Решение АС Республики Коми от 19.12.2013 № А29-6940/13

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

  ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

  г. Сыктывкар

21 декабря 2013 года Дело № А29-6940/2013

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2013 года, полный текст решения изготовлен 21 декабря 2013 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колцун О.Я.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Солдатова Александра Васильевича (ИНН: 110100212488, ОГРН: 304110136000082)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании частично недействительным решения № 18-10/4 от 21.06.2013, действующего в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 222-А от 19.08.2013

при участии:

от заявителя: Вишняков Д.В. по доверенности от 01.07.2013,

от Инспекции: Отмахова С.В. по доверенности от 07.10.2013 № 04-05/43, Якоби И.Н. по доверенности от 09.04.2012 № 04-06/46,

от Управления: Сидорова Т.Л. по доверенности от 12.01.2012 № 09-16/7,

установил:

Индивидуальный предприниматель Солдатов Александр Васильевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 41, л.д. 66) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару № 18-10/4 от 21.06.2013 г. действующего в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 222-А от 19.08.2013 г. в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 253 437 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 665 322 руб., по единому социальному налогу в сумме 28 893 руб. 84 коп., начисления пени в размере 182 114 руб. 40 коп. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 63 843 руб. 67 коп.

Оспаривая решение налогового органа в части наличия доказательств, необходимых для подтверждения обоснованности доначисления налогов с операций по реализации товаров сторонним организациям и физическим лицам, а также работникам налогоплательщика. Заявитель указывает на то, что фактически проверяющими сделан вывод о доначислении налогов только лишь на основании данных компьютерной программы «1С: Предприятие», предоставленной по запросу Инспекции УЭБ и ПК МВД по РК. Между тем, данные учета, предоставленные ИП Солдатовым А. В., и данные учета, предоставленные налоговому органу УЭБ и ПК МВД по РК разнятся. Таким образом, проверяющими использованы данные, которые противоречат друг другу. Кроме того, считает, что предоставленная УЭБ и ПК МВД по РК компьютерная программа была получена с нарушением действующего законодательства. Следовательно, изъятая компьютерная программа не может являться надлежащим доказательством, так как была получена с нарушением действующего законодательства.

В части доначисления сумм налога на добавленную стоимость с сумм по предоставлению обедов сотрудникам. Заявитель указывает, что предоставление готовых обедов своим работникам не является объектом налогообложения по налогу в смысле, придаваемом ему статьями 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доначисление налога является неправомерным.

В части доначисления налога на добавленную стоимость в результате исключения из состава налоговых вычетов суммы налога, предъявленной поставщиками, по товарам, которые были повреждены. Предприниматель считает, что поскольку налоговым органом не оспаривается наличие условий для принятия суммы налога к вычету, то доначисление налога произведено неправомерно, поскольку предприниматель имеет право получить вычеты, в том числе и по поврежденным товарам.

Инспекция считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, подробно позиция инспекции изложена в представленном отзыве и дополнениях к нему.

Управление, считает заявленные требования также не подлежащими удовлетворению, по основаниям изложенным в отзыве.

В судебном заседании 16.12.2013 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 19.12.2013.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая про­верка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2012, по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. Составлен акт выездной налоговой проверки 24.05.2013 № 18-10/8 (т. 2, л.д. 51-139).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных предпринимателем возражений, налоговым органом 21.06.2013 принято решение № 18-10/4 о привлечении к ответственности за совершение налого­вого правонарушения (т. 1, л.д. 36- 90).

Согласно указанному решению Солдатов А.В. привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в размере 159 921 руб. 60 коп. (с учетом смягчающих вину обстоятельств размер санкций снижен в 2 раза).

Кроме того, за несвоевременную уплату (перечисление) сумм налогов начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в размере 197 377 руб. 16 коп.

Также предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1 237 018 руб., в том числе:

- по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 527 067 руб.;

- по единому социальному налогу (далее - ЕСН) - 32 646 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 677 305 руб.;

Общая сумма налогов, пени и штрафов, доначисленных по оспариваемому решению со­ставила 1 594 316 руб. 76 коп.

Заявитель не согласился частично с решением инспекции, обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, рассмотрев жалобу, принято решение № 222-А от 19.08.2013г. которым решение инспекции изменило.

В соответствии с решением Управления, предпринимателю предложено уплатить недоимку в сумме 1 122 841 руб., в том числе НДФЛ - 412 890 руб., ЕСН - 32 646 руб., НДС - 677 305 руб., а также пени - 197 377 руб. 16 коп., и штрафы -148 503 руб. 90 коп.

Не согласившись с решением инспекции, действующим в редакции решения управления, заявитель обжаловал его в судебном порядке в части доначисленных сумм налога на доходы физических лиц в размере 253 437 руб., налога на добавленную стоимость в размере 665 322 руб., единого социального налога в размере 28 893 руб. 84 коп., а также в части соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Предпринимателем оспариваются следующие эпизоды: по включению инспекцией в доход предпринимателя операций по реализации товара, отраженные в программных операциях; по доначислению сумм налога на добавленную стоимость по обеспечению сотрудников комплексными обедами; по не принятым налоговым вычетам по НДС, предъявленных поставщиками, в отношении товаров, которые были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. Из оспариваемого решения следует, что в нарушение пункта 3 статьи 210, пункта 2 статьи 236, пункта 3 статьи 237, пункта 1 статьи 167, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153 НК РФ, предпринимателем занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость в результате неотражения в налоговых деклараций доходов (операций по реализации товаров) за 2009 год в сумме 1 325 694 руб. 16 коп., за 2010 год в сумме 438 837 руб. 68 коп., за 2011 год в сумме 65 983 руб. 03 коп.

Данное нарушение привело к неуплате НДФЛ в сумме 237 967 руб., НДС в сумме 323 934 руб. за налоговые периоды 2009-2011 г. и ЕСН в сумме 26 513 руб. 88 коп. за 2009 год и послужило основанием для начисления пени по налогам и налоговых санкций.

Так проверяющими установлено, что при реализации товаров покупателям с оформлением накладных и квитанций к приходному кассовому ордеру ИП Солдатов А.В. счета-фактуры не выставлял, соответственно, данные операции по реализации товара в книгах учета доходов (книгах продаж) заявителя не нашли своего отражения, соответственно, также не нашли своего отражения указанные операции в налоговых декларациях по НДФЛ, ЕСН и НДС за проверяемый период.

Налоговый орган считает, что указанные суммы являются доходами налогоплательщика от реализации товаров, так как получены от покупателей в виде наличных денежных средств и отражены в учете доходов ИП Солдатова А.В., осуществляемом при помощи компьютерной программы «1С: Предприятие».

Заявитель, оспаривая выводы проверяющих указал, что фактически инспекцией сделан вывод о доначислении налогов только лишь на основании данных компьютерной программы «1С: Бухгалтерия», предоставленной по запросу Инспекции УЭБ и ПК МВД по РК. Между тем, данные учета, предоставленные ИП Солдатовым А. В., и данные учета, предоставленные налоговому органу УЭБ и ПК МВД по РК разнятся. Таким образом, проверяющими использованы данные, которые противоречат друг другу. Кроме того, считает, что предоставленная УЭБ и ПК МВД по РК компьютерная программа была получена с нарушением действующего законодательства, следовательно, не может являться надлежащим доказательством.

Суд с доводами заявителя согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель в период 2009, 2010 и 2011 гг., осуществлял оптовую торговлю пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, применял общий режим налогообложения. Согласно принятой учетной политике за проверяемый период учет осуществлялся с использованием компьютерной техники; в целях признания доходов и расходов при расчете налога на доходы, полученных от предпринимательской деятельности, использовался метод начисления; в целях определения материальных расходов при списании сырья и материалов применялся метод средней оценки стоимости; срок полезного использования по основным средствам определялся на основании Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы; по амортизируемому имуществу амортизация начислялась линейным способом.

Заявитель, осуществляя в проверяемом периоде деятельность в сфере оптовой торговли пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия, в соответствии со статьями 143, 207, 235 НК РФ являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 года № 86н/БГ-3-04/430 (с изменениями и дополнениями) (далее - Порядок учета).

Для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (статья 209 НК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В пункте 2 статьи 236 НК РФ определено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетам расходов, связанных с их извлечением.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или нова­ции, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации то­варов (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобре­тенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, определяется исходя из всех доходов налогоплатель­щика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущест­венных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая цен­ными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объ­ектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 914 продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению).

Согласно пункту 14 Порядка учета в Книге учета (раздел I Книги учета) отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

В рассматриваемом случае выручка от реализации товаров поступала как наличными денежными средствами в кассу предпринимателя так и путем безналичного перечисления средств контрагентами на расчетный счет ИП Солдатова А.В.

При этом, выручка от реализации товаров, поступившая через кассовый аппарат, отражалась ИП Солдатовым А.В. в журнале регистрации показаний ККТ без указания данных о покупателях и конкретных суммах оплаты за товар. В свою очередь, анализ расчетного счета ИП Солдатова А.В. (свидетельствует о поступлении выручки (дохода) от реализации товара от конкретных покупателей и направлении денежных потоков для погашения имеющейся задолженности по поставкам, для оплаты будущих поставок, текущих приобретений.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИП Солдатовым А.В. представлены пояснения, согласно которым налоговый учет осуществляется с привлечением сторонней организации ООО «Агентство БИС». Учет осуществляется с использованием компьютерной техники. В целях признания доходов и расходов при расчете налога на доходы, полученных от предпринимательской деятельности, используется метод начисления.

Из пояснительной записки налогоплательщика, представленной в налоговый орган в период проведения проверки, следует, что учет доходов и расходов ИП Солдатова А.В. организован в форме ведения электронного реестра по доходам и расходам на основании первичной документации, используются программные средства «Торговля и склад» для количественного учета товаров, оформления первичных документов по отгрузке товаров, взаиморасчетов с контрагентами, «Бухгалтерия» для учета основных средств, расчета заработной платы, суммового учета расходов, «Электронные таблицы» для формирования реестра по учету доходов и расходов (т. 2, л.д. 143,145).

Следовательно, при исчислении НДФЛ и ЕСН ИП Солдатовым А.В. закреплен способ определения доходов и расходов, а именно, метод определения налоговой базы «по отгрузке», то есть метод начисления. Порядок определения налоговой базы по методу начисления ИП Солдатова А.В. соответствует требованиям, закрепленным в главе 25 НК РФ, и не противоречит правовой позиции ВАС РФ, отраженной в его решении от 08.10.2010 № ВАС-9939/10. Согласно данной позиции ВАС РФ, положения ст. ст. 271 - 272 НК РФ не предусматривают ограничений права налогоплательщиков - организаций и индивидуальных предпринимателей по выбору порядка признания доходов и расходов, поэтому предприниматели наряду с организациями вправе вести учет доходов и расходов как кассовым методом, так и методом начисления.

Порядок признания доходов при методе начисления определен статьей 271 НК РФ. Так, в целях главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств,  иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления) (пункт 1 статьи 271 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Как установлено проверкой, в 2009-2011 гг. ИП Солдатов А.В. в соответствии с принятой им учетной политикой определял сумму полученных им доходов именно по методу начисления, а не кассовым методом, который предписывает определять налоговую базу по доходам по мере поступления денежных средств от покупателей в качестве оплаты за товары.

Так, было установлено, что данные книг учета доходов соответствуют данным книг продаж за 2009-2011 годы. В книги продаж индивидуальным предпринимателем включены операции по реализации товаров на основании выставленных в адрес покупателей счетов-фактур в независимо от того, оплачены данные счета-фактуры или не оплачены.

В рассматриваемом случае сумма доходов, заявленная налогоплательщиком в книгах учета доходов и, соответственно, в налоговых декларациях по НДФЛ, за 2009-2011 гг., не соответствует сумме выручки от реализации товаров, поступившей в кассу и на расчетный счет ИП Солдатова А.В. за указанные налоговые периоды.

Проверкой было установлено, что ИП Солдатов А.В. не включил в книги доходов и, соответственно, в налоговые декларации по НДФЛ, за 2009, 2010 и 2011 годы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности доходы в сумме:

за 2009 год - 1 325 694 руб. 16 коп. (с учетом решения Управления),

за 2010 год - 438 837 руб. 68 коп.,

за 2011 год - 65 983 руб. 03 коп.

Расчет представлен в приложении № 5 к Акту выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 84-105, т. 41 л.д. 12).

Инспекция по результатам проверки сделала вывод о том, что указанные суммы являются доходами налогоплательщика от реализации товаров, так как получены от покупателей в виде наличных денежных средств и отражены в учете доходов ИП Солдатова А.В., осуществляемом при помощи компьютерной программы «1С: Бухгалтерия».

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, выводы налогового органа обоснованными и нашедшими подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В том числе данный факт подтверждается документами ИП Солдатова А.В. за 2009-2011 гг., сформированными при помощи компьютерной программы «1С: Бухгалтерия», представленными по запросу Инспекции УЭБ и ПК МВД по РК (карточки счетов, ведомости по кассе, отчеты по клиентам, отчеты по движению документов, об остатках ТМЦ, приходные кассовые ордера, квитанции к приходному кассовому ордеру, накладные, счета-фактуры и другие), заверенными надлежащим образом, и документами, представленными по требованиям Инспекции, в соответствии с положениями статьи 93.1 НК РФ контрагентами ИП Солдатова А.В. - покупателями товаров (в частности, накладные, кассовые чеки).

При этом налоговым органом произведена сверка документов ИП Солдатова А.В., представленных УЭБ и ПК МВД по РК, с документами, представленными контрагентами налогоплательщика, по каждому документу каждого контрагента (т. 28, 29).

Так, по требованиям инспекции контрагентами заявителя - индивидуальными предпринимателями представлены документы, подтверждающие приобретение товаров у ИП Солдатова А.В. в проверяемом периоде, реализация по которым не нашла отражения в налоговых декларациях (доходах) предпринимателя в том числе:

- Пыстина В.В. представила накладную № 8350 от 27.04.2009 года и кассовый чек к ней;

- Долгова Н.В. представила накладную № 11634 от 08.06.2009 года и кассовый чек к ней;

- Семина Т.А. представила накладные №№ 8680, 8607 от 29.04.2009 года, №№ 8348, 8293 от 27.04.2009 года, № 8231 от 24.04.2009 года, кассовые чеки к ним;

- Идрисова Г.Н. представила накладную № 8638 от 29.04.2009 года;

- Морозов И.В. представил накладную № 10104 от 19.05.2009 года и кассовый чек к ней;

- Шкабой А.И. представил договор поставки № 1/62 от 01.10.2011 года, накладную № 8341 от 27.04.2009 года и кассовый чек к ней;

- Полудницына Т.М. представила накладные №№ 5759 от 23.03.2009 года, 8526 от 28.04.2009 года, 8247 от 24.04.2009 года, кассовые чеки к ним;

- Рассохина С.Н. представила акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2009 года подписанный между ИП Солдатовым А.В. и ИП Рассохиной С.Н. Проверкой установлено, что в данном акте отражена реализация товаров как с оформлением счетов-фактур, так и без их оформления (то есть и заявленных в книге учета доходов, книге продаж, и не заявленных в указанных книгах);

- Минина О.А. представила накладную № 8333 от 27.04.2009 года и кассовый чек к ней;

- Борисова В.А. представила накладную № 11507 от 05.06.2009 года и кассовый чек к ней;

- Попова В.В. представила накладную № 8507 от 28.04.2009 года и кассовый чек к ней;

- Сельков А.А. указал, что ввиду отсутствия запрашиваемых документов представляет выписку из программы 1С по расчетам с контрагентом ИП Солдатов А.В. Анализ выписки показал, что в ней отражена реализация товаров как с оформлением счетов-фактур, так и без их оформления (то есть и заявленных в книге учета доходов, книге продаж, и не заявленных в указанных книгах);

- ООО «Надежда» представило накладную № 12604 от 19.06.2009 года;

- ООО «Каскад» представило накладную № 5843 от 24.03.2009 года и кассовый чек к ней, договор поставки № 2/16 от 01.03.2010 года и указало, что счет-фактура к указанной накладной отсутствует (не была предоставлена поставщиком), договоры за 2009, 2010 гг. отсутствуют, так как были продолжены в одностороннем порядке со стороны ИП Солдатова А.В., ПКО № 3392 от 24.03.2009 года отсутствует, так как не был выдан ИП Солдатовым А.В.

Изложенные обстоятельства подтверждают выводы инспекции о том, что заявителем в книге учета доходов за 2009 год операции по реализации товаров по перечисленным выше документам, по которым не были выставлены счета-фактуры не нашли свое отражение, то есть не были учтены в доходах.

Несмотря на то, что в случае осуществления расчетов наличными денежными средствами кассовые чеки при реализации товаров ИП Солдатовым А.В. пробивались, в состав доходов предпринимателя были включены не все поступившие от покупателей суммы. Это объясняется тем, что учет доходов ИП Солдатов А.В. вел по методу начисления. Наличие кассового чека не являлось основанием для включения денежной суммы в состав полученных от реализации доходов (в книгу учета доходов и затем в налоговую декларацию по НДФЛ).

Таким основанием для включения денежной суммы в состав полученных от реализации доходов для ИП Солдатова А.В., как установлено инспекцией, являлся счет-фактура.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 31 и 90 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были допрошены в качестве свидетелей покупатели товаров ИП Солдатова А.В. - индивидуальные предприниматели, должностные лица организаций, работники ИП Солдатова А.В. (по которым установлено, что при реализации товаров не выставлялись счета-фактуры).

Опрошенные в качестве свидетелей лица подтвердили, что приобретали товары у ИП Солдатова А.В. (оптовый склад «Купец»), как правило, товары оплачивали наличными денежными средствами, на приобретенные товары ИП Солдатовым А.В. оформлялись накладная и платежный документ (как правило, кассовый чек) (т. 30, т. 31).

Исходя из показаний свидетелей следует, что в проверяемом периоде ИП Солдатов А.В. при реализации товаров выставлял в адрес покупателей счета-фактуры, но не во всех случаях. Неотражение в книгах учета доходов ИП Солдатова А.В. полученных от реализации товаров доходов за 2009-2011 годы в спорных суммах, связано с тем, что при осуществлении налогоплательщиком операций по реализации товаров за наличный расчет (с пробитием кассового чека) в рассматриваемом случае согласно документам, сформированным при помощи компьютерной программы «1С: Предприятие», представленным УЭБ и ПК МВД по РК, были оформлены накладные, приходные кассовые ордера, квитанции к приходному кассовому ордеру, при этом счета-фактуры индивидуальным предпринимателем в адрес покупателей выставлены не  были (не оформлялись).

Как установлено, перечисленные в приложении № 5 к Акту выездной налоговой проверки операции по реализации товаров также как и операции по реализации товаров, заявленные налогоплательщиком в книгах учета доходов и книгах продаж за 2009-2011 гг., отражены в учете ИП Солдатова А.В., который налогоплательщик вел, используя программу «1С: Предприятие». При этом учет был систематизированным, хозяйственные операции были отражены в учете в полном объеме и были взаимоувязанными.

На основании документов, сформированных при помощи компьютерной программы «1С: Предприятие», представленных УЭБ и ПК МВД по РК (ведомости по партиям ТМЦ, накладные, счета-фактуры, остатки ТМЦ на складах), установлено, что учет движения товарно-материальных ценностей предприниматель осуществлял как по товарам, реализацию которых контрагентам он отразил в книгах учета доходов и, соответственно, в налоговых декларациях за 2009, 2010 и 2011 гг., так и по товарам, реализация которых контрагентам в книгах учета доходов ИП Солдатовым А.В. не отражена (и, соответственно, не заявлена в налоговых декларациях за проверяемый период).

Так, в ходе судебного заседания налоговым органом на примере товар «Печенье Дамский поцелуйчик СД17 3702128» было показано отражение товара в программе «1С: Предприятие» как с выставлением счет-фактуры так и без таковой (т. 41, л.д. 33- 46).

На основании рассмотренного примера явно усматривается, что реализация товара в случае выставления в адрес покупателя счета-фактуры (в приведенном выше примере, в адрес ИП Щербович A.M., ИП Самородницкий А.В.) заявлена ИП Солдатовым А.В. в книге учета доходов за 2009 год и, соответственно, в налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год, а реализация товара в случае, когда счет-фактура выставлен не был (в примере, в адрес работников налогоплательщика - Фурса П.В. и Некучаевой Л.П.), в книге учета доходов за 2009 год и, соответственно, в налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год, отражения не нашла.

Данное обстоятельство также подтверждает выводы инспекции о неотражении ИП Солдатовым А.В. части доходов, полученных от реализации товаров, в налоговых декларациях по НДФЛ за 2009, 2010 и 2011 гг. А также подтверждает довод инспекции о том, что операции учитываемые в программе «1С: Бухгалтерия» систематизированы и взаимоувязаны.

Таким образом, доказательств того, что сведения содержащиеся в копии программы «1С: Бухгалтерия» являются недостоверными заявителем не представлено. В то время как доказательствами, представленными инспекцией, такими как: карточки счетов, ведомости по кассе, отчеты по клиентам, отчеты по движению документов, об остатках ТМЦ, приходные кассовые ордера, квитанции к приходному кассовому ордеру, накладные, счета-фактуры и другие подтверждается, что в спорной программе учет хозяйственных операций велся надлежащим образом, был систематизированным, хозяйственные операции были отражены в учете в полном объеме и были взаимоувязанными.

Отсутствие у Заявителя документов по конкретным операциям по реализации товаров, которые в ходе проверки истребовала инспекция в соответствии с положениями ст. 93 НК РФ, не свидетельствует о том, что реализация товаров контрагентам в соответствии с представленными накладными, Солдатовым А.В. в 2009-2011 годах не осуществлялась. Хоть в части документы контрагентами и не были представлены по различным причинам, но в то же время из представленных на требования инспекции пояснений следует, что взаимоотношения с заявителем контрагенты не отрицают.

В связи с установленными обстоятельствами, доводы заявителя о том, что налоговым органом использовались данные, которые противоречат друг другу, судом не принимаются.

На основании изложенного суд считает произведенные Инспекцией доначисления налоговых платежей по НДФЛ, НДС за налоговые периоды 2009-2011 г. и по ЕСН за 2009 год, обоснованными.

Доводы заявителя о том, что выемка документов была произведена с нарушением законодательства и указанные документы не могут быть признаны допустимым доказательством судом отклоняются по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела, выездная налоговая проверка проведена в отношении ИП Солдатова А.В. совместно с сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Коми, что следует из акта проведенной выездной налоговой проверки №18-10/8 от 24.05.2013 года. В соответствии правами, предоставленными Управлению экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Коми Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудниками данного государственного органа проведено оперативно-розыскное мероприятие с изъятием у ИП Солдатова А.В. электронного носителя информации, а именно, бухгалтерской базы «1С: Предприятие» за проверяемый период.

В соответствии с положениями Приказа МВД РФ от 30.03.2010 № 249 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» для удостоверения факта, содержания, хода проведения и результатов изъятия к участию в изъятии документов (либо их копий), предметов, материалов в обязательном порядке приглашаются не менее двух дееспособных граждан, достигших возраста восемнадцати лет, не заинтересованных в исходе изъятия, не состоящих с лицами, участвующими в изъятии, в родстве или свойстве, а также не подчиненных и не подконтрольных указанным лицам.

Следовательно, при производстве изъятия документов или электронных носителей для удостоверения факта такого изъятия должны приглашаться и присутствовать лица (не менее 2 человек), которые должны быть не заинтересованы в исходе изъятия и не состоять с лицами, участвующими в изъятии, в родстве или свойстве, а также не должны быть в подчинении не подконтрольными указанным лицам.

В данном случае, при изъятии электронного носителя информации, Шумкова Л.Ю. как руководитель ООО «Агетство БИС», Бабина М.Н. как работник ИП Солдатова А.В., не состояли с лицами, участвующими в изъятии, к которым законодатель относит только лиц, проводивших изъятие, а именно, сотрудников МВД, - в родстве или свойстве. Заявителем не представлено доказательств, что перечисленные лица были подчиненными и подконтрольными по отношению к данным лицам (в данном случае по отношению к сотрудникам МВД). Доказательств обратного Заявителем не представлено.

В силу части 2 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, копия программы «1С Бухгалтерия» получена в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах и является допустимым доказательством по делу.

В то же время, проверив правильность исчисления налоговым органом налогов, пени и санкций по данному эпизоду судом установлено, что при доначислении налоговых платежей по налогу на доходы физических лиц инспекцией допущены ошибки.

Пункт 1 статьи 221 НК РФ устанавливает, что предприниматели при определении налоговой базы по налогу на доходы имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В силу подпункт 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов).

ЕСН (доначисленный) не относятся к исключениям, указанным в статье 270 НК РФ.

Исходя из предмета настоящей проверки и задач проведения выездных налоговых проверок, с учетом изложенных выше норм налогового законодательства, следует, что размер доначисленных по результатам проверки налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам проверяемого периода и налоговый орган, в данном случае, должен был учесть суммы начисленных налогов.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа является недействительным в части налога на доходы физических лиц в сумме 4 244 руб., пени по налогу в сумме 111 руб. 83 коп. и штрафа в сумме 424 руб. 40 коп. в связи с неправильным определением налоговых обязательств заявителя.

2. Как следует из оспариваемого решения, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171, 172 НК РФ, ИП Солдатов А.В. включил в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, уплаченные за товары (работы, услуги), при­обретение которых не связано с осуществлением индивидуальным предпринимателем операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Выявленное нарушение послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 144 683 руб., пени в сумме 37 216 руб. 74 коп. и штрафов в размере 14 468 руб. 30 коп.

Инспекция считает, что включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных поставщиками товаров, услуги по перевозке которых оказывал ИП Паршуков В.В. в декабре 2011 года, когда в результате ДТП часть товаров ИП Солдатова А.В. пришла в негодность и по этой причине не была принята на учет предпринимателем и не была ис­пользована для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответст­вии с гл. 21 НК РФ, неправомерно.

Заявитель, оспаривая выводы проверяющих, указал, что для принятия суммы налога к вычету достаточно наличие следующих условий: - предъявление поставщиком соответствующих сумм НДС; - наличие цели приобретения товара (для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения). Налоговым органом не оспаривается наличие данных условий. Соответственно доначисление суммы НДС в размере 144 683 руб. неправомерно. Считает, что факт утраты товара в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеет значения для принятия сумм налога к вычету.

Суд считает заявленные требования в данной части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Фе­дерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещае­мых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении, в частности, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением то­варов, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные стать­ей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уп­лату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных доку­ментов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически упла­ченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные терри­тории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, между ИП Паршуковым В.В. и ИП Солдатовым А.В. был заключен договор № 001/09 на выполнение транспортных услуг от 06.01.2009 года. В соответствии с данным договором ИП Паршуков своим автотранспортом обязался произвести перевозку продовольственных и непродовольственных товаров ИП Солдатову А.В. по согласованному маршруту, по согласованной заявке и по надлежащим образом оформленным товарно-транспортным документам (т. 29, л. 81).

Согласно пункту 4.3 рассматриваемого договора исполнитель несет перед заказчиком полную материальную ответственность за целостность и сохранность перевозимого по данному договору груза. В случае повреждения или утраты перевозимого груза исполнитель обязан возместить заказчику стоимость утраченного груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в течение 10 календарных дней после получения официального подтверждения утраты или повреждения груза.

10.12.2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя и автотранспорта ИП Паршукова В.В. часть товаров ИП Солдатова А.В. пришла в негодность. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2011 года (ГИБДД ОВД г.Ковров) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2011 года, согласно которым установлено, что автомобиль и груз повреждены, владельцу товара причинен ущерб (т. 29, л. 82-83).

По товарам, приобретенного по счет-фактурам №№ У127440 от 08.12.2011, У127417 от 08.12.2011, 265 от 08.12.2011, 88 от 09.12.2011, У127441 от 08.12.2011, 843 от 09.12.2011, 3993 от 09.12.2011, 218 от 09.12.2011, 2472 от 09.12.2011, 209 от 08.12.2011, 401 от 09.12.2011 г., и пришедшему в негодность, ИП Паршуков В.В. и ИП Солдатов А.В. составили акты за №№ 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81 от 20.12.2011 года по передаче его в адрес ИП Солдатова А.В. как владельцу груза (т. 29, л. 91-121).

При сравнении вышеуказанных счет-фактур и актов Инспекцией установлено, что общая сумма товара, пришедшего в негодность, составила 1 022 963 руб. 29 коп., в том числе с суммой НДС.

За поврежденный товар ИП Паршуков В.В. возместил ИП Солдатову А.В. ущерб по перечисленным выше актам в полном объеме путем перечисления денежных средств 27.12.2011 года в сумме 700 000 рублей и 31.01.2012 г. в сумме 322 963 руб. 29 коп. на расчетный счет ИП Солдатова А.В., что не оспаривается заявителем и подтверждается выпиской по расчетному счету (т. 41, диск -32).

Следовательно, в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена часть перевозимого товара ИП Солдатова А.В., стоимость которого ИП Паршуков В.В. возместил Солдатову А.В.

По товарам, пришедшим в негодность и не принятых на учет предпринимателем в состав налоговых вычетов включено за 4 квартал 2011 года 144 682 руб. 88 коп. НДС (расчет представлен в приложении № 11 к Акту)(т. 2, л.130-131).

В силу п. 3 ст. 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п.2 ст. 38 НК РФ).

Объектом налогообложения по НДС в силу ст. 146 НК РФ признаются, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ).

С учетом вышеприведенного в рассматриваемом случае отсутствуют основания для получение налогового вычета по НДС, по товарам, не принятых на учет, по причине их несоответствия признакам товара как утратившего свои потребительские свойства и, соответственно, не реализованных налогоплательщиком, в ввиду отсутствия объекта налогообложения по НДС, определяемого в соответствии с нормами ст. 39 НК РФ ст. 146 НК РФ.

Кроме того, как уже указывалось стоимость утерянного товара заявителю возмещена в полном объеме (с учетом НДС), что также свидетельствует об отсутствии объекта налогообложения.

Также необходимо учитывать позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой счет-фактура не является единственным документом, на основании которого предоставляется вычет (определение Конституционного Суда РФ от 02.10.2003 № 384-0).

Как установлено проверкой и подтверждается материалами настоящего дела в рассматриваемом случае только часть приобретенных (привезенных) ИП Солдатовым А.В. товаров (кондитерских изделий), не подвергшихся порче, соответственно, пригодных к дальнейшей реализации, была принята на учет. По данным товарам ИП Солдатовым А.В. также были заявлены налоговые вычеты по НДС, которые были предоставлены налоговом органом предпринимателю как правомерно заявленные и документально подтвержденные.

Представленные заявителем в ходе судебного разбирательства товарные накладные по форме ТОРГ-12 подтверждают только получение от грузоотправителя товара водителем ИП Паршукова В.В. для дальнейшей транспортировки в г. Сыктывкар для ИП Солдатова А.В.(т. 41, л.д. 67-84).

С учетом того, что часть перевозимого товара пришла в негодность, о чем составлены акты на уничтожение, данная часть товара (которая уже не соответствует определению понятию «товар») фактически (и юридически) не поступила и не могла поступить на склад ИП Солдатова А.В. по объективным причинам. Соответственно, принять на учет отсутствующий товар невозможно.

На основании вышеизложенного, представленные заявителем в материалы дела, товарные накладные на поставку спорного товара, который пришел в негодность в результате ДТП, не свидетельствуют о принятии его на учет по вышеприведенным основаниям.

Следовательно, заявителем не выполнены условия получения вычета по НДС, указанных ст.ст. 171, 172 НК РФ, соответственно, основания для предоставления налоговых вычетов по НДС в размере 144 683 руб. отсутствуют.

3. Согласно оспариваемому решению, в нарушение пункта 1 статьи 167, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153 НК РФ, заявителем занижен объект на­логообложения и налоговая база по НДС путем неотражения в налоговых деклараци­ях по НДС операций по безвозмездной передаче обедов сотрудникам за налоговые периоды 2009, 2010 и 2011 гг.

Установленное нарушение послужило основанием доначисления налога на добавленную стоимость за 2009-2011 гг. в сумме 175 698 руб., начисления пени в сумме 45 194 руб. 73 коп. и налоговых санкций в сумме 12 167 руб. 20 коп.

Основанием для доначисления вышеприведенных сумм послужил вывод налогового органа о том, что обеспечение работодателем работников бесплатным питанием трудовыми договорами, заключенными ИП Солдатовым А.В. с физическими лицами, не было предусмотрено, в состав начисленной заработной платы не входило бесплатное питание, удержания из заработной платы работников стоимости предоставляемого питания не производились, затраты на организацию комплексных обедов для сотрудников не отражались у ИП Солдатова А.В. в составе расходов от предпринимательской деятельности.

Следовательно, указанная реализация в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель, оспаривая выводы проверяющих, указывает, что предоставление своим сотрудникам бесплатного питания не считается реализацией, следовательно, объекта налогообложения по ст. 146 НК РФ по НДС не возникает, соответственно, обязанности исчислять НДС с данных операций у него не имеется.

Суд считает заявленные требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено проверяющими на основании представленных налогоплательщиком кассовых книг, кассовых документов: расходные кассовые ордера, то­варные чеки, накладных, счетов, а также выписки по операциям на счете предприни­мателя, в 2009-2011 гг. ИП Солдатов А.В. оплачивал обеды и их доставку для своих работников, поставщиками питания являлись ИП Шумахер О.И., ООО «Каир», ООО «Сеть», ООО «Днесть» и другие (т. 32-40).

В пояснительной записке на требование № 18-10 от 29.04.2013 года, представлен­ной в налоговый орган 30.04.2013 года, представитель Солдатова А.В. Коринец М.В. указал, что при осуществлении оптовой торговли кондитерскими изделиями для со­трудников склада были организованы комплексные обеды с доставкой от предпри­ятий общественного питания в одноразовых упаковках. Данные меры связаны с уда­ленным расположением столовых, отсутствием необходимых санитарно-гигиенических условий для приготовления, мытья посуды и хранения скоропортя­щихся продуктов. Учет комплексных обедов по сотрудникам не производился ввиду разъездного характера работы части коллектива и временного отсутствия (отпуска, отгулы) и заказ производился на количество сотрудников на обеденное время. Оплата питания отдельно по каждому сотруднику не производилась и в заработную плату не включалась. Затраты на организацию комплексных обедов для сотрудников не отра­жались в составе расходов от предпринимательской деятельности (т. 2, л.д. 151).

Таким образом установлено, что ИП Шумахер О.И., ООО «Каир», ООО «Сеть», ООО «Днесть» являлись поставщиками комплексных обедов для сотрудников заявителя на основании разовых заявок. На оплату оказанных услуг, за организацию обедов указанными лицами выставлялись счета.

В п. 1 ст. 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из положений пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд считает, что в данном случае отсутствует объект обложения НДС, а следовательно и правовое основание у налогового органа для доначисления налогоплательщику НДС со стоимости услуг по обеспечению горячего питания работников. При этом судом установлено, и не оспаривается налоговым органом, что горячее питание работников оплачивалось за счет дохода (прибыли), остающейся в распоряжении предпринимателя, а услуги по обеспечению питанием предоставлялись третьими лицами за счет средств работодателя.

Таким образом, деятельность предпринимателя по обеспечению работников горячим питанием нельзя признать предпринимательской деятельностью по оказанию услуг общественного питания, поскольку такой деятельностью заявитель не занимался и она не была направлена на извлечение прибыли.

Кроме того, суд считает, что сумма НДС по стоимости предоставленных работникам питания определена инспекцией с нарушением требований Налогового кодекса РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 153 НК РФ (в редакции действовавшей в рассматриваемом периоде) налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пункт 3 ст. 40 НК РФ предполагает в подобном случае вынесение налоговым органом мотивированного решения о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом обозначенное мотивированное решение выносится в том случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг).

На основании п. 3 ст. 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 той же статьи 40 НК РФ. Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 НК РФ).

Следовательно, налоговый орган согласно требованиям ст. 40 и 154 НК РФ обязан был вначале определить объем предоставленного питания каждому работнику в отдельности (исключая самого заявителя и услуги по доставке обедов), поскольку именно эти сделки между заявителем и работниками по передаче питания являются безвозмездными.

Однако в данном случае налоговый орган доначисление и уменьшение возмещения НДС произвел с нарушением вышеизложенных требований и последовательности, установленных п. 2 ст. 154 и ст. 40 НК РФ, поскольку налоговая база была определена им не исходя из установленных при передаче работникам питания рыночных цен, а из размера понесенных предпринимателем в соответствии с представленными документами затрат.

На основании изложенного оспариваемое решение в данной части принято с нарушением вышеприведенных положений Налогового кодекса РФ и подлежит признанию недействительным.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, судом не установлены.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате заявителем  государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 200 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования индивидуального предпринимателя Солдатова Александра Васильевича удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару № 18-10/4 от 21.06.2013 действующее в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 222-А от 19.08.2013 в части:

- подпункта 1 пункта 1 по доначислению налога на доходы физических лиц в сумме 4 244 руб.;

- подпункта 3 пункта 1 по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 175 698 руб.;

- подпункта 1 пункта 2 по привлечению к ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме штрафа 424 руб. 40 коп. и за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме штрафа 12 167 руб. 20 коп.;

- пункта 4 по начислению пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 111 руб. 83 коп. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 45 194 руб. 73 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в пользу индивидуального предпринимателя Солдатова Александра Васильевича судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак