ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
г. Сыктывкар
27 ноября 2020 года Дело № А29-9743/2020
Резолютивная часть решения принята ноября 2020 года , полный текст решения составлен 27 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н. ,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-9743/2020
по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)
к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)
о признании незаконным постановления,
без вызова сторон
установил:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, ответчик) от 27.07.2020 № 25-06/109, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.
В соответствии с определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 12.08.2020 по делу № 12-78/2020 указанное заявление направлено на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Коми.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2020 заявление оставлено без движения для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2020 по делу № А29-9743/2020 заявление Общества принято к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве потерпевшего привлечен ФИО1; о возбуждении производства по делу заявитель, ответчик и потерпевший извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик заявленные требования не признает, основания подробно изложены в представленном отзыве (т. 1, л.д. 61-69).
ФИО1 поддерживает правовую позицию ответчика, доводы изложены в отзыве (т. 1, л.д. 39-43).
Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 19.11.2020.
23.11.2020 в суд поступило заявление Общества о составлении мотивированного решения по делу № А29-9743/2020.
На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом составляется мотивированное решение.
В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон путем исследования представленных в материалы дела в установленные сроки доказательств.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что на основании поступившего 08.04.2020 обращения ФИО1 (т. 2, л.д. 123-124) Управлением определением от 10.04.2020 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 9.11 КоАП РФ и проведении административного расследования (т. 2, л.д. 118-119).
02.07.2020 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 109 с указанием допущенных Обществом нарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ (т. 1, л.д. 90-94).
Постановлением от 27.07.2020 № 25-06/109 Общество привлечено к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб. (т. 1, л.д. 71-76).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.
В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что объем проверки знаний правил и норм работы в электроустановках для работников эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск разработан в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденными приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н и утверждены 01.8.2019 и.о.главного инженера эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск ФИО2, который в соответствии со штатным расписанием является руководителем депо.
При этом Общество отмечает, что в объеме проверки знаний норм и правил работы в электроустановках для работников локомотивного депо Сосногорск определен минимальный объем знаний для машиниста тепловоза и помощника машиниста тепловоза, имеющих IV группу по электробезопасности.
По мнению Общества, выводы Управления об отсутствии в должностной инструкции работников локомотивных бригад сведений о необходимости соблюдения и знания машинистами и помощниками машинистов требований и правил, касающихся работ в электроустановках являются ошибочными и противоречат абзацу 4, пункту 8, пункту 31 должностной инструкции от 25.12.2017 № 2714/р.
Общество, не отрицая факт прохождения ведущего специалиста по охране труда проверки знаний правил работы в электроустановках в комиссии Северной дирекции тяги, указывает, что такой порядок соответствует требованиям пункта 1.4.32 Правил технической эксплуатации потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003№ 6, и разъяснениям (письмам) Ростехнадзора от 23.07.2019 № 06-16/5988 и от 28.02.2018 № 00-07-05/231.
Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом руководствуется следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
Названная норма является бланкетной и отсылает к другим нормативным актам, нарушение которых и образует объективную сторону административного правонарушения.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в нарушении правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
Таким образом, событие административного правонарушения образует любой факт (один или несколько) нарушения упомянутых правил.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.
В соответствии с пунктом 1.4.37 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Минэнерго России № 6 от 13.01.2003, зарегистрированным в Минюсте России 22 января 2003 года, per. № 4145 (далее – ПТЭЭП) проверка знаний каждого работника производится индивидуально. Для каждой должности (профессии) руководителем Потребителя или структурного подразделения должен быть определен объем проверки знаний норм и правил с учетом должностных обязанностей и характера производственной деятельности работника по соответствующей должности (профессии), а также требований тех нормативных документов, обеспечение и соблюдение которых входит в его служебные обязанности.
Согласно пункту 1.4.28 ПТЭЭП проверка знаний у ответственных за электрохозяйство Потребителей, их заместителей, а также специалистов по охране труда, в обязанности которых входит контроль за электроустановками, проводится в комиссии органов Госэнергонадзора.
Из материалов дела следует, что Управлением в ходе проведенной проверки выявлен факт нарушения требований пункта 1.4.37 ПТЭЭП, а именно: объем проверки знаний правил и норм работы в электроустановках работников ЭЛД «Сосногорск» по должностям «машинист тепловоза» и «помощник машиниста тепловоза» утверждены 01.08.2019 и.о. главного инженера ЭЛД «Сосногорск» ФИО2, при этом данное должностное лицо не является руководителем Потребителя или структурного подразделения (руководителем структурного подразделения является начальник ЭЛД «Сосногорск»).
При этом объем проверки знаний для должностей «машинист тепловоза», «помощник машиниста тепловоза», а также экзаменационные билеты для проверки знаний правил и норм работы в электроустановках на IV группу до 1000 В, по которым проводилась проверка знаний, не соответствуют в полной мере должностным обязанностям и характеру производственной деятельности по должности «помощник машиниста тепловоза», относящейся к оперативно-ремонтному персоналу, а также требований тех нормативных документов, обеспечение и соблюдение которых входит в служебные обязанности помощника машиниста тепловоза.
В частности, Управлением установлено, что в качестве минимального объема проверки знаний норм и правил работ в электроустановках, утвержденного 01.08.2019, указано следующее: знание электротехники в объеме специализированного профессионально-технического училища; полное представление об опасности при работах в электроустановках; знание правил, правил технической эксплуатации электрооборудования, правил пользования и испытаний средств защиты, устройства электроустановок и пожарной безопасности в объеме занимаемой должности; знание схем электроустановок и оборудования обслуживаемого участка, знание технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ; умение проводить инструктаж, организовывать безопасное проведение работ, осуществлять надзор за членами бригады; знание правил освобождения пострадавшего от действия электрического тока, оказание первой помощи и умение практически оказывать её пострадавшему; умение обучать персонал правилам охраны труда, практическим приемам оказания первой помощи пострадавшим на производстве и умение практически ее оказывать (при этом в данном перечне указаны несуществующие правила). В экзаменационных билетах для проверки знаний по правилам электробезопасности на IV группу присутствуют вопросы, касающиеся, приемки электроустановок в эксплуатацию, эксплуатации электроустановок выше 1000 В, приемо-сдаточных испытаний электроустановок, управления электрохозяйством предприятия, эксплуатации воздушных линий электропередачи.
Однако в представленных материалах (должностной инструкции работников локомотивных бригад (машинистов и помощников машинистов локомотивов) эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги от 25.12.2017 № 2714/р) отсутствуют какие-либо сведения о необходимости соблюдения и знания машинистами и помощниками машинистов требований правил, касающихся работ в электроустановках.
Также Управлением в ходе проведенной проверки установлено, что специалист по охране труда ЭЛД «Сосногорск» ФИО3, допущенная к инспектированию электроустановок до 1000 В, прошла проверку знаний правил и норм работы в электроустановках 15.11.2019 в комиссии Северной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» с присвоением IV группы по электробезопасности, что является нарушением требований пункта 1.4.28 ПТЭЭП, в соответствии с которым проверка знаний у ответственных за электрохозяйство Потребителей, их заместителей, а также специалистов по охране труда, в обязанности которых входит контроль за электроустановками, проводится в комиссии органов госэнергонадзора.
Факт совершения вмененного Обществу правонарушения подтверждается материалами дела.
Доводы Общества, в том числе, ссылки на нормы Стандарта ОАО «РЖД» 15.013-2015 «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД» (далее - Стандарт), в соответствии с пунктом 5.25 которого для каждой должности (профессии) руководителем структурного подразделения должен быть определен объем проверки знаний правил с учетом должностных обязанностей и характера производственной деятельности работника по соответствующей должности (профессии), а также требований тех нормативных документов, обеспечение и соблюдение которых входит в его служебные обязанности, что не противоречит действующим нормативно-правовым актам (ПТЭЭП). При этом согласно приложения Р к Стандарту, утверждение и определение объема знаний для проведения очередной и внеочередной проверки знаний правил работы в электроустановках возложено на лицо, ответственное за электрохозяйство, что противоречит пункту 5.25 данного стандарта, а также действующим федеральным нормативно-правовым актам (ПТЭЭП).
В рассматриваемом случае Обществу вменено нарушение пункта 1.4.37 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (федерального нормативно-правового акта), а не внутреннего документа организации.
В части возражений Общества по факту единого перечня вопросов для электротехнического персонала ЭЛД «Сосногорск» по причине преобладания локомотивных бригад в качестве персонала (штатная численность персонала
ЭЛД «Сосногорск» - 680 человек, из которых 614 - локомотивные бригады)
суд считает правомерными выводы Управления о том, что учитывая положения пункта 1.4.37 ПТЭЭП, для каждой должности (профессии) руководителем Потребителя или структурного подразделения должен быть определен объем проверки знаний норм и правил с учетом должностных обязанностей и характера производственной деятельности работника по соответствующей должности (профессии), а также требований тех нормативных документов, обеспечение и соблюдение которых входит в его служебные обязанности, т.е. единый перечень вопросов не может быть утвержден для всех должностей структурного подразделения ввиду того, что у представителя каждой профессии имеются свои индивидуальные должностные обязанности, и каждой из них предъявляются отдельные требования тех нормативных документов, обеспечение и соблюдение которых входит в служебные обязанности.
Относительно возражений Общества по факту прохождения специалистом по охране труда ЭЛД «Сосногорск» ФИО3, допущенной к инспектированию электроустановок до 1000 В, проверки знаний норм и правил работы в электроустановках не в комиссии государственного энергетического надзора, а в комиссии Северной дирекции тяги, следует учитывать требования 1.4.28 ПТЭЭП, в которых четко определено, что проверка знаний у ответственных за электрохозяйство Потребителей, их заместителей, а также специалистов по охране труда, в обязанности которых входит контроль за электроустановками,проводится в комиссии органов госэнергонадзора.
Так в пункте 1.4.35. ПТЭЭП определено, что комиссии органов госэнергонадзора для проверки знаний могут создаваться при специализированных образовательных учреждениях (институтах повышения квалификации, учебных центрах и т.п.). Они назначаются приказом (распоряжением) руководителя органа госэнергонадзора. Члены комиссии должны пройти проверку знаний в органе госэнергонадзора, выдавшем разрешение на создание этой комиссии. Председателем комиссии назначается старший государственный инспектор (государственный инспектор) по энергетическому надзору.
В пунктах 1.4.30 - 1.4.33 ПТЭЭП отсутствуют указания на то, что лица ответственные за электрохозяйство и их заместители структурных подразделений могут проходить проверку знаний в комиссии Потребителя.
При этом факт участия в комиссии по проверке знаний норм и правил работ в электроустановках такого сотрудника (специалиста по охране труда, в обязанности которого входит контроль за электроустановками) не отменяет требования пункта 1.4.28 ПТЭЭП.
Общество не отрицает, что ФИО3 прошла проверку знаний правил и норм работы в электроустановках 15.11.2019 в комиссии Северной дирекции тяги -структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» с присвоением IV группы по электробезопасности. Согласно выданному удостоверению по проверке знаний правил и норм работы в электроустановках, а также протоколу проверки знаний, ФИО3 допущена к инспектированию электроустановок напряжением до 1000 В. Также согласно должностной инструкции ведущего специалиста по охране труда ФИО3 в должностные обязанности входит, в том числе, запрет производства работ в эксплуатационном локомотивном депо Сосногорск, если имеется угроза жизни и здоровью работающих (без исключения электроустановок), выдача обязательных для исполнения предписаний для устранения выявленных недостатков (без исключения электроустановок), разработка местных инструкции по эксплуатации электробытовых приборов, ведение контроля правильной эксплуатации электробытовых приборов, что как минимум подтверждает ее обязанности по контролю за электроустановками.
Следовательно ФИО3 обязана осуществлять контроль электроустановок и обязана проходить проверку в комиссии органа госэнергонадзора в соответствии с пунктом 1.4.28 ПТЭЭП.
Доводы Общества в этой части судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норма права.
Таким образом, факт нарушения Обществом требований пунктов 1.4.28, 1.4.37 ПТЭЭП тщательно проверен и установлен Управлениемв ходе проведения проверки, который подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения Общества от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, не установлено.
Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры.
При таких обстоятельствах, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения.
Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного с учетом неоднократного привлечения заявителя за однородные правонарушения и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также применения санкции ввиде предупреждения судом не установлено.
Суд считает, что мера ответственности Управлением определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.
Таким образом, правовых оснований для признания незаконным постановления Управления от 27.07.2020 № 25-06/109 у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об отмене постановления по делу об административном правонарушении Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.07.2020 № 25-06/109 отказать.
Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).
Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
