АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru , е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
25 октября 2010 года Дело № А29-5227/2010
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2010 года, полный текст решения изготовлен 25 октября 2010 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подсудевской Н.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Сосногорское автотранспортное предприятие и индивидуального предпринимателя Лазицкого Андрея Анатольевичак администрация городского поселения «Сосногорск» о признании незаконными действий конкурсной комиссии, признании недействительным протокола конкурсной комиссии, признании недействительным открытого конкурса,
третье лицо: индивидуальный предприниматель Исаков А.И.,
при участии:
от заявителей: Лазицкий А.А., представитель Лазицкого А.А. адвокат Сметанин А.В., представитель ООО «Сосногорское АТП» Шулепова Р.Р. (по доверенности),
от ответчика: Королев С.А., Антонова С.А. (все по доверенности),
от третьего лица: Ярцева О.В. (по доверенности),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сосногорское автотранспортное предприятие» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации городского поселения «Сосногорск» о признании недействительным протокола конкурсной комиссии от 08 июня 2010 года №3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе и признании недействительным открытого конкурса на предоставление права осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по социально-значимым автобусным маршрутам городского поселения «Сосногорск» №10 «Герцена-Дзержинского-Герцена», №20 «Герцена-ЦРБ-Дзержинского-Герцена», №103 «Сосногорск-Дачи».
По заявлению Общества от 17 июня 2010 года судом возбуждено дело №А29-5227/2010.
Индивидуальный предприниматель Лазицкий А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации городского поселения «Сосногорск» о признании незаконными действий конкурсной комиссии администрации городского поселения «Сосногорск» по определению победителем открытого конкурса на предоставление права осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по социально-значимым автобусным маршрутам городского поселения «Сосногорск» №10 «Герцена-Дзержинского-Герцена», №20 «Герцена-ЦРБ-Дзержинского-Герцена», №103 «Сосногорск-Дачи» индивидуального предпринимателя Исакова А.И.
В порядке устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя Лазицкий А.А. также просит суд обязать администрацию городского поселения «Сосногорск» (далее Администрация) : признать его победителем открытого конкурса на предоставление права осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по социально-значимым автобусным маршрутам городского поселения «Сосногорск» №10 «Герцена-Дзержинского-Герцена», №20 «Герцена-ЦРБ-Дзержинского-Герцена», №103 «Сосногорск-Дачи» ; внести соответствующие изменения в протокол №2 от 07.06.2010 года и протокол №3 от 08.06.2010 года; опубликовать сведения о внесенных изменениях в информационно-коммуникационной сети Интернет на официальном сайте.
По заявлению Лазицкого А.А. от 21 июня 2010 года судом возбуждено производство по делу №А29-5335/2010.
Определением суда от 30 июля 2010 года дела №№ А29-5227/2010 и А29-5335/2010 объединены в одно производство.
Общество полагает, что протокол конкурсной комиссии от 08 июня 2010 года №3 и открытый конкурс на предоставление права осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по социально-значимым автобусным маршрутам городского поселения «Сосногорск» №10 «Герцена-Дзержинского-Герцена», №20 «Герцена-ЦРБ-Дзержинского-Герцена», №103 «Сосногорск-Дачи» надлежит признать недействительными, поскольку Администрация незаконно и необоснованно включила в конкурс маршрут №103 «Сосногорск-Дачи», являющийся пригородным в соответствии с утвержденным паспортом маршрута; конкурсная комиссия недолжна была допускать Исакова А.И. к участию в конкурсе в связи с непредоставлением им являющихся обязательными приложениями к заявке договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на весь заявленный автотранспорт, сведений о нарушении условий лицензирования и документов о состоянии дорожно-транспортной дисциплины и организации учета дорожно-транспортных происшествий и нарушений Правил дорожного движения на весь заявленный автотранспорт, документов об организации стоянки транспортных средств; конкурсная комиссия не должна была допускать предпринимателя Лазицкого А.А. к участию в конкурсе в связи с непредоставлением являющихся обязательными приложениями к заявке сведений о нарушении условий лицензирования и документов о состоянии дорожно-транспортной дисциплины и организации учета дорожно-транспортных происшествий и нарушения Правил дорожного движения; итоги конкурса подведены с нарушением положений конкурсной документации, т.к. баллы Исакову А.И. присвоены конкурсной комиссией с учетом автотранспорта, который им заявлен для участия в конкурсе необоснованно.
Общество на своих требованиях настаивает.
Лазицкий А.А. в обоснование своих требований ссылается на то, что заявка Исакова А.И. не соответствовала требованиям пунктов 8.1, 8.5 и 8.6 конкурсной документации, поскольку не все представленные Исаковым документы, входящие в состав заявки на участие в конкурсе, им подписаны, заверены его печатью и (или) подписью; документы не имеют сквозной нумерации в соответствии с прилагаемой описью; представленные Исаковым А.И. документы не свидетельствуют о принадлежности ему транспортных средств, заявленных на участие в конкурсе (кроме транспортных средств, принадлежащих Исакову), поскольку в отношении этих транспортных средств в количестве 14 единиц представлены безвозмездные договоры о сотрудничестве с другими лицами, не подтверждающие факт владения и /или пользования Исаковым этими транспортными средствами; в отношении ряда транспортных средств Исаковым не представлены лицензионные карточки, а ряд лицензионных карточек оформлен не на Исакова, а на других лиц, что свидетельствует о недостоверности представленных Исаковым сведений; учет конкурсной комиссией указанных 14 транспортных средств повлек за собой признание Исакова победителем конкурса.
Кроме того, Лазицкий А.А. утверждает, что в нарушение требований подпункта 8 п.9 раздела 1 конкурсной документации Исаковым в качестве документов, подтверждающих квалификацию и аттестацию руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности движения, представлены сведения в отношении Ярцева М.В., который в штате Исакова А.И. не числится; в нарушение подпунктов 10,11 п.9 раздела 1 конкурсной документации Исаковым не представлены сведения, подтверждающие возможность прохождения водителями медицинского освидетельствования и договор с учреждением, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности; в нарушение подпункта 13 п.9 раздела 1 конкурсной документации Исаковым не представлена справка о дорожно-транспортных происшествиях; в нарушение подпункта 19 п.9 раздела 1 конкурсной документации представленные Исаковым сертификаты на техническое обслуживание и ремонт пассажирского транспорта не заверены надлежащим способом, подписи на них отсутствуют.
Лазицкий А.А. считает, что действия конкурсной комиссии по определению победителя конкурса не соответствуют положениям ст.ст. 15 и 17 Федерального закона «О защите конкуренции».
Лазицкий А.А. настаивает на рассмотрении его требований о признании незаконными действий конкурсной комиссии по определению победителя конкурса в порядке главы 24 АПК РФ.
Ответчик требования не признал.
Администрация и Исаков А.И. представили отзывы на заявление, в которых заявили свои возражения против требований; считают, что конкурс проведен в соответствии с предоставленными ответчику полномочиями; действия конкурсной комиссии при допуске участников к конкурсу и определении победителя конкурса соответствуют требованиям конкурсной документации; Исаковым А.И. представлены все предусмотренные конкурсной документацией и оформленные в соответствии с нею документы; оснований для признания конкурса недействительным не имеется.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Общества и предпринимателя Лазицкого А.А.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд рассматривает дело, исходя из заявленных Обществом и Лазицким требований, приводимых лицами, участвующими в деле, доводами и возражениями, в соответствии с представленными ими доказательствами.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела, которые по существу лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
09 ноября 2009 года руководителем Администрации издано распоряжение №137-р «О проведении открытого конкурса на предоставление права осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по социально-значимым автобусным маршрутам на территории городского поселения «Сосногорск», которым определено провести открытый конкурс на предоставление права осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по социально-значимым автобусным маршрутам на территории городского поселения «Сосногорск» №10 «Герцена-Дзержинского-Герцена», №20 «Герцена-ЦРБ-Дзержинского-Герцена», №103 «Сосногорск-Дачи».
В этот же день руководителем Администрации издано распоряжение №136-р о создании конкурсной комиссии.
14 мая 2010 года руководителем Администрации издано распоряжение №58-р, которым признано утратившим силу распоряжение №136-р, но определено создать конкурсную комиссию в новом составе.
11 ноября 2009 года руководителем Администрации утверждена конкурсная документация, в которую в дальнейшем неоднократно вносились изменения. В окончательной редакции конкурсная документация утверждена руководителем Администрации 12 мая 2010 года.
Решения руководителя Администрации об утверждении конкурсной документации и внесении изменений в нее заявителями в установленном порядке не оспаривались; указанные решения не отменены¸ незаконными (недействительными) не признаны; соответствующие извещения организатором конкурса опубликованы в установленном порядке.
Решением от 12 мая 2010 определены даты начала и окончания приема заявок с 13 ноября 2009 года по 03 июня 2010 года; дата, время и место вскрытия конвертов с заявками – 03 июня 2010 года в 10 час., г. Сосногорск, ул. Куратова, д.2; место и дата рассмотрения заявок: г. Сосногорск, ул. Куратова, д.2, не позднее 07 июня 2010 года; место и дата оценки заявок: г. Сосногорск, ул. Куратова, д.2 не позднее 08 июня 2010 года.
О нарушении организатором конкурса указанных условий никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено и доказательств этого суду не представлено.
Не заявлено лицами, участвующими в деле, и о нарушениях организатором конкурса порядка опубликования извещений о проведении конкурса.
03 июня 2010 года конкурсной комиссией, в утвержденном решением от 14 мая 2010 года составе, полномочия которой Обществом и Лазицким А.А. не оспариваются, осуществлено вскрытие конвертов с заявками, о чем составлен протокол №1 от 03 июня 2010 года.
Согласно указанному протоколу заявки на участие в конкурсе поданы Обществом и предпринимателями Лазицким А.А. и Исаковым А.И.; замечаний по процедуре вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не поступило.
07 июня 2010 года конкурсной комиссией по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе составлен протокол №2, согласно которому конкурсной комиссией принято решение допустить к участию в конкурсе Общество и предпринимателей Лазицкого А.А. и Исакова А.И.
Указанное решение конкурсной комиссии от 07 июня 2010 года в установленном порядке не оспорено, незаконным (недействительным) не признано.
08 июня 2010 года конкурсной комиссией составлен протокол №3 оценки сопоставления заявок на участие в отрытом конкурсе, согласно которому комиссия приняла решение присвоить индивидуальному предпринимателю Исакову А.И. номер один с количеством баллов- 386,8; индивидуальному предпринимателю Лазицкому А.А.- номер два с количеством баллов-314,5; Обществу- номер три с количеством баллов -276,5; победителем конкурса признан предприниматель Исаков А.И.
Законность и обоснованность данного протокола оспариваются Обществом, а действия комиссии по определению победителя конкурса – Лазицким А.А.
25 июня 2010 года по результатам конкурса между Администрацией и Исаковым А.И. заключен договор №53/10 на предоставление транспортных услуг населению городского поселения «Сосногорск» сроком действия до 24 июня 2013 года.
Требований о признании указанного договора недействительным не заявлено.
Судом рассмотрены доводы Общества о недействительности состоявшегося конкурса, организатором которого являлась Администрация по причине неправомерного включения в один лот с городскими маршрутами №№10 и 20 пригородного маршрута №103, и признаются несостоятельными.
В соответствии с п.7 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.
Создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения предусмотрены и подпунктом 7 п.1 ст.9 Устава муниципального образования городского поселения «Сосногорск».
В соответствии с п.1 ст.34 этого Устава Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения поселения.
В соответствии со ст.ст. 1 и 4 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций. Правовую основу местного самоуправления составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.
Общество не приводит каких-либо нормативных правовых актов, регламентирующих порядок предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского поселения, судом таких правовых актов также не установлено.
Следовательно, Администрация вправе самостоятельно определять в пределах границ поселения необходимые маршруты перевозок пассажиров и порядок организации перевозок пассажиров по этим маршрутам.
Маршрут №103 «Сосногорск-Дачи» проходит по территории городского поселения «Сосногорск», не выходя за его пределы, что лица, участвующие в деле, признают.
Поскольку иного лицами, участвующими в деле, не доказано, суд приходит к выводу, что этот автобусный маршрут относится к маршрутам городского поселения «Сосногорск».
Довод Общества о том, что в соответствии с согласованным и утвержденным Обществу по состоянию на 01 июня 2004 города паспортом автобусного маршрута №103 «Сосногорск-Дачи» данный маршрут относится к пригородным, значения для разрешения дела не имеет, поскольку конкурс проводился в целях предоставления права осуществления пассажирских перевозок по автобусным маршрутам городского поселения «Сосногорск», к которым относится маршрут №103, а не по городским маршрутам.
Ссылка Общества на Положение об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на территории городского поселения «Сосногорск» судом во внимание не принимается, поскольку, по утверждению ответчика, не опровергнутому Обществом, данный нормативный правовой акт в установленном порядке опубликован не был, а поэтому он не может быть применен при разрешении настоящего спора.
Является неосновательной ссылка Общества и на Постановление Правительства Республики Коми от 16.04.2007 N 63 "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в Республике Коми" которым утверждено "Положение об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Республики Коми", поскольку данный нормативный акт регулирует вопросы организации пассажирских перевозок по межмуниципальным регулярным автобусным маршрутам, к которым маршрут №103 «Сосногорск-Дачи» не относится, а утвержденное приведенным Постановлением Положение… лишь рекомендовано органам местного самоуправления как руководство при организации транспортного обслуживания населения.
Суд учитывает, что решение об утверждении конкурсной документации, согласно которой на конкурс заявлены все три маршрута, в установленном порядке незаконным не признано и не отменено, само Общество участвовало в конкурсе на известных ему условиях конкурса и претендовало на осуществление перевозок пассажиров по всем трем маршрутам, располагая паспортом маршрута №103, где он поименован как пригородный.
При таких обстоятельствах суд не усматривает в заявлении на конкурс его организатором одновременно всех трех маршрутов нарушения прав и законных интересов заявителя, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст.449 ГК РФ по иску заинтересованного лица могут быть признаны судом недействительными только торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, чему оспариваемые действия организатора не противоречат.
Не является основательным и довод Общества о необоснованном допуске комиссией к участию в конкурсе предпринимателя Лазицкого А.А. по причине непредоставления являющихся обязательными приложениями к заявке сведений о нарушении условий лицензирования и документов о состоянии дорожно-транспортной дисциплины и организации учета дорожно-транспортных происшествий и нарушения Правил дорожного движения.
В соответствии с подпунктами 13 и 14 пункта 9 конкурсной документации для участия в конкурсе необходимо представить, в том числе, документы о состоянии дорожно-транспортной дисциплины и организации учета дорожно-транспортных происшествий и нарушений Правил дорожного движения и документы о наличии или отсутствии условий лицензирования, в случае непредставления которых в силу пункта 2.3 документации участник конкурса не допускается к рассмотрению заявок.
Согласно пункту 4 «Информационной карты открытого конкурса» заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения о нарушениях дорожно-транспортной дисциплины, административных правонарушениях, нарушениях условий лицензирования в течение календарного года до момента опубликования извещения о проведении конкурса.
Ответчик не оспаривает того, что Лазицким А.А. для участия в конкурсе были представлены все необходимые указанные выше документы.
Из представленных суду материалов видно, что извещение о проведении конкурса опубликовано 12 ноября 2009 года.
Лазицким А.А. лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом получена 21 апреля 2010 года.
В материалах дела имеется справка от 01 июня 2010 года из ГИБДД ОВД по г. Сосногорску, согласно которой данных о нарушениях ПДД и дорожно-транспортных происшествиях ИП «Лазицкий А.А.» не имеется, и справка Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми от 31 мая 2010 года о том, что проверки в отношении Лазицкого не проводились, нарушений лицензионных требований и условий не выявлялось.
В соответствии со ст.448 ГК РФ в открытом конкурсе может участвовать любое лицо.
В соответствии с п.8 конкурсной документации в конкурсе могут принимать участие юридические или физические лица, в том числе, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление перевозок автомобильным транспортом, подвижно состав на праве собственности или в пользовании на ином праве, отвечающий по техническому состоянию установленным требованиям, и имеющих договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Лазицкий А.А., как и Исаков А.И. и само Общество указанным требованиям соответствовали.
Каких-либо требований к участникам конкурса по стажу осуществления подлежащей лицензированию предпринимательской деятельности конкурсная документация не содержит.
За предусмотренными конкурсной документацией разъяснениями в этой части участники конкурса к организатору не обращались.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований не допускать Лазицкого А.А. к участию в конкурсе у конкурсной комиссии не имелось.
Суд также учитывает, что согласно протоколу №1 от 03 июня 2010 года, содержание которого не оспаривается и требований о признании которого недействительным не заявлено, Лазицким были представлены все документы, на отсутствие которых указывает Общество, но такие документы не были представлены в полном объеме самим Обществом.
Изложенным в протоколе №2 от 07 июня 2010 года решением, требование о признании которого незаконным (недействительным) не заявлено, к участию в конкурсе допущены Лазицкий, Исаков и Общество.
Остальные приводившиеся Обществом доводы, в том числе, и о необоснованном допуске к участию в конкурсе Исакова А.И., какого-либо существенного значения для разрешения настоящего дела не имеют в силу следующего.
В силу пункта 15.1 конкурсной документации конкурс признается несостоявшимся в том случае, если комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех участников или о допуске только одного участника.
При установленных судом обстоятельствах оснований для признания конкурса несостоявшимся у комиссии не имелось.
Общество не оспаривает количество балов (276,5) определенных ему конкурсной комиссией согласно протоколу №3 от 08 июня 2010 года, как и не оспаривает количество баллов, определенных Лазицкому А.А. (314,5).
Согласно пункту 17 конкурсной документации победителем конкурса признается только один участник, набравший большее количество баллов.
Следовательно, вне зависимости от участия в конкурсе Исакова А.И. Общество не могло быть признано победителем конкурса, поскольку Лазицким А.А. набрано большее количество баллов.
Приводившийся представителем Общества довод о том, что Лазицкий мог отказаться от заключения договора с организатором конкурса , является ничем неподтвержденным предположением, и опровергается процессуальными действиями Лазицкого, требующего обязать Администрацию признать его победителем конкурса.
Поскольку нарушения прав и законных интересов Общества судом не установлено, то в удовлетворении заявленных им требований надлежит отказать.
Обществом заявлены два самостоятельных требования о признании недействительным протокола №3 от 08 июня 2010 года и о признании недействительным открытого конкурса, но при подаче заявления в суд уплачено только 2000 руб. государственной пошлины, следовательно, с Общества надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины.
Предпринимателем Лазицким А.А. заявлено требование о признании незаконными действий конкурсной комиссии по определению победителем конкурса Исакова А.И., основанное на положениях ст.ст.15 и 17 Закона «О защите конкуренции».
Заявитель настаивает на рассмотрении этого требования по правилам главы 24 АПК РФ, не конкретизируя в просительной части своего заявления какие именно действия конкурсной комиссии по определению победителем конкурса Исакова А.И. надлежит признать незаконными.
В силу пункта 4 части 2 ст. 125 и ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, а поэтому суд вправе рассмотреть спор только в пределах заявленных Лазицким А.А. требований.
Статьей 15 Закона «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Согласно ст.17 этого же Закона при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;
2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;
3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;
4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.
Наряду с указанными запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются органы местного самоуправления запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.
Нарушение указанных правил является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.
Порядок проведения конкурсов на предоставление права осуществления пассажирских перевозок по автобусным маршрутам городского поселения и определения его победителя каким-либо специальным нормативным правовым актом не регламентирован.
Следовательно, в данном случае подлежат применению положения ст.447-449 ГК РФ.
Статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Суд считает, что предприниматель Лазицкий А.А., требуя признания незаконными действий конкурсной комиссии по определению победителем конкурса Исакова А.И., избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку признание тех или иных действий конкурсной комиссии по определению победителем конкурса Исакова А.И. не приведет к восстановлению его субъективных прав, так как само по себе не влечет за собой признание торгов недействительными.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
В данном случае такой способ защиты права специально определен как ст.449 ГК РФ, так и ст.17 Закона «О защите конкуренции»- предъявление иска о признании торгов (конкурса) недействительными.
Такого требования Лазицким А.А. при рассмотрении настоящего дела не заявлено.
Торги могут быть признаны судом недействительными в случае нарушения правил (процедуры) их проведения. Критерии определения победителя конкурса - это прерогатива конкурсной комиссии, а не суда (Определение ВАС РФ от 29.01.2009 N 17603/08 по делу N А45-3627/2008-37/83), и не Администрации, что следует из положений пункта 16-17 конкурсной документации.
Поскольку суд рассматривает дело только в пределах требований, заявленных Лазицким А.А., которым требования о признании недействительным конкурса, недействительным решения конкурсной комиссии о допуске к участию в конкурсе Общества, Лазицкого и Исакова не заявлены, как и требование о признании незаконным решения комиссии о признании победителем конкурса Исакова А.И., а содержание протокола №1 от 03 июня 2010 года Лазицким А.А. не оспаривается, суд считает не имеющими значения для разрешения дела приводившиеся заявителем доводы о необоснованности допуска к участию в конкурсе Исакова А.И. по причине отсутствия указываемых заявителем документов и неправильного их оформления.
Проверив согласно заявленным Лазицким А.А. требованиям действия конкурсной комиссии по определению победителя конкурса на соответствие разделу конкурсной документации «Определение победителя конкурса» (пункты 16-18) суд не находит, что действиями комиссии по определению победителя конкурса были нарушены права и законные интересы Лазицкого.
В соответствии с ч.4 ст.447 ГК РФ выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Пунктом 16 документации предусмотрено, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, которые указаны в Информационных картах конкурса. На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер.
Согласно пункту 17 документации победителем признается участник, заявке которого присвоен первый номер. В случае равенства набранных баллов двумя или более участниками конкурса победителем признается участник, заявка которого была подана раньше.
Из протокола №3 от 08 июня 2010 года видно, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществлено конкурсной комиссией в соответствии с критериями и в порядке, которые указаны в Информационной карте конкурса.
Каждой из заявок присвоен порядковый номер (первый заявке Исакова, второй- Лазицкого, третий-Общества).
Победителем конкурса признан Исаков, заявке которого присвоен первый номер.
Следовательно, действия конкурсной комиссии по определению победителя конкурса соответствовали ч.4 ст.447 ГК РФ и пунктам 16-17 конкурсной документации, а поэтому признавать их незаконными оснований у суда не имеется.
Доводы Лазицкого А.А. о необоснованном принятии во внимание конкурсной комиссией 14 автобусов, не принадлежащих Исакову на праве собственности и не находящихся у него в аренде, не соответствуют положениям конкурсной документации и содержанию Информационной карты конкурса.
Согласно подпункту 2 пункта 10 Информационной карты конкурса одним из критериев оценки является наличие исправных технических средств, в том числе автобусов малой вместимости, что подтверждается паспортами технических средств и актами годового технического осмотра.
Наличие транспортных средств, заявленных на участие в конкурсе, Исаковым подтверждено представленными с заявкой документами в соответствии с требованиями Информационной карты конкурса, а также установлено конкурсной комиссией путем осмотра этих транспортных средств (акт от 07 июня 2010 года).
Возможность использования заявленных на участие в конкурсе транспортных средств при организации и осуществлении перевозок пассажиров Исаковым подтверждена, в том числе, путем представления договоров о сотрудничестве с их владельцами, запрета на заключение которых законодательство на устанавливает.
Конкурсной документацией такой запрет также не установлен.
Определение понятия «транспортное средство, заявленное на участие в конкурсе» конкурсная документация не содержит, как не содержит и требований к объему и виду прав на это транспортное средство у участника конкурса.
Предусмотренным конкурсной документацией правом на получение разъяснений в этой части Лазицкий А.А. не воспользовался.
Довод Лазицкого о предоставлении Исаковым недостоверных сведений не соответствует материалам дела.
Судом также установлено, что вместе с заявкой для участия в конкурсе Исаковым были представлены соответствующие сертификаты (подпункт 3 пункта 10 Информационной карты конкурса), договор с имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности МУ «Сосногорская ЦРБ» от 16 ноября 2009 года сроком действия до 16.11.2010 года на проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей (подпункт 8 пункта 10 Информационной карты конкурса); выданное самому же Исакову А.И. свидетельство о присвоении ему квалификации «контролер технического состояния автомототранспортных средств» (подпункт 4 пункта 10 Информационной карты конкурса), а также доказательства того, что Исаков А.И. аттестован в установленном порядке и соответствует должности исполнительного руководителя по организации безопасности дорожного движения.
Оценка наличия должностных лиц (ответственных), прошедших обучение по 80-ти часовой программе Минтранса РФ (подпункт 9 пункта 10 Информационной карты конкурса) какого-либо значения для разрешения спора вообще не имеет, поскольку всем участникам конкурса по данному критерию определено одинаковое количество баллов (по 10), но судом не установлено существования какой-либо 80- часовой программы обучения Минтранса РФ, связанной с осуществлением перевозок пассажиров, а лицами, участвующими в деле, доказательств ее существования не представлено.
При установленных судом обстоятельствах в удовлетворении требований Лазицкого А.А. надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Лазицкого А.А. о признании незаконными действий конкурсной комиссии Администрации городского поселения «Сосногорск» по определению победителем открытого конкурса на предоставление права осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по социально-значимым маршрутам городского поселения «Сосногорск» индивидуального предпринимателя Исакова А.И. отказать.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Сосногорское автотранспортное предприятие» о признании недействительным протокола конкурсной комиссии от 08 июня 2010 года №3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе и признании недействительным открытого конкурса на предоставление права осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по социально-значимым автобусным маршрутам городского поселения «Сосногорск» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосногорское автотранспортное предприятие» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми.
Судья В.Н. Полицинский
