Арбитражный суд Республики Коми
г. Сыктывкар, ул.Орджоникидзе, д. 49 «А», http://komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
г. Сыктывкар
«18» января 2008 года Дело № А29-3489/2007
(дата оглашения резолютивной части решения)
«05» февраля 2008 года
(дата изготовления решения в полном объеме)
Судья Арбитражного суда Республики Коми Борлакова Р. А.,
при ведении протокола судебного заседания ею же,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Белком»
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Коми
о признании недействительным решения
от заявителя: ФИО1- по доверенности от 03.10.2007 г.
от ответчика: ФИО2- по доверенности №03-11/21 от 22.10.2007 г.
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Белком» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми, где просит признать частично недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Коми от 28.05.2007 г. №09-10/28, принятое по результатам выездной налоговой проверки Общества.
В соответствии с заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Белком» от 09.01.2008 г. (л.д. 85 тома 7 арбитражного дела), суд находит, что требования обозначены следующим образом: признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Коми от 28.05.2007 г. №09-10/28 в части:
-подпункты 1, 2, 3, 4 пункта 1 решения в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет на сумму 12 226, 80 руб., в республиканский бюджет на сумму 40 282 руб., в местный бюджет на сумму 4 162 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость 62 395, 40 руб. (в том числе за 4 квартал 2004 г.- 37 128, 80 руб. по взаимоотношениям ЗАО фирма «О.В.К.», 4 квартал 2005 г.-15 254, 20 руб. по взаимоотношениям ООО «Инвест- Проект», уменьшение расходов на сотовую связь за 2004 г.- 330, 20 руб., 2005 г.- 250, 20 руб., по ставке 0% за 4 квартал 2005 г.- 9 432 руб.);
-подпункты 1, 2, 3 и 6 пункта 2 в части начисления пени по налогу на прибыль (в федеральный бюджет- 18 132, 21 руб., в республиканский бюджет- 60 791, 01 руб., в местный бюджет- 6 712, 59 руб.); в части начисления пени по НДС в сумме 68 887, 69 руб. ( в том числе по взаимоотношениям с ЗАО фирма «О.В.К.»- 54 809, 41 руб., с ООО «Инвест- Проект»- 8 689, 16 руб., уменьшение расходов на сотовую связь- 595, 38 руб., по ставке 0 процентов- 4 793, 74 руб.;
-подпункты 1, 2, 3 пункта 3.1. решения в части уплаты недоимки по налогу на прибыль 2004-2005 г.г. (федеральный бюджет- 61 134 руб., республиканский бюджет- 201 410 руб., местный бюджет- 20 810 руб.;
-подпункты 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 пункта 3.1. решения в части уплаты налога на добавленную стоимость, в том числе: за 1 квартал 2003 г.- 3 723 руб., за 2 квартал 2003 г.- 186 руб., за 3 квартал 2003 г.- 2 513 руб., за 4 квартал 2003 г.- 2 762 руб., за 1 квартал 2004 г.- 338 руб., за 2 квартал 2004 г.- 383 руб., за 3 квартал 2004 г.- 546 руб., за 4 квартал 2004 г.- 185 379 руб., за 1 квартал 2005 г.- 374 руб., за 2 квартал 2005 г.- 505 руб., за 3 квартал 2005 г.- 27 руб., за 4 квартал 2005 г.- 124 425 руб.
В первом заявлении Общества с ограниченной ответственностью «Белком» (далее Общество, заявитель), в котором обжаловался акт выездной налоговой проверки, были приведены доводы в виде нарушения сроков проведения проверки, отсутствия приложений к акту в виде материалов встречной проверки, получение последних с нарушением требований налогового законодательства.
Впоследствии, заявлением от 29.06.2007 г. (л.д. 151 тома 1 арбитражного дела) Общество привело дополнительные основания к признанию решения недействительным по взаимоотношениям с ЗАО фирма «О.В.К.», ООО «Аграрник», ООО «Инвест- Проект». Приведенные доводы изложены также в заявлениях от 10.08.2007 г., от 14.09.2007 г. и от 26.09.2007 г. (л.д. 46, 87 и 99 тома 6 арбитражного дела). В заявлении от 10.08.2007 г. также приведены доводы по расходам на сотовую связь и налогу на добавленную стоимость.
Эпизоды нарушений, по которым произведено доначисление налогов сведены заявителем в таблицу (л.д. 91 тома 6 арбитражного дела).
Заявитель не согласен с выводами налогового органа о занижении доходов от реализации по ЗАО фирма «О.В.К.»; уменьшении выручки от реализации по счету- фактуре №24 от 31.10.2005 г.; необоснованном включении в состав расходов стоимости услуг сотовой связи; занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму авансовых платежей и неправомерном заявлении налогового вычета (по ООО «Инвест- Проект»); занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по реализации ЗАО фирма «О.В.К», занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при применении нулевой ставки (по счету- фактуре №24 от 31.10.2005 г.), при непринятии расходов по сотовой связи. По начислению НДС за 2003 год заявителем основание в виде нарушения срока взыскания (л.д. 89 тома 6 арбитражного дела).
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Республике Коми (далее налоговый орган, налоговая инспекция) не признает требования заявителя.
По делу объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 18 января 2008 г.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся в деле и представленные сторонами документы и материалы, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующих обстоятельств.
(Далее решение излагается по эпизодам нарушений, обжалуемых заявителем. Текст решения содержится на листах дела 100- 145 тома 7 арбитражного дела. При этом суд отмечает, что представленная Обществом к заявлению резолютивная часть решения не соответствовала тексту решения, который был представлен налоговым органом к отзыву. Данное обстоятельство не получило надлежащего объяснения от налогового органа.).
В соответствии с решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Коми №09-10/28 от 28.05.2007 г. Обществу с ограниченной ответственностью «Белком» (далее Общество) доначислен налог на прибыль в сумме 291 312 руб. (за 2004- 2005 г.г.) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), что является нарушением пункта 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по обжалуемым Обществом основаниям; доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 321 619, 50 руб.
а) по ЗАО фирма «О.В.К.» установлено неотражение выручки от реализации продукции по счетам- фактурам: №№417 от 04.11.2004 г. на сумму 662 000 руб. (в том числе НДС- 100 983 руб.), 505 от 01.12.2004 г. на сумму 555 000 руб. (в том числе НДС- 100 983 руб.). (По счету- фактуре №505 от 01.12.2004 г. сумма налога на добавленную стоимость подлежит указанию в размере 84 661, 02 руб., вместо ошибочно указанной налоговым органом в сумме 100 983 руб.).
Как указывает налоговый орган в решении, занижение выручки установлено в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ЗАО фирма «О.В.К.».
Должностные лица ЗАО фирма «О.В.К.», в частности генеральный директор ФИО3 и главный бухгалтер ФИО4 пояснили, что в 4 квартале 2004 г. ЗАО имело взаимоотношения с ООО «Белком» (ИНН <***>). Последнее отгрузило в адрес ЗАО фирма «О.В.К.» продукцию (сухие грибы) и выставило счета- фактуры №417 от 04.11.2004 г. на сумму 662 000 руб. ( в том числе НДС- 100 983,05 руб.) и 505 от 01.12.2004 г. на сумму 550 000 руб. (в том числе НДС- 100 983, 05 руб.). Данные счета- фактуры зарегистрированы в книге покупок и полученная продукция отражена в бухгалтерском учете в журнале- ордере по счету 60/2 «Расчеты с поставщиками за товары» в сумме 1 217 000 руб., в т.ч. в корреспонденции со счетом 41 «Покупные товары» 1 031 355, 93 руб. (без НДС), счетом 68/2 «Налог на добавленную стоимость» в сумме 185 644,07 руб. (согласно выписки из журнала- ордера по счету 60/2 операция по отражению суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарно- материальным ценностям в размере 185 644,07 руб. проведена в корреспонденции со счетом 19/2 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным товарно- материальным ценностям»). Оплата за отгруженную продукцию произведена в полном объеме в размере 1 217 000 руб. в том числе платежными поручениями №417 от 04.12.2004 г. на сумму 366 000 руб., №464 от 22.11.2004 г. на сумму 296 000 руб., №490 от 01.12.2004 г. на сумму 130 000 руб., №505 от 08.12.2004 г. на сумму 195 000 руб., №511 от 14.12.2004 г. на сумму 230 000 руб.
К пояснительной записке и к материалам встречной проверки контрагента приложены следующие документы:
-договор поставки №11 от 05.09.2004 г.;
-товарная накладная №417 от 04.12.2004 г. и счет- фактура №417 от 04.11.2004 г. на отпуск сушеных грибов в количестве 1 324 кг на сумму 662 000 руб., в том числе НДС- 100 983,05 руб.;
-товарная накладная №505 от 01.12.2004 г. и счет- фактура №505 от 01.12.2004 г. на отпуск сушеных грибов в количестве 1 110 кг на сумму 555 000 руб., в том числе НДС- 84 661,02 руб.;
-платежные поручения №417 от 04.12.2004 г. на сумму 366 000 руб.,
№464 от 22.11.2004 г. на сумму 296 000 руб.,
№490 от 01.12.2004 г. на сумму 130 000 руб.,
№505 от 08.12.2004 г. на сумму 195 000 руб.,
511 от 14.12.2004 г. на сумму 230 000 руб.
-выписки из книги покупок за 4 квартал 2004 г. с данными о принятии на учет и оплате продукции по счетам- фактурам №417 от 04.11.2004 г. и №505 от 01.12.2004 г.;
-выписки из журнала- ордера по счету 60/2 «Расчеты с поставщиками за товары» за 4 квартал 2004 г. с отражением операций по взаимоотношениям с ООО «Белком»;
-налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2004 г., представленные ЗАО фирма «О.В.К.» в налоговый орган по месту нахождения, с заявлением сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету, всего в размере 358 924, 39 руб., в том числе по операциям с ООО «Белком» в размере 185 644,07 руб.
Пункт 12 раздела IY Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 г. №32н, устанавливает следующие условия для признания выручки в бухгалтерском учете:
а) организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом;
б) сумма выручки может быть определена;
в) имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация получила в оплату актив либо отсутствует неопределенность в отношении получения актива;
г) право собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) перешло от организации к покупателю или работа принята заказчиком (услуга оказана);
д) расходы, которые произведены или будут произведены в связи с этой операцией, могут быть определены.
Если в отношении денежных средств и иных активов, полученных организацией в оплату, не исполнено хотя бы одно из названных условий, то в бухгалтерском учете организации признается кредиторская задолженность, а не выручка.
Налоговый орган относит к выполнению указанных условий следующие документы и факты: договор поставки №11 от 05.09.2004 г., заключенный между ЗАО фирма «О.В.К.» и ООО «Белком»; товар отгружен на основании счета- фактуры №417 от 04.12.2004 г. на сумму 662 тыс. руб. и счета- фактуры №505 от 01.12.2004 г. на сумму 555 тыс. руб.; организация получила экономическую выгоду в виде поступления денежных средств за отгруженную продукцию; согласно представленных с материалами встречной проверки копий выписок из журнала- ордера по счету 60/2 «Расчеты с поставщиками за товары» и книги покупок за 4 квартал 2004 г. покупатель принял данную продукцию за учет, чем подтвердил переход права собственности на товар.
Также по вопросу взаимоотношений заявителя с ЗАО фирма «О.В.К.» указано, что последнее состоит на налоговом учете, зарегистрировано по юридическому адресу, организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность», учредителем ЗАО фирма «О.В.К.» со 100% уставным вкладом является иностранное юридическое лицо- ФИО5- ХАНДЕЛЬ КОНЗЕРВЕНФАБРИК ФИРМА с юридическим адресом: Германия, 92237 г.Зульцбах- Розенберг Кауерхофштрассе, генеральный директор ФИО3, главный бухгалтер ФИО4
Со ссылкой на ст. 8 Закона Российской Федерации №129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете», пунктов 5, 6 раздела II и пункта 12 раздела IY Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации ПБУ 9/99, налоговый орган отнес денежные средства в сумме 1 217 тыс. руб., перечисленные ЗАО фирма «О.В.К.» на расчетный счет ООО «Белком», к выручке от реализации продукции, подлежащей отражению в бухгалтерском учете в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине поступлений денежных средств.
В этой части решения судом принимаются доводы заявителя.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии со ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно п. 12 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99 (утв. Приказом Минфина Российской Федерации N 32н от 06.05.1999) выручка признается в бухгалтерском учете в случае, если имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация получила в оплату актив либо отсутствует неопределенность в отношении получения актива.
Таким образом обязательным условием признания доходов является наличие у организации права на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора, а также уверенность в увеличении экономических выгод организации.
Если в отношении денежных средств и иных активов, полученных организацией в оплату, не исполнено хотя бы одно из названных условий, то в бухгалтерском учете организации признается кредиторская задолженность, а не выручка.
Как указывает заявитель, до 01.01.2006 г. счета- фактуры и накладные оформлялись на готовых бланках от руки. Бланки заказывались в МП «Усть- Куломская типография». Факт получения бланков подтверждается накладными на отпуск. Счета- фактуры регистрировались в книге продаж. За 2004 год было зарегистрировано всего 40 счетов- фактур. Счета- фактуры оформлялись главным бухгалтером ФИО6, и в счетах- фактурах имеется ее почерк. Представленные налоговым органом счета- фактуры имеют номера 417 от 04.11.2004 г. и 505 от 01.12.2004 г., отпечатаны с помощью компьютера. Данные факты, по мнению заявителя, говорят о подложности документов.
В соответствии с представленными заявителем документами, полученная от ЗАО фирма «О.В.К.» сумма отражена в бухгалтерском учете как кредиторская задолженность перед ООО «Аграрник» (л.д.108 тома 5 арбитражного дела). Поступление денежных средств от ЗАО фирма «О.В.К» и движение денежных средств отражены в бухгалтерских документах- мемориальный ордер №1 за ноябрь и декабрь месяцы 2004 г. и по счету 51 за эти же месяцы.
По указанному факту ООО «Аграрник» не подвергался проверке налоговым органом.
С ООО «Аграрник» заключен контракт №23/06/03 от 23 июня 2003 г. (л.д. 170 тома 3 арбитражного дела), где продавец (ООО «Белком») продает, а покупатель (ООО «Аграрник») покупает дикорастущие ягоды и грибы в количестве и по цене согласно спецификации. Контракт вступает в действие с момента его подписания и действует до 31 декабря 2005 г. Заявителем представлены данные, подтверждающие регистрацию паспорта сделки, в соответствии с указанием заявителя от 30.06.2006 г. №61 в адрес Усть- Куломского ОСБ №4105 АК СБ РФ расчеты по контракту произведены полностью.
Согласно представленным документам в виде дополнительного соглашения от 01 августа 2003 г. к контракту №23/06/03, дополнительных соглашений от 02.08.2004 г. и от 01.11.2004 г. покупатель и продавец установили возможность уступки права оплаты за товар закрытому акционерному обществу фирма «О.В.К.», <...> (л.д. 234 тома 3 арбитражного дела), а также ООО «Аграрник» уступил право на погашение задолженности ЗАО фирма «О.В.К.» (листы дела 234, 235 тома 3 арбитражного дела; л.д. 11 тома 6 арбитражного дела).
Письмом от 14 декабря 2004 г. ЗАО фирма «О.В.К.» заявило о зачете денег в сумме 1 217 000 руб., перечисленных в счет заготовленной и замороженной продукции (ягоды и грибы) для ООО «Аграрник» г.Минск Республика Беларусь (платежные поручения №№417 от 10.11.2004 г.- 366 000, 00 руб., 464 от 22.11.2004 г.- 296 000,00 руб., 490 от 01.12.2004 г.- 130 000,00 руб., 505 от 08.12.2004 г.- 195 000, 00 руб., 511 от 14.12.2004 г.- 230 000, 00 руб.).
Приводимые налоговым органом доводы о визуальном осмотре представленного дополнительного соглашения от 01.11.2004 г., в соответствии с которым установлено несоответствие оттиска печати на пояснительной записке к требованию о предоставлении документов от 27.10.2006 г., судом не принимается в силу отсутствия необходимости такого сравнения, поскольку указанные документы составлены между ООО «Аграрник» и ЗАО фирма «О.В.К.». Взаимоотношения между этими предприятиями не проверялись, равно как и не проверялся ООО «Аграрник» по вопросу взаимоотношений с ЗАО фирма «О.В.К.».
Судом также принимается довод Общества с анализом вменяемой ему реализации сухих грибов, как экономически невыгодной сделки (см. л.д. 153 тома 1 арбитражного дела), и отсутствие необходимых условий для производства сухих грибов. Указание налогового органа о возможности приобретения сухих грибов не подтверждено материалами проверки.
Заявителем, помимо расчета стоимости производства сушки грибов, подтверждающего, по его мнению, невыгодность сделки, было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 118 тома 6 арбитражного дела), в соответствии с которым установлено, что ООО «Белком» не имеет оборудования для производства сушеных грибов, ЗАО фирма «О.В.К.» отсутствует по адресу: <...> (рапорт оперуполномоченного 13 отдела УБЭП ГУВД г.Москва майора милиции ФИО7). Обращение ООО «Белком» в правоохранительные органы было мотивировано необходимостью проверки на предмет подлинности документов, представленных ЗАО фирмой «О.В.К.».
Суд в этой части также отмечает, что полученные от ЗАО фирма «О.В.К.» документы представляют собой копии, в то время как возражения Общества не предмет их фальсификации не были проверены налоговым органом.
Только наличие документов, полученных в ходе в ходе проведения мероприятий налогового контроля, без учета приводимых заявителем доводов о том, что представленные ЗАО фирма «О.В.К.» документы подлежат проверке в свете их достоверности, без проверки ООО «Аграрник», не подтверждает факта реализации.
Установив факт реализации продукции в адрес ЗАО фирма «О.В.К.», налоговая инспекция, со ссылкой на статью 146 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислила заявителю сумму налога на добавленную стоимость в размере 185 644 руб.
В этой части возражений налогоплательщика, указавшего на отсутствие факта реализации в адрес ЗАО фирма «О.В.К.», суд также находит решение недействительным.
Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие факт реализации продукции в адрес ЗАО фирма «О.В.К.», соответственно отсутствовала и реализация товара, что влечет отсутствие налогооблагаемого оборота, являющегося объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
б) При проверке было установлено занижение доходов от реализации за 2005 год в сумме 131 002 руб., повлекшее неуплату налога на прибыль в сумме 31 440 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 47 160 руб.
Причиной занижения доходов (расхождение с данными налогоплательщика в виде занижения доходов от реализации, подлежащих отражению по строке 010 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 131 002 руб.) указан произведенный налогоплательщиком в декабре 2005 года перерасчет выручки от реализации продукции ООО «Аграрник» в режиме экспорта по счету- фактуре №24 от 31.10.2005 г.
Налогоплательщик объясняет производство перерасчета отказом ООО «Аграрник» представить документы, подтверждающие право применения налоговой ставки 0 процентов.
В бухгалтерском учете данная операция проведена в декабре 2005 года следующими проводками:
-уменьшена выручка от реализации по счету- фактуре №24 от 31.10.2005 г. на сумму налога на добавленную стоимость в размере 13 383 руб. и 117 619 руб. (всего на сумму 131 002 руб.: ДТ 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», ДТ 90/2 «Грибы белые», 90/3 «Маслята» (сторно);
-исчислена сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет в размере 13 383 руб. и 117 619 руб. (всего на сумму 131 002 руб.): Дт 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», Дт 68/2 «Налог на добавленную стоимость к уплате».
Как указал заявитель в обоснование несогласия с решением в этой части (л.д. 49 тома 6 арбитражного дела), данный факт основан на проведении перерасчета выручки от реализации продукции ООО «Аграрник» по счету- фактуре №24 от 31.10.2005 г. НДС учтен в общей сумме реализованной продукции. При представлении уточненной декларации расчет НДС производился следующим образом: стоимость заготовленной продукции 1 724 749 + 858 789 (наценка) +131 002 руб. (НДС 18:118)= 2 714 540 руб. Подлежит обложению налогом сумма 858 789 руб., что составляет 131 002 руб. Общая сумма составляет 989 791 руб. Реализация уменьшается на 19 983 руб., а НДС увеличивается на эту же сумму. Оценку действиям нужно давать и с учетом уплаты НДС.
Судом в этой части решения не принимаются доводы заявителя.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Белком» является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализация товаров (работ, услуг).
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложении по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта и при условии представления пакета документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
На основании статей 11, 14, 123, 165 и 166 Таможенного кодекса Российской Федерации вывоз товаров в таможенном режиме экспорта представляет собой таможенную процедуру, в рамках которой товары, перемещаемые через таможенную границу, проходят таможенное оформление и таможенный контроль, в том числе декларирование.
Исключением из данного правила является вывоз товаров на территорию Республики Беларусь.
Указом Президента Российской Федерации от 25.05.1995 г. №525 «Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь» отменен таможенный контроль на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь, в связи с чем оформление грузовой таможенной декларации при перемещении товаров между этими государствами не производится.
Вывоз товаров в Республику Беларусь и порядок взимания косвенных налогов при совершении данной операции регулируются Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнения работ, оказания услуг» от 15.09.2004 г. (далее Соглашение) и Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, утвержденным данным Соглашением.
На основании статьи 2 Соглашения при вывозе товаров, реализуемых налогоплательщиками косвенных налогов, с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при условии документального подтверждения факта экспорта. Порядок взимания косвенных налогов при экспорте товаров осуществляется в соответствии с Положением, которое является неотъемлемой частью этого Соглашения.
Согласно пункта 1 раздела II Положения при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 2 данного раздела.
В пункте 2 названного раздела предусмотрено, что для обоснования применения нулевой ставки в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства); копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по счету- фактуре №24 от 31.10.2005 г. в адрес белорусского контрагента ООО «Аграрник» отгружена продукция на сумму 2 714 540 руб. Данная сумма в соответствии с подпунктами 8, 12 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации отражена в графе 5 указанного счета- фактуры как стоимость товара без налога на добавленную стоимость и в графе 9 указанного счета- фактуры как стоимость товара с учетом налога на добавленную стоимость. В графе 7 указанного счета- фактуры отражена налоговая ставка в размере 0 процентов. В графе 8 указанного счета- фактуры сумма налога на добавленную стоимость не отражена (проставлены прочерки).
Как обоснованно указал налоговый орган, исходя из показателей, отраженных налогоплательщиком в выставленном счете- фактуре, налогоплательщиком сумма налога на добавленную стоимость по ставкам, установленным пунктами 2, 3, 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 18, 18/118 процентов не исчислялась.
Следовательно, стоимость отгруженной продукции по счету- фактуре №24 от 31.10.2005 г. составляет 2 714 540 руб. без учета налога на добавленную стоимость.
Кроме того, налогоплательщик при реализации товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, не мог применить ставку 18/118 процентов.
В соответствии с положениями пунктов 1, 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представить пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. На основании пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом Соглашения (см. выше) не собран в срок 90 дней (согласно Соглашения «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнения работ, оказании услуг», подписанное 15.09.2004 г. с учетом Положения к Соглашению), момент определения налоговой базы по таким товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть как день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).
В связи с этим налогоплательщик, не подтвердивший документально в установленный срок правомерность применения ставки в размере 0 процентов, согласно пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 22.07.2005 г.) обязан уплатить налог на добавленную стоимость по ставкам 10 или 18 процентов. Иных ставок, в том числе и 18/118%, пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная по ставкам 10 или 18 процентов, не может уменьшать стоимость отгруженного товара, определенную без учета налога на добавленную стоимость.
Налоговая база по операции, связанной с реализацией продукции ООО «Аграрник» по счету- фактуре №24 от 31.10.2005 г. составляет 989 791 руб. и складывается из следующих показателей: 2 714 540 руб.- 1 724 749 руб., где:
- 2 714 540 руб.- сумма реализации по счету- фактуре;
-1 724 749 руб.- покупная стоимость реализованной продукции. Согласно мемориальному ордеру №3 за октябрь 2005 г. покупная стоимость товара по данной реализации отражена по Кт 43 «Готовая продукция» Дт 90/3 «Маслята» в сумме 43 335 руб. и Дт 90/2 «Грибы белые» в сумме 1 681 414 руб.
Налогоплательщик в нарушение пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации сумму налога на добавленную стоимость по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено, по ставке 18% не исчислил и не отразил по строкам 010, 070 раздела 2 «Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено» Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и по строке 410 раздела 2.1. Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IY квартал 2005 года.
На основании вышеизложенного, налогоплательщику следовало исчислить сумму налога на добавленную стоимость по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено, согласно пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации по ставке 18% в размере 178 162 руб. (989 791 руб. *18%) и включить данную сумму по строке 010, 070 раздела 2 «Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено» Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и по строке 410 раздела 2.1. Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IY квартал 2005 г.
В связи с изложенным доводы налогоплательщика не подлежат принятию, в том числе и по представлению уточненной налоговой декларации.
По уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IY квартал 2005 г., представленной налогоплательщиком, налоговая база по операции, связанной с реализацией продукции ООО «Аграрник» по счету- фактуре №24 от 31.10.2005 г. составляет 858 789 руб., налог на добавленную стоимость исчислен в размере 131 002 руб.
Соответственно, налоговым органом обоснованно указано на занижение выручки от реализации в сумме 131 002 руб. и доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 47 160 руб. (178 162 руб. – 131 002 руб.).
в) Общество не согласно с выводами налогового органа о завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2004 год на 9 174 руб. и за 2005 год на 9 116 руб.
Данные суммы, как указано налоговым органом, представляют собой стоимость услуг сотовой связи, списанных на расходы по счетам- фактурам, предъявленным ОАО «Мобильные ТелеСистемы», без детализированного счета оператора связи, подтверждающего, что разговоры по мобильному телефону носили производственный характер, то есть расходы не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации: №№23996 от 31.01.2004 г., 99630 от 31.01.2004 г., 172176 от 29.02.2004 г., 238773 от 29.02.2004 г., 391183 от 31.03.2004 г., 324618 от 31.03.2004 г., 494322 от 30.04.2004 г., 5604454 от 30.04.2004 г., 797071 от 31.05.2004 г., 683123 от 31.05.2004 г., 945655 от 30.06.2004 г., 884328 от 30.06.2004 г., 1094512 от 31.07.2004 г., 1155134 от 31.07.2004 г., 1326502 от 31.08.2004 г., 1385751 от 31.08.2004 г., 1576004 от 30.09.2004 г., 1633980 от 30.09.2004 г., 1856764 от 31.10.2004 г., 1914688 от 31.10.2004 г., 2196607 от 30.11.2004 г., 2505663 от 31.12.2004 г., 2450961 от 31.12.2004 г., 8576 от 31.01.2005 г., 25816 от 31.01.2005 г., 378875 от 28.02.2004 г., 364822 от 28.02.2005 г., 760040 от 31.03.2005 г., 1243734 от 30.04.2005 г., 1227959 от 30.04.2005 г., 746347 от 31.03.2005 г., 1846426 от 31.05.2005 г., 1869510 от 31.05.2005 г., 2034061 от 30.06.2005 г., 1951295 от 30.06.2005 г., 2172674 от 31.07.2005 г., 2188793 от 31.07.2005 г., 2669707 от 31.08.2005 г., 2669079 от 31.08.2005 г., 2874238 от 30.09.2005 г., 2889226 от 30.09.2005 г., 3016587 от 31.10.2005 г., 2950209 от 31.10.2005 г., 3034177 от 30.11.2005 г., 5429 от 31.12.2005 г., 3089806 от 30.11.2005 г., 3165691 от 31.12.2005 г.
Как указывает Общество, расходы на мобильную связь учтены в пункте 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, не требуют подтверждения производственного характера телефонного звонка, то есть нет необходимости представлять детализированные счета операторов мобильной связи с указанием в них всех номеров телефонов. Расходы по мобильной связи по роумингу с операторами «Уралсвязьинформ» и МТС: Пермь связаны с производственной деятельностью, так как производился поиск покупателей продукции.
Судом в этой части заявления доводы Общества не принимаются.
В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся затраты организации по услугам связи.
Расходы по оплате услуг операторов мобильной связи могут быть учтены в составе указанных расходов, однако, следует учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, то есть затраты, осуществленные в производственных целях и подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Такими подтверждающими документами являются: договоры с операторами мобильной связи на оказание услуг мобильной связи; детализированные счета операторов мобильной связи с указанием в них всех номеров телефонов абонентов, кодов городов (стран), дат и времени переговоров, продолжительности и стоимости разговора; приказы по организации, утверждающие перечни сотрудников с указанием причин, по которым мобильные телефоны будут использоваться в производственных целях, а также номера телефонов абонентов (с указанием наименований абонентов- организаций и служебных должностей их сотрудников), связь с которыми осуществляется в рамках производственной деятельности; иные документы, подтверждающие производственный характер отношений с абонентом, такие как договоры поставки, договоры на выполнение работ (услуг) с организациями (индивидуальными предпринимателями), от выполнения которых получен доход, с указанием их счетов.
Представленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки документы в виде: приказов об использовании мобильных телефонов руководителем и главным инженером без указания причин и целей, по которым мобильные телефоны будут использоваться в производственных целях, а также номеров телефонов абонентов (с указанием наименований абонентов- организаций и служебных должностей их сотрудников), связь с которыми осуществляется в рамках производственной деятельности; договоры с оператором мобильной связи на предоставление услуг сети сотовой связи; счета- фактуры, выставленные оператором мобильной связи за предоставленные услуги сети сотовой связи; счета оператора мобильной связи с расшифровкой видов предоставленных услуг сети сотовой связи, обоснованно не приняты налоговым органом в качестве документов, подтверждающих производственный характер расходов.
Судом принимается указание налогового органа о необходимости представления детализированных счетов операторов мобильной связи. Данный вывод также обоснован включением налогоплательщиком в состав расходов следующих услуг мобильной связи:
-«Гороскоп 1004», «Погода 1003», «Мультимедиа IY категории», «Анекдоты 1001», Игровой портал (0577), SMS категории: 1, 5, 9, 11, 12, 13, 14, 16, 18, исходящая связь, GIM (ICO) 446, ДТВ- чат (7713) (счета- фактуры №№99630 от 31.01.2004 г., 238773 от 29.02.2004 г., 560445 от 30.04.2004 г., 749071 от 31.05.2004 г., 1155134 от 31.07.2004 г., 1633980 от 30.09.2004 г., 1914688 от 31.10.2004 г., 2196607 от 30.11.2004 г., 760040 от 31.03.2004 г., 1243734 от 30.04.2004 г., 1869510 от 31.05.2004 г., 1951295 от 30.06.2005 г., 2188793 от 31.07.2005 г., 2669707 от 31.08.2005 г., 2889226 от 30.09.2005 г., 3016587 от 31.10.2005 г., 3089806 от 31.11.2005 г.);
-расходы мобильной связи по роумингу с операторами «Уралсвязьинформ» и МТС: Пермь (счета- фактуры №№5600445 от 30.04.2004 г., 1951295 от 30.06.2005 г., 2188793 от 31.07.2005 г.), в то время как налогоплательщик имел взаимоотношения с контрагентами, находящимися на территории Республики Коми, Кировской области, Московской области и в Республике Беларусь.
Судом также принимается указание налогового органа о наличии у налогоплательщика трех телефонных точек, что влечет необходимость документального подтверждения обоснованности (экономической оправданности) расходов услуг сотовой связи.
Непринятие расходов по оплате услуг сотовой связи повлекло непринятие заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 652 руб. за 2004 год и 1 251 руб. за 2005 год.
В этой части решения налоговым органом приведено основание в виде несоответствия заявленных вычетов положениям пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
К документам, подтверждающим, что данные услуги связаны с осуществлением организацией операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, могут, в частности, относиться: приказы по организации, утверждающие конкретный перечень сотрудников с указанием их фамилий и должностей, а также причин, по которым мобильные телефоны должны будут использоваться в производственных целях, а также номеров телефонов абонентов (с указанием наименований абонентов- организаций и служебных должностей их сотрудников), связь с которыми осуществляется в рамках производственной деятельности; детализированные счета операторов мобильной связи с указанием в них всех номеров и телефонов абонентов, кодов городов (стран), дат и времени переговоров, продолжительности и стоимости разговора.
Такие документы не были представлены налогоплательщиком, что влечет обоснованность выводов налогового органа о том, что в связи с отсутствием у налогоплательщика всех необходимых документов для подтверждения произведенных расходов по оплате услуг сотовой связи, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные по вышеуказанным операциям, неправомерно включены в состав налогового вычета.
г) Общество не согласно с выводом налогового органа о занижении налоговой базы и неправомерном заявлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 76 271 руб. за 4 квартал 2005 г. по ООО «Инвест- Проект».
Согласно пояснениям представителя налогового органа (л.д. 46-52 тома 7 арбитражного дела), по расчетам с ООО «Инвест- Проект» возникают два эпизода: 1) завышение авансовых платежей за IY квартал 2004 г. (стр. 17 решения); 2) завышение налогового вычета за IY квартал 2005 г. (стр. 22 решения).
Общество, возражая против данных выводов налогового органа, указало, что в соответствии с письмом ООО «Инвест- Проект» оплата произведена в счет поставки в адрес ООО «Аграрник»; согласно бухгалтерский проводки кредиторская задолженность за авансовые платежи по ООО «Белком» на 01.01.2005 г. составляет 504 253 руб. Расчет по НДС за 4 квартал 2004 г. представлен в МР ИФНС России по Республике Коми №7 с учетом этой суммы. Налог полностью уплачен. Поступление денежных средств от ООО «Инвест- Проект» и движение отражены в бухгалтерских документах- мемориальный ордер №1 (запись за октябрь 2004 г.) и движение по счету 51. Отгруженная в адрес ООО «Аграрник» продукция в IY квартале 2005 г. влечет обоснованность заявления налогового вычета в декларации по НДС за IY квартал 2005 г.
Находя отсутствие переуступки права требования оплаты за товар, несоответствие даты платежного поручения с датой перечисления, указанной в письме, налоговый орган полагает, что денежная сумма 500 000 руб. является авансовым платежом, полученным в счет предстоящих поставок и подлежит отражению в бухгалтерском учете по контрагенту ООО «Инвест- Проект». Согласно контрактам №56 от 01.07.2000 г., №0103/2002 от 01.03.2002 г., №23/06/03 от 23.06.2003 г., заключенных ООО «Белком» с ООО «Аграрник» на поставку товаров, оплата за товар должна производиться покупателем, т.е. ООО «Аграрник», банковским переводом со счета Покупателя на счет Продавца. Ссылка ООО «Белком» на возможность уступки прав несостоятельна, в рассматриваемой ситуации речь должна идти о переводе должником долга на другое лицо (ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перевод долга допускается лишь с согласия кредитора, а к форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Дополнения и изменения к контрактам по переуступке права оплаты за товар Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест- Проект» в ходе проверки налогоплательщиком не представлены. Денежные средства перечислены 01.10.2004 г., поступили на расчетный счет налогоплательщика 04.10.2004 г. Отгрузка продукции в адрес ООО «Инвест- Проект» в ходе проверки не установлена. Исходя из положений статей 153- 158 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены. При этом не имеет значения, когда будут полностью исполнены обязательства продавца, вытекающие из договора с покупателем товаров (работ, услуг), и обязательства покупателя по оплате этих товаров (работ, услуг).
Судом учитываются приведенные Обществом доводы.
В соответствии с платежным поручением №550 от 01.10.2004 г. заявителю (ООО «Белком») Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест- Проект» перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. Назначение платежа указано: оплата за ягоды и грибы.
Представленное заявителем письмо ООО «Инвест- Проект» подтверждает перечисление данной суммы в счет оплаты продукции, отгруженной в адрес ООО «Аграрник».
Согласно письма ООО «Инвест- Проект», последний просит зачесть деньги в сумме 500 000 руб., перечисленные 27.09.2004 г. в счет отгрузки мороженной брусники для ООО «Аграрник» РБ г.Минск, а/м №КI 8365/6330 КМ.
Производство отгрузки в адрес ООО «Аграрник» подтверждается товарно- транспортной накладной от 19.09.2004 г., указан номер автомашины.
Разница между днями, указанными в письме и датой платежного поручения не является существенной для перевода денежных средств, равно как и несоответствие номера прицепа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Суд не усматривает оснований к признанию заключенным между ООО «Белком» и ООО «Инвест- Проект» договора поставки либо купли- продажи продукции.
В то же время представленное заявителем письмо содержит прямое указание на предмет- оплата продукции, отгруженной в адрес ООО «Аграрник», в том числе номер автомашины, наименование продукции.
Пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации дает должнику право перевести долг с согласия кредитора на другое лицо. Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве, следовательно, в договоре должно быть указано обязательство, из которого возник долг.
Несоблюдение формы договора перевода долга влечет последствия, установленные статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде недействительности сделки, однако, применительно к договору поставки, купли- продажи несоблюдение простой письменной формы при переводе долга лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представление заявителем письма ООО «Инвест- Проект» подтверждает факт перечисления денежных средств в счет оплаты продукции за ООО «Аграрник».
Как отмечено выше, ООО «Аграрник» не проверялся, факт отгрузки подтверждается.
Суд также принимает довод Общества о том, что в соответствии с врученным ему текстом решения, налоговый орган делает вывод о занижении авансовых платежей на сумму 76 271 руб., в то время как в соответствии с текстом решения, представленным налоговым органом суду, значится завышение авансовых платежей.
Вывод о неучете поступившего платежа по контрагенту ООО «Инвест- Проект» и необходимость уплаты НДС с авансового платежа сделан налоговым органом без учета отражения данной суммы в налоговой декларации за IY квартал 2004 г.
В то же время, согласно решения, как врученного налогоплательщику, так и представленному позднее в суд (стр. 24 решения), данное нарушение не повлекло изменений в налоговых обязательствах по налогу на добавленную стоимость за IY квартал 2004 г. в связи с тем, что данная сумма была включена налогоплательщиком как авансовые платежи в счет предстоящих поставок по контрагенту ООО «Аграрник» по строкам 260, 280 раздела 2.1. «Расчет общей суммы налога» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IY квартал 2004 г. для целей исчисления налога на добавленную стоимость в общей сумме налоговой базы в размере 504 253 руб. и суммы налога на добавленную стоимость в размере 76 920 руб.
Вывод налогового органа о завышении суммы налога на добавленную стоимость, исчисленного и уплаченного с сумм авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров, подлежащей вычету после даты реализации (стр. 22 решения) сделан, как указывает налоговый орган, в результате неправомерного включения в расчеты с ООО «Аграрник» поступлений денежных сумм от ООО «Инвест- Проект» в сумме 500 000 руб., в том числе НДС- 76 271 руб. (выше указанное платежное поручение №550 от 01.10.2004 г.) в счет предстоящих поставок товаров, продукции.
Как указал налоговый орган в решении, по состоянию на 01.10. 2005 г. кредитовое сальдо (переплата) по контрагенту ООО «Аграрник» отсутствует, в то же время на дату 01.10.2005 г. по контрагенту ООО «Инвест- Проект» осталось кредитовое сальдо (переплата) в размере 500 000 руб. (авансы полученные), отгрузка за период с 01.10.2005 г. по 31.12.2005 г. в адрес ООО «Инвест- Проект» не производилась.
В связи с отсутствием у налогоплательщика факта отгрузки в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг по контрагенту ООО «Инвест- Проект», налоговая инспекция полагает, что сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная и уплаченная налогоплательщиком с сумм авансовых платежей, подлежащая вычету после даты реализации соответствующих товаров неправомерно, в нарушение пункта 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, включена к вычету в размере 76 920 руб.
В соответствии с представленным заявителем актом сверки с ООО «Аграрник» (л.д. 19 тома 6 арбитражного дела) обозначена оплата отгруженной продукции, в том числе и по указанному платежному поручению в счет выполнения контракта №23/06/03 от 23.06.2003 г.
Мотивируя обоснованность требований в этой части (л.д. 49 тома 6 арбитражного дела) заявитель также указал, что проведенная сверка расчетов с ООО «Аграрник» подтверждает отсутствие задолженности ООО «Белком».
В акте проверки налогоплательщика (л.д. 188 тома 2 арбитражного дела) содержится роспись выполнения обязательств по отгрузке продукции по контракту №23/6/3 от 23.06.2003 г., согласно которой произведена отгрузка на сумму 5 763 455 руб., в том числе по счету- фактуре №26 от 19.09.2004 г. По последней указано наличие товаро- транспортной накладной от 19.09.2004 г.
Сумма 500 000 руб. определена налоговым органом как авансовый платеж по ООО «Инвест- Проект», полученный в счет предстоящих поставок товаров, продукции и подлежащий отражению в бухгалтерском учете по контрагенту ООО «Инвест- Проект».
Как отмечено выше, данная сумма была учтена налогоплательщиком как авансовый платеж по контрагенту ООО «Аграрник», налог на добавленную стоимость был исчислен в соответствии с налоговой декларацией за IY квартал 2004 г. и уплачен в бюджет, отгрузка произведена. Доказательства отгрузки подтверждаются представленными товаро- транспортной накладной и счетом- фактурой.
В акте и решении не нашли отражения вопросы проверки выполнения обязательств по контрагенту ООО «Аграрник». Указание на отсутствие кредитового сальдо произведено с учетом непринятия поступившей от ООО «Инветс- Проект» суммы в счет расчетов заявителя с ООО «Аграрник».
В соответствии с пунктом 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 г. №119-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 г. №119-ФЗ).
Решение налогового органа не содержит указания на отсутствие поставки в отношении ООО «Аграрник», единственным основанием к непринятию вычета указано неосуществление поставки в адрес ООО «Инвест- Проект». Однако, как установлено выше, в адрес ООО «Инвест- Проект» поставка не должна была осуществляться в силу отсутствия такой обязанности у заявителя.
Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Учитывая что решение не содержит описания других нарушений, помимо отсутствия поставки в адрес ООО «Инвест- Проект», повлекших непринятие суммы 76 271 руб. к вычету, суд, рассматривая заявление налогоплательщика, исходит из обстоятельств налогового правонарушения в таком виде, как они изложены в решении.
д) В соответствии с обжалуемым решением установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 9 184 руб. за 2003 год.
Основанием к признанию недействительным решения в этой части приведены налогоплательщиком в виде пропуска срока взыскания. Так, со ссылкой на ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указал на общий трехгодичный срок взыскания налогов и пени.
Основанием к установлению неуплаты налога на добавленную стоимость в 2003 году указаны занижение налоговой базы вследствие неполного отражения для целей налогообложения выручки от реализации (ООО «Ваш Лес», ООО «Аграрник», ООО «Консоль», спецодежды работникам организации в счет причитающейся заработной платы).
Приведенный заявителем довод в виде пропуска срока взыскания доначисленного налога судом не принимается.
Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Кодекса.
Таким образом, применение порядка принудительного взыскания недоимки по налогам и пеням непосредственно связано с направлением налогоплательщику требования об уплате налога (пеней).
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 Кодекса).
В силу статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
(В силу п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2007, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки).
Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 г. №154-ФЗ).
В статьях 1 и 2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о налогах и сборах, куда включается названный Кодекс, регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (часть 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона) в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами и если это не противоречит их существу.
Правоотношения по уплате налогов, сборов, а также пени регулируются законодательством о налогах и сборах, соответственно правовые основания к применению статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
е) Указание заявителя на нарушение сроков проведения выездной налоговой проверки судом не принимается.
Первое заявление налогоплательщика от 04.06.2007 г. содержит указание о том, что проверка начата на основании решения №30 от 19.12.2006 г. о проведении выездной налоговой проверки. Фактически же проверка начата 05.10.2006 г., что подтверждается запросом от 05.10.2006 г. №09-10/3266 о проведении встречной проверки. В запросе в адрес ИФНС России №10 по г.Москве Межрайонная Инспекция ФНС России №7 по Республике Коми указала цель проверки – для проведения выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Белком». Согласно части второй статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации проведение встречной проверки допускается только при проведении камеральных и выездных налоговых проверок. О проведении камеральной проверки Общество не было извещено, также не было вынесено и решение о назначении выездной налоговой проверки 05.10.2006 г. На основании запроса проведена встречная проверка организации- ЗАО фирма «О.В.К.». Заявитель считает назначение встречной проверки ЗАО фирма «О.В.К.» для проведения выездной налоговой проверки началом такой проверки, что влечет, по его мнению, нарушение требований статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, установившей требование о проведении выездной налоговой проверки в сроки два месяца. Аналогичное требование установлено Инструкцией от 10.04.2000 г. №60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», утвержденной приказом МНС России от 10.04.2000 г. №АП-3-16/138. Факт нарушения срока проведения выездной налоговой проверки также подтверждается проведением встречных проверок ЗАО «Контракт Оптим», ООО «Инвест- Проект». Запросы по указанным лицам были также направлены 05.10.2006 г. В нарушение требований Инструкции к акту не приложены материалы встречных проверок ЗАО «Контракт Оптим», ООО «Инвест- Проект». Документы от ЗАО фирма «О.В.К.», ЗАО «Контракт Оптим», ООО «Инвест- Проект» получены с нарушением требований, установленных налоговым законодательством и иными нормативными актами.
Решение о проведении выездной налоговой проверки ООО «Белком» по вопросам соблюдения налогового законодательства было принято 19.12.2006 г. Справка о выездной налоговой проверки Общества подписана 19.02.2007 г.
Дополнительная информация по взаимоотношениям с ЗАО фирма «О.В.К.», ЗАО «Контракт Оптим», ООО «Инвест- Проект» была истребована в связи с включением налогоплательщика в план выездных налоговых проверок, а также исходя из ранее проводимых камеральных проверок.
Встречные проверки проведены в соответствии со ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 г. №154-ФЗ), согласно которой, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).
Согласно ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 г. №154-ФЗ) выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам. Налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. В исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев. При проведении выездных проверок организаций, имеющих филиалы и представительства, срок проведения проверки увеличивается на один месяц на проведение проверки каждого филиала и представительства. Налоговые органы вправе проверять филиалы и представительства налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) независимо от проведения проверок самого налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г. №14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9» установлено, что срок проведения выездной налоговой проверки, как прямо указывает законодатель, составляет время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него также не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Это означает, что в установленный частью второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячный (в исключительных случаях - трехмесячный) срок включаются - с тем чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т.п. - только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется.
Полученные материалы приложены к акту, в том числе по ЗАО «Контракт Оптим», по ООО «Инвест- Проект» и по ЗАО фирма «О.В.К.».
ж) При рассмотрении требования налогоплательщика в части уменьшения размера налоговой санкции (уточнение требований заявителя на л.д.99-100 тома 6 арбитражного дела) суд не находит оснований к совершению такого действия в соответствии с положениями статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика.
Налогоплательщиком не представлено доказательств и доводов об обстоятельствах, исключающих вину в совершении налоговых правонарушений. Последние также не установлены и судом. Наличие погодных условий, влияющих на результаты осуществляемой заявителем деятельности по заготовке и реализации продукции дикоросов, должны были учитываться налогоплательщиком при избрании такого вида деятельности. Кроме того, в рассматриваемом деле речь не идет о наличии убытка, вызванного погодными и иными условиями.
Наличие обстоятельства в виде отсутствия полномочий исполнительного директора ФИО10 на предмет обращения с заявлением в суд получило разрешение.
Так, согласно представленных заявителем доверенностей от 01.10.2007 г., от 04 декабря 2007 г., ФИО10 уполномочена на совершение действий по представительству ООО «Белком» в суде, а также на передачу полномочий по представительству. Выдача указанных доверенностей более поздним числом, чем имело место обращение в суд налогоплательщика, суд расценивает в качестве одобрения такого действия со стороны генерального директора, уполномоченного представлять Общество.
Госпошлина, уплаченная ООО «Белком», подлежит частичному отнесению на налоговый орган в сумме 1000 руб. в соответствии с положениями статей 333.17 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
1.Требования ООО «Белком» удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Коми в части:
-подпункты 1, 2, 3, 4 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов в виде штрафа в сумме 49 505 руб. по налогу на прибыль и 52 383 руб. по налогу на добавленную стоимость;
-подпункты 1, 2, 3, 6 пункта 2 в части начисления пени в сумме 79 750, 84 руб. по налогу на прибыль и 63 498, 57 руб. по налогу на добавленную стоимость;
-пункт 3.1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 247 525 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 261 915 руб.
В остальной части требований отказать.
3. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Коми в пользу ООО «Белком» 1000 руб. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
4.Решение может быть обжаловано во Второй Арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья Арбитражного суда
Республики Коми Р.А.Борлакова
