ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
г. Сыктывкар
19 декабря 2014 года Дело № А29-2629/2014
Резолютивная часть решения объявлена декабря 2014 года , полный текст решения изготовлен декабря 2014 года .
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колцун О.Я.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
о признании незаконным решения № 51252 от 25.12.2013
при участии:
от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.08.2014, ФИО3 по доверенности от 20.09.2014,
от ответчика:ФИО4 по доверенности № 04-05/12 от 21.05.2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) № 51252 от 25.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что налоговым органом неверно произведен расчет суммы произведенных расходов, включаемых в профессиональный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, в связи с чем в порядке ст. 221 Налогового кодекса РФ просит включить в состав профессиональных налоговых вычетов документально подтвержденные расходы в сумме 1 243 406 руб. 93 коп. и отменить оспариваемое решение (см. последний расчет сумм затрат, т. 4, л.д. 26).
Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, подробно основания изложены в представленном отзыве и письменных пояснениях по делу. Также инспекцией заявлено ходатайство об отнесении судебных расходов по делу на заявителя.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 год, представленной 18.07.2013 индивидуальным предпринимателем ФИО1. Составлен акт от 31.10.2013 № 55883 (т. 2, л.д. 5-7).
По результатам проверки, с учетом представленных возражений (т. 2, л.д. 12), налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2013 № 51252 (т. 2, л.д. 13-16).
Согласно указанному решению предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 102 678 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 2 053 руб. 56 коп. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в 10 раз), также начислены пени в сумме 4 602 руб. 54 коп.
Заявитель, не согласившись с решением инспекции, руководствуясь статьями 137-139 НК РФ, обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган (т. 2, л.д. 20-21).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 53-А от 20.03.2014, решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (т. 2, л.д. 50-54).
Посчитав свои права нарушенными, предприниматель обжаловал решение в судебном порядке.
Суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из оспариваемого решения, предприниматель зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с 08.06.2009.
В 2012 году ФИО1 осуществляла розничную торговлю через объект стационарно торговой сети, расположенному по адресу: <...>. ТРЦ «Ярмарка», магазин «Zarina» и являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.
В 3 квартале 2012 года, предприниматель принимает решение о прекращении деятельности и продаже всего имущества, находящегося в данной торговой точке, (магазин «Zarina») договор купли-продажи от 16.07.2012 (т. 1, л.д. 100-110). В связи с чем, 18.07.2013 налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по форме 3-НДФЛ за 2012 год (т. 1, л.д. 94-96).
Согласно представленной декларации предпринимателем заявлена общая сумма дохода в размере 987 288 руб., в том числе доходы, полученные от продажи имущества в размере 987 288 руб., а также налоговые вычеты в общей сумме 987 288 руб., заявлен профессиональный налоговый вычет в соответствии со ст. 221 НК РФ в размере 987 288 руб. Сумма налога исчислена заявителем к уплате в размере 0 рублей.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция установила, что сумма налога на доходы физических лиц за 2012 год подлежала к уплате в бюджет, в размере 102 678 руб. исходя из общей суммы дохода в размере 987 288 руб., в том числе суммы дохода, полученного от продажи имущества, в размере 987 288 руб., а также налоговых вычетов в сумме 197 457 руб. 60 коп. в том числе предоставлен профессиональный налоговый вычет в пределах норматива установленного в соответствии со ст. 221 НК РФ в размере 20 % от суммы дохода и исключены из состава профессионального налогового вычета необоснованные затраты на приобретение данного имущества.
Налоговый орган признал правомерным отнесение заявителем на расходы суммы 147 958 руб. 24 коп. в том числе по уплаченным процентам в размере 106 204 67 руб., а также остаточную стоимость по амортизируемому имуществу, а именно система зашиты от краж Estima в размере 41 753 руб. 57 коп. Однако поскольку данная сумма меньше 20 % обшей суммы доходов полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, определяемых в соответствии с положениями п. 1 ст. 221 НК РФ, то инспекция приняла в расходы профессиональный налоговый вычет в размере 20 %, а именно 197 457 руб. 60 коп. (987 288 руб. * 20%).
При этом, как указывает инспекция, основанием для вынесения оспариваемого решения послужило установленное нарушение требований п. 1 ст. 221 НК РФ, а именно неверное определение заявителем расходов за 2012 год, понесенных при осуществлении предпринимательской деятельности, что в свою очередь повлекло занижение налогооблагаемой базы и доначислению налога на доходы физических лиц за 2012 год соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Заявитель оспаривая выводы проверяющих считает, что на основании ст. 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, индивидуальным предпринимателям. В соответствии пп. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ, в при реализации прочего имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы на цену их приобретения. Поскольку по итогам 2011 года была сдана нулевая декларация по форме 3-НДФЛ, доходы 2011 года не были уменьшены на сумму произведенных расходов в 2011 году по приобретению МБП в связи с чем, считает правомерным включение указанных расходов в расходы 2012 года по стоимости МБП на общую сумму 773 755 руб. 51 коп.
Также в ходе судебного разбирательства заявитель посчитал необходимым уточнить заявленную в декларации сумму расходов и включить в состав расходов следующие затраты:
- остаточную стоимость основных средств в сумме 96 236 руб. 07 коп. (затраты по приобретению вывески и системы защиты);
- арендные платежи уплаченные по платежному поручению № 66 от 22.07.2014г. в сумме 90 992 руб. 80 коп.;
- остаток переданного товара на сумму 212 103 руб. 10 коп., (в том числе остаток товаров 2011 года в сумме 44 303 руб. 38 коп.);
- проценты за пользование кредитом в сумме 35 810 руб. 65 коп.;
- услуги банка в сумме 16 736 руб. 46 коп. (банк ВТБ 24 + Банк Москвы + Сбербанк России за период с 23.07.2012 по 28.12.2012);
- страховые взносы оплаченные за работников 2 869 руб. 68 коп.;
- государственная пошлина за регистрацию сделки купли-продажи квартиры в сумме 1 000 руб.;
- оплата услуг рекламы в сумме 9 600 руб.;
- уплаченные за себя фиксированные платежи по страховым взносам в Пенсионный фонд в сумме 4 302 руб. 66 коп.
С учетом вышеизложенного, расчет произведенных расходов, включаемых в профессиональный налоговый вычет по НДФЛ по данным предпринимателя должен составить сумму1 243 406 руб. 93 коп. (т. 4, л.д. 26).
Суд признает доводы заявителя частично обоснованными и руководствуется следующим.
Как следует из пункта 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке. проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
То есть, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно, расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.
В соответствии с п.1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
В силу п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Из п. 2 ст. 253 НК РФ следует, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: - материальные расходы; - расходы на оплату труда; - суммы начисленной амортизации; - прочие расходы.
Согласно п.п. 3 п.1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам в том числе относятся затраты на приобретение инструментов, приспособлений и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.
На основании п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей. При этом первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.
В рассматриваемом случае заявитель просит отнести к малоценным и быстроизнашивающимся предметам (далее - МБП) расходы по приобретению оборудования на общую сумму 773 755 руб. 51 коп., приобретенных в 2011 году с учетом примененной к ним амортизации исходя из ставки 50 %. Данное оборудование было реализовано в 2012 году на основании договора купли-продажи товара и торгового оборудования от 16.07.2012г. и передано новому покупателю по перечню передаваемого оборудования от 16.07.2012 (т. 2, л.д. 69-70).
Указанные расходы по приобретенным в 2011 году МБП суд не может признать обоснованными в силу следующего.
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам в том числе относятся затраты на приобретение инструментов, приспособлений и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также другого имущества, не являющегося амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.
На основании пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более - 40 000 руб.
На основании вышеизложенного, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ приобретенные товары (торговое, кассовое и световое оборудование) имеют срок полезного использования более 12 месяцев и стоимость менее 40 000 руб. (что заявителем не оспаривается), в связи с чем, расходы, связанные с приобретением данных товаров относятся к прочим расходам и включаются в состав расходов в том налоговом периоде, в котором были приобретены, т.е. в 2011 году.
Кроме того спорные расходы в заявленной сумме предпринимателем не подтверждены, документы представлены в части: счет-фактура № 4106 от 01.07.2011 на сумму 520 550 руб. 36 коп. (с учетом НДС); счет-фактура № 4095 от 01.07.2011 на сумму 27 040 руб. 13 коп. (в том числе НДС)(к данной счет фактуре представлена товарная накладная № 319 от 01.07.2011), товарная накладная № 359 от 01.07.2011 на сумму 2 700 руб. (с учетом НДС). (т. 1, л.д. 118-121). Иные документы заявителем не представлены.
Доводы заявителя, о том, что при отнесении имущества индивидуального предпринимателя к амортизируемому следует руководствоваться пунктом 30 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении Порядка учетов доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", а не положениями Налогового кодекса РФ суд считает необоснованными. Поскольку в соответствии с Налоговым кодексом РФ понятие амортизируемого имущества, установленное в п. 1 ст. 256 НК РФ не разграничивается на имущество индивидуальных предпринимателей либо имущество организаций. В связи с тем, что индивидуальные предприниматели при определений своих расходов пользуются правилами главы 25 НК РФ, то в части амортизируемого имущества они, так же как и организаций, должны руководствоваться стоимостным пределом в 40 000 руб. установленным в пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ.
Помимо изложенного, Налоговый кодекс РФ имеет большую юридическую силу над иными нормативными актами (в данном случае приказом Минфина РФ №86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 года «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей»). Таким образом налоговым органом обоснованно указывается, что первоначальная стоимость основных средств, приобретенных ИП ФИО1 в 2011 году, определяется в соответствии с п. 1 ст. 256 ПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ), и должна составлять более 40 000 руб.
Таким образом, учитывая, что стоимость спорного имущества составляет менее 40 000 руб., то данное имущество не является амортизируемым, следовательно заявитель мог единовременно уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц лишь в 2011 году, при условии, если бы являлся плательщиком указанного налога. Следовательно оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части нет.
В то же время судом признается правомерным отнесение на расходы следующее амортизируемое имущество, переданное по акту приема-передачи оборудования от 16.07.2014 года. Остаточная стоимость системы защиты от кражEstima в сумме 41 753 руб. 57 коп. и остаточная стоимость вывески из дибонда в сумме 54 482 руб. 50 коп. Всего в сумме 96 236 руб. 07 коп. при этом суд руководствуется следующим.
Как ранее указывалось, на основании пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей (с 2011 года).
В пункте 1 статьи 257 НК РФ определено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом. Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (пункт 2 статьи 257 Кодекса).
В соответствии с пунктом 4 статьи 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.
Судом не принимаются доводы инспекции о том, что вывеска должна располагаться на здании либо на той части здания, которую занимает предприятие на правах собственности или на правах аренды по договору с собственником. Вывеска может быть выполнена в виде настенного панно, кронштейна, маркизы, на стекле витрины или входной двери. Таким образом, в состав расходов на рекламу вывеска из дибонда приобретенная у поставщика ООО «Фирма Тимофей» не может быть включена, т.к. она не может быть отнесена к рекламоносителю, при этом суд руководствуется следующим.
В силу подпункта 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках.
Отношения, которые возникают в процессе размещения и распространения рекламы, а также ее производства, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Статьей 3 Закона о рекламе установлено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности, либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Таким образом, информация, признаваемая рекламой, должна соответствовать следующим требованиям: предназначаться для неопределенного круга лиц; привлекать, формировать и поддерживать интерес к объекту рекламирования; способствовать продвижению объекта рекламирования (товара) на рынке.
Расходы на рекламу - это расходы по целенаправленному информационному воздействию на потребителя для продвижения продукции (работ, услуг) на рынках сбыта. К расходам на рекламу могут быть отнесены в том числе расходы на разработку, издание и распространение рекламных изделий; на приобретение, изготовление и распространение рекламных сувениров, образцов выпускаемой продукции; на приобретение (изготовление) и распространение призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных мероприятий.
Для отнесения на расходы затрат на информационные и рекламные услуги необходимо, чтобы эти услуги были связаны с деятельностью самого налогоплательщика. Это вытекает из требования статьи 252 НК РФ об экономической обоснованности расходов. Только в этом случае может быть подтверждена связь расходов с производством и реализацией. Поэтому содержание рекламно-информационных материалов имеет существенное значение для дела.
В данном случае суд считает, что налогоплательщик вправе учесть затраты на изготовление информационной вывески как рекламоносителя в составе расходов на рекламу на основании подп. 28 п. 1 и п. 4 ст. 264 НК РФ, поскольку к расходам организации на рекламу в числе прочих относятся и расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов. Доказательств того, что спорная вывеска не является рекламоносителем налоговым органом не представлено, доводы ответчика носят лишь предположительный характер.
Однако аргументы заявителя являются несостоятельными в части включения в состав основных средств в 4 амортизационную группу следующих объектов: стена для аксессуаров и комплект наличников для аксессуаров стоимостью 44 002 руб. 15 коп. (39 791 руб. 37 коп. + 4 210 руб. 78 коп.); шкаф в тройной нише и комплект наличников для шкафа в тройной нише стоимостью 40 896 руб. 71 коп. (35 633 руб. 31 коп. + 5 263 руб. 40 коп.); кронштейн со скрытым вешалом 2500 мм в количестве 2 штук стоимостью 82 148 руб. 80коп. (цена за штуку 41 074 руб. 40 коп.) В обоснование заявитель указывает, что так как комплекты наличников нельзя установить самостоятельно и они прикрепляются, именно, к стене для аксессуаров и шкафу в тройной нише, в связи с чем их необходимо объединить по одной единице основного средства и определить стоимость основных средств, аналогично и по другим товарам. Перечисленные объекты по мнению заявителя следует отнести в 4 амортизационную группу (срок полезного использования 5-7 лет) код 142945131 «Оборудование торговых залов», начислить амортизацию по сроку использования.
В налоговом законодательстве отсутствует понятие инвентарного объекта как составной части амортизируемого имущества. Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций.
Как правильно указывает налоговый органназванное выше оборудование не может быть отнесено к амортизируемому имуществу, так как оно приобреталось по первоначальной стоимости менее 40 000 рублей.
Так согласно счет - фактуре № 4106 и товарной накладной № 323 от 01.07.2011 (т. 1, л.д. 118) стена для аксессуаров (1 шт. без НДС) приобреталась по цене 33 721 руб. 50 коп.; комплект наличников для аксессуаров (1 шт. без НДС) приобретался за 3 568 руб. 46 коп.. Даже если объединить указанные основные средства, то их совокупная стоимость без НДС составит 37 289 руб. 96 коп., т.е. менее 40 000 руб.
Аналогично определяется стоимость шкафа в тройной нише (1 шт. без НДС) приобретался по цене 30 197 руб. 72 коп.; комплект наличников для шкафа в тройной нише (1 шт. без НДС) приобретался за 4 460 руб. 51 коп. Совокупная стоимость указанного оборудования без НДС составляет 34 658 руб. 23 коп., что менее 40 000 руб.
Кронштейн со скрытым вешалом (2500мм) также приобретался по цене за 34 808 руб. 82 коп. без НДС, заявителем указывается стоимость с учетом НДС в размере за единицу товара - 41 074 руб. 40 коп.
Указание первоначальной стоимости основного средства с учетом налога на добавленную стоимость противоречит положениям п. 1 ст. 257 НК РФ, в котором установлено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.
Кроме того, основания для объединения имущества в один объект отсутствуют, т.к. предпринимателем не представлено доказательств, позволяющих рассматривать данное имущество как единый объект, который может выполнять функции только в объединенном виде.
В силу изложенного, указанное выше оборудование не может быть отнесено к амортизируемому имуществу, т.к. оно приобреталось по первоначальной стоимости менее 40 000 руб. и указанные объекты являются отдельными инвентарными объектами, способными самостоятельно выполнять свои функции, доказательств обратного заявитель не представил.
Предприниматель просит включить в состав расходов остаток товара, приобретенного в 2012 году и переданного (реализованного) по акту приема-передачи от 16.07.2012 в сумме 203 807 руб. 99 коп (248 111 руб. 37 коп. - 44 303 руб. 38 коп), а также остаток задолженности за товар числящийся по состоянию на 01.01.2012 года по акту сверки с ОАО «Мэлон Фэшн Групп», который составляет 8 295 руб. 11 коп. Всего остаток товара подлежащий включению в расходы составляет 212 103 руб. 10 коп.
Налоговый орган не согласен с заявленными требованиями в данной части и считает, что согласно п. 10 ст. 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.
Поскольку на момент приобретения товар в собственность, ФИО5 осуществляла единственный вид деятельности - розничная торговля в отношении которого применяла специальный налоговый режим в виде ЕНВД который в свою очередь не предполагает учет таких расходов следовательно спорные суммы не могут быть отнесены в состав расходов по НДФЛ.
Суд считает заявленные доводы обоснованными в части суммы 190 765 руб. 34 коп. которую и следует включить в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ в силу следующего.
Согласно договора купли-продажи товара и торгового оборудования № 16/07/2012 от 16.07.2012 года и акта приема-передачи от 16.07.2012. ИП ФИО1 (продавец) передал, аИП ФИО6 (покупатель) приняла бывшее в употреблении торговое, кассовое. световое оборудование, а также товар торговой марки «Zarina», указанные в перечне согласно приложения.
На основании акта приема-передачи товара (перечень передаваемого товара) (т. 3, л.д. 73-86) от 16.07.2012 года, ИП ФИО1 передает, а ИП ФИО7 принимает товар (платья, брюки, блузы, кутки и т.д.) в количестве 433 единиц на общую сумму (по себестоимости) в размере 248 111 руб. 37 коп. фактически товар передан на сумму 246 970 руб. 35 коп.
Как указывает заявитель поскольку спорный товар был приобретен у ОАО «Мэлон Фэшн Групп», в период с 12.01.2012 по 03.05.2012, и он не был реализован покупателям в период применения специального налогового режима (ЕНВД), а в последующем был перепродан ИП ФИО7 (доход от продажи которого и был включен в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 год). Учитывая, что оплату за данный товар предприниматель с указанным Обществом также произвела на основании платежного поручения № 63 от 18.07.2012 в сумме 253 210 руб. (т. 3, л.д. 3), то есть после прекращения деятельности по ЕНВД, то указанные расходы по мнению заявителя подлежат включению в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ в соответствии с положениями ст. 221 НК РФ.
Исходя из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.10.2012 года между ОАО «Мэлон Фэшн Групп» и ИП ФИО1, обороты за 2012 год составили 1 013 210 руб. Указанная сумма включает в себя в том числе и оплату за товар по товарным накладным 2012 года (т. 2, л.д. 101-103).
Факт оплаты за товар торговой марки «Зарина» на общую 1 013 210 руб. подтверждается выпиской по счету ИП ФИО1 открытому в АКБ «Банк Москвы» (на сумму 700 000 руб.), а также выпиской по лицевому счету открытому в Филиале № 7806 ЗАО «ВТБ 24» (на сумму 313 210 руб.).
Анализ представленных ОАО «Мэлон Фэшн Групп» документов (т. 3, л.д. 110-164) свидетельствует о том, что из общей суммы товара по акту приема-передачи от 16.07.2014 года в размере 246 970 руб. 35 коп. необходимо исключить сумму в размере 56 205 руб. 01 коп., т.к. факт приобретения товара в 2012 году на указанную сумму не подтвержден документально, данные товары отсутствуют в товарных накладных ОАО «Мэлон Фэшн Групп», подтверждающих передачу товара ИП ФИО1 в период с 12.01.2012 по 03.05.2012 г.г. (подробный перечень товаров приведен в пояснениях инспекции от 27.10.2014 и от 05.11.2014 (т. 4, л.д. 6, 11).
Заявитель также указывает, что по состоянию на 01.01.2012 остаток задолженности согласно акту с ОАО "Мэлон Фэшн Групп" составляет 8 295 руб. 11 коп. указанную сумму также следует включить в состав расходов по НДФЛ. В то же время доказательств того, что товар торговой марки «Зарина» на сумму8 295 руб. 11 коп.,не был использован (реализован) в предпринимательской деятельности в рамках использования специального налогового режима (ЕНВД), т.е. реализован по акту приема-передачи товара от 16.07.2012 года заявителем не представлено. Таким образом, суд считает, что факт оплаты в 2012 году суммы в размере 8 295 руб. 11 коп. не может свидетельствовать о правомерном включении в состав расходов по НДФЛ за 2012 год, так как доказательств наличия указанного товара в спорный период заявителем не представлено, как не представлены опровергающие доводы налогового органа пояснения в части расхождения остатков переданного товара поступившего в 2012 году.
В силу изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в части суммы 190 765 руб. 34 коп. подлежащей включению в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2012 год.
В соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ расходами признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Таким образом, заявленная сумма расходов в виде погашения суммы долга по кредитам не может быть принята в расходы.
Учитывая вышеизложенное, является правомерным отнесение в состав расходов фактически понесенных расходов в части уплаченных процентов за пользование кредитными ресурсами.
В данном случае исходя из представленных в материалы дела выписок банка в которых открыты заявителем расчетные счета: ОАО "Сбербанк России" (т. 4, л.д. 28-38); ЗАО ВТБ 24 филиал № 7806 (т. 3, л.д. 8-24); ОАО АКБ "Банк Москвы" (т. 3, л.д. 38-48). Проценты уплаченные заявителем в 2012 году за пользование кредитами полученными по договорам № 00137/15//00124-10 от 29.10.2010 (т. 2, л.д. 27-31), № 721/4904/0000139 от 17.05.2011 (т. 1, л.д. 66-69, 131) составили 35 810 руб. 65 коп.
Кроме того суд признает правомерным отнесение на расходы суммы комиссий и услуг банков, уплаченных предпринимателем в связи с открытыми и используемыми в предпринимательской деятельности расчетными счетами с момента прекращения деятельности по системе единый налог на вмененный доход ( после 16.07.2012 и до 31.12.2012). В том числе ОАО "Сбербанк России" в сумме 5 563 руб. 85 коп., ЗАО ВТБ 24 филиал № 7806 в сумме 11 092 руб. 76 коп., ОАО АКБ "Банк Москвы" в сумме 79 руб. 85 коп. Всего на расходы подлежит отнесению - 16 736 руб. 46 коп.
Согласно п. 10 ст. 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие в соответствии с настоящим Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.
Пунктом 1 статья 252 НК РФ определено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как уже указывалось в 2012 году ИИ ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность, применяя специальный режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Расходы в виде арендных платежей от 22.07.2012 года в сумме 90 992 руб. 80 коп. произведены за аренду помещения, используемого для осуществления деятельности, направленной на получение дохода в рамках ЕНВД, поэтому не могут быть включены в сумму расходов по налогу па доходы физических лиц за 2012 год.
Таким образом, в рассматриваемом случае арендные платежи хоть и произведены заявителем после прекращения деятельности направленной на получение дохода в рамках ЕНВД, но не могут быть приняты в качестве уменьшающих налоговую базу для исчисления НДФЛ, поскольку оплата произведена за период времени относящийся к деятельности по розничной торговле, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
В связи с изложенным основания для включения в состав расходов арендных платежей в сумме 90 992 руб. 80 коп. отсутствуют, заявленные требования в данной части являются необоснованными.
Заявитель считает правомерным отнесение на расходы уплаченные 13.08.2014г. страховые взносы в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования уплаченных за работников в сумме 2 869 руб. 68 коп., и уплаченные за себя фиксированные платежи в Пенсионный фонд в сумме 4 302 руб. 66 коп.
В статье 221 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности и занятия частной практикой, индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
Основанием для включения того или иного вида расходов в состав профессиональных налоговых вычетов индивидуальных предпринимателей, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц, является документальное подтверждение факта совершения расходов, а также их непосредственная связь с извлечением доходов. Исходя из этого, в составе профессиональных налоговых вычетов индивидуальных предпринимателей за отчетный период следует учитывать только фактически уплаченные налогоплательщиком в отчетном налоговом периоде суммы налогов и сборов, включая и суммы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей.
Следовательно, уплаченная в отчетном налоговом периоде 2012 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 сумма взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в размере 4 302 руб. 66 коп., уплаченная 15.02.2012 года (подтверждается выпиской по расчетному счету), подлежит учету в составе профессиональных налоговых вычетов.
В то же время, в отношении страховых взносов в ПФР и ФСС уплаченных за работников, которых заявитель использовал в рамках осуществления деятельности по специальному режиму налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, суд считает, что данные расходы предприниматель неправомерно заявил в состав расходов по НДФЛ в размере 2 869 руб. 68 коп., так как данные платежи были связаны с извлечением дохода, полученного от осуществления деятельности по ЕНВД, а не по налогу на доходы физических лиц, что противоречит положениям ст.ст. 221, 252 НК РФ.
Также заявитель считает правомерным отнесение в состав расходов за 2012 год - 1 000 руб. государственной пошлины уплаченной за государственную регистрацию сделки купли-продажи квартиры.
Согласно ст. 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: 1) налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". К указанным расходам налогоплательщика может относится также и государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.
Из указанного следует, что налогооблагаемая база предпринимателя формируется от доходов и уменьшается на расходы, непосредственно взаимосвязанные с его профессиональной деятельностью, в соответствующем налоговом периоде.
Поскольку данные расходы не относятся к расходам, связанным с предпринимательской деятельностью, в силу чего заявитель необоснованно включил данные расходы в состав расходов для исчисления НДФЛ.
Кроме того, предприниматель настаивает на включение в расходы 2012 года затрат на оплату рекламы в сумме 9 600 руб. уплаченных 24.12.2012 на основании платежного поручения № 435 и № 436 (т. 4, л.д. 116). Указывает, что указанная оплата произведена за рекламу продажи бизнеса магазина «Зарина» и может быть отнесена на расходы по НДФЛ.
В то же время проверив доводы заявителя, исследовав представленные ООО "Респект-ТВ" документы: договор, счета, платежные поручения, акты (т. 4, л.д. 109-128), суд считает заявленные доводы в данной части необоснованными. Поскольку из представленных ООО "Респект-ТВ" документов с которым заявитель заключила 28.02.2012 г. договор № 111 на оказание услуг по размещению рекламных материалов в эфире телевизионных каналов в пределах Республики Коми, следует, что в декабре 2012 года на основании указанных предпринимателем платежных документов и исходя из назначений платежа, оплатила рекламно-информационные услуги за июнь, июль 2012 года, данное назначение платежа также указано в выставленных на оплату счетах и актах подписанных между сторонами.
С учетом изложенного являются несостоятельными аргументы заявителя о том, что в июне-июле 2012 года ей оказали услуги по размещению рекламных материалов о продаже бизнеса, так как из документов представленных ООО "Респект-ТВ" данное не следует. Судом также не принимается представленная заявителем распечатка с электронной почты о переписке с сотрудниками ООО "ММ-Видео Коми", так как указанные письма не свидетельствуют об оказании спорных услуг ООО "Респект-ТВ". Кроме того в письме № 11 от 11.12.2014 указанное общество, на запрос суда сообщило об отсутствии медиа-планов, заявок и иных документов кроме представленных.
В соответствии с пунктом 10 ст. 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие в соответствии с настоящим Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам. Суд считает, что спорные услуги были оказаны заявителю в связи с осуществлением деятельности по ЕНВД, следовательно не могут быть приняты в качестве расходов по налогу на доходы физических лиц, доказательств обратного заявителем не представлено. Основания для удовлетворения заявленных требований в данной части отсутствуют.
На основании вышеизложенного судом признается правомерным отнесением (принятием) в расходы, подлежащих включению в состав профессионального налогового вычета за 2012 год в сумме 343 851 руб. 18 коп. по следующим значениям:
- амортизация основных средств в сумме 96 236 руб. 07 коп.;
- остаток товара, приобретенного в 2012 году и переданного по акту приема-передачи от 16.07.2014 в сумме 190 765 руб. 34 коп.;
- проценты за пользование кредитом в ВТБ-24 и АКБ «Банк Москвы» в сумме 35 810 руб. 65 коп.;
- комиссии, выплаченных банкам ВТБ-24, АКБ «Банк Москвы», ОАО «Сбербанк России» в сумме 16 736 руб. 46 коп.;
- фиксированный платеж в ПФР в сумме - 4 302 руб. 66 коп.
Таким образом сумма дохода за 2012 год составляет 987 288 руб., а сумма, включаемая в расходы 2012 года - 343 851 руб. 18 коп. Соответственно налог на доходы физических лиц подлежащий доначислению за 2012года должен составить 83 646 руб. 79 коп., штрафа по ст. 122 НК РФ : 83646,79 * 20 % / 10 = 1 672 руб. 94 коп., а пени: 8,25/300/100*83646.79* 163(кол-во дней) = 3 749 руб. 47 коп.
Следовательно, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 19 031 руб. 21 коп., привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме штрафа 380 руб. 71 коп., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 853 руб. 07 коп.
Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, предпринимателем не заявлены, а судом такие обстоятельства не установлены.
Согласно ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины относятся на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в сумме 200 руб.
Суд не находит основания для удовлетворения ходатайства инспекции об отнесении судебных расходов по делу на заявителя (т. 4, л.д. 130).
По мнению налогового органа, поскольку предприниматель представил в суд документы, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к своевременному получению соответствующих доказательств и их представлению, судебные расходы полностью или в части должны возлагаться на предпринимателя независимо от результата рассмотрения спора на основании п. 1 ст. 111 АПК РФ и абзаца 5 п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Суд, признает позицию налогового органа неправомерной, оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами ст. 110 АПК РФ, у суда не имеется, поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган выбрал неверную форму налогового контроля, в данном случае в целях всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств по факту правомерности заявленного предпринимателем вычета следовало провести выездную налоговую проверку, а не ограничиться камеральной налоговой проверкой. Сведениями об открытых у предпринимателя в Банках расчетных счетах налоговый орган располагает и мог запросить в ходе проведения налоговой проверки выписки о движении денежных средств по ним, однако по каким-то причинам запросы в Банки проверяющими направлены не были, в связи с чем истребовать выписки пришлось в ходе судебного рассмотрения дела. Товарные накладные и прочие документы у основного контрагента заявителя также пришлось истребовать в ходе рассмотрения дела. Представленные предпринимателем в суд документы в обоснование произведенных расходов как утверждает заявитель были получены инспекцией в ходе проведения проверки и при представлении предпринимателем возражений по акту камеральной налоговой проверки. В настоящий момент установить какой из спорных актов был передан налоговому органу не представляется возможным.
Между тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации допускает, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам.
Данный вывод следует из абзаца 5 пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2013г. № 51252 в части:
- пункта 1 по доначислению налога на доходы физических лиц в сумме 19 031 руб. 21 коп.;
- пункта 2 по привлечению к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме штрафа 380 руб. 71 коп.;
- пункта 3 по начислению пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 853 руб. 07 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп.
Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.
4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
