Арбитражный суд Республики Коми
167983 Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Орджоникидзе, 49а
тел.(факс) (8212) 30-08-10 http://komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Сыктывкар Дело № А29-2748/2010
«17» июня 2010 года
резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2010 года
решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишариной Э.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Воркутауголь»
к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми
к Управлению ФНС России по Республике Коми
о признании недействительным решения № 256 от 22.01.2010
при участии в заседании:
от заявителя – Михайлов Д.Ю. (по доверенности от 24.06.09 б/н); Терентьев К.Н. (по доверенности № 44 от 06.05.08)
от инспекции – Фролова Г.Д. (по доверенности от 09.12.09 № 05-29/26); Купар Е.М. (по доверенности от 12.01.10 № 05-20/1); Туркина С.А. (по доверенности от 27.11.09 № 05-29/23); Петрова И.А. (по доверенности от 23.03.10 № 05-20/05);
от Управления – Мелехин Н.Н. (по доверенности от 29.01.10 № 05-16/43)
установил:
Открытое акционерное общество «Воркутауголь» (далее по тексту - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) № 256 от 22.01.2010 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговые органы с предъявленными требованиями не согласны, просят в удовлетворении требований отказать, считают, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством. Доводы подробно изложены в отзывах и дополнениях к ним.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 16 июня 2010 года.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации № 5 по налогу на прибыль за 2005 год, представленной 14.08.2009 ОАО «Воркутауголь», по результатам которой составлен акт № 228 от 27.11.2009 и вынесено решение № 256 от 22.01.2010 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 5 по налогу на прибыль за 2005 год налоговым органом установлено, что в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за указанный период, налогоплательщиком неправомерно включена сумма в размере 106820000 руб., указываемая Обществом как проценты по договору займа, заключенному 28.12.2000 между Министерством путей сообщения РФ (правопреемник ОАО «РЖД») и ОАО «Воркутауголь» № 43/2623/д. По мнению налогового органа, у Общества отсутствовали правовые основания для произвольного толкования судебного акта, выделения из общей суммы задолженности процентов в размере 106820000 рублей и включения в состав внереализационных расходов в порядке пп.2 п.1 ст.265 НК РФ за 2005 год затрат в размере 106820000 рублей в качестве процентов по долговым обязательствам.
Кроме того, инспекцией в решении сделаны выводы, что уменьшение налоговой базы на сумму убытка является правом налогоплательщика, а поскольку налоговые декларации с учетом переноса убытков прошлых лет Обществом не представлены, у Инспекции в рамках проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2005 года № 5 отсутствовали правовые основания для зачета сумм убытков прошлых лет в качестве покрытия сумм рассматриваемых расходов.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 256 от 22.01.2010 Управлением ФНС России по Республике Коми вынесено решение 120-А от 18.03.2010 об оставлении решения Инспекции без изменения, апелляционной жалобы налогоплательщика без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Воркутауголь» обжаловало его в судебном порядке, указав, что выводы налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год неправомерны, поскольку сумма сверх основного долга по договору от 28.12.2000 между Министерством путей сообщения РФ (правопреемник ОАО «РЖД») и ОАО «Воркутауголь» № 43/2623/д является ничем иным, как суммой процентов за пользование заемными средствами; указанное следует из сути спора между указанными лицами по делу А40-12019/03-35-111; поскольку в соответствии с п.1 ст.272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы признаются в том налоговом периоде, в котором возникают эти расходы исходя из условий сделок, установленные мировым соглашением, утвержденным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2005, проценты за пользование заемными средствами в размере 106820000 руб. правомерно отнесены Обществом в состав внереализационных расходов 2005 года в полном объеме. По мнению налогоплательщика инспекцией также неправомерно отказано в рассмотрении вопроса о возможности уменьшения остатка неперенесенного убытка на конец 2005 года на спорную сумму расходов в случае непринятия таковых налоговым органом.
Суд считает, что требования налогоплательщика подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между Министерством путей сообщения РФ (правопреемник ОАО «РЖД») и ОАО «Воркутауголь» 28.12.2000 был заключен договор займа №43/2623/д.
Согласно п.1.1 вышеуказанного договора его предметом является передача Займодавцем (Министерством путей сообщения РФ) Заемщику (ОАО «Воркутауголь) в собственность денежных средств в размере 443180000 руб. в виде целевого займа для обеспечения производственной деятельности ОАО «Воркутауголь».
В соответствии с п.2.3 договора займа Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа единовременным платежом не позднее 15 лет с даты выдачи займа. Датой погашения суммы займа считается дата зачисления соответствующей денежной суммы на счет Займодавца (п.2.5). Порядок расчета и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами сторонами в договоре не предусмотрен.
Как установлено проверкой, в связи с неисполнением Обществом обязательств по договору займа в период его действия, Министерство путей сообщения РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества 802820570 руб., из которых 443180000 руб. – сумма основного долга по договору займа № 43/2623/д от 28.12.2000, 359640570 руб. – сумма процентов за пользование заемными денежными средствами.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2003 года иск был удовлетворен частично, с Общества в пользу Министерством путей сообщения РФ были взысканы 443180000 рублей долга, а в остальной части иска было отказано. Постановлением ФАС Московского округа от 09.12.2003 по делу №КГ-А40/9754-03 судебные акты по данному делу (решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2003 и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2003 года) были отменены, а дело передано на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2004 иск ОАО «РЖД» удовлетворен, с ОАО «Воркутауголь» взыскано 802820570 руб., в том числе 443180000 руб. основного долга по договору займа, 359640570 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 100000 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В ходе рассмотрения дела ОАО «РЖД» заявило ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. В соответствии с мировым соглашением последний регулировал порядок погашения размера задолженности ОАО «Воркутауголь» перед ОАО «РЖД» по договору займа № 43/2623/д от 28.12.2000 в размере 802820570 руб., из которых 443180000 руб. – сумма основного долга по договору займа № 43/2623/д от 28.12.2000, 359640570 руб. – сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, рассчитанных за период с даты заключения договора с 28.12.2000 года по 01.11.2004 года. Также в ходе судебного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ОАО «РЖД» отказался от части заявленных требований в сумме 252820570 руб. Согласно п.1.2 текста мирового соглашения обязательства Общества прекращаются в полном объеме уплатой займодавцу суммы задолженности в размере 550000000 руб. согласно графику, установленному в п.2.1. мирового соглашения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2005 по делу № 09-АП-7604/04-ГК утверждено мировое соглашение, заключенное 09.02.2005 между ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Воркутауголь», на следующих условиях. Так, Общество обязано перечислять в адрес ОАО «РЖД» сумму долга в размере 550 000 000 рублей (пятьсот пятьдесят миллионов) ежемесячными платежами, согласно графику, указанному в резолютивной части судебного акта от 10.02.2005 года, не предусматривающему разделение сумм на основной долг и проценты, начиняя с февраля 2005 года и заканчивая в январе 2015 года.
По представленному Обществом заключению от 28.02.2006 года № 16-4/238 по мировому соглашению с ОАО «РЖД» (том 2 стр.64) ОАО «Воркутауголь» на основании ст.809 ГК РФ определило сумму задолженности по заемному обязательству, которая составляет 443180 тыс. руб., а сумма процентов – 106820 тыс. руб. (550000000-443180000).
В соответствии с ч.4 ст.49, ст.138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение - это материально-правовое средство защиты субъективного права, которое, в отличие от внесудебной гражданско-правовой мировой сделки реализуется в специально установленном законом процессуальном порядке.
Мировое соглашение как процессуальное соглашение имеет материальное основание. Им для судебного мирового соглашения является гражданско-правовая сделка между его участниками, или иное соглашение о материальных правах и обязанностях сторон. Волеизъявление участников мирового соглашения направлено на возникновение процессуальных последствий, которые предусмотрены законом для участников мирового соглашения, утвержденного судом. Следовательно, мировое соглашение можно определить как вид процессуального соглашения, правовым основанием которого выступает гражданско-правовая сделка или иной договор о материальных правах и обязанностях, одновременные и согласованные действия сторон которого направлены на возникновение процессуальных последствий, предусмотренных законом для мирового соглашения, утвержденного судом.
Иными словами, под мировым соглашением понимается двусторонний договор, заключаемый исключительно субъектами спорного материального правоотношения (как правило, истец, ответчик) путем представления взаимных уступок друг другу с одновременным обновлением своих прав и обязанностей по спорному правоотношению. Под новизной (обновлением) прав и обязанностей сторонами по спорному правоотношению имеется в виду изменение первоначально заложенных в обязательствах прав и обязанностей сторон, которые в части или в полном объеме не были выполнены или надлежаще выполнены вследствие их нарушения одной или обеими сторонами. Мировое соглашение представляет собой материально-процессуальную сделку, суть которой состоит в достижении сторонами определенности в отношениях между собой на основе их личного волеизъявления путем мирного урегулирования спора на основе взаимных уступок с целью прекратить судебный спор.
Судом установлено и следует из представленных в дело материалов, что условиями мирового соглашения по делу 09АП-7604/04-ГК от 09.02.2005 (пункт 1.1), утвержденного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2005, регулируется порядок погашения задолженности ОАО «Воркутауголь» перед ОАО «РЖД», возникшей на основании договора займа № 43/2623д от 28.12.2000 и составляющей 802820570 руб., из которых: 443180000 руб. – основной долг и 359640570 руб. - проценты за пользование заемными средствами, рассчитанных за период с даты заключения договора по 01.11.2004. Размер задолженности установлен решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2004 по делу А40-12019/03-35-111.
Согласно пункту 1.2 мирового соглашения вышеуказанные обязательства заемщика перед заимодавцем в полном объеме прекращаются уплатой займодавцу суммы в размере 550000000 руб. по графику, установленному в п.2.1 мирового соглашения. 252820570 руб. займодавец прощает заемщику и в этой части отказывается от заявленных исковых требований. Стороны достигли соглашения о прекращении заемного обязательства прощением долга.
В случае существенного нарушения заемщиком сроков погашения задолженности, предусмотренных в п.2.1 мирового соглашения, положения настоящего пункта о прощении части долга утрачивают силу, и задолженность заемщика перед заимодавцем подлежит погашению в полном объеме согласно п.1.1 мирового соглашения.
Пунктом 1.3 мирового соглашения предусмотрено, что стороны достигли соглашения о полном и безусловном прекращении всех не указанных в п.1.1 мирового соглашения обязательств заемщика по договору займа № 43/2623д от 28.12.2000, как настоящих, так и будущих, в том числе, обязательств по уплате процентов за пользование займом, начисленных после 31.10.2004 и подлежащих начислению в будущем.
Таким образом, материальным основанием заключенного мирового соглашения является договор займа, на основании которого Общество обязано уплатить заимодавцу 443180000 руб. основного долга и в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование заемными средствами в размере 359640570 руб., иной договор о материальных правах и обязанностях в качестве материального основания мирового соглашения сторонами не заключался. Путем взаимных уступок друг другу мировым соглашением изменены первоначально заложенные в обязательстве права и обязанности сторон по спорному правоотношению в рамках заключенного договора займа от 28.12.2000 № 43/2623д с учетом решения суда первой инстанции, стороны достигли определенности в отношениях между собой путем внесудебного урегулирования спора с целью прекратить судебное разбирательство.
Из буквального толкования условий заключенного мирового соглашения, то есть гражданско-правовой сделки, которая на определенных условиях прекращает прежние права и обязанности сторон и регулирует взаимоотношения сторон на будущее путем установления их новых прав и обязанностей в рамках заключенного договора займа, следует, что 550000000 руб., представляющие собой сумму долга и оставшуюся часть процентов, подлежат уплате Обществом в период с февраля 2005 года по январь 2015 года. С учетом мирового соглашения ранее февраля 2005 года у Общества не возникает обязательств перед заимодавцем по погашению задолженности.
С момента утверждения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения оно приобретает обязательную силу для лиц, участвующих в деле, а также для всех государственных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит немедленному исполнению (ст. 141, 142 АПК РФ). Заключение мирового соглашения происходит под контролем арбитражного суда, который утверждает достигнутое согласие. В силу п.6 ст.141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает соглашение, если оно противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом изложенного, суд считает необоснованными выводы налогового органа в оспариваемом решении о том, что 106820000 руб. не являются процентами за пользование заемными средствами по договору займа от 28.12.2000 № 43/2623д. При этом, оспариваемая сумма в размере 106820000 руб. – это минимально возможный размер процентов за пользование займом исходя из условий договора с учетом решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2004 по делу А40-12019/03-35-111, положенных в правовое основание мирового соглашения от 09.02.2005 в рамках рассматриваемых судом требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса); расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (подпункт 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ) и другие обоснованные расходы (подпункт 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса).
В силу статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае согласно мировому соглашению, утвержденному постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2005, проценты в размере 359640570 руб. определены в соответствии с п.п.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются процентами за пользование заемными средствами, то есть являются платой за пользование заемными средствами и не относятся к процентам, начисляемым за нарушение обязательств (не являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств). Следовательно, ссылка налогоплательщика на возможное применение в указанном случае положений п.п.13 п.1 ст.265 Налогового кодекса Российской Федерации представляется суду необоснованной.
Статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации определено: расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
Таким образом, из положений статьи 272 Кодекса следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они возникают исходя из условий сделок и к которому они относятся.
Этот вывод подтверждается также и пунктом 1 статьи 54 Кодекса, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Статьей 272 Кодекса также установлены особенности признания расходов, в зависимости от их характера.
Подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налога на прибыль датой осуществления внереализационных расходов для организаций, применяющих в целях признания доходов и расходов метод начисления, является дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода - для расходов.
По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций» расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.
В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) (пункт 8 статьи 272 Кодекса).
Из указанных положений Кодекса следует, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде.
Такой вывод следует также из пункта 4 статьи 328 Кодекса, устанавливающего, что налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающихся к получению (выплате) на конец месяца.
Как уже было указано, с учетом заключенного мирового соглашения от 09.02.2005 ранее февраля 2005 года у Общества не возникает обязательств перед ОАО «РЖД» по погашению задолженности, то есть, с учетом общих положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, не возникает и расходов, подлежащих включению в уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.
С учетом изложенного, суд считает необоснованными доводы налогового органа об отнесении сумм процентов в расходы 2000-2004 годов.
Также необоснованны по вышеприведенным основаниям и доводы налогоплательщика относительно того, что спорные расходы в полной сумме подлежат отнесению в расходы текущего периода 2005 года, то есть налоговые обязательства должны корректироваться в 2005 году, в периоде, по мнению Общества, в котором выявлены ошибки. Наличие ошибок при исчислении Обществом налоговой базы за предшествующие 2005 году налоговые периоды инспекцией не установлено и доказательства наличия таких ошибок налогоплательщиком не представлены.
В соответствии со ст.313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода на основе данных налогового учета, формируемого, в свою очередь, на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Возможность учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.
Первичным документом, подтверждающим наличие спорных расходов по уплате процентов, в данном случае является утвержденное судом мировое соглашение от 09.02.2005, по условиям которого задолженность с учетом процентов уплачивается ежемесячными платежами согласно графику начиная с 01.02.2005 по 01.02.2015. Таким образом, с учетом положений ст.ст.272, 313, 328 Налогового кодекса Российской Федерации дата осуществления расчетов в соответствии с условиями заключенного мирового соглашения известна. Оснований для отнесения всей спорной суммы расходов по уплате процентов к налоговому периоду 2005 года в силу положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
Указанные выводы подтверждаются также Заключением Общества от 26.02.2006 № 16-4/238 по мировому соглашению и расчетами процентов по займу (том 2 стр.64-66), согласно которым проценты начисляются, начиная с февраля 2005 года, в течение 120 месяцев равными суммами и признаются ежемесячно на последний день. Сумма процентов, приходящаяся на февраль-декабрь 2005 года, согласно представленному Обществом регистру «Расчет процентов по займу РЖД», составляет 9808018 руб.
С учетом изложенного, суд считает, что налогоплательщик имел право на основании п.п.2 п.1 ст.265 Налогового кодекса Российской Федерации на отнесение во внерелизационные расходы 2005 года 9808018 руб. процентов за пользование заемными средствами.
Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения возражений на акт камеральной проверки № 228 от 27.11.2009 Обществом заявлено о своем праве на перенос убытка прошлых периодов на 2005 год, тем самым, уменьшив налоговую базу текущего периода на спорную сумму расходов в размере 106820000 руб., в результате чего обязательства Общества по налогу на прибыль за 2005 год не изменятся. Налогоплательщик просил учесть указанное обстоятельство в случае несогласия налогового органа с доводами Общества по результатам рассмотрения возражений и уменьшить остаток неперенесенного убытка на конец 2005 года на соответствующую сумму (том 1 стр.39).
Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что заявить о своем праве на уменьшение налоговой базы на сумму убытка налогоплательщик может путем декларирования суммы этого убытка и предоставления надлежащим образом оформленных документов. Учитывая то обстоятельство, что уменьшение налоговой базы на сумму убытка является правом налогоплательщика, а налоговые декларации с учетом переноса убытков прошлых лет Обществом не представлены, у Инспекции в рамках проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2005 года № 5 отсутствуют правовые основания для зачета сумм убытков прошлых лет в качестве покрытия сумм рассматриваемых расходов.
Суд считает вышеизложенную позицию налогового органа неправомерной, а решение в указанной части - несоответствующим действующим нормам налогового законодательства и нарушающим права налогоплательщика в силу следующего.
По сути, основанием отказа принятия возражений послужил довод Инспекции о необходимости представления Обществом уточненной налоговой декларации. Иных доводов для отказа принятия возражений налогоплательщика инспекцией в решении по результатам налоговой проверки не изложено.
Вместе с тем, непредставление уточненной налоговой декларации не лишает налогоплательщика возможности воспользоваться правом, предоставленным ему налоговым законодательством. Положения статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика перенести убыток на будущее с отражением его в налоговой декларации этого налогового периода.
В силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно быть обосновано не только по праву, но и по размеру взыскиваемых налогов, исходя из фактической обязанности по уплате доначисленных налогов.
В силу статей 30, 88 Налогового кодекса РФ, статей 1, 6 Закона РФ № 943-1 от 21.03.1991г. «О налоговых органах Российской Федерации» задачей налоговых органов, в том числе при проведении камеральных налоговых проверок, является контроль за правильностью исчисления налогов, а не только выявление фактов занижения доходов и завышения расходов, и, соответственно, размер доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налога на прибыль должен соответствовать реальным налоговым обязательствам налогоплательщика, определенным в соответствии со всеми положениями главы 25 Налогового кодекса РФ.
Предусмотренные действующим законодательством полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговым органам произвольно отказать от необходимости их применения, в том числе, по установлению фактической обязанности налогоплательщика по уплате сумм налогов в бюджет.
При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговым органом должны учитываться все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учетах.
Несмотря на наличие у налоговых органов обязанности определить по результатам налоговой проверки реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, по результатам камеральной налоговой проверки ОАО «Воркутауголь» Инспекцией не было учтено предусмотренное статьей 283 Налогового кодекса РФ право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы на сумму убытков предыдущих периодов.
В соответствии со статьей 283 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьями 264.1, 268.1, 275.1, 280 и 304 настоящего Кодекса. Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта. Если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.
Из представленных в материалы дела налоговых деклараций Общества по налогу на прибыль за 2004-2005 годы, а также из анализа обязательств налогоплательщика по уплате налога с учетом уточненных налоговых деклараций за указанные периоды (том 4) и с учетом судебного решения по делу А29-1502/2009, вступившего в законную силу, в рамках которого обжаловалось решение инспекции по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Воркутауголь» за 2004-2005 годы, следует, что по состоянию на 31.12.2004 остаток неперенесенного убытка составляет 660843719 руб., сумма перенесенного на 2005 год убытка, уменьшающего налоговую базу за текущий налоговый период, составила 385045292 руб., остаток неперенесенного убытка по состоянию на 31.12.2005 составил 275798427 руб.
Правильность определения ОАО «Воркутауголь» налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год являлась предметом двух выездных налоговых проверок (в 2007 году выездная налоговая проверка была проведена Межрайонной Инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РК, в 2008 году – Управлением ФНС по РК) и уточненная налоговая декларация за 2004 год была составлена налогоплательщиком с учетом выводов налоговых органов.
Наличие у налогоплательщика убытка на конец 2004 года в размере 660843719 руб. налоговым органом не оспаривается, как и не оспаривается факт переноса убытков прошлых периодов для уменьшения налоговой базы 2005 года в размере 385045292 руб.
Таким образом, на конец 2005 года у Общества достаточно убытка для его дополнительного учета (переноса) в сумме 106820000 руб. в целях уменьшения налоговой базы 2005 года с учетом соблюдения ограничений, предусмотренных статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период.
Обратного, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Доводы налогового органа о том, что убыток, полученный Обществом по деятельности в 2002-2003 годах, на дату представления уточненной налоговой декларации № 5 по налогу на прибыль за 2005 год уже перенесен налогоплательщиком в полном объеме, не подтверждаются надлежащими доказательствами и не соответствуют положениям ст.283 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что организация обязана хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка, в течение всего срока, когда уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков согласно п. 4 ст. 283 НК РФ и общих положений пп.8 п.1 ст.23 НК РФ, ст.17 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», налоговое законодательство не ограничивает налогоплательщика в праве на уменьшение налоговой базы текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы также путем корректировки налоговых обязательств в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
Следовательно, хронологическая последовательность представления корректирующих уточненных налоговых деклараций в данном случае не имеет значение для правильного учета налоговых обязательств и уменьшения налоговой базы с учетом положений ст.283 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии достаточной суммы убытка предыдущих периодов, переносимого в соответствии с действующим законодательством на будущие периоды.
В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства нарушения налогоплательщиком порядка переноса убытков в соответствии с требованиями ст.283 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены; каких-либо ограничений по порядку использования сумм убытка предыдущего периода в качестве уменьшения налоговой базы текущего периода, помимо установленных в ст.283 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, налоговым законодательством не установлено; установленные ограничения налогоплательщиком соблюдены.
На основании изложенного суд считает, что налогоплательщик имеет право на компенсацию заниженного налога на прибыль в результате неправомерного отнесения на расходы оставшейся суммы процентов в размере 97011982 руб. путем уменьшения налоговой базы 2005 года за счет дополнительного переноса на 2005 год убытков прошлых периодов, наличие которых налоговый орган не оспаривает. Остатка неперенесенного убытка с учетом уточненной налоговой декларации № 5 по налогу на прибыль за 2005 год также хватило бы и на всю спорную сумму (106820000 руб.), не принятую налоговым органом в качестве расходов по налогу на прибыль в соответствии с положениями п.п.2 п.1 ст.265 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 25636800 руб. и начисления пени по указанному налогу в размере 1721975,07 руб. в данном случае не имеется.
На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, вследствие чего подлежит признанию недействительным в полном объеме.
В соответствии со ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат отнесению на Межрайонную Инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми.
При этом, принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу заявителя не является основанием для отнесения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 256 от 22 января 2010 года как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в пользу ОАО «Воркутауголь» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.
Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
Судья Арбитражного суда
Республики Коми Ж.А. Василевская
