ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000
г. Сыктывкар
22 декабря 2021 года Дело № А29-10659/2021
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 года, полный текст решения изготовлен 22 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федько И.И.,
рассмотрев в судебном заседании 08, 10 и 15 декабря 2021 года дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «ХимМикс» (ИНН:6685095562, ОГРН:1156658046764)
к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН:1102028818, ОГРН:1021100740495)
о взыскании задолженности, пени, расходов на оплату услуг представителя,
в отсутствие представителей сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ХимМикс» (далее - ООО «ХимМикс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - МУП «Ухтаводоканал», ответчик) о взыскании задолженности по контракту на поставку химических реактивов № 0507300000218000031-0390066-03 от 10.04.2018 в сумме 23 064 руб., суммы обеспечения исполнения контракта в размере 34 899 руб. 31 коп., пени за период с 14.09.2018 по 27.07.2021 в сумме 7 422 руб. 52 коп., процентов за период с 28.07.2021 до момента фактической оплаты задолженности, задолженности по контракту на поставку лабораторной посуды и расходных материалов № 0507300000218000032-0390066-03 от 12.04.2018 в сумме 7 065 руб., суммы обеспечения исполнения контракта в размере 16 492 руб. 08 коп., пени за период с 14.09.2018 по 27.07.2021 в сумме 2 636 руб. 86 коп., процентов за период с 28.07.2021 до момента фактической оплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Определением суда от 02.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 08.12.2021 с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Ответчик в отзыве на иск от 22.09.2021 с суммами задолженностей по спорным контрактам, суммами неустоек, рассчитанных на невозвращенные суммы обеспечения контрактов, согласился, несвоевременную оплату за оказанные услуги признал, вместе с тем указал, что в настоящее время отсутствует возможность для единовременной оплаты долга в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, кроме того, выразил несогласие с периодом начисления неустойки, полагает, что с учетом пунктов 3.3 контрактов и датой поступления счетов-фактур в его адрес начисление пени обоснованно с 27.09.2018, а не с 14.09.2018.
В предварительном судебном заседании в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы до 10.12.2021, 15.12.2021, после окончания которых судебное заседание по делу продолжено в отсутствие сторон.
После перерыва истец направил в суд ходатайство об изменении суммы исковых требований от 09.12.2021, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по контракту № 0507300000218000031-0390066-03 от 10.04.2018 в размере 23 064 руб., возврат суммы обеспечения исполнения контракта в размере 34 899 руб. 31 коп., пени, начисленные на сумму долга в размере 23 064 руб. за период с 27.09.2018 до даты вынесения решения, пени, начисленные на сумму возврата суммы обеспечения исполнения контракта в размере 34 899 руб. 31 коп., за период с 12.10.2020 до даты вынесения решения, пени, начисленные на сумму 57 963 руб. 31 коп. с даты, следующей после вынесения решения до момента фактического ее возврата, задолженность по контракту № 0507300000218000032-0390066-03 от 12.04.2018 в размере 7 065 руб., возврат суммы обеспечения исполнения контракта в размере 14 492 руб. 08 коп., пени, начисленные на сумму долга в размере 7 065 руб. за период с 27.09.2018 до даты вынесения решения, пени, начисленные на сумму возврата суммы обеспечения исполнения контракта в размере 14 492 руб. 08 коп., за период с 12.10.2020 до даты вынесения решения, пени, начисленные на сумму 23 557 руб. 08 коп. с даты, следующей после вынесения решения до момента фактического ее возврата, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
На основании статьи 49 АПК РФ уточнения требований приняты судом к рассмотрению.
От ответчика поступило дополнение к отзыву от 10.12.2021, в котором признал уточненные исковые требования в части взыскания задолженности, возврата суммы обеспечения исполнения контрактов и неустойки, вместе с тем, просил снизить сумму расходов за услуги представителя.
На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание в первой инстанции.
Арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив материалы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены: контракт на поставку химических реактивов № 0507300000218000031-0390066-03 от 10.04.2018, контракт на поставку лабораторной посуды и расходных материалов № 0507300000218000032-0390066-03 от 12.04.2018, универсальные передаточные документы от 14.08.2018 № 966 на сумму 23 064 руб., №695 на сумму 7 065 руб., акт сдачи-приемки химических реактивов от 14.08.2018, акт сдачи-приемки на лабораторную посуду от 14.08.2018, подписанные сторонами без возражений с проставлением печатей организаций. платежные поручения от 30.03.2018 №315 на сумму 34 899 руб. 31 коп. (обеспечение исполнения контракта на поставку химических реактивов), №314 на сумму 16 492 руб. 08 коп. (обеспечение исполнения контракта на поставку лабораторной посуды).
Неисполнение договорных обязательств ответчиком послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Ответчик в отзыве на иск от 22.09.2021 и дополнении к отзыву от 10.12.2021 уточненные исковые требования о взыскании долга, возврата суммы обеспечения исполнения контрактов и неустойки признал в полном объеме, сообщил, что неоплата связана с тяжелым финансовым положением.
Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).
Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, препятствующих принятию признания ответчиком иска, судом не установлено.
Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму пени, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, требования ООО «ХимМикс» к МУП «Ухтаводоканал» о взыскании 30 129 руб. (23 064 руб.+7 065 руб.) задолженности, 51 391 руб. 39 коп. (34 899 руб. 31 коп.+14 492 руб. 08 коп.) невозвращенного обеспечения исполнения контрактов, 14 382 руб. 51 коп. пени за периоды с 27.09.2018 по 15.12.2021, начисленные на сумму долга, с 12.10.2020 по 15.12.2021, начисленные на сумму невозвращенного обеспечения исполнения контрактов, а также пени, начисленные на сумму долга, начиная с 16.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как разъяснено в пунктах 10, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, участвующее в деле, должно доказать факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 25.01.2021, заключенный между ООО «ХимМикс» (заказчик) и Шабуниным О.Б. (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика, оформленного в письменной форме и подписанного сторонами, принимает на себя обязательство предоставлять консультационные услуги и оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по данному договору, порядок оплаты устанавливаются при определении сторонами договора задания, являющегося неотъемлемой частью данного договора.
Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2021 г. (пункт 5.1 договора).
Стороны определили задание №6-1 по договору от 25.01.2021, в соответствии с пунктом 1 которого услуги заключаются в анализе и подборе нормативно-правовых актов и актов судебно-арбитражной практики по вопросу обращения ООО «ХимМикс» в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа по факту не исполнения МУП «Ухтаводоканал» обязательств по контрактам №0507300000218000031-0390066-03 от 10.04.2018, № 0507300000218000032-0390066-03 от 12.04.2018 и в составлении заявления о выдаче судебного приказа и подаче его в суд.
Дополнением к заданию №6-1 от 29.06.2021 стороны установили, что услуги заключаются в анализе и подборе нормативно-правовых актов и актов судебно-арбитражной практики по вопросу обращения ООО «ХимМикс» в арбитражный суд с исковым заявлением по факту не исполнения МУП «Ухтаводоканал» обязательств по контрактам №0507300000218000031-0390066-03 от 10.04.2018, № 0507300000218000032-0390066-03 от 12.04.2018 и в составлении искового заявления и подаче его в суд.
Сумма оплаты услуг по данному дополнению к заданию № 6-1 от 29.06.2021 и заданию №6-1 от 29.06.2021 составляет 30 000 руб. Услуги, предусмотренные данным дополнением кзаданию № 6-1 от 29.06.2021 и заданием № 6-1 от 29.06.2021 оказаны в полном объеме и своевременно (пункты 2 задания).
В подтверждение факта оплаты представлен расходный кассовый ордер от 26.07.2021 № на сумму 30 000 руб.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера судебных издержек, в обоснование указано, что дело незначительно по объему и не представляет особой сложности в подготовке претензии и искового заявления, в ответе на претензию от 21.12.2018 и отзыве на иск от 22.09.2021 ответчик не оспаривал несвоевременную оплату и признал задолженность, также отметил, что составление претензии и иска по настоящему делу и подготовка соответствующих документов не требовало от исполнителя каких-либо значительных интеллектуальных усилий и затрат времени, а также анализа правовой базы и судебной практики, сама претензия и иск не содержат сложных арифметических расчетов, дело рассматривалось без участия представителя истца, роль которого заключалась только в поддержании исковых требований, что исключает транспортные расходы на командировку представителя истца.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что первоначально истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по контрактам №0507300000218000031-0390066-03 от 10.04.2018, № 0507300000218000032-0390066-03 от 12.04.2018, возврата суммы обеспечения исполнения контрактов, пени и почтовых расходов. Делу был присвоен номер №А29-9704/2021.
Определением суда от 13.08.2021 по делу №А29-9704/2021 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано по причине того, что заявленные требования не являлись бесспорными.
В целях реализации права на судебную защиту истец обратился повторно с такими же требованиями в порядке искового производства.
Представителем истца в рамках рассмотрения настоящего дела подготовлены: исковое заявление на 5 стр. с приложенными документами, ходатайства об изменении размера исковых требований от 07.12.2021, от 09.12.2021 на 2 стр. каждое.
При этом из задания №6-1 от 29.06.2021 и отчета исполнителя от 02.08.2021 следует, что истцом в перечень услуг, оказанных его представителем, включены также услуги по составлению заявления о выдаче судебного приказа. Стоимость оказанных услуг определена в размере 30 000 руб. исходя из составления представителем истца заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления.
Вместе с тем, суд отмечает, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя по подготовке заявления о выдаче судебного приказа представляется необходимым при последующем обращении истца в арбитражный суд с исковым заявлением в случае отмены судебного приказа.
В рассматриваемом случае истцу было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, таким образом, расходы за подготовку заявления о выдаче судебного приказа не подлежат возмещению. Кроме того, текст заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления и приложенные к ним документы по сути являются одинаковыми.
Также следует отметить, что согласно дополнению к заданию №6-1 от 29.06.2021 и отчету исполнителя от 02.08.2021 исполнитель оказывает заказчику такие юридические услуги, как анализ и подбор нормативно-правовых актов и актов судебно-арбитражной практики и предоставление устных консультаций по вопросам материального и процессуального права.
Указанные расходы к категории судебных расходов не относятся и возмещению другой стороной по делу не подлежат, так как непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде, данные действия выполняются представителем при подготовке процессуальных документов.
Судом установлено, что рассматриваемое дело к категории сложных не относится, переход из упрощенного порядка в общий был обусловлен необходимостью предоставления времени истцу для уточнения исковых требований в части периода начисления неустойки с учетом поступивших возражений от ответчика, по делу было проведено одно судебное заседание, при этом представитель истца участие в судебном заседании не принимал.
Из содержания подготовленных представителем истца документов (искового заявления и ходатайств об изменении размера исковых требований) не усматривается необходимости в изучении большого объема документов и анализа значительного количества законодательных актов с целью их подготовки, а также в значительных временных затратах.
Кроме того, ответчиком заявленные исковые требования были признаны как на стадии досудебного порядка урегулирования спора, так и в ходе рассмотрения спора в суде.
Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, исходя из объема материалов дела, продолжительности рассмотрения и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителей по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что разумными расходами в рассматриваемом случае следует считать 10 000 руб., из расчета: 8 000 руб. за составление искового заявления, по 1000 руб. за подготовку двух ходатайств об изменении размера исковых требований.
Оснований для удовлетворения заявления в остальной части не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ, положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, при этом возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования удовлетворить.
Требование о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102028818, ОГРН: 1021100740495) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХимМикс» (ИНН: 6685095562, ОГРН: 1156658046764) 30129 руб. задолженности, 51391 руб. 39 коп. невозвращенного обеспечения исполнения контракта, 14382 руб. 51 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму 81520 руб. 39 коп., начиная с 16.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не превышающие цену контракта, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1150 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ХимМикс» (ИНН:6685095562, ОГРН:1156658046764) из федерального бюджета 2512 руб. 40 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.
