Арбитражный суд Республики Коми
167983 Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Орджоникидзе, 49а
тел.(факс) (8212) 44-16-90 http://komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Сыктывкар Дело № А29-5126/2008
«17» октября 2008 года
резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2008 года
решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2008 года
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огородниковой Н.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару
о признании частично недействительным решения № 14-08/5 от 21.05.2008г.
при участии в заседании:
от заявителя – ФИО2, ФИО3,
от заинтересованного лица – ФИО4, ФИО5
установил:
ФИО1 обратился с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.10.2008г., о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару № 11-39/15 от 11.03.2008г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговый орган с предъявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении требований отказать, считает, что оспариваемое в части решение вынесено в соответствии с действующим законодательством. Доводы подробно изложены в отзыве и дополнениях к нему.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Инспекцией ФНС России по г.Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года, по результатам которой составлен акт № 14-08/5 от 18.03.2008г.
Решением № 14-08/5 от 21 мая 2008 года ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании:
- п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДФЛ в размере 99483,80 руб., ЕСН в размере 13571,09 руб., НДС в размере 12211,86 руб., ЕНВД в размере 51682 руб., НДФЛ (налоговый агент) 8847,40 руб.;
- п.1 ст.126 НК РФ в размере 100 руб.
Указанным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги всего в размере 1033274,26 руб. и пени всего в размере 346211,30 руб.; удержать и перечислить в бюджет 44237 руб. налога на доходы физических лиц. Также решением произведено уменьшение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 2455,84 руб.
Не согласившись частично с вынесенным решением, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке. При этом предприниматель указал, что профессиональные налоговые вычеты при исчислении налога на доходы физических лиц, расходы при исчисления единого социального налога в части транспортных расходов, расходов по выплате процентов банку за пользование кредитными средствами, заявлены правомерно, поскольку связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, документально подтверждены и экономически обоснованы. Перерасчет удельного веса выручки от ЕНВД и суммы выручки, приходящейся на общий режим налогообложения, произведен налоговым органом неверно, так как при определении пропорции налоговым органом не были учтены все расходы предпринимателя, влияющие на размер выручки. Кроме того, ФИО1 указал на арифметическую ошибку, допущенную при расчете пени по НДФЛ. В части полноты учета объектов налогообложения и формирования налогооблагаемого оборота при исчислении налога на добавленную стоимость данные деклараций соответствуют данным уточненных книг покупок, предоставленных в рамках проверки, следовательно, доначисление НДС в размере 55440,53 руб. произведено неправомерно. Непринятие налоговым органом к вычету 41443,87 руб. налога на добавленную стоимость необоснованно, поскольку счета-фактуры составлены с соблюдением порядка, установленного п., п.5,6 ст.169 Налогового кодекса РФ, оплата услуг по перевозке автомашин подтверждена документально. Также налогоплательщик, со ссылкой на п.4 ст.170 НК РФ, оспаривает исключение из состава вычетов 14742,33 руб. налога на добавленную стоимость. Предприниматель полагает, что при уплате третьим лицам за ФИО6 эксплуатационных расходов, у него не возникла обязанность налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, следовательно, предписание Инспекции удержать с дохода ФИО6 и перечислить в бюджет налог в размере 44237 руб. противоречит нормам главы 23 Налогового кодекса РФ.
Суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в течение проверяемого периода индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял торговлю автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, в том числе, через агентов. При этом по деятельности в сфере розничной торговли автомобилями, розничной торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями за безналичный расчет применял общеустановленный режим налогообложения и в соответствии со ст.207 главы 23 НК РФ являлся плательщиком налога на доходы физических лиц. В части оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, а также по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, ФИО1 признавался плательщиком единого налога на вмененный доход в соответствии с подп. 3,4 п.2 ст.346.26 Кодекса.
1. По мнению налогового органа, заявителем в нарушение ст.ст. 251, 252, 237, 320 Налогового кодекса РФ неправомерно включена в состав расходов оплата транспортных услуг, оказанных ему ООО «Зенотекс» и ИП ФИО7 в сумме 316541,94 руб.
По указанному эпизоду Инспекцией ФНС России по г.Сыктывкару установлена неуплата налога на доходы физических лиц в размере 41150 руб., единого социального налога – 6330,84 руб. Решением № 14-08/5 от 21.05.2008г. начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 14594,85 руб., штраф в размере 8230 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 1312,22 руб., штраф в размере 1266,17 руб.
В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
При исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Статья 252 НК РФ предусматривает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товара, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав (подпункты 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса).
В соответствии с пунктом 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 года № 86н/БГ-3-04/430, учет доходов и расходов ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов.
Согласно пункту 9 указанного выше Порядка учета выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные данным пунктом обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности указанных в них сведений.
Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Зенотекс» (г.Москва) заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.01.2005 года, согласно которому ООО «Зенотекс» (исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 (заказчик) оказать услуги по перевозке автовозом автомобилей в количестве согласно прилагаемых к настоящему договору сопроводительных документов, а заказчик обязуется оплатить услуги по доставке. При этом, заказчик обязан предоставить исполнителю документ, по которому исполнитель сможет получить груз у третьего лица.
Кроме того, 01.01.2006г. между ИП ФИО1 заключен договор на перевозку груза с ИП ФИО7 Согласно последнему договору, исполнитель (ФИО7) обязуется по заданию заказчика (ФИО1) оказать услуги по перевозке автовозом автомобилей в количестве согласно прилагаемых к настоящему договору сопроводительных документов, а заказчик обязуется оплатить услуги по доставке.
Таким образом, из условий договоров следует, что перевозке подлежали автомобили согласно сопроводительным документам, прилагаемым к договорам и заявкам ФИО1
В подтверждение произведенных расходов ФИО1 представлены: договоры на перевозку груза автомобильным транспортом; полученные от ООО «Зенотекс» и ФИО7, счета-фактуры и счета на оплату за оказанные транспортные услуги; акты выполненных работ; платежные поручения, подтверждающие оплату транспортных услуг.
В ходе проверки установлено и из материалов дела следует, что поставщиками автомобилей, продажа которых в последствии осуществлялась ФИО1, являлись ООО «Эффект», ООО «Автоцентр-Эффект», ООО «Сыктывкар-Лада», ООО «СТО Сыктывкар-Лада», расположенные в г.Сыктывкаре.
Согласно договорам поставки автомобилей, заключенных предпринимателем с вышеназванными организациями, непосредственная поставка товара должна быть осуществлена контрагентами ФИО1, а часть договоров условий о доставке товара и порядок отнесения транспортных расходов не содержала.
В ходе судебного разбирательства представители предпринимателя пояснили, что ООО «Эффект», ООО «Автоцентр-Эффект», ООО «Сыктывкар-Лада», ООО «СТО Сыктывкар-Лада» приобретали автомашины в г.Киров, г.Тольятти, но по части товара, подлежащего последующей перепродаже ФИО1, расходы по доставке товара в г.Сыктывкар по договоренности между сторонами нес непосредственно ФИО1
В силу п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные предпринимателем суду документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, платежные документы) не содержат данных, позволяющих установить, для каких целей оказывались транспортные услуги (связаны ли они с получением налогоплательщиком доходов от предпринимательской деятельности), какой товар, откуда, кем и куда перевозился, какими транспортными средствами осуществлялась транспортировка груза. Товарно-транспортные накладные не представлены. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, позволяющих установить, что расходы по транспортировке автомашин не несли контрагенты ФИО1, находящиеся на территории г.Сыктывкара и осуществляющие ему поставку автомобилей.
Напротив, налоговым органом представлены сведения о движении денежных средств по расчетному счету № <***> ООО «Зенотекс» за период с 01.01.2005 года по 25.10.2005 года (дата закрытия счета), из анализа которых следует, что на расчетный счет ООО «Зенотекс» в качестве оплаты транспортных услуг зачислялись денежные средства, поступающие от ФИО1, ООО «Автоцентр-Эффект», ООО «СТО «Сыктывкар-Лада». Из анализа расходования денежных средств с расчетного счета ООО «Зенотекс» видно, что ООО «Зенотекс» оплачивал транспортные услуги ИП ФИО7 При этом, имеются случаи, когда оплата ИП ФИО7 производится в тот же день и в той сумме, какая поступила ООО «Зенотекс» от ИП ФИО1, ООО «Автоцентр-Эффект», ООО «СТО «Сыктывкар-Лада» (прил. № 9 к акту проверки – т.8 арбитражного дела).
В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного транспортным уставом или кодексом).
Пункт 1 статьи 9 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» устанавливает, что все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах должны содержать соответствующие обязательные реквизиты (п.2 ст.9 Закона № 129-ФЗ).
В соответствии с постановлением Госкомстата России № 78 от 28.11.1997г. «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т). При этом товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый остается у грузоотправителя; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй — сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товаро-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями грузополучателя, сдаются организации-владельцу автотранспорта.
Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация-владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку к путевому листу высылает плательщику -заказчику автотранспорта, а четвертый — прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.
В указанном первичном документе содержатся сведения о перевозимом грузе, пункте назначения, реквизиты грузоотправителей и грузополучателей, а также сведения о перевозчике, автомобиле, на котором осуществляется перевозка груза (его марка и государственный номерной знак), Ф.И.О. водителя, № его удостоверения, пункт погрузки, пункт разгрузки, сведения о лицах, разрешивших отпуск товара, отпустивших груз, принявших груз к перевозке и сведения о выданных доверенностях на получение груза.
На основании изложенного товарно-транспортная накладная является надлежащим доказательством в отношении обстоятельств дела, касающихся обоснованности включения в состав расходов затрат по транспортировке автомашин, реализованных предпринимателем ФИО1 Таких доказательств заявителем суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными выводы Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару в части завышения расходов на сумму оплаты транспортных услуг ООО «Зенотекс» и ИП ФИО7
Требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.
2. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по г.Сыктывкару установлено, что в нарушение ст. 221, 236, 237, 252, пп.2 п. 1 ст. 265 НК РФ налогоплательщиком неправомерно включены в состав налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, а также в состав расходов по единому социальному налогу суммы уплаченных процентов по банковским кредитам.
Оспариваемая заявителем сумма НДФЛ, доначисленного по указанному эпизоду, составила 216646,64 руб., пени – 41994,68 руб., штрафа – 43329,33 руб.; ЕСН – 33370,23 руб., пени – 6460,69 руб., штрафа – 6666,04 руб.
Из материалов дела следует, что Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) 05.03.2004г. заключен кредитный договор <***> с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заемщик), согласно которому АКБ «МБРР» обязуется открыть Заемщику кредитную линию (далее – кредит) с лимитом единовременной задолженности по кредиту в сумме 3000000 руб., а Заемщик обязуется своевременно возвратить полученную в счет открытой кредитной линии денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 вышеуказанного договора установленный срок возврата кредита – 04.03.2005 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 процентов годовых, кредит предоставляется для пополнения оборотных средств; также указано, что использование Заемщиком кредита на другие цели не допускается. Согласно пункту 3 «Порядок предоставления кредита» вышеуказанного кредитного договора для учета предоставления частей кредита (траншей) АКБ «МБРР» открывает Заемщику ссудные счета, соответствующие фактическому сроку предоставления денежных средств. Срок пользования денежными средствами по каждому траншу, выданному в счет открытой кредитной линии не должен превышать 90 (Девяноста) календарных дней.
В ходе проверки установлено, что выдача траншей АКБ «МБРР» по кредитному договору <***> от 05.03.2004 года ФИО1 производилась поэтапно: с 18.03.2004г. по 22.07.2004г. и 18.10.2004г. Полученные предпринимателем денежные средства направлялись в день получения кредита на расчетный счет ООО «Экскорт» по договору № 1 от 12.08.2003г. Указанный договор налогоплательщиком на проверку не предоставлен.
На выездную проверку налогоплательщиком представлен договор комиссии № 3 от 01.01.2004 года, заключенный между ФИО1 (Комиссионер) и ООО «Эскорт» (Комитент), согласно которому Комиссионер обязуется по поручению Комитента за обусловленное в Договоре вознаграждение и за счет Комитента реализовать переданные товарно-материальные ценности от Комитента. В соответствии с подпунктом 3.2 пункта 3 вышеуказанного договора вознаграждение Комиссионеру устанавливается в размере пять процентов от прибыли в месяц (копия договора комиссии прилагается к Акту проверки).
ФИО1 согласно платежным поручениям № 061 от 18.08.2004 года и № 118 от 18.10.2004г. АКБ «МБРР» были выданы транши по кредитному договору <***> от 05.03.2004 года в суммах 1150000 руб. и 3000000 руб. соответственно. Вышеуказанные суммы были перечислены налогоплательщиком ООО «Зенотекс» в качестве оплаты по договору комиссии № 3/1 от 01.07.2004 года за автомобили 18.08.2004 года и 19.10.2004 года соответственно.
В соответствии с вышеуказанным договором комиссии № 3/1 от 01.07.2004 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (Комиссионер) обязуется по поручению ООО «Зенотекс» (Комитент) совершить за обусловленное в Договоре вознаграждение и за счет Комитента следующие сделки: реализовать переданные автотранспортные средства, автоприцепы и номерные агрегаты от Комитента, причем согласно подпункту 1.4 Договора товары, полученные для реализации Комиссионером от Комитента, являются собственностью Комитента. В соответствии с пунктом 3 Договора вознаграждение Комиссионеру устанавливается в размере 5 процентов от прибыли в месяц.
ФИО1 согласно платежным поручениям № 109 от 25.11.2004 года, № 043 от 09.12.2004 года, № 155 от 17.01.2005 года АКБ «МБРР» были выданы транши по кредитному договору <***> от 05.03.2004 года в сумме 3000000 руб. каждый. Вышеуказанные суммы по траншам были перечислены налогоплательщиком в адрес ООО «СТО Сыктывкар-Лада» в качестве оплаты по счетам № 19 от 25.11.2004 года, № 24 от 09.12.2004 года, № 1 от 14.01.2005 года за автомобили.
В ходе анализа движения денежных средств Инспекцией установлено, что в течение короткого промежутка времени (1-2 дня) полученные кредитные средства направлялись с расчетного счета предпринимателя на счет ООО «СТО Сыктывкар-Лада» и обратно (стр.18-19 решения №14-08/5).
28 июля 2004 года между АКБ Сберегательный банк РФ (Кредитор) и ИП ФИО1 (Заемщик) заключен договор № 170 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому Кредитор обязуется открыть невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 8000000 рублей для пополнения оборотных средств, на срок до 22.07.2005 года по 17 процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.
Согласно платежному поручению № 317 от 28.07.2004г. кредитные средства по Договору № 170(1) от 28.07.2004г. в размере 8000000 руб. зачислены на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 Вышеуказанная сумма была перечислена налогоплательщиком 28.07.2004г. в адрес ООО «Эскорт» в качестве оплаты по счету № 8 от 27.07.2004 года за автомобили, что подтверждается платежным поручением № 318 от 28.07.2004г.
На проверку налогоплательщиком представлен договор комиссии № 3 от 01.01.2004г., заключенный между ИП ФИО1 (Комиссионер) и ООО «Эскорт» (Комитент), согласно которому Комиссионер обязуется по поручению Комитента за обусловленное в Договоре вознаграждение и за счет Комитента реализовать переданные товарно-материальные ценности от Комитента. В соответствии с подпунктом 3.2 пункта 3 вышеуказанного договора вознаграждение Комиссионеру устанавливается в размере пять процентов от прибыли в месяц.
АКБ Сберегательный банк РФ (Кредитор) 03.11.2004г. заключил договор № 274(1) об открытии невозобновляемой кредитной линии ИП ФИО1 (Заемщик), согласно которому Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 2900000 руб. для пополнения оборотных средств, на срок по 27.10.2005 года под 17 процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.
Согласно платежному поручению № 564 кредитные средства по Договору в сумме 2900000 руб. зачислены 12.11.2004г. на счет ФИО1 Вышеуказанная сумма была перечислена налогоплательщиком 12.11.2004г. ООО «Автосалон Союз» в качестве оплаты за автомобили по счету № 384 от 11.11.2004 года. В последствии денежные средства в размере 2900000 руб. перечислены ООО «Автосалон Союз» на счет ИП ФИО1 в качестве возврата предоплаты за автомобили по счету № 384 от 11.11.2004 года. Налоговым органом также установлено, что указанная сумма повторно перечислена на счет ООО «Автосалон Союз» и обратно ФИО1 17.11.2004г. и 18.11.2004г.
Платежным поручением № 258 от 19.11.2004 г. частично возвращенная сумма в размере 2575000 руб. направлена ФИО1 на погашение основного долга по кредитному договору <***> от 05.03.2004г.
АКБ Сберегательный банк РФ (Кредитор) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (Заемщик) заключили договор № 243(1) от 26.07.2005г., согласно которому Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 4000000 руб. для пополнения оборотных средств, на срок по 21.07.2006 года под 16 процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.
Согласно платежному поручению № 160495 выдача кредита в размере 4000000 рублей по договору № 243(1) от 26.07.2005г. произведена 26.07.2005г. на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 Вышеуказанная сумма в тот же день перечислена налогоплательщиком на счета следующих организаций: 1600000 руб. на счет ООО «Эффект» (п/п № 593 от 26.07.2005г.) в качестве оплаты по договору № 1 от 04.01.2005г; 1320000 руб. на счет ООО «Зенотекс» (п/п№ 594 от 26.07.2005г.) в качестве оплаты за товар по договору поставки от 01.07.2005г.; 1190000 руб. на счет ООО «Зенотекс» (п/п № 588 от 26.07.2005г) в качестве возврата денежных средств по договору беспроцентного займа от 21.07.2005г.
По взаимоотношениям с ООО «Зенотекс» налогоплательщиком на проверку представлен договор комиссии № 3/1 от 01.07.2004 года, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 (Комиссионер) обязуется по поручению ООО «Зенотекс» (Комитент) совершить за обусловленное в Договоре вознаграждение и за счет Комитента следующие сделки: реализовать переданные автотранспортные средства, автоприцепы и номерные агрегаты от Комитента. Договор поставки, заключенный с ООО «Эффект» 01.07.2005г. налогоплательщиком на проверку не представлен.
АКБ Сберегательный банк РФ (Кредитор) заключил с ИП ФИО1 (Заемщик) договор № 413(1) от 02.11.2005г., согласно которому Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 3150000 руб. для пополнения оборотных средств, на срок по 27.10.2006г. под 16 процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.
Согласно платежному поручению № 231300 от 21.11.2005г. кредитные средства в размере 3150000 руб. зачислены на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 Вышеуказанная сумма 21.11.2005г. была перечислена налогоплательщиком на счет ООО «СТО Сыктывкар-Лада» в качестве оплаты за автомобили ВАЗ по счету № 183 от 21.11.2005 года (платежное поручение № 993 от 21.11.2005 года).
Согласно платежному поручению № 1007 от 23.11.2005 года ООО «СТО Сыктывкар-Лада» перечисляет 3 150 000 рублей на счет ФИО1 в качестве погашения кредиторской задолженности по счету № 183 от 21.11.2005 года за автомобили ВАЗ. Частично вышеуказанная сумма в размере 2 250 000 руб. направлена ФИО1 на счет ООО «Эффект» в качестве возврата беспроцентного займа по договорам от 01.11.2005г., 03.11.2005г., 10.11.2005г. (платежное поручение № 1011 от 24.11.2005 года).
При анализе документов налогоплательщика по полученным беспроцентным займам установлено, что по договорам беспроцентных займов от 01.11.2005г., 03.11.2005г., 10.11.2005г. ООО «Эффект» перечислило на счет ФИО1 суммы денежных средств в размерах 560000 руб., 100000 руб. и 605000 руб. соответственно.
Согласно платежным поручениям № 932 от 01.11.2005г., № 934 от 03.11.2005г., № 953 от 10.01.2005 года ФИО1 частично денежные средства, полученные по вышеуказанным договорам беспроцентных займов, перечислены на счет ООО «Автоцентр Эффект» в качестве оплаты за автомобили по счетам № 28 от 01.11.2005г. в сумме 519 605,14 руб., № 29 от 03.11.2005г. в сумме 474741,16 руб., № 35 от 10.11.2005г. в сумме 901445,00 руб. Вышеуказанные счета на проверку не представлены.
АКБ Сберегательный банк РФ (Кредитор) заключил с ИП ФИО1 (Заемщик) договор № 335(1) от 24.07.2006г., согласно которому Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 4000000 руб. для пополнения оборотных средств, на срок по 19.07.2007 года под 14,5 процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.
Выдача кредитных средств по Договору № 335(1) от 24.07.2006г. производилась Кредитором на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 частями (порядок перечисления кредитных средств по договору, их дальнейшее использование налогоплательщиком представлено в приложении № 16 к Акту проверки – т.8). Кредитные средства перечислены налогоплательщиком на счета ООО «Автоцентр Эффект» и ООО «Эффект» в качестве оплаты за автомобили и в качестве оплаты за товарно-материальные ценности.
АКБ Сберегательный банк РФ (Кредитор) заключил с ИП ФИО1 (Заемщик) договор № 556(1) от 07.11.2006, согласно которому Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 3600000 руб. для пополнения оборотных средств до 02.11.2007г. под 14,5 процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.
Выдача кредитных средств по договору производилась Кредитором на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 частями (прил. № 17 к Акту проверки – т.8). Кредитные средства в дальнейшем перечислены налогоплательщиком на счета ООО «Эффект» (оплата за автомобиль, автотовар), ООО «Автоцентр Эффект» (оплаты за автомобиль).
Инспекцией установлено, что ФИО1 включил в состав налогового вычета по НДФЛ, в состав расходов по ЕСН суммы уплаченных процентов по банковским кредитам всего в размере 2445354,35 руб.
Анализируя полученные в ходе проверки доказательства, Инспекция ФНС России по г.Сыктывкару сделала вывод о том, что использование налогоплательщиком кредитных средств не было направлено на пополнение оборотных средств, целью которых являлось получение кредита; операции по приобретению товарно-материальных ценностей не отражены ни в книге учета доходов и расходов, ни в книге покупок налогоплательщика за соответствующие налоговые периоды. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о необоснованном включении уплаченных банку процентов за пользование кредитными средствами в состав расходов при расчете налоговой базы по НДФЛ, ЕСН за 2005, 2006 годы.
В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
В соответствии со ст.252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в том числе, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.
Согласно статье 269 НК РФ «Особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам» под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
Согласно пункту 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н, БГ-3-04/430, под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
Следовательно, расходы индивидуальных предпринимателей, которые непосредственно не связаны с производством и (или) реализацией товаров, работ, услуг или имущественных прав в части реализации имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в процессе осуществления предпринимательской деятельности в качестве средств труда, то есть определяемые в соответствии со ст. 265 главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ как «внереализационные расходы» юридических лиц, могут рассматриваться в целях их учета при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц исключительно с точки зрения их непосредственной связи с получением налогоплательщиками доходов от осуществляемой ими предпринимательской деятельности.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, а также представленные налогоплательщиком сведения об использовании кредитных средств, договоры займа, отчеты комитента, счета, платежные поручения (тома дела 30, 31, 39), суд установил, что расходы предпринимателя по уплате процентов банку отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса РФ, а именно, являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, поскольку связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и направлены на получение дохода.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Суд считает, что налоговый орган не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных расходов. Доводы Инспекции о том, что полученные кредитные средства сразу перечислялись на счета третьих лиц, часть которых была возвращена на расчетный счет предпринимателя, а также о недостаточности собственных денежных средств для перечисления контрагентам в описанных в оспариваемом решении объемах, сами по себе не могут служить доказательством неправомерного уменьшения налогового бремени. Доказательств согласованности действий между участниками хозяйственных операций заинтересованным лицом не представлены.
Позиция Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару в части отсутствия экономической оправданности понесенных ФИО1 расходов по причине использования полученных кредитных средств не на пополнение оборотных средств, как это предусмотрено условиями кредитных договоров, представляется суду ошибочной. Положения статей 252, 265, 269 Налогового кодекса РФ не предоставляют налоговым органам права осуществлять контроль использования собственных средств налогоплательщика, а равно давать оценку гражданско-правовым отношениям субъектов предпринимательства. Для признания расходов обоснованными достаточно получить документальное подтверждение таких расходов и убедиться в их направленности на получение дохода. Наличие положительных последствий для финансово-экономической деятельности налогоплательщика критерием обоснованности не является.
На основании изложенного, решение налогового органа в части доначислениия налога на доходы физических лиц в размере 216646,64 руб., пени – 41994,68 руб., штрафа – 43329,33 руб., единого социального налога в размере 33370,33 руб., пени -6460,69 руб., штрафа – 6666,04 руб. подлежит признанию недействительным как противоречащее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
3. Одним из оснований для признания решения недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога в излишних размерах, является, по мнению ФИО1, необоснованное непринятие Инспекцией ФНС России по г.Сыктывкару всех расходов предпринимателя, что повлияло на определение доли выручки, приходящуюся на предпринимательскую деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененных доход и доли выручки, налогообложение которой осуществляется в соответствии с общим режимом.
Инспекция в ходе судебного разбирательства указала, что при определении удельного веса выручки за 2005-2006г.г. использованы реестры расходов к налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, представленные ФИО1 в налоговый орган. Расчет расходов отражен в приложении к акту проверки № 22 (т.8 л.д.116).
В соответствии с п.7 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что состав расходов, принимаемых к вычету, индивидуальными предпринимателями определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
Из пункта 9 статьи 274 главы 25 НК РФ следует, что в случае невозможности разделения расходов организации они определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
В целях исполнения положений пункта 9 статьи 274 и пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации распределение суммы расходов, не относящихся к конкретным видам деятельности, между различными видами деятельности осуществляется ежемесячно исходя из показателей выручки (дохода) и расходов за месяц. В целях исчисления налога на прибыль суммы расходов, исчисленные по итогам месяца по удельному весу выручки, полученной от видов деятельности, не переведенных на уплату единого налога на вмененный доход, в общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности, суммируются нарастающим итогом за период с начала налогового периода до отчетной даты (письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 14.12.2006 года № 03-11-02/279).
Исследовав представленные ФИО1 в материалы дела доказательства, подтверждающие понесенные расходы (т.40, л.д.141-145), а также заслушав представителей налогового органа, которые признали факт неучета всех расходов предпринимателя при определении доли выручки и не представили возражений относительно дополнительно представленных документов предпринимателя, суд считает требования заявителя в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, решение налогового органа в части дочисленных налога на доходы физических лиц в размере 93203 руб., пени в размере 14030,49 руб., штрафа в размере 18640,6 руб.; единого социального налога в размере 14339,06 руб., пени в размере 2158,43 руб., штрафа в размере 2867,76 руб. подлежит признанию недействительным.
4. В ходе судебного разбирательства при составлении сторонами расчетов оспариваемых предпринимателем сумм установлено, что Инспекция ФНС России по г.Сыктывкару при вынесении решения допустила арифметическую ошибку при указании суммы пени, подлежащей взысканию за несвоевременную уплату НДФЛ, в том числе, по неоспариваемым эпизодам решения. Сумма излишне начисленных пени, с учетом расчетов сторон (т.40), составила: по эпизоду «в части доходов» – 126,25 руб., по эпизоду «трудовые ресурсы» – 3220,25 руб., по эпизоду «транспортные услуги «Зенотекс» - 4471,16 руб., по эпизоду «транспортные услуги ФИО7 – 1594,28 руб.; по эпизоду «проценты по кредитам» – 37667,67 руб., по эпизоду «материальная выгода» – 24420,94 руб., по эпизоду «распределение прочих расходов» – 12960,96 руб. Всего на сумму 84461,51 руб. Налоговый орган факт излишнего начисления пени признает. Следовательно, решение в указанной части подлежит отмене, как необоснованное.
5. Из материалов дела следует, что в нарушение пп.5 п.5 ст. 169, п.2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ФИО1 в 2005 году неправомерно заявлены в составе налоговых вычетов по НДС суммы налога, предъявленные ООО «Зенотекс» за оказанные транспортные услуги в размере 41443,87 руб., что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость в указанной сумме, начисление пени в размере 16213,41 руб., штрафа в размере 8288,77 руб.
Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения либо приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Подпунктом 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг).
Согласно п.6 ст.169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Из изложенного следует, что право на вычет может быть реализовано налогоплательщиком при условии осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС (приобретаемых для перепродажи), оплаты товаров (работ, услуг), их оприходования, а также наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур.
В подтверждение права на налоговые вычеты ФИО1 представлены: договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.01.2005 года; полученные от ООО «Зенотекс» счета-фактуры; платежные поручения, подтверждающие оплату транспортных услуг; акты выполненных работ и счета на оплату за оказанные транспортные услуги ООО «Зенотекс». Документы Общества подписаны руководителем - ФИО8
Вместе с тем, представленные ФИО1 документы не содержат данных, позволяющих установить, для каких целей оказывались транспортные услуги, связаны ли они с осуществлением предпринимателем операций, признаваемых объектами налогообложения НДС. В счетах-фактурах отсутствует описание оказанных услуг; счета-фактуры ООО «Зенотекс» подписаны в качестве руководителя ФИО8, тогда как согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (представленной ИФНС России № 27 по г. Москве) руководителем, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО9 Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие принятие на учет оказанные услуги. Обоснованность произведенных расходов в данной части в рамках рассмотрения данного дела не нашла своего подтверждения.
Перечисленные обстоятельства, установленные проверкой, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты надлежащим образом предпринимателем.
Учитывая положения перечисленных выше норм права, суд считает обоснованной позицию налогового органа о том, что ФИО1 неправомерно заявлены в составе налоговых вычетов по НДС суммы налога, оплаченные предпринимателем в составе необоснованных и не подтвержденных расходов при оплате транспортных услуг.
На основании изложенного, суд считает оспариваемое в указанной части решение законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере осуществления деятельности, в удовлетворении требований в указанной части предпринимателю следует отказать
6. Согласно оспариваемому решению, в нарушение п. 1,2 ст. 171 НК РФ, п. 4 ст. 170 НК РФ ФИО1 неправомерно заявлены в 2005-2006 г.г. в составе налоговых вычетов по НДС суммы налога, предъявленные налогоплательщику сторонними организациями. Данное нарушение повлекло доначисление налога на добавленную стоимость в размере 12387,58 руб., пени в размере 3263,75 руб., штрафа в размере 3372,83 руб.
Заявитель считает выводы налогового органа о неправомерности применения вычета в сумме 14742,33 руб. неверными, т.к. полагает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. В связи с тем, что по расчетам предпринимателя доля совокупных расходов по реализации товаров, облагаемых НДС, составила 95,2% и доля расходов при реализации товаров и услуг, которые не подлежат налогообложению - 4,8%, все суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В силу пункта 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Как указывалось выше, налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял виды деятельности, находящиеся на разных системах налогообложения: ремонт и техническое обслуживание автомобилей и розничную торговлю, по которым уплачивал ЕНВД и торговлю автомобилями и автомаслами, по которым он применял общую систему налогообложения.
Абзац 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ говорит о том, что налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает пяти процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.
Из содержания данной нормы следует, что применение абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Кодекса касается только производственных расходов на товары (работы, услуги), которые производятся налогоплательщиком и реализуются без налога на добавленную стоимость. При этом доля таких расходов не должна превышать пяти процентов общей величины совокупных расходов на производство.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорные расходы осуществлялись как для ведения деятельности, облагаемой ЕНВД, так и для деятельности, по которой применялась общая система налогообложения. Однако, данные расходы не являются материальными ресурсами, связанными с производственной деятельностью налогоплательщика.
Кроме того, при применении последнего абзаца пункта 4 статьи 170 НК РФ следовало учитывать, что данное положение распространяется только в отношении плательщиков налога на добавленную стоимость, так как законодательной нормы, позволяющей применение аналогичного порядка налогоплательщиками, переведенному на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, главой 21 Кодекса не установлено. В связи с вышеизложенным, положения последнего абзаца пункта 4 статьи 170 НК РФ на лиц, переведенных на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не распространяются.
На основании изложенного, суду представляются обоснованными выводы налогового органа о неправомерном включения в состав налоговых вычетов всех сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг).
Таким образом, требования заявителя по оспариваемому эпизоду удовлетворению не подлежат.
7. Из оспариваемого решения следует, что в нарушение п.1 ст. 171 НК РФ, п. 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914 и пункта 6 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.03.2005г. № 31н «Об утверждении форм налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь и порядков их заполнения» (зарегистрирован в Минюсте РФ 07.04.2005 под № 6476) установлены несоответствия суммы НДС, отраженной в книге покупок, сумме НДС, отраженной в налоговых декларациях в составе налоговых вычетов. Расхождения в части налоговых вычетов по НДС установлены в сумме 56615,69 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, определяется из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур предусмотрена обязанность покупателей вести книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 6 Приказа Министерства финансов РФ от 03.03.2005г. № 31н декларация по НДС составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика, а в случаях, установленных Кодексом, - на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).
Таким образом, основанием для заполнения налоговой декларации в части налоговых вычетов также является книга покупок, следовательно, показатели декларации должны соответствовать показателям книги покупок.
ФИО1 при вынесении решения по результатам проверки, а также в ходе судебного разбирательства представлены дополнительные листы к книге покупок за январь, февраль, апрель 2005 года, февраль 2006 года (т.30, л.д.1-4). Из сведений, отраженных в данных листах, следует, что ФИО1 были выставлены счета-фактуры от населения. Документы, подтверждающие данный факт, ФИО1 не представлены.
В соответствии со ст.143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Население в перечне налогоплательщиков налога на добавленную стоимость не значится, следовательно, оно не могло выставлять счета-фактуры и выделять в них НДС, а предприниматель, получивший от населения счета-фактуры с НДС не вправе заявить предъявленные суммы НДС к вычету.
Представитель предпринимателя пояснил, что составление дополнительных листов к книге покупок было связано с возвратом авансов, внесенных физически лицам в счет стоимости автомобиля.
Вместе с тем, порядок исчисления налога на добавленную стоимость не предусматривает возможность включение возвращенных сумм в состав налоговых вычетов по налогу. В данном случае, у налогоплательщика имеется возможность представить уточненные налоговые декларации за спорные период и уменьшить подлежащий уплате налог на добавленную стоимость.
На основании изложенного, требования заявителя о признании недействительным решения в части начисленного НДС в размере 55440,53 руб., пени – 24762,07 руб., штрафа – 2096,69 руб. удовлетворению не подлежат.
8. В ходе осуществления контрольных мероприятий Инспекцией ФНС России по г.Сыктывкару установлено неисчисление и неудержание налога на доходы физических лиц с выплаченного в 2005, 2006 гг. дохода ФИО6, в результате чего ФИО1, выступающим в качестве налогового агента, нарушены ст.ст.210, 225, 226 Налогового кодекса РФ. Сумма дохода составила в 2005 году – 145404,18 руб., в 2006 году – 194864,52 руб., сумма налога соответственно 18902 руб. и 25335 руб. Общая сумма неудержанного налога за 2005,2006 г.г. составила 44237 руб. За неудержание и неперечисление налога предпринимателю начислены пени в размере 13679,15 руб. В соответствии со ст.123 Налогового кодекса РФ заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 8847,40 руб.
Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и гражданином ФИО6 заключены договоры найма нежилого помещения от 01.01.2005г. и от 01.01.2006г., согласно которым ФИО6 предоставляет ФИО1 в найм объект нежилого помещения, принадлежащий ему на праве собственности, расположенный по адресу: <...> для использования под станцию технического обслуживания автомобилей и осуществления торгово-закупочной деятельности.
Пункты 3 договоров содержат условия платежей и расчетов, согласно которым ФИО1 производит оплату эксплуатационных и прочих (связанных непосредственно с предоставляемым в найм помещением) расходов. Оплата эксплуатационных и прочих расходов производится ФИО1 на основании счетов-фактур.
Настоящей проверкой установлено, что ФИО1 оплачивал за ФИО6 экслуатационные расходы (водоснабжение, теплоснабжение, электроэнергия, канализация) согласно выставленным счетам на оплату.
В пункте 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
На основании подпункта 1 пункта 3 данной статьи на налоговых агентов возложена обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщику, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Кодекса).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, сумма арендной платы и коммунальных платежей является доходом ФИО6, источником выплаты которого является индивидуальный предприниматель ФИО1
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст.ст. 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (п.6 ст. 266 НК РФ).
Из изложенного следует, что ФИО1 должен был удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с дохода ФИО6 В оспариваемом решении предпринимателю предложено удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ в размере 44237 руб. При невозможности удержать исчисленную сумму налога налоговому агенту предложено сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог.
Из пояснений представителей предпринимателя следует, что в настоящее время взаимоотношения с ФИО6 продолжаются. Из пояснений налогового органа следует, что указанный налог к уплате предпринимателя не предъявляется, поэтому он выделен в решении отдельной строкой. Также инспекция указала, что в данном случае ФИО6 может сам перечислить неуплаченный налог.
Суд считает, что в данном случае указание в решении суммы НДФЛ отдельной строкой и не предъявление суммы НДФЛ к уплате ФИО1, права налогового агента не нарушены.
Суд считает также, что налоговым органом правомерно в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начислены пени за неудержание налога на доходы физических лиц.
Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности налогового агента влечет ответственность, предусмотренную статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Согласно представленным документам, возможность удержания налога с выплаченного дохода у ФИО1 имелась, т.к. доход, хотя и перечислялся на счета третьих лиц, имел денежную форму выплаты. Следовательно, ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению.
Подпунктами 3 и 4 статьи 24 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты (внебюджетные фонды) налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику и предоставлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Кодекса налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Неисполнение обязанности по предоставлению сведений о доходах физических лиц является основанием для привлечения налогового агента к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Поскольку судом установлена обязанность ФИО1 удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц с уплаченных ФИО6 сумм, решение Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару в части взыскания штрафа в размере 100 руб. за непредставление сведений о доходах ФИО6 по форме 2- НДФЛ за 2005г. и 2006 г. в количестве двух документов является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в равной пропорции.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару Республики Коми № 14-08/5 от 21 мая 2008 года о привлечении предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- пункта 1 резолютивной части в сумме штрафа на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в размере 61969,93 руб.; в сумме штрафа на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу в размере 9533,8 руб.;
- пункта 3 резолютивной части в сумме пени по налогу на доходы физических лиц в размере 140486,68 руб.; в сумме пени по единому социальному налогу в размере 8619,12 руб.;
- пункта 6 резолютивной части в сумме налога на доходы физических лиц в размере 309849,64 руб.; в сумме единого социального налога в размере 47709,29 руб.;
- пункта 7.1 резолютивной части в сумме налога на доходы физических лиц в размере 309849,64 руб.; в сумме единого социального налога в размере 47709,29 руб.;
- пункта 7.2 резолютивной части в сумме пени 149105,8 руб.;
- пункта 7.3 резолютивной части в сумме штрафов 71503,73 руб.
как противоречащее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару в пользу предпринимателя ФИО1 50 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
Судья Арбитражного суда
Республики Коми Ж.А. Василевская
