АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

22 июля 2016 года     Дело № А29-437/2016

Резолютивная часть решения объявлена июля 2016 года , полный текст решения изготовлен июля 2016 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шипиловой Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Е.б.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН:1101092200, ОГРН:1121101001900)

к Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН:1101481359, ОГРН:1041130401091)

о  признании недействительным решения № 16-13/5 от 28.09.2015 года

при участии:

от заявителя: Коданев А.А. по доверенности от 09.03.2016 года

от ответчика:Абрамова О.Г. по доверенности от 20.10.215 года № 04-05/48, Якоби И.Н. по доверенности от 20.05.2015 год № 04-05/46, Захарова Е.В.  по доверенности от 29.02.216 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» ( далее- Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось с заявлением о признании недействительным решения №16-13/5 от 28.09.2015 года принятого должностным лицом Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару ( далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик).

Представитель Общества заявленные требования поддержал, подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, считает решение законным и обоснованным, подробно доводы изложены в отзыве и пояснениях по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией ФНС по г. Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.02.2012 по 31.05.2014.

            По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 16-13/5 от 23.06.2015, а также принято решение № 16-13/5 от 28.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122,ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 846 671 руб., Обществу предложено уплатить доначисленные суммы: по налогу на прибыль в размере 3 501 939 руб., по налогу на добавленную стоимость  – 4 893 731 руб.,  а также пени по указанным налогам в общей сумме 1 925 876,39 руб.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, налогоплательщик обжаловал его в Управление ФНС России по Республике Коми. Решением Управления ФНС России по Республике Коми № 298-А от 29.12.2015 (л.д.1-30 том 3) апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

ООО «Магистраль» обжаловало решение Инспекции в судебном порядке, указав, что оспариваемое решение не соответствует нормам налогового законодательства, является необоснованным, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности. Так, по мнению заявителя, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций  Общества с контрагентами  ООО «Аверс», ООО «Мария», ООО «Дока-Лес», ООО «Стил-Лайн», ООО «Стройгрупптехнолоджи», ООО «Гелиос» а также признаков согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.

По мнению заявителя им проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов. Так, по мнению Общества, им представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль  и вычетов по НДС.

Общество указало на отсутствие фактов действий налогоплательщика без должной осмотрительности и осторожности, либо, что ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Оспаривая штраф по НДФЛ, налогоплательщиком указано на отсутствие  ссылок на первичные документы (в отношении каждого физического лица с указанием дат выплат заработной платы или иных доходов по каждому физическому лицу), подтверждающие обоснованность привлечения к налоговой ответственности.

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство об уменьшении налоговых санкций.

Инспекция ФНС России по г. Воркуте Республики Коми, возражая против предъявленных требований, указала, что основаниями для дополнительного начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость явилось неправомерное включение в состав расходов и налоговых вычетов по НДС по оказанным  Обществу услугам контрагентами  ООО «Аверс», ООО «Мария», ООО «Дока-Лес», ООО «Стил-Лайн», ООО «Стройгрупптехнолоджи», ООО «Гелиос». Налоговые санкции по НДФЛ  применены правомерно.

 Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Выездной налоговой проверкой установлена неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме в сумме  3 501 939 руб., в результате завышения расходов.;

- неполная уплата налога на добавленную стоимость  (далее - НДС) в сумме в сумме 4 893 731 руб.,основанием для доначисления сумм налога на прибыль и НДС явились установленные Инспекцией обстоятельства и полученные доказательства опровергающие возможность выполнения контрагентами заявителя (ООО «Аверс», ООО «Стил-Лайн», ООО «Стройгрупптехнолоджи», ООО «Дока-Лес», ООО «Гелиос», ООО «Мария») работ по строительству заявленных объектов.

Кроме того, налоговым органом установлена несовременная уплата налога на доходы физических лиц в результате несвоевременного перечисления удержанных сумм НДФЛ в бюджет.

По мнению проверяющих, представленные Обществом документы по взаимоотношениям ООО «Аверс», ООО «Стил-Лайн», ООО «Стройгрупптехнолоджи», ООО «Дока-Лес», ООО «Гелиос», ООО «Мария» содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

  В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

   Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

   Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

   Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

      В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

    Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

   В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

   В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

 Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

 Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

 Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.2005г. и № 87-О от 18.04.2006г. по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса  РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Таким образом, положения вышеназванных статей также предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд считает, что в силу положений приведенных норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты и отнести к расходам затраты лишь в случае реального осуществления хозяйственных операций, что подтверждается надлежащими документами, которые содержат достоверные сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом в рамках рассмотрения дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными  контрагентами, о чем  свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно материалам проверки заявителем в нарушение ст. 247, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации в 2012-2013 годах в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, неправомерно отнесены затраты, в нарушение ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно предъявлена к налоговым  вычетам сумма НДС, на основании документов оформленных от имени ООО «Аверс», ООО «Стил-Лайн», ООО «Стройгрупптехнолоджи», ООО «Дока-Лес», ООО «Гелиос», ООО «Мария», что привело к неполному исчислению и неполной оплате налога на прибыль в размере 3 501 939  руб., НДС в размере 4 893 731 рублей.

При этом, устанавливая факт отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Магистраль» и спорными контрагентами Инспекция не оспаривает факт реального выполнения спорных работ ООО «Магистраль» самостоятельно, а также иными лицами и передачу их заказчикам.

Указанный вывод налогового органа, является правомерным и обоснованным, и подтверждается следующими установленными проверкой фактами и обстоятельствами.

Также налоговым органом установлена несвоевременная уплата налога на доходы физических лиц, в результате несвоевременного перечисления удержанных сумм налога в бюджет.

Руководствуясь положениями статей 169-172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», налоговый орган пришел к выводу, что документы, представленные Обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность выполнения работ ООО «Аверс», ООО «Стил-Лайн», ООО «Стройгрупптехнолоджи», ООО «Дока-Лес», ООО «Гелиос», ООО «Мария», в связи с чем, не могут являться основанием для соответствующей корректировки налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено следующее.

По взаимоотношениям ООО « Магистраль и ООО «Аверс».

В нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 254 НК РФ в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов в 2012 году, неправомерно отнесена стоимость затрат по выполнению ремонта подъездного железнодорожного пути необщего пользования на ст. Койты от имени ООО «Аверс».

По результатам налоговой проверки установлено, что ООО «Аверс» не выполняло работы по ремонту подъездного железнодорожного пути необщего пользования на ст. Койты для ООО «Магистраль», реальные финансово-хозяйственные операции между ними отсутствуют поскольку: у ООО «Аверс» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности  по оказанию строительных услуг, (работ), в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствие ООО «Аверс» по месту нахождения; отсутствие сопутствующих осуществлению деятельности расходов; руководитель  является «массовым руководителем», отрицает свою причастность к фактическому осуществлению руководства ООО «Аверс»; договоры, локальные сметы, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, и акты выполненных работ по форме КС-2, выставленные от имени ООО «Аверс» содержат недостоверные сведения, так как подписаны не уполномоченным лицом, что подтверждено заключением эксперта по результатам проведённой почерковедческой экспертизы; согласно справки № 003131 ИК-16 ГУФСИН России ( л.д. 27,том.8) Рвачев М.Ф.  содержался в местах лишения свободы с 01.08.2011 по 31.01.2014 года, в связи с чем не мог подписывать документы от имени  ООО «Аверс» по выполненным работам за 2 и 3 квартал 2012 года.

Анализ расчетного счета ООО «Аверс»,  свидетельствует о том, что реальная предпринимательская деятельность данным обществом в качестве хозяйствующего субъекта не осуществлялась, движение денежных средств по расчетному счету имеет транзитный характер.

Свидетельские показания лиц, работающих по договорам подряда, фактически оказывающих ремонтные работы для ООО «Магистраль» и работников ООО «Сыктывкарское ППЖТ», не подтвердили факт выполнения ремонта на железнодорожных путях необщего пользования ООО «Аверс».

Выполнение ремонта подъездного железнодорожного пути необщего пользования на ст.Койты  ООО «Магистраль» осуществлялось фактически силами своих работников и иных привлеченных лиц, в том числе по договорам подряда и работниками ООО «Сыктывкарское ППЖТ».

В ходе проверки налоговым органом проанализированы договоры подряда гражданско-правого характера, заключённые ООО «Магистраль» с физическими лицами (Подрядчики) за 2 и 3 кв. 2012 года,  из которых следует, что Подрядчики обязуются выполнить капитальный ремонт и сборку стрелочного перевода и численность подрядчиков составила:- в апреле 2012-19 чел., в мае 2012-24 чел., в июне 2012-24 чел., в июле 2012-23 чел., в августе 2012-20 чел., в сентябре 2012-13 человек.

Согласно расчету потребности количества работников, необходимых для выполнения всего комплекса ремонтных работ для Заказчиков с учетом нормативной трудоемкости ремонтных работ, заявленных ООО «Магистраль» в локальных сметах, актах о приемке выполненных работ, ООО «Магистраль» необходима следующая численность рабочих:  в апреле 2012-16 чел., в мае 2012-52 чел., в июне 2012-19 чел., в июле 2012-22 чел., в августе 2012-28 чел.,  в сентябре 2012-19 человек .

В апреле, июне, июле 2012 года численности привлеченных работников ООО «Магистраль»  было достаточно для выполнения всего комплекса работ.

Таким образом, для выполнения всего комплекса работ для Заказчика ООО «Магистраль» недостаточно численности работников: в мае 2012-28 чел., в августе 2012-8 чел., в сентябре 2012-6 человек.

Факт налогового нарушения подтвержден: налоговыми декларациями по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость; документами, имеющимися  в налоговом органе, договорами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, локальными сметами, налоговыми регистрами, карточками и анализом  сч. 19, 20, 60, 19, 68, книгами покупок, книгами продаж, выписками банков по счетам налогоплательщика и его контрагентов; документами (информацией), истребованными в соответствии со ст.93.1 НК РФ; протоколами допросов свидетелей.

Поскольку работы по ремонту объектов выполнены  ООО «Магистраль», а также учитывая, что численности рабочих ООО «Магистраль» было недостаточно для выполнения всего комплекса работ, налоговым органом в целях исчисления налога на прибыль приняты расходы по оплате труда рабочих в сумме 785 927,68 руб. в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 253 НК РФ, а также страховые взносы в сумме 235 778,30 руб. в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 253 НК РФ, определенные расчетным путем в соответствии с пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

На основании актов о приёмке выполненных работ, содержащих  сведения о сметной заработной плате Инспекцией произведен расчет заработной платы за май, август и сентябрь 2012 года.

Исходя из количества недостающей численности (на основании актов приёмки выполненных работ КС-2) и размера заработной платы производственного персонала ООО «Магистраль», произведен расчет затрат на оплату труда работников на объектах ООО «Магистраль» на основании данных об операциях самого налогоплательщика в сумме 785 927,68 рублей.

Произведен расчет страховых взносов согласно федеральному закону № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд федерального обязательного медицинского страхования» в сумме  235 778,30 рублей.

С учетом изложенного, налоговым органом установлено завышение расходов, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль в сумме 7 132 872,75 рублей.

По взаимоотношениям ООО «Магистраль» с ООО «Мария».

В нарушение  п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 254 НК РФ в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов в 2013 году, неправомерно отнесена стоимость затрат  по  выполненным работам по снегоборьбе на подъездных железнодорожных путях Заказчика от имени ООО «Мария».

По результатам проверки установлено, что ООО «Мария» не выполняло работы по снегоборьбе на подъездных железнодорожных путях необщего пользования на ст.Койты для ООО «Магистраль», реальные финансово-хозяйственные операции между ними отсутствуют.

Факт оказания ремонтных  работ от данного контрагента  для ООО «Магистраль» не подтвержден и результатами проведенных налоговым органом контрольных мероприятий: у ООО «Мария» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности  по оказанию строительных услуг, (работ), в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствие ООО «Мария» по месту нахождения; отсутствие сопутствующих осуществлению деятельности расходов; руководитель  является «номинальным», отрицает свою причастность к фактическому осуществлению руководства ООО «Мария»; анализ расчетного счета ООО «Мария»,  свидетельствует о том, что реальная предпринимательская деятельность данным обществом в качестве хозяйствующего субъекта не осуществлялась, движение денежных средств по расчетному счету имеет транзитный характер.

Свидетельские показания лиц, работающих по договорам подряда, фактически оказавших ремонтные работы для ООО «Магистраль» и работников ООО «Сыктывкарское ППЖТ»,  не подтвердили факт выполнения работ по снегоборьбе на подъездных железнодорожных путях  необщего пользования на ст.Койты ООО «Мария».

Из доводов заявителя следует, что ООО «Мария» выполняло работы по снегоборьбе на подъездных железнодорожных путях Заказчика (очистку стрелочных переводов и технологических проездов) в октябре, ноябре, декабре 2013 года на общую сумму 1 534 576, 26 рублей.

В ходе проверки Инспекцией проанализированы договоры подряда гражданско-правого характера, заключённые ООО «Магистраль» с физическими лицами (Подрядчики) октябрь 2013 года,  из которых следует, что Подрядчики обязуются выполнить капитальный ремонт: в октябре  2013-13 чел.,  в ноябре 2013-0 чел., в декабре 2013-2 человека.

Со всеми физическими лицами подписаны акты о приёмке работ,  выполненных по договору, которые содержат наименование работ «Капитальный ремонт железнодорожных путей».

Из протокола допроса Ядранского Ю.Ю., следует, что предмет договора, и вид выполненных работ указан не правильно. Несоответствие предмета договора актам выполненных работ пояснить не смог. Вышеуказанные подрядчики фактически осуществляли работы по очистке стрелочных переводов и технологических переводов.

Принятые работы по снегоборьбе на подъездных железнодорожных путях от ООО «Мария» по договору № 086438 от 01.10.2013 ООО «Магистраль» перепредъявило  в  адрес ООО «Сыктывкарское ППЖТ».

По договору, заключенному ООО «Магистраль» с ООО «Мария» в проверяемом периоде в расходы, учитываемые в целях налогообложения по налогу на прибыль, отнесены расходы за 1 квартал 2013 года в сумме 1 534 576,26 рублей.

В соответствии с правилами  по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружении «ПОТ РО-32-ЦП-652-09, утвержденным Министерством путей сообщений от 24.02.1999 пункт 2.8. пп.2.8.5., для очистки от снега путей и стрелок к руководителю этих работ допускается прикреплять группы рабочих: на однопутных участках и станционных путях - не более 15 человек; на двухпутных участках - не более 20 человек; на стрелках - не более 6 человек.

Поскольку работы по очистке железнодорожных путей от снега и наледи выполнены ООО «Магистраль» и переданы Заказчику – ООО «Сыктывкарское ППЖТ», а также учитывая, что численности ООО «Магистраль» было недостаточно для выполнения всего комплекса работ, налоговым органом в целях исчисления налога на прибыль приняты расходы по оплате труда рабочих в сумме  522 493,91 руб. в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 253 НК РФ, а также страховые взносы в сумме 156 748,17 руб. в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 253 НК РФ, определённые расчётным путем в соответствии с п.п. 7 п.1 ст.31 НК РФ.

На основании данных актов о приёмке выполненных работ, по договорам подряда с физическими лицами, содержащих  сведения о  заработной плате произведен расчет  заработной платы за октябрь, декабрь 2013 года:

- октябрь 2013 года  -6 961,07 руб.(90 494 руб.:13 чел.),

- декабрь 2013 года  -18 000, 00 руб.(36 000 руб.:2 чел.).

Исходя из количества недостающей численности и заработной платы производственного персонала ООО «Магистраль», произведен расчет затрат на оплату труда привлеченных работников на объектах ООО «Магистраль» на основании данных об операциях самого налогоплательщика:

- октябрь  2013 года = 13 человек * 6 961,07 руб. = 90 493,91 руб.

- декабрь 2013 года = 24 человек * 18 000 руб. = 432 000  руб.

Произведен расчет страховых взносов согласно федеральному закону № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

- октябрь  2013  года = 90 493,91 руб. * 30% = 27 148,17 руб.

- декабрь 2013 = 432 000 руб. * 30% = 129 600 руб.

С учетом изложенного, Обществом в нарушение  п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 254 НК РФ в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов в 2013 году, неправомерно отнесена стоимость затрат по снегоборьбе на подъездных железнодорожных путях от имени ООО «Мария» в размере 452 791,81 рублей.       

По взаимоотношениям  ООО « Магистраль» с  ООО «Дока-Лес».

В нарушение  п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 254 НК РФ в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов в 2013 году, Обществом неправомерно отнесена стоимость затрат  по  выполнению работ по ремонту подъездного железнодорожного пути необщего пользования на ст. Койты для ООО «Магистраль» по документам, оформленным от имени ООО «Дока-Лес».

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Дока-Лес» не выполняло работы по ремонту подъездного железнодорожного пути необщего пользования на ст. Койты для ООО «Магистраль», реальные финансово-хозяйственные операции между ними отсутствуют.

Факт оказания ремонтных  работ от данного контрагента для ООО «Магистраль» не подтвержден и результатами проведенных налоговым органом контрольных мероприятий: у ООО «Дока-Лес» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности  по оказанию ремонтных  работ, в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствие ООО «Дока-Лес» по месту нахождения; отсутствие сопутствующих осуществлению деятельности расходов; руководитель  отрицает свою причастность к фактическому осуществлению руководства ООО «Дока-Лес»; договоры, локальные сметы, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, и акты выполненных работ по форме КС-2, выставленные от имени ООО «Дока-Лес» содержат недостоверные сведения, так как подписаны не уполномоченным лицом, что подтверждено  заключением эксперта по проведённой почерковедческой экспертизе.

Анализ расчетного счета ООО «Дока-Лес», свидетельствует о том, что реальная предпринимательская деятельность данным обществом в качестве хозяйствующих субъектов не осуществлялась, движение денежных средств по расчетному счету имеет транзитный характер.

Свидетельские показания лиц, работающих по договорам подряда, фактически оказавших ремонтные работы для ООО «Магистраль» и работников ООО «Сыктывкарское ППЖТ», не подтверждают факт выполнения ремонта на железнодорожных путях необщего пользования ООО «Дока-Лес».

Выполнение ремонта подъездного железнодорожного пути необщего пользования на ст.Койты осуществлялось фактически силами своих работников, лицами, привлеченными по договорам подряда, и работниками ООО «СППЖТ».

В ходе проверки проанализированы договоры подряда гражданско-правого характера, заключённые ООО «Магистраль» с физическими лицами (Подрядчики) за 2 и 3 квартал 2013 года, из которых следует, что Подрядчики обязуются выполнить капитальный ремонт и сборку стрелочного перевода и численность подрядчиков составила: - в мае 2013 –2 чел. в июне 2013 –8 человек.

В ходе проверки допрошен руководитель ООО «Магистраль» Ядранский Ю.Ю. (протокол допроса 2472 от 05.03.2015), из показаний которого следует, что ООО «Магистраль» заключались договоры гражданско-правого характера (подряда) с физическими  лицами для выполнения работ в количестве  7 – 10 человек, а в летний период порядка 30 человек, в основном студенты, специальность монтер пути 2, 3  разряда, не требующие специального образования, для выполнения подготовительных работ на всех объектах.

В соответствии с параграфами 308 и 309 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий  рабочих, выпуск 3 раздел  «Строительные, монтажные и ремонтные – строительные работы» монтёры 2, 3 разряда выполняют следующие работы:

-характеристика работ монтёра пути 2-го разряда. Выполнение простейших работ при монтаже, демонтаже и ремонте конструкций верхнего строения пути и наземных линий метрополитена. Примеры работ. Заполнение балласта в шпальные ящики. Удаление засорителей из-под подошвы рельса. Клеймение деревянных шпал. Окраска путевых и сигнальных знаков, железобетонных и деревянных столбиков на переезде. Укладка старых шпал в штабеля. Нумерация рельсовых звеньев. Завертывание и вывертывание болтов и шурупов в шпалах торцевым ключом. Комплектование клемм с клеммными болтами и шайбами. Демонтаж рельсовых стыков. Снятие и укладка щитов снегозащитной ограды. Забивка кольев при разбивке и нивелировке линий. Погрузка, транспортировка и выгрузка скреплений. Очистка пути от снега вручную. Раскладка шпал и скреплений вручную. Антисептирование шпал и брусьев вручную. Установка и перестановка путевых знаков и снегозащитной ограды на перегоне. Очистка кюветов, водоотводных и нагорных канав, рельсов на перегоне и смазка их. Замена балласта в шпальных ящиках до подошвы шпал.

- характеристика работ монтёра пути 3-го разряда. Выполнение простых работ по монтажу, демонтажу и ремонту конструкций верхнего строения пути и наземных линий метрополитена. Примеры работ. Демонтаж противоугонных устройств и коробов контактного рельса метрополитена. Подкрепление стыковых, клеммных и закладных болтов. Смазка клеммных и закладных болтов вручную. Погрузка, выгрузка и раскладка шпал, брусьев, рельсов, звеньев рельсошпальных решеток и стрелочных переводов с помощью кранов. Укладка шпал по эпюре. Сверление отверстий в шпалах электроинструментом. Одиночная замена элементов рельсошпальной решетки. Выгрузка балласта из полувагонов. Регулировка рельсовых зазоров гидравлическими разгоночными приборами. Регулировка рельсошпальной решетки в плане гидравлическими рихтовочными приборами. Промер и выправка рельсовых нитей по ширине колеи и уровню. Монтаж спаренных шпал, рельсовых стыков и брусьев. Отделка балластной призмы. Закрепление болтов. Добивка костылей на перегоне. Ремонт шпал в пути. Устройство прорезей и шлаковых подушек. Замена балласта ниже подошвы шпал. Укладка звеньев на земляное полотно с помощью путеукладчиков. Обслуживание шпалопитателя звеносборочной линии.

Именно такие работы выполняло ООО «Магистраль» для ООО «Сыктывкарское ППЖТ».

Согласно расчету потребности количестваработников, необходимых для выполнения всего комплекса ремонтных работ для Заказчиков с учетом нормативной трудоемкости ремонтных работ, заявленных ООО «Магистраль» в локальных сметах, актах о приемке выполненных работ, ООО «Магистраль» необходима следующая численность рабочих: в мае 2013-15 чел., в июне 2013-20 человек.

Таким образом, для выполнения всего комплекса работ для Заказчика ООО «Магистраль» недостаточно численности: в мае 2013-13 чел., в июне 2013-2 человек.

Факт нарушения Обществом налогового законодательства подтвержден налоговыми декларациями по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость; документами, имеющимися  в налоговом органе, договорами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, локальными сметами, налоговыми регистрами, карточками и анализом сч. 19, 20, 60, 19, 68, книгами покупок, книгами продаж, выписками банков по счетам налогоплательщика и его контрагентов, документами (информацией), истребованными в соответствии со ст.93.1 НК РФ, протоколами допросов свидетелей и др.

Поскольку работы выполнены ООО «Магистраль», а также учитывая, что численности рабочих ООО «Магистраль» было недостаточно для выполнения всего комплекса работ, налоговым органом в целях исчисления налога на прибыль принимаются расходы по оплате труда рабочих в сумме 526 092,98 руб. в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 253 НК РФ, а также страховые взносы в сумме 157 827,82 руб. в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 253 НК РФ, определенные расчетным путем в соответствии с пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

На основании данных актов о приёмке выполненных работ, содержащих  сведения о сметной заработной плате произведен расчет среднемесячной заработной платы за май, июнь 2013 года.

Исходя из количества недостающей численности и заработной платы производственного персонала ООО «Магистраль», произведен расчет затрат на оплату труда работников на объектах ООО «Магистраль» на основании данных об операциях самого налогоплательщика в сумме   526 092,98 рублей.

Произведен расчет страховых взносов согласно федеральному закону № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в сумме 157 827,82 рублей.

В результате изложенного, в нарушение  п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 254 НК РФ в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов в 2013 году, неправомерно отнесена стоимость затрат на основании документов оформленных от имени ООО «Дока-Лес» в размере 1 180 450,92 рублей.

 По взаимоотношениям между ООО «Магистраль» и ООО «Стил-Лайн».

В нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 254 НК РФ в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов в 2012 году, неправомерно отнесена стоимость затрат учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций в результате учета для целей налогообложения расходов по выполнению ремонта подъездного железнодорожного пути необщего пользования  и работ по снегоборьбе на подъездных железнодорожных путях (очистку стрелочных переводов и технологических проездов) от имени ООО «Стил-Лайн».

По результатам проверки установлено, что ООО «Стил-Лайн» не выполняло спорные работы для ООО «Магистраль», реальные финансово-хозяйственные операции между ними отсутствуют.

Факт выполнения ремонтных  работ от данного контрагента  для ООО «Магистраль» не подтверждается и результатами проведенных налоговым органом контрольных мероприятий: у ООО «Стил-Лайн» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности  по оказанию строительных услуг, (работ), в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствие ООО «Стил-Лайн» по месту нахождения; отсутствие сопутствующих осуществлению деятельности расходов; руководитель  является «массовым»; договоры, локальные сметы, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, и акты выполненных работ по форме КС-2, выставленные  от имени ООО «Стил-Лайн» содержат недостоверные сведения, так как подписаны не уполномоченным лицом, что подтверждено  заключением эксперта по проведённой почерковедческой экспертизе.

Анализ расчетного счета ООО «Стил-Лайн»,  свидетельствует о том, что реальная предпринимательская деятельность данным обществом в качестве хозяйствующих субъектов не осуществлялась, движение денежных средств по расчетному счету имеет транзитный характер.

Свидетельские показания лиц, работающих по договорам подряда, фактически выполнявших ремонтные работы для ООО «Магистраль» и работников ООО «Сыктывкарское ППЖТ», не подтверждили факт выполнения ремонта на железнодорожных путях необщего пользования ООО «Стил-Лайн».

В соответствии с предоставленным ООО «Сыктывкарское ППЖТ» планом ремонта железнодорожных путей на 2012 год за период с ноября по декабрь 2012 года включительно не требовалось осуществление капитального ремонта, сборки стрелочных переводов на производственной базе околотка.

Выполнение ремонта подъездного железнодорожного пути необщего пользования на ст.Койты  для заказчика ООО «Магистраль» осуществлялось фактически  силами своих работников и  лиц, в том числе по договорам подряда и работниками ООО «СППЖТ».

В ходе проверки Инспекцией проанализированы договоры подряда гражданско-правого характера, заключённые ООО «Магистраль» с физическими лицами (Подрядчики) за 4 кв. 2012 года,  из которых следует, что Подрядчики обязуются выполнить капитальный ремонт и сборку стрелочного перевода и численность подрядчиков составила (приложение № 16 к акту проверки):

- в октябре 2012 года –  6 человек,

- в ноябре 2012 года –  4 человека,

- в декабре 2012 года –  4 человека.

В ходе проверки допрошен руководитель ООО «Магистраль» Ядранский Ю.Ю. (протокол допроса 2472 от 05.03.2015.) из показаний которого следует, что ООО «Магистраль» заключались договоры гражданско-правого характера (подряда) с физическими лицами в количестве  7–10 человек для выполнения работ, а в летний период порядка 30 человек, в основном студенты, специальность монтер пути 2, 3  разряда, не требующие специального образования, для выполнения подготовительных работ на всех объектах.

В соответствии с параграфами 308 и 309 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий  рабочих, выпуск 3 раздел  «Строительные, монтажные и ремонтные – строительные работы» монтёры 2, 3 разряда выполняют следующие работы:

- характеристика работ монтёра пути 2-го разряда. Выполнение простейших работ при монтаже, демонтаже и ремонте конструкций верхнего строения пути и наземных линий метрополитена. Примеры работ. Заполнение балласта в шпальные ящики. Удаление засорителей из-под подошвы рельса. Клеймение деревянных шпал. Окраска путевых и сигнальных знаков, железобетонных и деревянных столбиков на переезде. Укладка старых шпал в штабеля. Нумерация рельсовых звеньев. Завертывание и вывертывание болтов и шурупов в шпалах торцевым ключом. Комплектование клемм с клеммными болтами и шайбами. Демонтаж рельсовых стыков. Снятие и укладка щитов снегозащитной ограды. Забивка кольев при разбивке и нивелировке линий. Погрузка, транспортировка и выгрузка скреплений. Очистка пути от снега вручную. Раскладка шпал и скреплений вручную. Антисептирование шпал и брусьев вручную. Установка и перестановка путевых знаков и снегозащитной ограды на перегоне. Очистка кюветов, водоотводных и нагорных канав, рельсов на перегоне и смазка их. Замена балласта в шпальных ящиках до подошвы шпал.

- характеристика работ монтёра пути 3-го разряда. Выполнение простых работ по монтажу, демонтажу и ремонту конструкций верхнего строения пути и наземных линий метрополитена. Примеры работ. Демонтаж противоугонных устройств и коробов контактного рельса метрополитена. Подкрепление стыковых, клеммных и закладных болтов. Смазка клеммных и закладных болтов вручную. Погрузка, выгрузка и раскладка шпал, брусьев, рельсов, звеньев рельсошпальных решеток и стрелочных переводов с помощью кранов. Укладка шпал по эпюре. Сверление отверстий в шпалах электроинструментом. Одиночная замена элементов рельсошпальной решетки. Выгрузка балласта из полувагонов. Регулировка рельсовых зазоров гидравлическими разгоночными приборами. Регулировка рельсошпальной решетки в плане гидравлическими рихтовочными приборами. Промер и выправка рельсовых нитей по ширине колеи и уровню. Монтаж спаренных шпал, рельсовых стыков и брусьев. Отделка балластной призмы. Закрепление болтов. Добивка костылей на перегоне. Ремонт шпал в пути. Устройство прорезей и шлаковых подушек. Замена балласта ниже подошвы шпал. Укладка звеньев на земляное полотно с помощью путеукладчиков. Обслуживание шпалопитателя звеносборочной линии.

Именно такие работы выполняло ООО «Магистраль» для ООО «Сыктывкарское ППЖТ».

Согласно расчету потребности количестваработников, необходимых для выполнения всего комплекса ремонтных работ для Заказчиков с учетом нормативной трудоемкости ремонтных работ, заявленных ООО «Магистраль» в локальных сметах, актах о приемке выполненных работ, ООО «Магистраль» необходима следующая численность рабочих: октябрь 2012-54  чел., декабрь 2012 –  2 человека.

В декабре 2012 численности привлеченных рабочих ООО «Магистраль» по договорам подряда было достаточно для выполнения всего комплекса работ.

Таким образом, для выполнения всего комплекса работ ООО «Магистраль» недостаточно численности работников в октябре 2012-48 человек.

Факт нарушения налогового законодательства Обществом подтвержден налоговыми декларациями по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость; документами, имеющимися  в налоговом органе, договорами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, локальными сметами, налоговыми регистрами, карточками и анализом  сч. 19, 20, 60, 19, 68, книгами покупок, книгами продаж, выписками банков по счетам налогоплательщика и его контрагентов, документами (информацией), истребованными в соответствии со ст.93.1 НК РФ, протоколами допросов свидетелей и др.

Представленные инспекцией доказательства опровергают фактическую возможность выполнения контрагентом ООО «Стил-Лайн» работ по ремонту на указанных объектов.

Таким образом, заключая договоры с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должно приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Поскольку работы по ремонту объектов ООО «Магистраль» выполнены, а также учитывая, что численности рабочих ООО «Магистраль» было недостаточно для выполнения всего комплекса работ, налоговым органом в целях исчисления налога на прибыль приняты расходы по оплате труда рабочих в сумме 1 049 226,24 руб. в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 253 НК РФ, а также страховые взносы в сумме 314 767,87 руб. в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 253 НК РФ, определенные расчетным путем в соответствии с пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

На основании данных актов о приёмке выполненных работ, содержащих  сведения о сметной заработной плате произведен расчет заработной платы за октябрь 2012 года.

Исходя из количества недостающей численности работников и размера заработной платы производственного персонала ООО «Магистраль», Инспекцией произведен расчет затрат на оплату труда привлеченных работников на объектах ООО «Магистраль» на основании данных об операциях самого  налогоплательщика - октябрь  2012 года = 48 человек * 21 858,88 руб. = 1049 226,24  рублей.

Произведен расчет страховых взносов согласно федеральному закону № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» - октябрь  2012=1049226,24*30%= 314 767,87 рублей.

Обществом, в нарушение  п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 254 НК РФ в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов в 2013 году, неправомерно отнесена стоимость затрат на основании документов оформленных от имени ООО «Стил-Лайн» в размере 1 476 220,70 рублей.

В части выполнения работ по снегоборьбе на подъездных железнодорожных путях Заказчика (очистку стрелочных переводов и технологических проездов) в ноябре, декабре 2012 года на общую сумму 1 260 661,02 руб., по договору, заключенному ООО «Магистраль» с ООО «Стил-Лайн».

Принятые работы по снегоборьбе на подъездных железнодорожных путях от ООО «Стил-Лайн» по договору №1397/У/12/01 от 29.10.2012. ООО «Магистраль» перепредъявило  в  адрес ООО «Сыктывкарское ППЖТ».

В соответствии с правилами  по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружении «ПОТ РО-32-ЦП-652-09, утвержденными Министерством путей сообщений от 24.02.1999 пункт 2.8. пп.2.8.5., для очистки от снега путей и стрелок к руководителю этих работ допускается прикреплять группы рабочих: на однопутных участках и станционных путях - не более 15 человек; на двухпутных участках - не более 20 человек; на стрелках - не более 6 человек.

Поскольку результат выполнения работ ООО «Магистраль» передан Заказчику – ООО «СППЖТ», на основании показаний свидетелей установлено, что работы, кроме работников ООО «Магистраль», выполняли иные привлеченные лица, а также учитывая, что численности рабочих ООО «Магистраль» было недостаточно для выполнения всего комплекса работ, налоговым органом в целях исчисления налога на прибыль приняты расходы по оплате труда рабочих в сумме 464 392,50 руб. в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 253 НК РФ, а также страховые взносы в сумме 139 317,75 руб. в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 253 НК РФ, определенные расчетным путем в соответствии с пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ:

1) На основании данных актов о приёмке выполненных работ, по договорам подряда с физическими лицами, содержащих  сведения о  заработной плате произведен расчет среднемесячной заработной платы за ноябрь, декабрь 2012 года (приложение № 16 к акту проверки):

- ноябрь 2012 года  -12 068,75 руб.(48 275 руб.: 4 чел.),

- декабрь 2012 года  -  9 040 руб.(36 160 руб.: 4 чел.).

2) Исходя из количества недостающей численности и размера заработной платы производственного персонала ООО «Магистраль», Инспекцией произведен расчет затрат на оплату труда работников на объектах ООО «Магистраль» на основании данных об операциях самого налогоплательщика:

- ноябрь  2012 года = 22 человека * 12 068,75 руб. = 265 512,50 руб.

- декабрь 2012 года = 22  человека  * 9 040 руб.  = 198 880  руб.

Итого – 464 392,50 руб.

3) Произведен расчет страховых взносов согласно федеральному закону № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд федерального обязательного медицинского страхования».

- ноябрь  2012  года = 265 512,50. * 30% = 79 653,75 руб.

- февраль 2013 года = 198 880 руб. * 30% = 59 664 руб.

Итого –139 317,75 руб.

Обществом, в нарушение  п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 254 НК РФ в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов в 2012 году, неправомерно отнесена стоимость затрат по  снегоборьбе на подъездных железнодорожных путях  по документам от имени ООО «Стил-Лайн» (ИНН 6678009690)  в 4 кв. 2012 года в размере  603 710,25 руб.

Согласно оспариваемому решению, в общую сумму расходов, уменьшающих сумму полученных доходов за 4  кв. 2012 года, неправомерно отнесена стоимость затрат  по данному контрагенту в размере 1 476 221 рублей.

По взаимоотношениями ООО «Магистраль» и ООО «Стройгрупптехнолоджи».

ООО «Магистраль» в нарушение ст.252 НК РФ, п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» неправомерно завышены расходы в целях исчисления налога на прибыль в сумме 2 739 408,10 руб. по документам, оформленным от имени ООО «Стройгрупптехнолоджи».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Стройгрупптехнолоджи» не выполняло работы по ремонту путей  железнодорожного тупика угольного склада, капитальный ремонт ГВС и ХВС в подвале многоквартирного дома и работы по снегоборьбе для ООО «Магистраль» и для его заказчиков, реальные финансово-хозяйственные операции между ними отсутствуют, что подтверждается следующим.

Факт выполнения ремонтных  работ данным контрагентом для ООО «Магистраль» опровергается результатами проведенных налоговым органом контрольных мероприятий: у ООО «Стройгрупптехнолоджи» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, выполнения ремонтных работ и работ по снегоборьбе, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствие ООО «Стройгрупптехнолоджи» по месту нахождения; отсутствие сопутствующих осуществлению деятельности расходов; руководитель является «массовым руководителем»; отсутствие ООО «Стройгрупптехнолоджи» взносов в некоммерческие партнерства;

Анализ расчетного счета ООО «Стройгрупптехнолоджи»,  свидетельствует о том, что реальная предпринимательская деятельность данным обществом в качестве хозяйствующего субъекта не осуществлялась, движение денежных средств по расчетному счету имеет транзитный характер.

Свидетельские показания лиц, работающих по договорам подряда, фактически оказавших ремонтные работы для ООО «Магистраль» и работников ООО «Сыктывкарское ППЖТ», подтвердили факт не выполнения ремонта на железнодорожных путях необщего пользования силами ООО «Стройгрупптехнолоджи».

Выполнение ремонтных работ и работ по снегоборьбе для заказчиков ООО «Магистраль» осуществлялось фактически  силами своих работников, лиц по договорам подряда, и работников ООО «Сыктывкарское ППЖТ».

Факт нарушения подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль и НДС, документами, имеющимися  в налоговом органе, договорами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, локальными сметами, налоговыми регистрами, карточками и анализом сч. 19, 20, 60, 19, 68, книгами покупок, книгами продаж, выписками банков по счетам налогоплательщика и его контрагентов; документами (информацией), истребованными в соответствии со ст.93.1 НК РФ, протоколами допросов свидетелей и др.

По всем договорам, заключенным ООО «Магистраль» с ООО «Стройгрупптехнолоджи» в проверяемом периоде затраты учтены обществом в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций в сумме 2 739 408,10 рублей.

По объекту «Капитальный ремонт ГВС и ХВС в подвале многоквартирного дома по адресу: Республика Коми, пгт. Нижний Одес ул. Ленина д.№16» ООО «Магистраль» учтены расходы в сумме 442 962,84 рублей.

Руководствуясь нормой, установленной пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, в ходе проверки Инспекция определила сумму расходов, связанных с выполнением ремонта объекта «Капитальный ремонт ГВС и ХВС в подвале многоквартирного дома по адресу: Республика Коми, пгт. Нижний Одес ул. Ленина д.№16» в размере 330 702,40 рублей.

В ходе проверки установлено, что фактически выполнять  работы ООО «Стройгрупптехнолоджи» не могло, в связи с отсутствием необходимых  ресурсов, расходов, характерных для выполнения данного вида работ. Обоснований для привлечения ООО «Стройгрупптехнолоджи» для осуществления  работ на объекте многоквартирного дома № 16 по ул. Ленина ООО «Магистраль», а так же доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении сделок с организацией ООО «Стройгрупптехнолоджи» обществом не предоставлено.

Поскольку результат выполнения работ по капитальному ремонту ГВС и ХВС в подвале многоквартирного дома №16 по ул.Ленина в пгт. Нижний Одес Республики Коми ООО «Магистраль» передан Заказчику – ООО «Жилсервис» (на основании договора подряда №25/03/13 от 25.03.2013, локальной сметы к договору подряда № 25/03/2013, дефектного акта от 13.03.2013, ресурсной сметы к договору подряда № 25/03/2013), учитывая показания свидетеля Колмогорова А.Г., который непосредственно контролировал и принимал от имени  заказчика ООО «Жилсервис»  выполненные ремонтные работы по данному объекту, налоговым органом произведен расчёт фактических затрат по данному объекту и в целях исчисления налога на прибыль приняты расходы  в сумме 330 702 рублей.

Расчет суммы понесенных обществом затрат Инспекцией произведён на основании локальной сметы № 01:02975 c учётом расходов на оплату труда рабочих, стоимости необходимого количества материала, стоимости видов произведенных ремонтных работ, заготовительно-складских расходов, накладных расходов и сметной прибыли.

Таким образом, заявителем в нарушение  п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 254 НК РФ в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов в 2013 году, неправомерно отнесена стоимость затрат по выполнению капитального ремонта ГВС и ХВС в подвале многоквартирного дома №16 по ул.Ленина в пгт. Нижний Одес Республики Коми от имени ООО «Стройгрупптехнолоджи» (ИНН 7202239108, г. Тюмень)  во 2 кв. 2013 года в размере  112 261 рублей.

По объекту «Ремонт путей железнодорожного тупика угольного склада ОАО «Княжпогосткое ЖКХ» ООО «Магистраль» учтены расходы в сумме 405 453,73 рублей.

В ходе проверки налоговым органом проанализированы договоры подряда гражданско-правого характера, заключённые ООО «Магистраль» с физическими лицами (Подрядчики), из которых следует, что Подрядчики обязуются выполнить капитальный ремонт и сборку стрелочного перевода и численность подрядчиков составила - в апреле 2013 года – 15 человек. 

В апреле 2013 ООО «Магистраль», выполняло ремонтные работы только для заказчика  ОАО «Княжпогосткое ЖКХ», иных объектов не было. 

В ходе проведенного анализа акта о приёмке выполненных работ № 1 от 01.04.2013 и локальной сметы №1 (локальный сметный расчёт) «Ремонт путей железнодорожного тупика склада ОАО «Княжпогосткое ЖКХ» установлено следующее:

Исходя из нормативной трудоёмкости и 8 часового рабочего дня  для  выполнения работ на данном объекте требовалось 7 человек (54 чел.ч : 8ч= 6,75 чел.).

Протяжённость железнодорожного пути,  на котором осуществлялся ремонт составляет 25 метров. Длина рельсов – 12,5 м., число шпал 1840 штук на 1 км. Следовательно, для выполнения работ по  ремонту  железнодорожного тупика требовалось произвести  укладку  рельсов в количестве 4-х штук и  шпал  в количестве  46-ти  штук (1840 штук : 0,025 км пути).

Для выполнения работ на данном объекте потребовалось 3 дня (164,33 рабочее время в  часах при 40- часовой рабочей неделе в апреле 2013 года/54 чел.ч нормативная трудоёмкость по локальной смете).

Поскольку ООО «Магистраль» в апреле 2013 года привлечено 15 работников по договорам подряда гражданско-правого характера с физическими лицами,  из которых следует, что Подрядчики обязуются выполнить капитальный ремонт и сборку стрелочного перевода, ремонт путей железнодорожного тупика угольного склада ОАО «Княжпогосткое ЖКХ», соответственно ремонт на данном объекте ООО «Магистраль» выполнило силами привлеченных по договорам подряда лиц.

Общество в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 254  НК РФ в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов в 2013 году, неправомерно отнесена стоимость затрат по выполнению ремонта путей железнодорожного тупика угольного склада ОАО «Княжпогосткое ЖКХ» на основании документов оформленных от имени ООО «Стройгрупптехнолоджи» во 2 кв. 2013 года в размере  405 453,73  рублей. 

Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО «Стройгрупптехнолоджи» выполняло работы по снегоборьбе на подъездных железнодорожных путях Заказчика (очистку стрелочных переводов и технологических проездов) в январе, феврале и марте 2013 года на общую сумму 1 890 991,53 рублей.

Из договоров подряда гражданско-правого характера, заключённых ООО «Магистраль» с физическими лицами (Подрядчики), следует, что численность подрядчиков составила: - в январе 2013 – 18 чел., в феврале 2013 – 16 чел.,  в марте 2013 – 16 человек.

Со всеми физическими лицами подписаны акты о приёмке работ,  выполненных по договору,  которые содержат наименование работ «Очистка стрелочных переводов и технологических проездов». В актах также  указано, что работа выполнена хорошо и в полном объёме.

Принятые работы по снегоборьбе на подъездных железнодорожных путях от ООО «Стройгрупптехнолоджи» по договору №12/ОЧ/13/1 от 01.01.2013 ООО «Магистраль» перепредъявило  в  адрес ООО «Сыктывкарское ППЖТ».

В соответствии с предоставленным ООО «Сыктывкарское ППЖТ» планом ремонта железнодорожных путей на 2013 год за период с января по март 2013 года включительно не требовалось осуществление капитального ремонта, сборки стрелочных переводов на производственной базе околотка.

 Также тот факт, что за период  с января по март 2013 года включительно не требовалось осуществления капитального ремонта, сборки стрелочных переводов на производственной базе околотка, подтверждено актами-допусками № 3 от 31.12.2012, № 4 от 01.02.2013, № 5 от 01.03.2013, предоставленными ООО «Сыктывкарское ППЖТ». Акты-допуски № 3 от 31.12.2012, № 4 от 01.02.2013, № 5 от 01.03.2013 содержат информацию по допуску для работ по снегоборьбе (очистке от снега и наледи) стрелочных переводов и нерегулируемых железнодорожных переездов на участках ООО «Сыктывкарское ППЖТ».

Проверкой установлено, что работы по очистке стрелочных переводов и технологических проездов на рассматриваемом объекте фактически выполняли физические лица, привлеченные на основании вышеуказанных договоров подряда.

 В соответствии с правилами  по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружении «ПОТ РО-32-ЦП-652-09, утвержденными Министерством путей сообщений от 24.02.1999 пункт 2.8. пп.2.8.5., для очистки от снега путей и стрелок к руководителю этих работ допускается прикреплять группы рабочих: на однопутных участках и станционных путях - не более 15 человек; на двухпутных участках - не более 20 человек; на стрелках - не более 6 человек.

Поскольку результат выполнения работ по снегоборьбе на указанном объекте ООО «Магистраль» передан Заказчику – ООО «СППЖТ» и проверкой установлено, что работы выполнялись привлеченными по договорам подряда лицами, что подтверждено актами о приемке работ по договорам подряда, актами-допусками, показаниями свидетелей, а также учитывая, что численности рабочих ООО «Магистраль» было недостаточно для выполнения всего комплекса работ, налоговым органом в целях исчисления налога на прибыль принимаются расходы по оплате труда рабочих в сумме 217 902,76 руб. в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 253 НК РФ, а также страховые взносы в сумме 65 370,83 руб. в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 253 НК РФ, определенные расчетным путем в соответствии с пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ:

На основании данных актов о приёмке выполненных работ по договорам подряда с физическими лицами, содержащих  сведения об оплате труда, Инспекцией произведен расчет заработной платы за январь, февраль и март 2013 года,  в том числе:

- январь 2013 года  -7 472,22 руб.(134 500 руб.:18 чел.),

- февраль 2013 года  -7 750 руб.(124 000 руб.:16 чел.),

- март 2013 года  -8 062,50 руб.(129 000 руб.:16 чел.),

Исходя из количества недостающей численности и заработной платы производственного персонала ООО «Магистраль», произведен расчет затрат на оплату труда привлеченных работников на объектах ООО «Магистраль» на основании данных об операциях самого налогоплательщика в сумме 217 902,76 рублей.

Произведен расчет страховых взносов согласно федеральному закону № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд федерального обязательного медицинского страхования» в сумме 65 370,83 рублей.

С учетом изложенного, заявителем в нарушение  п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 254 НК РФ в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов в 2013 году, неправомерно отнесена стоимость затрат по  снегоборьбе на подъездных железнодорожных путях на основании документов оформленных от имени ООО «Стройгрупптехнолоджи» в 1 кв. 2013 года в размере  1 607 717,94 рублей. 

По взаимоотношениям ООО «Магистраль» и ООО «Гелиос».

По договору, заключенному ООО «Магистраль» с ООО «Гелиос» в проверяемом периоде в расходы, учитываемые в целях налогообложения по налогу на прибыль, включены затраты в сумме 9 365 779,75 руб., в том числе:  за 3 кв. 2013 – 3 678 412,82 руб., 4 кв. 2013 – 5 687 366,93 руб.

Между ООО «Гелиос» (Подрядчик) и ООО «Магистраль» (Заказчик) 01.07.2013 заключен договор № 086436 по выполнению работ по ремонту подъездного ж/д пути необщего пользования.Стоимость работ определяется в текущих ценах на основании Расчета договорной цены выполняемых работ, включая НДС 18%, определяется на каждый объем работ отдельно и оформляется локально-сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Изменение стоимости работ учитывается путем перерасчета сметной стоимости работ в текущих ценах с применением установленных действующими нормативными документами на момент подписания актов сдачи-приемки работ коэффициентов перерасчета в текущие цены.

Срок действия договора - до полного выполнения принятых на себя обязательств, срок выполнения работ - до 31.12.2013. Оплата работ - в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры.

К договору заключены дополнительные соглашения:

- № 1 от 01.08.2013 по очистке от растительности ж/д путей, срок выполнения работ с 01.08.2013 по 30.11.2013;

- от 31.12.2013 о пролонгации договора на весь 2014 год.

Из предмета договора следует, что он полностью соответствует основной деятельности ООО «Магистраль», имеется физический результат работ и конкретное место их осуществления, работы осуществлялись в соответствующее (допустимое) этим видам работ время года, предмет договора соответствует работам (вид, наименование), которые ООО «Магистраль» обязалось выполнить для заказчика.

В противоречие нормативным требованиям, определяющим требования к содержанию заключенного договора подряда, к оформлению результатов указанных работ, налоговым органом установлено:

ООО «Гелиос» ИНН 1101099492согласно  базе данных Федерального информационного ресурса ООО «Гелиос» зарегистрировано и состоит на учете в ИФНС России по г.Сыктывкару с 22.01.2013 года.

Общество зарегистрировано по адресу регистрации руководителя: Республика Коми г.Сыктывкар, пгт. Седкыркещ, ул.Чайкиной, д.6 А, 2.

Руководителем и учредителем организации является Фрончик Р.Н. с даты регистрации организации по настоящее время. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2014 года с нулевыми показателями. Имущество, транспорт отсутствуют. Численность – 1 человек, за 2013 год предоставлена справка о доходах на одно физическое лицо (руководителя ООО «Гелиос» - Фрончика Р. Н.). ООО «Гелиос» находится на общей системе налогообложения. Основной вид деятельности  организации, указанный в ЕГРЮЛ, 51.53.1- оптовая торговля лесоматериалами. Дополнительными видами деятельности являются оптовая торговля через агентов (за вознаграждение на договорной основе), прочая оптовая торговля,  деятельность агентов по оптовой торговле топливом, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, организация перевозок грузов.

Вид деятельности по ОКВЭД - 45.23.1. «Производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов», требуемый для выполнения работ в адрес ООО «Магистраль», ООО «Гелиос» не заявлен.

По юридическому адресу организация корреспонденцию не получает, документы по требованиям налогового органа не представила.

Согласно Федеральному Информационному Ресурсу «Риски» ООО «Гелиос» присвоены следующие критерии: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (дата начала действия  критерия  с момента постановки на учет в ИФНС России по г.Сыктывкару 22.01.2013); отсутствие расчётных счетов (дата начала действия критерия с 22.07.2013).

По сведениям информационных ресурсов данные о Фрончике Р.Н. – получателе дохода, предоставили 4 налоговых агента:

- ООО «ПРОМКОМБИНАТ ДП» (ИНН 1101088758) справка о доходах физического лица  за 2013 год №2726 от 13.03.2013,  содержит сведения о получении дохода с марта по сентябрь.

- ООО «ЖФК» (ИНН 1121022522) справка о доходах физического лица  за 2013 год №2757 от 27.03.2013,  содержит сведения о получении дохода с сентября по декабрь.

- ООО «Гелиос» (ИНН 1101099492) справка о доходах физического лица  за 2013 год №1 от 27.03.2013,  содержит сведения о получении дохода с июля по сентябрь.

- ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СЫКТЫВДИН» (ИНН 1101083630) справка о доходах физического лица  за 2013 год №15 от 31.03.2013,  содержит сведения о получении дохода за декабрь.

В соответствии со ст.92 НК РФ, в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО «Магистраль», проведен осмотр помещения подрядчика проверяемой организации ООО «Гелиос» и составлен протокол осмотра территорий, помещений № 462 от 23.12.2014 на предмет фактического нахождения организации по адресу регистрации: Республика Коми г.Сыктывкар, пгт. Седкыркещ, ул.Чайкиной, д.6 А, 2. По данному адресу расположен 2-х этажный одноподъездный 4-х квартирный жилой дом (деревянного исполнения). Квартира № 2 находится на первом этаже данного жилого дома. В ходе проведения осмотра в квартиру попасть не удалось, так как на звонки и стук во входную дверь никто не открыл. На стенах самого жилого дома и на прилегающей к нему территории, объявления, вывески, таблички, рекламные щиты и прочая информация, свидетельствующая о нахождении в нем ООО «Гелиос» и должностных лиц организации отсутствует.

При проведении осмотра сотрудниками  ИФНС России по г.Сыктывкару место нахождение  ООО «Гелиос»» по указанному адресу не установлено.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ наименование и местонахождение юридического лица указываются в его учредительных документах.

Отсутствие юридического лица по адресу, указанному в его учредительных документах, свидетельствует о нарушении им вышеуказанной гражданско-правовой нормы и указывает (при отсутствии доказательств, устанавливающих сам факт нахождения по какому-либо другому адресу данного юридического лица, его органов управления) на неосуществление реальной деятельности этой организацией.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено отсутствие ООО «Гелиос» по адресу его государственной регистрации.

Все расчётные счета закрыты в связи с расторжением банковских договоров, по инициативе ООО «Гелиос» за период с 11.09.2013 по 13.08.2014.

Расчетные счета ООО «Гелиос» являлись транзитными, были открыты на короткие сроки незадолго до сделок, после перечисления транзитом денежных средств закрыты.

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гелиос», следует, что с расчётного счёта списывались денежные средства на выплату заработной платы в незначительном размере и недлительное время  с июля по сентябрь 2013 года только руководителю организации, перечисление денежных средств по договорам подряда физическим лицам, оплата коммунальных платежей, услуг связи, оплата за аренду помещений не осуществлялась, что свидетельствует об отсутствии расходов на содержание имущества и персонала, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности и подтверждает транзитный характер перечисления денежных средств по расчетному счёту.

Согласно декларациям, представленным ООО «Гелиос» в налоговый орган, налоги (налог на прибыль и НДС) уплачивались в минимальных размерах, несопоставимых с суммой выручки, в  2013 году расходы (вычеты) максимально приближены к доходам.

ООО «Гелиос» не имеет необходимой техники, указанной в актах о приемке выполненных работ, для осуществления капитального ремонта: кранов на железнодорожном ходу, платформ, тепловозов, домкратов гидравлических, станков (сверлильно-шлифовальных, рельсосверлильных, рельсорезных, вагонов и др.техники). Таким образом, в ходе проверки установлено, что фактически выполнять работы ООО «Гелиос» не могло, в связи с отсутствием необходимых ресурсов, расходов, характерных для выполнения данного вида работ. Обоснований для привлечения ООО «Гелиос» для осуществления работ на объектах ООО «Магистраль», а так же доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении сделок с организацией ООО «Гелиос» обществом не предоставлено.

По договорам подряда ООО «Магистраль» в августе 2013 года привлекло 14 физических лиц и с 2 заключило трудовые договоры сроком на три месяца.

Со всеми физическими лицами подписаны акты о приёмке работ,  выполненных по договору,  которые содержат наименование работ «Очистка стрелочных переводов и технологических проездов». В актах также  указано, что работа выполнена хорошо и в полном объёме.

В соответствии с пп.12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ проведены допросы работников, привлеченных ООО «Магистраль» по договорам подряда: Макарова Н.И., Нестерова А.В., Иванцова В.В., Васильева А.А.., Вахнина Р.Н., Макарова И.Н., Кондратенко В.Б., в ходе которых ни один из допрошенных не подтвердил присутствие сторонней организации, такой, как ООО «Гелиос» на железнодорожных путях во время очистки стрелочных переводов и технологических проездов.

В ходе проверки проанализированы договоры подряда гражданско-правого характера, заключённые ООО «Магистраль» с физическими лицами (Подрядчики) за  август 2013 года,  из которых следует, что численность подрядчиков составила 16 человек.

Согласно расчету потребности количестваработников, необходимых для выполнения всего комплекса ремонтных работ для Заказчиков с учетом нормативной трудоемкости ремонтных работ, заявленных ООО «Магистраль» в локальных сметах, актах о приемке выполненных работ, ООО «Магистраль» в августе 2013 года необходима  численность рабочих в количестве 27 человек.

Таким образом, для выполнения всего комплекса работ для Заказчика у ООО «Магистраль» недостаточно численности- 5 человек (27чел.-16чел.-6чел.).

Поскольку ремонтные работы выполнены на указанных объектах ООО «Магистраль», а так же численности работников ООО Магистраль» было недостаточно для выполнения всего перечисленного комплекса работ, налоговым органом на основании актов о приемке работ произведен расчёт фактических затрат по данному объекту и в целях исчисления налога на прибыль приняты расходы по оплате труда рабочих сумме  3 285 833 руб. в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 253 НК РФ, а также страховые взносы в сумме 985 750 руб. в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 253 НК РФ, так как эти расходы теоретически могли бы быть понесены ООО «Магистраль» за счет привлечения работников без официального оформления.

Факт нарушения Обществом налогового законодательства подтвержден налоговыми декларациями по налогу на прибыль и НДС, документами, имеющимися  в налоговом органе, договорами, актами выполненных работ, карточками и анализом по сч. 19, 20, 60, 19, 68, книгами покупок, книгами продаж, выписками банков по счетам налогоплательщика и его контрагентов, документами (информацией), истребованными в соответствии со ст.93.1 НК РФ; протоколами допросов свидетелей и др.

Рассматриваемые работы выполнялись с использованием инструмента и техники ООО «Магистраль». Сметная  стоимость материалов в актах о приёмке выполненных работ и локальных сметах не указана, поскольку согласно условиям договора с Заказчиком общества и отчетам на отпуск, материалы передаются на давальческой основе по накладной на отпуск товара от ООО «Сыктывкарское ППЖТ».

В результате, в нарушение  п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 254 НК РФ в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов в 2013 году, неправомерно отнесена стоимость затрат по выполнению ремонта подъездного железнодорожного пути необщего пользования на ст.Койты от имени ООО «Гелиос» в размере 5 094 196,75 рублей.

ООО «Сыктывкарское ППЖТ» (Заказчик) и ООО «Магистраль» (Подрядчик) заключили дополнительное соглашение №4 от 30.04.2013 к договору договор № 47 от 02.03.2012, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по очистке от растительности железнодорожных путей Заказчика.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №1 от 01.01.2013 срок выполнения работ установлен с 01.08.2013 по 30.11.2013.     

Стоимость выполняемых работ является договорной и составила 100 000 руб.  в месяц, кроме того НДС.

Оплата выполненных работ производится Заказчиком после подписания сторонами без замечаний акта выполненных работ в течение 10-ти календарных дней от даты получения счёта-фактуры Подрядчика.

Заключено дополнительное соглашение от 14.03.2012  к договору №47 от 02.03.2012 в соответствии с пунктом 2 этого дополнительного соглашения подрядчик обязуется по согласованию с заказчиком выполнить работы своими силами, либо с помощью привлечения субподрядчика полностью или частично, с надлежащим качеством и объеме, предусмотренным настоящим договором.

По акту выполненных работ, предоставленному налогоплательщиком в ходе проверки,   ООО «Гелиос» (Подрядчик) по договору №086436 от 01.07.2013 выполняет комплекс работ по очистке от растительности железнодорожных путей Заказчика  за август 2013 года в общей сумме  100 000 рублей.

Принятые работы от ООО «Гелиос» по договору №086436 от 01.07.2013 ООО «Магистраль» перепредъявило ООО «Сыктывкарское ППЖТ» в соответствии с договором № 47 от 02.03.2012 года.  

По акту № 50 от 31.08.2013 комплекс работ по очистке от растительности железнодорожных путей согласно дополнительному соглашению № 4 от 30.04.2013 к договору №47 от 02.03.2013 ООО «Магистраль» перевыставило ООО «Сыктывкарское ППЖТ» (Заказчик)  в сумме 118 000 руб. (в том числе НДС 18 000 рублей).

В соответствии с предоставленным ООО «Сыктывкарское ППЖТ» планом ремонта железнодорожных путей на 2013 год в августе 2013 года  не требовалось осуществление капитального ремонта, сборки стрелочных переводов на производственной базе околотка.

По договору, заключенному ООО «Магистраль» с ООО «Гелиос» в проверяемом периоде в расходы, учитываемые в целях налогообложения по налогу на прибыль, отнесены расходы в сумме  в 3 кв. 2013 года 84 745,76 рублей.

 Поскольку работы по очистке железнодорожных путей от растительности выполнены ООО «Магистраль», а также учитывая, что численности рабочих ООО «Магистраль» было недостаточно для выполнения всего комплекса работ, налоговым органом в целях исчисления налога на прибыль принимаются расходы по оплате труда рабочих в сумме 28 475 руб. в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 253 НК РФ, а также страховые взносы в сумме 8 542,50 руб. в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 253 НК РФ, определенные расчетным путем в соответствии с пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ:

С учетом изложенного Инспекцией установлено завышение расходов, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль за 3 кв. 2013 года в сумме  47 728,26 рублей.

Общая сумма затрат неправомерно отнесенная заявителем в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций на основании документов оформленных от имени ООО «Гелиос» составила 5 141 925,01 руб., в т.ч. за 3 кв. 2013 – 2 159 127,08 руб., за  4 кв. 2013 – 2 982 797,93 рублей.

С учетом указанных доказательств, в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 5, 6 ст. 169 НК РФ обществом необоснованно учтены в составе налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2012 и 2013 годов, суммы налога на основании счетов-фактур выставленных от имени ООО «Аверс», ООО «Стил-Лайн»,  ООО «Стройгрупптехнолоджи», ООО «Дока-Лес», ООО «Гелиос», ООО «Мария в сумме 4 893 731 рублей.

Проверкой установлено, что представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами и содержат недостоверные сведения, о чем свидетельствуют обстоятельства, приведенные в п.2.1.2 настоящего акта:

Факт оказания ремонтных работ спорными контрагентами для ООО «Магистраль» опровергается результатами проведенных налоговым органом контрольных мероприятий:

- у спорных  контрагентов  отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности  по оказанию ремонтных услуг, (работ), в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- отсутствие организаций по месту нахождения (организации зарегистрированы по месту регистрации руководителей);

- отсутствие сопутствующих осуществлению деятельности расходов;

- руководители  является номинальными;

- ни одна организация не является членом некоммерческого партнерства саморегулируемых организаций строителей;

-анализ расчетных счетов спорных организаций,  свидетельствует о том, что реальная предпринимательская деятельность данными обществами в качестве хозяйствующих субъектов не осуществлялась, движение денежных средств по расчетным счетам имеет транзитный характер.

Свидетельские показания лиц, фактически выполнявших ремонтные работы для ООО «Магистраль», опровергают факт привлечения к выполнению работ ООО «Аверс», ООО «Стил-Лайн»,  ООО «Стройгрупптехнолоджи», ООО «Дока-Лес», ООО «Гелиос», ООО «Мария».

Таким образом, имеющиеся для проведения проверки документы (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ) не подтверждают факт оказания ООО «Аверс», ООО «Стил-Лайн»,  ООО «Стройгрупптехнолоджи», ООО «Дока-Лес», ООО «Гелиос», ООО «Мария», ремонтных работ ООО «Магистраль».

По результатам проведённой ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» почерковедческой экспертизы представленных на проверку документов по контрагентам ООО «Аверс», ООО «Стил-Лайн» и ООО «Дока-Лес» (заключение эксперта № 24/15 от 14.04.2015 года) установлено, что:

- Подписи от имени Рвачева М.Ф. изображения, которых имеются в документах ООО «Аверс», выполнены не Рвачевым Михаилом Фёдоровичем, а другим лицом, с подражанием подписи Рвачева М.Ф.;

- Подписи от имени Куклина П.А., изображения которых имеются в документах ООО «Стил-Лайн», выполнены не Куклиным Павлом Анатольевичем, а другим лицом, с подражанием подписи Куклина П.А.;

- Подписи от имени Фирсова А.И., изображения которых имеются в документах ООО «Дока-Лес», выполнены не Фирсовым Андреем Игоревичем, а другим лицом, с подражанием подписи Фирсова А.И.,

т.е. документы подписаны неуполномоченными лицами.

Представленные в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС документы: счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, договоры по взаимоотношениям со спорными контрагентами,  содержат неполные и недостоверные сведения; отраженные на их основании операции произведены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Действия ООО «Магистраль» направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций и налоговых вычетов, учитываемых при исчислении НДС.

Факт нарушения подтверждается налоговыми декларациями по НДС, документами, имеющимися  в налоговом органе, договорами, счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, локальными сметами, налоговыми регистрами, карточками по сч. 60, книгами покупок, книгами продаж, выписками банков по счетам налогоплательщика и его контрагентов; документами (информацией), истребованными в соответствии со ст.93.1 НК РФ, протоколами допросов свидетелей и др.

В ходе проверки налоговым органом собраны достаточные доказательства того, что организации ООО «Аверс», ООО «Стил-Лайн»,  ООО «Стройгрупптехнолоджи», ООО «Дока-Лес», ООО «Гелиос», ООО «Мария» не осуществляли заявленные операции, представленные документы носят противоречивый и недостоверный характер, а обществом не представлено разумных объяснений выбора спорных контрагентов, порядка взаимодействия с ними и проявления достаточной степени осмотрительности при заключении сделок со спорными организациями.

Установленные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что реальные отношения между ООО «Магистраль» и ООО «Аверс», ООО «Стил-Лайн»,  ООО «Стройгрупптехнолоджи», ООО «Дока-Лес», ООО «Гелиос», ООО «Мария» отсутствовали, а перечисление ООО «Магистраль» средств на расчетные счета контрагентов оплатой стоимости оказанных работ, не является.

 Довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не может быть принят во внимание.

Налогоплательщиком не приведено мотивов в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Соответственно, при заключении сделки налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

При этом, в подтверждение отсутствия сведений о неблагонадежности выбранного им контрагента, Общество не представило доказательств того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе указанного контрагента.

При оценке обстоятельств, связанных с установлением того, имело ли место проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов, судебная практика исходит из того, что под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Тот факт, что контрагенты Общества являются зарегистрированными юридическими лицами, не свидетельствует о соблюдении  налогоплательщиком должной осмотрительности и не может являться подтверждением реальности сделок, заключенных налогоплательщиком с такими организациями.

Налогоплательщик не привел фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагентов, деловая репутация, платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыт не проверялись.

Как указано в Постановлении № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления № 53 определено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Соответственно, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Все установленные проверкой факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Магистраль» и спорными контрагентами и свидетельствуют о невозможности выполнения работ (услуг).

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

 Никаких документов, свидетельствующих об обосновании выбора контрагентов налогоплательщиком не представлено.

Из имеющихся в материалах проверки документов следует, что в течение 2012-2013 работы на перечисленных объектах выполнял налогоплательщик с привлечением иных лиц, а не контрагентов - ООО «Аверс», ООО «Стил-Лайн»,  ООО «Стройгрупптехнолоджи», ООО «Дока-Лес», ООО «Гелиос», ООО «Мария», что подтверждено в ходе проверки, исходя из представленных документов.

Таким образом, выбор ООО «Магистраль» в пользу контрагентов ООО «Аверс», ООО «Стил-Лайн»,  ООО «Стройгрупптехнолоджи», ООО «Дока-Лес», ООО «Гелиос», ООО «Мария» указывает на отсутствие в действиях налогоплательщика разумной деловой цели и на не проявление должной осмотрительности в выборе контрагента.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица. Проявление должной осмотрительности предполагает оценку деловой репутации, платежеспособности контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта, затребование налогоплательщиком документов, подтверждающих полномочия лиц, действующих от имени контрагентов. Сам факт государственной регистрации организации не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделки налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Заявителем не приведено фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагента, отсутствуют доказательства того, как проверялась деловая репутация, платежеспособность контрагентов, рекомендации, гарантии выполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыт Обществом не проверялось.

Заявитель не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов; не истребовал у контрагента бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.).

Денежные средства, перечисляемые ООО «Магистраль» в счет оплаты по счетам-фактурам ООО «Аверс», ООО «Стил-Лайн», ООО «Стройгрупптехнолоджи», ООО «Дока-Лес», ООО «Гелиос», ООО «Мария», в тот же или ближайшие дни после поступления на расчетные счета перечислялись на счета других организаций –носили транзитный характер.

В данном случае неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, так как такие действия налогоплательщика не должны приводить к его необоснованному обогащению за счет средств бюджета.

Свидетельские показания лиц, фактически выполнявших ремонтные работы для ООО «Магистраль», опровергают факт привлечения к выполнению работ ООО «Аверс», ООО «Стил-Лайн», ООО «Стройгрупптехнолоджи», ООО «Дока-Лес», ООО «Гелиос», ООО «Мария».

Представленные в ходе проверки документы (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ) опровергают факт оказания ООО «Аверс», ООО «Стил-Лайн», ООО «Стройгрупптехнолоджи», ООО «Дока-Лес», ООО «Гелиос», ООО «Мария», ремонтных работ ООО «Магистраль».

По результатам проведённой ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» почерковедческой экспертизы представленных на проверку документов по контрагентам ООО «Аверс», ООО «Стил-Лайн» и ООО «Дока-Лес» (заключение эксперта № 24/15 от 14.04.2015 года) установлено, что:

-  Подписи от имени Рвачева М.Ф. изображения, которых имеются в документах ООО «Аверс», выполнены не Рвачевым Михаилом Фёдоровичем, а другим лицом, с подражанием подписи Рвачева М.Ф.;

-  Подписи от имени Куклина П.А., изображения которых имеются в документах ООО «Стил-Лайн», выполнены не Куклиным Павлом Анатольевичем, а другим лицом, с подражанием подписи Куклина П.А.;

-  Подписи от имени Фирсова А.И., изображения которых имеются в документах ООО «Дока-Лес», выполнены не Фирсовым Андреем Игоревичем, а другим лицом, с подражанием подписи Фирсова А.И., т.е. документы подписаны неуполномоченными лицами.

Представленные в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС документы: счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, договоры по взаимоотношениям со спорными контрагентами, содержат неполные и недостоверные сведения; отраженные на их основании операции произведены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Действия ООО «Магистраль» направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций и налоговых вычетов, учитываемых при исчислении НДС.

Установленные проверкой нарушения подтверждаются налоговыми декларациями по НДС, документами, имеющимися в налоговом органе, договорами, счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, локальными сметами, налоговыми регистрами, карточками по сч. 60, книгами покупок, книгами продаж, выписками банков по счетам налогоплательщика и его контрагентов; документами (информацией), истребованными в соответствии со ст.93.1 НК РФ, протоколами допросов свидетелей и др.

В ходе проверки налоговым органом собраны достаточные доказательства того, что организации ООО «Аверс», ООО «Стил-Лайн», ООО «Стройгрупптехнолоджи», ООО «Дока-Лес», ООО «Гелиос», ООО «Мария» не осуществляли заявленные операции, представленные документы носят противоречивый и недостоверный характер, а Обществом не представлено разумных объяснений выбора спорных контрагентов, порядка взаимодействия с ними и проявления достаточной степени осмотрительности при заключении сделок со спорными организациями.

Проверка только правоспособности юридического лица не является проявлением должной осмотрительности. Налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия в выборе контрагентов не могут быть возложены на бюджет.

В ходе налоговой проверки Инспекцией на основании ст. 95 НК РФ, проведена почерковедческая экспертиза.

В соответствии со ст. 95 НК РФ Инспекцией вынесено Постановление № 2 от 30.03.2015 о назначении почерковедческой экспертизы (т.7 л.д.5-14).

В соответствии с п. 6 ст. 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводившее выездную налоговую проверку, ознакомило руководителя ООО «Магистраль» Ядранского Ю.Ю. с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, а также разъяснило ему права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, о чем составлен протокол № 2 от 30.03.2015 года, (т.7 л.д.15)

Экспертиза проведена экспертом Дрокиным К.В., состоящим в трудовых отношениях с ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» (договор 24/15 от 14.04.2015 года) (т.7 л.д.33-34).

ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» представило заключение эксперта № 24/15 от 07.04.2015 года (т.7 л.д.17-30).

Экспертом Дрокиным К. В. в категоричной форме сделан вывод о том, что подписи от имени Рвачёва М.Ф. на договорах, локальных сметах, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, и актах выполненных работ по форме КС-2, выставленных от имени ООО «Аверс» в адрес ООО «Магистраль», выполнены не Рвачевым М.Ф., а другим лицом.

Результат почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе выездной налоговой проверки, подтверждает факт того, что в представленных к проверке документах ООО «Аверс» указаны недостоверные сведения, поскольку документы подписаны неуполномоченным лицом.

Заключение эксперта произведено достоверно на основании документов общества и на основании заключенного Договора № 24/15 от 14.04.2015 с приложением Диплома об образовании и о наличии специальных познаний (т.7 л.д.31), а также Свидетельства на право проведения экспертизы, которое выдано ЭКОЦ МВД по РК. (т.7 л.д.32)

В материалы дела налоговым органом представлено письмо руководителя  ООО  «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» в котором указано, что в сопроводительных документах и в заключении эксперта стоят иные даты, правильной датой считается 17.04.2015,указанные опечатки являются ошибкой исполнителя. ( том28, л.д. 88)

Факт передачи документов (т.7 л.д.4) ранее, чем заключен договор, обусловлено, тем, что эксперту были переданы документы для предварительного исследования, оценки достаточности количества документов для проведения экспертизы. При проведении анализа предоставленных документов был решен вопрос о заключении данного договора. Таким образом, факт передачи документов и заключения договора не имеют правового значения для исполнения договора в последующем.

Экспертное заключение содержит исследовательскую часть и выводы эксперта.

В материалах дела имеется диплом о высшем образовании на имя Дрокина К.В. об окончании Волгоградского юридического института МВД России с присвоением квалификации юрист, эксперт-криминалист. Свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 009823 выданное МВД по Республике Коми, в соответствии с которым Дрокину К.В. предоставлено право производства, в т.ч. почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности является, в том числе, Налоговый кодекс  Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст. 95 Налогового кодекса  Российской Федерации  должностное лицо налогового органа, проводившее выездную налоговую проверку, ознакомило руководителя ООО «Магистраль» (Ядранского Ю.Ю.) с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, а также разъяснило ему права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, о чем составлен протокол № 2 от 30.03.2015 года.

При ознакомлении с указанным постановлением от ООО «Магистраль» каких-либо замечаний не поступило, что отражено в протоколе № 2 от 30.03.2015 года.

Действия Инспекции при проведении экспертизы соответствуют положениям статьи 95 НК РФ и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля привлечен эксперт, обладающий специальными познаниями, для разъяснения вопросов, возникших в ходе выездной налоговой проверки, с целью установить подлинность подписей лиц, числящихся руководителями спорных контрагентов ООО «Магистраль».

Об этом налоговым органом вынесено соответствующее постановление, в соответствии с которым проведение почерковедческой экспертизы поручено ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз», в лице эксперта-криминалиста Дрокина К.В.

Эксперту разъяснены положения ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об ответственности, установленной действующим законодательством.

В распоряжение эксперта предоставлены документы, и сравнительные материалы с образцами подписей лиц. На разрешение эксперта поставлены соответствующие вопросы, подробно и полно изложенные в постановлении.

С целью выполнения обязанностей, установленных п. 6 ст. 95 НК РФ, Инспекция ознакомила ООО «Магистраль» с данным постановлением, а также разъяснила права, предусмотренные п. .7 ст. 95 НК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав № 2 от 30.03.2015 года.

При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, проверяемое лицо не воспользовалось правами, предусмотренными п. 7 ст. 95 НК РФ и не сделало каких-либо заявлений, свидетельствующих о намерении их реализовать.

Налоговым органом  при назначении  экспертизы соблюдены положения ст. 95 НК РФ.

Как следует из пояснений ответчика, проводить почерковедческую экспертизу по первичным документам, составленным от имени ООО «Гелиос», ООО «Мария», ООО «Стройгрупптехнолоджи»  у налогового органа не было возможности и необходимости.

Провести допрос руководителя ООО «Стройгрупптехнолоджи» и взять образцы подписи для проведения экспертизы не было возможности.

Руководитель ООО «Гелиос» не отрицал подписание документов, при этом, подпись документа не свидетельствует о достоверности и полноте его содержания, а также реальности осуществления хозяйственных операций. Согласно объяснению руководителя ООО «Мария» (Чешков А.А. от 18.02.2015), он является только номинальным руководителем и некий Игорь пояснил, что ему необходимо будет только подписывать документы по деятельности общества.

Для проведения налоговых проверок Инспекцией используется вся имеющиеся информация, что не противоречит нормам Налогового кодекса  Российской Федерации  и не ущемляет права налогоплательщиков, поэтому и Инспекцией использованы материалы других налоговых проверок.

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ, предусматривающей формы проведения налогового контроля, закреплено за должностными лицами налоговых органов право в пределах своей компетенции осуществлять контроль посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Инспекция, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ, имеет право при проведении выездной налоговой проверке использовать все имеющиеся сведения по деятельности проверяемого лица.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе: документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Протокол допроса свидетеля Рвачева М.Ф. № 754 от 12.02.2014 предоставленный Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми, был осуществлен при проведении выездной налоговой проверки ООО «Ремстройтранс» акт № 14-13/08 от 27.08.2014 года.

Поручения об истребовании документов от 23.08.2013 № 15-17/19743 и № 15-17/19744 были направлены в рамках ст. 93.1 НК РФ.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

В рамках оперативно-розыскной деятельности полиция вправе, в том числе, проводить опрос (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности »).

В соответствии с п. 3 ст.82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Обмен информацией, является одной из форм сотрудничества органов внутренних дел с налоговым органами согласно п. 4 ст. 30, п. 2 ст. 36, п. 3 ст. 82 НК РФ, в том числе и с учетом п. 2, 5, 6 Инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения (Приложение № 2 к Приказу МВД России № 495 и ФНС России № ММ-7-2-347 от 30.06.2009 года «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» (далее - Приказ № 495)).

Статья 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусматривает запрета на передачу результатов оперативно-розыскных мероприятий налоговым органам.

Инспекцией выездная налоговая проверка Общества проводилась совместно с МВД по РК и в соответствии с Приказом № 495, были направлены письма об оказании содействия в проведении допросов физических лиц в качестве свидетелей.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 № 492/08 в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

Доводы налогоплательщика о том, что протоколы допроса свидетелей оформлены Инспекцией с процессуальными нарушениями, поскольку отсутствуют подписи проверяющих при ознакомлении с документами в протоколах допросов, не свидетельствуют сами по себе о недопустимости данных доказательств, поскольку данные обстоятельства не могут являться существенным нарушением порядка проведения допросов, а также прав и законных интересов Общества со стороны налогового органа.

Проведение налоговым органом осмотров в соответствии со ст. 92 НК РФ обусловлено, тем, что в ходе проведения проверки возникла необходимость в истребовании документов у контрагентов. При направлении Поручений об истребовании документов и направлении другой корреспонденции, все направленные письма вернулись с отметкой о неполучении их и документы по взаимоотношениям с проверяемым лицом не предоставлены.

Осмотры в г. Сыктывкаре проводились в соответствии со ст. 92, 98 НК РФ с участием понятых и в отсутствие фотосъемки осмотры не могут быть признаны необъективными.

Карабут Л.В. не является государственным служащим, а работает по трудовому договору, следовательно, довод общества не обоснован.

 Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Проведение допроса является одним из мероприятий налогового контроля.

По ООО «Аверс».

Согласно, протоколу допроса свидетеля (Рвачев М.Ф.) № 754 от 12.02.2014 на поставленные вопросы: о месте работы за период с 25.03.2010 по 31.12.2012 г., занимаемой должности за период с 25.03.2010 по 31.12.2012 г.и должностных обязанностях за период с 25.03.2010 по 31.12.2012 г. Рвачевым был дан ответ . что он был водителем.

Учитывая, что формулировка заданных вопросов, не предполагает однозначного ответа на них, так как требует сообщения не конкретного факта, а обобщения ряда обстоятельств, ответ свидетеля не расходится с действительностью. Имеющаяся в материалах проверки справка Министерства Юстиции № 003131 от 31.01.2014, лишь уточняет ответ свидетеля, а именно период работы водителем.

Более того, указанная справка дополняет показания Рвачева М.Ф., согласно которым руководитель организации ООО «Аверс» Рвачев М.Ф. отрицает причастность к фактическому осуществлению руководства ООО «Аверс», а с учетом срока лишения свободы он физически не мог осуществлять руководство ООО «Аверс».

Учитывая показания Рвачева М.Ф. опровергающего свою причастность к фактическому осуществлению руководства ООО «Аверс» и передаче кому либо своих полномочий по управлению, в частности его указание на то, что счета в банках на ООО «Аверс» не открывал, для проведения  допроса сотрудников банка или иных лиц, сопровождающих открытие счета, а также проведения экспертизы по карточке образцов подписей не было оснований.

В части отбора подписей Фирсова А.И. необходимо отметить, что порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля урегулирован статьей 95 НК РФ.

Порядок назначения экспертизы при осуществлении налогового контроля не запрещает представителям налогового органа производить отбор экспериментальных образцов подписей. Из заключения эксперта не следует и материалами дела не подтверждено, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными для проведения исследования, а вопросы не относятся к его компетенции.

Согласно заключению эксперта от 17.04.2015 № 24/15 на экспертизу  представлены: в т.ч. документы, по взаимоотношениям с ООО «Дока-Лес», а также образцы подписей руководителя ООО «Дока-Лес» Фирсова А.И., полученные при допросе свидетеля.

Экспертом по результатам проведенного исследования сделан однозначный вывод о том, что подписи от имени Фирсова А.И. выполнены иным лицом, с подражанием подписи Фирсова А.И.

Обществом о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Для подтверждения взаимоотношений ООО «Магистраль» и ООО «Аверс» направлено поручение об истребовании документов от 23.08.2013г. № 15-17/19743 в ИФНС России № 20 по г. Москве. Документы не поступили.

ИФНС России № 20 по г. Москве проведен осмотр и предоставлены данные о статусе и владельце помещения по адресу: 111673, г. Москва, ул. Суздальская, д.16, к. 2.

Сопроводительным письмом от 30.12.2014 № 22-16/48543@ ИФНС России № 20 по г. Москве направило комплект документов проверки адреса: г. Москва, ул. Суздальская, д. 16, к. 2, кв. 130 на предмет нахождения ООО «Аверс» ИНН 7720682744, а именно:

- Акт о невозможности проведения мероприятий по установлению местонахождения юридического лица от 29.12.2014, согласно которому, установлено, что по данному адресу расположена квартира, попасть в которую не удалось. Опросить соседей не представилось возможным. Данный Акт осмотра сформирован в электронном виде с факсимильными подписями;

- Сведения, имеющиеся в ИФНС России № 20 по г. Москве – Письмо Мосгор БТИ от 22.08.2008 № 702, согласно которому подтверждается, что здание по адресу: 111673, г. Москва, ул. Суздальская, д.16, к. 2 имеет статус – жилой дом, балансодержатель –ЖСК «Новокосино-8».

Установленные проверкой факты, касающиеся деятельности ООО «Аверс» характеризует его как недобросовестного налогоплательщика.

Кроме  того, согласно заключению эксперта № 24/15 от 17.04.2015 на экспертизу в качестве сравнительного материала предоставлена в т.ч. «Карточка с образцами подписей и оттиска печати от ООО «Аверс» с банка АКБ «Промышленно-инвестиционный банк» ОАО» (стр. 10 заключения эксперта), каких либо иных карточек в качестве сравнительного материала по ООО «Аверс» представлено не было.

Карточка предоставлена в качестве сравнительного материала для проведения экспертизы с образцами подписей отраженных в документах, представленных в подтверждение понесенных заявителем расходов по взаимоотношениям с ООО «Аверс».

В ходе проведения экспертизы проводилось изучение подписи Рвачева А.Ф., по результатам которого были определены общие признаки характеризующие образцы подписей Рвачева М.Ф., а также проведено сравнительное исследование подписей выполненных от его имени в исследуемых документах с образцами подписей Рвачева М.Ф.

По результатам исследования экспертом сделан однозначный вывод о том, что подписи в исследуемых документах выполнены не Рвачевым М.Ф., а другим лицом (или лицами).

В отношении ООО «Стройгрупптехнолоджи».   

Согласно сведениям, представленным ИФНС России по г.Тюмени №3 у здания по адресу регистрации ООО «Стройгрупптехнолоджи» (г. Тюмень, ул.Герцена, 53) имеется более 80 собственников. При проведении осмотра сотрудниками ИФНС России по г.Тюмени №3 установлено, что по адресу г.Тюмень , ул.Герцена д.53 находится 8-ми этажное административное здание, в котором осуществляют свою деятельность различные организации. Идентифицировать помещение, занимаемое ООО «Стройгрупптехнолоджи» не возможно. Подтвердить нахождение ООО «Стройгрупптехнолоджи» по указанному адресу не невозможно, в силу отсутствия косвенных признаков осуществления деятельности (отсутствие вывески с наименованием и режимом работы организации,  отсутствие персонала). В ходе устного опроса сотрудников организаций, находящихся  в указанном здании, установлено, что ООО «Стройгрупптехнолоджи» им не знакомо, и в указанном здании они не находятся.

Как указано в письме ИФНС России по г.Тюмени №3, провести опрос собственников здания не представилось возможным ввиду значительного их количества (более 80).

При этом, осмотр осуществлен в присутствии понятых, от которых какие-либо замечания не поступили.

Не применение в ходе проведения осмотра технических средств и в частности фототехники, не опровергает результаты такого осмотра.

Достоверных доказательств, опровергающих сведения, установленные в ходе осмотра, обществом не представлено.

В своих доводах Общество указало, что приемка выполненных субподрядчиком работ производилась только после того, как заказчик принимал данные работы и подтверждал их надлежащее выполнение, поскольку в противном случае генподрядчику было бы труднее предъявить субподрядчику претензии, выявленные заказчиком во время приемки в связи, с чем акты выполненных работ с субподрядчиками подписаны более поздней датой, не соответствуют правилам гражданского оборота.

Однако, указанный довод судом не может быть принят во внимание поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрена определенный порядок принятия подрядных работ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, возможность устранения  допущенных подрядчиками  нарушений, предусмотрена условиями заключенных ООО «Магистраль» договоров.

Имеющиеся в материалах проверки акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны заказчиками (ООО «Сыктывкарское ППЖТ», ОАО «Княжпогостское ЖКХ», ОАО «Жилсервис») без указания каких-либо замечаний и претензий.

По информации заказчиков, работы выполнены в срок, недостатки и какие-либо дефекты ими не выявлены, акты о выявленных недостатках в выполненных ООО «Магистраль» о работах не составлялись.

Несоответствие в хронологии сдачи объектов выполненных работ между субподрядчиками, заявителем и заказчиками (акты приема выполненных работ от субподрядчиков оформлены более поздней датой, чем приемка работ заказчиками), в совокупности с иными установленными проверкой фактами и обстоятельствами, ставит под сомнение факт выполнения спорных операций указанными контрагентами и указывает на недостоверность составленных документов.

Как следует из позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 и Определении от 26.04.2012 г. № ВАС-2341/12, в силу норм 247 и 252 НК РФ и положений пунктов 3 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при установлении налоговым органом недостоверности представленных налогоплательщиком документов и предположений о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам (с учетом п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ). Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Налоговым органом произведен расчет потребности в численности работников с учетом имеющихся локальных смет предоставленных обществом и в соответствии с имеющейся информацией.

Контррасчет потребности численности по каждому объекту,  как в ходе проверки, так и в суд, общество не предоставило.

Поскольку работы по ремонту объектов выполнены и в последствии переданы заказчикам, налоговым органом произведён расчет, учитывая необходимую потребность в численности рабочих.

Расчет численности работников в оспариваемом решении произведен с учетом необходимой потребности в численности рабочих, произведенной на основании предоставленных смет и актов выполненных работ по форме КС-2, организаций ООО «Аверс», ООО «Стил-Лайн», ООО «Стройгрупптехнолоджи», ООО  «Гелиос», ООО «Дока-Лес», ООО «Мария», а так же предоставленных расчетов ООО «Магистраль».

Информация по численности, работников ООО «Магистраль», принятых по договору подряда, видах и цене договора за 2012, 2013 годы содержится в приложении №16 к акту проверки. Расчёт потребности в численности на объектах за 2012, 2013 годы приведен в приложении №17 к акту проверки.

Кроме того, при составлении протокола допроса  руководителю  ООО «Магистраль» (Ядранский Ю.Ю., протокол допроса б/н от 23.04.2015) задавались вопросы в отношении каждого ремонтируемого объекта, по которым сам Ядранский Ю.Ю. не смог пояснить, сколько человек необходимо и сколько человек фактически осуществляли работы по ремонту на указанных объектах, перечислить какие виды работ производились, какая использовалась техника, сколько времени необходимо затратить на ремонтные работы на объекте, в какой период времени были выполнены работы.

В ходе выездной налоговой проверки в рамках ст.96 НК РФ был привлечен специалист, имеющий образование,  квалификацию, обладающий специальными знаниями и навыками в области строительства, на основании договора от 21.04.2015 заключенного между ИНФС России по г. Сыктывкару (Заказчик) и Загулиной Н.К.(Исполнитель) на оказание консультационных услуг по исследованию сметной документации и актов о приемке выполненных работ по капитальному ремонту железнодорожных путей не общего пользования.

Согласно пояснениям Загулиной Н.К. (протокол допроса от 22.04.2015; приложение №3 к акту проверки) итоговая сумма стоимости работ по актам (КС-2) не соответствует сумме стоимости работ по видам работ. Стоимость ресурсов, определенного вида работ, не соответствует общей стоимости работ данного вида. Цена за единицу на затраты труда рабочих, машин и механизмов указана верно, в соответствии с нормативами. Понижающие коэффициенты при демонтаже, указаны верно, в соответствии с нормативами.

Расчет численности к Решению произведен налоговым органом с учетом необходимой потребности в численности рабочих, произведенной на основании предоставленных смет и актов выполненных работ по форме КС-2, организациями ООО «Аверс», ООО «Стил-Лайн», ООО «Стройгрупптехнолоджи», ООО  «Гелиос», ООО «Дока-Лес», ООО «Мария», а так же предоставленных расчетов ООО «Магистраль». Расчет произведен на основании пп.7 п.1 ст.31 НК РФ.

В рассматриваемом случае налоговым органом по требованию № 16-31/488660 о предоставлении документов (информации) от 12.08.2015 предлагалось Обществу предоставить контррасчет  расходов по спорным контрагентам.

ООО «Магистраль» свои расчёты не представило.

Доводы ООО «Магистраль» о том, что Инспекцией не учтены страховые взносы  в расходах не правомерны так как, сумма страховых взносов учтена в составе расходов уменьшающих сумму полученных доходов (стр. 211, 222, 232, 236, 247, 255, 261 оспариваемого решения).

Таким образом, проверкой установлено, что спорные работы, указанные в актах выполненных работ, приложенных к договорам подряда, заключенным с физическими лицами ООО «Магистраль», предъявленные от имени ООО «Аверс», ООО «Стил-Лайн», ООО «Гелиос», ООО «Стройгрупптехнолоджи», ООО «Дока-Лес», ООО «Мария»  в адрес ООО «Магистраль», выполняли опрошенные в ходе проверки свидетели - привлеченные по договорам гражданско-правового характера ООО «Магистраль», а также силами работников и техникой ООО «Сыктывкарское ППЖТ».

В ходе проведенных допросов ни один из допрошенных не подтвердил присутствия на объектах сторонних организаций, таких как ООО «Аверс», ООО «Стил-Лайн», ООО «Стройгрупптехнолоджи», ООО «Гелиос», ООО «Мария», ООО «Дока-Лес».

В ходе проведенных допросов свидетели так же указали на то, что техника используемая ООО «Магистраль», для выполнения ремонта на ж/д путях, принадлежала ООО «СППЖТ» с экипажем, а ООО «Магистраль» использовало  собственный инвентарь: ломы, домкраты, молотки, козловые краны, рельсорезный станок, пробойники, «лапы», шпалоподбойки, лопаты, косорезы, метла, мотокосы, расшивочные материалы, гаечные ключи и др.

Следовательно, комплекс работ по всем видам ремонтов на производство работ по ремонту железнодорожных путей, стрелочных переводов и технологических проездов  выполнялся ООО «Магистраль» собственными силами путем привлечения физических лиц, без привлечения спорных субподрядных организаций, а также силами работников и техникой ООО «Сыктывкарское ППЖТ».

Документы, представленные Обществом, в совокупности свидетельствуют как об отсутствии реальных хозяйственных операций, так и о недостоверности содержащихся в них сведений, а также о направленности сделок с ООО «Аверс», ООО «Стил-Лайн», ООО «Стройгрупптехнолоджи», ООО «Дока-Лес», ООО «Гелиос», ООО «Мария» не на осуществление реальной деятельности и получение прибыли, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы за счет неподтвержденных и мнимых затрат, не связанных с производственной деятельностью. Действия ООО «Магистраль» направлены на отражение в бухгалтерском и налоговом учете операций не в соответствии с их подлинным экономическим смыслом.

Инспекцией представлены достаточные доказательства того, что данные контрагенты не могли оказать заявителю услуги, непосредственно связанные реализацией работ и услуг Заявителю поскольку не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих реальность оказанных услуг в деятельности заявителя первичными бухгалтерскими документами, соответствующими предъявляемым к ним требованиям, Общество не представило.

Доводы налогоплательщика о должной осмотрительности судом не принимаются, поскольку из материалов проверки следует направленность действий самого налогоплательщика на совершение операций не в соответствии с их подлинным экономическим смыслом.

Обществом не подтверждено проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, не обоснован выбор данных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. В совокупности с данными о месте нахождения спорных контрагентов и полученными в ходе проверки данными об их отсутствии по месту регистрации, суд считает необоснованными доводы о проявлении им должной осмотрительности.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.

Учитывая, что налогоплательщик свободен в выборе партнера и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Наличие у Общества первичных документов не означает автоматического подтверждения последним права на включение в затраты, учитываемые при налогообложении прибыли, и права на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность проведенной операции.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

 Поскольку, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

 В соответствии с  позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-0, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

 Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

 Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Таким образом, субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как следствие, представленные документы, содержащие недостоверные сведения и многочисленные противоречия, не позволяют налогоплательщику воспользоваться налоговой выгодой в виде заявления налоговых вычетов по НДС и в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов без доказательств реальности сделок с заявленными контрагентами.

Суд считает, что представленные налогоплательщиком документы не могут быть рассмотрены как отвечающие требованиям Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» и статьям 169, 171, 172, 173, 247, 252, 254, 264,270 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для принятия в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль. Сделанный налоговым органом вывод в отношении заявителя о нереальности проведенных операций основан на совокупности взаимосвязи всех полученных в ходе проверки доказательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлены иные надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальности и достоверности произведенных Обществом расходах, связанных с исполнением договоров  с ООО «Аверс», ООО «Стил-Лайн», ООО «Стройгрупптехнолоджи», ООО «Дока-Лес», ООО «Гелиос», ООО «Мария»

Инспекция пришла к  обоснованному выводу, что, в рассматриваемом случае представленный Обществом пакет документов от спорных контрагентов является формальным, действия Общества направлены на отражение в бухгалтерском и налоговом учете операций не в соответствии с их подлинным экономическим смыслом и не подтверждает экономический характер и осуществление предпринимательской деятельности в целях получения прибыли от реальной хозяйственной деятельности, а направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения базы по налогу на прибыль организации и необоснованное получение вычетов по налогу на добавленную стоимость. Общество создало видимость документооборота с целью получения налоговой выгоды в виде необоснованного применения им налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Налоговым органом представлены достаточные и достоверные доказательства недобросовестности заявителя и наличие обстоятельств, перечисленных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, направленных на необоснованное изъятие НДС из бюджета и увеличение затрат с целью минимизации налога на прибыль, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту.

Приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 признаки необоснованной налоговой выгоды одинаковы как для НДС, так и для налога на прибыль. Данные о недостоверности бухгалтерских документов, отражающих хозяйственную операцию, данные об отсутствии реальности хозяйственных операций в равной степени лишают права как на применение налогового вычета по НДС, так и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговым органом в оспариваемом решении установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль.

Общество, оспаривая решение налогового органа по налогу на доходы физических лиц указало, что налоговым органом не представлены документы в отношении каждого физического лица с указанием дат выплаты доходов.

В силу п.1 ч.3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с п.6 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно п. 1 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 названного Кодекса (п.3 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации)

Поскольку ООО «Магистраль», как налоговый агент, в нарушение пункта 3 статьи 24 и пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации несвоевременно перечисляло в бюджет удержанные суммы налога на доходы физических лиц по срокам уплаты: 05.05.2012 г., 01.06.2012г., 03.07.2012г., 01.08.2012г., 14.09.2012г. в соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога Обществу правомерно начислены пени в сумме 284,22 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности  по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа  в сумме 7 104 руб. (уменьшенного в 2 раза)

Обществом заявлено ходатайство о снижении штрафа.

В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 1 статьи 112 Кодекса установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

Оценив представленные в дело доказательства, суд учел финансовое положение Общества, размер выплачиваемой им заработной платы, а также привлечение к налоговой ответственности впервые признает указанные обстоятельства смягчающими ответственность, в связи с чем размер штрафа подлежит уменьшению в два раза, до 423 336 руб.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в части налоговых санкций, в остальной части заявленных требований Обществу надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать решение № 16-35/5 от 28.09.2015 года Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в части привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122, ст. 123  Налогового кодекса  в сумме 423 335 руб. недействительным.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Сыктывкару  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                       Э.В. Шипилова