ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
г. Сыктывкар
16 июня 2015 года Дело № А29-2538/2015
Резолютивная часть решения объявлена июня 2015 года , полный текст решения изготовлен июня 2015 года .
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (ИНН:1102054991, ОГРН:1071102001651)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми (ИНН: 1108014441, ОГРН: 1041100825204)
о признании незаконным решения № 237 от 11.09.2014 и возврате ошибочно уплаченного налога,
при участии:
от заявителя: Прохорова У.А. по доверенности от 24.12.2012 № 491/12,
от ответчика:Львова Т. А. по доверенности от 20.02.2014 № 12,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 237 от 11.09.2014 и о возврате ошибочно уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 98 543 руб.
В обоснование заявленных требований общество указало, что выплата выходного пособия работникам увольняющимся в связи с выходом на трудовую пенсию по старости, носит компенсационный характер, предусмотрена коллективным договором ООО "Газпром переработка" на 2010-2012 год. В связи с чем считает данные выплаты не подлежащими обложению налогом на доходы физических лиц поскольку они подпадают под действие п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) и соответствуют положениям ст. 178 Трудового кодекса РФ. Таким образом полагает, что отказ налогового органа осуществить возврат ошибочно удержанного и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) путем вынесения оспариваемого решения № 237 от 11.09.2014 противоречит положениям Налогового кодекса РФ, нарушает права общества и подлежит отмене.
Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, подробно основания изложены в представленном отзыве (т. 1, л.д. 165-167).
Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
В части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Представители лиц участвующих в деле против завершения предварительного судебного заседания 15.06.2015 и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возражали, в связи с чем суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.
Общество 11.09.2014 обратилось в инспекцию сзаявлением на возврат налоговому агенту излишне удержанной и перечисленной в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в размере 98 543 руб. (т. 1, л.д. 102).
Налоговым органом по результатам рассмотрения заявления вынесено решение № 237 от 11.09.2014г. об отказе в осуществлении зачета (возврата) (т. 1, л.д. 103).
Не согласившись с принятым решением, общество в порядке ст.ст. 137-139 НК РФ обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган (т. 1, л.д. 104-105).
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми решением № 345 от 15.12.2014г. жалобу ООО «Газпром переработка» оставило без удовлетворения (т. 1, л.д. 106-108).
Посчитав свои права нарушенными, общество обжаловало решение инспекции об отказе в осуществлении возврата № 237 от 11.09.2014 в судебном порядке.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и руководствуется следующим.
Из представленных в материалы дела документов следует и не оспаривается налоговым органом, в ноябре 2011 года работникам заявителя: Поповой Надежде Васильевне и Черникову Юрию Максимовичу согласно заявлениям предоставлены ежегодные отпуска, по окончании которых в 2012 году они были уволены в связи с выходом на пенсию и на основании Коллективного договора Общества на 2010-2012 годы (т. 1, л.д. 116-146) им выплачено единовременное пособие по достижении возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости.
Данное обстоятельство подтверждается приказом о прекращении трудового договора с Поповой Н.В. от 25.10.2011 № 645Л/С и приказом о прекращении трудового договора с Черниковым Ю.М. от 14.10.2011 № 615Л/С, справками о доходах физического лица за 2011 год от 16.02.2012 №№ 3322, 3471 (т. 1, л.д. 109, 115, 147, 153).
При выплате указанных пособий Обществом удержан налог на доходы физических лиц в размере 98 543 руб. (с Поповой Н.В. - 62 632 руб., с Черникова Ю.М. - 35 911 руб.(т. 1, л.д. 113, 151).
По заявлениям Черникова Ю.М. от 20.05.2014 и Поповой Н.В. от 26.05.2014, общество как налоговый агент осуществило за счет собственных средств возврат излишне удержанной суммы НДФЛ (т. 1, л.д. 154-157).
Заявитель, посчитав, что ошибочно удержал НДФЛ, поскольку установленная Коллективным договором Общества выплата единовременного пособия работнику, увольняющегося по достижении возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, на основании абз. 6 п. 3 ст. 217 НК РФ (в ред., действовавшей до 01.01.2012) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДФЛ, в связи с чем, обратилось в инспекцию 11.09.2014 с заявлением на возврат налоговому агенту излишне удержанной им суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 98 543 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ (в редакции, действующей до 31.12.2011), не подлежали налогообложению НДФЛ все виды выплат (доходы), связанные с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.
С 1 января 2012 года вступила в силу новая редакция п. 3 ст. 217 НК РФ, в соответствии с которой освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, связанные с увольнением работников, в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.
Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ, при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговый агент должен удержать начисленную сумму налога за счет любых денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств либо по его поручению третьим лицам.
Выплачиваемая компенсация при увольнении входит в состав заработной платы (оплаты труда работника) и ее выплата произведена в ноябре 2011 года (т. 2, л.д. 37-40). С учетом изложенного к спорным правоотношениям применяются положения п. 3 ст. 217 НК РФ в редакции действовавшей в 2011 году.
Как следует из статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
На основании статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В статье 129 ТК РФ разъяснено, что под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Перечень случаев, когда при увольнении работнику выплачивается выходное пособие, и размеры выходных пособий установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе статьей 178. Указанной нормой также предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. В силу статьи 46 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии, компенсации и льготы работникам могут также устанавливаться соглашениями.
Таким образом, выплачиваемое при увольнении выходное пособие является компенсационной выплатой, установленной законодательством Российской Федерации; при этом Трудовой кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возможность установления случаев выплаты выходного пособия и его размера трудовым или коллективным договорами, соглашениями.
В данном случае материалами дела подтверждается, что выплата выходного пособия работникам - пенсионерам при увольнении производилась на основании Коллективного договора ООО "Газпромпереработка" на 2010-2012 годы, которым установлены случаи выплаты выходного пособия и его размер.
При таких обстоятельствах выплачиваемое работникам при выходе их на пенсию выходное пособие не подлежит включению в доходы при исчислении налоговой базы по НДФЛ.
Таким образом ошибочно удержанный и уплаченный обществом в бюджет в ноябре 2011 НДФЛ в сумме 98 543 руб. возвращенный налогоплательщикам (работникам общества) в июле 2014 года подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствует положениям НК РФ и нарушает права общества, а потому является недействительным.
Порядок возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа установлен в статье 78 НК РФ, а возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа - в статье 79 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 231 Налогового кодекса РФ возврат налогоплательщику - физическому лицу излишне удержанных сумм налога на доходы физических лиц производится организацией - налоговым агентом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет налогоплательщика в банке, указанный в его заявлении.
В силу положений абзаца 7 статьи 231 НК РФ возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В рассматриваемом случае, заявитель считает, что налоговый орган обязан, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ошибочно уплаченной суммы налога.
На основании частей 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разрешении спора об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, а также их действий либо бездействия разрешает вопрос о наличии у соответствующих государственных органов обязанности совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Учитывая, что в рамках настоящего дела установлена излишняя уплата обществом в 2014 году налога на доходы физических лиц удержанного у физических лиц и перечисленного в бюджет в 2011 году в размере 98 543 руб., инспекции необходимо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ошибочно уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в сумме 98 543 руб.
В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми № 237 от 11.09.2014г.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» 98 543 руб. излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» 3 000 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
