АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
22 апреля 2011 года Дело № А29-10177/2010
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2011 года, полный текст решения изготовлен 22 апреля 2011 года
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишариной Э.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Балбуцкого Эдуарда Васильевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
о признании недействительным решения № 14-08/24 от 07.09.2010 в редакции решения Управления ФНС России по Республики Коми № 442-А от 01.11.2010
при участии в заседании:
от заявителя – Леднева Н.В. (представитель по доверенности от 24.11.2010), Котомина Н.В. (представитель по доверенности от 28.05.2010)
от ответчика – Пилипенко Г.А. (представитель по доверенности № 04-05/5 от 20.06.2008), Лопушанская В.Б. (представитель по доверенности № 04-05/248 от 12.01.2011), Братцевская О.В. (представитель по доверенности № 04-05/249 от 12.01.2011)
установил:
Предприниматель Балбуцкий Эдуард Васильевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее по тексту – ответчик, инспекция, налоговый орган) № 14-08/24 от 07.09.2010 в редакции решения Управления ФНС России по Республики Коми № 442-А от 01.11.2010.
Инспекция требования не признает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, позиция изложена в отзыве, дополнениях к нему и пояснениях к судебному заседанию.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Инспекцией ФНС России по г.Сыктывкару Республики Коми проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Балбуцкого Э.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога за период 01.01.2007 года по 31.12.2009 года, налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость за период 01.01.2007 года о 31.12.2008 года, налога на доходы физических лиц с выплат физическим лицам за период с 01.01.2007 года по 04.05.2010 года; а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года, по результатам которой составлен акт № 14-08/25 от 05.08.2010 и вынесено решение № 14-08/24 от 07.09.2010 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, предприниматель Балбуцкий Э.В. обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Республике Коми. Решением Управления ФНС России по РК № 442-А от 01.11.2010 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа – без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в судебном порядке, указав, что налоговым органом неправомерно переквалифицированы отношения сторон по договору товарного кредита и определена налоговая база предпринимателя по единому налогу по упрощенной системе налогообложения на основании бухгалтерского учета ООО «Фантазия»; доначисление налога на добавленную стоимость также произведено налоговым органом неправомерно, поскольку предприниматель плательщиком НДС в проверяемом периоде не являлся, реализацией товаров в адрес ООО «Фантазия» не занимался.
Суд считает, что в удовлетворении требований предпринимателя следует отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что выездной налоговой проверкой предпринимателя Балбуцкого Э.В. установлена неуплата налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2007-2008 гг., в сумме 1354519 рублей, в том числе: за 2007 год – 814320 рублей, за 2008 год – 540199 рублей;
Проверкой установлено, что в проверяемом периоде предприниматель в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса РФ являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в части осуществления деятельности по сдаче в аренду принадлежащего на праве собственности имущества (движимого и недвижимого имущества).
Согласно статье 346.14 НК РФ налогоплательщиком выбран объект налогообложения как доходы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов. В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных; выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Согласно ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Проверкой установлено, что предприниматель, помимо деятельности по сдаче принадлежащего на праве собственности имущества, по которой он применял в проверяемом периоде УСН, осуществлял в 2007-2009 годы розничную торговлю по следующим адресам: г.Сыктывкар, ул.Чкалова,50 через объект розничной торговли с площадью торгового зала 29 кв.м.; г.Сыктывкар, ул.Огородная,10 через объект торговли с площадью торгового зала 28 кв.м.; г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д.50А через объект торговли «Торговый центр «Калевала» с предоставлением торгового модуля №98 общей площадью 4,0 кв.м. – до августа 2009 года; Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ул. Д.Каликовой, д. 53, торговое место №17 в Торговом Центре «Выльгорт» - до октября 2008 года.
В части осуществления деятельности в сфере розничной торговли Балбуцким Э.В. применялась система налогообложения в виде ЕНВД.
Проверкой также установлено, что основным поставщиком товара, реализуемого Балбуцким Э.В. через объекты розничной торговли, является ООО «Фантазия», основным видом деятельности которого является оптовая торговля мясными продуктами и другими пищевыми продуктами.
ООО «Фантазия» состоит на учете в ИФНС России по г. Сыктывкару с 25.05.2004 года, юридический адрес: г. Сыктывкар, ул. Чкалова, д. 50, каб. 37. Учредителями ООО «Фантазия» с момента создания являются Слабиков Сергей Владимирович с долей участия 50 % и Балбуцкий Эдуард Васильевич с долей участия 50 %; руководителем организации является Слабиков С.В.
ИФНС России по г.Сыктывкару одновременно с проведением выездной налоговой проверки ИП Балбуцкого Э.В. проводилась выездная налоговая проверка ООО «Фантазия».
Поставка товара ООО «Фантазия» ИП Балбуцкому Э.В. в 2007-2008 гг. осуществлялась на основании договора поставки от 01.01.2007 №1 (т.2 л.д.16). Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора товар поставляется на реализацию, партиями по взаимной договоренности между сторонами и отгружается Покупателю только при наличии доверенности, выданной представителю Покупателя на каждую партию товара. Если отпущенный на реализацию товар не был реализован в течение 2 (двух) недель, то покупатель обязан вернуть его поставщику по накладной, оформленной соответственно, с указанием НДС по ставкам.
Поставка товара ИП Балбуцкому Э.В. осуществлялась ежедневно. При отпуске товара в адрес Балбуцкого Э.В. ООО «Фантазия» составлялись накладные и счета-фактуры. В бухгалтерском учете в ООО «Фантазия» данные операции отражены следующими проводками:
Дт 62.1 Кт 90.1.1 отражена выручка от продажи товара оптом;
Дт 90.2.1. Кт 41.1 списана себестоимость проданных оптом товаров;
Дт. 90.3 Кт 68.2 начислен НДС при реализации товаров.
Выездными налоговыми проверками ООО «Фантазия» и ИП Балбуцкого Э.В. установлено, что в течение 2007-2008гг. ИП Балбуцкий Э.В. производит возврат товара на основании возвратных накладных.
По данным бухгалтерского учета ООО «Фантазия» в 2007 году возвращено товара от ИП Балбуцкого Э.В. на сумму 16 877 306 руб. (с учетом НДС), что составляет 29,1% от суммы отпущенного в адрес ИП Балбуцкого Э.В. товара (57971570 руб.). В 2008 году возвращено товара от ИП Балбуцкого Э.В. на сумму 11843715 руб. (с учетом НДС), что составляет 17,7% от суммы отпущенного в адрес ИП Балбуцкого Э.В. товара (67088137 руб.)
На возврат товара ИП Балбуцким Э.В. оформлены накладные на возврат и счета-фактуры (т.т.4, 5, 15, 17). В ООО «Фантазия» операции по возврату товара отражены в книгах покупок согласно выписанным счетам-фактурам и сумма НДС, отраженная в этих счетах-фактурах, заявлена в составе налоговых вычетов (т.т.14, 16, 18).
Из материалов дела следует и установлено судом в рамках судебного разбирательства, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Фантазия» Балбуцким Э.В. в рамках статьи 93.1 НК РФ (т.18 л.д.71-74) представлены накладные на возврат, в которых выделен налог на добавленную стоимость в том числе; накладные содержат подписи лица, отпустившего и принявшего товар и печати лица, отпустившего и принявшего товар.
В ходе выездной налоговой проверки ИП Балбуцкого Э.В. им в рамках статьи 93 НК РФ представлены накладные на возврат товара, в которых не содержится сумма НДС, накладные содержат подписи руководителя и главного бухгалтера лица, отпустившего товар. То есть, на выездные налоговые проверки представлены одни и те же документы с разными показателями, необходимыми для целей налогообложения.
С целью выяснения причин представления одних и тех же документов с разными показателями в ходе проверки налоговым органом получены показания у Котоминой Н.В., которая одновременно является главным бухгалтером в ООО «Фантазия» и бухгалтером у ИП Балбуцкого Э.В. Согласно протоколу опроса, несоответствие номеров накладных связано с техническими ошибками. Балбуцкий Э.В., оформляя накладную на возврат нереализованного товара, не выделяет в ней сумму НДС, так как плательщиком данного налога не является, ООО «Фантазия» получив накладную на возврат от Балбуцкого Э.В., проводит у себя в учете данную операцию с учетом НДС, так как необходимо сумму НДС, отраженную ранее в книге продаж восстановить в книге покупок, и для себя распечатывается новая накладная, в которой отражается сумма НДС. В связи с чем, и были представлены в ходе выездной налоговой проверки ООО «Фантазия» возвратные накладные (содержащие сумму НДС) при истребовании у Балбуцкого Э.В. в рамках ст. 93.1 НК РФ.
Из анализа представленных счетов-фактур и накладных на возврат товара проверкой установлено, что ИП Балбуцкий Э.В. в больших количествах в проверяемом периоде возвращает яйца. В 2007 году возвращено яиц в количестве 628 951,80 десятков на сумму 14 567 057,15 руб., без учета НДС – 13 242 779,23 руб. В 2008 году возвращено яиц в количестве 333 349,3 десятков на сумму 8 724 423,79 руб., без учета НДС – 7 931 294,36 руб. Расчет представлен в приложениях № 6,7 к Акту проверки (т.1 л.д.124-132).
С целью выявления причин, связанных с возвратом товара, в ходе проверки проведены опросы свидетелей, а также получены пояснения от налогоплательщика Балбуцкого Э.В.
Судом установлено, что допрос свидетелей проведен в соответствии с положениями статьи 90 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
В качестве свидетелей в ходе настоящей проверки привлекались следующие лица:
- Слабиков Сергей Владимирович, являющийся учредителем и руководителем ООО «Фантазия» (протокол допроса свидетеля № 2 от 26.05.2010 года, т.2 л.д.46-48);
- Котомина Наталья Валентиновна, состоящая в трудовых отношениях с ООО «Фантазия» в должности главного бухгалтера и с ИП Балбуцким Э.В. в должности бухгалтера (протокол допроса свидетеля № 3 от 31.05.2010 года, т.2 л.д.43-45);
- Зальцене Людмила Леонидовна, состоящая в трудовых отношениях с ООО «Фантазия» и ИП Балбуцким Э.В. в должности товароведа (протоколы допроса свидетеля № 1 от 25.05.2010 и № 4 от 08.06.2010 года, т.2 л.д.49-59).
Кроме того, проведены опросы свидетелей в ходе выездной налоговой проверки ООО «Фантазия» - Плоцкого Андрея Васильевича, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Фантазия» в должности главного бухгалтера в период 2004-2006 гг. (протокол допроса № 1 от 29.04.2010 года, т.2 л.д.38-39) и Балбуцкого Э.В. (протокол № 2 от 05.05.2010 года, т.2 л.д.40-42).
Из показаний свидетелей, полученных от Слабикова С.В., Котоминой Н.В., Балбуцкого Э.В., Зальцене Л.Л. в ходе проведения выездных налоговых проверок ООО «Фантазия» и ИП Балбуцкого Э.В. следует, что Балбуцкому Э.В. в 2005-2006 годах ООО «Фантазия» был выдан товарный кредит яйцом куриным, а в 2007, 2008 годах осуществлялся возврат кредита тоже яйцом. Возвраты оформлялись путем составления возвратных накладных. При этом никто из перечисленных свидетелей не ответил на вопрос на какую сумму был выдан товарный кредит, на каких условиях и на какой срок.
Плоцкий А.В. (главный бухгалтер ООО «Фантазия» в период 2004 года по март 2007 года), допрошенный в качестве свидетеля в ходе выездной налоговой проверки ООО «Фантазия», показал следующее: «Основным поставщиком ИП Балбуцкого Э.В. является ООО «Фантазия», а также Глазовская, Интинская, Сыктывкарская птицефабрики. В 2005 году данные поставщики ЕСХН не уплачивали и все яйца с НДС поступали на ООО «Фантазия». Поскольку с 2006 года данные поставщики перешли на уплату ЕСХН, яйца от поставщиков поступали без НДС, руководство решило закупать данный товар на розницу через ИП Балбуцкого.
В 2005 году Балбуцкому Э.В. были отгружены яйца большой партией без оплаты на возвратной основе по договоренности между учредителями. Какая учетная политика была в 2005 году по НДС, он не помнил. Была задолженность ИП Балбуцкого перед ООО «Фантазией», сумму задолженности не помню. При возврате товара в 2006 году оформлялась товарная накладная на возврат товара, счет-фактура не выписывался. В бухгалтерском учете возврат оформлялся следующими проводками Дт 62 Кр.90 (сторно) и Дт90.2 Кр 41 (сторно)».
Таким образом, из показаний Плоцкого А.В. следует, что яйца большой партией отпускались ИП Балбуцкому Э.В. в 2005 году без оплаты, а в 2006 году был произведен возврат. Показания Плоцкого А.В. подтверждаются данными бухгалтерского учета ООО «Фантазия». По данным бухгалтерского учета на 01.01.2007 года задолженности у ИП Балбуцкого Э.В. перед ООО «Фантазия» нет, имеется задолженность ООО «Фантазия» перед ИП Балбуцким Э.В.
Выездной налоговой проверкой ООО «Фантазия» (т.12 л.д.58-128) установлено, что в 2006 году в адрес ООО «Фантазия» поступило яиц от поставщиков в незначительном размере: от ГУП РК «Птицефабрика Интинская» - 1440 дес. на сумму 28 080 руб., от ЗАО «Сыктывкарская птицефабрика» - 2880 дес. на сумму 38 534,40 руб. В 2007 году в адрес ООО «Фантазия» от поставщиков яиц не поступало. В бухгалтерском учете организации по счету 41.1 по состоянию на 01.01.2007 в остатках яиц было 8852 дес. на сумму 122 670 руб. В 2007 году из остатков на начало года реализовано 2228 дес. на сумму 28 659 руб. По состоянию на 01.01.2008 в остатках яиц осталось 6624 дес. на сумму 94 011 руб. В 2008 году от поставщиков в адрес ООО «Фантазия» поступило яиц в количестве 165 502,7 дес. на сумму 3938906 руб., в том числе: от ООО «Сыктывкарская птицефабрика» в количестве 133 776 дес. на сумму 3 101 423 руб., от ООО «КОМОС ГРУПП» (в октябре-декабре) - 14 652 дес. на сумму 424 908 руб.
Таким образом, рассматривая отношения сторон в рамках договора поставки от 01.01.2007 года, от предпринимателя Балбуцкого Э.В. в 2007-2008 годах в адрес ООО «Фантазия» по возвратным накладным возвращены яйца в количестве и сумме, превышающей фактическое приобретение и наличие указанного товара у данной организации.
В бухгалтерском учете по возврату товара от Балбуцкого Э.В. сделаны проводки: Дт 62.1 Кт 90.1.1 (сторно) – сторнирован доход организации на сумму возвращенного товара; Дт 90.2.1 Кт 41.1 (сторно) – сторнирована себестоимость возвращенного товара.
По требованию № 2714 от 04.06.2010 года в ходе выездной налоговой проверки у ООО «Фантазия» были истребованы документы, связанные с предоставлением ООО «Фантазия» товарного кредита Балбуцкому Э.В., а именно: договоры товарного кредита, действующие в период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года; документы во исполнение указанных договоров (накладные на отпуск товара в рамках договора товарного кредита, документы, подтверждающие возврат товарного кредита); документы, в которых ведется аналитический учет операций в рамках договора товарного кредита (по наименованию товаров, количеству, цене и сумме); регистры бухгалтерского и налогового учета, в которых отражены операции, связанные с договором товарного кредита, служащие основанием для составления бухгалтерской и налоговой отчетности; акты сверок, документы, связанные с приобретением у поставщиков товара, переданного ИП Балбуцкому Э.В. в качестве товарного кредита: договоры поставки, накладные, счета-фактуры, счета на оплату, акты сверок.
Документы, связанные с предоставлением ООО «Фантазия» товарного кредита Балбуцкому Э.В., так же были истребованы у ИП Балбуцкого Э.В. по требованию № 14-08/4 от 02.06.2010 года (т.18 л.д.78-79), а именно: договоры товарного кредита, действующие в период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года; документы во исполнение указанных договоров (накладные на отпуск товара в рамках договора товарного кредита, документы, подтверждающие возврат товарного кредита); документы, в которых ведется аналитический учет операций в рамках договора товарного кредита (по наименованию товаров, количеству, цене и сумме); регистры бухгалтерского и налогового учета, в которых отражены операции, связанные с договором товарного кредита, служащие основанием для составления бухгалтерской и налоговой отчетности; акты сверок, документы, связанные с приобретением у поставщиков товара, возвращенного впоследствии ООО «Фантазия» в качестве возврата товарного кредита.
Так, по требованию № 14-08/4 от 02.06.2010 года Балбуцким Э.В. была представлена копия договора о предоставлении товарного кредита от 01.10.2005 года (т.2 л.д.17). Копия договора о предоставлении товарного кредита от 01.10.2005 года так же была представлена ООО «Фантазия» по требованию № 2714 от 04.06.2010 года.
Другие документы, связанные с предоставлением ООО «Фантазия» товарного кредита Балбуцкому Э.В., а также по его исполнению по указанным выше требованиям ООО «Фантазия» и предпринимателем представлены не были.
Согласно пункту 1.1 договора о предоставлении товарного кредита от 01.10.2005 года (далее – Договор) ООО «Фантазия» (далее – Кредитор) обязуется предоставить индивидуальному предпринимателю Балбуцкому Э.В. (далее – Заемщик) на условиях товарного кредита следующие вещи (имущество), определенные родовыми признаками: яйцо куриное пищевое категории 0, I, II (далее – товар), а Заемщик обязуется принять товар, возвратить товар такого же рода и качества в сроки, предусмотренные настоящим договором. Количество и развернутая номенклатура (ассортимент) товара указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию товара. (п 1.1 договора)
Передаваемый товар по качеству должен соответствовать ГОСТ Р52121-2003. (Пункт 1.2 Договора)
По определению сторон настоящего договора, целью данного товарного кредита является создание Заемщику наиболее благоприятных производственных условий для выполнения им в интересах Кредитора иных своих обязательств перед последним, в интересах развития и укрепления долгосрочного делового сотрудничества между сторонами данного договора. (Пункт 1.3 Договора)
Срок возврата определен моментом востребования, но не позднее 31 декабря 2008 года. На усмотрение Кредитора возврат товара может производиться частями (партиями). (Пункт 1.4 Договора)
Настоящий договор, в соответствии с которыми Кредитором передается Заемщику товар, определенный родовыми признаками, является беспроцентным, и не предусматривает выплату вознаграждения Кредитору за пользование товарным кредитом. (Пункт 1.5 Договора)
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 822 ГК РФ для договора товарного кредита таким существенным условием является предмет договора - вещи, определенные родовыми признаками. При этом согласно указанной норме условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.
Пунктом 2 ст. 465 ГК РФ условие о количестве товара также отнесено к существенным условиям договора.
При исследовании и оценке договора от 01.10.2005 суд установил, что сторонами не согласовано его существенное условие - о его количестве, в связи с чем, такой договор нельзя признать заключенным и влекущим для сторон какие-либо юридические последствия.
Кроме того, согласно ст. 822 ГК РФ по договору товарного кредита кредитор обязан передать товар заемщику. Между тем, доказательств исполнения кредитором своего обязательства по передаче товара ответчику в порядке ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела их не имеется.
В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля Зальцене Л.Л., которая показала, что с конца 2005 года по настоящее время она работает в должности товароведа у ИП Балбуцкого Э.В. По состоянию на 01.10.2005 г. (момент заключения договора о предоставлении товарного кредита) Зальцене Л.Л. работала в ООО «Фантазия» также в должности товароведа. В ее должностные обязанности входило закуп и продажа товара, количественный учет, проверка качества товара. По факту заключения договора о предоставлении товарного кредита между ООО «Фантазия» и ИП Балбуцким Э.В. свидетель пояснила, что в 2005 году Обществом был выдан товарный кредит яйцом куриным ИП Балбуцкому Э.В., которое в дальнейшем реализовывалось через розничные торговые точки.
Со слов Зальцене Л.Л. товарный кредит был оформлен разово, хотя отпуск яйца куриного был не разовый. На вопрос суда о количестве выданного товара в рамках договора товарного кредита Зальцене Л.Л. ответить не смогла и только пояснила, что ООО «Фантазия» отпускала яйца куриные в объеме нескольких машин. Она указала, что товарный кредит она не оформляла, учет вела бухгалтерия. Возврат яйца куриного Обществу осуществлялся частями. ИП Балбуцкий Э.В. закупал яйцо у сельхозпроизводителей и часть яиц возвращал ООО «Фантазия» по товарному кредиту. Количество назвать свидетель не смогла, полностью вернули кредит в 2008 году, дату назвать затруднилась. Бухгалтерский учет возврата товарного кредита вела сначала бухгалтерия, а потом она сама вела учет в тетради, которая была утеряна.
На вопрос суда об объемах реализации яиц в торговых точках предпринимателя Зальцене Л.Л. указала, что ежедневно ИП Балбуцкий Э.В. реализует через торговый точки от 10 коробок яиц и выше. В одной коробке – 36 десятков яиц. На вопрос суда, какая была необходимость у Балбуцкого Э.В. в получении товарного кредита в таком большом количестве при отсутствии помещений и условий для хранения, а также на вопрос о наличии причин и деловой цели получения товарного кредита, Зальцене Л.Л. пояснить ничего не смогла. Свидетель пояснила, что яйца куриные хранились в отделе магазина и в автомашине рефрижераторе «Скания», которая поддерживает специальную температуру.
Из показаний Плоцкого А.В., который также был опрошен судом в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства, следует, что он работал главным бухгалтером в ООО «Фантазия» с 2004 года по март 2007 года. Учет Общества велся в программе «1С:Бухгалтерия». По взаимоотношениям ИП Балбуцкого Э.В. с ООО «Фантазия» Плоцкий А.В. пояснил, что Балбуцкий Э.В. являлся одним из учредителей ООО «Фантазия», и в связи с этим ООО «Фантазия» занималось оптовой торговлей товарами и применяло общую систему налогообложения, а ИП Балбуцкий Э.В. осуществлял розничную торговлю и уплачивал ЕНВД. Так, со слов свидетеля, было удобнее, чтобы не вести раздельный учет. В 2005 году прошла информация, что сельхозпроизводители будут переведены на уплату единого сельскохозяйственного налога и не будут являться плательщиками НДС.
Плоцкий А.В. пояснил, что ООО «Фантазии» было не выгодно приобретать товар без НДС, поскольку в таком случае право на возмещение Общество не имело бы, но с реализации обязано было бы исчислить и уплачивать НДС в бюджет. Следовательно, в цене товара надо было бы учесть НДС, а также наценку, а то цена была бы неконкурентной. Чтобы не потерять покупателей, было принято решение передать яйцо куриное ИП Балбуцкому Э.В. на безвозмездной основе, но с последующим возвратом. В бухгалтерском учете товарный кредит отразили как реализацию и ООО «Фантазия» исчислило и уплатило в бюджет все налоги по общей системе налогообложения (НДС и прибыль). На вопрос суда о количестве переданного товара Плоцкий А.В. пояснил, что было отпущено в адрес Балбуцкого Э.В. около 8 автомашин (фур) с яйцами куриными. Кредит был выдан только яйцом. С начала 2006 года ИП Балбуцкий Э.В. уже сам приобретал яйца куриные у сельхозпроизводителей и осуществлял возврат яиц Обществу по товарному кредиту. При возврате товара в 2006 году оформлялась товарная накладная с выделением НДС на возврат товара, счет-фактура оформлялась или нет, он не помнит. В бухгалтерском учете возврат в период его работы оформлялся следующими проводками «Дт 62 Кр.90 (сторно) и Дт90.2 Кр 41 (сторно)».
Таким образом, из допроса свидетелей, полученных в судебном заседании, следует, что они подтвердили ранее данные им показания, детализировав ряд обстоятельств. Суд считает, что показания свидетелей, полученные в рамках судебного разбирательства, полностью подтверждают обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки.
Так, в частности, никто из допрошенных свидетелей не ответил на вопрос, на какую сумму был выдан товарный кредит и в каком количестве, на какой срок. Между тем, именно эти лица, являясь должностными лицами организации и предпринимателя, в чьи трудовые обязанности входило непосредственное участие при совершении данных сделок, должны были и могли знать всю информацию о товарном кредите, об его исполнении, передаче товара и оформлении необходимых документов.
Кроме того, Плоцкий А.В. в ходе допроса указал, что все количество товара (около 8 автомашин (фур) яиц куриных) в рамках товарного кредита Обществом было отпущено в адрес Балбуцкого Э.В. по договору с 1 октября 2005 года по 1 января 2006 года, т.е за 3 месяца. Если исходить из показаний Зальцене Л.Л. о том, что ежедневно ИП Балбуцкий Э.В. реализует через торговый точки от 10 коробок яиц и выше, суду представляются обоснованными доводы налогового органа относительно того, что даже если максимально в день реализуется 20 коробок куриных яиц, учитывая максимальный срок хранения яиц - 40 дней, ИП Балбуцким Э.В. за 5 месяцев максимально могло быть реализовано через розничные торговые точки 108000 дес.яиц. (20 коробок*36 дес.яиц*5 мес.*30 дней в месяце = 108000 дес.яиц.). Следовательно, Балбуцкий Э.В. с учетом его возможности реализовать яйца куриные через розничные торговые точки максимально мог взять товарного кредита не больше чем 108000 дес.яиц. Новые торговые точки предпринимателем в проверяемом периоде не открывались.
При этом, согласно возвратным накладным и счетам-фактурам ИП Балбуцкий Э.В. производит возврат яиц по товарному кредиту Обществу в 2007 году – 628951,8 дес.яиц., в 2008 году - 333349,5 дес.яиц., т.е объем возврата яиц в несколько раз превышает предельно допустимый и разумный объем якобы полученного товарного кредита.
Показания свидетеля Зальцене Л.Л. также вызывают сомнение в их достоверности относительно доводов о хранении полученных яиц, поскольку налоговым органом представлены сведения ГИБДД г.Сыктывкара (т.12 л.д.149-154), что грузовой тягач седельный SCANIA 124/420, где с ее слов хранился этот товар, был приобретен Балбуцким Э.В. 06.03.2007г., то есть по истечении более одного года после передачи товара
Также следует отметить, что показания свидетелей Зальцене Л.Л. и Плоцкого А.В. противоречат друг другу, что вызывает сомнение в существовании фактических отношений между Обществом и предпринимателем в рамках договора товарного кредита.
Так, Зальцене Л.Л. указывает, что в 2006 году в рамках договора поставки Общество поставляло ИП Балбуцкому Э.В. яйца, несмотря на то, что он сам закупал яйца у сельхозпроизводителей напрямую. Свидетель Плоцкий А.В., наоборот, указывает, что поскольку Балбуцкий Э.В. закупал эти яйца сам, поставок от ООО «Фантазия» в адрес предпринимателя яиц не осуществлялось.
В тоже время, фактические обстоятельства, установленные проверкой, указывают на то, что яйца, закупаемые Балбуцким Э.В. у сельхозпроизводителей и якобы возвращаемые в адрес ООО «Фантазия» в рамках договора товарного кредита, отпускались впоследствии снова ИП Балбуцкому Э.В. для реализации в розничной сети.
Анализом движения денежных средств по расчетным счетам Балбуцкого Э.В. установлено, что денежные средства, полученные от розничной торговли, в 2008 году перечисляются в основном двум поставщикам: ООО «Фантазия» и ООО «КОМОС ГРУПП» (г. Ижевск). В 2006-2007 годах поставщиками товара также были ЗАО «Сыктывкарская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Интинская», ООО Птицефабрика «Глазовская» и другие.
По взаимоотношениям с ООО «КОМОС ГРУПП» (т.9 л.д.59-185).
Согласно поручению об истребовании документов от 11.03.2010 № 11-52/05566, а так же поручению №14-08/2388 от 13.05.2010 года ООО «КОМОС ГРУПП» представлены документы по взаимоотношениям с ИП Балбуцким Э.В.
По договору поставки продуктов питания от 23.07.2007 № 319 ООО «КОМОС ГРУПП» поставляет ИП Балбуцкому Э.В. продукты питания. Поставляемый товар налогом на добавленную стоимость не облагается. Согласно сопроводительному письму ООО «КОМОС ГРУПП» реализует ИП Балбуцкому Э.В. комиссионный товар, который не подлежит налогообложению НДС, так как комитент (птицефабрика) является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
В 2007 году в адрес ИП Балбуцкого Э.В. поставлено товара на сумму 8 356 042 руб., в том числе яиц на сумму 8 159 832 в количестве 349 272 дес., в 2008 году – на сумму 22 669 816 руб., в том числе яиц на сумму 22 429 296 руб. в количестве 886 068 дес. (Приложение № 8 к Акту, т.1 л.д.133-134).
Основным поставляемым товаром являлось яйцо столовое, кроме того, поставлялись ноги, головы, печень куриные.
По взаимоотношениям с ЗАО «Сыктывкарская птицефабрика» (т.8).
Согласно поручению об истребовании документов от 19.03.2010 № 11-52/06165 ЗАО «Сыктывкарская птицефабрика» представлены документы по взаимоотношениям с ИП Балбуцким Э.В.
По договору поставки продукции сельского хозяйства от 31.08.2007 № 2 ЗАО «Сыктывкарская птицефабрика» поставляло яйца в адрес ИП Балбуцкого Э.В. ЗАО «Сыктывкарская птицефабрика» в 2006-2007гг являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога. Согласно п.3 ст. 246.1. НК РФ организации, являющиеся плательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются плательщиками НДС. Счета-фактуры в адрес ИП Балбуцкого Э.В. выставлены без НДС.
В 2007 году в адрес ИП Балбуцкого Э.В. поставлено товара на сумму 1 745 299,20 руб., в том числе яиц на сумму 1 632 540 руб. в количестве 78 440 дес. В 2008 году поставки продукции в адрес ИП Балбуцкого не было. (Приложение № 9 к Акту, т.1 л.д.142-144).
По взаимоотношениям с ОАО «Птицефабрика «Интинская» (т.9 л.д.9-58).
Согласно поручению об истребовании документов от 19.03.2010 № 11-52/06168 ОАО «Птицефабрика «Интинская» представлены документы по взаимоотношениям с ИП Балбуцким Э.В.
По договору поставки продукции сельского хозяйства и продовольствия от 11.01.2006 № 2 ОАО «Птицефабрика «Интинская» поставляло яйца в адрес ИП Балбуцкого Э.В. ОАО «Птицефабрика «Интинская» в 2006-2007гг являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога. Счета-фактуры в адрес ИП Балбуцкого Э.В. выставлены без НДС.
В 2007 году в адрес ИП Балбуцкого Э.В. поставлено товара на сумму 597 448 руб., в том числе яиц на сумму 596 448 руб. в количестве 31 392 дес (счет-фактура от 21.01.2007 года). В 2008 году поставки продукции в адрес ИП Балбуцкого Э.В. не было.
По взаимоотношениям с ООО Птицефабрика «Глазовская» (т.10).
Согласно поручению об истребовании документов от 26.05.2010 № 14-08/2611 ООО Птицефабрика «Глазовская» представлены документы по взаимоотношениям с ИП Балбуцким Э.В.
По договору поставки от 04.01.2007 года ООО Птицефабрика «Глазовская» поставляло яйца в адрес ИП Балбуцкого Э.В. ООО Птицефабрика «Глазовская» в 2007 году являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога. Счета-фактуры в адрес ИП Балбуцкого Э.В. выставлены без НДС.
В 2007 году в адрес ИП Балбуцкого Э.В. поставлено товара на сумму 6 635 586 руб., в том числе яиц на сумму 6 573 618 руб. в количестве 348 840 дес. В 2008 году поставки продукции в адрес ИП Балбуцкого не было. (Приложение № 10 к Акту, т.1 л.д.145-146).
Основным поставляемым товаром являлось яйцо столовое, кроме того, поставлялись ноги кур, головы кур, мясо кур.
Поскольку в 2006-2008 годах сельхозпроизводители (в частности птицефабрики) применяли систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога: не уплачивали НДС, выставляли счета-фактуры без НДС, организации ООО «Фантазия», как оптовому поставщику, являющемуся плательщиком НДС, было невыгодно закупать такую продукцию непосредственно у производителей. В связи с этим, использовалась следующая схема (т.11 л.д.71).
В 2007 году ИП Балбуцкий Э.В. заключил договоры на оптовую закупку продуктов питания с ООО «КОМОС ГРУПП» (г.Ижевск), ЗАО «Сыктывкарская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Интинская», ООО «Птицефабрика «Глазовская». Товар от указанных поставщиков поступал без выделения НДС. Данные факты подтверждаются полученными в результате истребования согласно ст. 93.1 НК РФ документами от контрагентов предпринимателя.
Далее, ИП Балбуцкий Э.В. отпускает яйца и субпродукты куриные, приобретенные в больших количествах от птицефабрик, в адрес ООО «Фантазия» с торговой наценкой и НДС, при этом данный товар включается в накладную на возврат товара наряду с прочими товарами, не реализованными и возвращенными поставщику-ООО «Фантазия» в рамках договора поставки от 01.01.2007. На основании накладной от имени ИП Балбуцкого Э.В. выставляется счет-фактура с выделением НДС, которая заносится в книгу покупок ООО «Фантазия» для получения налогового вычета по НДС. Факт правомерности применения налоговых вычетов по НДС в рамках проверки ООО «Фантазия» подтвержден.
Применение указанной схемы также подтверждается и показаниями свидетеля Плоцкого А.А., состоявшего в проверяемом периоде в трудовых отношениях с ООО «Фантазия» в должности главного бухгалтера. Так, свидетель показал, что основным поставщиком ИП Балбуцкого Э.В. является ООО «Фантазия», а также Глазовская, Интинская, Сыктывкарская птицефабрики. В 2005 году данные поставщики не являлись плательщиками ЕСХН, и все яйца, стоимость которых учитывалась с НДС, поступали на ООО «Фантазия». Поскольку с 2006 года данные поставщики перешли на уплату ЕСХН, яйца от поставщиков поступали без НДС, руководство решило закупать данный товар на розницу через ИП Балбуцкого Э.В.
Проверкой также установлено, что Балбуцкий Э.В. кроме яиц в 2007-2008 годах в адрес ООО «Фантазия» отпускает с оформлением возвратной накладной полученные от ООО «КОМОС ГРУПП», ООО «Птицефабрика «Глазовская» мясо птицы (головы кур, ноги кур, куры с/м), субпродукты (печень бройлеров, сердце кур, желудки кур), производителем которых является Глазовская птицефабрика, а также отпускает продукцию ЗАО «Сыктывкарская птицефабрика» (колбасные изделия, наборы для тушения, мясокостная смесь, субпродукты и т. д.). При этом, поступления вышеуказанного товара в адрес ООО «Фантазия» в 2007 году не было, в 2008 году поступали головы кур – 130 кг, ноги кур -160 кг., то есть, незначительное количество (т.12 л.д.138-139, т.13 л.д.1-10).
Факт поставки товара, в том числе, яиц от Балбуцкого Э.В. в адрес ООО «Фантазия» подтвержден налоговым органом контрольными мероприятиями в отношении ООО «Фантазия».
По результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «Фантазия» инспекцией был составлен акт проверки от 24.05.2010г. № 11-37/15 (т.12 л.д.58-93), в котором в частности зафиксировано, что Общество неправомерно уменьшило доходы от реализации по налогу на прибыль за 2007-2008гг на сумму возвращенного товара (яиц, куриных субпродуктов, куриных колбасных изделий, шпика), в нарушение положений статьи 169, статьи 171, статьи 172 НК РФ, организацией завышены вычеты по НДС по возврату товара от ИП Балбуцкого Э.В. в сумме 2 231 973,95руб., поскольку Обществом для признания обоснованности применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) не соблюдено одно из условий, а именно возвращенный товар от ИП Балбуцкого Э.В. на учет ООО «Фантазия» принят не был, что подтверждается карточкой счета 41 «Товары» за 2007-2008гг., а также в связи с отсутствием первичных документов. (стр.20 Акта проверки ООО «Фантазия»).
Налогоплательщиком были представлены возражения на акт проверки, инспекция с учетом представленных возражений и других материалов проверки вынесла решение № 11-37/15 от 05.08.2010г. (т.12 л.д.93-128) о привлечении ООО «Фантазия» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым возражения налогоплательщика в части доначисления НДС были удовлетворены в связи с тем, что анализ документов, движения товара, денежных средств свидетельствует о том, что фактически ИП Балбуцким Э.В. совершаются операции по реализации товара в адрес ООО «Фантазия», а не его возврат. (стр.30 решения проверки).
Проверкой ООО «Фантазия» установлено, что в книгу покупок (т.т.14, 16, т.18 л.д.1а-70) включены счета-фактуры от ИП Балбуцкого Э.В. по так называемому «возврату» товара, т.е. НДС принят к вычету как по приобретенному для перепродажи товару.
ООО «Фантазия» не согласившись с решением инспекции, обжаловало его в Управление ФНС России по РК. Решением УФНС России по РК № 441-А от 01.11.2010 (т.11 л.д.2-9) апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена по налогу на прибыль. Управление признало правомерность вывода инспекции о восстановлении суммы доходов, полученных от реализации товара, но в связи с тем, что к апелляционной жалобе заявитель приложил документы (ведомость по остаткам ТМЦ на складах, анализ продаж, книга покупок, накладная на возврат, книга продаж, накладные по реализации товаров), УФНС России по РК приняло в состав расходов по налогу на прибыль затраты по приобретению товара у ИП Балбуцкого Э.В. на основании данных, представленных налогоплательщиком, отметив, что в связи с непредставлением Обществом документов, необходимых для восстановления себестоимости реализованных товаров, налоговый орган не имел возможности рассчитать расходную часть по налогу на прибыль.
Управление, оценив в совокупности материалы проверки и документы, дополнительно представленные налогоплательщиком, пришло к выводу, что восстановлению подлежит и себестоимость, в связи с чем, произведены соответствующие расчеты и пересчитаны по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налоговые обязательства ООО «Фантазия».
Следует отметить, что в возвратных накладных и счетах-фактурах, представленных Балбуцким Э.В. в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Фантазия», предпринимателем, в том числе, выделен НДС, а в документах, представленных налогоплательщиком в ходе проверки в отношении его, сумма НДС не отражена. ООО «Фантазия» операции по возврату товара отразило в книге покупок, согласно выставленным счетам-фактурам, и сумму НДС, отраженную в счетах-фактурах предъявило к вычету согласно декларациям по НДС за проверяемый период. То есть, предприниматель не исчислил и не уплатил НДС с товаров, переданных Обществу, а Общество, в свою очередь, предъявило к вычету сумму НДС. Правомерность предъявленного Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость подтверждена налоговым органом в ходе проверки ООО «Фантазия».
ООО «Фантазия», согласившись с выводами проверяющих, не обжаловало решение налогового органа в судебном порядке.
Заявитель утверждает, что у ООО «Фантазия» данные учета за 2005 и 2006 годы утеряны из-за неисправности компьютера, в подтверждение чего представлен акт технического состояния, что учет был частично восстановлен в 2007 году в новой программе «1-С бухгалтерия» и только в части расчетов по договорам поставки, что расчеты по товарному кредиту в балансе не были восстановлены, в связи с чем, не могут быть предоставлены данные по состоянию расчетов по товарному кредиту по независящим от сторон причинам. Кроме того, заявитель утверждает, что хозяйственные операции в программе «1-С бухгалтерия» заявитель начал вести с 01.01.2007 года, до этого учет велся по книге доходов и расходов, которая не предусматривает учета задолженности по поставкам и наличия остатков товаров, в связи с чем, доказательств получения товарного кредита и наличия задолженности у сторон нет.
При этом, налоговым органом указано, что из акта технического состояния № 00006 от 29.01.2008 года не следует, что на неисправном оборудовании содержалась база 1С Предприятие за 2006 год, следовательно, указанный Акт технического состояния не может являться надлежащим доказательством утери базы данных за 2006 год. Более того, Общество обратилось в сервисную службу в январе 2008 года, однако на тот момент уже были сформированы бухгалтерские регистры, а бухгалтерские балансы и иная отчетность, составляемая на основании этих регистров, представлена в налоговый орган. Бухгалтерские регистры представлены были и в ходе выездной налоговой проверки. В частности, представлены оборотно-сальдовые ведомости в целом по всем счетам, а также отдельно по конкретным счетам бухгалтерского учета (например, по счету 41), главные книги, из которых следует, что учет по состоянию на 01.01.2007 года и за 2007 год был полный, показатели в бухгалтерских балансах соответствуют данным регистрам бухгалтерского учета, следовательно, доводы о том, что учет восстановлен частично в 2007 году и только в части расчетов по договорам поставки, не соответствуют действительности.
Проверкой также установлено, что в учете расчеты по товарному кредиту в балансе не отражены, расчеты с ИП Балбуцким Э.В. ООО «Фантазия» вела на счете 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» (как в части реализации товара по договору поставки, так и в части возврата товара, при этом в числе возврата товара значился нереализованный в розничных точках товар, возврат так называемого «товарного кредита», а также возврат иного товара, не являющего предметов договора товарного кредита (шпик, куриные субпродукты, колбасные изделия), которые не могли поставляться ИП Балбуцкому Э.В., так как таким товаром ООО «Фантазия» не располагало, данный товар приобретался самостоятельно предпринимателем.
Операции по возврату товара отражались на счете 62 проводками «сторно», то есть возвраты уменьшали доходы от реализации и приняты налоговым органом при проверке Общества в качестве себестоимости. При этом, по возврату «товарного кредита» операции «сторно» отражались в ценах, указанных в этих возвратных накладных, то есть в ценах 2007, 2008 гг., а не в ценах 2005, 2006 гг., когда был выдан товарный кредит. Более того, если в 2006 году выдачу товарного кредита ООО «Фантазия» отразила как реализация, то в периоде возврата 2007, 2008 гг. указанный возврат будет являться обратной реализацией. По утверждению же заявителя, указанными операциями «сторно» они восстанавливают ранее отраженную реализацию по ценам 2005, 2006 гг., однако при восстановлении применяют цены 2007, 2008 годов.
Также не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что книга учета доходов и расходов, которая велась индивидуальным предпринимателем до 01.01.2007 года (а с 01.01.2007 года учет ведется в автоматизированном режиме в программе 1-С бухгалтерия») не предусматривает учета задолженности по поставкам и наличия остатков товаров, в связи с чем, доказательств получения товарного кредита и наличия задолженности у сторон нет.
Налогоплательщики, применяющие УСН, обязаны вести налоговый учет в Книге учета доходов и расходов, форма Книги утверждается Минфином России. При этом, форма книги предусмотрена для всех налогоплательщиков одинаковая, несмотря на то, как ведут они учет (в ручном или автоматизированном режиме).
Налоговому учету в Книге учета доходов и расходов подлежат доходы и расходы налогоплательщика, применяющего УСН. Это правило предусмотрено ст. 346.24 НК РФ. В этой же норме уточняется, что учет ведется для целей исчисления налоговой базы по налогу. Это значит, что в Книге учета доходов и расходов необходимо было отражать только те доходы и расходы, которые учитываются исключительно при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Например, приобретенный для дальнейшей реализации товар учитывается только в части реализованного в налоговом периоде товара, и в целях отражения в книге учета в составе расходов закупочную стоимость реализованного товара, налогоплательщик должен вести учет всего приобретенного товара с учетом остатков товаров на начало налогового периода, следовательно, налогоплательщик, несмотря на то, что форма книги не предусматривает отражения в ней показателей по остаткам товара и сумм задолженности по товару, он должен располагать сведениями об остатках товара и состоянии расчетов с контрагентами.
Суду представляются обоснованными возражения налогового органа относительно того, что если отсутствует учет по товарному кредиту в регистрах бухгалтерского учета, то его можно было бы восстановить на основании первичных документов (ведь утеряна была только база данных, которая формируется, в любом случае, на основании первичных документов). Кроме того, не располагая данными о количестве переданного в рамках договора товарного кредита товара и его стоимости, суд считает, что учет возвращаемого товара невозможен. На неоднократный вопрос суда представителям предпринимателя в судебных заседаниях, когда и как все-таки была определена дата возврата товарного кредита с учетом количества переданного товара, представители ответить не смогли, указывая на примерный период – конец 2008 года.
Суду представляются несостоятельными также доводы заявителя о том, что у предпринимателя отсутствует учет по поставкам. У Балбуцкого Э.В. в проверяемом периоде был один поставщик – ООО «Фантазия», оно поставляло товар для реализации Балбуцкому Э.В. через его розничные торговые точки, иных поставщиков, не считая птицефабрик, у него не было. Пункт 5.2 договора поставки от 01.01.2007 года предусматривает ежемесячную сверку расчетов, акты сверок представлены на выездную налоговую проверку ИП Балбуцкого Э.В.
Заявитель утверждает, что каждая из сторон договора может нести ответственность за состояние только своего учета. Поскольку у сторон имелся договор товарного кредита, Заявитель в своем учете отдельно отражал возврат товара, а затем приобретение товара. Отклонение в ценах возникло в результате технических ошибок из-за значительных объемов документооборота и большого ассортимента товаров у ООО «Фантазия», данная ошибка признана Обществом.
Суд считает, что данный довод не может быть принят во внимание, в связи с тем, что учет по товарному кредиту предприниматель не вел и это признал сам заявитель, а технические ошибки не имеют место быть, поскольку это не единичный случай, операции имели систематический характер, и не заметить это было бы невозможно, тем более, действия любого хозяйствующего субъекта должны быть направлены на получение экономического эффекта от деятельности. Учет ООО «Фантазия» и ИП Балбуцкого Э.В. велся одним и тем же лицом – главным бухгалтером, которым являлся Плоцкий А.А., а впоследствии - Котомина Н.В., которая не смогла пояснить суду о причинах несоответствия в учете Общества и предпринимателя.
Факт целенаправленного установления по сделкам по договору поставки товара ИП Балбуцкому Э.В. цены, ниже закупочной, подтверждается показаниями Плоцкого А.А., который сообщил, что товар ИП Балбуцкому Э.В. отгружался со скидкой, чтобы компенсировать его расходы.
По результатам проверки ООО «Фантазия» и ИП Балбуцкого Э.В. инспекция пришла к выводу, что операции по возврату так называемого товарного кредита следует квалифицировать как поставка товара ИП Балбуцким Э.В. в адрес ООО «Фантазия».
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика. При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ).
Если суд придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, то он вправе определить объем прав и обязанностей такого налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания спорной хозяйственной операции.
В рассматриваемом случае налоговый орган, заявляя о мнимости договора товарного кредита, посчитал, что стороны этих договоров имели единственную цель - сокрыть налоговые обязательства предпринимателя по уплате налога по упрощенной системе налогообложения, возникающие из фактических правоотношений - поставки товаров в адрес ООО «Фантазия», и предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость ООО «Фантазия», уменьшающего обязательства Общества по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.
Кроме того, суд считает правомерными выводы налогового органа, сделанные в ходе проверки, о взаимозависимости указанных выше лиц по следующим основаниям.
Согласно ст.20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.
Так, Балбуцкий Эдуард Васильевич в соответствии со ст.20 НК РФ является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Фантазия», поскольку является учредителем ООО «Фантазия» со вкладом в уставный капитал 5000 руб., что составляет 50% уставного капитала. Учредителем ООО «Фантазия» является так же Слабиков С.В. со вкладом в уставный капитал 5000 руб., что составляет 50% уставного капитала. Котомина Н.В. является главным бухгалтером ООО «Фантазия» и бухгалтером ИП Балбуцкого Э.В., что подтверждается показаниями свидетеля Котоминой Н.В., т.е. бухгалтерский учет ООО «Фантазия» и ИП Балбуцкого Э.В. ведется одним бухгалтером. Зальцене Л.Л. работает товароведом в ООО «Фантазия» и у ИП Балбуцкого Э.В., что подтверждается показаниями свидетеля Зальцене Л.Л.
Вышеуказанные факты взаимозависимости свидетельствуют о согласованности действий перечисленных лиц, которые направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая изложенное, суд считает, что доказательства реального заключения и исполнения сторонами договора товарного кредита не представлены, в связи с чем, фактического перемещения товара по договору товарного кредита не происходило, следовательно, выводы налогового органа о том, что имеет место не возврат товара в рамках договора товарного кредита, а фактическая поставка ИП Балбуцким Э.В. продукции, закупленной им у сельхозпроизводителей, с целью получения Обществом права на налоговый вычет по НДС и занижения доходной части налоговых баз Общества по налогу на прибыль и предпринимателя по УСНО. Налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о согласованном действии двух взаимозависимых хозяйствующих субъектов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 3 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Из пунктов 5, 6 данного постановления следует, что наличие взаимозависимости участников сделок в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В пункте 1.3 договора о предоставлении товарного кредита от 01.10.2005 года предусмотрено, что «по определению сторон настоящего договора, целью данного товарного кредита является создание Заемщику (ИП Балбуцкому Э.В.) наиболее благоприятных производственных условий для выполнения им в интересах Кредитора (ООО «Фантазия») иных своих обязательств перед последним, в интересах развития и укрепления долгосрочного делового сотрудничества между сторонами данного договора».
Из смысла указанного пункта договора следует, что у ИП Балбуцкого Э.В. имеются какие-то иные обязательства перед ООО «Фантазия», и чтобы эти обязательства выполнялись, необходим был этот товарный кредит.
Суд, на основании исследования в совокупности всех представленных доказательств, руководствуясь положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в рассматриваемой ситуации действия налогоплательщиков по реализации товара Балбуцким Э.В. в адрес ООО «Фантазия» без наценки, и реализация ООО «Фантазия» того же товара снова ИП Балбуцкому Э.В. по цене ниже той, по которой Общество закупило товар у него же (Балбуцкого Э.В.)., не были направлены на получение положительного экономического результата от предпринимательской деятельности.
Суд считает, что налоговым органом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что сделка по приобретению и реализации товара прикрывалась товарным кредитом, действия налогоплательщиков были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде экономии по уплате налогов. Экономия по уплате налога ИП Балбуцкого Э.В. заключалась в неуплате УСНО с фактической реализации товаров в адрес ООО «Фантазия», а ООО «Фантазия» в результате намеренного уменьшения финансового результата экономило на уплате налога на прибыль, а также имело возможность применять налоговые вычеты по входному НДС.
Указанные факты свидетельствуют о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода по единому налогу при применении УСН в виде необоснованного уменьшения доходов от реализации и по НДС в виде неотражения выручки на сумму реализации в результате согласованности, направленности действий двух взаимозависимых хозяйствующих субъектов, направленных на необоснованное и неправомерное уменьшение своих налоговых обязательств.
Суд считает, что исходя из квалификации отношений между ООО «Фантазия» и Балбуцким Э.В. в качестве договоров поставки, по результатам проверки ИП Балбуцкому Э.В. правомерно доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН с объектом – доходы и налог на добавленную стоимость.
Заявитель считает, что проверкой неправомерно и необоснованно вся сумма по возврату товара включена в налогооблагаемую базу по единому налогу; что предприниматель денежные средства от Общества не получал, мало того, фактически предприниматель перечислял денежные средства за товар Обществу, что подтверждено выписками банка. Предприниматель также указывает, что инспекцией не учтены реальные возвраты товара, поскольку один и тот же товар приобреталось как ООО «Фантазия», так и самим предпринимателем. По мнению налогоплательщика, возврат товара был обоснован и возвращен в соответствии с пунктом 3.1 договора поставки.
Суд считает доводы налогоплательщика необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.
Налогоплательщик указывает, что в 2008 году реализация ООО «Фантазии» в адрес ИП Балбуцкого Э.В. составила 4160,28 кг. на сумму 287205,24 руб. Следует отметить, что налогоплательщик в своем расчете вышеуказанную информацию отражает неверно, считая, что объем 4160,28 кг - это реализация ООО «Фантазия» в адрес ИП Балбуцкому Э.В. Фактически же это поступление и оприходование товара на счете 41.1 в адрес ООО «Фантазия» от поставщиков, что указано на стр.24 акта проверки и подтверждается регистрами бухгалтерского учета ООО «Фантазия».
Возврат товара Балбуцким Э.В. в адрес ООО «Фантазии» осуществлен в объеме 3250,5 кг. на сумму 224398,51 руб. Однако, анализ документов налогоплательщика и ООО «Фантазия» показал, что за период с 27.02.2008г. по 11.04.2008 года шпик от ООО «Фантазия» в адрес ИП Балбуцкого Э.В. поставлен в объеме 520 кг. Так называемые возвраты шпика от ИП Балбуцкого Э.В. в адрес ООО «Фантазия» только в апреле 2008 года составили 2251,23 кг., т.е. в количестве, в котором поставка товара ООО «Фантазия» в адрес ИП Балбуцкого Э.В. не осуществлялась.
В 2007 году реализация ООО «Фантазии» в адрес ИП Балбуцкого Э.В. составила 819,13 кг. на сумму 9923,98 руб. Возврат товара Балбуцким Э.В. в адрес ООО «Фантазии» осуществлен в объеме 1171 кг. на сумму 16291 руб.
В 2008 году реализация ООО «Фантазии» в адрес ИП Балбуцкого Э.В. составила 1128 кг. на сумму 14823,85 руб. Возврат товара Балбуцким Э.В. в адрес ООО «Фантазии» осуществлен в объеме 1435 кг. на сумму 18669,35 руб.
Из указанного примера следует, что Балбуцким Э.В. возвращено товара больше, чем им же приобретено у ООО «Фантазия».
Согласно счета 41.1 в разрезе товарной номенклатуры ООО «Фантазия» в остатках на 01.01.2007г. голов кур с/м (г.Глазово) не было. Поступление в адрес ООО «Фантазии» в 2007 году этого товара отсутствовало. А возврат в 2007 году от ИП Балбуцкого Э.В. в адрес ООО «Фантазии» имел место быть и составил в объеме 1171 кг на сумму 16291 руб. В 2008 году поступление голов кур с/м (г.Глазово) Обществу составило 130 кг., что отражено на стр.22 акта проверки, а возврат этого товара от ИП Балбуцкого Э.В. составил 1435 кг.
Факт отсутствия поступления в адрес ООО «Фантазия» голов кур в 2007 году также подтверждается карточной счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и документами, представленными поставщиком данного товара ООО «КОМОС ГРУПП».
ООО «Фантазия», выступающее в качестве покупателя, заключило договор на поставку продукции Глазовской птицефабрики с ООО «КОМОС ГРУПП» лишь 27.05.2008г. Фактические поставки по указанному договору начались с октября 2008 года, в том числе, поставка голов кур. в количестве 70 кг. по счету-фактуре № ТКГП002226 от 16.10.2008г.
Таким образом, доводы налогоплательщика о том, что возвраты осуществлялись по договору поставки как нереализованный товар и данные возвраты не учтены инспекцией, являются неправомерными и документально не подтвержденными.
На вопрос суда, учтены ли налоговым органом реальные возвраты товаров, поставленных Балбуцкому Э.В. в рамках договоров поставки от ООО «Фантазия», налоговым органом дан утвердительный ответ, поскольку вопросы возникли лишь по большому количеству якобы возвращенных яиц, куриных колбас и субпродуктов, приобретенных от птицефабрик самим предпринимателем.
Заявитель в соответствии со ст.65 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы налогового органа в указанной части не представил, на предложение суда представить на основании анализа документов доказательства, свидетельствующие о реальном возврате товара в рамках договоров поставки с ООО «Фантазия» и ошибочно учтенных налоговым органом при определении налоговой базы по УСН, представить такие доказательства отказался и на данных возражения настаивать не стал.
Таким образом, Балбуцким Э.В. нарушены пункт 1 статьи 346.15, пункт 1 статьи 346.17, пункт 1 статьи 346.18 НК РФ, что привело к занижению налоговой базы за 2007 год в сумме 13 572 015 рублей, за 2008 год в сумме – 9 003 316 рублей (с учетом даты признания дохода в целях определения налоговой базы (расчет представлен в приложении № 1 к настоящему решению).
В ходе настоящей проверки вышеуказанные суммы дохода были учтены в составе полученных доходов 2007, 2008 года. Всего по результатам проверки неуплаченная налогоплательщиком сумма налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, составила 1 354 519 рублей, в том числе: за 2007 год – 814320 рублей; за 2008 год – 540199 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.21 НК РФ авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период.
Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2007, 2008 гг. Балбуцкому Э.В. подлежат начислению пени. Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Согласно пункту 1 ст. 122 НК РФ налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия). В соответствии с указанной нормой Балбуцкий Э.В. по итогам проверки подлежит привлечению к ответственности в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Доводы налогоплательщика относительно неправильного определения налоговой базы по УСН в связи с отсутствием доказательств проведения взаиморасчетов между предпринимателем и ООО «Фантазия» судом не принимаются как обоснованные.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных; выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Зачет взаимных требований является одним из способов прекращения обязательств, поэтому на дату подписания акта (соглашения) о зачете взаимных требований у налогоплательщика возникает обязанность по учету полученных доходов в целях налогообложения на основании пункта 1 статьи 346.15 Кодекса.
В силу пункта 1 указанной статьи для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.
Акт взаимозачета должен расцениваться как многосторонняя сделка по взаимозачету, в котором воля сторон направлена на прекращение денежных обязательств.
В силу положений пункта 1 статьи 307 и статьи 309 ГК РФ надлежащим исполнением денежного обязательства (оплата поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги) является уплата обусловленной договором цены (оплата счета).
Как установлено проверкой, оплата за поставленный товар проводилась путем зачета взаимных задолженностей, что подтверждается карточкой счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по контрагенту ИП Балбуцкий Э.В., представленные ООО «Фантазия» и актами сверок.
Карточка счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» составлена на основании первичных документов. В карточке счета 62 отражены поставки товара ИП Балбуцким Э.В. и «возврат» товара. Акты сверок составлены аналогичным образом. Данные карточки счета 62 занесены в главные книги ООО «Фантазия», задолженность покупателей и заказчиков (счет 62, 76) отражена в главных книгах и бухгалтерских балансах ООО «Фантазия». На основе данных бухгалтерского учета составляется налоговая отчетность, представляемая в Инспекцию.
Отражая таким образом операции по поставке товара ООО «Фантазия» в адрес Балбуцкого Э.В. и «возврату» товара, который, как установлено проверкой, фактически является поставкой ИП Балбуцким Э.В. в адрес ООО «Фантазия» товара, происходит погашение взаимной задолженности. Следовательно, днем фактического получения дохода в целях налогообложения единым налогом при применении УСН является дата погашения задолженности. (Расчет сумм, подлежащих включению в налоговую базу по УСН, представлен в приложении № 1 к решению Инспекции, т.1 л.д.69).
В проверяемом периоде (2007, 2008 гг.) Балбуцкий Э.В. применял систему налогообложения в виде ЕНВД и УСН.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса. В силу вышеуказанных норм ИП Балбуцкий Э.В. в проверяемом периоде плательщиком НДС себя не признавал.
Согласно пункту 5 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп «Без налога (НДС)».
Таким образом, индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС, не имеют права предъявлять покупателям (заказчикам) сумму налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, а также налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
В ходе настоящей выездной налоговой проверки установлено, что Балбуцкий Э.В. осуществлял в адрес ООО «Фантазия» поставку товара, при этом указанные операции квалифицировал как возврат товара, полученного ранее от ООО «Фантазия», в частности, по яйцам сделки квалифицировались как возврат товарного кредита, полученного Балбуцким Э.В. от ООО «Фантазия» в 2005, 2006 годах, в отношении иного товара – как возвраты нереализованного товара. По данным операциям составлялись накладные и выписывались счета-фактуры с выделением в них суммы НДС. ООО «Фантазия» указанные операции проводило в книге покупок путем регистрации в них счетов-фактур и накладных и предъявляло выделенные в них суммы НДС к вычету. При этом при проведении выездной налоговой проверки ООО «Фантазия» Балбуцким Э.В. представлены согласно ст. 93.1 НК РФ накладные и счета-фактуры с выделением в них суммы НДС отдельной строкой.
Для того, чтобы воспользоваться правом на получение налогового вычета по НДС, ООО «Фантазия» и ИП Балбуцкий Э.В., действуя согласованно, совершали хозяйственные операции под видом возврата товара. Указанные согласованные действия ООО «Фантазия» и ИП Балбуцкого Э.В. направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета (данное нарушение подробно изложено в разделе 2.1 Акта проверки).
Согласно пункту 4 ст. 174 НК РФ уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой. Проверкой установлено, что в указанный проверяемый период предпринимателем налоговые декларации по НДС не представлялись, налог в бюджет не уплачивался.
Таким образом, в силу указанных норм, у предпринимателя возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, выделенного в накладных и счетах-фактурах при реализации товаров покупателю ООО «Фантазия».
НДС, подлежащий уплате в бюджет за 2007-2008 годы, составил 2 257 533,10 руб., в том числе, за 2007 год – 1 439 250,70 рублей; за 2008 год – 818 282,40 рублей.
Расчет сумм НДС представлен в приложениях № 14,15 к Акту проверки (т.1 л.д.159-160). Расчет сумм НДС с указанием подтверждающих документов представлен в приложениях № 4,5 к Акту проверки (т.1 л.д.109-123).
Предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственность применяется за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия). К налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги, но не исполнившие эту обязанность.
ИП Балбуцкий Э.В. налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в 2007-2008 гг. не являлся, в связи с чем, к нему ответственность, предусмотренная п. 1 статьи 122 НК Российской Федерации, правомерно не применена налоговым органом.
В соответствии с п. 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, целью применения которого является компенсация потерь бюджета в результате несвоевременной уплаты налогов, не подлежит взысканию с лиц, не являющихся налогоплательщиками, или являющихся налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, и налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления указанными лицами покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС и неуплаты налога в установленный пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации срок.
Таким образом, предпринимателю правомерно не начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Оценив с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства и доводы, суд считает, что оспариваемое решение № 14-08/24 от 07.09.2010 соответствует действующим нормам налогового законодательства, вынесено инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий. Принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, судом не установлены.
В соответствии со ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
Судья Ж.А. Василевская
