АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
17 января 2015 года Дело № А29-8060/2014
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2015 года, полный текст решения изготовлен 17 января 2015 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колцун О.Я.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Николаевича (ИНН: 111301766777, ОГРН: 312110902000032)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (ИНН: 1109006429, ОГРН: )
о признании незаконным решения № 11146 от 30.06.2014
при участии:
заявитель: Михайлов А.Н.,
от ответчика: Карманов А.М. по доверенности от 12.01.2015 № 02-17/1,
установил:
Индивидуальный предприниматель Михайлов Александр Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) № 11146 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что налоговый орган неправомерно перевел его на общую систему налогообложения с 01.01.2013 и начислил налог на добавленную стоимость, пени и санкции с за 1 квартал 2013 года, в связи с тем, что инспекция считает незаконным применение в указанный период системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), а также в связи с утратой права на применение патентной системы налогообложения и отсутствием доказательств применения двух режимов налогообложения. Поскольку считает, что деятельность по оказанию автотранспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, договорами, показаниями свидетеля и другими доказательствами. Также указывает, что в спорном периоде планировал заниматься курьерской деятельностью которая и подпадала под патентную систему налогообложения, однако оказать услуги по данному виду деятельности в рассматриваемом периоде не получилось, поэтому полагает правомерным применение системы налогообложения - ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг, а не общей системы налогообложения.
Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, подробно основания изложены в представленном отзыве и письменных пояснениях по делу.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал за 2013 года, представленной в налоговый орган 29.01.2014 индивидуальным предпринимателем Михайловым Александром Николаевичем с нулевыми показателями (т. 2, л.д. 1-13). Составлен акт камеральной проверки № 10679 от 12.05.2014 (т. 1, л.д. 121-122).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а также представленных возражений, Инспекцией вынесено решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 № 11146 (т. 1, л.д. 37-42). Согласно которому налогоплательщику дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в размере 46 748 руб. Кроме того, заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п.1 ст. 119 НК РФ в размере 9 349 руб. 60 коп. и 14 024 руб. 40 коп. соответственно (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ штрафные санкции снижены в 10 раз и составили в сумме 2 337 руб. 40 коп.), также начислены пени в размере 5 206 руб. 54 коп.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, руководствуясь статьями 137-139 НК РФ, обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми по результатам рассмотрения жалобы вынесло решение № 268 от 09.10.2014, которым оставило жалобу ИП Михайлова А.Н. без удовлетворения (т. 1, л.д. 81-86).
Посчитав свои права нарушенными, Михайлов Александр Николаевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.
Суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению и руководствуется следующим.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пени и санкций послужил вывод проверяющих о занижении налоговой базы по НДС в связи с неправомерным применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в 1 квартале 2013 года и патентной системы налогообложения во 2-4 кварталах 2013 года, а также несвоевременное представление налоговой декларации за 1 квартал 2013 г.
Из материалов проверки следует, что с 13.01.2012 г. ИП Михайлов А.Н. поставлен на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход (т. 2, л.д. 22).
Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении тех видов предпринимательской деятельности. которые перечислены в пункте 2 названной статьи.
По общему правилу ЕНВД может применяться в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).
С момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (20.01.2012) Михайлов А.Н. осуществлял деятельность «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров», подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход, на основании заявления о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по форме № ЕНВД-2 от 13.01.2012 (т. 2, л.д. 24-25).
В соответствии со п. 3 пп. 3 ст. 346.28 НК РФ снятие с учета налогоплательщика единого налога при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, переходе на иной режим налогообложения, в том числе по основаниям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ, осуществляется на основании заявления, представленного в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, или со дня перехода на иной режим налогообложения, или с последнего дня месяца налогового периода, в котором допущены нарушения требований, установленных подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 настоящего Кодекса. Датой снятия с учета налогоплательщика единого налога в указанных случаях, если иное не установлено настоящим пунктом, считается указанная в заявлении дата прекращения предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, или дата перехода на иной режим налогообложения, или дата начала налогового периода, с которого налогоплательщик обязан перейти на общий режим налогообложения по основаниям, установленным пунктом 2.3 статьи 346.26 настоящего Кодекса.
Предприниматель 15.01.2013 представил в инспекцию заявление на получение патента с 01.02.2013 по 31.12.2013, в котором указал вид предпринимательской деятельности в отношении которого планировал применение патентной системы налогообложения - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом (т. 2, л.д. 18-21)
Инспекцией 21.01.2013 г. ИП Михайлову А.Н. выдан патент на право применения патентной системы налогообложения с 01.02.2013 г. по 31.12.2013 г. по виду предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом (код вида деятельности - 11), количество автотранспортных средств - 2, средняя численность привлекаемых наемных работников - 1 человек. Сумма налога - 22 000 руб. (т. 1, л.д. 16).
Таким образом довод заявителя, о том, что патентную систему налогообложения он планировал применять по виду предпринимательской деятельности - курьерская деятельность, является необоснованным поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, указание на вид деятельности с ОКВЭД 64.12 «Курьерская деятельность» в главе 26.5 НК РФ Патентная система налогообложения отсутствует.
В соответствии с п. 1 ст. 346.43 НК РФ, патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.
Законом Республики Коми от 29.11.2012 № 87-РЗ «О введении в действие и применение патентной системы налогообложения на территории Республики Коми» в соответствии с главой 26.5 НК РФ введено в действие с 01.01.2013 года и применяется на территории Республики Коми патентная система налогообложения.
В силу положений п. 1 ст. 346.44 НК РФ налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном настоящей главой.
На основании п. 1 ст. 346.45 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.
Согласно п. 2 ст. 346.45 НК РФ, индивидуальный предприниматель подает лично или через представителя, направляет в виде почтового отправления с описью вложения или передает в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи заявление на получение патента в налоговый орган по месту жительства не позднее чем за 10 дней до начала применения индивидуальным предпринимателем патентной системы налогообложения.
Как следует из положений пп. 2 п. 2 ст. 346.51 НК РФ индивидуальный предприниматель, перешедший на патентную систему налогообложения, если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года, производит уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе: в размере одной трети суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента; в размере двух третей суммы налога в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода.
Пунктом 6 статьи 346.45 НК РФ установлено, что налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.46 НК РФ в случае, предусмотренном подпунктом 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ, снятие с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, утратившего право на применение патентной системы налогообложения и перешедшего на общий режим налогообложения, осуществляется со дня истечения срока уплаты налога.
Как установлено налоговым органом и не оспаривается заявителем, одна треть суммы налога в размере 7 400 руб. по сроку уплаты не позднее 25.02.2013 г. уплачена предпринимателем своевременно платежным поручением № 460 от 19.02.2013 г.
Налог, уплачиваемый в связи с применением патентной системы налогообложения в размере двух третей суммы налога по сроку уплаты не позднее 01.12.2013, в установленный п. 2 ст. 346.51 НК РФ срок налогоплательщиком не уплачен, в связи с чем, в силу прямого указания пп. 3 п. 6 ст. 346.45 НК РФ ИП Михайлов А.Н. считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения с 01 февраля 2013 года, то есть с момента получения патента.
С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель, не уплатив в установленный срок сумму налога в бюджет, утратил право на применение патентной системы налогообложения и подлежал снятию с учета в налоговом органе в качестве налогоплательщика, применяющего патентную систему налогообложения.
Согласно п. 2 ст. 346.44 НК РФ переход на патентную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном настоящей главой.
Порядок и условия начала и прекращения применения патентной системы налогообложения закреплены в ст. 346.45 НК РФ.
Таким образом, установленным НК РФ последствием неуплаты налогоплательщиком налога по ПСН является перевод такого налогоплательщика на общий режим налогообложения, а не на тот режим налогообложения, который использовался налогоплательщиком до получения им права на применение ПСН.
В связи с этим доводы предпринимателя о том, что за период, на который ему был выдан патент, Михайлов А.Н. может применить систему налогообложения в виде ЕНВД, а не общий режим налогообложения, являются несостоятельными.
Кроме того, доказательств осуществления в спорном периоде иного вида деятельности заявителем не представлено. Заключение договора на оказание курьерских услуг от 15.02.2013 (т. 2, л.д. 154-157) в отсутствие доказательств фактического исполнения данного договора (что заявителем не оспаривается) не свидетельствует о том, что такой вид деятельности предпринимателем осуществлялся.
В силу изложенного с 01.02.2013, предприниматель считается перешедшим на общий режим налогообложения, выводы инспекции в данной части являются правомерными.
В то же время, судом признаются необоснованными выводы налогового органа о том, что ИП Михайлов А.Н. является плательщиком НДС в 1 квартале 2013 г. в том числе начиная с 01.01.2013, в связи с тем обстоятельством, что фактически им осуществлялась деятельность по представлению в аренду автотранспортных средств в указанный период, которая в соответствии с действующими положениями НК РФ подлежит обложению по общему режиму налогообложения, а не ЕНВД.
Так инспекция считает, что в 1 квартале 2013 года предприниматель фактически осуществлял только предоставление автотранспорта в аренду ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1» и в рамках этой аренды оказывал услуги по управлению им, техническому содержанию и обслуживанию, а ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1» в свою очередь осуществлялась срочная (неотложная) медицинская помощь населению.
Поскольку в ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что согласно выписке банка по операциям на счете, открытым Михайловым А.Н. в Сыктывкарском филиале "ТКБ" (ЗАО) установлено, что в 2013 году на расчетный счет Михайлова А.Н. поступили денежные средства за оказанные автотранспортные услуги с предоставлением экипажа ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1» (т. 1, л.д. 133-136).
Согласно документам, представленным ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1» ИП Михайлов А.Н. в период с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г. оказывал автотранспортные услуги с предоставлением экипажа на основании следующих договоров (т. 1, л.д. 149-157):
- договор № 1 на оказание автотранспортных услуг с представлением экипажа для нужд ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1» от 29.12.2012 г. со сроком действия с 01.01.2013 г. по 31.01.2013 г.
- договор № 2 на оказание автотранспортных услуг с представлением экипажа для нужд ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1» от 31.01.2013 г. со сроком действия с 01.02.2013 г. по 28.02.2013 г.
- договор № 15 на оказание автотранспортных услуг с представлением экипажа для нужд ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1» от 01.03.2013 г. со сроком действия с 01.03.2013 г. по 31.03.2013 г.
Во исполнение условий договоров, предпринимателем в адрес ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1» выставлены на оплату счета-фактуры (т. 1, л.д. 140-144) на сумму 306 662 руб., в том числе:
- счет-фактура № 00001 от 31.01.2013 г. на сумму 99 982 руб.;
- счет-фактура № 00002 от 28.02.2013 г. на сумму 99 680 руб.;
- счет-фактура № 00003 от 31.03.2013 г. на сумму 107 000 руб.
Как следует из предмета вышеуказанных договоров, договоры заключались в целях осуществление срочной (неотложной) медицинской помощи населению, предметом договора является оказание исполнителем автотранспортных услуг с представлением экипажа в соответствии с условиями настоящего договора с приложением № 1 к договору.
При этом приложениями к договору устанавливались технические задания с указанием типа автотранспорта, режимом работы, лимитом времени использования автотранспортных средств, стоимостью часа.
Налоговый орган проанализировав условия договора сделал вывод, что ИП Михайлов А.Н. фактически предоставлял в пользование исправный и пригодный к эксплуатации автотранспорт с экипажем для ежедневного использования в строго определенном времени использования (согласно сведениям о ежедневном использовании автотранспорта, представленным ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1»), несет возникающие с эксплуатацией арендованного заказчиком автотранспорта расходы, кроме того заказчик самостоятельно определяет режим эксплуатации автотранспортного средства, общая стоимость услуг включает в себя время фактического использования автотранспорта заказчиком. При этом согласно статье 346.26 НК РФ деятельность по сдаче в аренду транспортных средств не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД, следовательно предприниматель не мог быть плательщиком ЕНВД в 1 квартале 2013 года, начиная с 01.01.2013г.
Суд считает, что у налогового органа не было оснований для переоценки (переквалификации) условий спорных договоров.
В силу ст. 632 Гражданского кодекса по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Таким образом, предметом договора аренды, в том числе транспортного средства, является предоставление конкретного имущества (транспортного средства) во временное владение и пользование арендатора. Предметом договора перевозки, является доставка груза в пункт назначения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что рассматриваемые транспортные средства не передавались во владение арендатора, акты передачи не составлялись, выбытия транспортного средства из обладания собственника не происходило. В тексте договоров отсутствовало существенное условие договора аренды транспортного средства - указание на конкретное транспортное средство, которое может быть использовано для оказания услуг. Транспорт предоставлялся по заявкам контрагента в зависимости от оказываемой услуги (перевозки груза или людей). Кроме того, транспортные средства в спорный период могли использоваться заявителем и использовались им для осуществления других перевозок и в личных целях, не связанных с рассматриваемыми договорными отношениями.
Объем оказанных услуг определялся актами выполненных работ. При этом согласно условиям спорных договоров о цене она определялась как соответствующая денежная сумма за 1 час работы, а не за пользование имуществом. Также налоговый орган ошибочно указывает, что услуги оказывались ежедневно в течение месяца. Поскольку в приложении № 1 к договору указан режим работы как ежедневно, так и по будням. В пояснениях заявителя и представителя контрагента ежедневное использование автомобилей не подтверждено, доказательств обратного налоговый орган не представил.
Аналогичное подтверждается и показаниями свидетеля Макаровой И.Н. которая в своих пояснениях подтверждает оказание заявителем автотранспортных услуг (т. 2, л.д. 159-160).
Таким образом, у предпринимателя с контрагентом сложились отношения по перевозке груза (людей), а не аренде транспортных средств. Поскольку предприниматель оказывал услуги по перевозке груза и получал доход от такой деятельности, то он осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке грузов (пассажиров) которая является объектом налогообложения по ЕНВД (ст. 346.29 НК РФ).
При таких обстоятельствах суд считает правомерным применение предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в январе 2013 года в отношении его деятельности, осуществляемой по договорам с ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1» до момента перехода на патентную систему налогообложения.
В свою очередь инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ в ходе мероприятий налогового контроля не установила обстоятельства, свидетельствующие о передаче транспортного средства в аренду по спорным договорам; не подтвердила надлежащими доказательствами факт передачи автотранспортного средства предпринимателем контрагенту; не исследовала природу гражданских правоотношений, содержание спорного договора.
С учетом изложенного, налоговый орган не доказал совершение предпринимателем налогового правонарушения в части правоотношений с ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1» и правомерности начисления налогов по общеустановленной системе налогообложения от дохода, полученного по спорному договору за январь 2013 года. Доначисление налога, пени и налоговых санкций за указанный период является необоснованным, оспариваемое решение в данной части подлежащим изменению, а заявленные требования удовлетворению.
В остальной части основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Предпринимателем не заявлено о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, а судом такие обстоятельства не установлены.
В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины относятся на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми в сумме 200 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Николаевича удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми от 30.06.2014г. № 11146 в части:
- подпункта 1 пункта 1 по доначислению налога на добавленную стоиомость в сумме 15 221 руб.;
- подпунктов 1-3 пункта 2 по привлечению к ответственности по ст. 119 и ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме штрафа 761 руб. 05 коп.;
- пункта 3 по начислению пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 693 руб. 22 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Николаевича судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп.
Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.
4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья И.Н. Гайдак
