АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
167983, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 49а
http:// komi.arbitr.ru
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Р Е Ш Е Н И Е
г. Сыктывкар Дело № А29-9910/2009
«14» декабря 2009 года
(дата оглашения резолютивной части решения)
«18» декабря 2009 года
(дата изготовления решения в полном объеме)
Судья арбитражного суда Республики Коми Гайдак И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Систейкиной В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение «Труддорстрой-пром»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми
о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Сыктывкару от 29.05.2009 года № 11-37/4 и решения Управления ФНС по РК № 388-А от 17.08.2009г. в полном объеме
при участии сторон
от заявителя: Моисеева В.В.,
от инспекции: Пау Е.В., Рочева Т.Л. (после перерыва не явились), Балина Ю.Л,
от управления: Калова О.Н., Мелехин Н.Н. (после перерыва не явился)
установил:
ООО ПСО «Труддорстройпром» обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительными:
- решения ИФНС России по г. Сыктывкару от 29.05.2009 года № 11-37/4 в части: - подпунктов 1 и 3 пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество на сумму 88 916 руб. 00 коп. и налога на добавленную стоимость на сумму 256 881 руб. 40 коп.; - подпунктов 3 и 4 пункта 4 по начислению пени по налогу на имущество на сумму 296 015 руб. 00 коп. и по налогу на добавленную стоимость на сумму 906 157 руб. 00 коп.; - подпунктов 12-21 пункта 5.1. по уплате недоимки по налогу на имущество на сумму 883 843 руб. 00 коп. и по налогу на добавленную стоимость на сумму 3 228 874 руб. 00 коп., - уменьшения излишне заявленных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость в размере 100 716 руб. 00 коп.;
- решения Управления ФНС по РК № 388-А от 17.08.2009г. в полном объеме.
Заявитель на уточненных требованиях настаивает.
Инспекция с заявленными требованиями не согласна, пояснив, что оспариваемое в части решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены нет. Доводы подробно изложены в отзыве, дополнениях к нему и в объяснениях к судебному заседанию.
Управление ФНС России по Республике Коми (далее - управление) поддерживает позицию налоговой инспекции и просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании 08 декабря 2009. г. объявлен перерыв до 11 декабря 2009 г. 09 час. 30 мин., до 14 декабря 2009 г. 14 час. 30 мин.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
Инспекцией ФНС России по г. Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка ООО ПСО «Труддорстройпром»по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, иных платежей: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога, сбора за пользование объектами животного мира, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, прочих налогов и сборов, страховых взносов на ОПС) за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 30.06.2008 г., по результатам которой составлен акт № 11-37/4 от 05.05.2009г. и вынесено решение № 11-37/4 от 29.05.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций, транспортного налога и налога на добавленную стоимость; также решением Обществу предложено уплатить суммы доначисленного налога на прибыль организаций за 2005 г.; налога на добавленную стоимость за февраль-июнь 2005 г., октябрь, декабрь 2006 г., налога на имущество организации за 2006-2007 г.г. и пени по указанным налогам, а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за май 2005 г. в сумме 100716 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС России по Республике Коми вынесено решение № 388-А от 17.08.2009г., согласно которому решение нижестоящей инспекции оставлено без изменений.
ООО ПСО «Труддорстройпром» обжаловало в судебном порядке решение Управления в полном объеме и решение Инспекции в части неправомерно начисленных сумм налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, а также суммы пени и штрафов по оспариваемым суммам налогов, указав на то, что документы, представленные Обществом в инспекцию подтверждают право на применением налогового вычета и предъявления к возмещению НДС по взаимоотношениям с ООО «Неострой» и ООО «Унипром»; что Обществом правомерно отражена в качестве первоначальной стоимости цена транспортных средств, приобретенных по договору купли-продажи в связи с окончанием договоров финансовой аренды (лизинга).
По мнению заявителя, все представленные документы в отношении контрагентов ООО «Неострой» и ООО «Унипром» соответствуют предъявляемым к ним требованиям, подтверждают реальность хозяйственной деятельности Общества в проверяемом периоде, доводы налогового органа о нереальности фактического совершения сделок, о формальном создании пакета документов необоснованны, в рамках проведения проверки не проанализированы данные бухгалтерского учета товара (услуг) вычет по которым заявлен.
Также полагает, что транспортные средства были приобретены Обществом на основании договоров купли-продажи и приняты к учету по стоимости цены договора, которая не включается в лизинговые платежи, что имущество передавалось не в рамках лизингового договора в результате полной уплаты выкупных сумм. Кроме того, неприменение коэффициента ускоренной амортизации, не предусмотренного учетной политикой Общества, повлекло за собой неправильный расчет сумм амортизации и, соответственно, некорректный расчет сумм присуждаемого налога.
Инспекция просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено Обществом неправомерно и необоснованно увеличены суммы налоговых вычетов по контрагентам ООО «Неострой» и ООО «Унипром». Так ООО «Несострой» с четвертого квартал 2006 г. не представляло отчетность и налоговые декларации в налоговый орган, декларации по налогу на имущество и ЕСН за 9 месяцев 2006 г. представлены с нулевыми показателями, в том числе и численность работников, операции по расчетному счету приостановлены 29.12.2006 г., Общество не располагалось по юридическому адресу.
ООО «Унипром» также не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, не располагалось по юридическому адресу, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены в инспекцию за первое полугодие 2005 г., декларации по налогу на имущество и ЕСН за первое полугодие 2005 г. представлены с нулевыми показателями, в 2005 г. Общество не осуществляло расчеты через банк за приобретение ГСМ и дизтопливо, а также не получало выручки от их реализации. Таким образом, ООО «Неострой» и ООО «Унипром» не осуществлялась реальная экономическая деятельность.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки проверяющими установлено, что ООО ПСО «Труддорстройпром» в числе имущества, признаваемого объектом налогообложения, в проверяемом периоде не учтена остаточная стоимость имущества, приобретенного у ООО «Комиинкорлизинг» по договорам финансовой арены (лизинга), что указанное имущество было учтено на балансе Общества не с момента поступления в 2003 г., а ноябре 2006 г. на основании счетов-фактур ООО «Комиинкорлизинг» и актов о приеме-передаче основных средств к ним, не по первоначальной стоимости, а по выкупной стоимости, указанной в счетах-фактурах.
Управление в представленном отзыве пояснило, что в своем решении № 388-А от 17.08.2009г. признало обоснованным решение инспекции о доначислении оспариваемых сумм налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, а также сумм пени и штрафных санкций.
Суд считает, заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
1. Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу приведенных выше положений Налогового кодекса РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.
Аналогичное требование содержится и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06 в котором указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В силу норм, установленным Налоговым кодексом РФ (ст.171,172 в редакции, действовавшей до 01.01.2006), налогоплательщик должен представить в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении им товаров (работ, услуг), документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, а также первичные документы, подтверждающие факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).
С 1 января 2006 года необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Таким образом, налогоплательщик имеет право на вычет сумм НДС, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг), при одновременном соблюдении следующих условий:
- товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС;
- имеются выставленные продавцом товаров (работ, услуг) счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ;
- товары (работы, услуги) приняты организацией - покупателями на учет;
- товары (работы, услуги) фактически оплачены поставщикам, включая уплату сумм налога (за налоговые периоды до 01.01.2006).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда российской Федерации, изложенной в определении № 93-О от 15.02.2005г., соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, документы, подтверждающие право на включение затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должны содержать полную и достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.
О том, что представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров (работ, услуг) и не подтверждают реальность хозяйственных отношений с ООО «Неострой», ООО «Унипром» свидетельствует следующее.
ООО «Неострой»
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО ПСО «Труддорстройпром» в октябре 2006 года заявлен вычет по НДС по счету-фактуре ООО «Неострой» в сумме 891 879 руб.
Как следует из материалов дела, ООО ПСО «Труддорстройпром» (заказчик) согласно договора подряда от 10.07.2006 г. поручает, а ООО «Неострой» (подрядчик) обязуется выполнить работы по досыпке и укреплению обочин щебнем автодороги Киров-Сыктывкар на участке км 533 - км 553, км 686 - км 691 и км 781 - км 785. Общий объем работ - 90 932 кв.м. Общая стоимость работ, согласно справке о стоимости выполненных (форма № КС-3) от 20.09.2006 г., составила (включая НДС) 5 846 764 руб.
По окончании работ между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 20.09.2006 г. и на оплату работ, выполненных по вышеназванному договору, выставлен счет-фактура № 786 от 20.09.2006 на сумму 5 846 764 руб., в том числе НДС - 891 879 руб.
Доводы заявителя о том, что отсутствие в акте о приемке выполненных работ печати подрядчика не может служить основанием для не принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость судом не может быть принят, так как в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Согласно постановления Российского статистического агентства от 11 ноября 1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» в Акте о приемке выполненных работ (форма №КС-2) должна быть печать организации, выполнившей работы.
С целью проверки факта нахождения ООО «Неострой» (ИНН 7713345530, КПП 771301001) по адресу: г. Москва, Димитровское шоссе, д. 12, корпус 2, Инспекцией был направлен запрос № 11-51/10987 от 19.09.2008г. в ИФНС России № 46 по г. Москве о предоставлении сведений в отношении ООО «Неострой».
В ходе работы, проведенной по указанному запросу, было установлено, что юридический адрес ООО «Неострой» г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 129, строение 2, что, не соответствует адресу указанному в представленных к проверке первичных документах. Учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером организации являлась Овсянникова Елена Ивановна.
Вид деятельности организации не известен.
С четвертого квартала 2006 года ООО «Неострой» не представляет отчетность и налоговые декларации в налоговый орган, декларации по налогу на имущество и ЕСН за 9 месяцев 2006 года представлены с нулевыми показателями, в том числе и численность работников. Согласно бухгалтерскому балансу и налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 года, у организации в 2006 году не было ни основных средств, ни производственных запасов.
В базе данных АИС «Налог-2 Москва» организации присвоены два признака фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» заявитель.
Операции по расчетному счету организации в АКБ «ИНБАНКПРОДУКТ» (ОАО) были приостановлены 29.12.2006 г. Банк на сегодняшний день ликвидирован.
Согласно Акту установления нахождения органов управления юридических лиц в помещении по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д. 129, корпус 2 от 18.09.2007, ООО «Неострой» фактически никогда не находилось по адресу, указанному в учредительных документах - г.Москва, Дмитровское шоссе, д. 129, строение 2.
Согласно письму Департамента имущества г. Москвы №08/36543 от 27.11.2008, сведениями о наличии у ООО «Неострой» недвижимого имущества, расположенного на территории г.Москвы, Департамент не располагает.
Строение по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 12, строение 2 (адрес, указанный в Договоре и счете-фактуре ООО «Неострой») не значится в реестре объектов недвижимости, находящихся в собственности г.Москвы.
Доводы налогового органа о том, что подпись руководителя Овсянниковой Елены Ивановны в договоре подряда с ООО «Неострой» от 10.07.2006, счете-фактуре № 786 от 20.09.2006, акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2006 (форма № КС-2) от 20.09.2006 и Справке о стоимости выполненных работ за сентябрь 2006 (форма № КС-3) от 20.09.2006 визуально не похожа на подпись руководителя Овсянниковой Елены Ивановны на бухгалтерском балансе ООО «Неострой» на 30.09.2006 и налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года ООО «Неострой», представленных ИФНС России №13 по г. Москве письмом № 22745 от 06.10.2008 судом не могут быть приняты, так как носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.
Однако, согласно представленному в дело заключению эксперта ЭКО по г.Сыктывкару ЭКЦ при МВД РК №2439 от 08.12.2008, оттиски печати ООО «Неострой» на Договоре подряда с ООО «Неострой» от 10.07.2006, и справке о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2006 выполнены не печатью ООО «Неострой», образцы оттисков которой представлены, а иной печатью.
Как следует из объяснений, бывшего руководителя ООО «ПСО «Труддорстройпром» Шарова Михаила Афанасьевича, подпись которого стоит в договоре и в акте от 20.09.2006 г. о приемке выполненных работ у ООО «Неострой», полученных главным государственным инспектором отдела выездных проверок № 1 ИФНС России по г. Сыктывкару от 25.12.2008 г., он не знаком с Овсянниковой Еленой Ивановной, приемку работ осуществляли производственные службы, акты выполненных работ обычно подписывались заместителем генерального директора и заместителем по подготовке производства (см. т. 3 л.д. 21).
В ходе проверки налогоплательщиком, в качестве документов, подтверждающих оплату за выполненные услуги, были представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО ПСО «Труддорстройпром» в Сыктывкарском филиале «ТКБ» на расчетный счет ООО «Неострой» в сумме 1800000 руб., в том числе: 05.12.2006 - 900 000 руб., 08.12.2006 - 900 000 руб. При этом также представлены платежные поручения, согласно которых Общество перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО «ЭнергоКомплект» в сумме 2 200 000 руб., в том числе: 20.12.2006 - 900 000 руб., 25.12.2006 - 900 000 руб., 27.12.2006 - 400 000 руб., указав, что данные денежные средства были в последствии зачтены в уплату по счету-фактуре № 786 от 20.09.2006 г., выставленному ООО «Неострой» и прилагая в подтверждение к этому копию счета № 114 от 20.11.2006 г., полученной по факсу. Оригинал документа ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства Обществом не был представлен.
Как было пояснено представителем заявителя, оригинал документа отсутствует, и данная операция была произведена на основании копии счета № 114 от 20.11.2006, полученной по факсу, выставленного ООО «ЭнергоКомплект» в адрес ООО «Неострой». В представленном, в материалы дела, письме №3/710 от 29.10.2008 г. заказчиком работ, согласно счету №114 от 20.11.2006, являлся ООО «Неострой», плательщиком - ООО ПСО «Труддорстройпром», подрядчиком - ООО «ЭнергоКомплект».
Таким образом, оплата за выполненные ООО «Неострой» услуги произведена не в полном объеме.
В связи с этим в ходе выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов (информации) и запрос в ИФНС России №13 по г.Москве по вопросу взаимоотношений ООО «ЭнергоКомплект» с ООО «Неострой» и ООО «ПСО «Труддорстройпром».
Согласно представленному письму ИФНС России №13 по г. Москве № 21-12/67727@ от 05.11.2008 г. (см. т. 3 стр. 26) ООО «ЭнергоКомплект», зарегистрированное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 29, корпус 3, никогда не находилось по адресу, указанному в учредительных документах (Акт установления нахождения органов управления юридических лиц от 18.07.2007 г.). Телефон, указанный в юридическом деле организации, не отвечает. Руководитель по требованию в налоговый орган не явился. Документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг), не представлены. В базе данных АИС «Налог-2 Москва» организации присвоены все признаки фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель.
Учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером организации является Кокорев Юрий Владимирович.
Вид деятельности организации - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.
Согласно налоговым декларациям по налогу на имущество организаций и ЕСН за 2006 год, в сентябре 2006 года ООО «ЭнергоКомплект» владело основными средствами стоимостью менее 10 тыс.руб., численность сотрудников - 1 человек. Согласно приложению №1 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год, выручка от реализации ООО «ЭнергоКомплект» за 2006 год составила 2 925 733 руб., причем вся выручка получена от реализации покупных товаров.
Таким образом, согласно учредительным документам и представленной отчетности, ООО «ЭнергоКомплект» не осуществляло деятельности по ремонту автодорог, и не располагало для этого необходимыми средствами: оборудованием, транспортными средствами, производственными запасами, не имело необходимой для этого численности работников, и, следовательно, не могло выступать субподрядчиком, выполнившим работы по досыпке и укреплению обочин щебнем автодороги Киров-Сыктывкар на участке км 533 - км 553, км 686 - км 691 и км 781 - км 785.
Анализ выписки из расчетного счета ООО «ЭнергоКомплект», представленной КБ «МАКСИМА» (ООО) письмом № 03-09/3685 от 23.10.2008, также позволяет сделать вывод о том, что организация занималась перепродажей оборудования, материалов и покупных товаров и не осуществляла строительной деятельности и деятельности по ремонту автодорог. Расчеты с ООО «Неострой» по расчетному счету ООО «ЭнергоКомплект» в 2006 году не производились.
Все вышеописанные факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки свидетельствует об отсутствии реальности выполнения работ ООО «Неострой» и ООО «ЭнергоКомплект» по досыпке и укреплению обочин щебнем автодороги Киров-Сыктывкар на участке км 533 - км 553, км 686 - км 691 и км 781 - км 785 общим объемом 90 932 кв.м. ввиду отсутствия у вышеназванных организаций условий, необходимых для выполнения этих работ, поскольку ООО «Неострой» и ООО «ЭнергоКомплект» не располагали для этого необходимыми средствами: оборудованием, транспортными средствами, производственными запасами, не имели необходимой для этого численности работников.
Таким образом, все представленные к проверке ООО ПСО «Труддорстройпром» первичные документы по сделке с ООО «Неострой» (договор, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ (ф.КС-3)) содержат недостоверные сведения о месте нахождения подрядчика, заверены не печатью ООО «Неострой», что в силу статьи 169 Налогового кодекса РФ является достаточным основанием для отказа в принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных Общесством, и не могут служить основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 891 879 руб.
ООО «Унипром»
В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО ПСО «Труддорстройпром» в 2005-2006 годах заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «УНИПРОМ» на общую сумму 2 437 711,24 руб.
Как следует из материалов дела, ООО «УНИПРОМ», согласно договора от 01.02.2005 г. обязуется поставить ООО ПСО «Труддорстройпром» запчасти и материалы.
В качестве документов, подтверждающих факт получения товаров от ООО «УНИПРОМ», Заявителем представлены счета-фактуры №№ 32, 33, 34 от 20.04.2005 г. и транспортные железнодорожные накладные №№ ЭК847160, ЭК846763, ЭК846763 от 13.04.2005 г. на поставку дизельного топлива.
Из представленных документов, усматривается, что в счетах-фактурах в графе грузоотправитель указано: ООО «УНИПРОМ», в транспортных железнодорожных накладных к ним в графе грузоотправитель указано АО «УФАНЕФТЕХИМ» со ссылкой на договор № ИРЭП/с/2-1/3/112/05/дав от 10.12.2004 г. (см. т.4, л.д. 64), что противоречит Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18 июня 2003 № 39, и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденными Приказом МПС России от 18 июня 2003 № 32.
По счетам-фактурам № 10 от 24.01.2005 г., № 11 от 25.01.2005 г., № 12 от 26.01.2005 г., № 17 от 16.02.2005 г., № 22 от 13.03.2005 г., № 23 от 14.03.2005 г., № 71 от 05.12.2006 г. и № 77 от 26.12.2006 г. бухгалтерские документы, подтверждающие факт получения товара ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства Обществом не представлены.
В качестве документов, подтверждающих оплату, ООО ПСО «Труддорстройпром» были представлены платежные поручения № 227 от 17.02.2005г., № 325 от 04.03.2005 г., № 473 от 24.03.2005 г., № 526 от 31.03.2005 г., № 583 от 04.04.2005 г., № 588 от 04.04.2005 г., № 594 от 06.04.2005 г., № 860 от 27.04.2005 г., № 982 от 16.05.2005 г., № 987 от 16.05.2005г, № 1106 от 23.05.2005 г., № 1275 от 09.06.2005 г., № 1518 от 07.07.2005г., подтверждающие факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «УНИПРОМ» в 2005 году в сумме 13 738 315,33 руб.
Согласно перечисленных выше документов, юридическим адресом ООО «УНИПРОМ» (ИНН 7713523052, КПП 771301001) указан: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.39, корпус 1.
С целью проверки факта нахождения ООО «УНИПРОМ» (ИНН 7713523052, КПП 771301001) по указанному адресу г.Москва, Дмитровское шоссе, д.39, корпус 1., Инспекцией был направлен запрос № 11-51/14044 от 21.10.2008г. в ИФНС России № 13 по г. Москве о предоставлении документов в отношении ООО «УНИПРОМ».
В ходе работы, проведенной по указанному запросу, было установлено, что согласно сопроводительному письму ИФНС России №13 по г.Москве №21-12/72421 @ от 21.11.2008 г., юридический адрес ООО «УНИПРОМ» (ИНН 7713345530, КПП 771301001) г.Москва, Дмитровское шоссе, д.39, корпус 1. Единственным учредителем организации значится ООО «АктивТрейд», генеральный директор - Жданов Игорь Адольфович.
Вид деятельности организации - оптовая торговля пищевыми продуктами (включая напитки и табачные изделия), прочими непродовольственными потребительскими товарами, прочая оптовая торговля.
Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию за первое полугодие 2005 года. Доходы от реализации составили 4 166 руб. Декларации по налогу на имущество организаций и ЕСН за первое полугодие 2005 года представлены с нулевыми показателями.
В базе данных АИС «Налог-2 Москва» организации присвоены четыре признака фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель.
Расчетный счет организации в АКНИПБ «Нефтепромбанк» (ЗАО) был закрыт 04.10.2005 г.
Согласно Акту установления нахождения органов управления юридических лиц в помещении по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.39, корпус 1 от 22.05.2008 г., ООО «УНИПРОМ» фактически никогда не находилось по адресу, указанному в учредительных документах, и счетах-фактурах ООО «УНИПРОМ», представленных к проверке ООО ПСО «Труддорстройпром»: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.39, корпус 1. (см. т. 4 л.д. 137).
Департамент имущества г.Москвы в письме №08/36172 от 25.11.2008 г., указал, что сведениями о наличии у ООО «УНИПРОМ» недвижимого имущества, расположенного на территории г.Москвы не располагает. Имущественные права данной организации Департаментом не оформлялись.
Из представленной АКНИПБ «Нефтепромбанк» (ЗАО) (письмо № 2008/и-2265 от 10.11.2008 г.) выписки по расчетному счету ООО «УНИПРОМ» за период с 01.01.2005 по 03.10.2005 г. усматривается, что Общество в 2005 г. не осуществляло расчеты через банк за приобретенные ГСМ и дизтопливо, а также не получало выручку от реализации дизельного топлива от других организаций. Денежные средства поступали на расчетный счет в значительных суммах, от различных организаций и по разным основаниям, в основном, за продукты питания.
Основная часть поступивших денежных средств (более 90%) была перечислена на расчетные счета организаций: ООО «Веста» - за тех. оборудование; ООО «Багира» - за сырье; ООО «Лидер» - за пиво; ООО «ТФ «Дизель» - за строительные материалы; ООО «Юнион Лайн» - за продукты питания.
Остальные поступившие денежные средства были израсходованы, на оплату услуг банка и были сняты со счета наличными.
Как пояснено заявителем в ходе судебного разбирательства, приобретенные ГСМ и дизтопливо использовались непосредственно в хозяйственной деятельности Общества, а также для перепродажи субподрядчикам.
Представленные заявителем договоры субподряда не могут быть приняты судом в качестве доказательства реализации ГСМ и дизтоплива, полученных Обществом от ООО «УНИПРОМ», так как Обществом не представлено иных доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих, что сделки по приобретению у ООО «УНИПРОМ» дизтопливо и горюче-смазочных материалов носили реальный характер, а именно дизтопливо и ГСМ фактически поступали в адрес Общества, были им оприходованы и поставлены на учет, а также использовались в предпринимательской деятельности самого Общества и реализовывались в дальнейшем контрагентам по договорам субподряда, оплата произведена без учета реального поступления товара либо оплата фактически не производилась.
Таким образом, судом установлено, что все представленные к проверке ООО ПСО «Труддорстройпром» счета-фактуры по ООО «УНИПРОМ» содержат недостоверную информацию, по расчетному счету ООО «УНИПРОМ» в 2005 году расчеты за приобретенные ГСМ и дизтопливо не проводились и выручка от реализации дизтоплива от других покупателей не поступала, следовательно, основания для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 437 711,24 руб. отсутствуют.
Оценив, представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что счета-фактуры и другие представленные налогоплательщиком документы по сделкам с названными контрагентами содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций и оплату товаров поставщикам, поэтому не могут являться основанием для применения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость. Товарно-материальные ценности оприходованы в регистрах бухгалтерского учета без первичных документов.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12210/07, с учетом анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса РФ считает, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Иные доводы, Общества, не опровергают выводов налогового органа и представленных доказательств, в связи с чем, не принимаются судом.
В результате указанного нарушения инспекцией обосновано установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2005-2006гг. в сумме в сумме 3228740 руб., начислены пени в сумме 906157 руб., налоговые санкции в сумме 256881 руб. 40 коп., а также завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за май 2005 г. в сумме 100716 руб.
2. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в числе имущества ООО ПСО «Труддорстройпром», признаваемого объектом налогообложения, в проверяемом периоде Обществом не учтена остаточная стоимость имущества, приобретенного у ООО «Комиинкорлизинг» по договорам финансовой аренды (лизинга) №67-Л/Г от 28.08.2003 г. и № 68-Л/Г от 05.09.2003 г., а также в результате несвоевременной постановки на учет основных средств, приобретенных у ООО «Комиинкорлизинг» по договорам финансовой аренды (лизинга) неполная уплата налога на имущество организаций составила 1 137 936 руб., в том числе: за 2005 год - 439 263 руб., за 2006 год -379 312 руб., за 2007 год-319 361 руб.
В соответствии со ст. 357, 358 НК РФ ООО ПСО «Труддорстройпром» является налогоплательщиком налога на имущество организаций.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Положениями п. 1 ст. 257 НК РФ предусмотрено, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Следовательно, к основным средствам относится имущество, находящееся в собственности налогоплательщика, включая имущество, которое передано во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесено в совместную деятельность.
Судом установлено, что на основании договора № 67-Л/Г финансовой аренды (лизинга) от 28.08.2003 г. ООО ПСО «Труддорстройпром» (лизингополучатель) приобрело 20 автомобилей марки КАМАЗ общей стоимостью без учета НДС - 15 629 120,66 руб.
В соответствии с приложением № 1 к договору срок поставки оборудования установлен - октябрь-ноябрь 2003 года.
Согласно Актам приема-передачи оборудования, вышеназванное оборудование было передано ООО ПСО «Труддорстройпром» в октябре-декабре 2003 года (см. т. 6, л.д. 27).
На основании договора № 68-Л/Г финансовой аренды (лизинга) от 05.09.2003 г. ООО ПСО «Труддорстройпром» (лизингополучатель) приобрело 3 экскаватора марки ЕК-270 общей стоимостью без учета НДС - 8 501 885,52 руб.
В приложении № 1 к договору срок поставки оборудования установлен - октябрь 2003 года и оборудование учитывается на балансе лизингополучателя.
Вышеназванное оборудование было передано ООО ПСО «Труддорстройпром» в декабре 2003 года по акту приемо-передачи.
Акты приема-передачи подписаны руководителем ООО «Комиинкорлизинг» и руководителем ООО ПСО «Труддорстройпром».
Стороны, в ходе заключения договора о финансовой аренде (лизинге) пришли к соглашению, что лизинговое имущество учитывается на балансе Лизингополучателя (приложение № 1 к договору). Пунктом 13.2 договоров финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что по завершении лизинговой сделки Оборудование передается в собственность Лизингополучателя путем подписания договора купли-продажи и соответствующего передаточного акта, при условии уплаты Лизингополучателем выкупной цены.
Следовательно, в зависимости от этого стороны должны вести бухгалтерский учет в соответствии с установленными правилами и нести расходы по уплате налога на имущество, предусмотренные Налоговым Кодексом Российской Федерации.
В подтверждение того, что налог на имущество следовало уплачивать Лизингополучателю с момента передачи лизингового имущества по договорам финансовой аренды (лизинга), инспекцией суду представлены доказательства того, что во исполнение договора лизинга ООО «Комиинкорлизинг» учитывало оборудование на забалансовом счете 011 (оборотно-сальдовая ведомость по счету за 2005 г.) и не включало его стоимость в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций.
На основании договоров купли-продажи № 67-КП, № 68-КП от 07 ноября 2006 г. ООО «Комиинкорлизинг» передало в собственность ООО ПСО «Труддорстройпром» оборудование по договорной цене.
По данным бухгалтерского учета ООО ПСО «Труддорстройпром» (согласно карточке счета 08.4 за ноябрь 2006 года), оборудование, полученное по вышеназванным Договорам лизинга, было учтено на балансе Общества не с момента поступления,т.е. передачи оборудования по актам приема-передачи (в октябре-декабре 2003г.), а в ноябре 2006 года, на основании счетов-фактур ООО «Комиинкорлизинг» и Актов о приеме-передаче основных средств к ним, не по первоначальной, а по выкупной цене,указанной в счетах-фактурах, уплата которой является основанием для перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Налоговая база по налогу на имущество организаций, при определении которой в соответствии со ст. 375 НК РФ учитывается остаточная стоимость основных средств, формируется для целей налогообложения по установленным правилам ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
При рассмотрении вопроса о формировании первоначальной стоимости лизингового имущества в бухгалтерском учете и для целей налогообложения налогом на имущество организаций следует руководствоваться Указаниями об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.02.1997 № 15, а также Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26h.
Актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при одновременном выполнении установленных п. 4 ПБУ 6/01 условий. Начисление амортизационных отчислений на полное восстановление лизингового имущества, находящегося на балансе лизингополучателя, производится исходя из его стоимости и норм, утвержденных в установленном порядке, либо указанных норм, увеличенных в связи с применением механизма ускоренной амортизации на коэффициент не выше 3.
В соответствии с Указаниями об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденными приказом Минфина России от 17.02.1997 № 15, изданным во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.1996 № 752 «О государственной поддержке развития лизинговой деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Указания), условия постановки лизингового имущества на баланс лизингодателя и лизингополучателя определяются по согласованию между сторонами договора лизинга.
Согласно п., п. 11 и п. 12 раздела III Указаний, если по условиям договора лизинга лизинговое имущество учитывается на балансе лизингополучателя, то стоимость лизингового имущества, поступившего лизингополучателю, отражается по дебету счета 08 «Капитальные вложения», субсчет «Приобретение отдельных объектов основных средств по договору лизинга» в корреспонденции с кредитом счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», субсчет «Арендные обязательства». Затраты, связанные с получением лизингового имущества, и стоимость поступившего лизингового имущества списываются с кредита счета 08 «Капитальные вложения», субсчет «Приобретение отдельных объектов основных средств» в корреспонденции со счетом 01 «Основные средства», субсчет «Арендованное имущество». При выкупе лизингового имущества и переходе его в собственность лизингополучателя при условии погашения всей суммы предусмотренных договором лизинга лизинговых платежей производится на счетах 01 «Основные средства» и 02 «Износ основных средств» внутренняя запись, связанная с переносом данных с субсчета по имуществу, полученному в лизинг, на субсчет собственных основных средств.
В составе информации об учетной политике лизингодателя и лизингополучателя в бухгалтерской отчетности в обязательном порядке подлежит раскрытию следующая информация в части совершения организацией операций по договору лизинга:
- о выбранных условиях постановки лизингового имущества на баланс;
- о предстоящих лизинговых платежах в последующем отчетном периоде и до конца действия договора лизинга.
В Положениях об учетной политике ООО ПСО «Труддорстройпром» на 2005, 2006 и 2007 финансовые годы в разделе 3 Учет основных средств условия постановки лизингового имущества на баланс не оговариваются.
Доводы инспекции о том, что Обществом не может быть применен коэффициент ускоренной амортизации в отношении лизингового имущества, так как учетной политикой такое условие не предусмотрено, судом не принимается в силу следующего.
Статьей 31 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О лизинге» определено, что стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга. При применении ускоренной амортизации используется равномерный (линейный) метод ее начисления, при котором утвержденная в установленном порядке норма амортизационных отчислений увеличивается на коэффициент ускорения в размере не выше 3. При этом амортизационные отчисления производит балансодержатель предмета лизинга.
В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ имущество, переданное в лизинг, относится к амортизируемому.
Согласно пункту 8 статьи 259 НК РФ налогоплательщики, передавшие (получившие) основные средства, которые являются предметом договора лизинга, заключенного до введения в действие главы 25 НК РФ, вправе начислять амортизацию по этому имуществу.
В соответствии с пунктом 6 статьи 258 НК РФ определено, что амортизированное имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 НК РФ (сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку, и доведение до состояния в котором оно пригодно для использования).
Пунктом 7 статьи 259 НК РФ предусмотрено, что для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3.
Таким образом, предоставленный Инспекцией расчет налога на имущество противоречит порядку исчисления, предусмотренному в приведенных нормах права, и не соответствует налоговой обязанности Общества, так как Общество было вправе применять механизм ускоренной амортизации при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на имущество.
В то же время, Инспекция указывает, что определение срока амортизации лизингового имущества должно производиться исходя из срока его полезного использования, а не из срока действия договора.
Согласно ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями указанной статьи и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Положения данной статьи, устанавливающие право налогоплательщика самостоятельно определять срок полезного использования амортизируемого имущества, не свидетельствуют о том, что порядок определения срока полезного использования амортизируемого имущества носит произвольный характер.
Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы. Согласно указанной Классификации автомобили марки КАМАЗ включены в шестую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 10 лет и до 15 лет, а Экскаваторы - в пятую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 7 лет и до 10 лет.
В силу п. 7 ст. 258 НК РФ имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться согласно условиям договора финансовой аренды (договора лизинга).
Имущество, полученное обществом в лизинг, по условиям договоров лизинга от 28.08.2003 г. № 67-Л/Г, от 05.09.2003 г. № 68-Л/Г учитывалось у него на балансе и подлежало включению в шестую и пятую амортизационные группы со сроком полезного использования свыше 10 и до 15 лет и свыше 7 до 10 лет соответственно.
Согласно п. 1 ст. 374, п. 1 ст. 375 НК РФ при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Общество, определив срок полезного использования оборудования 41 и 28 месяцев, без учета требований, установленных п. 1 ст. 258 НК РФ, завысило амортизационные отчисления за 2005-2007 г.г. и соответственно занизило остаточную стоимость объекта основных средств, учитываемую при определении среднегодовой стоимости имущества, следовательно, доводы инспекции о том, что определение срока амортизации лизингового имущества должно производиться исходя из срока его полезного использования, а не из срока действия договора являются обоснованными.
Также, в ходе судебного разбирательства судом установлено, и подтверждено материалами дела, что ООО «Комиинкорлизинг» не учитывало вышеназванное оборудование на своем балансе и не включало его остаточную стоимость в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций.
Таким образом, заявленные требования в части уменьшения налога на имущество организаций с учетом применения механизма ускоренной амортизации и из расчета срока полезного использования за 2005 г. в сумме 183237 руб. 35 коп. за 2006 г. в сумме 248134 руб. 10 коп., пени в размере 148638 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В связи с тем, что выводы налогового органа, положенные в основу принятого решения признаны судом в части необоснованными, данное решение подлежит частичной отмене как противоречащее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
По аналогичным основаниям подлежит частичной отмене решение Управления ФНС России по РК № 388-А от 17.08.2009г., поскольку вышестоящим налоговым органом не установлено допущенных нарушений налогового законодательства.
Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки определен в статье 101 НК РФ, в данном случае суд не находит нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые явились бы основанием для отмены решения.
Правильность произведенных расчетов налогов, пени и санкций налогоплательщиком не оспорена и судом проверена, нарушений не установлено.
В то же время в судебном заседании Обществом заявлено о наличии смягчающих вину обстоятельствах, не принятых и не установленных инспекцией при вынесении оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Судом установлены и как правильно отмечено заявителем, налоговым органом не оценены обстоятельства, смягчающие ответственность общества в полном объеме (в оспариваемой части).
Тем не менее, общество в судебном заседании указало на данные обстоятельства и суд считает их обоснованными, а именно, что является добросовестным налогоплательщиком, ранее к ответственности не привлекалось.
Доказательств обратного суду налоговым органом не представлено, а равно как и обстоятельств отягчающих вину.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, на основании изложенного суд находит возможным, уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей по налогу на добавленную стоимость и до 18 000 рублей по налогу на имущество, которые и подлежат уплате Обществом в бюджет.
В соответствии со ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе, за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, понесенные Обществом в размере 5 000 руб., относятся на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в размере 3000 рублей и на Управления ФНС России по РК в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение «Труддорстройпром» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 29.05.2009 г. № 11-37/4 в части:
- подпункта 1 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в сумме 70 916 руб. 00 коп.;
- подпункта 3 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 206 881 руб. 40 коп.;
- подпункта 4 пункта 4 по начислению пени по налогу на имущество организаций в сумме 148 638 руб. 29 коп.;
- подпункта 19 пункта 5.1. по уплате недоимки по налогу на имущество организаций за 2005 год в сумме 183 237 руб.35 коп.;
- подпункта 20 пункта 5.1. по уплате недоимки по налогу на имущество организаций за 2006 год в сумме 248 134 руб. 10 коп.;
Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 17.08.2009 г. № 388-А по вышеуказанным эпизодам.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение «Труддорстройпром» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение «Труддорстройпром» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Исполнительные листы выдать заявителю после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй апелляционной арбитражный суд (г. Киров).
Судья Гайдак И.Н.
