ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
г. Сыктывкар
14 июля 2014 года Дело № А29-2689/2014
Резолютивная часть решения объявлена июля 2014 года , полный текст решения изготовлен июля 2014 года .
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колцун О.Я.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (ИНН:1109006429, ОГРН:1041100852429)
к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверЛесСтрой» (ИНН: 1109007077, ОГРН: 1041100850515)
о взыскании 196 руб. штрафных санкций
в отсутствие представителей сторон,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее – МИФНС № 1 по РК, Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СеверЛесСтрой» (далее – ООО «СЛС», Общество, ответчик) 196 руб. штрафных санкций, в том числе:
- штраф по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 2006 год в размере 96 руб.;
- штраф по единому социальному налогу (работодатель), зачисляемый в федеральный бюджет за 2006 год в размере 38,46 руб.;
- штраф по единому социальному налогу (работодатель), зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации за 2006 год в размере 5,58 руб.;
- штраф по налогу на имущество организации по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения за 2006 год в размере 50 руб.;
- штраф по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год в размере 5,96 руб.
Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2014 по делу № А29-2689/2014 исковое заявление Инспекции принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 02.06.2014 суд на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела № А29-2689/2014 по общим правилам искового производства и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Налоговым органом заявлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.
Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «СеверЛесСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Коми 13.04.2004.
По состоянию на 01.04.2014 за ответчиком имеется задолженность в размере 196 руб., в том числе:
- штраф по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 2006 год в размере 96 руб.;
- штраф по единому социальному налогу (работодатель), зачисляемый в федеральный бюджет за 2006 год в размере 38,46 руб.;
- штраф по единому социальному налогу (работодатель), зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации за 2006 год в размере 5,58 руб.;
- штраф по налогу на имущество организации по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения за 2006 год в размере 50 руб.;
- штраф по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год в размере 5,96 руб.
Мероприятия по принудительному взысканию задолженности с налогоплательщика налоговым органом не проводились, требования в адрес Общества не выставлялись и не направлялись.
Инспекцией представлен акт сверки по состоянию на 19.02.2014, который направлялся в адрес ответчика, но им не подписан.
Так как обязанность по уплате штрафов до настоящего времени не исполнена, МИФНС № 1 по РК обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «СЛС» задолженности в общей сумме 196 руб., представив в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора уведомление № 40 от 19.02.2014 об уплате задолженности в срок до 07.03.2014.
Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 9 Федерального закона № 118-ФЗ от 05.08.2000 «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» (в редакции, действовавшей в 2001 году) установлено, что взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования), образовавшихся на 1 января 2001 года, осуществляется налоговыми органами Российской Федерации в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по платежам в государственные социальные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения и фонды обязательного медицинского страхования), образовавшихся на 1 января 2001 года, осуществляется налоговыми органами Российской Федерации в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006) установлено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (налоговому агенту) не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику (налоговому агенту) в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.
Согласно пункту 7 статьи 46, пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
До вступления в силу Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 вышеуказанный порядок взыскания налогов действовал в отношении всех юридических лиц.
Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007), предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливал срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено. В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок являлся пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывал в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
Возможность восстановления пропущенного срока давности взыскания недоимки Налоговым кодексом Российской Федерации до 01.01.2007 не предусматривалась.
В силу пунктов 9 и 10 статьи 46, пункта 8 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вышеуказанные положения применяются также при взыскании пеней и штрафов за несвоевременную уплату налога.
Федеральным законом № 137-ФЗ от 27.07.2006 (вступил в силу с 01.01.2007) в пункт 3 статьи 46, статью 115 Налогового кодекса Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым заявление о взыскании налога, пени, штрафа с организации или индивидуального предпринимателя может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате соответствующих налога, пени, штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного искового заявления может быть восстановлен судом.
Однако, в силу положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации изменения, внесенные в вышеуказанные нормы Федеральным законом № 137-ФЗ от 27.07.2006, не могут являться основанием для восстановления срока, истекшего до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона.
На недопустимость применения положений Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 к отношениям, возникшим до 31.12.2006 (за исключением прямо предусмотренных случаев), было указано в статье 7 данного Федерального закона.
Исходя из вышеизложенного, не подлежащий восстановлению срок для взыскания налога, пени и штрафа в судебном порядке до 01.01.2007 исчислялся с установленного законодательством срока уплаты налога и состоял из трехмесячного срока для направления налогоплательщику требования, установленного в требовании срока для его исполнения и шестимесячного срока для обращения в суд; при этом срок для обращения в суд исчислялся с момента истечения шестидесятидневного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Таким образом, налоговым органом утрачена возможность взыскания задолженности по штрафам, образовавшимся до 01.01.2007, во внесудебном порядке, и пропущены не подлежащие восстановлению сроки для обращения в арбитражный суд.
Обратившись в арбитражный суд в апреле 2014 года, Инспекция пропустила исчисленные в порядке, установленном вышеуказанными нормами, сроки для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по штрафам, образовавшимся до 01.01.2007.
Судом установлено, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств принятия мер, направленных на своевременное взыскание с ответчика сумм задолженности по штрафам, образовавшимся до 2007 года, в соответствии с действующими нормами налогового законодательства и, обратившись в суд за взысканием задолженности 09.04.2014, пропустил совокупность сроков принудительного взыскания недоимки, пени и штрафов, установленную статьями 46, 48, 70, 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налоговым органом утрачена возможность взыскания задолженности в общей сумме 196 руб., в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе:
- штраф по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 2006 год в размере 96 руб.;
- штраф по единому социальному налогу (работодатель), зачисляемый в федеральный бюджет за 2006 год в размере 38,46 руб.;
- штраф по единому социальному налогу (работодатель), зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации за 2006 год в размере 5,58 руб.;
- штраф по налогу на имущество организации по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения за 2006 год в размере 50 руб.;
- штраф по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год в размере 5,96 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При обращении в суд Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с наличием задолженности и неисполнением обязанности по ее уплате ответчиком, в обоснование которого указано, что причиной пропуска срока послужило изменение программного обеспечения налоговых органов, в связи с чем, произошла техническая ошибка, и сумма данной недоимки не отражалась в карточке расчета с бюджетом.
В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Суд считает, что пропущенный срок восстановлению не подлежит, поскольку довод Инспекции об изменении программного обеспечения налоговых органов не является уважительной причиной пропуска срока. Приведенное обстоятельство не лишало налоговый орган права на обращение в арбитражный суд в установленные законом сроки, и не явилось препятствием для обращения в суд 09.04.2014.
Ссылка заявителя на наличие у налогоплательщика конституционной обязанности уплачивать законно установленные налоги отношения к причинам пропуска срока не имеет и не может быть принята во внимание, поскольку в числе основных принципов законодательства о налогах и сборах (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации) приоритет в налоговых отношениях государственных интересов не закреплен, а законодатель, зная о содержании статьи 57 Конституции Российской Федерации, тем не менее ограничил процедуру взыскания налогов, пени и штрафов определенными сроками, которых при надлежащем контроле более чем достаточно для осуществления взыскания.
Так как заявление о взыскании с ООО «СЛС» задолженности в общей сумме 196 руб. подано Инспекцией в арбитражный суд с нарушением сроков, установленных статьями 46, 48, 70, 115 Налогового кодекса Российской Федерации, а основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя, но взысканию не подлежат ввиду освобождения последнего от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 216,176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми отказать.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
