ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
г. Сыктывкар
14 марта 2017 года Дело № А29-10202/2015
Резолютивная часть решения объявлена марта 2017 года , полный текст решения изготовлен марта 2017 года .
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колцун О.Я.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «9 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Коми (договорной)» (ИНН:1106017623, ОГРН:1041100762482)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН:1103006077, ОГРН:1121103001062)
о взыскании 1 405 090 руб. 89 коп. задолженности
при участии:
от истца: Булатов Э.М. (представитель по доверенности от 03.11.2015),
от ответчика: Новоченко А.А. (представитель по доверенности № 124 от 16.01.2017),
установил:
Федеральное казенное учреждение «9 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Коми (договорной)» (далее – ФКУ «9 отряд ФПС ГПС по Республике Коми (договорной)», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ», Общество, ответчик) о взыскании 1 405 090 руб. 89 коп. стоимости возмещения затрат по фактическим расходам, связанным с увольнением личного состава, на основании пункта 2.3.10. договора № 17/2013 от 30.09.2013 на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности на объектах ООО «Воркутинские ТЭЦ».
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2016 производство по делу № А29-10202/2015 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А29-9366/2015.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2016 по делу № А29-9366/2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2016 по делу №А29-9366/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения «9 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Коми (договорной)» – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба Федерального казенного учреждения «9 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Коми (договорной)» – без удовлетворения.
09.03.2017 производство по делу возобновлено.
09.03.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 14 марта 2017 года.
Ответчиком представлен отзыв и дополнение к нему (л.д. 37-39 том 1, л.д. 4-5, 181-182 том 2), в которых ООО «Воркутинские ТЭЦ» просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает, что договор не предусматривает безусловное возмещение истцу, понесённых им и исполнителем затрат по увольнению его личного состава, в случае прекращения действия договора – предусмотренная договором обязанность возместить Учреждению затраты обусловлена отказом ответчика от дальнейших услуг.
Истец должен доказать убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, и размером фактически понесенных расходов по исполнению договора. Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не представляется возможным сделать вывод о фактических основаниях ко взысканию денежных средств.
По мнению ответчика, инициатором расторжения договора является исполнитель, который 16.12.2014 довёл до сведения ответчика информацию о ликвидации 102 пожарной части. Ни одно из подготовленных сторонами дополнительных соглашений о расторжении договора не было подписано, а о расторжении договора можно утверждать, опираясь лишь на действия исполнителя, который с 01.04.2015 прекратил оказывать услуги.
Истцом не доказаны основания наличия правопреемства между ФКУ «10 отряд ФПС ГПС по Республике Коми (договорной)» и ФКУ «9 отряд ФПС ГПС по Республике Коми (договорной)», поскольку ФКУ «10 отряд ФПС ГПС по Республике Коми (договорной)» ликвидировано.
Как следует из материалов дела, 30 сентября 2013 года между ФКУ «10 отряд ФПС ГПС по Республике Коми (договорной)» (исполнитель) и ООО «Воркутинские ТЭЦ» (заказчик) заключен договор № 17/2013 на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности на объектах ООО «Воркутинские ТЭЦ», по условиям которого исполнитель обязуется выполнять работы и оказывать услуги в области пожарной безопасности на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги. Перечень объектов заказчика, подлежащих охране, определяется утвержденной в установленном порядке Дислокацией участков, секторов и дозоров, и указан в Приложении № 2 и Приложении № 4, являющихся неотъемлемой частью договора. Штатная численность личного состава договорного подразделения ФПС ГПС, силами которого исполнитель выполняет работы и оказывает услуги по договору составляет 24 единицы личного состава и указана в Приложении № 6 к договору (пункты 1.1.-1.3. договора).
Договор заключен сторонами сроком на один год с 01.01.2014. Если за 3 месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продленным на прежних условиях на тот же срок. Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо в одностороннем порядке при условии, что сторона, по инициативе которой расторгается договор, уведомит другую сторону не менее чем за 3 месяца до момента расторжения, либо в случае неоплаты организацией за услуги по договору более двух месяцев в доход федерального бюджета. В этом случае стороны обязуются добросовестно и в полном объеме продолжать выполнение взятых на себя обязательств по договору до момента его расторжения. Расторжение договора оформляется соглашением о расторжении договора, подписанным уполномоченными лицами сторон (пункты 5.1.-5.3. договора).
Согласно пунктам 2.3.10.-2.3.11. договора заказчик обязуется своевременно производить оплату за предоставляемые исполнителем услуги в соответствии с Приложением № 3. Оплата за оказание услуг по договору является расходным обязательством заказчика перед бюджетом Российской Федерации. Заказчик обязуется возместить затраты по фактическим расходам, связанным с увольнением личного состава исполнителя, предусмотренным законодательством, в случае реорганизации, ликвидации или сокращения штатной численности исполнителя в результате отказа заказчика от дальнейших услуг, в том числе не уплаты предусмотренных договором платежей более двух месяцев.
Как предусмотрено пунктами 3.1., 3.2. и 3.4. договора, стоимость выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности по охране объектов заказчика, определяется подписанным сторонами протоколом-соглашением о договорной цене (Приложение № 1) и составляет 16 730 321 руб. 81 коп. Договорная цена на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности действует с 01.01.2014 по 31.12.2014 включительно и может быть изменена только по письменному согласованию сторон.
В соответствии с пунктом 3.9. договора по численности личного состава договорного подразделения ФПС ГПС, предусмотренной пунктом 1.3. договора, заказчик принимает на себя финансовые обязательства по возмещению в доход федерального бюджета расходов на денежное довольствие, заработную плату, социальные выплаты, обязательное страхование жизни и здоровья, проезд к месту проведения отпуска и обратно работников (сотрудников) исполнителя и членов их семей, обеспечение вещевым имуществом (либо денежная компенсация за вещевое имущество), командировочные расходы, медицинское обеспечение, подготовка (переподготовка) личного состава, и иные материальные затраты, осуществляемые за счет средств федерального бюджета, а также по финансовому обеспечению деятельности исполнителя в части строительства и эксплуатации объектов пожарной охраны, приобретения и содержания пожарной техники, средств связи, средств индивидуальной защиты органов дыхания, пожарно-технического оборудования, обеспечения специальной защитной одеждой, обувью и снаряжением, горюче-смазочными и расходными материалами, другого имущества и предметов, необходимыми для выполнения задач, возложенных на исполнителя по договору.
Стороны в пункте 4.2. договора предусмотрели, что споры и разногласия, возникшие при исполнении договора, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения исполнителя с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Сторона, которой заявлена претензия, обязана рассмотреть ее и направить письменный ответ в течение 10 календарных дней со дня получения претензии. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию заявитель вправе обратиться в Арбитражный суд.
16.12.2016 исполнитель уведомил ООО «Воркутинские ТЭЦ» об изменениях в штатном расписании исполнителя (л.д. 10 том 2). Так, с 20 января 2015 года структурное подразделение ФКУ «10 отряд ФПС ГПС по Республике Коми (договорной)» 102 пожарная часть подлежала сокращению, Обществу было предложено принять меры по обеспечению пожарной безопасности в связи с возможным досрочным сокращением личного состава 102 пожарной части.
30.12.2014 в ответ на уведомление о сокращении 102 пожарной части исполнителя ответчик предложил к подписанию соглашение о расторжении договора с 01.04.2015 (л.д. 62-63 том 1).
30.12.2014 истец направил ответчику дополнительное соглашение о продлении договора до 01.01.2016 (л.д. 12-17 том 2), в ответ на которое заказчик уведомил исполнителя о невозможности подписания проекта дополнительного соглашения от 22.12.2014 к договору в связи с предстоящим его расторжением с 01.04.2015 (л.д. 64 том 1).
16.01.2015 исполнитель направил в адрес Общества соглашение о расторжении договора (л.д. 45 том 1), которое было подписано ответчиком с протоколом разногласий и направлено Учреждению 11.02.2015 (л.д. 46-48 том 1).
С 01.04.2015 ФКУ «10 отряд ФПС ГПС по Республике Коми (договорной)» прекратило оказывать услуги по договору № 17/2013 от 30.09.2013.
ФКУ «10 отряд ФПС ГПС по Республике Коми (договорной)» проведены мероприятия по ликвидации 102 пожарной части и сокращению штатной численности личного состава (л.д. 160-163 том 2), осуществлены выплаты работникам в соответствии с действующим законодательством.
Приказами от 30.03.2015 №№ 45-К, 44-К, 43-К, 42-К, 41-К, 40-К, 39-К, от 23.04.2015 №33-к, от 27.04.2015 № 49-К уволены восемь человек на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности работников) и один человек на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации), в связи с чем указанным работникам произведены выплаты компенсации отпуска при увольнении, выходного пособия, пособия на период трудоустройства, что подтверждается заявлениями работников, копиями трудовых книжек, расчетными листками (л.д. 83-159 том 1, л.д. 43-48 том 2).
Сумма фактических расходов составила 1 405 090 руб. 89 коп. (счета-фактуры № 14 от 31.03.2015 на сумму 793 359 руб. 25 коп., № 53 от 31.05.2015 на сумму 611 731 руб. 64 коп.).
Указанные счета-фактуры и соответствующие акты были направлены в адрес ответчика, что подтверждается сопроводительными письмами от 03.04.2015 № 177-1-24 (л.д. 28, 30 том 1), от 07.07.2015 № 1734-4-15 (л.д. 31-32 том 1).
Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) № 87 от 24.02.2015 ФКУ «10 отряд ФПС ГПС по Республике Коми (договорной)» ликвидировано, ФКУ «9 отряд ФПС ГПС по РК (договорной)» определено правопреемником по правам и обязательствам ФКУ «10 отряд ФПС ГПС по Республике Коми (договорной)» (л.д. 19 том 1).
До обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес Общества направлялась претензия от 28.07.2015 № 1974-2-19 (л.д. 33 том 1, л.д. 49 том 2) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате фактических затрат, связанных с увольнением личного состава, предусмотренных пунктом 2.3.10. договора, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с толкованием статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2715/10, которое, как указано в предпоследнем абзаце мотивировочной части постановления, является общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и оно не может быть ограничено соглашением сторон.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъясняется, что при возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд, должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.
В соответствии с разъяснением абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).
Разъяснение, содержащееся в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», не означает правомерность любых условий договора возмездного оказания услуг, определяющих последствия одностороннего отказа от исполнения договора.
Только в случае противоправного поведения заказчика, например, при несоблюдении установленного договором срока уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, возможно рассматривать вопрос о неприменении ограничения права исполнителя на компенсацию ему только понесенных расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины и признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать факт нарушения его прав Обществом, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
В то же время, истец не представил достаточных доказательств подтверждающих виновность ответчика в убытках, понесенных истцом.
К фактическим расходам исполнителя, которые заказчик должен компенсировать при одностороннем расторжении договора оказания услуг, относятся только затраты, направленные на оказание услуг по данному договору. Издержки, возникающие после отказа заказчика и не связанные с предметом договора (выходные пособия увольняемым сотрудникам, гарантии и компенсации при сокращении численности или штата работников и т.п.), возмещению за счет заказчика не подлежат, в том числе и в случае включения такой обязанности заказчика в договор оказания услуг.
Затраты истца на выплату выходных пособий в связи с сокращением работников, предусмотренные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, являются обязанностью истца, как работодателя, в силу трудового законодательства и не относится к расходам, необходимым для исполнения договора возмездного оказания услуг.
По смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению принятых обязательств по договору возмездного оказания услуг. Таким образом, законодатель предусмотрел гарантии исполнителя в случае одностороннего расторжения заказчиком договора, и другие дополнительные обременения за право расторжения договора не могут быть установлены.
Судом установлено, и стороны не отрицают, что в силу пункта 2.3.10. договора основанием для возмещения расходов ФКУ «10 отряд ФПС ГПС по Республике Коми (договорной)» по выплате сотрудникам социальных выплат в связи с сокращением штатной численности ли ликвидацией является отказ заказчика от дальнейших услуг.
Вместе с тем исполнитель 16.12.2016 уведомил ООО «Воркутинские ТЭЦ» об изменениях в штатном расписании исполнителя (л.д. 10 том 2). Так, с 20 января 2015 года структурное подразделение ФКУ «10 отряд ФПС ГПС по Республике Коми (договорной)» 102 пожарная часть подлежала сокращению, Обществу было предложено принять меры по обеспечению пожарной безопасности в связи с возможным досрочным сокращением личного состава 102 пожарной части.
30.12.2014 в ответ на уведомление о сокращении 102 пожарной части исполнителя ответчик предложил к подписанию соглашение о расторжении договора с 01.04.2015 – с учетом предусмотренного пунктом 5.3. договора срока уведомления о расторжении договора (л.д. 62-63 том 1).
30.12.2014 истец направил ответчику дополнительное соглашение о продлении договора до 01.01.2016 (л.д. 12-17 том 2), в ответ на которое заказчик уведомил исполнителя о невозможности подписания проекта дополнительного соглашения от 22.12.2014 к договору в связи с предстоящим его расторжением с 01.04.2015 (л.д. 64 том 1).
16.01.2015 исполнитель направил в адрес Общества соглашение о расторжении договора (л.д. 45 том 1), которое было подписано ответчиком с протоколом разногласий (л.д. 46-48 том 1).
С 01.04.2015 ФКУ «10 отряд ФПС ГПС по Республике Коми (договорной)» прекратило оказывать услуги по договору № 17/2013 от 30.09.2013.
Таким образом, из приведенной переписки сторон не следует, что расторжение договора № 17/2013 от 30.09.2013 произошло в связи с отказом заказчика от дальнейших услуг.
Письмо от 12.11.2014 № 018/6508 (л.д. 68 том 1) судом не принимается во внимание, поскольку в указанном письме филиал ОАО «ТГК-9» Коми уведомил ФКУ «10 отряд ФПС ГПС по Республике Коми (договорной)» о прекращении с 01.01.2015 договорных отношений на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности на объектах филиала ОАО «ТГК-9»; по взаимоотношениям с ООО «Воркутинские ТЭЦ» сообщил о проводящихся переговорах.
При этом истец не представил надлежащих доказательств того, что именно прекращение договора № 17/2013 от 30.09.2013 повлекло сокращение лиц, указанных в приказах от 30.03.2015 №№ 45-К, 44-К, 43-К, 42-К, 41-К, 40-К, 39-К, от 23.04.2015 № 33-К, от 27.04.2015 № 49-К об увольнении девяти работников ФКУ «10 отряд ФПС ГПС по Республики Коми (договорной)», а также не представил доказательств совершения им действий, направленных на обеспечение занятости работников на иных объектах.
При этом документальное подтверждение того, что факт ликвидации ФКУ «10 отряд ФПС ГПС по Республике Коми (договорной)» произошел именно по вине ответчика, в материалах дела отсутствует.
В состав ФКУ «10 отряд ФПС ГПС по Республике Коми (договорной)» входило несколько структурных подразделений – пожарных частей (101, 102, 103, 104, 105), вместе с тем, несмотря на то, что на объектах заказчика услуги оказывались только 102 пожарной частью (истцом данный факт не оспаривается), Учреждение было ликвидировано в полном объеме.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что Учреждение не доказало наступление совокупности условий, в том числе нарушения Обществом условий договора, влекущих возникновение у ответчика обязанности возместить истцу расходы, связанные с ликвидацией 102 пожарной части в составе ФКУ «10 отряд ФПС ГПС по Республике Коми (договорной)».
На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Поскольку при принятии искового заявления Учреждения к производству арбитражного суда ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца доход федерального бюджета подлежит взысканию 27 051 руб. государственной пошлины.
Вместе с тем с учетом имущественного положения истца (являющегося казенным учреждением) суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы государственной пошлины до 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «9 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Коми (договорной)» отказать.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «9 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Коми (договорной)» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
