АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
20 декабря 2013 года Дело № А29-7489/2013
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2013 года, полный текст решения изготовлен 20 декабря 2013 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Огородниковой Н.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Роговой Натальи Алексеевны (ИНН: 110100171464, ОГРН: 311110131900069)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)
о признании недействительным решения № 17589 от 19.07.2013
при участии:
от заявителя: Дейтер И.Э. – по доверенности от 18.11.2013,
от ответчика: Головина Н.В. – по доверенности № 04-05/10 от 05.03.2012, Комягина Н.Ю. – по доверенности № 04-05/55 от 04.12.2013
установил:
Индивидуальный предприниматель Рогова Наталья Алексеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция ФНС России по г. Сыктывкару, инспекция, налоговый орган) № 17589 от 19.07.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ответчик заявленные требования не признает, доводы подробно изложены в отзыве.
В судебном заседании, назначенном на 09 декабря 2013 года, объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 13 декабря 2013 года. Информация о перерыве размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
21 января 2013 года Роговой Н.А. в налоговый орган по месту учета представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН, налог) за 2012 год, согласно которой к уплате в бюджет исчислено 0 руб. 00 коп.
Инспекцией ФНС России по г. Сыктывкару проведена камеральная налоговая проверка настоящей налоговой декларации. В результате проверки доначислен налог в размере 210000 руб. При исчислении суммы налога инспекцией использованы сведения, представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми на основании статьи 85 Налогового кодекса РФ, о реализации Роговой Н.А. в 2012 году нежилого помещения, распложенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Советская, дом 12, помещение V. Результаты проверки отражены в акте проверки № 52292 от 29.04.201.
Решением инспекции № 17589 от 19.07.2013 индивидуальному предпринимателю отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса РФ, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (за налоговые периоды, начиная с 01.01.2011) за 2012 год в размере 210000 руб. и пени (по состоянию на 19.07.2013) в размере 15419 руб. 25 коп.
Не согласившись с решением инспекции, Рогова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми. Решением Управления ФНС России по Республике Коми № 261-А от 11.09.2013 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Рогова Н.А обжаловала решение инспекции в судебном порядке, указав, что инспекцией допущены нарушения при рассмотрении материалов проверки; что нежилое помещение приобреталось ею как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, в связи с чем расходы по приобретению имущества не были учтены для целей налогообложения; что, несмотря на предназначение помещения, оно не использовалось в предпринимательской деятельности, реализация также проведена вне рамок предпринимательской деятельности и является распоряжением личного имущества; что продажа помещений не относится к видам деятельности, внесенным в выписку из ЕГРИП налогоплательщика; вырученные от продажи деньги на предпринимательский счет не зачислялись и в предпринимательской деятельности не участвовали; в отношении спорного имущества ею уплачивался налог на имущество физических лиц, в то время как предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, от уплаты налога на имущество в отношении объектов, используемых при осуществлении предпринимательской деятельности, освобождены; что сделки по приобретению и реализации объектов недвижимого имущества являлись разовыми, не были направлены на систематическое извлечение прибыли и, соответственно, доходы от реализации имущества к доходам от осуществления предпринимательской деятельности не относятся.
Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В силу статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают, в том числе, доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно статье 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Как следует из материалов дела, Рогова Н.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Сыктывкара 13.12.1995 за регистрационным номером 2492/95.
16 декабря 2004 года физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.
15 ноября 2011 года Рогова Н.А. вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией ФНС России по г. Сыктывкару, заявленные виды деятельности – предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами, розничная торговля галантерейными изделиями, образование для взрослых и прочие виды образования.
Таким образом, в период с 16.12.2004 по 25.11.2011 предпринимательская деятельность Роговой Н.А. не осуществлялась.
В течении 2012 года предприниматель являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании патента по виду деятельности «предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты». Объектом налогообложения выбран доход (6%).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от 02.10.2008 Рогова Н.А. приобрела нежилое помещение по адресу: г. Сыктывкар, ул. Советская, дом 12, общая площадь 42,6 кв. м.
Право собственности на объект зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 22.10.2008 (свидетельство о государственной регистрации права 11 АА № 579465).
С 01.01.2010 указанное нежилое помещение площадью Рогова Н.А. (ссудодатель) предоставляла в безвозмездное пользование ООО «Салон «Дуэт» (ссудополучатель), о чем свидетельствует договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.01.2010. При этом на ссудополучателя была возложена обязанность по использованию помещения в соответствии с договором и его назначением, поддерживать помещение, полученное в безвозмездное пользование, в надлежащем состоянии, а на ссудодателя – оплата коммунальных услуг и ремонт помещения.
В течение 2008 – 2012 г.г. в отношении данного нежилого помещения заявителем уплачивался налог на имущество физических лиц и коммунальные платежи, что налоговым органом подтверждается.
29.09.2012 между Роговой Н.А. (продавец) и Лозовым В.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение № V, (назначение – нежилое помещение, общая площадь 42,6 кв. м., этаж цокольный, адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, дом 12).
Согласованная сторонами стоимость имущества составила 3500000 руб. Указанная сумма выплачена покупателем согласно распискам от 29.09.2012 .
Право собственности Лозового В.Б. на указанный объект зарегистрировано 15.10.2012 (свидетельство о государственной регистрации права 11 АА № 951818).
Полагая, что отчуждает нежилое помещение как физическое лицо, денежные средства, полученные от его продажи, в облагаемую базу по УСН Рогова Н.А. не включала.
Учитывая, что в 2012 году предприниматель являлась плательщиком УСН, налоговый орган, расценил доходы, полученные Роговой Н.А. от реализации объекта недвижимого имущества, в качестве доходов от осуществления предпринимательской деятельности и произвел доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Вместе с тем Инспекцией ФНС России по г. Сыктывкару не учтено, что вышеназванное нежилое помещение приобретено Роговой Н.А. до получения ею статуса индивидуального предпринимателя и вплоть до продажи имущества не находилось в пользовании заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.
Сделка заявителя по продаже вышеназванного нежилого помещения имела разовый характер и не была направлена на систематическое получение прибыли.
Довод ответчика о том, что до 2012 года по месту нахождения спорных помещений располагалась парикмахерская и что Рогова Н.А. осуществляла там парикмахерские и косметические услуги не подтверждены. Свидетели Шевелева С.С., Дончевская И.А., Сафуева Т.Ю., Касев В.П. указали, что, в нежилом помещении по адресу: г. Сыктывкар, ул. Советская, дом 12, в том числе и в период до регистрации Роговой Н.А. в качестве индивидуального предпринимателя, располагалась парикмахерская «Дуэт» («Дуэт+»), над входом имелась соответствующая вывеска (рекламный баннер).
Денежные средства, полученные от продажи спорного имущества, поступили на личный счет физического лица и были использованы на личные нужды. На счет предпринимателя указанные денежные средства не зачислялись, в коммерческой деятельности не участвовали. Доказательств иного инспекцией не представлено.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ, если доход получен физическими лицами не от предпринимательской деятельности, а от продажи принадлежащего им имущества, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц такие лица осуществляют исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.
На основании вышеизложенного, денежные средства, полученные заявителем от продажи нежилого помещения площадью 42,6 кв. м, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул. Советская, дом 12, не являются объектом обложения по УСН.
Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Представленные заявителем доказательства, свидетельствующие о том, что доход, полученный Роговой Н.А. от реализации спорного имущества, не является доходом от осуществления предпринимательской деятельности, инспекция не опровергла. Следовательно, выводы налогового органа о неправомерном невключении Роговой Н.А. в налоговую базу по УСН суммы дохода, полученного от реализации нежилого помещения площадью 42,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул. Советская, дом 12, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
Доводы заявителя о допущенных Инспекцией ФНС России по г. Сыктывкару нарушениях в процедуре рассмотрения материалов камеральной проверки документального подтверждения не нашли.
Кроме того, в нарушении ст.346.21 НК РФ при расчете налога ответчиком не учтены уплаченные Роговой Н.А. суммы страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование (17208,24 руб.), что повлекло доначисление налога в излишнем размере.
С учетом вышеизложенного, решение Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару № 17589 от 19.07.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины за подачу заявления в размере 200 руб. подлежат отнесению на отвеичика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару № 17589 от 19.07.2013 как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару в пользу индивидуального предпринимателя Роговой Натальи Алексеевны судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб.
Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Н.С. Огородникова
