Решение АС Республики Коми от 13.09.2011 № А29-6581/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

  ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

  г. Сыктывкар

16 сентября 2011 года Дело № А29-6581/2010

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2011 года, полный текст решения изготовлен 16 сентября 2011 года

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой Н.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Республике Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании частично недействительным (незаконным) решения № 12-14/17 от 02.04.2010

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (представитель по доверенности б/н от 18.08.2011); ФИО2 (представитель по доверенности б/н от 18.08.2011)

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности № 05-12/44 от 04.08.2011); ФИО4 (представитель по доверенности № 05-12/46 от 22.08.2011); ФИО5 (представитель по доверенности № 05-12/ от 29.07.2011); ФИО6 (представитель по доверенности № 05-12/ от 29.07.2011)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконслтинг-Ухта» (далее по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик, «СГК-Ухта») обратилось с заявлением, уточненном в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.27 л.д.61-63), о признании частично недействительным (незаконным) решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Республике Коми (далее по тексту – ответчик, Инспекция, налоговый орган) № 12-14/17 от 02.04.2010, утвержденного решением Управления ФНС России по Республике Коми (далее по тексту – Управление) № 226-А от 21.06.2010.

Налоговый орган требования не признает, считает оспариваемое в части решение законным и обоснованным, позиция изложена в отзывах, дополнениях к нему и пояснениях к судебному заседанию.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 13 сентября 2011 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 3 по Республике Коми на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми № 5 от 31.03.2009 и решений о внесении изменений в указанное Решение № 7 от 25.08.2009, № 11 от 22.10.2009 с участием старшего оперуполномоченного Межрайонного оперативно-розыскного отдела ОРЧ КМ (по линии налоговых преступлений) в г. Ухте Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Коми) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Ухта» по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей: по всем налогам, кроме налога на доходы физических лиц за период с 28.06.2007 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц за период с 28.06.2007 по 28.02.2009, по результатам которой составлен акт № 12-14/17 от 22.01.2010 и вынесено решение № 12-14/17 от 02.04.2010 о привлечении ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Республики Коми. Решением Управления ФНС России по РК № 226-А от 21.06.2010 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу с даты его утверждения

Не согласившись с решением Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Республике Коми, налогоплательщик обжаловал его частично в судебном порядке, указав, что налоговым органом неправомерно не приняты в расходы по налогу на прибыль и не приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период по взаимоотношениям с ООО «СтройКомплекс» и ООО «Северная территория». По мнению заявителя, налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды; представленные документы подтверждают факт реальности выполненных с привлечением ООО «СтройКомплекс» (субподрядчика) работ по капительному ремонту объектов Вуктыльского ГПУ № 2/169 по договору от 01.10.2007 с ООО «Газпром переработка», с привлечением ООО «Северная территория» (субподрядчика) - работ по устройству временных лежневых дорог и устройству ЭХЗ на объекте «Газопровод-отвод к г.г.Архангельск, Северодвинск (км 374,8-км 642,7) Участок км 497-км 536» по договору подряда от 01.12.2007 № 344 с ООО «Стройгазконсалтинг» (г.Москва), а также в рамках договора № 136-08-СДО от 01.04.2008 на капитальный ремонт объектов Вуктыльского ЛПУ МГ, где ООО «Севергазпром» (ООО «Газпром трансгаз Ухта») является заказчиком, ООО «Стройгазконсалтинг», ООО «Стройгазконсалтинг - Ухта» - подрядчиком.

Суд считает, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов послужили выводы проверяющих о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС и учете расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО «СтройКомплекс» и ООО «Северная территория». Инспекция считает, что Обществом не представлены в налоговый орган все документы, подтверждающие наличие у него реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Поскольку, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-0, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.2005г. и № 87-О от 18.04.2006г. по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Таким образом, положения вышеназванных статей также предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд считает, что в силу положений приведенных норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты и отнести к расходам затраты лишь в случае реального осуществления хозяйственных операций, что подтверждается надлежащими документами, которые содержат достоверные сведения и подтверждают фактические обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом в рамках рассмотрения дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «СтройКомплекс», о чем свидетельствует следующее.

Как установлено в ходе проверки, Обществом в нарушение п.1 ст.252 НК РФ в 2007 в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, неправомерно отнесены затраты на сумму 12019861 руб. и в нарушение ст.169, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ неправомерно предъявлена к налоговым вычетам сумма НДС в размере 2163575 руб. по взаимоотношениям с ООО «СтройКомплекс», ИНН <***>.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» и ООО «Газпром переработка» заключен договор на капитальный ремонт объектов Вуктыльского ГПУ № 2/169 от 01.10.2007 (с учетом заключенных дополнительных соглашений), по которому Заказчиком работ выступало ООО «Газпром переработка», генеральным подрядчиком – ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» (т.3 л.д.5-30).

Согласно представленным на проверку документам для выполнения работ по ряду объектам Вуктыльского газопромыслового управления (ВГПУ) ООО «СГК-Ухта» привлечена субподрядная организация - ООО «СтройКомплекс». Взаимоотношения сторон оформлены следующими документами:

- субподрядным договором от 01.11.2007г. № 317 на капитальный ремонт с ООО «СтройКомплекс» (т.8 л.д.9-16),

- счет-фактурой от 30.11.07 №43 (т.8 л.д.22),

- справкой о стоимости выполненных работ от 30.11.07 №1 (форма КС-3) (т.8 л.д.23)

- платежным поручением от 17.01.08 №187 (т.3 л.д.93)

- актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) (т.8 л.д.26-68):

№ 1 от 30.11.2007г. (по объекту с инв.номером № 125892, капитальный ремонт ВГПУ Площадка АВО газа КС-3 )

№ 2 от 30.11.2007г. (инв.номер № 2451455, Капитальный ремонт объекта ВГПУ. Водяная скважина №4 (УКПГ-1. Сети водоснабжения и устья водяной скважины))

№ 3 от 30.11.2007г. (инв.номер № 125954, капитальный ремонт ГПА ГТН-6 с наг.Н6-28 КС-3 (АВО масла на КС-3)

№ 4 от 30.11.2007г. (инв.номер № 2451050, УКПГ-3, технологическое здание, ремонт внутриплощадочной территории)

№ 5 от 30.11.2007г. (инв.номер № 2451701., подключение конденсатопровода ( УКПГ-8 Ремонт обваловки)

№ 6 от 30.11.2007г. (инв.номер № 2451713, площадка очистных сооружений (Головные сооружения ремонт обваловки)

№ 7 от 30.11.2007г. (капитальный ремонт технологического здания инв.номер № 2451046, (УКПГ-1. ремонт внутриплощадочных территорий)

№ 8 от 30.11.2007г. (капитальный ремонт площадки АВО газа инв.номер № 125892, (УКПГ-1 ).

Таблица в разрезе выполненных работ Генподрядчиком и субподрядчиком приведена в приложении №1 к акту проверки (т.1 л.д.142).

В ходе выездной проверки налоговым органом в порядке ст.93.1 НК РФ направлены запросы в налоговые органы по месту учета налогоплательщика на истребование документов у ООО «СтройКомплекс», а также о получении сведений о данной организации (исх.№ 12-42/11011 от 29.05.2009г., № 12-38/08315 от 27.04.2009г) (тома 8-12).

По информации из налоговых органов выявлено, что ООО «СтройКомплекс» за проверяемый период IV квартала 2007 года не декларировало спорные операции, не представляло налоговую отчетность. Сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ организация не представляла, работники в организации отсутствуют. ООО «СтройКомплекс» присвоен признак «организации-однодневки», не представляющей налоговую и бухгалтерскую отчетность и зарегистрированной по адресам массовой регистрации: первоначально с 14.12.2006г. - в <...>, затем с 21.03.2008г. – в г.Норильске, Красноярского края, по ул.Школьная, д.19 (обладающей признаком мигрирующей организации). Имеет минимальный уставный капитал в размере 10тыс.руб. (т.8).

Руководитель организации – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся неработающим пенсионером, о перерасчете пенсии в органы пенсионного фонда не обращался. По месту регистрации его не представляется возможным найти (ответы Межрайонной ИФНС России № 5 по Тверской области вх.№ 12652 от 03.07.2009г., Пенсионного фонда от 21.12.09 №1956/05) (т.8).

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «СтройКомплекс» № <***> усматривается, что Общество не производит уплату обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды в виде налогов и сборов, а также выплату заработной платы сотрудникам и снятие наличных денежных средств в кассу организации, т.е. ООО «СтройКомплекс» не осуществляет расходов, характерных для предприятий, ведущих обычную ежедневную финансово-хозяйственную деятельность (т.12).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что расчеты между ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» и ООО «СтройКомплекс» по договору подряда № 317 от 01.11.2007г. произведены денежными средствами в сумме 14183435,98 руб. на расчетный счет ООО «СтройКомплекс» № <***> в АКБ «Кодекс» (г.Москва) согласно платежному поручению № 187 от 17.01.2008г.

Согласно представленной выписке по расчетному счету № <***> за период с 28.06.2007г. по 31.12.2008г. ООО «СтройКомплекс» денежные средства, полученные от ООО «СГК-Ухта», на следующий банковский день за минусом банковской комиссии были перечислены на расчетный счет № <***> ООО «Тэкмострой» ИНН <***>, открытый в этом же банке - ОАО АКБ «Кодекс» (г.Москва).

Дальнейший анализ движения денежных средств свидетельствует о том, что движение осуществлялось через расчетные счета нескольких юридических лиц, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность и не исполняющих свои налоговые обязательства.

Так, с расчетного счета ООО «Тэкмострой» (исх.№ 12-45/13841 от 25.06.2009г., вх. № 14370 от 28.07.2009г.) денежные средства, полученные от ООО «СтройКоплекс» в течение нескольких банковских дней за минусом банковской комиссии перечислялись на расчетные счета организаций. Организации, получившие денежные средства, такие как ООО «Русинтер», ООО «Промтехресурс», ООО «Лайт», ООО «РинГрупп» обладают признаками «фирм-однодневок»: на требования налоговых органов не отвечают, по местам регистрации не находятся, отчетность не представляют. Движение денежных средств по счетам указанных организаций носит транзитный характер (отсутствуют расходы, связанные с обеспечением деятельности указанных организаций) (ответы инспекций от 15.03.10 №23-10/12335@, 08.02.10 №15-05/011230@, 16.02.10 №23-09/05324@, 19.07.10 №22-03-04/10939дсп@, 03.02.10 №14-11/0283@и т.д.) (т.12, стр.19, 20 акта проверки).

Следовательно, движение денежных средств осуществлялось через расчетные счета нескольких юридических лиц, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность и не исполняющих свои налоговые обязательства. Анализ выписок указанных организаций свидетельствует о транзитном характере указанных операций.

Ввиду наличия установленных обстоятельств инспекцией проведен дополнительный анализ представленных на проверку документов, по результатам которого установлено следующее.

По условиям договора на выполнение строительных работ, в рамках которых была привлечена субподрядная организация ООО «СтройКомплекс», ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» выступало в качестве генерального подрядчика. Заказчиком строительных работ выступало ООО «Газпром переработка».

Среди обязанностей генподрядчика (ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта») пунктом 6.18 подрядного договора № 2/169 от 01.10.2007г. предусмотрено, что генеральный подрядчик с письменного согласия заказчика осуществляет заключение договоров с субподрядными организациями. Информация должна содержать все данные о договоре – наименование и юридический адрес субподрядчика, предмет договора. Генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком за надлежащее исполнение его субподрядчиком работ по договору, как за свои собственные действия.

В соответствии с требованиями п.4.6 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» перед началом выполнения строительно-монтажных работ генеральный подрядчик (субподрядчик) и администрация организации, эксплуатирующая (строящая) объект, обязаны оформить акт – допуск.

Пунктом 4.7 СНиП 12-03-2001 предусмотрено, что генеральный подрядчик обязан при выполнении работ на производственных территориях с участием субподрядчиков: разработать совместно с ними график выполнения совмещенных работ, обеспечивающих безопасные условия труда, обязательный для всех организаций и лиц на данной территории; осуществлять их допуск на производственную территорию согласно акту-допуску, оформленному в установленном порядке; обеспечивать выполнение общих для всех организаций мероприятий охраны труда и координацию действий субподрядчиков в части выполнения мероприятий по безопасности труда согласно акту-допуску и графику выполнения совмещенных работ.

Требованиями п. 4.11 СНиП 12-03-2001 на выполнение работ в зонах действия опасных производственных факторов предусмотрена выдача наряда-допуска.

В соответствии с требованиями п. 4.11.1 и приложения Е СНиП 12-03-2001 к местам производства и видам работ, где допускается выполнять работы только по наряду-допуску относятся:

- выполнение работ с применением грузоподъемных кранов и других строительных машин в охранных зонах воздушных линий электропередачи, газонефтепродуктопроводов, складов легковоспламеняющихся или горючих жидкостей, горючих или сжиженных газов;

- выполнение земляных работ в охранных зонах подземных электрических сетей, газопровода и других опасных подземных коммуникаций;

- осуществление текущего ремонта, демонтажа оборудования, а также производство ремонтных или каких-либо строительно-монтажных работ при наличии опасных факторов действующего предприятия;

- выполнение работ на участках, где имеется или может возникнуть опасность со смежных участков работ;

- выполнение газоопасных работ.

В соответствии с требованиями п. 4.11.2 СНиП 12-03-2001 непосредственный руководитель работ (прораб, мастер, менеджер и т.п.) после выдачи ему наряда-допуска лицом, уполномоченным приказом руководителя организации, обязан перед началом работ ознакомить работников с мероприятиями по безопасности производства работ и оформить инструктаж с записью в наряде-допуске.

Аналогичные нормы закреплены также в «Положении о порядке допуска и организации безопасного производства работ сторонних (специализированных) организаций на действующих объектов филиалов ООО «Севергазпром» (ООО «Газпром Трансгаз Ухта»), утв.07.02.2007г., и заявителем не опровергается.

Для проверки установления фактического выполнения строительных работ с участием ООО «СтройКомплекс» в рамках статьи 93.1 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговым органом истребованы документы (информация) у заказчика ООО «Газпром переработка» в соответствии с заключенным договором (поручение об истребовании документов исх.№ 12-42/13057 от 17.06.2009г.), в которых среди прочего были запрошены:

1) разрешения на право производства работ персоналом какой-либо подрядной организации, акты-допуски для производства строительно-монтажных работ, наряды-допуски на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов, журналы регистрации инструктажа на рабочем месте субподрядных организаций,

2) сведения об оформлении на ООО «СтройКомплекс» и технический персонал указанной организации следующих документов: разрешения на право производства работ персоналом подрядной организации, акты-допуски для производства строительно-монтажных работ, наряды-допуски на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов, журналы регистрации инструктажа на рабочем месте субподрядных организаций,

3) на основании общего журнала работ по строительству (форма КС-6) сведения о том, какие работы выполняло ООО «СтройКомплекс», какой технический персонал был задействован при выполнении работ,

4) на основании общего журнала работ по строительству (форма КС-6) сведения о том, какие организации выполняли капитальный ремонт объектов ВГПУ:

- инв. № 125891 Площадка АВО газа КС-3,

- инв. № 2451455 Водяная скважина № 4 (УКПГ-1. Сети водоснабжения и устья водяной скважины),

- инв. № 125954 ГПА ГТН-6 с наг. Н6-28 КС-3 (АВО масла на КС-3),

- инв. № 2451050 Технологическое здание (УКПГ-3. Ремонт внутриплощадочной территории),

- инв. № 2451701 Подключение канденсатопровода (УКПГ-8. Ремонт обваловки),

- инв. № 2451713 Площадка очистных сооружений (Головные сооружения ремонт обваловки),

- инв. № 2451046 Технологическое здание (УКПГ-1. Ремонт внутриплощадочных территорий).

Согласно полученному ответу вх.№12634 от 03.07.2009г. (т.8 л.д.69), ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» не заключал субподрядных договоров с ООО «СтройКомплекс» для капитального ремонта зданий и сооружений для нужд ВГПУ.

Об этом же свидетельствуют, представленные журналы производства работ, в которых в графе «субподрядные организации и выполняемые ими работы» проставлена отметка о непривлечении субподрядных организаций (т.9, л.д.20, 67).

В ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетелей в соответствии со статьей 90 Налогового Кодекса Российской Федерации были привлечены работники ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта», на которых в соответствии с приказами ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» возлагались обязанности ответственных лиц за безопасное проведение строительно-монтажных работ, работ повышенной опасности, за соблюдение пожарной безопасности и охраны труда (производителей работ), а также ответственных за прием и списание материальных ценностей в производство на объекте «Капитальный ремонт объектов ВГПУ ООО «Газпром переработка».

По результатам опросов, начальника отдела капитального ремонта ООО «Газпромпереработка» ФИО8 (т.28 л.д.39-42), являющегося ответственным лицом в целом за выполнение работ по условиям основного договора от 01.10.07 №2/169 (п.24.4 договора), название субподрядной организации ООО «СтройКомплекс» вспомнить не смог, работы у указанной организации не принимал, о проживании работников указанной организации ему ничего не известно. Указал, что для выполнения работ использовалась техника ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» (протокол допроса от 29.03.2010г. б/н). Допросы работников ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» - прораба строительных работ ФИО9 по объектам: Площадка АВО газа КС-3 (Инв.№ 125892, ранее инв.№ 125981), ГПА ГТН-6 с наг.Н6-28 КС-3 АВО масла на КС-3 (Инв.№ 125954); мастера строительных работ ФИО10, по объекту инв.№ 125891 «Капитальный ремонт объектов ВГПУ. Площадка АВО газа КС-3»; мастера строительных работ ФИО11, по объектам: Площадка АВО газа КС-3 (Инв.№ 125892, ранее инв.№ 125981), ГПА ГТН-6 с наг.Н6-28 КС-3 (АВО масла на КС-3) Инв.№ 125954, также свидетельствуют, что субподрядные организации не привлекались, название ООО «СтройКомплекс» им не знакомо, работы по указанным объектам ООО «СтройКомплекс» не выполнялись. О проживании работников указанной организации им ничего не известно. Для выполнения работ использовалась техника ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта». Кроме того, свидетели пояснили, что работы по указанным объектам фактически выполнялись ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» (протоколы допроса б/н от 24.12.2009г., 29.10.2009г., от 24.12.2009г., т.22 л.д.102-116).

Помимо указанных обстоятельств о выполнении работ непосредственно ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» свидетельствуют как представленные ООО «Газпромпереработка» акты-допуски, журналы – инструктажа на рабочем месте, разрешения на право производства работ, так и документы, представленные самим проверяемым налогоплательщиком в виде приказов о направлении бригад, приказов о назначении ответственных лиц за производство работ, табеля учета рабочего времени по объекту «Капитальный ремонт объектов ВГПУ» (запрос исх. № 12-43/05714 от 31.03.2009 г., ответ вх.06819 от 14.04.2009г.) (тома 9, 11).

Представленные ООО «Газпром переработка» акты-допуски, журналы инструктажа на рабочем месте, разрешения на право производства работ свидетельствуют о выполнении работ работниками ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта».

В ходе выездной налоговой проверки по требованиям о представлении документов № 12-43/05714 от 31.09.2009г. представлены: приказы о направлении бригад, приказы о назначении ответственных лиц за производство работ, табеля учета рабочего времени по объекту «Капитальный ремонт объектов ВГПУ». Согласно представленным документам ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» имело необходимые трудовые ресурсы для проведения строительно-монтажных работ без привлечения субподрядных организаций на указанных объектах.

О наличии необходимых условий для выполнения работ собственными силами (ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта») дополнительно свидетельствуют:

1) о наличии трудовых ресурсов - штатное расписание обособленного подразделения подразделения в г.Вуктыл за 2007-2008г.г. (т.26 л.д.79-99). Согласно штатному расписанию, в штате обособленного подразделения г.Вуктыла организация имела работников следующих профессий:

Участок № 1: производители работ, мастера строительных и монтажных работ (в 2007г.-4, в 2008г. – 4 человека), маляры, плиточники, штукатуры, плотники, каменщики, электоргазосварщики, электросварщики ручной сварки (в 2007г.-49, в 2008г. -49 человек);

Участок № 2: производители работ, мастера строительных и монтажных работ (в 2007г.-6, в 2008г. - 6 человек), электоргазосварщики, электросварщики ручной сварки, газорезчики, монтажники наружных трубопроводов, монтажники технологических трубопроводов, монтажники стальных и железобетонных конструкций, изолировщики-пленочники, вальщик леса, водители автомобиля (в 2007г.-61, в 2008г. – 56 человек),;

Участок механизации: механики в строительстве (в 2007г.-2), водители автомобиля, машинисты крана автомобильного, машинисты экскаватора, машинисты электросварочного передвижного агрегата, тракторист, слесари, машинисты бульдозера, электоргазосварщики, стропальщики (в 2007г.-172).

2) о наличии технической возможности - регистрация в органах ГИБДД автомобилей легковых и грузовых в количестве 35 единиц (исх. № 12-39/04875дсп от 26.03.2009 г., ответ ГИБДД УВД по г.Ухте вх. № 06185 от 06.04.2009 г.), самоходных машин и прицепов -18 единиц (исх. № 12-39/04873дсп от 26.03.2009 г., ответ Государственной Инспекции Гостехнадзора по г. Ухте вх. № 05579 от 30.03.2009г.).

Кроме того, ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» на правах аренды использовало 158 единиц техники по договорам, заключенным с организациями: ООО «Севергазпром» (договор аренды имущества от 01.07.2007г. №37 с дополнительными соглашениями №№1-10 от 01.08.07, 01.09.07, 01.10.07, 01.11.07, 01.02.08, 01.02.08, 01.04.08, 02.06.08, 01.07.08, 01.10.08; договор аренды движимого имущества от 25.07.2007г. №36/1315 с дополнительными соглашениями №№1-6,9 от 01.08.07, 01.09.07, 01.10.07, 01.11.07. 01.02.08, 01.02.08, 01.07.08); ООО «Грейдис» (договор №40/2007 услуг по обеспечению транспортом и спецтехникой САТ, договор №45/2007 услуг по обеспечению транспортом и спецтехникой); ООО «Трансстройсервис» (договор №40/08-07 от 29.08.2007г. на услуги техникой).

Кроме того, по результатам проверки спорных актов выполненных работ (КС-2) ООО «СтройКомплекс», отчетов о расходе строительных материалов в сопоставлении с нормативами по форме М-29, карточкой счета 20, предназначенного для обобщения информации о затратах производства, продукции (работ, услуг), налоговым органом выявлено, что расходы по капитальному ремонту объектов ВГПУ включены дважды как расходы по проведению данного вида работ в указанном объеме собственными силами ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта», а также как затраты по услугам субподрядчика ООО «СтройКомплекс» по проведению того же вида работ, в том же объеме.

Инспекцией проанализированы отчеты по форме М-29 на списание ТМЦ по объекту «Капитальный ремонт объектов ВГПУ» за 2007-2008 гг., а также карточка счета 20 «Капитальный ремонт объектов ВГПУ», представленные Межрайонным оперативно-розыскным отделом ОРЧ КМ (по линии налоговых преступлений) в г. Ухте. Из указанных документов следует, что в ноябре 2007 года Обществом, согласно отчетам по форме № М-29, подписанными прорабом ООО «СГК-Ухта» ФИО12, списаны строительные материалы на капитальный ремонт объектов ВГПУ со ссылкой на акты выполненных работ № 02/00036, 02/00037, 02/00038. В августе-сентябре 2007 года Обществом, согласно отчетам по форме № М-29, подписанными прорабом ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» ФИО9, списаны строительные материалы на капитальный ремонт объектов ВГПУ со ссылкой на акты выполненных работ № 02/00110, 02/00114.

В соответствии с карточкой счета 60 ООО «СГК-Ухта», представленной на проверку, расходы по привлечению субподрядной организации ООО «СтройКомплекс» отражены в бухгалтерском учете организации на счете 20 «Основное производство», а также включались в состав материальных расходов в соответствии с налоговыми регистрами ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта», НДС был включен в состав налоговых вычетов в соответствии с книгами покупок.

Указанный вывод подтвержден сравнительным анализом объемов, видов и периода выполнения работ, предъявленных ООО «СтройКомплекс» и ООО «СГК-Ухта» (отражен в приложении № 1 к акту проверки). Сопоставление показателей приведено также в оспариваемом решении на страницах 15,16, а также в ходе судебного разбирательства (т.32 л.д.7-9).

Таким образом, инспекцией приведены доводы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении субподрядных работ ООО «СтройКомплекс». Материалами проверки подтверждается, что строительно-монтажные работы, выполненные в рамках подрядного договора № 2/169 от 01.10.2007г., заключенного с ООО «Газпром переработка» были выполнены работниками ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» без привлечения субподрядных организаций; фактическое осуществление работ силами субподрядной организации ООО «СтройКомплекс» документально не подтверждено. Факт фактического приобретения ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» строительно-монтажных работ ООО «СтройКомплекс» отсутствует.

Поскольку, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-0, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Документы, представленные Обществом, в совокупности свидетельствуют как об отсутствии реальных хозяйственных операций, так и о недостоверности содержащихся в документах сведений, а также о направленности сделок, заключенных ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» с субподрядной организацией ООО «СтройКомплекс», не на осуществление реальной деятельности и получение прибыли, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы за счет неподтвержденных и мнимых затрат. Действия ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» направлены на отражение в бухгалтерском и налоговом учете операций не в соответствии с их подлинным экономическим смыслом.

Суд считает, что ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» действовало без должной осмотрительности, поскольку в условиях делового оборота при осуществлении выбора контрагента, и заключения договора, Обществом не дана оценка деловой репутации ООО «СтройКомлекс», возможности исполнения им обязательств по договору, наличию у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, обладающими навыками капитально-строительных и ремонтно-строительных работ) и соответствующего опыта. Невыполнение условий основного договора, отсутствие надлежащего контроля за оформлением технической и исполнительной документации, предусмотренные нормами и правилами при капитальной строительстве, с субподрядной организацией свидетельствует о том, что Общество должно было знать о недостоверности сведений в представленных документах на выполнение работ.

На основании изложенного, оспариваемое решение в указанной части соответствует действующим нормам налогового законодательства и не нарушает права налогоплательщика, оснований для его признания недействительным (незаконным) в указанной части не имеется.

2. Согласно представленным материалам проверки заявителем в нарушение п.1 ст.252 НК РФ ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» в 2008 в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, неправомерно отнесены затраты в размере 213924708.02 руб. и в нарушение ст. 169, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ неправомерно предъявлена к налоговым вычету сумма НДС в размере 38506447 руб. по взаимоотношениям с ООО «Северная территория» (в части работ по устройству временных лежневых дорог и устройству ЭХЗ по договорам субподряда с ООО «ГазСтрой» и ООО «ЗемСтрой»).

Выездной налоговой проверкой установлено, что 01.11.2007 Обществом заключен договор № 176-07/296 с ООО «Стройгазконсалтинг» (г. Москва) на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ОАО «Газпром», «Газопровод-отвод к г.г. Архангельск, Северодвинск (км 374,8-км 642,7) Участок км 497-км 561», где ОАО «Газпром» является инвестором, ООО «Газпром инвест Запад» (г. Санкт-Петербург) - заказчиком, ООО «Стройгазконсалтинг» (г.Москва) - генеральным подрядчиком, ООО «Стройгазконсалтинг - Ухта» - субподрядчиком (т.26 л.д.21-46).

Работы, выполняемые ООО «Стройгазконсалтинг - Ухта» и предъявленные заказчику, а также актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) по указанному объекту приведены в Приложении № 2 к акту проверки (т.1 л.д.143-149).

Для выполнения работ по договору №176-07/296 от 01.11.2007 ООО «Стройгазконсалтинг - Ухта» заключило договор подряда от 01.12.2007 № 344 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2008) с ООО «Северная территория» (г.Ухта), которая в соответствии с документами, представленными ООО «Стройгазконсалтинг - Ухта» в ходе проверки, выполняла работы по устройству временных лежневых дорог и устройству электрохимзащиты (ЭХЗ) на объекте «Газопровод-отвод к г.г.Архангельск, Северодвинск (км 374,8-км 642,7) Участок км 497-км 536» (т.13 л.д.1-21).

Расходы по договору от 01.12.2007г. № 344, заключенному с ООО «Северная территория», в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Стройгазконсалтинг - Ухта» включены в расходы, связанные с производством и реализацией на основании документов, отраженных на стр.18-19 оспариваемого решения, а также имеющихся в материалах дела (т.13).

Согласно приложению № 1 к договору от 01.12.2007 № 344 утвержден график производства строительно-монтажных работ, который включает в себя следующие виды работ: расчистка и планировка трассы газопровода; устройство временного вдольтрассового проезда; устройство электрохимзащиты (ЭХЗ) трассы газопровода (т.13 л.д.19).

Проверкой установлено, что согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2008 год, представленным ООО «Северная территория» в МИФНС России №3 по Республике Коми – численность ООО «Северная территория» за 2008 год составляет 7 человек (в том числе генеральный директор, заместитель генерального директора и главный бухгалтер).

В соответствии с декларацией по транспортному налогу за 2008 год, представленной ООО «Северная территория» в МРИФНС России №3 по Республике Коми, а также сведениям, полученным из ГИБДД УВД по г.Ухте в собственности ООО «Северная территория» в проверяемый период находился один легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100.

С целью установления фактического выполнения строительных работ, в ходе выездной налоговой проверки были истребованы договоры подряда (субподряда) на выполнение работ в рамках вышеуказанного договора, заключенные со сторонними организациями с приложением всех первичных документов (все акты выполненных работ (приема-передачи товара, работ, услуг), в том числе: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением расшифровки стоимости выполненных работ и затрат, ресурсные и локальные сметы на выполненные работы, счета-фактуры, выставленные ООО «Северная территория» в адрес указанных организаций, а также выставленные указанными организациями в адрес ООО «Северная территория» за 2007-2008г., платежные документы (платежные поручения, приходно-кассовые ордера, договор на проведение взаимозачета, акты приема-передачи векселей, векселя, прочие) подтверждающие оплату товара (работ, услуг) вышеуказанных организаций).

Из представленных документов, следует, что для выполнения работ в рамках договора № 344 от 01.12.2007, заключенного с ООО «СГК-Ухта», ООО «Северная территория» заключило договоры подряда на выполнение работ по устройству временных лежневых дорог и устройству электрохимзащиты на объекте «Газопровод-отвод к г.г. Архангельск, Северодвинск (км 374,8-км 642,7) Участок км 497-км 536», в т.ч. со следующими организациями:

- ООО «ЗемСтрой» ИНН <***> (г.Нижний Новгород) договор подряда от 21.12.2007 № 56-2007 на выполнение работ по устройству временных лежневых дорог с увязкой проволокой, отбойниками отсыпкой ПГС (т.14 л.д.1-4);

- ООО «ГазСтрой» ИНН <***> (Московская обл., г. Балашиха) договор подряда от 05.05.2008 № 62 на выполнение работ устройству электрохимзащиты (т.14 л.д.25-28) и договор подряда от 12.05.2008г. № 65 на выполнение работ устройству временных лежневых дорог с увязкой проволокой, отбойниками отсыпкой ПГС (т.14 л.д.21-24);

- ООО «Север» ИНН <***> (г.Вологда) договор подряда от 01.07.2008 № 66 на выполнение работ, связанных с содержанием и ремонтом временных вдольтрассовых проездов на объекте «Газопровод – отвод к г.г. Архангельск, Северодвинск (км.497 – км.561) (т.14 л.д.45-48);

- ООО «БелКомМет» ИНН <***> (г.Архангельск) договор подряда от 01.07.2008 № 83 на выполнение работ связанных с содержанием и ремонтом временных вдольтрассовых проездов на объекте «Газопровод – отвод к г.г. Архангельск, Северодвинск (км.497 – км.561) (т.14 л.д.83-85);

- ООО «Пармалесмаш» ИНН <***> (Сысольский р-н, с.Визинга) договор подряда от 12.03.2008 № 44 на выполнение работ, связанных с подготовкой трассы для строительства лежневых дорог на объекте «Газопровод – отвод к г.г. Архангельск, Северодвинск (км.497 – км.511) (т.14 л.д.105-108).

В связи с отсутствием в проверяемом периоде квалифицированного персонала в ООО «Северная территория» и технических средств для выполнения таких работ, как устройство лежневых дорог и электрохимзащиты для газопровода (письмо ООО «СГК-Ухта» вх. №18042 от 16.09.2009г., сведения о среднесписочной численности работников за 2008 год от 14.01.2009г. регистрационный №8777683, декларация по транспортному налогу за 2008 год, сведения ГИБДД УВД по г.Ухте, вх.23940 от 25.11.2009г.), инспекцией проведены следующие контрольные мероприятия, в результате которых установлено следующее.

ООО «Газпром Трансгаз Ухта» - организацией, эксплуатирующей объект, на котором выполнялись строительные работы, факты выполнения работ непосредственно ООО «ЗемСтрой», ООО «Газстрой» через субподрядную организацию ООО «Северная территория» в 2008г. не подтвержден. Исходя из представленных документов, спорные объемы работ по содержанию и устройству лежневых дорог фактически выполнены ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта», а также частично выполнены субсубподрядными организациями ООО «Северная территория» - ООО «Север» и ООО «БелКомМет».

По результатам проверки получены сведения (вх. № 23410 от 20.11.2009г.), из которых следует, что Распоряжением ОАО «Газпром» ООО «Газпром инвест Запад» определен заказчиком по строительству объекта «Газопровод-отвод к г.г.Архангельск, Северодвинск».

ООО «Газпром Трансгаз Ухта», являющееся эксплуатирующей организацией, представило копии следующих документов:

- Заключение ООО «Газнадзор» №30/37/10-44 от 01.11.2007г. об организационно-технической готовности организации к ведению работ, выданное ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта».

- Разрешение на право производства работ по объекту: Газопровод-отвод к г.г. Архангельск, Северодвинск (км 374,8-км 561), оформленное на ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта», в соответствии с которым разрешается производить работы по расчистке территории от лесорастительности, устройству подъездных и технологических проездов, погрузочно-разгрузочные работы по приемке труб, транспорт труб, сварочно-монтажные работы. Разрешение действительно при наличии соответствующих документов, разрешающих производство работ в охранных зонах подземных и надземных коммуникаций, оформленных эксплуатирующими организациями. Разрешение утрачивает силу, в том числе, при нарушении инструкции ВСН-51-1-80 правил охраны магистральных газопроводов.

- «Перечень организаций и ответственных лиц, участвующих в строительстве» работы по строительству объекта Газопровод-отвод к г.г. Архангельск, Северодвинск (км 374,8-км 642,7) Участок км 497-км 561, согласно которому работы на указанном объекте выполняло только ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта».

Кроме того, у ООО «Газпром Трансгаз Ухта» были запрошены разрешения на право производства работ персоналом подрядных (субподрядных) организаций на вышеуказанном объекте. На указанные поручения были получены ответы (вх.№22048 от 09.11.2009г., вх.№23841 от 24.11.2009г.), из которых следует, что разрешение на право производства работ по объекту: Газопровод-отвод к г.г.Архангельск, Северодвинск (км 374,8-км 642,7) Участок км 497-км 561 оформлялось только на ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта».

Согласно представленному «Перечня организаций и ответственных лиц, участвующих в строительстве», работы по строительству объекта Газопровод-отвод к г.г. Архангельск, Северодвинск (км 374,8-км 642,7) Участок км 497-км 561 выполняло только ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта». Информации о других организациях, фактически выполнявших работы по содержанию и ремонту временных вдольтрассовых проездов, устройству временных лежневых дорог, устройству ЭХЗ, в переданной исполнительной документации не содержится.

Также ООО «Газпром Трансгаз Ухта» представил копии журналов производства работ (форму КС-6), которые в соответствии с указаниями по применению и заполнению данной формы, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а, являются основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ на объекте строительства (том 24). Из данных общего журнала работ следует, что работы по содержанию и устройству временных лежневых дорог на объекте «Газопровод-отвод к г.г.Архангельск, Северодвинск (км 374,8-км 642,7) Участок км 497-км 561» фактически выполнялись только ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» и субподрядными организациями ООО «Северная территория» - ООО «Север» и ООО «БелКомМет».

Исходя из представленных ООО «Газпром Трансгаз Ухта» копий журналов производства работ (форму КС-6), следует, что работы по содержанию и устройству временных лежневых дорог на объекте «Газопровод-отвод к г.г.Архангельск, Северодвинск (км 374,8-км 642,7) Участок км 497-км 561» фактически выполнялись ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» в период с декабря 2007 по декабрь 2008 – объем выполненных работ составил 24,42 км.; ООО «Север» в период с июля по декабрь 2008 - объем выполненных работ составил 10,2 км.; ООО «БелКомМет» в декабре 2008 года в размере 0,08 км. – итого объем выполненных работ за данный период составил 34,7 километров.

Выполнение аналогичных работ иными субподрядчиками в проверяемом периоде не установлено.

Из представленных ответов (документов) следует, что разрешение на право производства работ по объекту: Газопровод-отвод к г.г. Архангельск, Северодвинск (км 374,8-км 642,7) Участок км 497-км 561 оформлялось только на ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта».

Согласно представленному Перечню организаций и ответственных лиц, участвующих в строительстве, работы по строительству объекта Газопровод-отвод к г.г. Архангельск, Северодвинск (км 374,8-км 642,7) Участок км 497-км 561 выполняло только ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта». Информации о других организациях, фактически выполнявших работы по содержанию и ремонту временных вдольтрассовых проездов, устройству временных лежневых дорог, устройству ЭХЗ, в переданной исполнительной документации не содержится.

Таким образом, в соответствии с представленными ООО «Газпром Трансгаз Ухта» (организация, фактически эксплуатирующая объект на котором выполнялись строительные работы) документами, объем работ по содержанию и устройству лежневых дорог на сумму 24,42 км, принятый от ООО «Северная территория», фактически выполнен ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» собственными силами. Факт выполнения работ субподрядными организациями ООО «ГазСтрой» и ООО «ЗемСтрой» в 2007-2008, не подтвержден, факт выполнения работ субподрядными организациями ООО «Север», ООО «БелКомМет» подтвержден частично на суммы 10,2 км и 0,08 км соответственно.

С целью установления участия в производственном процессе выполнения работ по устройству временных лежневых дорог и устройству электрохимзащиты (далее ЭХЗ) на объекте «Газопровод-отвод к г.г. Архангельск, Северодвинск (км 374,8-км 642,7) Участок км 497-км 536» ООО «ЗемСтрой» ИНН <***> (г. Нижний Новгород) и ООО «ГазСтрой» ИНН <***> (Московская обл., г.Балашиха), а так же установления возможного заключения субподрядных договоров с целью выполнения данных работ и отслеживания прохождения расчетов были направлены поручения в налоговые органы по месту постановки на налоговый учет указанных организаций.

По информации ИФНС по г. Балашихе Московской области, ООО «ГазСтрой» поставлено на налоговый учет 16.09.2005, основным видом деятельности организации является производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводных линий связи и электропередач, среднесписочная численность организации составляет 1 человек, недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют. Основной счёт в ОАО МКБ «Замоскворецкий» закрыт 17.04.2008 года. Юридический адрес ООО «ГазСтрой» является адресом массовой регистрации. Генеральный директор и учредитель – ФИО13.

По данным налоговых деклараций по НДС, представленным в ИФНС России по г. Балашихе Московской области за налоговые периоды 2008, сумма налога к уплате составила: за 1 квартал 2008г. – 199 руб., за 2 квартал 2008г. – 0 руб., за 3 квартал 2008г. – 454 руб., за 4 квартал 2008г. – 789 руб.

ООО «ГазСтрой» сведения по форме 2-НДФЛ подавались на 1 человека – руководителя ФИО13.

В ответ на требование о представлении документов, направленное в адрес ООО «ГазСтрой», организацией представлены документы (договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры и пр.), свидетельствующие о том, что для выполнения работ по договорам, заключенным с ООО «Северная территория» на устройство временных лежневых дорог и устройство электрохимзащиты на объекте: Газопровод-отвод к г.г. Архангельск, Северодвинск (км 374,8-км 642,7) Участок км 497-км 561», ООО «ГазСтрой» привлекает подрядную организацию – ООО «ЗемСтрой».

По информации ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода ООО «ЗемСтрой» с момента постановки на налоговый учет представляет «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность, сведения по форме 2-НДФЛ за 2007-2008 не представлялись. Юридический адрес налогоплательщика является адресом массовой регистрации. Среднесписочная численность организации составляет 1 человек, недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют. Основным видом деятельности организации является прочая оптовая торговля.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЗемСтрой» поставлено на налоговый учет 05.10.2006, учредителем и руководителем является ФИО14.

Из показаний ФИО14 (протокол допроса от 02.11.2009, т.22 л.д.28-30) – в 2007-2008 г. он работал милиционером охраны в ОВО УВД Нижегородского района Нижнего Новгорода, примерно 3 года назад потерял свой паспорт. О том, что является учредителем и руководителем ООО «ЗемСтрой» слышит первый раз. Никакой организации на свои паспортные данные не регистрировал, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал. Расчетные счета в банках не открывал, доверенностей от своего имени не выписывал. Никакой предпринимательской деятельности не вел и не ведет. Никакого отношения к организации ООО «ЗемСтрой» не имеет.

В ходе анализа расчетов между ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» и ООО «Северная территория», установлено, что в проверяемый период расчеты произведены на сумму 105 000 000 руб., т.е. ООО «СГК-Ухта» было оплачено лишь 35% принятых в 2008 объемов работ.

Кроме того, выездной налоговой проверкой установлено, что денежные средства, полученные ООО «Северная территория» от ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта», перечислялись на расчетные счета ООО «ГазСтрой» и ООО «ЗемСтрой».

В ходе проведенного анализа движения денежных средств установлено следующее.

Согласно представленной выписке по расчетному счету ООО «ГазСтрой» от ООО «Северная территория» поступили денежные средства на общую сумму 8744366 рублей. В дальнейшем, указанные денежные средства в течение 1-3 банковских дней перечислялись на счета следующих организаций: - ООО «Бикар» (г. Москва); - ООО «Стимул» (г. Киров); - ООО «Сакс» (г. Киров); - ООО «Ресурс» (г. Киров); - ООО «Северная компания» (г. Киров); - ООО «ЗемСтрой» (г. Нижний Новгород).

Денежные средства с расчетного счета ООО «ЗемСтрой» в течение в течение 1-3 банковских дней перечислило следующим организациям: - ООО «Аммонит» (г. Нижний Новгород); - ООО «Сигма» (г. Нижний Новгород); - ООО «ФинРезерв» (г. Нижний Новгород).

Согласно представленной выписке на расчетные счета ООО «ЗемСтрой» поступило от ООО «Северная территория» 62887000 руб., которые в течение 1-3 банковских дней были переведены на счета следующих организаций: - ООО «Портал» (г. Нижний Новгород); - ООО «Сигма» (г. Нижний Новгород); - ООО «ЭнергоРесурс» (г. Нижний Новгород); - ООО «Аммонит» (г. Нижний Новгород); - ООО «ЭнергоРесурс» (г. Нижний Новгород); - ООО «Растор» (г. Нижний Новгород); -ООО «Спецпоставка» (г. Нижний Новгород); - ООО «Бикар» (г. Москва).

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено:

ООО «Бикар» поставлено на налоговый учет 24.12.2007, имеет 2 признака фирмы-однодневки (адрес массовой регистрации; массовый учредитель), в ходе проведенного осмотра помещения, установлено отсутствия организации по адресу регистрации. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Бикар», не подавались.

ООО «ФинРезерв» поставлено на налоговый учет 26.03.2007, налоговые декларации за 2008 год представлены «нулевые». Среднесписочная численность работников – 0 чел.

ООО «Сигма» поставлено на налоговый учет 28.07.2006, относится к категории плательщиков, представляющих «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2008 год ООО «Сигма», не представлялись.

ООО «Аммонит» поставлено на налоговый учет 10.07.2007, требование о представлении документов, направленное по юридическому адресу ООО «Аммонит» вернулось с пометкой о том, что общество по адресу не находится. Учредитель ООО «Аммонит» - ФИО15. Руководитель ООО «Аммонит» - ФИО16.

Согласно протоколу допроса ФИО16 – в 2007-2008 г. он нигде не работал. С декабря 2008 года по настоящее время является директором ООО «Аммонит», в обязанности которого входит формальное подписание документов. ООО «Северная территория», ООО «ЗемСтрой» и ООО «ГазСтрой» ему не знакомы. О договорных отношениях ФИО16 не знает. Кто отдавал приказы, распоряжения, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность ему не известно.

Согласно протоколу допроса ФИО15 – в 2007-2008 она работала у ИП ФИО17, который является учредителем ООО «Аммонит». Названия организаций ООО «Северная территория», ООО «ЗемСтрой» и ООО «ГазСтрой» ей не знакомы. Адрес ООО «Аммонит» не знает, на территории организации не была, счета в банках не открывала. Кто отдавал приказы, распоряжения, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность не знает. Чем занималась организация, основные виды деятельности не знает. Сколько человек работает в организации - не знает, где находится печать организации – не знает.

ООО «Сакс» сведения по форме 2-НДФЛ за 2008 год, не представлялись.

ООО «Стимул» учредитель и руководитель – ФИО18, согласно Федеральной базе данных за 2008 год на ФИО18 подавались сведения по форме 2-НДФЛ только ООО «Горьковская железная дорога». Сведения по форме 2-НДФЛ за 2008 год ООО «Стимул», не представлялись.

ООО «Северная компания» сведения по форме 2-НДФЛ за 2008, не представлялись.

ООО «Ресурс» сведения по форме 2-НДФЛ за 2008, не представлялись.

ООО «ЭнергоРесурс» поставлено на налоговый учет 16.08.2006, с момента постановки на налоговый учет представляет «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность. Персонал отсутствует. Юридический адрес налогоплательщика является адресом массовой регистрации. Учредитель и руководитель – ФИО19 Согласно Федеральной базе данных сведения по форме 2-НДФЛ на Л.В. за 2008 год подавались только ООО «Нижегородская производственная торговая компания». Сведения по форме 2-НДФЛ за 2008 год ООО «ЭнергоРесурс», не представлялись.

ООО «Спецпоставка» поставлено на налоговый учет 21.06.2006, с момента постановки на налоговый учет представляет «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность. Персонал отсутствует. Учредитель и руководитель ФИО20 Согласно Федеральной базе данных сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО20 за 2008 год подавались только ООО «СЛОГ», ООО «МОДНЫЙ СТИЛЬ», ООО «СТЭЛ-КО». Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Спецпоставка», не представлялись.

ООО «Портал» поставлено на налоговый учет 11.08.2006, относится к категории плательщиков, представляющих «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность.

В качестве подтверждения фактического выполнения работ ООО «Северная территория», а не ООО «СГК-Ухта», налогоплательщиком представлены: Акт комиссионной проверки объемов работ по устройству лежневого настила, выполненных на объекте «Газопровод-отвод к г.г. Архангельск, Северодвинск, участок км 497-561», подписанный зам.генерального директора по строительству ООО «Северная территория» - ФИО21, начальником участка ООО «СГКУ» - ФИО22, инженером ПТО ООО «СГКУ» - ФИО23, мастером ООО «СГКУ» - ФИО24

В качестве приложения к указанному акту представлены: копии Ведомостей лежневой дороги, выполненной ООО «Северная территория» на объекте строительства «Газопровод-отвод к г.г.Архангельск, Северодвинск» и справки лежневых дорог, выполненных ООО «Северная территория» в 2008 году. Данные справки и ведомости подписаны заместителем генерального директора ООО «Стройгазконсалтиг-Ухта» - ФИО25, главным инженером ОДРВО ООО «Стройгазконслтинг-Ухта» - ФИО26, старшим прорабом участка №1 ОДРВО ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» - ФИО27, генеральным директором ООО «Северная территория» - ФИО28, представителем Технадзора ООО «Газпром трансгаз Ухта» филиал Нюксенского ЛПУМГ – ФИО29 (т.4 л.д.92-123).

Так же налогоплательщиком представлены в качестве подтверждения своих доводов Ведомость лежневой дороги выполненной ООО «Северная территория» на объекте строительства «Газопровод-отвод к г.г.Архангельск, Северодвинск» км 497,3 – км 561,175 от 30.07.2008», подписанная зам.генерального директора по строительству ООО «Северная территория» - ФИО21, начальником участка ООО «СГКУ» - ФИО22, инженером ПТО ООО «СГКУ» - ФИО23, мастером ООО «СГКУ» - ФИО24

Судом установлено, что представленные документы противоречат показаниям работников заявителя, участвовавших в выполнении работ, и лиц, подписи которых стоят на представленных документах (протоколы допроса в томе 22), а также не соответствуют представленным организацией, эксплуатирующей объект, сведениям, а также полученным в ходе проверки первичным документам.

Так, по показаниям старшего производителя работ ФИО27 (протокол допроса № 76 от 30.10.2009) работы по устройству временных лежневых дорог выполнялись ООО «Север», ООО «СГК-Ухта».

Из показаний ФИО30 (протокол допроса б/н от 26.03.2010г.), работающего в проверяемом периоде в ООО «СГК-Ухта» в должности геодезиста, работы по устройству временных лежневых дорог на объекте Газопровод-отвод к г.г. Архангельск, Северодвинск (км 374,8-км 642,7) Участок км 497-км 561» выполнялись ООО «СГК-Ухта» и ООО «Север», название субподрядных организаций ООО «ЗемСтрой» и ООО «ГазСтрой» ему не известно. Для выполнения работ на 550-561км использовалась техника ООО «СГК-Ухта».

Согласно показаниям ФИО31 (протокол допроса б/н от 30 .03.2010г.), работающего в проверяемом периоде в ООО «СГК-Ухта» в должности начальника производственно-технического отдела, для выполнения работ по устройству временных лежневых дорог на объекте Газопровод-отвод к г.г.Архангельск, Северодвинск (км 374,8-км 642,7) Участок км 497-км 561» привлекались субподрядные организации ООО «Северная территория», ООО «Севергазтехстрой», ООО «Емецкая лесопильная компания», название субподрядных организаций ООО «ЗемСтрой» и ООО «ГазСтрой» ему не известно.

Кроме того, на основании Постановления № 2 от 18.03.2010 ООО «Сыктывкарским центром негосударственных экспертиз» была проведена почерковедческая экспертиза финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям ООО «Северная территория» с ООО «Газстрой» и ООО «Земстрой». В соответствии с полученным экспертным заключением № 19/10 от 01.04.2010 (т.28 л.д.43-57) в ходе его проведения установлено: подписи от имени руководителя ООО «Газстрой» ФИО13 выполнены, вероятно, не ФИО13, а другим лицом; подписи от имени руководителя ООО «Земстрой» ФИО14 выполнены не ФИО14, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО14; подписи от имени руководителя ООО «Земстрой» ФИО14 выполнены ФИО32 (главный бухгалтер ООО «Северная территория»); оттиски печатей, в центральной части которых читается текст: «Северная территория» в документах: - договор подряда № 56-2007 от 21.12.2007г., - Акт № 31 от 31.01.2008г., - Акт № 42 от 29.02.2008г., - Акт № 50 от 31.03.2008г., - Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2008г. являются не оттисками печатей ООО «Северная территория», а изображениями оттисков печати ООО «Северная территория», нанесенными с помощью капельно-струйного принтера.

Согласно пунктам 8.50, 8.51, 8.54 «СП 42-102-2004. Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб» для выполнения СМР по устройству электрохимической защиты необходимо наличие разрешения на производство работ, а также лицензии на производство сварочных работ на газопроводах и аттестованных сварщиков, также согласно пункту 8.51 перед началом производства строительно-монтажных работ подрядчик извещает о дате начала работ заказчика, проектную организацию, организацию, осуществляющую технический надзор за строительством, и организацию, на обслуживание которой будет передаваться строящаяся защитная установка.

По информации ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое РФ» ООО «ЗемСтрой» по вопросу лицензирования в Министерство регионального развития РФ не обращалось.

По показаниям начальника ПТО ООО «СГК-Ухта» ФИО33 (протокол допроса № 26 от 21.11.2009, т.22 л.д.47-54) работы по электрохимзащите трубопроводов на объекте «Газопровод-отвод к г.г. Архангельск Северодвинск (км 374.8-км 642.7) ООО «СГК-Ухта» самостоятельно не выполнялись, работы выполнялись сторонними подрядчиками – ООО «Стройгазконсалтинг-Саратов».

По запросу Инспекции, ООО «Стройгазконсалтинг–Саратов» в том числе, представлены: договор № 317-08-СДО от 25.09.2008, локальная смета № 97:03323 «электрохимзащита УКЗ № 28 на км 514,7 монтажные работы», справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2009 на сумму 5 228 930,46 руб., акт о приемке выполненных работ № 6 от 31.05.2009, расчет стоимости материалов к акту КС-2 № 6, акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.05.2009 на сумму 1 362 818 руб., расчет стоимости материалов к акту (КС-2) № 3, акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.05.2009 на сумму 612 562 руб., расчет стоимости материалов к акту (КС-2) № 4, акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.05.2009г. на сумму 1 428 901 руб., расчет стоимости материалов к акту (КС-2) № 5, лицензия от 15.10.2007 № ГС-1-77-01-27-0-6453093660-031663-1 на строительство зданий и сооружений I и II уровней (том 29).

Анализ представленных в ходе проведения проверки документов, информации, показал, что работы по устройству электрохимзащиты на объекте: Газопровод-отвод к г.г. Архангельск, Северодвинск (км 374,8-км 642,7) были выполнены в 2009 году ООО «Стройгазконсалтинг-Саратов» в рамках договора № 317-08-СДО от 25.09.2008 года. Ранее работы по ЭХЗ не выполнялись, соответственно первичной документацией от 2008 года они не могут быть подтверждены.

Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что работы по устройству временных лежневых дорог проездов на объекте «Газопровод-отвод к г.г.Архангельск Северодвинск(км 374.8-км 561) выполнялись ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» самостоятельно, а также силами субподрядной организации ООО «Северная территория» (в части выполнения работ ООО «Север» и ООО «БелКомМет»), работы по устройству ЭХЗ выполнены в 2009 году ООО «Стройгазконсалтинг-Саратов».

Суд считает, что из анализа всех представленных документов в совокупности, сведений полученных в ходе истребования документов (информации) по предприятиям-контрагентам следует, что установленные обстоятельства являются доказательствами, объективно указывающими на отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «Северная территория» (в части объемов работ, предъявленных ООО «ГазСтрой» и ООО «ЗемСтрой») и свидетельствующими о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно:

- отсутствие у ООО «Северная территория», ООО «Газстрой», ООО «Земстрой» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- нарушение налогового законодательства (непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности), ООО «Земстрой» и ООО «Газстрой», привлеченных для выполнения работ по устройству временных лежневых дорого и электрохимзащиты на объекте «Газопровод – отвод гг.Архангельск-Северодвинск»,

- часть заявленного объема выполненных строительных работ в документах ООО «Северная территория» фактически выполнена силами ООО «СГК-Ухта» самостоятельно, что привело к неправомерному завышению затрат,

- показания свидетелей, контролировавших ход выполнения работ, так же указывают на то, что такие организации как ООО «ЗемСтрой» и ООО «ГазСтрой» им не знакомы, а работы выполнены силами ООО «СГК-Ухта»;

- движение денежных средств осуществлялось через расчетные счета нескольких юридических лиц, не осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность и не исполняющим свои налоговые обязательства. Анализ выписок указанных организаций свидетельствует о транзитном характере указанных операций,

- работы по устройству электрохимзащиты выполнены не ООО «Земстрой» в 2008, а контрагентом ООО «СГК-Ухта» - ООО «Стройгазконсалтинг-Саратов» в 2009 году.

- сведения, содержащиеся в документах субподрядных организаций ООО «Газстрой» и ООО «Земстрой», и, соответственно, документы ООО «Северная территория» недостоверны, что подтверждается, в том числе, результатами почерковедческой экспертизы,

- согласно п. 6.27 договору № 176-07/296 от 01.11.2007, заключенному Обществом (субподрядчик) с ООО «Стройгазконсалтинг» (генподрядчик), Общество обязано согласовывать с Генподрядчиком привлечение к выполнению работ субподрядных организаций. Материалы проверки документов, свидетельствующих о наличии такого согласования, не содержат.

Кроме того, на основании проведенного анализа представленных документов установлено, что в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» расходы по устройству лежневых дорог включены дважды как расходы по проведению данного вида работ в указанном объеме собственными силами ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта», а также как затраты по услугам субподрядчика ООО «Северная территория» по проведению того же вида работ, в том же объеме, что подтверждается карточкой счета 20 по указанному объекту за 2008 год ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта».

Полученные в ходе проведения проверки документы также свидетельствуют о наличии в штате ООО «СГКУ» инженерно-технического персонала и рабочего персонала (в том числе: машинисты бульдозера, машинисты экскаватора, водители автомобиля, машинисты автогрейдера, машинисты трелевочной машины, чокеровщики, вальщики леса, слесари-электрики, электрогазосварщики, механики), которые могли осуществлять строительные работы.

Представленные табели учета рабочего времени за 2008 год свидетельствуют о том, что для выполнения работ привлекались работники ООО «СГК-Ухта» (том 27).

Из представленного по требованию перечня автотранспорта, задействованного на объекте «Газопровод-отвод к г.г. Архангельск, Северодвинск» при производстве строительных работ, установлено, что на указанном объекте задействовано 158 единиц техники (в том числе, техника ООО «СГКУ», ООО «Газпром трансгаз Ухта», ООО «Стройгазконсалтинг-Север», ООО «Катерпиллар Файнешнл», ООО «Севернефтегазстрой»).

В ходе проведения проверки установлено, что в собственности Общества в проверяемый период находились: автомобили легковые и грузовые – 35 единиц, самоходные машины и прицепы -18 единиц. Кроме того, ООО «СГК-Ухта» в 2007-2008 арендовало технику у сторонних организаций (том 23).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО «СГК-Ухта» трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ.

Дополнительно представленные ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» документы, а именно: деловая переписка с ООО «Северная территория», ведомости лежневой дороги, выполненной ООО «Северная территория» не могут быть прияты во внимание, так как не включены в перечень унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 № 100 и не содержатся в реестре сданной заказчику исполнительной документации по объекту «Газопровод-отвод к г.г.Архангельск Северодвинск(км 374.8-км 642.7).

Условиями статьи 4 заключенного с ООО «Северная территория» договора субподряда № 344 от 01.12.2007г. предусмотрено, что ООО «Северная территория» составляет акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписывает его у представителя Генерального подрядчика, Заказчика, Технадзора на строительной площадке и передает Генеральному подрядчику вместе с исполнительной документацией в полном объеме, подтверждающей выполненный объем работ за отчетный период. Однако, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) ООО «Северная территория», предъявленные ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта», не содержат необходимых подписей представителей Заказчика, Технадзора, что также свидетельствует о невозможности выполнения заявленного объема строительных работ силами ООО «Северная территория» (том 13).

Суд считает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что действия ООО «СГК-Ухта» имели целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли и возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, представленный пакет документов носит формальный характер и не подтверждает реальность выполненных работ, заключение ООО «СГК-Ухта» субподрядного договора на проведение работ с ООО «Северная территория» (в части работ, оформленных от имени ООО «Газстрой» и ООО «Земстрой») не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Выводы налогового органа подтверждены вступившим в законную силу решением суда по делу А29-7027/2010 и в силу положений ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В рамках рассмотрения указанного дела судом исследованы обстоятельства взаимоотношений между ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» и ООО «Северная территория» в рамках договора № 344 от 01.12.2007 и установлены фактические обстоятельства, согласно которым работы по устройству электрохимзащиты на объекте: Газопровод-отвод к г. г. Архангельск, Северодвинск (км 374,8 - км 642,7) были выполнены в 2009 году ООО «Стройгазконсалтинг-Саратов», ранее работы по ЭХЗ не выполнялись; ООО «Северная территория» в лице субподрядных организаций: ООО «Север» и ООО «Белкоммет» построило 10,2 км, ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» построило 24,4 км.

В ходе проверки ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» налоговым органом установлено, что 35 км лежневых дорог, предъявленных к оплате ООО «Северная территория», выполнены ООО «ЗемСтрой» и ООО «ГазСтрой». Документами, представленными в материалы дела, подтверждается, что работы на данном участке велись только обществами ООО «Северная территория» (в лице ООО «Север» и ООО «Белкоммет») и ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» самостоятельно.

Также выводы налогового органа по указанному эпизоду подтверждаются вступившим в законную силу приговором Ухтинского городского суда от 16.05.2011 в отношении генерального директора ООО «Северная территория» (том 36).

Таким образом, суд считает обоснованными выводы налогового органа о том, что работы по устройству временных лежневых дорог проездов на объекте «Газопровод-отвод к г. г. Архангельск Северодвинск (км 374.8 - км 561)» выполнялись ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» самостоятельно, а также силами субподрядных организаций ООО «Северная территория»: ООО «Север», ООО «БелКомМет», работы по устройству ЭХЗ выполнены в 2009 году ООО «Стройгазконсалтинг-Саратов».

Возражения и дополнительно представленные документы налогоплательщика (т.36) не опровергают доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Северная территория» по договору № 344 от 01.12.2007.

Таким образом, в нарушение ст. 252 НК РФ ООО «СГК-Ухта» неправомерно отнесены в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения при исчислении налога на прибыль, расходы по взаимоотношениям с ООО «Северная территория» за 2008 год в сумме 213924708,02 руб., в нарушение ст.169, 171, 172 НК РФ неправомерно предъявлена к налоговым вычетам сумма НДС, предъявленная ООО «Северная территория» (в части работ оформленных от имени ООО «Газстрой» и ООО «Земстрой») по устройству временных лежневых дорог и устройству ЭХЗ, на сумму 38506447 рублей. Оспариваемое решение в указанной части соответствует требованиям налогового законодательства и не нарушает права налогоплательщика, в связи с чем, оснований для признания его недействительным (незаконным) не имеется.

3. Выездной налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком заключен договор №136-08-СДО от 01.04.2008 на капитальный ремонт объектов Вуктыльского ЛПУ МГ, где ООО «Севергазпром» (ООО «Газпром трансгаз Ухта») является заказчиком, ООО «Стройгазконсалтинг», ООО «Стройгазконсалтинг - Ухта» - подрядчиком.

Выполнение работ в полном объеме по договору №136-08-СДО от 01.04.2008 ООО «СГК-Ухта» поручило ООО «Северная территория», с которой был заключен субподрядный договор от 15.10.2008 № 378-08-СДО (т.18 л.д.1-9).

В налоговом учете ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» расходы по договору от 15.10.2008 № 378-08-СДО, заключенному с ООО «Северная территория», включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией на основании следующих документов: счетов-фактур №28 от 30.11.2008 на сумму 3501908,42 руб. (в т.ч. НДС 534189,42руб.), № 29 от 31.12.2008 на сумму 456433,44 руб. (в т.ч. НДС 69625,44 руб.), актов о приёмке работ от 30.11.2008, справок о стоимости выполненных работ № 1 от 30.11.2008, № 1 от 31.12.2008 года (том 18).

Оплата вышеуказанных работ со стороны ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» в проверяемом периоде не производилась.

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СГК-Ухта» и ООО «Северная территория» в ходе выездной налоговой проверки инспекцией в рамках ст.93 НК РФ у ООО «Северная территория» истребованы соответствующие документы (информация).

Из документов, представленных ООО «Северная территория», следует, что для выполнения работ в рамках договора от 15.10.2008 №378-08-СДО, заключенного с ООО «СГК-Ухта», ООО «Северная территория» субподрядные организации, не привлекало. Также из представленных документов следует, что штатная численность ООО «Северная территория» составляет 9 штатных единиц (административно-управленческий персонал), а в собственности Общества в проверяемый период находился только 1 легковой автомобиль.

Таким образом, ООО «Северная территория» не имела возможности самостоятельно выполнить работы в рамках заключенного договора от 15.10.2008 №378-08-С10, поскольку не имела трудовых и технических ресурсов, необходимых для выполнения строительных работ, субподрядных организаций не привлекала.

По требованию налогового органа, ООО «Газпром Трансгаз Ухта» представлены копии следующих документов, выданных ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта»: акты-допуски для производства работ на действующих объектах Вуктыльского ЛПУ МГ ООО «Газпром Трансгаз Ухта»; реестры исполнительной документации на капитальный ремонт объектов; акты освидетельствования скрытых работ; акты приема-передачи объектов после капитального ремонта; журнал инструктажа (т.18 л.д.45-93).

В соответствии с требованиями п.4.6 СниП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» перед началом выполнения строительно-монтажных работ генеральный подрядчик (субподрядчик) и администрация организации, эксплуатирующая (строящая) объект, обязаны оформить акт – допуск.

Пунктом 4.7 СНиП 12-03-2001 предусмотрено, что генеральный подрядчик обязан при выполнении работ на производственных территориях с участием субподрядчиков:

-разработать совместно с ними график выполнения совмещенных работ, обеспечивающих безопасные условия труда, обязательный для всех организаций и лиц на данной территории;

-осуществлять их допуск на производственную территорию согласно акту-допуску, оформленному в установленном порядке;

-обеспечивать выполнение общих для всех организаций мероприятий охраны труда и координацию действий субподрядчиков в части выполнения мероприятий по безопасности труда согласно акту-допуску и графику выполнения совмещенных работ.

Требованиями п.4.11 СНиП 12-03-2001 на выполнение работ в зонах действия опасных производственных факторов предусмотрена выдача наряда-допуска.

В соответствии с требованиями п.4.11.2 СНиП 12-03-2001 непосредственный руководитель работ (прораб, мастер, менеджер и т.п.) после выдачи ему наряда-допуска лицом, уполномоченным приказом руководителя организации, обязан перед началом работ ознакомить работников с мероприятиями по безопасности производства работ и оформить инструктаж с записью в наряде-допуске.

Аналогичные нормы закреплены также в «Положении о порядке допуска и организации безопасного производства работ сторонних (специализированных) организаций на действующих объектов филиалов ООО «Севергазпром» (ООО «Газпром Трансгаз Ухта»), утв.07.02.2007 года.

В журнале инструктажа, представленном ООО «Газпром Трансгаз Ухта» по требованию инспекции, сведения о прохождении инструктажа на рабочем месте персоналом подрядной организации ООО «Северная территория» для выполнения строительно-монтажных работ на опасных производственных объектах ООО «Газпром Трансгаз Ухта», отсутствуют.

Также ООО «Газпром Трансгаз Ухта» сообщило, что ООО «Северная территория» работы на объектах Вуктыльского ЛПУ МГ, не выполняло.

В ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетелей в соответствии со ст.90 НК РФ привлечены работники ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта», на которых возлагались обязанности ответственных лиц за безопасное проведение строительно-монтажных работ, работ повышенной опасности, за соблюдение пожарной безопасности и охраны труда по объекту «Капитальный ремонт объектов ВЛПУМГ».

В ходе проведенных опросов указанных работников установлено, что им об ООО «Северная территория» ничего не известно, в том числе и о том, что данная организация привлекалась к выполнению работ.

Кроме того, ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» в 2008 имело необходимые трудовые и технические ресурсы для проведения строительно-монтажных работ без привлечения субподрядных организаций.

Межрайонным оперативно-розыскным отделом ОРЧ КМ (по линии налоговых преступлений) в г.Ухте в инспекцию представлены материалы налогового контроля, в том числе формы М-29 на списание ТМЦ по объекту «Капитальный ремонт объектов ВЛПУМГ» за 2007-2008, а также карточка счета 20 «Капитальный ремонт объектов ВЛПУМГ» (тома 19, 20).

На основании проведенного анализа представленных документов установлено, что в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» расходы по капитальному ремонту объектов ВЛПУМГ включены дважды как расходы по проведению капитального ремонта в указанном объеме собственными силами ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта», а также как затраты по услугам субподрядчика ООО «Северная территория» по проведению того же вида работ, в том же объеме.

Установленные в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о направленности сделок, заключенных ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» с субподрядной организацией ООО «Северная территория», не на осуществление реальной деятельности и получение прибыли, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов учитываемых при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС, на что указывают, в частности, следующие установленные проверкой обстоятельства:

- из документов, представленных ООО «Северная территория», следует, что для выполнения работ в рамках договора от 15.10.2008 №378-08-СДО, заключенного с ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта», ООО «Северная территория» субподрядные организации, не привлекало. При этом, ООО «Северная территория» не имеет трудовых и технических ресурсов, необходимых для выполнения заявленного объема работ;

- заказчик (ООО «Газпром Трансгаз Ухта») факт привлечения к выполнению работ ООО «Северная территория», не подтвердил;

- согласно опросам работников ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» работы производились силами работников данной организации, ООО «Северная территория» к работам не привлекалось;

- ООО «СГК-Ухта» в 2008 имело необходимые трудовые и технические ресурсы для проведения строительно-монтажных работ без привлечения субподрядных организаций.

Кроме того, как установлено проверкой, ООО «СГК-Ухта» расходы по капитальному ремонту объектов ВЛПУМГ учтены дважды, как расходы по проведению капитального ремонта в указанном объеме собственными силами ООО «СГКУ», а также как затраты по услугам субподрядчика ООО «Северная территория» по проведению того же вида работ, в том же объеме.

Следовательно, ООО «СГК-Ухта» в нарушение ст.252 НК РФ неправомерно отнесены в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения при исчислении налога на прибыль за 2008 год затраты в сумме 3354527 руб. и в нарушение ст.169, 171, 172 НК РФ неправомерно предъявлена к налоговым вычетам сумма НДС в размере 603815 руб. по договору подряда, заключенному с ООО «Северная территория», на выполнение работ по капитальному ремонту объектов КС-3 Вуктыльского ЛПУ МГ.

На основании исследования представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что все материалы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля с учетом объяснений лиц, допрошенных в качестве свидетелей, свидетельствуют о недостоверности документов, представленных Обществом в обоснование произведенных расходов и правомерности заявленных вычетов по НДС.

Выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки вышеуказанные факты в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «СтройКомплекс» и ООО «Северная территория» (в части спорного объема работ) фактически в выполнении работ не участвовали, возможности выполнить указанные работы собственными силами не имели, субподрядные организации к выполнению работ ими либо не привлекались, либо привлеченные организации (ООО «Газстрой» и ООО «Земстрой») также не имели необходимых ресурсов для выполнения работ, следовательно, документы, представленные Обществом в подтверждение наличия хозяйственных отношений с субподрядными организациями, содержат недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах документы, представленные налогоплательщиком по вышеуказанным контрагентам, не могут быть рассмотрены как отвечающие требованиям Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» и статьям 169, 171, 172, 173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для принятия в расходы, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, как установлено проверкой, ООО «СГК-Ухта» спорные расходы учтены дважды, как расходы по проведению работ собственными силами, а также как затраты по услугам субподрядных организаций по проведению того же вида работ, в том же объеме.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Соответственно, осуществляя данную деятельность, налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Заключая договоры с поставщиками, и принимая от них документы, содержащие неполную, недостоверную и противоречивую информацию, налогоплательщик принимает на себя риск негативных последствий в виде невозможности учета проведенных операций при налогообложении.

Наличие у Общества первичных документов не означает автоматического подтверждения последним права на включение в затраты учитываемые при налогообложении прибыли и права на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность проведенной операции.

Суд считает, что налоговым органом собраны достаточные доказательства того, что имеющиеся у налогоплательщика документы, на основании которых были приняты к учету расходы по налогу на прибыль и заявлены налоговые вычеты, не соответствуют законодательству, содержат недостоверные сведения, дают основание считать, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность по договорам со спорными организациями-контрагентами.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком надлежащие доказательства, опровергающие доводы налогового органа, не представлены.

В частности, налогоплательщик в опровержение вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Общество не представило доказательств как согласования с заказчиком привлечения субподрядчиков с определением характера и объема выполняемых работ, так и нахождение работников этих организаций на территории строительных объектов путем предоставления информации о разрешающих документах, выданных заказчиком.

В опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных субподрядных работ и необоснованном получении налоговой выгоды, налогоплательщиком не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве субподрядчиков с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Общество, имея необходимость поручить выполнение части работ субподрядчикам, за надлежащее исполнение обязательств которыми оно несло ответственность перед заказчиком, в проверяемый период привлекало к выполнению работ организации, обладающие необходимым опытом и квалифицированным персоналом, претензий к которым у налогового органа не возникало, а также выполняло работы собственными силами. Наряду с этим, налогоплательщик, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договоры с организацией, не имеющей деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также лицензий на выполнение соответствующих работ (ООО «СтройКомплекс»), а также заявило расходы по организации, не имеющей трудовых и производственных ресурсов (ООО «Северная территория»), о чем не могло не знать по причине нахождения указанной организации в одном городе с налогоплательщиком и при наличии взаимоотношений с ним в рамках других договоров с привлечением реальных субподрядных организаций, что свидетельствует, по мнению суда, о недобросовестности самого налогоплательщика.

Факт оприходования выполненных работ, оказанных услуг в бухгалтерском и налоговом учете Общества не является достаточным основанием для принятия затрат в состав расходов учитываемых при исчислении налога на прибыль и сумм налога в состав налоговых вычетов по НДС без наличия необходимых подтверждающих документов, оформленных в соответствии с установленными требованиями к первичным учетным документам и при отсутствии доказательств реальности выполненных субподрядчиками работ.

Доводы налогоплательщика о двойном налогообложении судом не принимаются в качестве обоснованных, поскольку не подтверждены документально. Проверка проведена в отношении конкретного налогоплательщика, на которого возложена обязанность по соблюдению законодательства о налогах и сборах и обязанность по уплате налогов.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения инспекции в соответствии с положениями п.14 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного, в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Ж.А. Василевская