Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение АС Республики Коми от 13.09.2011 № А29-10484/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

08 октября 2011 года Дело № А29-10484/2010

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2011 года, полный текст решения изготовлен 08 октября 2011 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шишкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сусловым М.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение «Труддорстройпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании частично недействительным решения № 09-20/1 от 18.11.2010

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 05.04.2011; ФИО2 по доверенности от 04.04.2011;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 05-04/8 от 04.04.2011, ФИО4 по доверенности № 05-16/88 от 13.12.2010, ФИО5 по доверенности от 29.01.2010 № 05-16/45, после перерыва те же представители, а также - ФИО6 по доверенности № 05-16/51 от 05.02.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение «Труддорстройпром» (далее – ООО ПСО «Труддорстройпром», Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 09-20/1 от 18.11.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1) пункта 2 (о начислении пени в общей сумме 8 958 391,56 руб.) в том числе:

а) по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 889 045,25 руб.;

б) по налогу на имущество в сумме 120 217,52 руб.;

в) по налогу на прибыль в сумме 4 949 128,79 руб.,

2) подпункта 3.1 (об уплате недоимки в общей сумме 26 133 324 руб.), в том числе:

а) по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 880 453 руб.;

б) по налогу на имущество организаций в сумме 331 636 руб.;

в) по налогу на прибыль в сумме 14 921 235 руб.,

3) подпункта 3.3 (об уплате пени согласно пункту 2 решения).

В судебном заседании представители ООО ПСО «Труддорстройпром» на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в дополнениях к заявлению (т. 31 л.д. 1-36, т. 32 л.д. 110-145, т. 39 л.д. 1-7, т. 43 л.д. 113-128, т. 45 л.д. 50).

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление ФНС России по Республике Коми, УФНС по РК, Управление, налоговый орган) с требованиями не согласно, подробны доводы изложены в отзыве на заявление и дополнениях к нему (т. 2 л.д. 71-72, т. 26 л.д. 21-59, т. 32 л.д. 148-150, т. 38 л.д. 1-21, т. 39 л.д. 11-13, т. 44 л.д. 1-31, т. 45).

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее.

Управлением ФНС России по Республике Коми проведена повторная выездная налоговая проверка ООО ПСО «Труддорстройпром» за 2006 и 2007 годы по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В части налога на доходы физических лиц повторная проверка проведена за период с 2006 по 2008 год.

По результатам проверки составлен акт № 1 от 07.09.2010, полученный генеральным директором Общества 14.09.2010 лично под роспись (л.д. 3-111 т. 3).

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, исполняющий обязанности руководителя Управления ФНС России по Республике Коми вынес решение № 09-20/1 от 18.11.2010 о привлечении ООО ПСО «Труддорстройпром» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 168 рублей, а также на основании данного решения Обществу дополнительно начислены налоги на общую сумму 26 133 324 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 10 880 453 руб., налог на прибыль организаций – 14 921 235 рублей, налог на имущество организаций - 331 636 руб. и пени в общей сумме 8 958 391,56 руб. (т.1 л.д. 16-168).

Не согласившись с вынесенным решением в части дополнительного начисления налогов и пени Общество обратилось в арбитражный суд.

Также на решение налогового органа заявителем была подана апелляционная жалоба в Федеральную налоговую службу.

По результатам рассмотрения данной жалобы, Федеральная налоговая служба отменила решение Управления в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 168 руб., а в оставшейся части оставило решение без изменения.

Поскольку заявление в суд было подано Обществом еще до вынесения Федеральной налоговой службой решения от 28.02.2011 (т. 26 л.д. 2-18), то до получения результатов рассмотрения жалобы, судебные заседания откладывались, а после получения судом решения вышестоящего органа, дело рассмотрено по существу.

Как следует из заявления, дополнений к нему и пояснений представителей заявителя, Общество считает выводы Управления необоснованными, поскольку налоговым органом при анализе взаимоотношений между взаимозависимыми лицами не учтены реальные цели, для которых были созданы данные лица, а по некоторым эпизодам выводы налогового органа противоречат положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

1. В пункте 2.1.1.1 решения налоговым органом установлено, что в нарушение ст.ст. 146, 154, 250, 252, 375 НК РФ ООО ПСО «Труддорстройпром» за 2006-2007 годы не уплачены налог на добавленную стоимость в сумме 466 083 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 413 028 руб. по взаимоотношениям с ООО «Трударенда».

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2006 году ООО ПСО «Труддорстройпром» вывело из состава основных средств, числящихся на балансе Общества, недвижимое имущество в результате заключения с ООО «Трударенда» сделок купли-продажи имущества на общую сумму 7 065 563 рублей. Данное обстоятельство подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества и Справками о содержании правоустанавливающих документов, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (исх. № 11-11/8424 от 12.08.2010).

При этом в ходе проверки установлено, что по сделкам купли-продажи имущества ООО «Трударенда» на сумму 4 484 024 руб. Обществом с ограниченной ответственностью ПСО «Труддорстройпром» получены убытки от реализации основных средств в сумме 2 321 331 руб. по ряду недвижимого имущества.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль полученные по указанным сделкам убытки Обществом приняты в расходы в 2006 году в сумме 72 611 руб. и в 2007 году в сумме 92 172 руб., а также подлежат отражению в расходах Общества в 2008 году и следующих налоговых периодах в сумме 2 156 548 руб., что подтверждается представленными Обществом «Расчетам убытка от реализации основных средств для включения в стр.100 Приложения 2 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль», в том числе по тем основным средствам, которые явились предметом указанных сделок (в решении имеются подробные указания на данные сделки и имущество – т. 1 л.д. 6-7).

Согласно выписанным счетам-фактурам, отражающим операции по реализации основных средств ООО «Трударенда», в бухгалтерском и налоговом учете Общества отражен исчисленный к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 684 004 рублей.

Также проверкой установлено, что указанное недвижимое имущество ООО «Трударенда» предоставляло в аренду юридическим лицам, являющимся по отношению к Обществу взаимозависимыми лицами, в частности, ООО «Северные Мосты» и ООО «Трудстрой».

При этом в проверяемом периоде между ООО «Трударенда» и ООО «Северные Мосты» заключены договоры б/н от 01.01.2006 г. и б/н от 01.01.2007 г. аренды ряда недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>.

Данными договорами аренды предусмотрено, что за пользование вышеуказанным имуществом ООО «Северные Мосты» уплачивает ООО «Трударенда» ежемесячную арендную плату, которая в месяц составляет в 2006 году – 170 000 руб. и в 2007 году – 205 000 руб., соответственно годовая сумма арендной платы составляет в 2006 году – 2 040 000 руб., в 2007 году – 2 460 000 рублей.

Также в проверяемом периоде между ООО «Трударенда» и ООО «Трудстрой» заключены договоры аренды б/н от 01.04.2006 г. и б/н от 01.01.2007 г. недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>.

Данными договорами аренды предусмотрено, что за пользование вышеуказанным имуществом ООО «Трудстрой» уплачивает ООО «Трударенда» ежемесячную арендную плату в сумме 149 550 руб., соответственно годовая сумма арендной платы составляет в 2006 году – 1 345 950 руб., в 2007 году – 1 794 600 рублей.

ООО «Трударенда» является плательщиком единого налога, уплачиваемого организациями в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО).

Согласно положениям Налогового кодекса РФ применение организациями УСНО предусматривает освобождение от уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций.

Как установлено инспекцией и не оспаривается заявителем, согласно книгам учета доходов и расходов за 2006-2007 годы, представленным ООО «Трударенда» в Инспекцию ФНС России по г. Сыктывкару с налоговыми декларациями по УСНО, организацией отражены полученные доходы по договорам аренды с ООО «Северные Мосты» в 2006 году в сумме 2 101 320 руб. (запись книги № 26 от 30.09.2006, № 54 от 31.12.2006) и в 2007 году в сумме 3 360 792 руб. (запись книги № 12 от 31.12.2007, № 18 от 31.12.2007). Полученные по договорам аренды с ООО «Трудстрой» доходы организацией отражены в 2006 году в сумме 1 345 950 руб. (запись книги № 54 от 31.12.2006) и в 2007 году в сумме 3 588 600 руб. (запись книги № 15 от 29.12.2007, № 21 от 31.12.2007). При этом все доходы ООО «Трударенда» получены в результате проведения взаимозачетов с ООО «Северные Мосты» и ООО «Трудстрой» при участии Общества. ООО «Трударенда» не получало денежные средства в оплату услуг по аренде имущества от ООО «Северные Мосты» и ООО «Трудстрой».

Всего доходы ООО «Трударенда» по взаимоотношениям с ООО «Северные Мосты» и ООО «Трудстрой», отраженные организацией в книгах доходов и расходов, составили 10 396 662 руб., в том числе за 2006 год в сумме 3 447 270 руб., за 2007 год в сумме 6 949 392 рублей. Исчисленный ООО «Трударенда» с указанных доходов к уплате в бюджет налог по УСНО составил 623 800 руб., в том числе за 2006 год в сумме 206 836 руб., за 2007 год в сумме 416 964 руб.

Налоговым органом установлено, что указанное в договорах купли-продажи с ООО «Трударенда» недвижимое имущество арендовалось взаимозависимыми лицами еще до заключения Обществом сделок с ООО «Трударенда». К примеру, из заключенного между ООО «Трударенда» и ООО «Северные Мосты» договора аренды б/н от 01.01.2006 следует, что ООО «Северные Мосты» арендуют указанное в нем имущество в период с 01.01.2006 по 31.12.2006. Однако, на 01.01.2006 данным имуществом ООО «Трударенда» реально не могло распоряжаться, так как имущество еще не принадлежало ему на праве собственности, в частности:

- административно-бытовой корпус (литер Б4) продан Обществом по договору купли-продажи № 21 от 03.10.2006;

- административно-бытовой корпус (литер И) продан Обществом по договору купли-продажи № 18 от 10.04.2006,

- гараж (литер А) продан Обществом по договору купли-продажи № 16 от 10.04.2006,

- котельная (литер Д) продана Обществом по договору купли-продажи № 20 от 03.10.2006,

- пристройка арматурного цеха (литер Б1) продана Обществом по договору купли-продажи № 22 от 03.10.2006,

- РММ (литер ББ1) продана Обществом по договору купли-продажи № 19 от 10.04.2006,

- здание склада (литер З) продано Обществом по договору купли-продажи № 14 от 20.03.2006,

- здание склада (литер П, П1) продано Обществом по договору купли-продажи № 13 от 10.04.2006,

- здание склада (литер Р2) продано Обществом по договору купли-продажи № 24 от 07.10.2006,

- здание склада строительных материалов - ангар (литер Е1) продано Обществом по договору купли-продажи № 12 от 20.03.2006,

- здание столярного цеха (литер РР1) продано Обществом по договору купли-продажи № 25 от 07.10.2006,

- здание цеха ЗЖБИ (литер М) продано Обществом по договору купли-продажи № 19 от 03.10.2006,

- бетонная площадка 1226,7 кв.м продана Обществом по договору купли-продажи № 14 от 20.03.2006.

Кроме того, за период с 01.01.2006 по даты заключения договоров купли-продажи право ООО «Трударенда» распоряжаться вышеуказанным имуществом Общества проверкой не подтверждено: согласно полученным в порядке статей 93 (у Общества) и 93.1 (у ООО «Трударенда») Налогового кодекса Российской Федерации документам (информации) между Обществом и ООО «Трударенда» не заключались договоры аренды данного имущества либо иные документы, свидетельствующие о законном праве ООО «Трударенда» пользоваться и распоряжаться имуществом Общества и в интересах Общества. Счета-фактуры и платежные документы, свидетельствующие, что вышеуказанное имущество Общества действительно находилось в пользовании ООО «Трударенда», а также какие либо дополнения, изменения, дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам аренды, заключенным ООО «Трударенда» с взаимозависимыми лицами, ни Обществом, ни ООО «Трударенда» не представлены. Согласно карточке субконто по ООО «Трударенда», представленной Обществом на проверку, за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 операции по взаимоотношениям Общества с контрагентом отражают только реализацию основных средств по договорам купли-продажи и проведение взаимозачетов, операции по сдаче контрагенту в аренду имущества Общества отсутствуют.

Также проверкой установлено, что взаимозависимая организация ООО «Северные Мосты» является субподрядчиком Общества, выполняя строительно-монтажные работы и транспортные услуги в рамках выполнения Обществом государственных контрактов на строительство и содержание автомобильных дорог, адресом регистрации местонахождения организации согласно ЕГРЮЛ является <...>. За период с 01.01.2005 по 18.06.2008 организация осуществляла деятельность по адресу регистрации местонахождения, в собственности недвижимого имущества у организации не имелось, транспортные средства и специальную технику организация арендовала у Общества, что подтверждается актом выездной налоговой проверки № 13-36/29 от 04.07.2008, проведенной Инспекцией ФНС России по г. Сыктывкару.

На основании указанных доводов и обстоятельств налоговый орган делает обоснованный вывод о том, что:

- представленные на проверку документы Общества содержат недостоверные сведения;

- ООО «Трударенда» до момента приобретения не имело реальной возможности предоставить имущество Общества в аренду взаимозависимым лицам;

- фактически имущество передано Обществом в аренду взаимозависимым лицам без отражения операций в бухгалтерском и налоговом учете;

- ООО ПСО «Труддорстройпром» выводило имущество с баланса по заведомо убыточным сделкам.

По мнению Управления, действия Общества были направлены исключительно на получение налоговой выгоды по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество. В действительности продажа Обществом имущества ООО «Трударенда» носила формальный характер, Общество как владело имуществом так и продолжало им владеть. Учитывая, что имущество представлялось в аренду ООО «Северные мосты» и ООО «Трудстрой», а в силу положений п.п. 4 ст. 250 НК РФ доходы от сдачи имущества в аренду признаются внереализационными доходами, которые учитываются при исчислении налога на прибыль.

На основании вышеизложенного, налоговый орган считает, что Обществом занижены доходы на сумму аренды по договорам с ООО «Северные мосты» и ООО «Трудстрой», которая составляет 6 475 042 руб. без учета НДС, в том числе за 2006 год в сумме 2 869 449 руб., за 2007 год в сумме 3 605 593 руб.

Всего сумма заниженного Обществом налога на прибыль составляет 1 413 028 рублей, в т. ч. 2006 год –633 253 руб., 2007 год – 779 775 рублей.

В соответствии со ст. 146 НК РФ представление имущества в аренду является объектом обложения НДС. В нарушение ст. 146, 154 НК РФ Общество не исчислило НДС в суммы арендной платы.

Сумма неуплаты НДС по операциям, связанным с арендой имущества, составляет 1 165 508 руб., в том числе за 2006 год – 516 501 руб., за 2007 год – 649 007 рублей.

При этом в 2006 году Обществом исчислен к уплате в бюджет НДС по реализации вышеуказанного имущества в сумме 699 425 руб., что подтверждается счетами-фактурами № 1427 от 03.10.2006, № 107 от 01.07.2006, № 518 от 30.04.2006, № 1425 от 03.10.2006, № 1426 от 03.10.2006, № 519 от 30.04.2006, № 599 от 27.06.2006, № 600 от 27.06.2006, № 1485 от 07.10.2006, книгой продаж за 2006 год и налоговыми декларациями по НДС за 2006 год.

Таким образом, налоговым органом установлено, что всего неуплата Обществом налога на добавленную стоимость составляет 466 083 рубля. (1165508 – 699425).

Принимая во внимание вышеизложенное, можно согласиться с выводами налогового органа о том, что действия ООО ПСО «Труддорстройпром» по заключению договоров купли-продажи имущества между ним и ООО «Трударенда», а также заключение ООО «Трударенда» с ООО «Северные Мосты» и ООО «Трудстрой» договоров аренды того же имущества, направлены исключительно на получение налоговой выгоды в виде разницы налоговых ставок, установленных действующим законодательством о налогах и сборах (24 % налога на прибыль, 18 % налога на добавленную стоимость и 2,2 % налога на имущество организаций при общей системе налогообложения в сравнении с 6 % при применении упрощенной системы налогообложения), о чем свидетельствуют следующие установленные проверкой обстоятельства:

- Общество и ООО «Трударенда» расположены и зарегистрированы по одному адресу: <...>, и имеют одни и те же контактные телефоны;

- ООО «Трударенда» в период с начала создания организации по настоящее время не имеет численности работников, согласно сведениям ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица руководителем организации был заявлен ФИО7, впоследствии – ФИО8, которые имеют родственное отношение к руководителю Общества (сын и дочь ФИО9 – генерального директора и президента Общества). Кроме того, ООО «Трударенда» выплат по оплате труда физическим лицам и уплату налогов и страховых взносов в бюджет и внебюджетные фонды в 2006-2007 годах не производило;

- в период с 2006 года по настоящее время ООО «Трударенда» не произведены денежные расчеты с Обществом по договорам купли-продажи имущества, равно как и ООО «Северные Мосты» и ООО «Трудстрой» не произведены денежные расчеты с ООО «Трударенда» по договорам аренды имущества. Между указанными организациями производились лишь неденежные расчеты в форме заключения соглашений о переуступке прав требований и (или) отступном и проведения взаимозачетов. Проверкой представленных документов и полученных документов в ходе контрольных мероприятий установлено, что при наличии дебиторской задолженности друг другу по договорам купли-продажи, договорам аренды имущества, а также наличии задолженности в бюджет и внебюджетные фонды по налоговым платежам с расчетных счетов указанных организаций предоставлялись (погашались предоставленные) друг другу займы, производились денежные расчеты с иными лицами в счет взаиморасчетов между собой;

- Общество и ООО «Трударенда» являются взаимозависимыми, аффилированными и заинтересованными лицами, т.к. генеральный директор ООО «Трударенда» ФИО8 также является заместителем генерального директора Общества (находится в непосредственном подчинении руководителю Общества) и состоит в отношениях родства (дочь) генеральному директору (президенту) Общества - ФИО9, при этом ФИО9 - учредитель ООО «Трударенда» с долей участия 76 %, ООО «Трударенда» - учредитель ООО ПСО «Труддорстройпром» с долей участия 46 %.

На основании изложенного, в силу п. 1 ст. 20 Налогового кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона от 25.05.1995 № 83-ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», п.1 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество и ООО «Трударенда» являются взаимозависимыми, аффилированными и заинтересованными в совершении сделок лицами, взаимоотношения между ними оказывают непосредственное влияние на результаты деятельности Общества, в частности выразившееся в получении Обществом налоговой выгоды, которая является необоснованной.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Следовательно, установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Общества по выводу с баланса имущества в виде заключения с ООО «Трударенда» сделок по купле-продаже имущества направлены исключительно на получение налоговой выгоды в виде:

- неуплаты налога на прибыль, определяемой как разница налоговых ставок на доходы (24 % при общей системе налогообложения и 6 % при применении УСНО),

- неуплаты налога на добавленную стоимость, определяемой как разница налоговых ставок на реализацию (18 % при общей системе налогообложения и 0 % при применении УСНО),

- неуплаты налога на имущество организаций, определяемой как разница налоговых ставок на реализацию (2,2 % при общей системе налогообложения и 0 % при применении УСНО).

Налоговый орган считает, что сделки купли-продажи недвижимости от Общества к ООО «Трударенда» в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются мнимыми, совершенными для вида, без намерения породить какие-либо последствия.

Действительный экономический смысл в заключении Обществом договоров купли-продажи имущества с ООО «Трударенда» – неуплата налогов в результате списания недвижимого имущества с баланса Общества, получение доходов взаимозависимой организацией (ООО «Трударенда») в целях распределения полученных доходов на выплату дивидендов учредителям, увеличение затратной части ООО «Северные Мосты» (субподрядчик Общества, предъявляет стоимость выполненных работ с учетом всех произведенных затрат, в том числе и расходов по аренде имущества).

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что представленные на повторную выездную налоговую проверку документы Общества свидетельствуют о нарушении Обществом ст. 146, 154, 250, 252, 375 НК РФ и получения необоснованной налоговой выгоды по состоянию на 31.12.2007 (за период с 01.01.2006 по 31.12.2007) в результате неуплаты налогов на общую сумму 1160803 руб., в том числе в виде неуплаты:

- налога на прибыль в сумме 1 413 028 руб.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 466 083 руб.;

- налога на имущество организаций в сумме 214 260 руб.

ООО «ПСО «Труддорстройпром» возражая против представленных доводов налогового органа, указала следующее. Занижение доходов проверкой было установлено в результате продажи имущества Общества по цене ниже остаточной. Однако законодательство не запрещает продажу имущества по цене ниже остаточной. При этом нормы НК РФ прямо предусматривают, что если стоимость реализации ниже остаточной стоимости, то в результате реализации образуется убыток, который уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль равномерно в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации. Таким образом, в этой части нарушений законодательства не допущено.

Общество считает, что в основу выводов о недобросовестности положены доводы о деятельности иной организации – ООО «Трударенда», что не соответствует положениям законодательства об условии налоговой ответственности – вине непосредственно самого налогоплательщика. Выводы в части недостоверности сведений неправомерны, операции по выбытию имущества и получению оплаты в форме зачета требований отражены в учете, доход помимо указанного в учете, Общество не получало.

Также общество указывает, что расчет доначислений сделан не правильно. Доначисление дохода, не полученного обществом – противоречит статье 248 НК РФ, а доначисление дохода за период, когда Общество не являлось собственником имущества – противоречит ст. 209 п. 1 ГК РФ.

Суд, оценив доводы обеих сторон и обоюдные возражения не находит оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по данному эпизоду исходя из следующего.

Как правильно указал налоговый орган, оформленные между взаимозависимыми лицами: ООО «ПСО «Труддорстройпром», ООО «Трударенда», ООО «Северные мосты», ООО «Трудстрой» документы по арендным операциям, операциям реализации имущества и работ следует рассматривать в совокупности и взаимосвязи.

Пунктом 3 статьи 268 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что убыток от реализации имущества уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль равномерно в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Однако в рассматриваемом случае следует обратить внимание на совокупность операций, а именно:

- имущество сдавалось в аренду от имени ООО «Трударенда», которое не владело имуществом (до определенного времени) и не арендовало его у Общества;

- передача имущества ООО «Трударенда» оформлялась как купля-продажа, но фактически ни передачи имущества, ни оплаты за него не было;

- все сделки купли-продажи недвижимости в адрес ООО «Трударенда» были убыточными, а при дальнейшей реализации части имущества не взаимозависимому лицу сделки произведены по цене много выше (реализация имущества ООО «Летер»);

- часть имущества одновременно с арендой ООО «Северные мосты» и ООО «Трудстрой» сдавалось ООО «Трударенда» в аренду ООО «ПСО «Труддорстройпром».

Кроме этого, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Управлением ФНС России по РК истребованы документы (информация) в порядке ст. 93.1 НК РФ у ОАО «Коми энергосбытовая компания», ОАО «ТГК-9», Коми филиал ОАО «Северо-Западный Телеком» по вопросу оказания услуг по вышеназванным объектам недвижимости и офиса по ул. ФИО18, д. 18. Согласно представленным документам (информации) установлено следующее:

- ОАО «Коми энергосбытовая компания» письмом от 15.11.2010 № 007/3933 представило договор энергоснабжения от 21.10.2004 № 612004 с ООО «ПСО «Труддорстройпром», а также сообщило, что договорные отношения с ООО «Трударенда отсутствуют. Согласно приложениям к названному договору к объектам, обслуживаемым ОАО «Коми энергосбытовая компания», относятся: Производственная база по адресу: Сысольское шоссе, 27, офис по ул. ФИО18, 18, жилой дом по ул. Сорвачева, д. 50, железнодорожный тупик по ул. Лесопарковая, д. 36/1, строительство жилого дома по ул. Восточная, д. 91, Производственная база КТП-1121 по адресу: Сысольское шоссе, 27.

- ОАО «ТГК-9» письмом от 12.11.2010 № 94-605/1329 представило договор энергоснабжения № 2386 от 01.10.2005 с ООО «ПСО Труддорстройпром», а также сообщило, что договор с ООО» Трударенда» в 2006-2007 годах не заключался. Поставка тепловой энергии осуществлялась на объекты, расположенные по Сысольскому шоссе, д. 27 и офис по ул. ФИО18, д. 18. На здание фруктохранилища по ул. Лесопарковая д. 36 договор не заключался, т. к. объект отключен от теплоснабжения в 2004 году. Оплата по счетам-фактурам и актам выполненных работ, выставленным в адрес ООО «ПСО «Труддорстройпром» в 2006-2007 годах производилась самим предприятием в целом по договору без детализации по объектам.

- Коми филиал ОАО «Северо-Западный ТЕЛЕКОМ» письмом от 15.11.2010 № СБУ-ГНССО-56/10750 представило договор от 01.04.2006 № 37 с ООО «ПСО «Труддорстройпром» на оказание услуг связи, а также сообщило, что ООО «Трударенда» услуги связи не оказывались. По всем указанным в запросе налогового органа адресам услуги связи оказывались ООО «ПСО «Труддорстройпром» за исключением нежилого помещения по адресу: ул. Интернациональная д. 157.

Таким образом, независимо от того, были ли вышеназванные объекты недвижимого имущества в собственности ООО «ПСО «Труддорстройпром» или были проданы ООО «Трударенда», или переданы ООО «Трударенда» в аренду ООО «Северные мосты» и ООО «Трудстрой» расходы по их содержанию за электроэнергию, теплоэнергию, услуги связи несло ООО «ПСО «Труддорстройпром», договоры с поставщиками указанных услуг были заключены ООО «ПСО «Труддорстройпром».

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что налоговым органом правомерно доначислены ООО ПСО «Труддорстройпром» налог на добавленную стоимость в сумме 466 083 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 1 413 028 руб. по взаимоотношениям с ООО «Трударенда».

2. В пункте 2.1.1.2 решения налоговым органом установлено, что в нарушение ст. 252 НК РФ завышены расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль, при аренде имущества у ООО «Трударенда» занижение налога на прибыль за 2006 - 2007 годы – 349 605 рублей.

В ходе повторной выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Общество продало в марте-мае 2006 года ООО «Трударенда» ряд недвижимого имущества, которое в 2007 году по договору аренды объектов недвижимости от 01.01.2007 приняло в аренду.

Общество выставило счета-фактуры по продаже имущества ООО «Трударенда», в том числе:

- Здание склада-ангара (Литер Е1) счет-фактура 425 от 30.04.2006 на сумму 135 838 руб., в т. ч. НДС 20 721,05 руб.,

- Здание склада (Литер ПП1) счет-фактура 600 от 27.06.2006 на сумму 85 628 руб., в т. ч. НДС 13 061,9 руб,

- Здание гаража (Литер А) счет-фактура 518 от 30.04.2006 на сумму 347 070 руб., в т. ч. НДС 52 942,88 руб.,

- Здание фруктохранилища, Лесопарковая, 36/1 счет-фактура 604 от 27.06.2006 на сумму 933 387 руб., в т. ч. НДС 142 381 руб.,

- Здание АБК (литер И) счет-фактура 1007 от 01.07.2006 на сумму 391 333 руб., в т. ч. НДС 59 694,86 рублей.

На основании представленных Обществом документов по приобретению указанного выше имущества следует (договоры, акты о приеме-передаче здания (сооружения) по форме № ОС-1, выписку из книги покупок за декабрь 2004 года, регистров учета амортизационных отчислений «ОС ПСО 2004 - группы аморт. для формы 2006, 2007»):

- Здание склада-ангара (Литер Е1) приобретено у ЗАО «Комилесстрой» 13.11.2000 за 195 000 руб. без НДС, по акту формы № ОС-1 срок фактической эксплуатации - 315 мес., сумма начисленной амортизации 212 700,12 руб., остаточная стоимость 131 534,78 руб., первоначальная стоимость объекта 344 234,9 руб.,

- Здание склада (Литер ПП1) приобретено у ЗАО «Комилесстрой» 23.07.2001 за 144 700 руб. без НДС, срок фактической эксплуатации 42 мес., сумма начисленной амортизации 71 357,2 руб.,

- Здание гаража (Литер А) приобретено у ЗАО «Комилесстрой» 20.12.2000 без НДС, срок фактической эксплуатации 315 мес., сумма начисленной амортизации 35 415,38 руб., остаточная стоимость 343 294,62 руб., первоначальная стоимость 378 710 руб.,

- Здание фруктохранилища, Лесопарковая, 36/1 приобретено у ГУП «Бюджетоснаб» за 3 256 000 руб. НДС – 586 080 в декабре 2004 года отнесен в состав налоговых вычетов, срок фактической эксплуатации 18 мес., сумма начисленной амортизации 144 711,04 руб., в т. ч. в месяц 9 044,44 руб.,

- Здание АБК (литер И) приобретено у ЗАО «Комилесстрой» 25.07.2001 за 390 000 руб. без НДС, срок фактической эксплуатации 42 мес., сумма начисленной амортизации 34 898,81 рублей.

Договор аренды от 01.01.2007 между Обществом и ООО «Трударенда» заключен сроком на год – с 01.01.2007 по 31.12.2007 года и предусматривал ежемесячную уплату арендной платы в размере 125 812,4 руб. (п. 2.1). Пунктом 3.2 предусмотрено, что арендатор осуществляет арендные платежи путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

ООО «Трударенда» выставило счет-фактуру № 3685 от 31.12.2007 на сумму 1 509 748,8 руб. разово в целом за год (125 812,4 * 12 мес).

Общество отнесло в Д-т счета 26 «Общехозяйственные расходы» в декабре 2007 года сумму 1 509 748,8 рублей, которую учла при исчислении налога на прибыль за 2007 год в составе расходов, уменьшающих налоговую базу.

Согласно условиям договора аренды от 01.01.2007 всю ответственность за эксплуатацию объектов, их оборудования и сетей несет арендатор, включая ответственность за соблюдение техники безопасности и противопожарной безопасности (п. 1.3), арендатор обязан (п. 5.2):

- поддерживать объекты в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт;

- нести расходы по содержанию объектов;

- вносить арендную плату в установленные договором сроки.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги не входит в арендную плату и производится арендатором самостоятельно.

Согласно п. 6.2.1 арендатор вправе передавать объекты в субаренду с письменного согласия арендодателя.

Как изложено в п. 2.1.1.1 решения налогового органа все арендованное Обществом имущество (кроме Здания фруктохранилища по ул. Лесопарковая, 36/1) в это же время ООО «Трударенда» сдавало в аренду ООО «Северные мосты». Таким образом, одно и тоже имущество сдано в аренду различным организациям, которые относят в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, сумму начисленных арендных платежей.

Таким образом, Общество реализовало имущество ООО «Трударенда» с убытком в общей сумме 2 424 667,21 руб. (уменьшена налоговая база по налогу на прибыль за 2006 год – 45 249 руб., за 2007 год - 88 668 руб.). Впоследствии Общество заключило договор аренды на это же имущество, арендная плата по которому составила 1 509 748,8 руб. за 2007 год, которая учтена в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль. Кроме того, часть имущества была одновременно ООО «Трударенда» сдана в аренду ООО «Северные мосты», которое является взаимозависимым лицом по отношению к Обществу и ООО «Трударенда».

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что фактически договоры купли-продажи недвижимости заключены формально, договор аренды также заключен формально, в связи со следующим:

- объекты недвижимости как находились в пользовании Общества так и продолжают находиться, не изменились условия их эксплуатации и содержания,

- денежных расчетов за приобретенное имущество ООО «Трударенда» не произвело,

- все затраты по объектам имущества: содержание, ремонт, риски порчи, гибели, коммунальные услуги и другие осуществляет Общество по условиям договора аренды, т.е. расходы по содержанию и эксплуатации не изменились,

- заключения вышеназванных договоров привело лишь к увеличению затрат Общества, учитываемых при исчислении налога на прибыль,

- ООО «Трударенда» и Общество расположены и зарегистрированы по одному адресу: <...>, имеют одни и те же контактные телефоны,

- ООО «Трударенда» и Общество являются взаимозависимыми лицами: (п.п. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ),

- ООО «Трударенда» не имеет в штате работников, отсутствуют выплаты по оплате труда физическим лицам в 2006-2009 годах,

- исходя из проведенного опроса ФИО8 (протокол допроса свидетеля № 13 от 11.08.2010) следует, что фактически заработная плата не начислялась и учет рабочего времени не осуществлялся,

- ООО «Трударенда» не отразило за 2007 год в доходах сумму арендной платы 1 509 748,8 руб. в связи ее неуплатой арендатором (при УСНО – кассовый метод отражения доходов), следовательно, ООО «Трударенда» налог с суммы арендной платы не исчислило.

Вышеописанные операции позволяют утверждать, что фактической реализации имущества от Общества к ООО «Трударенда» не было, равно как и последующей аренды, следовательно, основания для отнесения арендной платы на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, отсутствуют.

Действительный экономический смысл в заключении договора аренды – увеличение затратной части путем отнесения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль арендной платы, списание убытков от реализации, отсутствие обязанности по исчислению и уплате налога на имущество организаций.

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган обоснованно указал в решении, что представленные на повторную выездную налоговую проверку документы свидетельствуют о нарушении Обществом ст. 252 НК РФ и получении необоснованной налоговой выгоды, выразившиеся в завышении расходов за 2007 год на сумму арендной платы за минусом амортизационных отчислений за 2007 год по фруктохранилищу (9 044,44*12 = 108 533,28 руб.) и нарушения ст. 375 НК РФ в результате занижения налоговой базы по налогу на имущество в размере 1 335 552,52 руб. (1 509 748,8 руб. – 108 533,28 -65 663 рублей).Сумма налога на имущество, приходящаяся на объект – фруктохранилище за 2007 год составила 65 663 руб. (2 984 667*2,2 %).

Сумма заниженного налога на прибыль за 2007 год – 320 533 руб. (1 335 552,52 *24%).

Также произошло завышение расходов на сумму убытка от реализации фруктохранилища за 2006 год - 40 590 руб., сумма заниженного налога на прибыль за 2006 год - 9742 руб., за 2007 год расходы завышены на 80 544 руб., сумма заниженного налога на прибыль за 2007 год - 19 330 рублей.

Итого сумма заниженного налога на прибыль по п. 2.1.1.2 – 349 605 рубля, в т. ч. за 2006 год – 9 742 руб., за 2007 год – 339 863 рублей.

Налогоплательщиком по данному нарушению представлены доводы, суть которых сводится к тому, что в аренду было принято не все проданное имущество, арендовалось имущество с производственной целью, что не опровергнуто проверкой. Формальности в договорах нет, имущество фактически сменило собственника и в настоящее время используется собственником по своему усмотрению, в результате продажи уменьшилась задолженность Общества перед контрагентами. Затраты, независимо от динамики их размера, оправданы экономически.

Суд, рассмотрев представленные доводы заявителя не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из тех же обстоятельств, которые изложены по первому эпизоду оспариваемого решения.

3. В пункте 2.1.1.3 решения налоговым органом установлено, что в нарушение ст. 146, 167, 249, 252 НК РФ занижены доходы от реализации недвижимого имущества в целях исчисления налога на прибыль и НДС по сделке с ООО «Летер» на сумму 103 000 000 руб., сумма заниженного НДС за август 2007 года – 2 440 678 рублей, сумма заниженного налога на прибыль – 592 руб., в т.ч. за 2006 год – 84 руб., за 2007 год – 508 рублей.

В ходе повторной выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

Общество реализовало ООО «Трударенда» ряд имущества, ранее приобретенного (в 2001 году) по договорам купли-продажи с ЗАО «Комилесстрой».

Протоколом № 08/07 внеочередного Собрания участников ООО «Трударенда» от 06.08.2007 (голоса: ФИО9 – 76 %, ФИО8 – 7 %, ФИО7 – 7 %, ФИО10 – 5 %) решили одобрить сделку по продаже ООО «Летер» имущества на 103 000 000 руб. и решили поручить заключение сделки и госрегистрацию ФИО8

ООО «Трударенда» в лице генерального директора ФИО8 заключило договор купли продажи объектов недвижимости № 17 от 07.08.2007 с ООО «Летер» ИНН <***> (г. Москва) на общую сумму 103 000 000 руб.

Согласно п. 1.3 Договора № 17 от 07.08.2007 продавец обязуется не позднее 10.03.2008 приобрести право собственности на земельный участок и представить соответствующие доказательства покупателю.

Пунктом 2.3 договора № 17 от 07.08.2007 цена определена в размере 103 000 000 руб., уплата покупателем общей стоимости имущества осуществляется в следующем порядке:

- п. 2.3.1 - 16 000 000 руб. в порядке и на условиях, установленных соглашением о задатке от 07.08.2007, заключенным между сторонами,

- п. 2.3.2 - 87 000 000 руб. не позднее 01.02.2008, но не ранее даты осуществления вышеуказанного платежа.

Согласно п. 3.2.4 договора № 17 от 07.08.2007 продавец (ООО «Трударенда») обязан в течение 30 рабочих дней с даты постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного под объектом «Нежилое здание – административно-бытовой корпус - незавершенный строительством готовностью 49 % (литер Л), 1207,7 кв.м Сысольское шоссе, 27) заключить с покупателем (ООО «Летер») договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым покупатель обязуется отдать земельный участок, а продавец обязуется в срок до 01.04.2008 уплатить покупателю 4 560 000 руб. Аналогичное положение содержится в п. 3.4.3 договора № 17 от 07.08.2007 в части обязанностей покупателя (ООО «Летер»).

Общество письмом от 18.08.2007 № 1/635 добровольно отказалось от права аренды земельного участка площадью 47415 кв.м в составе земель населенных пунктов, земли под промышленными объектами по адресу: Сысольское шоссе, 27, что нашло отражение в Постановлении Главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от 12.09.2007 № 9/3458. Этим же Постановлением Главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от 12.09.2007 № 9/3458 решено предоставить в собственность ООО «Трударенда» на платной основе земельный участок с кадастровым номером земли – 11:05:01 05 026:0093, площадью 47415 кв.м по адресу: Сысольское шоссе, 27. Администрация МО ГО «Сыктывкар» письмом о 02.09.2010 № 01-08/7028 по запросу Управления представило письмо Общества от 18.08.2007 № 1/635, которым сообщено, что в связи с переходом прав собственности на недвижимое имущество добровольно отказывается в пользу ООО «Трударенда» от земельного участка по Сысольскому шоссе, 27, арендуемого по договору № 01/06-541 от 13.04.2006 площадью 47 415 кв. м.

На основании вышеназванного постановления заключен договор № 999 от 27.09.2007 на продажу Администрацией МО ГО «Сыктывкар» земельного участка с кадастровым номером земли – 11:05:01 05 026:0093, площадью 47415 кв.м по адресу: Сысольское шоссе, 27 в собственность ООО «Трударенда» за 2 220 231 руб. сроком уплаты – в течение 30 дней с момента подписания договора. Платежным поручением № 79 от 09.10.2007 с расчетного счета ООО «Трударенда» были перечислены 2 220 231 руб. за выкуп земельного участка. Свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок было получено ООО «Трударенда» 12.11.2007 серией 11АА № 505945.

В этот же день на расчетный счет ООО «Трударенда» поступили денежные средства от Общества по платежному поручению № 199 от 09.10.2007 с назначением платежа «согласно с-ф № 35 от 30.09.2007 за выполненные работы без НДС» в сумме 2 300 000 руб. Однако по бухгалтерскому учету Обществом данная операция отражена как погашение займа на сумму 2 300 000 руб. (Д-т счета 67.3 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» К-т счета 51 «Расчетный счет»). Обществом в карточке счета 67.3 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» отражено два полученных от ООО «Трударенда» займа в сумме 10 000 000 руб. от 16.08.2007 и 6 000 000 руб. от 21.08.2007, источником которых послужило поступление денежных средств от ООО «Летер».

Таким образом, перечисленные от Общества денежные средства послужили источником перечисления денежных средств за выкуп земельного участка ООО «Трударенда».

ООО «Трударенда» в порядке ст. 93.1 НК РФ представило следующие дополнительные соглашения к договору купли-продажи объектов недвижимости от 07.08.2007 № 17.

Дополнительное соглашение б/н от 28.01.2008 в договор купли-продажи объектов недвижимости от 07.08.2007 № 17 с внесением изменений об объекте продажи – земельном участке, а именно, дополнено сведениями о праве собственности на земельный участок. Указанное дополнительное соглашение было также представлено ООО «Летер» по требованию Управления от 18.05.2010 № 10-13/4969@ в порядке ст. 93.1 НК РФ, на данное соглашение имеются ссылки в платежных документах ООО «Летер».

Дополнительное соглашение б/н от 29.01.2008 в договор купли-продажи объектов недвижимости от 07.08.2007 № 17 внесены изменения в изложение п. 2.3.2 договора, а именно:

- 15 000 000 руб. покупатель (ООО «Летер») уплачивает не позднее 01.02.2008 года,

- 22 000 000 руб. покупатель уплачивает не позднее 31.12.2009 года,

- 30 000 000 руб. покупатель уплачивает не позднее 31.12.2010 года,

- 24 560 000 руб. покупатель уплачивает не позднее 31.12.2011 года.

В итоге, новой редакцией п. 2.3.2. предусмотрено уплатить 91 560 000 руб., тогда как в первоначальной редакции договора п. 2.3.2 предусматривал порядок уплаты второй части платежа в размере 87 000 000 руб., при этом в общую стоимость продаваемого имущества и земельного участка, а, следовательно, и в цену договора № 17 от 07.08.2007 изменения внесены не были, тогда как указанным дополнительным соглашением от 29.01.2008 стоимость продаваемого имущества увеличена на 4 560 000 рублей.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что ООО «Летер» не подтвердило заключение дополнительного соглашения б/н от 29.01.2008, предусматривающее изменение пункта 2.3.2 договора в части изменения сроков и сумм оплаты, а также изменение цены договора в сторону увеличения.

Дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2008, согласно которому договор № 17 от 07.08.2007 дополнен и (или) изменен следующим (данное дополнительное соглашение представлено и ООО «Летер» в результате истребования в порядке ст. 93.1 НК РФ):

- дополнен подпунктом 1.1.10, в результате чего продавец (ООО «Трударенда») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Летер») нежилое здание – административно-бытовой корпус- незавершенный строительством готовностью 49 % литер Л, 1207,7 кв.м Сысольское шоссе, 27,

- цена продажи земельного участка 47415 кв.м, кадастровый номер 11:05:01 05 026:0093Сысольское шоссе, 27 изменена с 70 000 000 руб. на 65 440 000 руб.,

- дополнен подпунктом 2.1.10 в части установления продажной цены на нежилое здание – административно-бытовой корпус - незавершенный строительством готовностью 49 % литер Л, 1207,7 кв.м Сысольское шоссе, 27 в размере 4 560 000 руб.

- исключены пункты договора:

А) 1.2 – о нахождении на продаваемом участке нежилого здания – административно-бытовой корпус- незавершенный строительством готовностью 49 % литер Л, 1207,7 кв.м Сысольское шоссе, 27,

Б) 3.2.4 и 3.4.3 (содержание пунктов см. выше).

В результате заключения дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2008 общая цена договора купли-продажи объектов недвижимости от 07.08.2007 № 17 не изменилась и составила 103 000 000 руб., цена земельного участка уменьшилась на установленную цену, включенного в состав продаваемых объектов нежилого здания – административно-бытовой корпус - незавершенный строительством готовностью 49 % литер Л, 1207,7 кв.м. Сысольское шоссе, 27, которое расположено на продаваемом земельном участке.

Оплата ООО «Летер» за купленное имущество осуществлялась следующим образом.

ООО «Трударенда» представило к проверке Соглашение о задатке от 07.08.2007 которым было предусмотрено, что ООО «Летер» в срок не позднее 10.08.2007 передает ООО «Трударенда» денежные средства в сумме 10 000 000 руб. в качестве задатка по договору купли-продажи объектов недвижимости от 07.08.2007 № 17 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Трударенда» в доказательство заключения и обеспечения выполнения договора.

ООО «Летер» в результате мероприятий, проведенных в порядке ст. 93.1 НК РФ представило Соглашение о задатке от 07.08.2007, которым предусмотрено, что ООО «Летер» передает ООО «Трударенда» денежные средства в сумме 16 000 000 руб. в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи объектов недвижимости от 07.08.2007 № 17 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Трударенда» в доказательство заключения и обеспечения выполнения договора в срок не позднее 31.08.2008.

Таким образом, налоговому органу продавец (ООО «Трударенда») и покупатель (ООО «Летер») представили один и тот же документ (соглашение о задатке от 07.08.2007), но с разным содержанием, т.е. с разным размером получаемого задатка с разницей в 6 000 000 рублей. Документов, подтверждающих изменение соглашения о задатке по состоянию на 13.08.2007 года сторонами не представлено.

В договоре купли-продажи объектов недвижимости от 07.08.2007 № 17 и в соглашении о задатке от 07.08.2007 указан расчетный счет ООО «Трударенда» № 40702810928000104051, несмотря на это денежные средства в сумме 10 000 000 руб. по платежному поручению № 1 от 13.08.2007 были перечислены на расчетный счет Общества № 407028100100700000006 с наименованием платежа «по соглашению о задатке 07.08.2007 по договору купли-продажи недвижимости № 17 от 07.08.2007 письмо исх. № 21/109 от 07.08.2007 (зачислено на расчетный счет 15.08.2007).

В бухгалтерском учете Общества данное получение денежных средств в сумме 10 000 000 руб. оформлено в качестве полученного займа от ООО «Трударенда». Также представлен договор займа от 10.08.2007, согласно которому ООО «Трударенда» передает Обществу денежные средства в сумме 10 000 000 руб. сроком возврата не позднее 31.12.2008 года, без начисления и выплаты процентов. В бухгалтерском учете ООО «Летер» данная операция отражена по Д-ту счета 60.02 «Расчеты с поставщиками контрагент – ООО «Трударенда» и Кредиту счета 51 «Расчетный счет» с наименованием операции: «Оплата (аванс) Трударенда ООО договор № 17 от 07.08.2007 приобретение НС». ООО «Трударенда» данную операцию в бухгалтерском учете отразило проводкой: Дебет счета 58.3 «Предоставленные займы» Кредит счета 67.3 «Долгосрочные займы в рублях» с наименованием операции: «П/п 1 ТДСП договор займа от 10.08.2007 Летер соглашение о задатке от 07.08.2007». В книге учета доходов и расходов ООО «Трударенда» данную операцию не отразило ни в 2007 году, ни в последующие годы. Налог с суммы 10 000 000 руб. не исчислен.

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что договор займа между ООО «Трударенда» и Обществом носит формальный характер, фактически произошло получение денежных средств за проданное имущество ООО «Летер».

16.08.2007 ООО «Летер» перечислило на расчетный счет ООО «Трударенда» денежные средства в сумме 6 000 000 руб. (фактически зачислены на расчетный счет ООО «Трударенда» 20.08.2007) с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи объектов недвижимости № 17 от 07.08.2007 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2007) и соглашению о задатке от 07.08.2007 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2007).

По требованиям налогового органа ООО «Трударенда» дополнительное соглашение № 1 от 15.08.2007 к договору купли продажи объектов недвижимости № 17 от 07.08.2007 с ООО «Летер» и соглашению о задатке от 07.08.2007 не представило. Указанное дополнительное соглашение № 1 от 15.08.2007 не было представлено и ООО «Летер» по результатам контрольных мероприятий, проведенных в соответствии со ст. 93.1 НК РФ.

В бухгалтерском учете ООО «Летер» данная операция отражена по Д-ту счета 60.02 «Расчеты с поставщиками контрагент – ООО «Трударенда» и Кредиту счета 51 «Расчетный счет» с наименованием операции: «Оплата (аванс) Трударенда ООО договор № 17 от 07.08.2007 приобретение НС». ООО «Трударенда» данную операцию в бухгалтерском учете отразило проводкой: Дебет счета 51 «Расчетный счет» Кредит счета 62.2 «Авансы полученные в рублях» с наименованием операции: «Движения по расчетному счету поступления от покупателей Летер договор купли-продажи № 17 от 07.08.2007». В книге учета доходов и расходов ООО «Трударенда» данную операцию отразило в 2007 году, налог по ставке 6 % с суммы 6 000 000 руб. исчислен.

Таким образом, ООО «Летер» выполнило условие договора купли-продажи объектов недвижимости № 17 от 07.08.2007 по п. 2.3.1 в части уплаты 16 000 000 руб. в порядке и на условиях, установленных соглашением о задатке от 07.08.2007, а также выполнило и обязательства по соглашению о задатке от 07.08.2007 (в редакции представленной ООО «Летер»).

На следующий день после поступления денежных средств в сумме 6 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Трударенда» эти денежные средства были перечислены на расчетный счет Общества (платежное поручение № 70 от 21.08.2007) с назначением платежа «выдача беспроцентного займа по договору б/н от 20.08.2007». В бухгалтерском учете Обществом получение денежных средств в сумме 6 000 000 руб. оформлено в качестве полученного займа (отражено по Д-ту счета 51 «Расчетный счет» и К-ту счета 67.3 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам»). Аналогичная проводка проведена в бухгалтерском учете ООО «Трударенда»: Дебет счета 58.3 «Предоставленные займы» Кредит счета 51 «Расчетный счет» с наименованием операции: «Движение по расчетному счету ТДСП договор займа от 20.08.2007».

Платежным поручением № 11 от 01.02.2008 ООО «Летер» перечислило на расчетный счет Общества 72 000 000 руб. (зачислено на расчетный счет 01.02.2008) с назначением платежа: «по договору купли-продажи объектов недвижимости № 17 от 07.08.2007 (в редакции доп. соглашения от 28.01.2008)». Данное перечисление произведено в соответствии с письмом ООО «Трударенда» № 6 от 29.01.2008 в соответствии с которым, ООО «Трударенда» просило произвести оплату по договору купли-продажи недвижимости № 17 от 07.08.2007 в размере 72 000 000 руб. на расчетный счет Общества (копия письма получена от ООО «Летер» в результате истребования документов в порядке ст. 93.1 НК РФ). В бухгалтерском учете Общества данное поступление денежных средств отражено в качестве полученного займа по Д-ту счета 51 «Расчетный счет» К-ту счета 76.5 «Расчеты с контрагентами. Договоры». Причем, для учета займов в бухгалтерском учете Общества предусмотрен счет 67.3 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам», а не счет 76.5 «Расчеты с контрагентами. Договоры».

Общество представило копию договора займа б/н от 01.02.2008, местом составления которого является г. Сыктывкар. Предметом договора является представление беспроцентного займа в сумме 72 000 000 руб. сроком до 31.12.2011.

В пункте 6.1 договора займа б/н от 01.02.2008 указано, что договор составлен в двух экземплярах по одному экземпляру для каждой из сторон, оба экземпляра имеют равную юридическую силу. Данный документ ООО «Летер» в порядке ст. 93.1 НК РФ представлен не был. В регистрах бухгалтерского учета ООО «Летер» за 2008 год перечисление 72 000 000 руб. отражено как:

- «Оплата (аванс) Труддорстройпром ООО 17 от 07.08.2007 Приобретение земельного участка» в сумме 65 440 000 руб. Д-т счета 60.02 «Расчеты с поставщиками» К-т счета 51 «Расчетный счет»

- «Оплата (аванс) Труддорстройпром ООО 17 от 07.08.2007 Приобретение объектов НС» в сумме 6 560 000 руб. Д-т счета 60.02 «Расчеты с поставщиками» К-т счета 51 «Расчетный счет».

Таким образом, в бухгалтерском учете ООО «Летер» никаких займов Общества в сумме 72 000 000 руб. не отражено. Сумма в размере 72 000 000 руб. является расчетом в рамках договора купли-продажи имущества № 17 от 07.08.2007, и поступила от ООО «Летер» непосредственно на расчетный Общества, минуя расчетный счет ООО «Трударенда».

В бухгалтерском учете ООО «Трударенда» оплата от ООО «Летер» в сумме 72 000 000 руб. по договору купли-продажи объектов недвижимости № 17 от 07.08.2007 не отражена, в книге учета доходов и расходов за 2008 год не отражена, налог не исчислен.

Далее платежным поручением № 12 от 01.02.2008 ООО «Летер» перечислило на расчетный счет ООО «Трударенда» 15 000 000 руб. (зачислено на расчетный счет 01.02.2008) с назначением платежа: «оплата по договору купли-продажи объектов недвижимости № 17 от 07.08.2007 в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2008».

По состоянию на 07.03.2008 (дата регистрации права собственности) в учете ООО «Летер» все взаимоотношения как с ООО «Трударенда», так и с Обществом прекращены: по карточке счета 60.1 «Расчеты с поставщиками» сальдо на конец 07.03.2008 равно нулю, по дебету счета 08 «Капитальные вложения» отражено приобретение имущества на сумму 103 025 876 руб. (25 876 руб. выставлено по счету 2 от 13.02.2008 ООО «Трударенда» за выдачу в электронном виде цифровой карты по Сысольскому шоссе, 27, за копии документов, за информационно-графические материалы на район объекта по Сысольскому шоссе, 27).

Таким образом, ООО «Летер» фактически рассчиталось реальными денежными средствами по договору купли-продажи объектов недвижимости № 17 от 07.08.2007 с продавцами в срок до 01.02.2008 (включительно), что соответствует условиям договора по п. 2.3 в полном объеме 103 000 000 руб. (10 млн. + 6 млн. + 15 млн. + 72 млн.).

На все купленные объекты недвижимости и земельный участок ООО «Летер» оформило право собственности, по данным органа, регистрирующего права на недвижимое имущество и сделки с ним, ООО «Летер» на момент вынесения решенимя налоговым органом, являлось собственником. Фактически сделка по продаже имущества ООО «Летер» состоялась.

В копиях представленных ООО «Летер» свидетельств о регистрации права объектов имущества и земельного участка указаны документы-основания, а именно: договор купли-продажи объектов недвижимости № 17 от 07.08.2007, дополнительное соглашение от 28.01.2008, дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2008. Таким образом, все иные дополнительные соглашения, копии которых представило ООО «Трударенда» по требованию налогового органа от 18.05.2010 при оформлении сделки купли-продажи недвижимости в органах юстиции не фигурировали, в т. ч. соглашение от 29.01.2008, предусматривающее изменение цены договора (на 4 560 000 руб. в сторону увеличения) и сроков оплаты имущества (ежегодно до 31.12.2011) по договору купли-продажи объектов недвижимости № 17 от 07.08.2007.

Таким образом, соглашение от 29.01.2008, предусматривающее изменение цены договора (на 4 560 000 руб. в сторону увеличения) и сроков оплаты имущества (ежегодно до 31.12.2011) по договору купли-продажи объектов недвижимости № 17 от 07.08.2007 не заключалось.

ООО ПСО «Труддорстройпром» 06.02.2008 в счет возврата беспроцентного займа от 10.08.2007 перечислило ООО «Трударенда» 5 000 000 руб. и 08.02.2008 также перечислило 1 300 000 руб. на расчетный счет ООО «Трударенда» с назначением платежа «по соглашению уступка права требования за аренду помещения с ООО «Сосногорские дороги» от 31.12.2007 без НДС».

Итого за период с 01.02.2008 по 08.02.2008 на расчетный счет ООО «Трударенда» перечислены денежные средства от ООО «Летер» и Общества в сумме 21 300 000 руб. (15 000 000 + 1 300 000 + 5 000 000).

ООО «Трударенда» за период с 06.02.2008 по 08.02.2008 перечислило денежные средства в виде дивидендов за 2007 год физическим лицам в общей сумме 21 362 900 руб., в т.ч.:

- 773 500 руб. – дивиденды во вклад ФИО10;

- 773 500 руб. – дивиденды на картсчет ФИО11 (сын ФИО12);

- 2 400 000 руб. – во вклад на имя ФИО13 за ФИО8 в счет дивидендов за 2007 год;

- 1 665 900 руб. НДФЛ с дивидендов;

- 4 000 000 руб. – дивиденды во вклад на имя ФИО8;

- 11 750 000 руб. – дивиденды во вклад на имя ФИО9

На основании изложенного, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что все денежные средства, перечисленные ООО «Летер» в сумме 103 000 000 руб. в конечном итоге были перечислены на расчетный счет Общества и перечислены на счета взаимозависимых физических лиц в качестве дивидендов.

При этом необходимо учесть те обстоятельства, что ФИО9 является генеральным директором ООО «ПСО «Труддорстройпром», мужем ФИО14, являющейся учредителем Общества с долей в уставном капитале в размере 7 %, а также учредителем ООО «Трударенда» с долей в уставном капитале в размере 76%.

ФИО8 является генеральным директором ООО «Трударенда», дочерью ФИО9 и учредителем ООО «Трударенда» с долей в уставном капитале 7 %.

В свою очередь ФИО10 является учредителем ООО «Трударенда» с долей в уставном капитале 5 %, а ФИО12 учредителем ООО «Трударенда» с долей в уставном капитале 5 % (числился по данным ЕГРН учредителем до 29.05.2009, после чего снят с учета по причине смерти, с 29.05.2009 по данным ЕГРН учредителем с долей в 5 % значится ФИО15

Письмом ИФНС России по г. Сыктывкару от 03.09.2010 № 13-34/10420дсп сообщено, что справки по форме № 2-ндфл за 2006-2007, 2009 годы ООО «Трударенда» не представлялись. За 2008 год ООО «Трударенда» представило справки о доходах физического лица по форме № 2-ндфл:

- на ФИО7 на сумму выплаченного дохода в размере 1 190 000 руб. за февраль 2008 года с кодом дохода 1010 «Дивиденды», сумма исчисленного и удержанного налога – 107 100 руб.,

- ФИО10 на сумму выплаченного дохода в размере 850 000 руб. за февраль 2008 года с кодом дохода 1010 «Дивиденды», сумма исчисленного и удержанного налога – 76 500 руб.,

- ФИО15 на сумму выплаченного дохода в размере 850 000 руб. за февраль 2008 года с кодом дохода 1010 «Дивиденды», сумма исчисленного и удержанного налога – 76 500 руб.,

- ФИО8 на сумму выплаченного дохода в размере 1 190 000 руб. за февраль 2008 года и 4 395 605 руб. за март 2008 года с кодом дохода 1010 «Дивиденды», сумма исчисленного и удержанного налога – 502 704 руб.,

- ФИО9 на сумму выплаченного дохода в размере 12 920 000 руб. за февраль 2008 года с кодом дохода 1010 «Дивиденды», сумма исчисленного и удержанного налога – 1 162 800 руб.

Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сыктывкаре Республики Коми письмом № 62010 от 07.09.2010 сообщило, что не располагает сведениями о численности работников ООО «Трударенда» и начисленных страховых взносов за период с 01.01.2006 по настоящее время.

Таким образом, ООО «Трударенда» не имела в период с 2006 по 2009 годы работников, не выплачивала им заработную плату.

По данным книги учета доходов и расходов ООО «Трударенда» доходы за 2007 год составили 24 121 236,2 руб., расходы – 0 рублей. В результате вышеописанных операций по продаже имущества ООО «Летер» была получена возможность выплаты дивидендов физическим лицам в сумме 21 362 900 руб.

ООО «Трударенда» представило копию соглашения об отступном от 04.12.2009, суть которого сводится к следующему: ООО «Летер» должник ООО «Трударенда» по договору купли-продажи объектов недвижимости № 17 от 07.08.2007 в сумме 22 000 000 руб. по сроку – не позднее 31.12.2009 (по дополнительному соглашению от 29.01.2008), Общество - должник ООО «Летер» по договору займа от 01.02.2008 на 72 000 000 руб., в результате стороны пришли к соглашению о том, что ООО «Летер» не перечисляет ООО «Трударенда» 22 000 000 руб., а погашает Общество задолженность по займу на сумму 22 000 000 рублей. Указанное соглашение не представлено ООО «Летер» по требованию налогового органа от 18.05.2010, направленному в порядке ст. 93.1 НК РФ, не соответствует данным бухгалтерского учета ООО «Летер».

Таким образом, заинтересованная по договору купли-продажи объектов недвижимости № 17 от 07.08.2007 сторона – ООО «Трударенда» не фигурирует в указанном соглашении об отступном.

На основании всего вышеизложенного, налоговым органом сделан правильный вывод о том, что фактическим продавцом недвижимого имущества и земельного участка по договору купли-продажи объектов недвижимости № 17 от 07.08.2007 выступало ООО «ПСО «Труддорстройпром», а не ООО «Трударенда».

В целях налогообложения налогом на прибыль и НДС операций по договору купли-продажи объектов недвижимости № 17 от 07.08.2007 необходимо учитывать следующие обстоятельства.

ООО «Трударенда» в 2006 году и последующие годы находится на упрощенной системе налогообложения. В соответствии с п.1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения организации являются доходы. В соответствии со ст. 346.20 НК РФ применяется ставка в размере 6 процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право перехода на упрощенную систему налогообложения, подлежала индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с данным пунктом ранее. Коэффициент-дефлятор определялся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вышеописанные операции позволяют утверждать, что фактической реализации имущества от Общества к ООО «Трударенда» не было, равно как и последующая реализация в адрес ООО «Летер» была произведена ООО «ПСО «Труддорстройпром». Вся выручка от реализации имущества была саккумулирована на расчетном счете ООО «ПСО «Труддорстройпром» в качестве:

- займа от ООО «Летер» в сумме 72 млн. руб. (в учете ООО «ПСО «Труддорстройпром», у ООО «Летер» - затраты по приобретению имущества),

- займов взаимозависимой и аффилированной организации - ООО «Трударенда» -16 млн. руб.,

- в виде дивидендов у генерального директора ООО «ПСО «Труддорстройпром» и генерального директора ООО «Трударенда», являющегося заместителем генерального директора ООО «ПСО «Труддорстройпром».

Как считают представители налогового органа, действительным экономическим смыслом займов в сумме 88 млн. руб. является сокрытие выручки от реализации имущества ООО «Летер» в целях исчисления налога на прибыль и НДС.

Суд соглашается с данными доводами Управления ФНС России по Республике Коми и приходит к выводу, что представленные на повторную выездную налоговую проверку документы свидетельствуют о нарушении Обществом ст.ст. 146, 167, 249 НК РФ, выразившихся в не исчислении НДС с выручки от реализации недвижимого имущества, а также уменьшение налога на прибыль за счет не отражения части доходов от реализации имущества (72 млн. руб. и 10 млн. руб.), а с учтенных доходов (6 млн. руб. и 15 млн. руб.) – исчисление налогов по разным ставкам – вместо 24 % по налогу на прибыль исчислено по 6 % как доходы по УСНО.

Учитывая тот факт, что в учете ООО «Трударенда» имущество числилось по февраль 2008 года включительно, а в учете ООО «Летер» капитальные вложения приняты к учету 07.03.2008 в момент регистрации права собственности, следовательно, фактическая передача имущества произошла в 2008 году.

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, денежные средства в размере 16 000 000 руб., полученные по платежным поручениям № 1 от 13.08.2007 и от 16.08.2007 от ООО «Летер» в качестве аванса за купленное имущество по адресу: Сысольское шоссе, 27, в соответствии с вышеназванной нормой подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, в результате чего сумма заниженного НДС за август 2007 года составила по расчетам налогового органа 2 440 678 руб.

Налоговым органом также верно вычислена сумма завышенных в нарушение ст. 252 НК РФ расходов от отнесения убытков от реализации в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за проверяемый период - 2 464 руб., в т.ч. за 2006 год – 352 руб., за 2007 год – 2 112 руб. (по пожарному водоему и ж/д пути 360м). Сумма заниженного налога на прибыль – 592 руб., в т.ч. за 2006 год – 84 руб., за 2007 год – 508 руб.

Доводы налогоплательщика заявленные в ходе рассмотрения дела в суде не могут быть приняты по следующим основаниям.

Доказательства, собранные налоговым органом, факты и обстоятельства по рассматриваемому вопросу свидетельствуют о том, что фактическим продавцом недвижимого имущества и земельного участка по договору купли-продажи объектов недвижимости № 17 от 07.08.2007 выступало ООО «ПСО «Труддорстройпром», а не ООО «Трударенда».

Этот вывод подтверждается вышеуказанными фактами, а также тем, что ООО «Трударенда» не несло никаких реальных затрат ни по приобретению имущества у Общества, ни по приобретению земельного участка у администрации г. Сыктывкара, все затраты и финансирование осуществляло Общество.

Налоговый орган верно определил в ходе проверки, что целями создания и деятельности ООО «Трударенда» являлись вывод недвижимого имущества с баланса Общества на баланс взаимозависимого лица; увеличение затрат Общества за счет несения расходов по аренде имущества, ранее формально проданного ООО «Трударенда»; осуществление операций купли-продажи недвижимости сторонним лицам с целью получения возможности учредителям ООО «Трударенда» получить дивиденды, практически равные размеру полученных денежных средств за имущество.

Довод налогоплательщика о том, что доход от реализации имущества ООО «Летер» отражен в учете ООО «Трударенда» не соответствует действительности.

ООО «Летер» из покупной цены имущества в размере 103 млн. руб. фактически перечислило 103 млн. руб.

При этом, в доходах ООО «Трударенда» от сделки по продаже имущества ООО «Летер» за 103 млн. руб., фактически перечисленных покупателем (ООО «Летер») в 2007-2008 годах (21 млн. руб. на расчетный счет ООО «Трударенда» (6 млн. и 15 млн.) и 82 млн.руб. на расчетный счет ООО «ПСО «Труддорстройпром» (10 млн. и 72 млн.)), отражены в книгах учета доходов за 2007 год – 6 млн. руб., за 2008 год – 15 млн. руб., за 2009 год – 22 млн. руб. Итого 43 млн. рублей.

Перечисленные ООО «Летер» за купленное имущество 60 млн. руб. (103 млн. – 43 млн.) не нашли отражения в доходах в целях налогообложения ни в учете ООО «Трударенда», ни в учете ООО «ПСО «Труддорстройпром».

Земельный участок находился в аренде Общества и после заключения договора с ООО «Летер» Общество обратилось с письмом от 18.08.2007 № 1/635 в администрацию г. Сыктывкара с отказом от земельного участка в пользу ООО «Трударенда». Оплата за купленный земельный участок в сумме 2 220 231 руб. произведена ООО «Трударенда» денежными средствами, полученными в тот же день от Общества в сумме 2 300 000 рублей. Учитывая совокупность выше описанных обстоятельств, фактически продавцом земельного участка выступало Общество, оно же получило денежные средства за проданный за 65,44 млн. руб. земельный участок от ООО «Летер» (72 млн. руб. по платежному поручению от 01.02.2008 № 11).

ООО «ПСО «Труддорстройпром» реализовало имущество по Сысольскому шоссе, 27 (здание-склад (литер З), железнодорожный путь, цех ЖБИ (литер М), здание котельной (литер Д), здание административно-бытового комплекса (литер Б4), здание арматурного цеха (литер Б1), пожарный водоем (литер Н), здание столярного цеха (литер РР1), административно-бытовой комплекс незавершенный строительством (литер Л)) ООО «Трударенда» по цене 1 120 797 руб., получив при этом убыток в сумме 150 005,09 руб., понесло расходы по выкупу земельного участка в сумме 2 220 231 руб. Итого расходы Общества составили 2 370 236,09 руб. Денежные средства, перечисленные ООО «Летер» за это имущество и земельный участок, зачислены на расчетный счет ООО «ПСО «Труддорстройпром» (как напрямую – платежное поручение от 16.08.2007 на 10 млн. руб. и платежное поручение от 01.02.2008 № 11 на сумму 72 млн. руб., так и транзитом через расчетный счет ООО «Трударенда» - платежное поручение от 21.08.2007 № 70 на сумму 6 млн.) в сумме 88 000 000 рублей, в т. ч. за недвижимое имущество за исключением земельного участка – 37 560 000 руб.

При этом из материалов дела усматривается, что при отсутствии в сделках такой стороны как ООО «Трударенда», у Общества по сделке с ООО «Летер» возникли бы налоговые обязательства по НДС за 2007-2008 годы в сумме 5 729 491,5 руб. (37 560 000 * 18/118), по налогу на прибыль за 2008 год - 23 344 922,04 руб. (97 270 508,5 руб. * 24 %). Фактически за три года (2007-2009) ООО «Трударенда» исчислило по сделке с ООО «Летер» единый налог по УСНО в сумме 2 580 000 руб. (43 000 000 руб. * 6%). Физические лица учредители ООО «Трударенда», являющиеся одновременно генеральным директором Общества (76% в уставном капитале ООО «Трударенда») и генеральным директором ООО «Трударенда» (одновременно заместитель генерального директора Общества и его дочь, 7 % уставного капитала ООО «Трударенда») получили в качестве дивидендов денежные средства в сумме 11 750 000 руб. и 4 000 000 руб. соответственно.

Довод Общества о том, что в соответствии со ст. 248 НК РФ отсутствуют основания для включения в состав доходов Общества денежных средств, полученных от реализации ООО «Летер» недвижимого имущества и земельного участка, не может быть принят.

Вышеописанные операции позволяют утверждать, что фактической реализации имущества от ООО «ПСО «Труддорстройпроом» к ООО «Трударенда» не было, равно как и последующая реализация в адрес ООО «Летер» была произведена ООО «ПСО «Труддорстройпром». Вся выручка от реализации имущества была саккумулирована на расчетном счете ООО «ПСО «Труддорстройпром» в качестве:

- займов взаимозависимой и аффилированной организации - ООО «Трударенда» -16 млн. руб.,

Таким образом, налоговый орган сделал правильный вывод о том, что действительный экономический смысл займов в сумме 88 млн. руб. явилось сокрытие выручки от реализации имущества ООО «Летер» в целях исчисления налога на прибыль и НДС.

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом доказан факт недоимки налогов по данному оспариваемому пункту решения.

4. В пункте 2.1.1.4 решения налоговым органом установлено, что в результате нарушения статей 248, 249 НК РФ и статей 146, 154, 166 НК РФ Обществом допущено занижение доходов в целях исчисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «Комипермдорстрой», приведшее к неуплате за 2006-2007 годы налога на прибыль организаций в сумме 839 441 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 629 581 руб.

В ходе повторной выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в 2006-2007 годах между ООО ПСО «Трудстройпром» (арендодатель) и ООО «Комипермдорстрой» (арендатор) заключены договоры аренды транспортных средств и оборудования № 10 от 01.01.2006 и № 8 от 04.01.2007, согласно которым арендатор уплачивает арендодателю определенную ежемесячную (арендную) плату за пользование имуществом. При этом полученное от Общества имущество ООО «Комипермдорстрой» сразу же передает в последующее возмездное пользование ООО «Керосдорстрой» согласно заключенным между ними договорам аренды техники и оборудования № 3-06 от 01.01.2006 и № 1-07 от 01.01.2007 (с учетом актов приемо-передачи имущества).

Так, в 2006 году цена арендной платы по договору между Обществом и ООО «Комипермдорстрой» составила 350 232,64 руб., а цена арендной платы по договору между ООО «Комипермдорстрой» и ООО «Керосдорстрой» составила 856 417,42 руб., что больше на 144,5 процента.

В 2007 году цена арендной платы между Обществом и ООО «Комипермдорстрой» составила 996 050,85 руб., а цена арендной платы по договору между ООО «Комипермдорстрой» и ООО «Керосдорстрой» составила 3 987 540 руб., что больше на 300,3 процента.

Следовательно, в 2006-2007 годах доходы Общества по договорам аренды имущества, заключенным с ООО «Комипермдорстрой», по сравнению с доходами ООО «Комипермдорстрой» по договорам аренды того же самого имущества, заключенным с ООО «Керосдорстрой», занижены на 145-300 процентов.

Положениями ст. 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В соответствии со ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в ред. от 26.07.2006) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица, в частности, являются:

- лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют более чем 20 процентов уставного или складочного капитала данного юридического лица, составляющие вклады, доли;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет более чем 20 процентов уставного или складочного капитала данного юридического лица, составляющие вклады, доли.

На основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) проверкой установлено следующее.

ООО ПСО «Труддорстройпром» является учредителем ООО «Керосдорстрой» с долей участия 51 % уставного капитала.

При этом руководителем ООО ПСО «Труддорстройпром» является ФИО9, руководителем ООО «Керосдорстрой» является ФИО16 (2006 год).

ФИО9 и ФИО16 являются учредителями ООО «Комипермдорстрой» с долей участия, соответственно, 76 % и 14 % уставного капитала.

Руководителем ООО «Комипермдорстрой» является ФИО17, который также является и его учредителем с долей участия 10 % уставного капитала.

Следовательно, в силу положений ст.20 НК РФ и п.1 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество, ООО «Керосдорстрой» и ООО «Комипермдорстрой» для целей налогообложения признаются взаимозависимыми лицами и лицами, заинтересованными в совершении Обществом сделок между ними непосредственно через долю участия в уставном капитале либо через аффилированных лиц – руководителей юридических лиц, осуществляющих полномочия их единоличного исполнительного органа.

О том, что своими действиями общества ПСО «Трудстройпром», «Керосдорстрой» и «Комипермдорстрой» могли оказывать влияние на хозяйственно – правовые отношения друг с другом, с целью умышленных совместных действий результатом которых могло явиться занижение налогооблагаемой базы и неисчисление налогов за счет получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности свидетельствуют следующие факты:

- ООО «Комипермдорстрой» создано 17.06.2002 года;

- Общество и ООО «Комипермдорстрой» находятся по одному адресу – <...>;

- Общество и ООО «Керосдорстрой» являются налогоплательщиками по общей системе налогообложения, которая предусматривает уплату налога на прибыль (налоговая ставка - 24 % от суммы полученных доходов за минусом произведенных расходов) и налога на добавленную стоимость (налоговая ставка - 18 % от суммы полученных доходов). ООО «Комипермдорстрой» является налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО) с объектом налогообложения – доходы (налоговая ставка – 6 % от суммы полученных доходов). Следовательно, заключение Обществом сделки с взаимозависимым лицом (ООО «Комипермдорстрой») по ценам ниже, чем цены последующей реализации соответствующих услуг ООО «Комипермдорстрой» для взаимозависимого лица (ООО «Керосдорстрой»), учитывая применение указанными лицами разных систем налогообложения, явно указывает, что деловой целью Общества является исключительно получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств, возникающих при получении доходов по соответствующим хозяйственным операциям;

- Согласно налоговым декларациям и книгам учета доходов и расходов за 2005 – 2007 годы, представленным ООО «Комипермдорстрой» в Инспекцию ФНС России по г. Сыктывкару, доходы организации составили за 2005 год в сумме 4988261 руб., за 2006 год в сумме 4489642 руб., за 2007 год – 7828931 руб.; контрагентами организации являются Общество, ООО «Керосдорстрой» и ООО «Тракт», ООО «Локчимдор», ООО «Дорожник», которые в силу положений ст.20 НК РФ и п.1 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также являются взаимозависимыми и аффилированными лицами по отношению к Обществу, что подтверждается данными, содержащимися в федеральных информационных ресурсах налоговых органов. В проверяемом периоде ООО «Комипермдорстрой» произведена выплата дивидендов учредителям организации на общую сумму 5027000 руб., в том числе в 2006 году (по итогам 2005 года) в сумме 1743753 руб. и в 2007 году (по итогам 2006 года) в сумме 3283247 руб., что составляет, соответственно, 35 % и 73 % от полученных организацией доходов, заявленных в налоговых декларациях;

- за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 Общество не получало денежных средств от ООО «Комипермдорстрой» в уплату аренды транспортных средств и специальной техники, между ними производились зачеты взаимных требований с участием третьих лиц, в том числе ООО «Керосдорстрой», что подтверждается карточкой субконто по контрагенту ООО «Комипермдорстрой», отражающей взаимоотношения Общества и ООО «Комипермдорстрой», представленной Обществом на проверку.

При этом Общество и ООО «Керосдорстрой» являются единственными контрагентами ООО «Комипермдорстрой», что подтверждается книгами доходов и расходов за 2007 и 2008 годы, представленными ООО «Комипермдорстрой» в ИФНС России по г. Сыктывкару 17.03.2008 и 26.01.2009 соответственно.

Необходимо отметить, что все расчеты между вышеуказанными организациями проведены исключительно в форме взаимозачетов, денежные расчеты в проверяемом периоде не имели место быть.

Установленные проверкой вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что:

- Общество, ООО «Комипермдорстрой» и ООО «Керосдорстрой» являются взаимозависимыми и аффилированными лицами, которые при заключении сделок могут оказывать влияние на деятельность друг друга;

- у Общества имеется заинтересованность в совершении сделок с ООО «Комипермдорстрой» не с целью получения прибыли, а с целью минимизации объектов налогообложения, получения дивидендов руководителями заинтересованных организаций;

- действия Общества при заключении сделки на услуги аренды имущества с взаимозависимым лицом (ООО «Комипермдорстрой») по ценам ниже, чем цена последующей реализации соответствующих услуг также взаимозависимому лицу (ООО «Керосдорстрой») направлены исключительно на получение налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль в части занижения доходов при реализации услуг аренды имущества.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 249 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения под доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

По смыслу норм законодательства о налогах сборах РФ определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, учитывая совокупность установленных проверкой обстоятельств, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что Обществом в результате занижения налоговой базы вследствие занижения доходов по реализации услуг аренды имущества по сделкам с ООО «Комипермдорстрой» получена необоснованная налоговая выгода в виде неуплаты налога на прибыль за 2006 – 2007 годы.

Также проверкой установлено, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде неуплаты налога на добавленную стоимость за 2006 – 2007 годы в результате занижения налоговой базы вследствие применения цен на услуги аренды имущества по сделкам с ООО «Комипермдорстрой» ниже цен последующей реализации соответствующих услуг ООО «Комипермдорстрой» взаимозависимому по отношению к Обществу лицу – ООО «Керосдорстрой».

Следовательно, в нарушение ст.154 НК РФ Обществом занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость в результате получения необоснованной налоговой выгоды и занижения доходов от реализации услуг по аренде за 2006 год в сумме 506185 руб. и за 2007 год в сумме 2991489 руб.

По расчетам налогового органа, в нарушение ст.166 НК РФ Обществом в результате занижения налоговой базы по НДС неуплата налога на добавленную стоимость составляет за 2006 год в сумме 91 113 руб., и за 2007 год в сумме 538 468 руб.

Учитывая в совокупности установленные проверкой обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Обществом применен механизм гражданско-правовых отношений с взаимозависимыми лицами, создающий лишь видимость реального осуществления хозяйственных операций, влияющих на условия или экономические результаты их деятельности и не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика.

На основании вышеизложенного, судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя и решение налогового органа в данной части также признается судом законным и обоснованным.

5. В пункте 2.1.1.5 решения налоговым органом установлено, что налогоплательщиком завышены расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль, в нарушение ст. 252 НК РФ при аренде имущества (нежилого помещения офиса № 3 площадью 698,9 кв.м. по адресу: <...>); сумма заниженного налога на прибыль за 2006-2007 годы составила 1 234 190 рублей.

Проверкой установлено, что между ООО ПСО «Труддорстройпром» (продавцом) и ФИО14 (покупателем) был заключен Договор № 34 купли-продажи нежилого помещения от 20.06.2006, согласно которому Обществом было продано нежилое помещение офиса № 3 общей полезной площадью 698,9 кв. м по адресу <...> по цене 1 620 000 руб., что подтверждается представленной Обществом копией указанного договора. Передача Обществом ФИО14 объекта продажи оформлена Актом приема-передачи нежилого помещения от 20.06.2006 года. Обществом покупателю – ФИО14 была выставлена Счет-фактура № 00000846 от 21.07.2006, представленная к проверке, на сумму 1 620 000 руб., в т.ч. НДС в размере 247 118,64 руб., которая отражена Обществом в представленной к проверке Книге продаж за 2006 год (запись № 867).

Реализация указанного имущества была осуществлена Обществом с убытком в размере 235 313,41 руб., который был учтен Обществом в составе расходов, принимаемых при исчислении налога на прибыль в 2006 году, в сумме 4 170 руб., в 2007 году – в сумме 10 008 руб., а также подлежит отражению в расходах Общества в 2008 году и последующих налоговых периодах в сумме 221 135,41 руб., что подтверждается представленными Обществом «Расчетам убытка от реализации основных средств для включения в стр. 100 Приложения 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль» за 2006 и 2007 годы.

Указанное офисное помещение до момента реализации принадлежало Обществу по праву собственности на основании договора долевого участия в строительстве с ТОО (позже - ООО) БСЦ от 01.12.1997 года (п. 1.3 Договора купли-продажи № 34 от 20.06.2006 года). Данное нежилое помещение до момента реализации учитывалось Обществом в составе основных средств, по нему ежемесячно начислялась амортизация в размере 11 617, 15 руб., что подтверждается представленной Обществом «Карточкой субконто по основному средству: Административное здание» за 2006 год.

Помещение по адресу: <...> в проверяемом периоде и по настоящее время является юридическим адресом Общества и местом его фактического нахождения.

В 2006-2007 годах между Обществом и ИП ФИО14 были заключены Договор на аренду недвижимости б/н от 01.01.2007 и Договор на аренду недвижимости б/н от 20.09.2006 года, представленные Обществом к проверке, а также подтвержденные ИП ФИО14 в связи с истребованием документов в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1.1 указанных договоров ИП ФИО14 (Арендодатель) сдает, а Общество (Арендатор) принимает в аренду нежилое помещение офиса № 3 площадью 698,9 кв. м (Помещение), расположенное по адресу: <...>; в соответствии с п.1.2 – Арендодатель одновременно передает Арендатору право пользования на соответствующие земельные участки, на которых находятся Помещения.

В соответствии с п.2.1 вышеназванных договоров аренды от 20.09.2006 и от 01.01.2007 за пользование помещениями Арендатор уплачивает арендную плату из расчета стоимости арендной платы одного кв.м. 500 (пятьсот) рублей в месяц.

ИП ФИО14 в связи с заключением вышеуказанных договоров в адрес Общества были направлены акты на оказание услуг соответственно на сумму 1 164 716,85 руб. (без НДС) за 2006 год и 4 193 400 руб. (без НДС) за 2007 год, что отражено Обществом в Книгах покупок за 2006 год и за 2007 год.

Оплата Обществом арендных платежей осуществлялась с расчетного счета № <***>, открытого в Сыктывкарском филиале «Транскапиталбанк» (ЗАО) г. Сыктывкар на лицевой счет ФИО14 № 4230781082800336332148 в Коми ОСБ № 8617/000.

ИП ФИО14 находится на упрощенной системе налогообложения (УСНО), объект налогообложения – доходы; подлежащая в соответствии с п. 1 статьи 346.20 ставка для исчисления налога – 6 процентов.

Декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2006 год была представлена ИП ФИО14 в ИФНС России по г. Сыктывкару 07.03.2007 года с заявленной суммой дохода 815 267 руб. (что соответствует сумме средств, перечисленных Обществом по договору аренды недвижимости от 20.09.2006 года); сумма исчисленного налога – 48 916 руб.

Согласно Положениям об учетной политике Общества на 2006, 2007 финансовые годы в разделе 3 Учет основных средств указано, что амортизация начисляется в течение всего срока полезного использования объекта основных средств. Для основных средств, введенных в эксплуатацию в 2002 году и позже, амортизация рассчитывается линейным методом, исходя из срока полезного использования, который устанавливается для каждого объекта на основании п. 20 ПБУ 6/01, руководствуясь критериями, определенными в Постановлении Правительства РФ от 01.01.2002 № 1.

В силу п. 1 ст. 20 НК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25.05.1995 № 83-ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», п.1 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество и ИП ФИО14 являются взаимозависимыми, аффилированными и заинтересованными в совершении сделок лицами, взаимоотношения между ними оказывают непосредственное влияние на результаты деятельности Общества.

Следовательно, в силу положений Постановлением Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53 установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Общества по продаже недвижимого имущества – нежилого помещения по адресу ФИО18, 18 направлены исключительно на получение налоговой выгоды в виде:

- неуплаты налога на прибыль за счет завышения расходов Общества;

- неуплаты налога на имущество организаций.

Действительный экономический смысл в заключении Обществом договоров купли-продажи имущества с ФИО14 связан с увеличением затратной части Общества и снижением налогового бремени.

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган пришел к правильному выводу, что представленные на повторную выездную налоговую проверку документы Общества свидетельствуют о нарушении Обществом ст. 252 НК РФ и получении им необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в завышении расходов на сумму арендной платы за минусом амортизационных отчислений за период 2006 в размере 1 099 183,95 руб. и в размере 4 064 002,2 руб. за 2007, в результате чего произошла неуплата налогов: налога на прибыль в сумме 1 234 190 руб., а также налога на имущество организаций в сумме 20 730 руб.

Заявляя о том, что Обществу необходимо размещать работников, осуществлять деятельность, потребность в помещениях имеется, ООО ПСО «Труддорстройпром», указывая на необходимость наличия помещения для размещения работников, практически само указывает на экономическую неоправданность совершенной Обществом сделки по продаже офисного помещения № 3: а именно – его продажа при наличии необходимости в помещении, причем договор аренды после реализации офисного помещения был заключен в отношении всего объема площадей (а не в отношении ее какой-либо ее части, что в какой-то мере в конечном итоге могло оправдать совершение указанных сделок), ранее проданных по договору № 34 купли-продажи нежилого помещения от 20.06.2006 года.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Результатом осуществления Обществом сделки по реализации офисного помещения, как установлено проверкой, явилось наличие убытков от реализации.

С момента реализации Обществом нежилого помещения офиса № 3 по адресу: <...> для Общества в проверяемом периоде не изменились условия его эксплуатации и содержания; не уменьшились расходы по его содержанию и эксплуатации; продажа офисного помещения ФИО14 и заключение Обществом договоров аренды с ИП ФИО14 привело лишь к дополнительному (в виде арендных платежей) фактическому увеличению затрат Общества.

В ходе проверки также выявлено, что с фактической сменой собственника помещения офиса № 3 по ул. ФИО18, 18 договора с обслуживающими организациями не перезаключались, что еще раз свидетельствует о формальности заключенных договоров продажи и последующей аренды офисного помещения.

Согласно выписке по расчетному счету ИП ФИО14, представленной Коми отделением № 8617 Сбербанка России письмом от 09.11.2010 № 05-03/4668 (прилагается), практически вся поступающая от Общества по договору аренды офисного помещения выручка (а также выручка, поступающая от ООО «Эрдерт-Коми» - взаимозависимой по отношению к ИП ФИО14 и ООО ПСО «Труддорстройпром» организации) была снята ИП ФИО14 в виде наличных денежных средств с назначением платежа «на хозяйственные расходы; списание иных средств».

Таким образом, путем заключение указанных сделок, Обществом были возвращены ИП ФИО14 ранее уплаченные ею по договору купли-продажи денежные средства. Действительным экономическим смыслом в заключении сделок купли-продажи и дальнейшее аренды офисного помещения № 3 по адресу: ул. ФИО18, 18 явилось увеличение затратной части Общества путем отнесения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль арендной платы и т.д.

Суд, оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, а также установленные повторной выездной налоговой проверкой факты, считает доводы заявителя в данной части решения необоснованными по указанным выше основаниям.

6. В пункте 2.1.1.6 решения налоговым органом установлено, что в нарушение ст. 252 НК РФ Общество неправомерно занизило налоговую базу по налогу на прибыль за счет отнесения в состав расходов фактически не понесенных затрат, в результате представления пакета документов по взаимоотношениям с ООО «Стройэкспорт».

Между Дорожным комитетом Коми-Пермяцкого автономного округа (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 05.07.2005 заключен государственный контракт № 1/05 на выполнение дорожных работ на объекте строительства: автомобильная дорога Кудымкар-Сыктывкар на участке Серебрянка-Усть-Черная (1-я очередь) км 0 – км 12 в Гайнском районе КПАО.

Согласно п. 2.3. контракта подрядчик может привлечь по согласованию с заказчиком субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием, персоналом, а в случаях предусмотренных законодательством – лицензии, сертификаты. Подрядчик может заключить договор субподряда только после получения соответствующего разрешения заказчика.

Пунктом 2.4 предусмотрено, что при невыполнении подрядчиком условия по п. 2.3 контракта заказчик вправе не оплачивать часть работ, выполненных субподрядной организацией, привлеченной без согласия с заказчиком.

Общая стоимость работ по контракту составляла 263 261 340 руб. в т. ч. НДС (на 2005 год – 58 000 000 руб., стоимость работ на 2006 год уточняется по индексу-дефлятору). Кроме того, подрядчику оплачиваются фактические затраты на страхование строительных рисков в пределах лимита в сумме 7 897 850 руб. Таким образом, общая стоимость работ по контракту – 271 159 190 руб.

К названному контракту были составлены ряд дополнительных соглашений.

Актом рабочей комиссии о готовности законченной строительством автомобильной дороги для предъявления государственной приемочной комиссии, назначенной приказом № 23 «в» от 29.06.2006 Дорожным комитетом Коми-Пермяцкого автономного округа установлено, что генеральным подрядчиком Обществом предъявлена к приемке в эксплуатацию законченная строительством автомобильная дорога Кудымкар-Сыктывкар на участке Серебрянка-Усть-Черная км 0 до 12 км (1-я очередь), в т.ч. мосты. Строительство осуществлялось генеральным подрядчиком, выполнившим весь комплекс работ и его субподрядными организациями ООО «Дороги Весляны», ООО «Керосдорстрой», ГОУП «ДРСУ № 3» - строительство автодороги и ООО «Северные мосты» - строительство мостов. Решение рабочей комиссии: Автомобильную дорогу Кудымкар-Сыктывкар на участке Серебрянка-Усть-Черная км 0 до 12 км (1-я очередь) считать принятой от генерального подрядчика и готовой для предъявления государственной приемочной комиссии. Следует отметить, что копия акта рабочей комиссии представлена Обществом не в полном объеме – отсутствует лист 3 с пунктами с 7 по 9.

18.07.2006 в п. Серебрянка составлен Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченной строительством автомобильной дороги (очереди, пускового комплекса) в эксплуатацию, аналогичный вышеуказанному, согласно которому решением рабочей комиссии автомобильную дорогу Кудымкар-Сыктывкар на участке Серебрянка-Усть-Черная км 0 до 12 км (1-я очередь) считать принятой от генерального подрядчика и готовой для предъявления государственной приемочной комиссии. Копия акта государственной приемочной комиссии представлена Обществом не в полном объеме – лист 3 с пунктами с 6 по 8 представлен по другому объекту, т. к. сроки начала и окончания работ указаны как июнь 2004 года по ноябрь 2004 года, лист 4 не содержит сведений о сметной стоимости по утвержденной проектно-сметной документации и фактических затрат (для заказчика), причем данный лист не содержит подпись заказчика, который принял объект, имеется подпись только подрядчика.

Таким образом, в акте рабочей комиссии и акте государственной приемочной комиссии поименованы субподрядные организации, являющиеся взаимозависимыми в отношении Общества, которые осуществляли строительство на рассматриваемом участке дороги, ООО «Стройэкспорт» в качестве субподрядной организации не указано.

На повторную проверку Общество представило документы по взаимоотношениям с ООО «Стройэкспорт», в том числе: Договор № 1/05-7с-2006 от 20.03.2006 на выполнение субподрядных работ, календарный план выполнения подрядных работ, график производства работ на 2006 год, протокол согласования договорной цены, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.08.2006 № 1, Акт о приемке выполненных работ за август 2006 по форме № КС-2 от 31.07.2006 № 1, Платежное поручение № 644 от 13.11.2006 на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Стройэкспорт» в АКБ «Пробизнесбанк» г. Москва с назначением платежа «работы по дог. № 1/05-7с-2006 от 20.03.06» на сумму 1 159 468 руб., соглашения об уступке прав требования и др.

В обобщенных данных Общества в разрезе контрактов, лимитов финансирования, субподрядных организаций такая организация как ООО «Стройэкспорт» отсутствует.

Всего субподрядными организациями было выполнено работ по строительству объекта автодорога Кудымкар-Сыктывкар Серебрянка-Усть-Черная с 0 по 12 км с учетом вознаграждения Обществу (кроме работ ГОУП «ДРСУ № 3», в документах которого вознаграждение не было выделено) 236 960 112 руб., в т.ч. в 2006 году - 68 257 767 руб. с НДС и вознаграждением Общества.

Анализ представленных на проверку документов по дате выполнения работ показал, что период выполнения работ в предъявленных Обществом документах заказчику совпадал с периодом выполнения работ субподрядными организациями: ООО «Дороги Весляны», ООО «Дорожник», ООО «Северные мосты».

Последний счет-фактура, выставленный Обществом в адрес заказчика соответствует сумме, недопредъявленной заказчику до согласованного с заказчиком лимита финансирования на 2006 год 7 320 104 руб. (83 995 110 – 76 675 006).

Период выполнения работ ООО «Стройэкспорт» (01.06.2006 по 31.07.2006) не соответствует периоду работ, за который Общество перепредъявляло документы заказчику, более того, согласно Акту государственной приемочной комиссии 18.07.2006 автомобильная дорога Кудымкар-Сыктывкар на участке Серебрянка-Усть-Черная (1-я очередь) км 1 – км 12 была принята в эксплуатацию, а ООО «Стройэкспорт» якобы до 31.07.2006 осуществлял на ней работы.

Согласно предмету каждого из договоров следует, что ООО «Северные мосты» строит на участке с 0 – 12 км мосты и сдает их законченными и готовыми к эксплуатации, ГОУП «ДРСУ № 3» выполняет весь комплекс работ по строительству автодороги с 0 по 1 км и сдает законченный объект готовый к эксплуатации, ООО «Дороги Весляны» выполняет весь комплекс работ по строительству автодороги с 1 по 6 км и сдает законченный объект готовый к эксплуатации, ООО «Дорожник» выполняет весь комплекс работ по строительству автодороги с 6 по 12 км и сдает законченный объект готовый к эксплуатации, а ООО «Стройэкспорт» также выполняет весь комплекс работ по строительству автодороги на том же участке, что и вышеназванные субподрядчики, с 0 по 12 км и сдает законченный объект готовый к эксплуатации.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что необходимости в привлечении ООО «Стройэкспорт» не было, т.к. все работы по всему участку дороги с 0 по 12 км были предусмотрены к выполнению иными субподрядчиками (ГОУП «ДРСУ №3», ООО «Дороги Весляны», ООО «Дорожник»), причем в законченном виде с готовностью к эксплуатации.

При этом дополнительно представленные в суд документы со стороны заявителя не могут в достаточной степени опровергать доводы налогового органа, а также служить основанием для признания решения инспекции в данной части недействительным.

Кроме того, на основании сведений федеральной базы данных ЕГРЮЛ установлено, что ООО «Стройэкспорт» не имело лицензий. Однако такой вид деятельности как строительство мостов и автодорог в 2006 году подлежал обязательному лицензированию.

При этом все остальные субподрядчики по рассматриваемому объекту строительства имели соответствующие строительные лицензии, действующие в период выполнения работ.

Таким образом, ООО ПСО «Труддорстройпром» не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, не проверило его деловую репутацию и платежеспособность, в том числе возможность уплачивать установленные налоги.

С целью проверки достоверности представленных документов в отношении ООО «Стройэкспорт» и проверки действительности осуществления строительных работ данным контрагентом в рамках повторной выездной налоговой проверки налоговым органом был проведен ряд мероприятий налогового контроля. Установлено, что организация имеет признаки фирмы - «однодневки» (адрес «массовой» регистрации, «массовый» заявитель, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель).

Также установлено, что ООО «Стройэкспорт» не являлось и не является собственником помещений, расположенных по адресу: 107078, <...>. Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройэкспорт», представленной на запрос налогового органа от 30.11.2009 № 09-20/12689, перечислений арендной платы ООО «Стройэкспорт» не производило.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Стройэкспорт» в 2006 году и до момента вынесения решения не являлось собственником, арендатором, иным пользователем указанных помещений, следовательно, сведения о юридическом адресе ООО «Стройэкспорт», указанные в представленных Обществом документах, недостоверны.

Согласно федеральной базы данных Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и учредителем ООО «Стройэкспорт» в г. Москва являлся ФИО19, который как было установлено, после 2000 года до момента смерти нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, никогда не занимался предпринимательской деятельностью, учредителем и руководителем каких-либо организаций не являлся, передавал свой паспорт неизвестным лицам. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями дочери последнего - ФИО20

Также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьей 95 НК РФ по постановлению налогового органа ООО «ЦНЭ» была проведена почерковедческая экспертиза (письмо от 15.11.2010 за № 66/10). Согласно заключению эксперта № 66/10 от 15.11.2010, документы представленные ООО ПСО «Труддорстройпром» по взаимоотношениям с ООО «Стройэкспорт», подписанные со стороны ООО «Стройэкспорт» от имени ФИО19, выполнены не ФИО19, а иным лицом от его имени.

Также Управлением ГИБДД ГУВД по г. Москве письмом от 04.08.2010 № 45/13-3920 сообщено, что по данным базы «Автомобиль» ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУВД по г. Москве, сведениями о регистрации транспортных средств за ООО «Стройэкспорт» в подразделениях ГИБДД ГУВД по г. Москве не располагают.

Кроме этого, в отношении фиктивности ООО «Стройэкспорт» как контрагента и отсутствия реальной хозяйственной деятельности, осуществляемой данным обществом, налоговым органом представлены следующие доказательства:

- Сведения с Управления Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 16.08.2010 за № 1/12-3200 об отсутствии регистрируемой органами гостехнадзора техники за ООО «Стройэкспорт»;

- Письмо ГУО Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области от 30.06.2010 за № 09/26346 об отсутствии перечислений страховых взносов с момента регистрации (28.12.2005) и не представлении сведений персонифицированного учета;

- Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройэкспорт» № 40702810600020019179 открытому в АКБ ОАО «Пробизнесбанк» (письмо от 25.01.2010 № 10/5-1/345): согласно выписке по операциям на расчетном счете за период с даты открытия счета 03.03.2006 по 31.12.2007, денежные средства поступали от различных организаций и перечислялись с наименованием платежа: «оплата по счету…, оплата по договору…», а также удерживались банковские комиссии, следовательно, определить конкретно за какие виды товаров (работ, услуг) ООО «Стройэкспорт» производило расчеты не представляется возможным; перечисления на выплату заработной платы, налогов и сборов не производились.

Таким образом, ООО «Стройэкспорт» не осуществляло реальной хозяйственной деятельности.

Проанализировав заявленные ООО «Стройэкспорт» виды деятельности (основной вид деятельности - «прочая оптовая торговля») налоговый орган пришел к выводу о том, что данное общество в 9 дополнительно заявленных видах деятельности строительство не указывало. Какой либо деятельности по обустройству, а тем более строительству дорог также не значится, согласно соответствующим федеральным базам данных.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон - № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами согласно статье 9 указанного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ и т.д.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные данной статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (в редакции НК РФ, действующей после 01.01.2006), и при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (в редакции НК РФ, действующей до 01.01.2006).

Вычетам подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документов) по организации или доверенностью от имени организации.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентом по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Кроме того, разъяснено: как название статьи 172 НК РФ - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из анализа указанных выше норм следует, что применение налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и использовании приобретенного товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также после принятия на учет данных товаров (работ, услуг). Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно статьям 1 и 9 Закона № 129-ФЗ одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации,

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров (работ, услуг). При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, в соответствии со статьей 169 НК РФ, относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные первичными документами, содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Таким образом, счета-фактуры, составленные и выставленные от имени ООО «Стройэкспорт» с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговым органом обоснованно делается вывод о том, что представленные Обществом счета-фактуры в силу положений пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия к вычету НДС.

Право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров, (работ, услуг).

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленные на повторную выездную налоговую проверку документы не могут подтверждать факт реального исполнения работ со стороны ООО «Стройэкспорт» для ООО ПСО «Труддорстройпром», на основании следующих обстоятельств:

- ООО «Стройэкспорт» не имело необходимого имущества для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не имеет и не имело персонала, управленческих, производственных и складских помещений, автотранспортных средств необходимых для осуществления деятельности;

- Генеральным заказчиком не согласовывалось привлечение на строительство автодороги такого субподрядчика, как ООО «Стройэкспорт»;

- Периоды выполнения работ субподрядными организациями, иными чем ООО «Стройэкспорт» совпадают с периодами работ, перепредъявленными Обществом заказчику, а период выполненных работ ООО «Стройэкспорт» не только не совпадает, но и выходит за пределы акта приемки автодороги к эксплуатации;

- Объект работ ООО «Стройэкспорт» совпадает с объектами работ, выполненными реальными субподрядными организациями;

- ООО «Стройэкспорт» отсутствует по юридическому адресу и никогда там не находилось; Сведения о фактическом местонахождении организации отсутствуют;

- ООО «Стройэкспорт» имеет признаки фирмы - «однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» заявитель, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель;

- Все представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Стройэкспорт» подписаны неустановленным лицом, лицо, заявленное как учредитель и директор с 2000 года нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, постоянно проживал в г. Орехово-Зуево, умер 26.05.2009;

- Характер операций на расчетном счете свидетельствует об отсутствии у ООО «Стройэкспорт» реальной финансово-хозяйственной деятельности, движение денежных средств носит транзитный характер, следовательно, сделки по производству строительных работ имеют место только на бумаге;

- ООО «Стройэкспорт» основным видом деятельности заявило – прочая оптовая торговля, из 9 дополнительных видов деятельности строительство не заявлено;

- ООО «Стройэкспорт» не имело лицензии на выполнение работ;

- Руководитель проверяемого налогоплательщика лично не знает должностных лиц (руководителя) ООО «Стройэкспорт», а также людей, которые выполняли строительные работы;

- Общество на конец периода проверки не рассчиталось с ООО «Стройэкспорт» на сумму 10 369 734,36 руб. Так, из предъявленных 12 647 799 руб., перечислено на расчетный счет ООО «Стройэкспорт» 1 159 468 руб., на сумму 1 118 596,64 руб. провело неденежный взаимозачет.

Все вышеизложенное свидетельствует о нереальности совершения сделок, о формальном создании пакета первичных документов, счетов-фактур, денежных потоков с целью минимизации налога на добавленную стоимость путем увеличения за счет «мнимых» затрат (документально факт несения затрат не подтвержден) сумм налоговых вычетов НДС, и отнесения на расходы стоимости строительных работ и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет завышения расходов и завышения суммы налоговых вычетов.

В соответствии с представленными бухгалтерскими документами и электронной книгой покупок Общество в августе 2006 года заявило налоговый вычет по счету-фактуре, выставленному от имени ООО «Стройэкспорт» в сумме 1 929 325 руб., а также отнесло в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль стоимости строительных работ в размере 10 718 474 рублей.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом, по мнению суда, было доказано, что стоимость укрепительных работ, по документам, оформленным от имени ООО «Стройэкспорт», подписанным неустановленным лицом, не предъявлялась Обществом заказчику. Укрепительные работы, стоимость которых предъявлена Обществом заказчику по объекту строительства: участок автодороги Серебрянка-Усть-Черная (1-я очередь) км 0 – км 12, полностью выполнены субподрядными организациями ООО «Северные мосты», ООО «Дорожник», ООО «Дороги Весляны», ГОУП «ДРСУ № 3». То есть укрепительные работы со стороны ООО «Стройэкспорт» фактически не выполнялись.

На основании изложенного, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что ООО ПСО «Труддорстройпром» нарушило статьи 169, 171, 172 НК РФ, в результате чего необоснованно заявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Стройэкспорт» за август 2006 года в размере 1 929 325 руб., а также нарушило нормы статьи 252 НК РФ в результате необоснованного включения в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, стоимости строительных работ в размере 10 718 474 руб.; сумма заниженного налога на прибыль составила 2 572 434 руб.

7. В пункте 2.2.1 решения налоговым органом установлено, что в нарушение статей 20, 40, 249 Налогового кодекса РФ Обществом в 2006 году занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль путем занижения стоимости реализованной квартиры более чем на 20% от рыночных цен, сумма заниженного налога на прибыль составила 282 240 рублей.

Из акта выездной проверки и оспариваемого решения следует, что налоговым органом по данному эпизоду применены положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации по сделке купли-продажи квартиры, заключенной между Обществом и его работником - ФИО21

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В ходе проверки инспекцией установлено, что 10 апреля 2006 года между Обществом и его работником ФИО21 заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, по цене 100 000 руб.

Управление, считая, что Общество и ФИО21 являются взаимозависимыми лицами, а цена сделки отклоняется более чем на 20% от сложившихся на рынке цен, провела проверку правильности применения цены в соответствии с пунктами 2,3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С целью определения рыночной цены реализованной Обществом квартиры Управлением в порядке статьи 95 Налогового кодекса РФ получено заключение эксперта от 11.11.2010 № 108, согласно которому рыночная цена проданной квартиры составила 1 276 000 руб.

В связи с этим, налоговый орган посчитал, что Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций в размере 282 240 руб.

Заявитель с данным выводом налогового органа не согласен, указывая на то, что налоговым органом не представлено доказательств отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Более того, налогоплательщиком не заключались аналогичные сделки по купле продаже идентичных (однородных) товаров (квартир) в пределах непродолжительного периода времени, а квартира была продана ФИО21 в соответствии с условиями трудового договора и соглашений к нему. Особые условия цены сделки нельзя сравнивать с общерыночными, поскольку сделка имеет характер стимулирования и социальной защиты конкретного работника Общества.

Суд считает, что требования Общества в данной части подлежат удовлетворению, поскольку инспекцией не доказано, что ФИО21 и Общество являются взаимозависимыми лицами.

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

В силу пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 года № 441-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нива-7» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации», во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Доказательств того, что ФИО21 являлся руководителем Общества или его участником, либо входил в органы управления налоговым органом не представлено.

Какие-либо сведения о том, что наличие трудовых отношений между ФИО21 и Обществом могли оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности Общества в деле также отсутствуют, как и отсутствуют доказательства совершения Обществом сделок с идентичными (однородными) товарами.

Таким образом, учитывая отсутствие оснований для признания ФИО21 и Общества взаимозависимыми лицами в целях налогообложения, а также отсутствие иных оснований для проверки правильности применения цен по договору купли-продажи квартиры № 35 от 10.04.2006, суд считает необоснованным решение Управления в данной части.

8. В пункте 2.2.2. решения налоговым органом установлено, что в нарушение ст. 252, п. 15 ст. 254 НК РФ ООО ПСО «Труддорстройпром» завысило расходы, подлежащие учету в целях исчисления налога на прибыль; сумма заниженного налога на прибыль составила 8 229 705 рублей.

Согласно представленным дополнениям к заявлению, Общество не согласно с выводом налогового органа о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с ООО «Дороги Коми».

Заявитель указывает, что сотрудники ООО «Дороги Коми» выполняли для Общества работы в соответствии со своими должностными обязанностями, что подтверждается представленными актами приемки-передачи оказанных услуг.

Как следует из обжалуемого решения, между ООО «Дороги Коми» и Заявителем заключен договор от 22.07.2003 № 1-ДК, в соответствии с которым ООО «Дороги Коми» обязывалось оказать маркетинговые услуги, услуги по техническому обслуживанию, информационные и консультационные услуги в области права, консультационные услуги по финансово-экономическому анализу предприятий, учреждений, организаций, услуги по ведению бухгалтерского учета Общества, услуги по организации кадровой работы Заявителя, услуги по экспертизе проектно-сметной документации для строительства различных объектов, услуги по проведению геодезических работ, услуги по проведению лабораторных анализов строительных материалов и конструкций.

В ходе повторной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что единственным заказчиком ООО «Дороги Коми» являлось ООО ПСО «Труддорстройпром», сотрудники ООО «Дороги Коми» одновременно являлись и сотрудниками Заявителя на аналогичных должностях.

Кроме того, представленные Обществом акты выполненных работ не содержали описания выполненных работ (оказанных услуг). Иных документов, подтверждающих факт оказания услуг со стороны ООО «Дороги Коми», Заявителем не представлены.

Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки в порядке,
предусмотренном статьей 90 Кодекса, проведен допрос ФИО22, которая
являлась в проверяемых налоговый периодах главным бухгалтером Заявителя и
ООО «Дороги Коми». Согласно показаниям ФИО22 при расчете стоимости
оказанных ООО «Дороги Коми» услуг использовались сведения о затратах указанного контрагента за соответствующий период, увеличенных на минимальный процент рентабельности. При этом калькуляцию оказанных услуг к каждому акту ООО «Дороги Коми» не осуществляло.

На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод об отсутствии факта оказания со стороны ООО «Дороги Коми» услуг Заявителю, предусмотренных договором от 22.07.2003 № 1-ДК.

Основным участником ООО «Дороги Коми» был ФИО9 (72 %), который является руководителем ООО ПСО «Труддорстройпром», в связи с чем, на основании положений статьи 20 Кодекса сделан вывод о взаимозависимости ООО «Дороги Коми» и Общества.

Согласно имеющихся в материалах дела данных ООО «Дороги Коми» в проверяемых налоговых периодах применяло упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, налоговым органом установлено, что Обществом заключены сделки с взаимозависимым лицом применяющим упрощенную систему налогообложения, с целью уменьшения своих налоговых обязательств.

На основании установленных обстоятельств Управлением сделан обоснованный вывод о вступлении Заявителем в правоотношения с ООО «Дороги Коми» с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения своих налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Оценив приведенные в обжалуемом решении налогового органа доказательства, с учетом норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, изложенных выше в описательной части по обжалованным эпизодам условно указанных под пунктами 1-6 настоящего решения, суд признает доводы УФНС по РК о фиктивности хозяйственных операций, связанных с заключением сделок с взаимозависимым лицом ООО «Дороги Коми», применяющим упрощенную систему налогообложения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, обоснованными.

Таким образом, суд признает выводы налогового органа о неуплате ООО ПСО «Труддорстройпром» налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Дороги Коми» обоснованными.

9. В пункте 2.3. (подпункт 2.3.2) решения Управления ФНС России по Республике Коми установлено занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

ООО ПСО «Труддорстройпром» не согласно с выводом налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на стоимость строительно-монтажных работ, выполненных Заявителем для собственных нужд.

В жалобе Заявитель указывает, что работы выполнялись для ФИО9 и в настоящее время все работы переданы заказчику.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Пунктом 2 статьи 159 Кодекса предусмотрено, что налоговая база при совершении операций по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Согласно пункту 10 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления является последнее число каждого налогового периода.

Как следует из материалов, представленных Управлением, между Заявителем и ОАО «Нефтегазстрой» заключен договор купли-продажи недвижимости от 18.10.2001, в соответствии с которым Обществом приобретены незавершенные строительством жилые дома, расположенные по адресу: г. Геленджик, микрорайон «Чайка» ул.Ф.Рубахо. Стоимость приобретенных объектов недвижимости составила 1 231 320 руб.

В ходе повторной выездной налоговой проверки Обществом представлен договор подряда от 06.05.2005 № 1-СКГ/2005, заключенный с ФИО9, согласно которому Заявитель, в лице генерального директора ФИО23, обязуется выполнить работы по строительству и последующей передаче заказчику, а именно ФИО9 комплекса из шести жилых домов коттеджного типа, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, микрорайон «Чайка», улица Почтовая - угол улицы Ф.Рубахо.

В соответствии с договором от 06.05.2005 № 1-СКГ/2005 выполнение работ по строительству и отделке объектов, а также оформлению всех документов, связанных с правом собственности на объекты и земельные участки, сдаче их заказчику, осуществляется Заявителем за свой счет, своими силами и средствами в сроки с 01.12.2005 по 31.12.2009. Согласно условиям договора, стоимость выполненных Обществом работ составляет 31 097 508 рублей.

Согласно материалам, представленным налоговым органом, в ходе допроса ФИО23, который согласно данным ЕГРЮЛ в период заключения договора от 06.05.2005 № 1-СКГ/2005 являлся генеральным директором Заявителя, получены показания о том, что он не заключал договор от 06.05.2005 № 1-СКГ/2005 от лица Общества с ФИО9

Кроме того, Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки
установлено, что право собственности Общества на объекты недвижимости
зарегистрировано 12.03.2002 и 23.06.2008.

Также налоговым органом установлено, что постановлением Главы г. Геленджик Краснодарского края от 30.06.2004 № 852 и договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от
20.07.2004 № 4000000890 для завершения строительства жилых домов Обществу
предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок по улице Почтовой – угол улица Ф.Рубахо в микрорайоне «Чайка» г. Геленджик площадью 4232 кв.м.

Постановлением Главы администрации МО г. Геленджик от 11.07.2006 № 898 заявителю утвержден градостроительный план земельного участка. Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Геленджик Обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение «Труддорстройпром» выдано разрешение на строительство от 19.07.2006 № 021-Ю, согласно которому ему разрешено строительство шести жилых домов.

Фактически налоговым органом на основании собранных доказательств, в частности приказа об организации строительного участка в г. Геленджик от 01.03.2006 № 16, штатного расписания по обособленному подразделению, сводных ведомостей начисления заработной платы за 2006-2007 годы, показаний ФИО9, ФИО8, ФИО24 установлено, что строительство осуществлялось в период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

При осуществлении строительства вышеуказанных объектов затраты Общества на проектно-сметную и разрешительную документацию, арендные платежи за землю, строительные сырье и материалы, осуществление строительно-монтажных работ собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций составили 37 561 412,28 руб., что подтверждается карточками счетов 08.3 и 20 по субконто «Незавершенное строительство «Геленджик».

При этом в ходе повторной выездной налоговой проверки со стороны Заявителя не представлены документы, подтверждающие наличие у ФИО9 в проверяемом периоде прав на объекты незавершенного строительства и на пользование земельным участком, разрешения на осуществление строительства и наличие иных полномочий на пользование и распоряжение вышеуказанным имуществом.

Кроме того, налоговым органом установлено, что между ФИО9 и Обществом заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости от 22.12.2009 № 17, что свидетельствует о том, что спорные объекты недвижимости получены ФИО9 не в соответствии с договором подряда от 06.05.2005 № 1-СКГ/2005.

Учитывая изложенное, довод Общества о том, что им не осуществлялись строительно-монтажные работы для собственных нужд, а выполнялись работы по договору подряда от 06.05.2005 № 1-СКГ/2005, заключенному с ФИО9, опровергается материалами, представленными налоговым органом.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания вывода налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в размере стоимости строительно-монтажных работ, выполненных для собственных нужд, необоснованным.

10. В пункте 2.5 решения налоговым органом установлена неуплата Обществом налога на имущество организаций в результате занижения налогооблагаемой базы в нарушение статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверкой установлено, что в нарушение статьи 375 Налогового кодекса РФ Обществом не уплачен налог на имущество за 2006-2007 годы в результате занижения налогооблагаемой базы по взаимоотношениям с ООО «Трударенда» и индивидуальным предпринимателем ФИО14 в сумме 331 636 рублей.

За проверяемый период ООО ПСО «Труддорстройпром» реализовало ООО «Трударенда» недвижимое имущество на общую сумму 7 065 563 руб., которое в последствие сдано в аренду самому Обществу и взаимозависимым лицам, однако, по мнению налогового органа, фактически собственником проданных объектов осталось ООО ПСО «Труддорстройпром», поскольку продажа имущества являлась формальной; Общество фактически владело и пользовалось данным имуществом, а также несло все расходы по его содержанию.

Аналогичный вывод был сделан Управлением и в отношении нежилого помещения, проданного взаимозависимому лицу – индивидуальному предпринимателю ФИО14 на основании договора купли-продажи № 34 от 20.06.2006, а в последствии взятого в аренду.

С учетом изложенного, Управлением доначислен налог на имущество с момента снятия его с баланса и на основании учетной политики Общества, сведений регистров учета основных средств (счет 01) за 2006-2007 годы и регистров учета амортизационных отчислений «ОС ПСО 2004 - группы аморт. для формы 2006, 2007», представленных ООО ПСО «Труддорстройпром» на проверку.

Заявитель, не оспаривая взаимозависимость ООО «Трударенда» и индивидуального предпринимателя ФИО14, считает доначисление налога на имущество противоречащим положениям статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данное имущество после передачи покупателям было снято с баланса Общества, а право собственности покупателей зарегистрировано в установленном законом порядке.

Более того, часть спорного имущества была продана ООО «Трударенда» ООО «Летер», находящемуся на общей системе налогообложения и после постановки на учет спорного имущества, ООО «Летер» должно было самостоятельно производить начисление и уплату налога на имущество.

Доначисляя налог на имущество в рамках повторной выездной налоговой проверки налоговый орган допускает тем самым двойное налогообложение одного и того же объекта, что не допустимо и противоречит налоговому законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применении», от 30.03.2001 N 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (далее - ПБУ 6/01) и от 13.10.2003 N 91н «Об утверждении Методический указаний по бухгалтерскому учету основных средств» (далее - Методические указания).

Из материалов дела следует, что право собственности покупателей на все объекты недвижимого имущества, реализованные заявителем обществу с ограниченной ответственностью «Трударенда» и ФИО14 было зарегистрировано.

Таким образом, оснований для учета проданных объектов недвижимого имущества на балансе ООО ПСО «Труддорстройпром» не имеется, как и не имеется оснований для начисления налога на имущество организаций в связи с отсутствием объекта налогообложения.

В данном случае взаимозависимость участников и пользование Обществом спорным имуществом не может являться основанием для возложения на него обязанности уплачивать налог по имуществу, собственником которого оно не является.

С учетом изложенного, в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Те документы, которые были представлены Заявителем в ходе рассмотрения судом спора, но не предоставлявшиеся ранее, приобщены к материалам дела. Судом данные материалы исследованы, в том числе с учетом статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что с учетом времени, прошедшего с момента начала и до окончания выездной налоговой проверки, времени предоставления дополнительных материалов, невозможностью с достоверностью в настоящий момент определить, когда именно были изготовлены данные документы, то есть удостовериться в достаточной степени в их подлинности (независимо от того, что ряд документов представлен в подлинниках), необходимо признать представленные налогоплательщиком дополнительные материалы в суд, помимо изложенных письменно доводов, недопустимыми доказательствами согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения в соответствии с положениями пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не установлено, а приводимые обществом доводы о составлении акта проверки с нарушением установленных норм не подтверждены материалами дела и не могут быть безусловными основаниями для отмены решения налогового органа.

Суд считает возможным разъяснить, что в случае обнаружения допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок стороны вправе в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с соответствующим заявлением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины за подачу заявления о признании недействительным ненормативного акта в размере 2 000 руб., а также 2 000 руб. по удовлетворенному судом ходатайству о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на Управление ФНС России по Республике Коми, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Кроме того, поданное в суд заявление не носило имущественный характер, а сумма уплаченной государственной пошлины не обусловлена в этом случае суммой иска, поэтому расходы, вызванные уплатой государственной пошлины, возмещаются за счет проигравшей по делу стороны независимо от частичного либо полного удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 09-20/1 от 18 ноября 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления пени за неполную уплату налога на прибыль в сумме 93 614 руб. 38 коп.; начисления пени за неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 120 217 руб. 52 коп., в части наличия обязанности уплатить налог на прибыль в сумме 282 240 руб. и в части наличия обязанности уплатить налог на имущество организаций в сумме 331 636 руб., как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

3. В остальной части требований отказать.

4. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение «Труддорстройпром» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб.

5. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья В.В. Шишкин