АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

17 июля 2015 года     Дело № А29-9938/2014

Резолютивная часть решения объявлена июля 2015 года , полный текст решения изготовлен июля 2015 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловской К.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родшер» (ИНН:1101028170, ОГРН:1021100519164)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службе по Республике Коми (ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058)

о признании недействительным решения от 25.06.2014 № 18-12/2 в редакции решения от 27.10.2014 № 275-А с учетом изменений от 31.10.2014 № 275-А

при участии:

от заявителя: Комарова О.И. – по доверенности от 10.10.2014 (после перерыва),

Овсянников В.Н. – по доверенности от 10.10.2014,

от Инспекции: Куликовская Л.В. – по доверенности от 08.07.2015 № 04-05/25,

Лопушанская В.Б. – по доверенности от 19.01.2015 № 04-05/1,

от Управления: Овечкина Л.М. – по доверенности от 18.04.2014 № 05-23/16, Сидорова Т.Л. – по доверенности от 10.01.2014 № 05-23/6 (после переррыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Родшер» (далее – ООО «Родшер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.06.2014 № 18-12/2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) от 27.10.2014 № 275-А с учетом изменений от 31.10.2014 № 275-А.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование в полном объеме.

Инспекция заявленное требование не признает, возражения по существу дела изложены в отзыве и письменных пояснениях по делу.

Управление в отзыве считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по доводам, аналогичным доводам Инспекции

Ходатайство Общества об очередном отложении дела удовлетворению не подлежит, поскольку суд считает, что у налогоплательщика было достаточно времени для обоснования своей позиции с учетом времени рассмотрения дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 09.07.2015, объявлялся перерыв до 13.07.2015.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (по налогу на доходы физических лиц за период с 30.06.2010 по 03.04.2013).

По результатам проверки составлен акт от 21.04.2014 № 18-12/1 и принято решение от 25.06.2014 № 18-12/2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде 1 197 527,28 руб. штрафа (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер налоговых санкций уменьшен в 10 раз). Данным решением налогоплательщику предложено уплатить 52 869 866 руб. налогов (налог на прибыль - 20 924 094 руб., налог на добавленную стоимость - 31 938 770 руб., налог на имущество - 6869 руб., транспортный налог - 133 рубля) и 12 153 582,47 руб. пени. Кроме того Обществу уменьшен убыток за 2012 год в сумме 813 443 руб., а также предложено удержать неудержанный НДФЛ в сумме 3868 руб. и перечислить его в бюджет.

Решением Управления от 27.10.2014 № 275-А с учетом изменений от 31.10.2014 № 275-А решение Инспекции в части доначисления 7 631 311 руб. налога на прибыль, 1 069 013 руб. 49 коп. пеней и 155 554 руб. 60 коп. штрафа отменено. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил в том числе вывод налогового органа о частично неправомерном отнесении Обществом затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и принятиие к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «СтройИнвест», ООО «РБ Инвест», ООО «СтройКапитал», поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования налогоплательщик указал, что Инспекцией не доказано получение ООО «Родшер» необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО «СтройИнвест», с ООО «Стройкапитал» и ООО «РБ-Инвест».

Общество указывает, что работы, выполненные ООО «СтройИнвест», приняты заказчиками; расчеты произведены в полном объеме. При этом налогоплательщик отметил невозможность выполнения указанных работ собственными силами ООО «Родшер», ввиду отсутствия в спорный период достаточного количества работников и транспортных средств. По мнению Общества, отсутствие у контрагента собственных транспортных средств не свидетельствует о формальном характере совершенных операций, так как контрагент имел возможность привлекать технику на основе гражданско-правовых договоров у иных лиц. При этом ООО «СтройИнвест» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность». Кроме того, факт выполнения спорных работ ООО «СтройИнвест» косвенно подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-29955/2014.

В отношении приобретения строительных материалов у ООО «РБ-Инвест» Общество указало на отсутствие доказательств несовершения спорных сделок. Общество полагает, что частично приняв в качестве затрат оплату за поставленные ООО «РБ-Инвест» в адрес ООО «Родшер» материалы, налоговый орган тем самым подтверждает отсутствие взаимозависимости организаций. При этом доказательств возврата налогоплательщику денежных средств, уплаченных ООО «РБ-Инвест», на счет ООО «Родшер», не имеется и налоговым органом данных фактов не установлено. Общество указало, что строительные материалы (трубы диаметром 325 мм в количестве 41,301 тонн и 7,8 тонн, скорлупа для теплоизоляции труб в количестве 89м) были использованы и предъявлены заказчикам ООО «Тепловые сети» и ОАО «Монди СЛПК». В декабре 2011 года по объекту «База управления аварийно-восстановительных работ, совмещенная с административным комплексом Воркутинского ЛПУ МГ (1 очередь строительства)» от заказчика ООО «Стройгазконсачтинг» Общество материалы не получаю. Трубы стальные прямошовные диаметром 159x4,5, 215x6, 416x6, 1420x14 использовались ООО «Родшер» для изготовления металлоконструкций колодцев, расход материалов определялся в соответствии с проектом. Налоговый орган незаконно принял в состав расходов по налогу на прибыль Общества затраты по ценам фактических поставщиков.

Также, Инспекцией не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности ООО «Родшер» и ООО «СтройКапитал», и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Родшер» знало о нарушениях, допущенных его поставщиком, или, что его деятельность связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

По мнению Общества, заключение эксперта, составленное по результатам почерковедческой экспертизы документов по взаимоотношениям с ООО «СтройКапитал», не может являться безусловным доказательством, поскольку проверяющими в процессе проведения проверки были нарушены права налогоплательщика, а также требования статей 21, 89, 95 НК РФ.

Общество указало, что в соответствии со статьей 95 НК РФ ходатайствовало перед налоговым органом о постановке перед экспертом дополнительного вопроса: «Кем выполнена подпись на титульном листе копии устава ООО «СтройКапитал» в графе «Утверждаю» Решением единст­венного участника 000 «СтройКапитал» № 1 от 17.01.2011 от имени Пертту О.В., Пертту Оксаной Викторовной или иным лицом?» Однако в удовлетворении заявленного ходатайства Обществу было незаконно отказано. При этом именно в процессе проведения дополнительной экспертизы с представлением для исследования данного документа и был бы разрешен вопрос об объективности показаний руководителя ООО «СтройКапитал» Пертту О. В., отрицающей причастность к деятельности данной организации.

Подробно доводы Общества изложены в заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

Суд считает, что требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такие реквизиты как наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления НДС лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

1. По взаимоотношениям с ООО «СтройИнвест».

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество выполняло строительно-монтажные работы, в том числе на основании договоров подряда, заключенных с:

- ООО «Стройгазконсалтинг» от 01.12.2011 № СГК-11-1418/7 по объекту «База управления аварийно-восстановительных работ, совмещенная с административным комплексом Воркутинского ЛПУ МГ» (I и II очереди строительства) в составе стройки «Система магистральных газопроводов «Бованенково-Ухта» - «Внутриплощадочные сети канализации». Указанный договор заключен в рамках договора генерального подряда от 30.08.2010
№ СГК-10-804/1, где заказчиком выступает ЗАО «Ямалгазинвест», генеральным подрядчиком ООО «Стройгазконсалтинг» (инвестор - ОАО «Газпром») (т.25, л.д.1-79).

- ООО «Лукойл-Коми» на капитальное строительство объекта от 26.06.2012№ 12Y1246 по объекту «Компрессорная станция с установкой осушки газа на Харьягинском месторождении» (т.21, л.д.20-92).

Для выполнения обязательств по указанным договорам, ООО «Родшер» привлекло ООО «СтройИнвест» (ИНН 7718536256/ КПП 772601001).

1.1. По взаимоотношениям с ООО «СтройИнвест» в рамках договора подряда, заключенного Обществом с ООО «Стройгазконсалтинг» от 01.12.2011 № СГК-11-1418/7 по объекту «База управления аварийно-восстановительных работ, совмещенная с административным комплексом Воркутинского ЛПУ МГ» (Iи П очереди строительства) в составе стройки «Система магистральных газопроводов «Бованенково-Ухта» - «Внутриплощадочные сети канализации».

В подтверждение заявленных расходов и вычетов по НДС по выполненным ООО «СтройИнвест» работам Общество представило:

- договор строительного подряда от 01.12.2011 № D-СИ-01.12.11, заключенный между ООО «Родшер» и ООО «СтройИнвест»; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2011 № 1 и 2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2011 № 1; счет-фактуру от 29.12.2011 № D-СИ-01.12.11/01 на сумму 9 414 986,36 руб., в том числе НДС 1 436 184,36 руб. (т.23, л.д.13, 15, 21, 31);

- договор строительного подряда от 01.12.2011 № С-СИ-01.12.11, заключенный между ООО «Родшер» и ООО «СтройИнвест»; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2011 № 1 и 2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.12.2011 № 1; счет-фактуру от 29.12.2011 № С-СИ-01.12.11/02 на сумму 9 580 836,54 руб., в том числе НДС 1 461 483,54 руб. (т.23, л.д. 122, 127, 136);

- договор строительного подряда от 01.12.2012 № С-СИ-01.12.12, заключенный между ООО «Родшер» и ООО «СтройИнвест»; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2012 № 1; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.12.2012 № 1; счет-фактуру от 31.12.2011 № С-СИ-01.12.12/01. на сумму 38 024 179,58 руб., в том числе НДС 5 800 298,58 руб. (т.23, л.д. 3, 8, 10, 12).

Кроме этого, по требованию ИФНС России № 26 по г. Москве ООО «СтройИнвест» представило: локальные сметы 01 и 02 на устройство дождевой канализации; локальные сметы 01 и 02 на устройство бытовой канализации К1; локальную смету 03-588 на работы по устройству дождевой канализации (т.23, л.д. 11, 22, 29, 128, 130).

Проверкой установлено, ООО «СтройИнвест» создано 20.01.2005, состоит на налоговом учете в ИФНС России № 26 по г. Москве с 31.03.2011; юридический адрес: до 28.10.2013 - 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 11, с 28.10.2013 - г. Москва, проезд 1-й Дорожный, д. 9.

Учредителями организации в проверяемом периоде являлись Сидоркин В.А. (с 19.07.2007) и Ищуков Ю.А. (с 27.02.2013); руководителями - Сидоркин В.А. с 19.07.2007 по 19.02.2012, Ищуков Ю.А. - с 20.02.2012.

В отношении ООО «СтройИнвест» налоговым органом установлено, что имущество и транспорт у данной организации отсутствуют; справки 2-НДФЛ представлены за 2011 год на 7 человек, за 2012 год - на 10 человек; виды деятельности ООО «СтройИнвест»: устройство покрытий зданий и сооружений, строительство дорог, аэродромов и сооружений; строительство зданий и сооружений; производство общестроительных работ; монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций и др. виды деятельности, всего заявлено 10 видов деятельности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2, составленными в декабре 2011 года и актом выполненных работ от 29.12.2012 б/н, виды поименованных в них работ соответствуют локальным сметам 03-588-04-01р, 03-588-04-02ри, 03-588-04-03р, 03-588-04-04р, 03-588-04-06р - это работы на участке «внутриплощадочные сети канализации базы аварийно-восстановительных работ (УАВР) и административного комплекса»: устройство бытовой канализации К1 и дождевой канализации К2, устройство колодцев бытовой канализации К1 и устройство колодцев дождевой канализации К2 и дополнительные работы по устройству систем канализации. Для выполнения части работ на данном подобъекте ООО «Родшер» привлекло ООО «СтройИнвест».

Одновременно ООО «Родшер» вело работы на участке «внутриплощадочные сети канализации базы ПТОиК и автоколонны управления технологическим транспортом и спецтехники (УТТиСТ)»: устройства бытовой канализации К1 и дождевой канализации К2, устройство колодцев бытовой канализации К1 и устройство колодцев дождевой канализации К2, устройство колодцев канализации очищенных сточных вод. По результатам выполненных работ на данном участке составлены акты выполненных работ (далее - КС-2) в мае-ноябре 2012 года. Привлечение ООО «СтройИнвест» на этих работах проверкой не установлено.

ООО «СтройИнвест» выставило ООО «Родшер» стоимость работ в соответствии с КС-2:

от 25.12.2011 № 1 и 2 работы по локальным сметам 03-588-04-02ри и
03-588-04-04р за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 (устройство бытовой канализации К1 и устройство колодцев бытовой канализации К1);

от 25.12.2011 № 1 и 2 работы по локальным сметам 03-588-04-01ри и
03-588-04-03р, за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 (устройство дождевой канализации К2 и устройство колодцев дождевой канализации К2);

от 29.12.2012 № 1 работы по локальным сметам 03-588-04-06р за период с 01.12.2012 по 29.12.2012 (дополнительные работы по устройству систем канализации).

ООО «Родшер» выставило стоимость работ по указанным локальным сметам ООО «Стройгазконсалтинг» в соответствии с КС-2 от 25.12.2011 № 1, 2, 3 и 4 (за период с 01.12.2011 по 25.12.2011) и от 29.12.2012 б/н (за период с 01.12.2012 по 29.12.2012).

ООО «Стройгазконсалтинг» выставило стоимость работ по локальным сметам 03-588-04-01р, 03-588-04-02ри, 03-588-04-03р, 03-588-04-04р заказчику – ЗАО «Ямалгазинвест» в соответствии с КС-2 от 25.12.2011 № 11, 12, 13 и 14 (за период с 26.11.2011 по 25.12.2011), а по локальной смете 03-588-04-06р КС-2 от 29.12.2012 № 17.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что работы по КС-2 от 25.12.2011 № 1, 2, 3 и 4, представленным ООО «Стройгазконсалтинг» в рамках договора от 01.12.2011 № СГК-11-1418/7, так и представленным ООО «СтройИнвест» в рамках заключенных договоров строительного подряда, в действительности в декабре 2011 года и в декабре 2012 года не проводились ни ООО «Родшер», ни ООО «СтройИнвест», а проводились в течение 2012 года ООО «Родшер» собственными силами.

В обоснование указанного вывода, налоговый орган ссылается на то, что
КС-2 от 25.12.2011, № 3 от 25.12.2011 и № 4 от 25.12.2011, составленные ООО «Родшер» и ООО «Стройгазконсалтинг» корректируются (обнуляются) в декабре 2012 года, в связи с чем составлены КС-2 от 29.12.2012 № 2, от 29.12.2012 №3, от 29.12.2012 № 5 с отрицательными показателями, а взамен составлены новые акты КС-2 от 29.12.2012 № 1, от 29.12.2012 № 4, от 29.12.2012 № 6.

Согласно КС-2, составленным в рамках договора от 01.12.2011
№ СГК-11-1418/7, предъявленным ООО «Родшер» генподрядчику ООО «Стройгазконсалтинг» в декабре 2011 года, стоимость работ составила 74 344 960,72 руб. (49 % от договорной стоимости). Следующие КС-2 составлялись с мая 2012 года.

Работы согласно КС-2, предъявленным ООО «Родшер» ООО Стройгазконсалтинг», перепредъявляются последним заказчику ЗАО «Ямалгазинвест» (КС-2 от 25.12.2011 № 11, 12, 13 и 14). На указанных КС-2 рукописным способом сделана пометка «аванс».

ЗАО «Ямалгазинвест» представило общие журналы работ, составленные в рамках договора генерального подряда от 30.08.2010 № СГК-10-804/1, заключенного с ООО «Стройгазконсалтинг».

В проверяемом периоде по строительству объекта велось четыре общих журнала: два по подобъекту (участку) «внутриплощадочные сети канализации базы аварийно-восстановительных работ (УАВР) и административного комплекса (журналы № 1 и № 2) и по подобъекту (участку) «внутриплощадочные сети канализации базы ПТОиК и автоколонны управления технологическим транспортом и спецтехники (УТТиСТ)» - журналы № 1а и № 2а (т.20, л.д. 1-149).

Согласно общим журналам работ, представленным заказчиком ЗАО «Ямалгазинвест», работы на объекте «База управления аварийно-восстановительных работ, совмещенная с административным комплексом Воркутинского ЛПУ МГ» (I и II очередь строительства) фактически начались с 23.03.2012 с выполнения работ на подобъекте (участке) «внутриплощадочные сети канализации базы ПТОиК и автоколонны управления технологическим транспортом и спецтехники (УТТиСТ) и с 01.05.2012 - на подобъекте (участке) «внутриплощадочные сети канализации базы аварийно-восстановительных работ (УАВР) и административного комплекса.

Кроме того, о начале выполнения работ в 2012 году свидетельствуют следующие факты и обстоятельства.

Разрешение на начало выполнения полного комплекса работ по объекту «База управления аварийно-восстановительных работ, совмещенная с административным комплексом Воркутинского ЛПУ МГ» (I и II очередь строительства)» выдано ООО «Газпром Газнадзор» ООО «Родшер» 02.04.2012 (т.25, л.д. 82). При этом договором от 01.12.2011 № СГК-11-1418/7, заключенным между ООО «Стройгазконсалтинг» и ООО «Родшер», а также договором генерального подряда от 30.08.2010 № СГК-10-804/1 предусмотрено, что до выдачи соответствующего разрешения выполнение работ осуществляться не может.

ООО «Родшер» разработан проект производства работ, которым предусмотрена технологическая последовательность выполнения ООО «Родшер» работ на объекте. Этим проектом предусмотрен график производства работ, согласно которому работы должны производиться с января по июнь 2012 года (т.37).

Должностные лица организаций, участвующих в строительстве, в чьи функции входит строительный контроль за строительством объекта (Пашин М.В. - инженер 1 категории по надзору за строительством ООО «Газпром трансгаз Ухта» Воркутинское ЛПУМГ; Сологуб А.Ф. - главный специалист департамента строительства наземных сооружений ООО «Стройгазконсалтинг»), в проведенных опросах подтвердили, что работы на объекте фактически начались в 2012 году (т.26, л.д. 19, 22).

Приказы ООО «Родшер» о назначении ответственных лиц по руководству строительно-монтажными работами на объекте, за осуществление контроля качества СМР, за обеспечение требований охраны труда, промышленной безопасности и т.д., изданы в 2012 году (от 01.03.2012 № 02В-04, от 13.03.2012
№ 02В-05; т.25, л.д. 97, 98).

Согласно путевым листам, представленным на проверку ООО «Родшер», спецтехника, используемая на объекте, начала работать с мая 2012 года (приложение № 10 к акту проверки, т.6 л.д.27).

По договору от 01.12.2011 № СГК-11-1418/7, заключенному между ООО «Стройгазконсалтинг» и ООО «Родшер» в обязательства генподрядчика входит обеспечение комплектации объекта материалами и изделиями в сроки, обеспечивающие своевременное выполнение работ по договору (пункт 6.6 договора). Материалы поставки Генподрядчика реализуются Субподрядчику путем продажи с оформлением накладной (торг-12) и счетов-фактур (п. 3.1.1 договора).

Пунктом 5.35 договора предусмотрено, что субподрядчик предоставляет Генподрядчику не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, в бумажном (2 экземпляра) и электронном виде отчет о расходе материально-технических ресурсов поставки Генподрядчика по форме приложения № 3, переданных путем купли-продажи, вовлеченных в производство и принятых по акту формы КС-2.

Как следует из материалов дела ООО «Стройгазконсалтинг» представило налоговому органу выставленные в адрес ООО «Родшер» счета-фактуры и товарные накладные, согласно которым поставка материалов Генподрядчика осуществлялась с 2012 года (т.50).

С учетом изложенного суд соглашается с выводами налогового органа о том, что в декабре 2011 года ни ООО «Родшер», ни ООО «СтройИнвест» спорные работы на объекте не выполняли, в связи с чем, Инспекцией для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2011 год обоснованно не принята в затраты стоимость субподрядных работ, «выполненных» ООО «СтройИнвест» в общем размере 16 098 155 руб.

Суд также считает правильным вывод Инспекции о том, что ООО «СтройИнвест» не имело возможность выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные договором, заключенным с ООО «Родшер», о чем свидетельствуют следующие факты и обстоятельства.

Судом установлено, что проектом производства работ, разработанным ООО «Родшер» (в пункте 1.5), предусмотрена общая потребность в строительных машинах, механизмах и оборудовании, в таблице 2 ППР приведен перечень этих машин, механизмов и оборудования (т.37, л.д.38).

В ходе проверки ООО «Родшер» представило пояснения о том, какая техника фактически использовалась на объекте «База управления аварийно-восстановительных работ, совмещенная с административным комплексом Ворку-тинского ЛПУ МГ».

Указанная потребность сформирована ООО «Родшер» исходя из принятых методов производства работ, видов производимых строительных работ определенных проектом, физических объемов подлежащих выполнению, норм выработки указанных машин с учетом местных условий строительства. Виды производимых работ и физические объемы, подлежащие выполнению, приведены в пункте 1.3 ППР. Таким образом, из ППР видно, что потребность в машинах, механизмах и оборудовании определена также исходя из всего комплекса выполняемых ООО «Родшер» работ.

Проверкой установлено, что вся перечисленная в ППР техника (машины, механизмы, транспорт и оборудование), которая используется при выполнении работ, значащихся в актах выполненных работ ООО «СтройИнвест», имеется у ООО «Родшер». Использование собственной техники подтверждается, в том числе путевыми листами, которые оформлялись на каждый вид техники либо транспорта (перечень приведен в приложениях № 9 и 10 к акту проверки; т.6, л.д.16, 27).

При этом ООО «СтройИнвест» не располагало указанной техникой в период выполнения спорных работ. По информации, полученной от Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы № 1 ГУ МВД России по г. Москве письмом от 04.04.2014 № 45/16-2056 за ООО «СтройИнвест» транспортные средства не зарегистрированы (т. 42, л.д. 67, 68).

Согласно сведениям, предоставленным Специализированной государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по г. Москве, за ООО «СтройИнвест» в период выполнения спорных работ самоходная техника и прицепы к ней не регистрировались (ответ № 17-16-1206/4 от 27.03.2014 на запрос налогового органа  от 12.03.2014 № 18-12/02337; т. 42, л.д.71, 72).

Проверкой установлено, что контрагенты ООО «СтройИнвест», установленные по данным банковских выписок, также не располагали такой техникой.

Так, письмом от 31.03.2014 № 12/5350 Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос ИФНС России по г. Сыктывкару № 18-12/393 от 06.03.2014 сообщило, что автотранспорт за ООО «Бетоника», ООО «СтройКонструкция», ООО «Метроника», ООО «ГрандСтрой», ООО «Бетафит», ООО «Интертехстрой» по сведениям автоматизированной картотеки УГИБДЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не зарегистрирован (т. 42, л.д.76).

В письме от 25.03.2014 № 01-43-513/14-0-1 Гостехнадзор Санкт-Петербурга сообщил, что за «ООО «Бетоника», ООО «СтройКонструкция»,
ООО «Метроника», ООО «ГрандСтрой», ООО «Бетафит», ООО «Интертехстрой» какая-либо техника, поднадзорная органам гостехнадзора, не регистрировалась (т.42, л.д.72).

Как следует из материалов дела в актах формы КС-2, представленных ООО «Родшер», генподрядчиком ООО «Стройгазконсалтинг» и заказчиком ЗАО «Ямалгазинвест», субподрядная организация ООО «СтройИнвест», как лицо, осуществляющее строительство, не значится.

ООО «Стройгазконсалтинг» представлена информация (т.10, л.д.2) о том, что ООО «СтройИнвест» в качестве субподрядчика при выполнении работ по договору от 01.12.2011 № СГК-11-1418/7 не привлекалось, в период строительства ООО «Родшер» в адрес ООО «Стройгазконсалтинг» с просьбой о согласовании привлечения ООО «СтройИнвест» не обращалось.

ЗАО «Ямалгазинвест» также сообщило об отсутствии информации о том, привлекалось ли ООО «СтройИнвест» в качестве субподрядчика при выполнении работ по договору № СГК- 10-804/1 от 30.08.2010 года.

В ходе проверки установлено, что исполнительно-техническая документация на указанном объекте, в частности общий журнал работ, велся только ООО «Родшер», в разделе 6 общего журнала работ имеется перечень исполнительной документации, составленной при строительстве. Субподрядная организация ООО «СтройИнвест» в исполнительной документации (общих журналах работ, актах на освидетельствование скрытых работ и иной документации), представленной ООО «Родшер» генподрядчику ООО «Стройгазконсалтинг» и заказчику ЗАО «Ямалгазинвест» не отражена.

Из содержания протоколов допроса свидетелей непосредственно участвовавших в строительстве объекта «База управления аварийно-восстановительных работ, совмещенная с административным комплексом - «Внутриплощадочные сети канализации» Попова С.В., монтажника (протокол допроса № 321 от 16.01.2013), Шулепова С.А., монтажника (протокол допроса № 320 от 16.01.2014), Краснова В.Г., машиниста экскаватора (протокол допроса № 318 от 14.01.2014), Соколова А.Г., старшего мастера (протокол допроса свидетеля от 19.02.2014), Лапцевич А.А., водителя (трудовой договор с ним не оформлялся; протокол допроса от 22.01.2014), Голованова В.Ю., водителя (протокол допроса от 13.12.2013), Гарюка Д.Д., механика (протокол допроса от 06.02.2013) следует, что им не знакомо ООО «Строй-Инвест», сотрудников данных организаций они не знают, отмечают, что работы выполнялись только работниками ООО «Родшер», техника принадлежала ООО «Родшер» (т.27, л.д. 86, 94, 102, 115, 118, 122, 133).

Свидетели из числа руководящего состава ООО «Родшер» Распутин И.Н. инженер ПТО, Прокушева Н.С. инженер по охране труда и технике безопасности, Демидова Е.А. главный бухгалтер дали показания, что ООО «Строй-Инвест» привлекалось в качестве субподрядчика для выполнения работ.

Вместе с тем, данные лица не смогли пояснить какие работы выполняло ООО «СтройИнвест», какая техника использовалась, специалисты каких профессий были привлечены для выполнения работ (т.27, л.д. 125, 141).

Согласно объяснений должностных лиц организаций-заказчиков Пашина М.В. - инженера I категории по надзору за строительством Воркутинского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Ухта», Сологуба А.Ф. - главного специалиста департамента строительства наземных сооружений ООО «Стройгазконсалтинг», осуществляющих контроль за строительством объекта, они отрицают выполнение работ ООО «СтройИнвест» и утверждают о невозможности их выполнения без соответствующих разрешений и согласований (т.26, л.д.19, 22).

Анализ банковских выписок ООО «СтройИнвест» свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности этой организации; практически все поступающие денежные средства перечислялись на расчетные счета иных хозяйствующих субъектов (подробный анализ приведен на стр. 45 решения Инспекции).

УЭБ и ПК МВД по РК представлены имеющиеся материалы в отношении ООО «Родшер» (сопроводительное письмо от 27.06.2013 № 2548, т.51 л.д.57), в том числе материалы в виде распечаток с флеш-накопителя и компьютера главного бухгалтера, которые были изъяты сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РК при проведении обыска в помещениях ООО «Родшер».

Среди изъятых данных имеются письма ООО «Родшер» о перечислении денежных средств с расчетных счетов организаций на расчетные счета различных других организаций, не являющихся контрагентами ООО «Родшер», а также письма о передаче документов.

Кроме того, среди изъятых файлов имеются все документы, оформленные от имени ООО «СтройИнвест» (договоры, сметы, акты выполненных работ, счета-фактуры).

Содержание данных писем позволяет прийти к выводу, что документы от имени ООО «СтройИнвест» изготавливались в ООО «Родшер», а затем передавались на подпись и возвращались обратно.

Например, среди изъятых данных имеется письмо следующего содержания (т. 27, л.д. 82):

«Дмитрий, здравствуйте. Передала документы с Романом В.

1.1. Договор Строймаркет-ИП Твердохлиб

1.2. Сч-ф, акты выполн. работ

2. Договор Стройинвест-Родшер №С-СИ-01.12.12

2.1. Сч-фактура

1.3. Смета

1.4. KC-2

1.5. KC-3

3. Договор Стройинвест-Родшер № Д-СИ-01.10.12

3.1. Сч-фактура

3.2. Смета

3.3. КС-2

3.4. КС-3

4. Командиров, удостоверение

Поставьте печать, подпись и по 1-му экземпляру отдайте Роману. Документы еще будут. Потихоньку буду делать.».

Дата изменения документа 14.02.2013. Путь нахождения письма на флеш-накопителе: Папка Питер/Москва заявки на оплату 2012-2013/Переписка Питер платежи/Документы на СтройИнвест и Твердохлиб.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что денежные средства ООО «Родшер», проходя транзитно под видом выполненных работ через различные организации, фактически выводились на личные нужды руководителя ООО «Родшер».

Например, ООО «Родшер» 18.05.2012 с расчетного счета ОАО «Росселъхозбанк» перечисляет 2 368 105 руб. на расчетный счет в ОАО «Промсвязьбанк» ООО «СтройИнвест» с назначением платежа «Оплата по договору подряда № Д-СИ-01.12.11 от 01.12.2011.

ООО «СтройИнвест» 21.05.2012 перечисляет на расчетный счет ООО «Метроника» (в ОАО «Банк Санкт-Петербург», г. Санкт-Петербург) 1 290 630 руб. с назначением платежа «оплата за строительные работы по договору № 10/03-МК от 03.10.2011 г.» и на расчетный счет ООО «Саншайн» (в ЗАО КБ «Траст Капитал Банк» в г. Москве) 1 812 550 руб. с назначением платежа «оплата за строительные работы по дог. 2-Т от 15.07.2009г.»

ООО «Саншайн» 22.05.2012 перечисляет ООО «Интера» 1 571 612,70 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №23 от 17.05.2012г. за материалы и работы по договору №4/05/01 от 25.04.2012. В т.ч. НДС 18% - 239737,53».

При этом среди изъятых данных имеются письма ООО «Родшер» о перечислении денежных средств с расчетных счетов организаций на расчетные счета различных других организаций, не являющихся контрагентами ООО «Родшер». Путь нахождения данных документов на флеш-накопителе: Папка Питер/Москва заявки на оплату 2012-2013/2012, а также Папка Питер/Москва заявки на оплату 2012-2013/Рома квартира.

В папке Питер/Москва заявки на оплату 2012-2013/Рома квартира имеется письмо от 21.05.2012 следующего содержания (т. 29, л.д. 118):

«Просим Вас произвести безналичный платеж в сумме 1 571 612-70

(Один миллион пятьсот семьдесят одна тысяча шестьсот двенадцать) рублей 70 коп, в том числе НДС- 239 737-53 руб.

от_____________

По следующим реквизитам:

ООО "Интера"

ИНН: 7842005235

КПП: 784201001

Счет: 40702810800060000127

Банк: ФКБ ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «БАЛТКРЕДИТ» г. Санкт-Петербург

БИК: 044106820

Корр. Счет: 30101810600000000820

Назначение платежа:

По счету № 23 от 17.05.2012 года, за материалы и работы по договору № 04/25/01 от 25.04.2012 года, в том числе НДС239 737-53руб.»

Исходя из данных выписки по операциям на счете ООО «Интера» налоговым органом установлено, что 22.05.2012 поступили денежные средства в размере 1 571 612,70 рублей от ООО «Саншайн» со следующим назначением платежа: «Оплата по счету № 23 от 17.05.2012г. за материалы и работы по договору № 04/05/01 от 25.04.2012. В т.ч. НДС 18% - 239737.53».

Таким образом, данные по поступлению денежных средств на расчетный счет ООО «Интера» полностью совпадают с данными, содержащимися в письме.

В ходе проверки в адрес МРИ ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу Инспекцией направлено поручение от 26.08.2013 № 18-12/19757 об истребовании документов (информации) у ООО «Интера». В ответ на требование МРИ ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу от 09.09.2013 № 18/4991/Э ООО «Интера» представило документы по взаимоотношениям ООО «Саншайн» (т. 46, л.д. 1).

Согласно договору № 04/25/01 на вьшолнение работ (заказ 45-176) от 25.04.2012 ООО «Интера» (подрядчик) обязуется выполнить в соответствии с заданиями ООО «Саншайн» (заказчик) указанные в настоящем договоре работы, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы в размере, указанном в настоящем договоре (т. 46, л.д. 2).

Пунктом 1.2 договора предусмотрены виды работ, выполняемых подрядчиком: закупить ткани, осуществить пошив; закупить карнизы и осуществить их установку по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 64.

Цена договора составляет 1 571 612,70 руб.

Оплата заказчиком подрядчику цены договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3-х банковских дней с момента заключения настоящего договора в размере 100% стоимости договора (подпункты 2.1 и 2.2 договора).

В спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, отражены  данные о видах работ, материалах, расходных материалах и месте использования. Из указанной спецификации усматривается, что работы выполнялись в квартире, места использования обозначены как гостиная, комната дочери, спальня, комната младшего сына, комната старшего сына.

В числе представленных ООО «Интера» документов имеются также счет на оплату № 23 от 17.05.2012 на сумму 1 571 612,70 руб., в том числе НДС
239 737,53 руб.; товарная накладная № 87 от 24.12.2012 на сумму 1 383 389,59 руб. и счет-фактура к ней № 42 от 24.12.2012, акт на выполненные работы № 88 от 24.12.2012 на сумму 188 223,11 руб. и счет-фактура к нему № 43 от 24.12.2012, счет-фактура № АИнт0000011 от 22.05.2012 на предоплату по договору за материалы и работы.

Как следует из представленных документов работы по пошиву штор и установке карнизов осуществлялись по адресу г.Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 64, кв.66, где зарегистрирован Аскалепов Роман Викторович - директор ООО «Родшер», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, представленного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (т.42, л.д.70).

Кроме того, в папке Питер/Москва заявки на оплату 2012-2013/Рома квартира имеются другие письма, исходящие от ООО «Родшер», которые содержат распоряжения о проведении безналичных платежей как с указанием от кого, так и без указания от кого, за различные товары, назначение которых позволяет судить о том, что они приобретены не для целей и нужд Общества, а в личных целях.

Так, например, письмом от 01.07.2011 дается распоряжение произвести безналичный платеж ООО «СтройМаркет» за межкомнатные двери, письмом от 30.06.2011 со счета ООО «Маделин» на счет ООО «ОсковудЦентр» за паркет, письмом от 30.01.2012 на счет ООО «АРТ-хаус» за кофемашину, посудомоечную машину, письмом от 28.02.2012 на счет ООО «Президент УАН» за кухонное оборудование, письмом от 16.05.2011 от ООО «Маделин» на счет ООО «КБ Консалтинг» за смесители, унитазы, умывальники, письмом от 26.01.2012 на счет ООО «КБ Консалтинг» за аксессуары для ванной и др. (перечень всех писем приведен в т.29, л.д. 121).

Также, среди изъятых в ходе обыске документов имеется письмо с просьбой о перечислении денежных средств в сумме 1 500 000 руб. (без указания от кого) на р/с ООО «Медея» с назначением платежа «Оплата по договору № 92 от 01.04.2013 года за металлоконструкции колодца». В указанном письме имеется приписка «Платеж был от Метроники (если будете платить от Метроники, то назначение платежа напишите это: Оплата по договору № 85 от 10.01.2013 за металлоконструкции колодца» (т.29, л.д.92).

Как указывалось ранее ООО «Метроника» является контрагентом ООО «СтройИнвест» и проверкой установлено, что перечисленные ООО «Родшер» денежные средства на р/с ООО «СтройИнвест» направлялись в том числе на р/с ООО «Метроника», а согласно указанному письму денежные средства от ООО «Метроника» должны быть перечислены ООО «Медея».

По мнению суда, наличие перечисленных писем, изъятых в ходе обыска у ООО «Родшер», подтверждает выводы налогового органа о подконтрольности ООО «СтройИнвест» налогоплательщику и выводу денежных средств из оборота под видом легальных операций.

Довод ООО «Родшер» о том, что материалы в виде распечаток с флеш-накопителя и компьютера главного бухгалтера, данные, которых изъяты сотрудниками УЭБ и ПК МВД по Республике Коми при проведении обыска в помещениях ООО «Родшер» не являются допустимыми доказательствами, т.к. эти документы никем не подписаны и не имеют отношения к ООО «Родшер» отклоняется.

В данном случае, как установлено судом, письма, находящиеся в изъятых файлах на компьютере и флеш-накопителе главного бухгалтера ООО «Родшер» с просьбой перечисления денежных средств, соответствуют движению денежных средств по счетам организаций указанных в этих письмах, что, по мнению суда, свидетельствует о непосредственной причастности должностных лиц ООО «Родшер» к составлению данных писем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия Общества направлены на необоснованное получение им налоговой выгоды путем создания формального документооборота при отсутствии осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «СтройИнвест». Сведения, содержащиеся в документах Общества недостоверны, противоречивы, документально не подтверждены. Реальность взаимоотношений с ООО «СтройИнвест» налогоплательщиком не доказана.

Ссылка Общества на то, что судебным актом по делу № А40-29955/14 косвенно подтверждается фактическое выполнение работ по данному объекту контрагентом ООО «СтройИнвест» отклоняется, поскольку в данном судебном акте каких-либо выводов в отношении ООО «СтройИнвест» не содержится.

В оспариваемом решении налоговым органом приведен анализ (на примере экскаваторов и кранов-трубоукладчиков в разрезе объектов строительства), из которого видно, что ООО «Родшер» располагало техникой для выполнения работ (стр. 96 оспариваемого решения, т.1 л.д.133).

В материалы дела налоговым органом представлен расчет нормативной потребности машин и механизмов, а также материалов, предусмотренных в расценках, учтенных в Сборниках элементных сметных норм (ГЭСН-2001). Применение ООО «Родшер» расценок ГЭСН-2001 подтверждается сметами и актами выполненных работ.

Как указал налоговый орган, по основным позициям машин и механизмов, необходимых для выполнения спорных работ у ООО «Родшер» было достаточно и дополнительное привлечение машин и механизмов не требовалось, а по некоторым позициям установлено, что машин и механизмов у ООО «Родшер» не хватало. Инспекцией установлено, что на сумму 6 723 764,52 руб. с учетом поправочных коэффициентов машин и механизмов не хватало. Из расчета «Нормативной потребности материалов» также усматривается недостаток материалов на сумму 627 581,52 руб.

Таким образом, из расчетов следует, что дополнительно должны были быть учтены в расходах ООО «Родшер» затраты в размере 7 351 346,04 руб.

Кроме того, Управление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы дополнительно приняло затраты ООО «Родшер» по строительству данного объекта в сумме 26 876 428 руб.

ООО «Родшер» указывает, что при несении расходов в целом по объекту налоговый орган (с учетом решения Управления) принял расходы налогоплательщика, по данному объекту, приходящиеся на ООО «СтройИнвест» за 2012 год, а расходы, отраженные в актах выполненных работ 2011 года не правомерно не принял.

Данный довод судом отклонен, поскольку как следует из материалов дела в 2011 году работы по устройству дождевой канализации Kl, К2 и устройству колодцев дождевой канализации Kl, К2 фактически не выполнялись, а все работы выполнялись в 2012 году, при этом Управлением дополнительно учтены затраты ООО «Родшер». Доказательств того, что по итогам проверки налоговым органом не приняты какие-либо расходы, с учетом выводов, изложенных в решении Инспекции и Управления, не представлены.

Общество указывает, что доходы ООО «Родшер» отраженные им в учете в 2011 году должны были быть учтены в 2012 году.

В рассматриваемой ситуации ООО «Стройгазконсалтинг» и ООО «Родшер» подписав акты выполненных работ от 25.12.2011 № 1, 2, 3, 4, отразили в налоговом учете эти операции в 2011 году. В декабре 2012 года ООО «Стройгазконсалтинг» и ООО «Родшер» произвели корректировку КС-2 в части объемов и стоимости работ. ООО «Родшер» данную операцию по корректировке отразило в 2012 году в виде разницы между актами КС-2 подписанными в 2011 и 2012 году.

Вместе с тем, отражение в 2012 году ООО «Родшер» разницы между актами КС-2 подписанными в 2011 и 2012 году не приводит к излишнему доначислению налога на прибыль за проверяемый период.

При этом какого-либо контррасчета доначисленных сумм, позволяющего суду прийти к выводу о нарушении прав Общества по данному эпизоду, налогоплательщик не представил.

1.2. По взаимоотношениям с ООО «СтройИнвест» в рамках договора подряда от 26.06.2012 № 12Y1246, заключенного Обществом с ООО «Лукойл-Коми» на капитальное строительство объекта «Компрессорная станция с установкой осушки газа на Харьягинском месторождении».

Как следует из материалов дела, ООО «Родшер» и ООО «СтройИнвест» заключили договор строительного подряда от 01.10.2012 № Д-СИ-01.10.12, по условиям которого ООО «СтройИнвест» (субподрядчик) обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Компрессорная станция с установкой осушки газа на Харьягинском месторождении», а ООО «Родшер» обязуется принять результат работ и оплатить его. Субподрядчик выполняет работы в срок до 31.12.2012. Стоимость работ по договору, составляет 12 614 529,22 руб., в том числе НДС - 1 924 250,22 рублей.

ООО «Родшер» оплатило ООО «СтройИнвест» стоимость работ по данному договору в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СтройИнвест».

В подтверждение заявленных расходов и вычетов по НДС по выполненным ООО «СтройИнвест» работам Обществом представлены: договор строительного подряда от 01.10.2012 № Д-СИ-01.10.12; акты о приемке выполненных работ от 31.10.2012 № 1, от 30.11.2012 № 2, от 29.12.2012 № 3; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2012 № 1, от 30.1.2012 № 2, от 29.12.2012 № 3; счет-фактура № Д-СИ-01.12/01 от 31.10.2012 на сумму 2 494 484, 60 руб., в том числе НДС - 380 514, 60 руб., счет-фактура № Д-СИ-01.12/02 от 30.11.2012 на сумму 2 105 728, 88 руб., в том числе НДС-321 212,88 руб., счет-фактура № Д-СИ-01.12/03 от 31.12.2012 на сумму 8 014 315, 74 руб., в том числе НДС - 1 222 522, 74 руб. (т. 23, л.д.32-36, 37, 50, 57, 115-117).

Кроме этого, по требованию ИФНС России № 26 по г. Москве ООО «СтройИнвест» представило: локальную смету № ЛС-14-1 на строительные работы Блока 14 Площадка ТКА № 2; локальную смету № ЛС-16-1 на строительные работы, Бл.16 Площадка ТКА № 1; локальную смету № ЛС-15-1 на строительные работы, Бл.15 Площадка сепараторов и ВХ № 2; локальную смету № ЛС-44-3 на монтаж и стоимость трубопроводов, арматуры. Бл.44 Эстакада № 4; локальную смету № 014.01.00.14-АС, КМ на строительные работы, Площадка ТКА-1; локальную смету № 014.01.00.14-АС, КМ на строительные работы, Площадка ТКА-2; локальную смету № ЛС-17-1 на строительные работы Бл.17 Площадка сепараторов и ВХ № 1.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что фактически субподрядные работы ООО «СтройИнвест» не выполнялись, на основании следующих обстоятельств.

ООО «СтройИнвест» не располагало транспортными средствами и специальной техникой, необходимой для выполнения работ. При этом у ООО «Родшер» имелась собственная и арендованная техника для выполнения работ. ООО «Родшер» несло расходы по использованию техники и транспорта (амортизация, ГСМ, арендные платежи и т.д.), начислялась заработная плата состоящим в трудовых отношениях работникам. При исчислении налога на прибыль указанные расходы учитывались в составе расходов, уменьшающих сумму полученных доходов. Доказательства того, что контрагенты ООО «СтройИнвест» привлекали указанную технику и транспортные средства у третьих лиц в материалах дела отсутствуют.

В нарушение условий договора, предписывающих Обществу согласовывать с заказчиками привлечение субподрядных организаций либо уведомлять заказчиков о привлечении субподрядчиков, такое согласование либо уведомление в отношении ООО «СтройИнвест» не производилось. Вместе с тем, из информации, полученной от ООО «Лукойл-Коми», следует, что Общество согласовало с заказчиком (ООО «Лукойл-Коми») следующих субподрядчиков: ООО «Веспа-Сервис» для выполнения работ по неразрушающему контролю качества и диагностики и ООО «ГСИ-АНК» для выполнения работ по лабораторному испытанию бетонов, грунтов, щебня, песка на объекте капитального строительства «Компрессорная станция с установкой осушки газа на Харьягинском месторождении». В качестве разрешительных документов для получения одобрения заказчика привлечь субподрядчиков ООО «Родшер» представило копию сертификата с приложением, выданного ООО «ГСИ-АНК», копии лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, копии санитарно-эпидемиологического заключения с приложением, копию свидетельства об аттестации, выданные ООО «Веспа-Сервис».

Из представленных ООО «Родшер» документов видно, что разрешительная документация на право производства работ на объекте выдана только ООО «Родшер».

Как следует из материалов дела, ООО «Родшер» проводилась работа по набору специалистов для самостоятельного выполнения работ силами ООО «Родшер» в г. Воркуте и г. Усинске.

В ходе проверки Инспекция направила поручение в адрес ИФНС России по г. Кирову от 19.02.2014 № 18-12/22430 об истребовании документов (информации) у Палкиной Е.А., являющейся контрагентом ООО «Родшер» в части предоставления информационных услуг. В ответ на выставленное требование Палкина Е.А. представила акт и информационное сообщение, размещенное в газете «Рабочие места» № 70 от 10.09.2012 в рубрике «Вакансии», согласно которому ООО «Родшер» объявляет о наборе рабочих кадров для работы в г. Воркуте и г. Усинске, с определенными условиями для определенных специальностей (т.46, л.д.45-47).

В результате сравнения количества работников, состоящих в трудовых отношениях с ООО «Родшер» и фактически работавших на объекте, с количеством, рассчитанным исходя из нормативной трудоемкости и объема выполненных работ за указанный период, Инспекцией установлено, что в октябре 2012 года количество работников ООО «Родшер» было достаточно, потребность для привлечения дополнительных трудовых ресурсов отсутствовала, в ноябре и декабре 2012 года нормативная потребность превышает количество человек, фактически оформленных по трудовым договорам и работавшим на данном объекте работников, из чего следует, что на объекте были задействованы лица, которые не состояли в трудовых отношениях с ООО «Родшер».

В журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, представленном ООО «Родшер» по объекту «Компрессорная станция с установкой осушки газа на Харьягинском месторождении», в который заносятся записи о прохождении первичного инструктажа, внесены записи об инструктируемых лицах, не состоящих в трудовых отношениях с ООО «Родшер», инструктаж проводили прорабы и мастера СМР (т.25, л.д.109). Так, из 175 человек, прошедших инструктаж за период с 01.08.2012 по 31.12.2012, только 81 человек состояли в трудовых отношениях с ООО «Родшер», с ними заключены трудовые договоры, им выплачивалась заработная плата и на них представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ, на 94 человека из числа прошедших инструктаж, сведении о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Родшер» не представлено, также не представлены на них трудовые договоры либо договоры подряда.

Инспекцией в ходе проверки выборочным методом по имеющимся в журнале данным о лице, не состоящим в трудовых отношениях с ООО «Родшер», осуществлен поиск лица через Федеральные информационные ресурсы, в результате которого были установлены некоторые лица, их место проживания и место работы; указанные лица не получали доходы от ООО «СтройИнвест (не являлись работниками, получающими заработную плату, а также лицами, получающим доходы по иному основанию (например, по договору гражданско-правового характера). Данное обстоятельство в частности подтверждается протоколами допросов свидетеля Обрубова Ю.Е., который подтвердил, что работал в ООО «Родшер» без оформления трудового договора, и свидетеля Бем А.В., который указал, что работал без оформления с бригадой из 10 человек  (т.26, л.д.27, 178).

В отношении Ботвиньева Алексея Викторовича 1956 года рождения, прошедшего инструктаж 03.10.2012 Инспекцией установлено, что в базе данных имеется одна запись с такими данными о лице (проживает в г. Тольятти, на ул. Маяковского, д. 59, имеет ИНН 632312917063). Согласно предоставленным работодателями справкам 2-НДФЛ Ботвиньев А.В. получал доходы от ООО «Базисстройсервис» и ООО «Флинт Евразия».

Как видно из справок доходы от ООО «СтройИнвест» за период, в котором пройден инструктаж указанное лицо не получало, следовательно, не являлось работником ООО «СтройИнвест». Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «СтройИнвест» видно, что организации, от которых Ботвиньев А.В. получил доходы, не являлись контрагентами ООО «СтройИнвест».

Как указала Инспекция, в числе лиц, прошедших инструктаж, но не состоящих в трудовых отношениях с ООО «Родшер», имеются лица с данными ФИО, по которым можно судить о том, что к работам были привлечены иностранные граждане, при этом согласно информации УФМС России по Республике Коми, представленной в ответ на запрос налогового органа, ООО «Родшер» с запросом о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы не обращалось.

Информация о перечне работников, производивших работы на объекте «Компрессорная станция с установкой осушки газа на Харьягинском месторождении», а также о том, кем оплачивался проезд работников до места проведения работ, где они проживали, и документы: имеющиеся лицензии, разрешения на право производства работ ООО «СтройИнвест» по требованию налогового органа не представлена.

ООО «Родшер» также не представлены сведения о привлеченных работниках ООО «СтройИнвест».

Анализ показаний свидетелей из числа лиц, непосредственно участвовавших в строительстве объекта «Компрессорная станция с установкой осушки газа на Харьягинском месторождении» Тимкина Н.В., Сапрыкина А.А., Овчинникова С.А., Касьяненко А.В., Глушкова О.А., Булатова, Ядрихинского А.А., Кривошеина В.В., Попова И.А. Шестацкого СВ., Турченюка В.П., Семяшкина A.M. показал, что указанные лица не знают и не слышали об ООО «СтройИнвест», какие работы выполнялись данной организацией им неизвестно, некоторые свидетели подтверждают факт выполнения работ только ООО «Родшер» (т. 26, л.д. 34, 41, 49, 57, 65, 74, 82, 88, 94, 100, 106, 112).

Из показаний должностного лица заказчика работ - ООО «Лукойл-Коми» Ивановского А.Е. (т.26, л.д.128-130), непосредственно контролирующего строительно-монтажные работы, следует, что ему неизвестно об организации ООО «СтройИнвест».

При анализе выполненных работ по актам формы КС-2 налоговым органом  установлено, что в октябре 2012 года ООО «Родшер» сдает заказчику работы по подобъекту «Площадка ТКА-1» (ЛС-16-1), при этом ООО «СтройИнвест» сдает ООО «Родшер» указанные работы частично в октябре 2012 и частично в ноябре 2012 года, то есть ООО «СтройИнвест» сдает ООО «Родшер» работы, которые сданы ООО «Родшер» заказчику ранее.

По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что представленные ООО «Родшер» документы по взаимоотношениям с ООО «СтройИнвест», содержат недостоверные сведения и не подтверждают факта реального осуществления хозяйственных операций ООО «СтройИнвест».

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка Общества в пояснениях от 08.07.2015 на наличие претензии со стороны ООО «Лукойл-Коми» по факту привлечения ООО «СтройИнвест» к работам без согласования с заказчиком отклоняется, поскольку в представленной Обществом в материалы дела претензии ООО «Лукойл-Коми» отсутствует упоминание об ООО «СтройИнвест».

Представленная в материалы дела заявка на привлечение ООО «СтройИнвест» для выполнения спорных работ не принимается судом во внимание, поскольку в данной заявке отсутствуют какие-либо даты (оформления, согласования). Кроме того, даже наличие оформленной надлежащим образом такой заявки само по себе не может подтверждать выполнение работ организацией, указанной в заявке.

2. По взаимоотношениям с ООО «РБ-Инвест».

В подтверждение заявленных расходов сумме 126 631 325,66 руб. и вычетов по НДС в размере 22 793 638,63 руб. по взаимоотношениям с ООО «РБ-Инвест» Общество представило договор поставки товара от 01.07.2010 № 28 (т.16, л.д. 2) и спецификация от 01.07.2010 № 1; договор поставки товара от 14.03.2011 № 14/03/2011 (т.16, л.д. 5) и спецификации от 14.03.2011 № 1, от 22.03.2011 № 2, от 28.03.2011 № 3, от 28.03.2011 № 4, от 15.06.2011 № 5, от 05.07.2011 № 6, от 11.07.2011 № 7, от 26.08.2011 № 8, от 17.10.2011 № 9; счет-фактура от 01.07.2010 № 21 на сумму 10 348 175 руб., в том числе НДС 578 535,18 руб., товарная накладная от 01.07.2010 № 21 на сумму 10 348 175,00 руб., в том числе НДС 1 578 535,18 руб.; счет-фактура от 25.03.2011 № 178 на сумму 35 400 294,29 руб., в том числе НДС 5 400 044,89 руб., товарная накладная от 25.03.2011 № 178 на сумму 35 400 294,29 руб., в том числе НДС 5 400 044,89 руб.; счет-фактура от 28.03.2011 № 194 на сумму 916 188 руб., в том числе НДС 139 757,49 руб., товарная накладная от 28.03.2011 № 194 на сумму 916 188,00 руб., в том числе НДС 139 757,49 руб.; счет-фактура от 04.04.2011 № 219 на сумму 17 309 080 руб., в том числе НДС 640 368,14 руб., товарная накладная от 04.04.2011 № 219 на сумму 17 309 080 руб., в том числе НДС 2 640 368,14 руб.; счет-фактура от 25.07.2011 № 483 на сумму 248 803,00 руб., в том числе НДС 37 953,00 руб., товарная накладная от 25.07.2011 № 483 на сумму 248 803 руб., в том числе НДС 37 953,00 руб.; счет-фактура от 27.07.2011 № 492 на сумму 166 578 руб., в том числе НДС 25 410,20 руб., товарная накладная от 27.07.2011 № 492 на сумму 166 578 руб., в том числе НДС 25 410,20 руб.; счет-фактура от 02.08.2011 № 559 на сумму 51 231 741 руб., в том числе НДС 7 815 011,34 руб., товарная накладная от 02.08.2011 № 559 на сумму 51 231 741 руб., в том числе НДС 7 815 011,34 руб.; счет-фактура от 09.09.2011 № 712 на сумму 153 691 руб., в том числе НДС 23 444,39 руб., товарная накладная от 09.09.2011 № 712 на сумму 153 691 руб., в том числе НДС 23 444,39 руб.; счет-фактура от 25.11.2011 № 891 на сумму 33 650 414 руб., в том числе НДС 5 133 114 руб., товарная накладная от 25.11.2011 № 891 на сумму 33 650 414 руб., в том числе НДС - 5 133 114 руб.

Кроме этого, по требованию от 26.04.2013 № 26-10/5697, ООО «РБ-Инвест», представило дополнительное соглашение от 21.03.2011 № 1 к договору поставки от 14.03.2011 № 14/03/2011; агентский договор от 22.06.2010 № 37 на реализацию товаров, заключенный между ООО «Сапфир-Тех» и ООО «РБ-Инвест» и приложения к договору (перечень товаров).

Проверкой установлено, что ООО «РБ-Инвест» (ИНН/КПП 7716666813/772801001) зарегистрировано 25.06.2010. При этом договор с данной организацией был заключен ООО «Родшер» спустя 5 дней после создания организации – 01.07.2010.

В отношении ООО «РБ-Инвест» налоговым органом установлено следующее.

Руководителем с даты регистрации и по настоящее время является Леонов Игорь Леонидович. Адрес (место нахождения) ООО «РБ-Инвест» с 25.06.2010 по 02.12.2012 г. Москва, ул. Искры, 31, 1 оф 702; с 03.12.2012 по дату прекращения деятельности - г. Москва, проспект Нахимовский, д. 52/27, ком Б.

27.03.2014 ООО «РБ-Инвест» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Афродита» (ИНН/КПП 1656072522/165601001, г.Казань).

ИФНС России № 28 по г. Москве письмом от 17.12.2013 № 10-10/03245 на запрос Инспекции от 10.12.2013 № 18-12/11945@ направлены копии бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «РБ-Инвест».

Согласно представленным сведениям, среднесписочная численность составляла по состоянию на 01.01.2011 и на 01.01.2012 - 1 человек; по состоянию на 01.01.2013 - 3 человека.

По данным федеральной базы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных (МРИ ФНС России по ЦОД) сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010 год ООО «РБ-Инвест» не предоставлялись, за 2011 год представлена справка по форме 2-НДФЛ в отношении Леонова И.Л., за 2012 год представлены справки по форме 2-НДФЛ в отношении Леонова И.Л., Махаевой Н.И. и Шурыгина С.Я.

Как следует из показаний Леонова И.Л., полученных в ходе допроса, проведенного 16.05.2013 (т. 26, л.д. 141), численность работников ООО «РБ-Инвест» составляет 3 человека, работающих постоянно (главный бухгалтер Касатонова Юлия Николаевна, менеджер Иванова Юлия Александровна), а также около 14 человек, работающих по трудовым договорам (менеджеры, торговые представители, договоры заключаются с ними под разные сделки).

Таким образом, фамилии, имена и отчества лиц, в отношении которых ООО «РБ-Инвест» представлялись справки о доходах по форме 2-НДФЛ не совпадают с фамилиями, именами и отчествами работников, указанных в ходе допроса руководителем организации Леоновым И.Л., а также ООО «РБ-Инвест» не представлялись справки о доходах в отношении иных лиц (в количестве около 14 человек), работающих исходя из показаний по трудовым договорам.

Согласно данным выписки по операциям на счете ООО «РБ-Инвест», представленной ООО Коммерческим Банком «РИАЛ-КРЕДИТ» с расчетного счета выдавались наличные денежные средства для выплаты заработной платы в суммах, указанных в представленных справках по форме 2-НДФЛ. Наличные денежные средства на иные цели с расчетного счета в 2010-2012 году не выдавались.

Как уже было указано, ООО «РБ-Инвест» создано 25.06.2010, т.е. за 5 дней до заключения договора с ООО «Родшер». В день заключения договора (01.07.2010) составлена спецификация к договору, а также выставлен счет-фактура и товарная накладная.

В ходе проверки также установлено, что расчетный счет ООО «РБ-Инвест», отраженный в разделе 11 «Адреса и платежные реквизиты сторон» договора на поставку товара от 01.07.2010 №28, открыт в КБ «РИАЛ-КРЕДИТ» только 22.07.2010.

Согласно данным расчетного счета ООО «РБ-Инвест», первое списание с этого счета с основанием платежа: «оплата по договору 24/10 от 06.10.10 года за стройматериалы (цемент, песок, щебень), сч. 1 от 08.10.10, сч.2, сч. 3 от 13.10.10» произведено 19.10.2010. До этой даты с расчетного счета ООО «РБ-Инвест» производилось списание денежных средств в виде комиссий банка (за регистрацию в системе Клиент-Банк, за обслуживание по системе Клиент-Банк) и оплаты по договору беспроцентного займа от 05.10.2010.

Проверкой по взаимоотношениям Общества и ООО «РБ-Инвест» установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения указанным поставщиком обязательств по поставке спорного материала, в том числе создание ООО «РБ-Инвест» в качестве юридического лица незадолго до совершения сделки с ООО «Родшер», отсутствие у поставщика финансовых возможностей (собственных оборотных средств) и необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности отсутствие документов, подтверждающих факт поставки и использования в производственной деятельности трубной продукции и других материалов, оформление ООО «Родшер» писем содержащих просьбу о произведении безналично­го платежа в частности от ООО «РБ Инвест» в адрес реального поставщика труб ООО ГМК «МеталлТрубПром».

Так, например, 23.03.2011 составлено письмо следующего содержания (т.29, л.д.39):

«ПчВд 23.03.2011г.

Просим Вас произвести безналичный платеж: в сумме б 294 998-70 (Шесть миллионов двести девяносто четыре тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 70 копеек, в том числе НДС- 960254-04 руб.

от ООО «РБ-Инвест»

По следующим реквизитам:

ООО ГМК «МеталлТрубПром»

ИНН: 6625058830

КПП: 662501001

Счет: 40702810516420054813

Банк: УРАЛЬСКИЙ БАНК СБЕРБАНКА РФ г. Екатеринбург

БИК: 046577674

Корр. Счет: 30101810500000000674

Назначение платежа: По счету № 66 от 23.03.2011 года, за трубу ГОСТ 10705,325x8 ст.10-20 по договору № 0033/KK-20U от 23.03.2011г., в том числе НДС-960254-04 руб.»

Исходя из выписки по операциям на счете ООО «РБ-Инвест» 23.03.2011 с расчетного счета перечислены денежные средства в размере 6 094 998,70 руб. на расчетный счет ООО ГМК «МеталлТрубПром» со следующим назначением платежа: «по счету № 66 от 23.03.2011 года, за трубу ГОСТ 10705,325x8 ст.10-20 по договору № 0033/КК-2011 от 23.03.2011г, в том числе НДС - 960254-04 руб.».

Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о подконтрольности ООО «РБ-Инвест» налогоплательщику, и что привлечение данной организации носило целенаправленный характер для имитации деятельности по поставке спорного материала путем создания формального документооборота.

Перечень имеющихся писем изъятых в ходе обыска у ООО «Родшер» с просьбой о перечислении денежных средств на расчетные счета различных организаций с расчетного счета ООО «РБ-Инвест» приведен на странице 103 решения Инспекции.

В ходе проверки установлено, что указанные распоряжения ООО «Родшер» по перечислению денежных средств исполнены. Согласно данным выписок по операциям на расчетных счетах организаций-получателей денежных средств установлено, что денежные средства в указанных в письмах размерах поступили, назначение платежа совпадает с тем назначением платежа, которое указано в письмах.

В материалы дела Инспекцией представлен анализ поступления денежных средств от ООО «Родшер» на расчетный счет ООО «РБ-Инвест» и перечисления ООО «РБ-Инвест» указанных денежных средств фактическим поставщикам в сопоставлении с данными писем с просьбой о перечислении (т.57, л.д. 36-39).

В частности из данного анализа следует, что 30.03.2012 ООО «Родшер» перечисляет на р/с ООО «РБ-Инвест» 4 049 775 руб.

ООО «РБ-Инвест» 02.04.2012 перечисляет 4 049 775 руб. на р/с ООО «КомСервис».

При этом, среди документов изъятых в ходе обыска у ООО «Родшер» имеется письмо с просьбой о перечислении денежных средств в сумме 4 049 775 руб., в примечании которого указано: «От кого уйдет роли не играет, главное чтоб сегодня и чтоб не надо было бы предоставлять документы» (т.29, л.д.85).

Кроме того, в документах, изъятых в ходе обыска ООО «Родшер» имеются договоры, платежные и первичные документы, составленные между ООО «РБ-Инвест» и ООО «КомСервис», на которых имеются подписи и печати ООО «КомСервис» (т.30, л.д.104). При этом данные документы не относятся к хозяйственной деятельности налогоплательщика, и какого-либо логичного объяснения нахождения этих документов у Общества налогоплательщиком не представлено.

Проверкой установлено использование Обществом услуг экспресс почты (ООО «Экспресс», т.18, л.д. 91).

Как следует из материалов дела, ООО «Родшер» направляло документы в ООО «РБ-Инвест» по адресу: Москва, Сигнальный проезд, 39. В некоторых случаях имеется дополнительная запись: «2-й подъезд, пост охраны». Кроме того, на указанный адрес (Москва, Сигнальный проезд, 39) направлялись документы в адрес организации Мегаполис. Фамилии получателя документов указаны различные. ФИО отправителя указаны Елена Демидова, Владимир.

Также в ходе проверки установлено, что Демидова Елена Анатольевна работает в ООО «Родшер» в должности главного бухгалтера с 02.05.2000, Добряков Владимир Викторович работает в ООО «Родшер» в должности главного специалиста отдела материально-технического снабжения и комплектации с 2007 года.

Инспекция обратила внимание суда на наличие расхождений полученных сведений от ООО «Экспресс» с показаниями, полученными от Демидовой Елены Анатольевны, допрошенной в соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля (протокол допроса от 06.02.2014).

Свидетелем Демидовой Е.А. было указано, что она лично не знакома е руководителями ООО «РБ-Инвест». Свидетель лично с руководителями указанных организаций по вопросам оформления документов не общалась, переговоры не велись ни по телефону, ни по почте (т. 26, л.д.1).

Вместе с тем, проверкой установлено, что Демидова Е.А. являлась лицом, отправлявшим корреспонденцию как в ООО «РБ-Инвест» по адресу: г.Москва, Сигнальный проезд, д.39, так и в организацию Мегаполис по тому же адресу. Также Демидова Е.А. получала корреспонденцию от организаций, расположенных по указанному адресу

Как следует из материалов дела, в документах, составленных от имени ООО «РБ-Инвест» (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных) значится следующий адрес: г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1. Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) ООО «РБ-Инвест»: г.Москва, проспект Нахимовский, д. 52/27, ком Б. Согласно показаниям директора Леонова И.Л., ООО «РБ-Инвест» располагается по адресу: г.Москва, Кутузовский пр-кт, д. 325 «Б», комн. 313 (или 318). Юридический адрес ООО «РБ-Инвест» до 2013 года находился в г. Москва, ул. Искра, номер дома Леонов И.Л. не помнит. Вторым адресом офисного помещения ООО «РБ-Инвест» является: г. Москва, Нахимовский пр-кт, д. 52, корп. Б.

Таким образом, должностные лица ООО «Родшер» осуществляли переписку с ООО «РБ-Инвест» по адресу, не значащемуся ни в одних документах.

Ссылка Общества о наличии по адресу, куда ООО «Родшер» направляло документы в адрес ООО «РБ-Инвест», Каменный век, Мегаполис» «виртуального офиса» не может быть принята во внимание, поскольку ООО «Родшер» направляло по одному и тому же адресу: Москва, Сигнальный проезд, 39 документы в адрес ООО «РБ-Инвест и других организаций (Каменный век, Мегаполис), с которыми у него не было взаимоотношений, но документы указанных организаций (в частности письма о составлении документов от этих организаций) были обнаружены у ООО «Родшер» в ходе обыска.

Среди представленных в ходе выездной налоговой проверки УЭБ и ПК МВД по РК материалов имеются документы следующего содержания (относительно сделки ООО «РБ-Инвест» и ООО «Целер» (т.29, л.д.16).

1. Счет-фактура № 519 от 27.07.2011 -1 экз.

2. Накладная № 275 от 27.07.2011 -2 экз.

3. Счет-фактура № 661 от 09.09.2011 - 1 экз.

4. Накладная № 355 от 09.09.2011 -2 экз.

В конце сопроводительного письма указано: «Наш экземпляр документов выделенные и подчеркнутые просим подписать, поставить печать и сообщить по электронке bu3709@yandex.ru для заказа курьера за документами».

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает обоснованным вывод Инспекции о том, что ООО «Родшер» руководило перечислениями, осуществляемыми с расчетного счета ООО «РБ-Инвест», а также составляло документы от имени ООО «РБ-Инвест», как по сделке с ООО «Родшер», так и по сделкам между ООО «РБ-Инвест» и его контрагентами, в случаях, когда товары поставлялись для ООО «Родшер». Оригиналы составленных документов Общество направляло в г.Москва для подписания и проставления печатей, по адресу, который не значится ни в одних документах, касающихся ООО «РБ-Инвест». Вторые экземпляры подписанных оригиналов документов направлялись из г.Москва в адрес ООО «Родшер» также с использованием экспресс почты.

Проверкой установлены фактические поставщики товаров, отраженных в товарных накладных и счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «РБ-Инвест», а именно:

- поставщиком труб ГОСТ 10704-91 размер 325x8 (456,198 тн) и 530x8 (1516 м.) являлось ООО ГМК «МеталлТрубПром»;

- поставщиком скорлупы для теплоизоляции труб (15 920 м.), скорлупы-отводов (305 шт.) - ОАО «Реконструкция»;

- поставщиком втулок (78 компл.) - ООО «Целер»;

- поставщиком отводов гнутых (16 шт.) - ООО «Коммерческая многопрофильная компания».

При этом налоговый орган исходил из того, что ООО ГМК «МеталлТрубПром» являлось непосредственным поставщиком ООО «Родшер» до начала поставок трубной продукции ООО «РБ-Инвест» и после завершения поставок по документам, оформленным от имени ООО «РБ-Инвест». Обществом не представлено обоснований экономической целесообразности заключения договоров поставки с ООО «РБ-Инвест» при наличии возможности приобретения товара у фактических поставщиков.

Инспекция указала, что в результате вовлечения в процесс приобретения товаров ООО «РБ-Инвест» цена приобретаемых товаров была увеличена. Так, например, цена труб размером 530x8, поставленных в соответствии со счетом-фактурой и товарной накладной ООО «РБ-Инвест» в адрес ООО «Родшер», превышает более чем в 2 раза цену, по которой ООО «РБ-Инвест» приобрело трубную продукцию у ООО ГМК «МеталлТрубПром». В то же время, согласно квитанциям о приеме груза трубы были поставлены напрямую от производителя (ООО ПКП «Трубосервисная компания») в адрес ООО «Родшер» (ст. Усинск).

Наценка поставщика ООО ГМК «МеталлТрубПром» при поставке труб ООО «РБ-Инвест» составила 3,57%, в то же время, наценка ООО «РБ-Инвест» при поставке труб в адрес ООО «Родшер» составляет 170,94%.

В результате истребования документов, проведенного в рамках статьи 93.1 НК РФ установлено, что товары (материалы) поставлялись непосредственно от фактических поставщиков (либо производителей товаров) до объектов строительства ООО «Родшер». ООО «РБ-Инвест» не имело собственных складов и персонала, который мог бы отвечать за транспортировку и сохранность имущества.

Также, среди представленных в ходе выездной налоговой проверки УЭБ и ПК МВД по РК материалов имеются сопроводительные письма, согласно которым ООО «Родшер» направляет договоры, счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от имени ООО «РБ-Инвест» в двух экземплярах для подписания. Факт направления указанных документов в адрес ООО «РБ-Инвест», подтверждается сведениями, представленными ООО «Экспресс» в ходе истребования в рамках статьи 93.1 НК РФ.

Кроме того, на то обстоятельство, что ООО «Родшер» были известны фактические поставщики поименованных товаров, указывает также содержание писем с просьбами о перечислении денежных средств на счета фактических поставщиков, составленных ООО «Родшер». В данных письмах отражены конкретные суммы, которые необходимо перечислить поставщику, а также наименование товаров (материалов), в счет оплаты которых должно быть произведено перечисление денежных средств.

Перечисления фактическим поставщикам с расчетного счета ООО «РБ-Инвест» производилось за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «РБ-Инвест» от ООО «Родшер».

На дату начала выездной налоговой проверки (04.04.2013) долг ООО «Родшер» перед ООО «РБ-Инвест» составлял 67 133 179,29 рублей (45% от общей суммы поставки).

Как указала Инспекция, перечисления денежных средств в счет поставок, произведенных ООО «РБ-Инвест» согласно выставленных счетов-фактур и товарных накладных в 2011 году, продолжились начиная с 16.04.2013 (после назначения выездной налоговой проверки), оставшийся долг ООО «Родшер» был погашен 29.07.2013.

Согласно данным выписок по расчетным счетам ООО «РБ-Инвест» (за период с 01.04.2013 по 30.09.2013) и ООО «Родшер» (за период с 01.01.2013 по 30.09.2013) установлено, что часть денежных средств, поступивших от ООО «Родшер», была перечислена ООО «РБ-Инвест» на расчетные счета организаций, являющихся контрагентами ООО «Родшер» и ранее, не являвшихся контрагентами ООО «РБ-Инвест», а именно:

- ЗАО «Сталепромышленная компания» произведено перечисление денежных средств в сумме 3 022 801,01 руб. (29.05.2013) и в сумме 2 000 000 руб. (02.07.2013);

- ООО «ГК Энергоцентр» произведено перечисление денежных средств в сумме 7 000 000 руб. (29.05.2013) и в сумме 7 000 000 руб. (02.07.2013).

Согласно заключению эксперта от 02.08.2013 № 60/13, подписи на части документов, представленных ООО «Родшер» по взаимоотношениям с ООО «РБ-Инвест» (в том числе на договорах поставки от 01.07.2013 № 28 и от 14.03.2011 № 14/03/2011), выполнены, вероятно Леоновым И.Л., на оставшейся части выполнены не Леоновым И.Л., а другим лицом, с подражанием подписи Леонова И.Л. (т.8, л.д.63).

После назначения почерковедческой экспертизы, 12.08.2013 в Инспекцию от генерального директора Леонова И.Л. были представлены документы (оригиналы) по взаимоотношениям ООО «РБ-Инвест» и ООО «Родшер», а также сопроводительное письмо от 06.08.2013 № 06/08/1, в котором помимо наименования налогового органа, в который представляются документы (ИФНС по г. Сыктывкару) указано также: «для заместителя начальника отдела выездных проверок № 3 ИФНС России по г. Сыктывкару В.Б. Лопушанской» (т.16, л.д.47).

При этом как указал налоговый орган, комплект документов, представленный от имени ООО «РБ-Инвест» в Инспекцию, отличается от комплекта документов, ранее представленного в ИФНС России №28 по г.Москве. Так, заявление Леонова И.Л. представлено только в Инспекцию, а также представлены оригиналы счетов-фактур и товарных накладных № 219 от 04.04.2011, № 483 от 25.07.2011, № 492 от 27.07.2011, № 559 от 02.08.2011, № 712 от 09.09.2011, № 891 от 25.11.2011, по которым по результатам экспертизы сделан вывод, что подписи в указанных документах выполнены не Леоновым И.Л., а другим лицом, с подражанием подписи Леонова И.Л.

Также, от имени генерального директора Леонова И.Л. представлены оригиналы договора поставки № 14/03/2011 от 14.03.2011, спецификаций № 1 от 14.06.2011, № 2 от 22.03.2011, № 3 от 28.03.2011, спецификаций № 4 от 28.03.2011, № 5 от 15.06.2011, № 6 от 05.07.2011, № 7 от 11.07.2011, № 8 от 26.08.2011, № 9 от 17.10.2011, дополнительного соглашения № 1 от 21.03.2011, графика платежей (приложение № 2) к договору поставки от 14.03.2011, актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, на 31.12.2011, на 31.12.2012 и за период 01.01.2013-31.07.2013.

Документы, касающиеся доставки материалов, поставляемых согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным ООО «РБ-Инвест» в адрес ООО «Родшер», ни ООО «РБ-Инвест», ни ООО «Родшер» не представлены.

В заявлении, представленном в Инспекцию 12.08.2013, Леонов И.Л. указывает, что 16.05.2013 он был опрошен сотрудником полиции МВД по Республике Коми Мальцевым Е.Н. по факту финансово-хозяйственных отношений между ООО «РБ-Инвест» и ООО «Родшер» (г.Сыктывкар). Свои показания подтверждает полностью, но после ознакомления с бухгалтерскими (финансовыми) документами в бухгалтерии ООО «РБ-Инвест» по взаимоотношениям с ООО «Родшер» считает необходимым уточнить и дополнить показания (т.16, л.д.48).

Как указал Леонов И.Л. между ООО «РБ-Инвест» и ООО «Родшер» были заключены два договора, а именно: договор поставки №28 от 01.07.2010, №14/03/2011 от 14.03.2011. Согласно указанным договорам ООО «РБ-Инвест» поставило в адрес ООО «Родшер» товарно-материальные ценности: строительные материалы, оборудование. Оплата за поставленные материалы ООО «Родшер» в настоящее время осуществлена полностью в размере 149 424 964,29 руб. В показаниях от 16.05.2013 Леонов И.Л. пояснил, что ООО «РБ-Инвест» поставляло в адрес ООО «Родшер» только дорожные плиты и сопутствующие им материалы (костыли, прокладки и т.д.), что не соответствует действительности. Кроме дорожных плит ООО «РБ-Инвест» поставляло в адрес ООО «Родшер» и иные строительные материалы, а именно: трубы стальные, скорлупа для теплоизоляции труб, скорлупа-отвод для изоляции стыков труб, опоры, втулки ЦЕ для защиты сварного шва, манжеты, тройники, отводы, электроды, металлоизделия, горелая порода и т.д., что подтверждено товарными накладными и счетами-фактурами. Все материалы, указанные в товарных накладных, вставленных в адрес ООО «Родшер», действительно были поставлены ООО «РБ-Инвест» согласно заключенным договорам.

Перечисленные обстоятельства, по мнению суда, также свидетельствуют о согласованности действий ООО «Родшер» и ООО «РБ-Инвест». В частности, ООО «РБ-Инвест» не должны были быть известны сведения о должности и фамилии должностного лица Инспекции, входящего в состав проверяющей группы ООО «Родшер», а ООО «Родшер» не могло знать о том, когда и какие документы представлены в Инспекцию ООО «РБ-Инвест».

Проверкой установлено, что ООО «РБ-Инвест» не могло и фактически не производило поставку товаров (материалов), указанных в товарных накладных и счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «РБ-Инвест».

Часть товаров, отраженных в документах ООО «РБ-Инвест» были приобретены Обществом у фактических поставщиков (ООО ГМК «МеталлТрубПром», ОАО «Реконструкция», ООО «Целер», ООО «КМК») с использованием расчетного счета ООО «РБ-Инвест», при отсутствии с ним реальных отношений по поставкам товаров (материалов).

Инспекцией произведен расчет затрат на приобретении данной части материалов исходя из цен фактических поставщиков (включая стоимость транспортных услуг, в случае, если они были отражены поставщиками в счетах-фактурах и товарных накладных) в соответствии с которым обосновано списано в состав расходов сумма в размере 21 468 501.63 руб.

В части остальных товаров, отраженных в счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от имени ООО «РБ-Инвест», Инспекцией в ходе проверки не установлены фактические поставщики товаров.

В то же время, часть материалов, отраженных в товарных накладных и счетах-фактурах от имени ООО «РБ-Инвест», согласно актам о приемке выполненных работ, использовалась ООО «Родшер» при проведении работ на объектах строительства, указанные работы приняты и оплачены заказчиками. Списание данных товаров (материалов) отражено в актах на списание, представленных ООО «Родшер» в ходе проведения выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, Инспекцией в составе расходов по налогу на прибыль учтены затраты на приобретение товаров/материалов, поступивших согласно документов от ООО «РБ-Инвест» (по которым не установлены фактические поставщики), в размере затрат, заявленных ООО «Родшер».

Таким образом, по результатам проверки налоговым органом установлено завышение расходов по налогу на прибыль за 2011 год в общей сумме 50 726 053,15 руб., в том числе:

завышение расходов по налогу на прибыль в связи с отсутствием фактической поставки и использования товаров, сведения о которых содержатся в документах ООО «РБ-Инвест»: трубы стальные электросварные ГОСТ 10704-91, наружный диаметр 325 мм, из сталей марок 10,20 в количестве 122,397 тн на сумму 11 391 094,30 руб.; кольцо опорное диэлектрическое полиуретановое «Спейсер-Номинал-325» в количестве 15 шт. на сумму 37 845,00 руб.; труба стальная сварная прямошовная Д 159x4,5 в количестве 16,65 тн на сумму 877 939,85 руб.; труба стальная сварная прямошовная Д219х6 в количестве 19,80 тн на сумму 958 716,79 руб.; труба стальная сварная прямошовная Д416х6 в количестве 12,54 тн на сумму 694 448,15 руб.; труба стальная 09Г2С-6 Д 1420x14 в количестве 223,95 тн на сумму 22 158 468,49 рублей;

включение в состав расходов материалов сверх установленных нормативов для определенных видов работ – электроды в количестве 18,639504 тн на сумму 2 298 021,52 руб.;

завышение расходов ООО «Родшер» путем создания формального документооборота с целью завышения расходов в части: труба 530x8 ГОСТ 10705 ст 10-20, 3 СП в сумме 6 649 676,22 руб.; трубы стальные электросварные ГОСТ 10704-91, наружный диаметр 325 мм. из сталей марок 10,20 на сумму 2 841 629,87 руб.; скорлупа для теплоизоляции труб Д-325 мм облицованные ламинированной фольгой на сумму 2 533 668 руб.; отводы на сумму 67 866,72 руб.; втулки ЦЕ на сумму 3 350,22 рублей.

В части НДС налоговым органом определен размер налоговых вычетов исходя из фактических обстоятельств приобретения товара у фактических поставщиков по цене его реализации.

Налоговый орган дополнительно указал, что факт принятия Инспекцией в расходы при исчислении налога на прибыль материалов, реальные поставщики которых не установлены, израсходованных налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ, не свидетельствует о том, что налоговый орган признает реальность сделки Общества с ООО «РБ-Инвест». В связи с чем отклоняется довод Общества о признании налоговым органом реальности сделок с ООО «РБ-Инвест».

Как указало Общество, не приняв заявленные затраты ООО «Родшер» по контрагенту ООО «РБ-Инвест», Инспекция должна была определить реальный размер налоговых обязательств ООО «Родшер» исходя из анализа соответствия цен уровню рыночных в соответствии со статьей 40 НК РФ.

Данный довод судом отклонен с учетом установленных по делу обстоятельств, касающихся согласованности действий ООО «Родшер» и ООО «РБ-Инвест».

Кроме того, Обществом не представлено каких-либо аргументов в подтверждение того, что примененные налоговым органом цены не соответствуют рыночным.

Суд считает, что в рассмотренном случае, определение Инспекцией налоговых обязательств ООО «Родшер» по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль по счетам-фактурам, выставленным реальными поставщиками в адрес ООО «РБ-Инвест», не нарушает права ООО «Родшер» в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Родшер» был создан искусственный документооборот с использованием ООО «РБ-Инвест», фактически не осуществляющим деятельность, с целью увеличения расходов по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В отношении материалов, факт использования которых в производственной деятельности в ходе выездной проверки не подтвердился, судом установлено следующее.

Согласно обжалуемому решению, завышение расходов по налогу на прибыль в связи с отсутствием фактической поставки и использования ТМЦ, сведения о которых содержатся в документах ООО «РБ-Инвест» составило
36 536 816,83 руб. (приложение № 8 к решению, т.51, л.д.38), в том числе:

трубы стальные электросварные ГОСТ 10704-91, наружный диаметр 325 мм, из сталей марок 10,20 в количестве 122,397 тн на сумму 11 391 094,30 руб.;

труба стальная сварная прямошовная Д 159x4,5 в количестве 16,65 тн на сумму 877 939,85 руб.;

труба стальная сварная прямошовная Д 219х6 в количестве 19,80 тн на сумму 958 716,79 руб.;

труба стальная сварная прямошовная Д 416х6 в количестве 12,54 тн на сумму 694 448,15 руб.;

труба стальная 09Г2С-6 Д 1420x14 в количестве 223,95 тн на сумму
22 158 468,49 рублей.

кольцо опорное диэлектрическое полиуретановое «Спейсер-Номинал-325» в количестве 15 шт. на сумму 37 845 руб.

Проверкой установлено, что документы, подтверждающие факт поставки и использования в производственной деятельности труб стальных электросварных ГОСТ 10704-91, наружный диаметр 325 мм, из сталей марок 10,20 в количестве 122,397 тн на сумму 11 391 094,30 руб. отсутствуют.

В отношении колец опорных диэлектрических полиуретановых «Спейсер-Номинал-325» в количестве 15 шт. на сумму 37 845 судом установлено следующее.

Согласно счету-фактуре и товарной накладной № 559 от 02.08.2011 ООО «РБ-Инвест» поставило опорно-направляющие кольца в количестве 633 шт. по цене 2523 руб. за 1 шт. Стоимость поставленных колец без учета НДС составила 1 597 059 руб.

При этом ни ООО «РБ-Инвест», ни ООО «Родшер» не представлены документы, подтверждающие доставку указанных материалов.

В учете ООО «Родшер» произведено списание материалов и отнесение на расходы по налогу на прибыль в указанном объеме и сумме.

Проверкой установлено, что указанные материалы были использованы ООО «Родшер» при осуществлении работ в рамках заключенного с ООО «Трансстройсервис» договора от 24.06.2011 № 38/06-2011СП на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Система газопроводов для подачи сероводородосодержащего газа на ЦДНС Возейского нефтяного месторождения (II-очередь) в 2011 году.

Согласно представленным ООО «Родшер» актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 Обществом при проведении работ на указанном выше объекте использовано и предъявлено заказчику (ООО «Трансстройсервис») 618 колец опорных диэлектрических полиуретановых «Спейсер-Номинал-325».

В иных актах выполненных работ, составленных ООО «Родшер» в 3 и 4 кварталах 2011 года использование данных материалов при выполнении работ не отражено. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Таким образом, проверкой установлены расхождения между количеством колец опорных диэлектрических полиуретановых "Спейсер-Номинал-325", предъявленным ООО «Родшер» в адрес ООО «Трансстройсервис» в актах о приемке выполненных работ и количеством материалов (колец), списанных Обществом в производство согласно актам на списание. Расхождения составили 15 шт. (633 - 618).

Следовательно, расходы по приобретению материалов в сумме 37 845 руб. заявлены ООО «Родшер» необоснованно.

В отношении включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретении труб стальных сварных прямошовных размером 159x4,5, 219x6, 426x6, 1420x14 общей стоимостью 24 689 573,28 руб., которые, по утверждению налогоплательщика, использовались для изготовления металлоконструкций колодцев на объекте ООО «Стройгазконсалтинг» по договору № СГК -11-1418/7 от 01.12.2011 (акты выполненных работ № 3, 4 от 25.12.2011), судом установлено следующее.

Материалами дела подтверждается, что работы по договору, заключенному с ООО «Стройгазконсалтинг» № СГК-11-1418/7 от 01.12.2011, фактически начали выполняться с мая 2012 года. Работы, предъявленные заказчику в актах о приемке выполненных работ от 25.12.2011, фактически в декабре 2011 года выполнены не были. Данные работы, согласно общему журналу работ, производились в течение 2012 года (с мая 2012 года по декабрь 2012 года). В декабре 2012 года объемы работ, отраженных в актах выполненных работ № 3 и № 4 от 25.12.2011, были скорректированы (обнулены), составлены новые акты выполненных работ № 1 от 29.12.2012, № 4 от 29.12.2012, № 6 от 29.12.2012.

Генподрядчик ООО «Стройгазконсалтинг» в рамках договора № СГК -11-1418/7 от 01.12.2011 осуществлял Обществу поставку, в том числе следующих материалов:

Труба ЭСВ 219x6 ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10705-80,

Труба ЭСВ 159x4.5 ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10705-80,

Труба ЭСВ 426x6 ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10705-80,

Колодцы,

Металлоконструкции колодцев.

Перечень счетов-фактур и товарных накладных, на основании которых были поставлены указанные материалы, представлен в приложении № 5 к обжалуемому решению (т.51, л.д.30, счета-фактуры и товарные накладные – т.49, л.д.24-180, т.50).

Поставка материалов генподрядчика начала осуществляться с января 2012 года.

Согласно отчетам о расходе материалов поставки Генподрядчика, переданных путем купли-продажи на объекте: «База управления аварийно-восстановительных работ, совмещенная с административным комплексом Воркутинского ЛПУ МГ (I и II очередь строительства) в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» (вовлеченных в производство и принятых по акту ф. КС-2) за май 2012 года, июнь 2012 года, июль 2012 года, сентябрь 2012 года, октябрь 2012 года, ноябрь 2012 года, декабрь 2012 года, представленных ООО «Стройгазконсалтинг» в ходе истребования документов в рамках статьи 93.1 НК РФ, указанные выше материалы являлись материалами поставки генпорядчика (ООО «Стройгазконсалтинг»).

Согласно актам выполненных работ КС- 2 и отчетам о расходе материалов генподрядчика использовано при выполнении работ:

металлоконструкций колодцев в количестве 627,699 тн (поставлено ООО «Стройгазконсалтинг» - 638,625 тн);

трубы 219*6 в количестве 39,410 тн (поставлено ООО «Стройгазконсалтинг» - 39,937 тн);

трубы 159*4,5 в количестве 30,435 тн (поставлено ООО «Стройгазконсалтинг» - 39,815 тн);

трубы 426*6 в количестве 20,110 тн (поставлено ООО «Стройгазконсалтинг» - 20Л 72 тн).

Таким образом, доводы ООО «Родшер» о фактическом использовании в производственной деятельности в декабре 2011 года вышеуказанных ТМЦ, приобретенных согласно представленным документам у ООО «РБ-Инвест», опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из обжалуемого решения, доводы заявителя об обоснованности принятия в расходы труб стальных электросварных ГОСТ 10704-91, наружный диаметр 325 мм из сталей марок 10,20 в количестве 41,301 т. на сумму 1 611 685,21 руб. были предметом рассмотрения при принятии Инспекцией обжалуемого решения. Налоговым органом требования заявителя удовлетворены в связи с тем, что данная продукция была использована и предъявлена заказчику - ООО «Тепловые сети» для строительства объекта «Ремонт надземной тепловой трассы 2с 1325мм, протяженностью 3980 м», что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 31.05.2011, № 2 от 30.06.2011, № 4 от 28.08.2011.

Также по результатам рассмотрения возражений были удовлетворены требования заявителя в отношении скорлупы для теплоизоляции труб в количестве 89м на сумму 45914,21 руб., труб стальных электросварных ГОСТ 10704-91, наружный диаметр 325 мм из сталей марок 10,20 в количестве 7,8 т. на сумму 418 310 руб., что следует из содержания решения (стр. 186-187) и из приложения № 8 к решению, в котором отражены суммы из которых сложилось занижение налоговой базы по налогу на прибыль в разрезе эпизодов нарушений.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы заявителя в указанной части.

3. По взаимоотношениям с ООО «СтройКапитал».

Как следует из материалов дела, ООО «Родшер» заявлены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 4 099 550,80 руб.; в состав расходов по налогу на прибыль включены затраты на приобретение товаров у ООО «СтройКапитал» на сумму 7 300 851,43 руб.

В обоснование произведенных расходов по налогу на прибыль и заявленных вычетов по НДС ООО «Родшер» представлены договор поставки № 85 от 01.12.2011; спецификации № 1 от 11.01.2012, № 2 от 03.08.2012, № 3 от 16.08.2012, № 4 от 22.08.2012, № 5 от 04.09.2012; счет-фактура № 24/08/12/16 от 24.08.2012 и товарная накладная № 24/08/12/16 от 24.08.2012 на сумму 923 530 руб., в том числе НДС 140 877,46 руб.; счет-фактура № 24/08/12/15 от 24.08.2012 и товарная накладная № 24/08/12/15 от 24.08.2012 на сумму 1 880 047,42 руб., в том числе НДС 286 786,89 руб.; счет-фактура № 17/09/12/17 от 17.09.2012 и товарная накладная №17/09/12/17 от 17.09.2012  на сумму 6 371 446 руб., в том числе НДС 971 915,49 руб.; счет-фактура № 25/09/12/18 от 25.09.2012 и товарная накладная №25/09/12/18 от 25.09.2012 на сумму 1 898 000 руб., в том числе НДС 289 525,42 руб.; счет-фактура № 28/09/12/19 от 28.09.2012 и товарная накладная № 28/09/12/19 от 28.09.2012 на сумму 15 801 809,65 руб., в том числе НДС 2 410 445,54 руб. (т. 17, л.д.1-21).

Указанные документы подписаны от имени генерального директора ООО «СтройКапитал» Пертту О.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, дата регистрации ООО «СтройКапитал» (ИНН 7801538001/КПП780101001) - 21.01.2011.

ООО «СтройКапитал» прекратило деятельность 10.07.2013, то есть в период проведения выездной налоговой проверки ООО «Родшер».

Учредителями ООО «СтройКапитал» являлись Пертту Оксана Викторовна в период с 21.01.2011 по 31.03.2013; Пертту Оксана Викторовна и Макаров Михаил Евгеньевич в период с 01.04.2013 по 14.04.2013 ; Макаров Михаил Евгеньевич с 15.04.2013.

Генеральным директором ООО «СтройКапитал» являлись Пертту Оксана Викторовна в период с 21.01.2011 по 30.08.2011; Мозжухин Анатолий Иванович в период с 31.08.2011 по 08.02.2012; Макаров Михаил Евгеньевич с 09.02.2012.

Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу письмом № 20-15/30948@ от 11.12.2013 на запрос Инспекции направлена информация и документы в отношении ООО «СтройКапитал», согласно которой среднесписочная численность работников на 01.01.2011 составляет 1 человек, на 01.01.2012 - 0 человек, на 01.01.2013 - 1 человек; имущество у организации отсутствует; транспортных средств не имеется; налоговая отчетность представлялась своевременно.

Согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, заработная плата выплачивалась: Пертту О.В. - за апрель-август 2011 года, Мозжухину А.И. - за сентябрь-декабрь 2011 года и январь 2012 года, Макарову М.Е. - за февраль-декабрь 2012 года.

Проверкой установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройКапитал», а также использование этого счета для обналичивания денежных средств.

Кроме того налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Договор между ООО «СтройКапитал» и ООО «Родшер» заключен 01.12.2011. От имени руководителя ООО «СтройКапитал» указана Пертту О.В., однако на дату заключения договора руководителем являлся Мозжухин Анатолий Иванович.

Счета-фактуры выставлены ООО «СтройКапитал» в адрес ООО «Родшер» в период с 24.08.2012 по 28.09.2012. От имени руководителя и главного бухгалтера ООО «СтройКапитал» указана Пертту О.В., однако в указанный период руководителем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлся Макаров Михаил Евгеньевич.

В ходе выездной налоговой проверки получены объяснения Пертту О.В., в которых она указывает на то, что никогда не являлась руководителем и учредителем ООО «СтройКапитал», наименование организации ей не знакомо, финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям с ООО «Родшер» она не подписывала (т. 26, л.д.165-167).

Экспертом ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» Дрокиным К.В. установлено, что подписи от имени Пертту О.В. и изображения подписи от имени Пертту О.В. в документах по взаимоотношениям между ООО «СтройКапитал» и ООО «Родшер» выполнены не Пертту Оксаной Викторовной, а другим лицом (или лицами) (заключение эксперта от 14.02.2014 № 3/14, т.8, л.д.77-82).

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтроиКапитал» в 2011 и 2012 годах были перечислены денежные средства с назначением платежа «Заработная плата» и «Аванс» на банковские карты физических лиц в сумме 7 603 076,79 руб. (в том числе в 2011 году - 3 815 009 руб., в 2012 году - 3 788 067,79 руб.). Справки по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц, которым производилось перечисление денежных средств, ООО «СтройКапитал» не представляло.

В ходе проверки Инспекция направила поручения о допросе свидетелей - физических лиц, на банковские карты которых перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО «СтройКапитал» с назначением платежа «Заработная плата» и «Аванс».

Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области допрошен свидетель Скляров Сергей Владимирович. Согласно показаниям свидетеля (протокол допроса свидетеля от 21.02.2014 № 20-23/204, т.17, л.д. 92) свидетелю не известна организация ООО «СтройКапитал». В трудовых отношениях с ООО «СтройКапитал» Скляров С.В. ни сейчас, ни ранее не состоял, договор на работу и трудовую книжку не оформлял. Скляров С.В. впервые слышит об этой организации. Заработную плату от ООО «СтройКапитал» не получал, должностные обязанности в ООО «СтройКапитал» не выполнял, денежные средства от этой организации Склярову СВ. не перечислялись.

В то же время, согласно данным выписки по операциям на счете ООО «СтройКапитал», на банковскую карту Склярова С.В. за 2011-2012 годы перечислено 1 865 682,68 руб.

Также ООО «СтройКапитал» перечислял денежные средства на банковские карты Пономарева А.А. в сумме 180 т.р., Савельева С.М. в сумме 228 тыс.руб., Акимова А.О. в сумме 635 тыс.руб., что отражено на стр. 193-196 оспариваемого решения.

Перечисленные физические лица, допрошенные в качестве свидетелей, указывают на отсутствие трудовых отношений с ООО «СтройКапитал», а также на то, что денежные средства на банковские карты ими получены не были (т.17, л.д.77, 82, 87).

Данный факт, по мнению суда, свидетельствует об использовании расчетного счета ООО «СтройКапитал» для вывода и обналичивания денежных средств физическими лицами.

Проверкой установлено, что товары и материалы, отраженные ООО «СтройКапитал» в счетах-фактурах и товарных накладных № 24/08/12/15 от 24.08.2012, № 24/08/12/16 от 24.08.2012, № 17/09/12/17 от 17.09.2012, № 25/09/12/18 от 25.09.2012 поставлялись напрямую в ООО «Родшер» от ЗАО «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия», ООО «Компания Альфаторг», ООО «Уральская промышленно-строительная компания - экспорт», ООО «Сплав-плюс».

В документах, оформленных между ООО «СтройКапитал» и ООО «Сплав-плюс» от имени руководителя ООО «СтройКапитал» также указана Пертту О.В, доверенность № 100 от 10.01.2012 на получение ТМЦ от ООО «Компания Альфаторг» подписана также руководителем ООО «СтройКапитал» Пертту О.В., хотя на дату составления этих документов Пертту О.В. уже не являлась руководителем организации.

Среди документов, изъятых у Общества на флеш-накопителе, имеются сканированные документы, оформленные между фактическими поставщиками и ООО «СтройКапитал».

Также среди изъятых документов есть письма с просьбой о перечислении денежных средств от ООО «СтройКапитал» на расчетные счета реальных поставщиков за поставленный товар. Даты писем и совершения расходных операций по расчетному счету ООО «СтройКапитал» совпадают (либо отражены с разницей в один-два дня) с датой перечисления денежных средств ООО «Родшер» на расчетный счет ООО «СтройКапитал».

Анализ движения денежных средств показал, что на расчетные счета фактических поставщиков перечисляются денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «СтройКапитал» от ООО «Родшер».

Кроме того, исходя из данных писем о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «СтройКапитал» на расчетные счета различных организаций денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО «Родшер» (помимо указанных выше), перечисляются на счета иных организаций с различными основаниями платежа, например, за аксессуары для ванной, технику, краны шаровые, стройматериалы. Некоторые из указанных операций подтверждены документально.

Анализ данных перечислений и писем с просьбой о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «СтройКапитал» на расчетные счета различных организаций, показал, что из средств, поступивших на расчетный счет ООО «СтройКапитал», в том числе от ООО «Родшер» имеются дальнейшие перечисления с расчетного счета ООО «СтройКапитал» лицам, не являющимся контрагентами ООО «Родшер» либо поставщиками товара ООО «СтройКапитал» для ООО «Родшер» (перечисления за светильники, кухонную мебель и т.д.), то есть данные письма с просьбой о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «СтройКапитал» по сути являются распоряжениями ООО «Родшер» об использовании денежных средств ООО «СтройКапитал».

В связи с тем, что поставки товаров осуществлялись напрямую от производителей и поставщиков в адрес ООО «Родшер», а взаимоотношения с ООО «СтройКапитал» были оформлены формально, налоговым органом в состав расходов по налогу на прибыль включены расходы по списанию материалов в производство по ценам фактических поставщиков (включая стоимость транспортных услуг) на общую сумму 5 364 667,24 руб.

В части НДС налоговым органом определен размер налоговых вычетов исходя из фактических обстоятельств приобретения товара у фактических поставщиков по цене его реализации.

По результатам проверки по взаимоотношениям с ООО «СтройКапитал» Инспекцией определена сумма неправомерно заявленных расходов (1 875 831,25 руб.), и налога на добавленную стоимость необоснованно предъявленного в счетах-фактурах ООО «СтройКапитал» (3 061 092,99 руб.)

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что документы, представленные Обществом в обоснование заявленных налоговых вычетов и расходов, не подтверждают реальность совершения сделок с ООО «Стройкапитал», содержат недостоверные данные, подписаны неустановленными лицами.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

По мнению Общества, заключение эксперта 14.02.2014 № 3/14 не может являться безусловным доказательством, поскольку проверяющими в процессе проведения проверки были нарушены права налогоплательщика, а также требования статей 21, 89, 95 НК РФ.

Общество указало, что в соответствии со статьей 95 НК РФ налогоплательщик ходатайствовал перед налоговым органом о постановке перед экспертом дополнительного вопроса: «Кем выполнена подпись на ти­тульном листе копии устава ООО «СтройКапитал» в графе «Утверждаю» Решением единст­венного участника 000 «СтройКапитал» № 1 от 17.01.2011 от имени Пертту О.В., Пертту Оксаной Викторовной или иным лицом?

Судом отклоняются данные доводы в силу следующего.

В рассмотренном случае, как следует из материалов дела, заключение эксперта оценивалось налоговым органом в совокупности с другими имеющимися доказательствами. Суд полагает, что факт постановки (не постановки) перед экспертом дополнительного вопроса, указанного Обществом, а также факт возможного подтверждения экспертом выполнения подписи на перечисленных документах Пертту О.В., не имеет определяющего значения в целях подтверждения спорных хозяйственных операций при установленных по делу обстоятельствах.

С учетом изложенного заявленное Обществом требование не подлежит удовлетворению.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, налогоплательщиком не заявлено и судом не установлено.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые судом определением от 25.11.2014.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                        С.С. Паниотов