АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Р Е Ш Е Н И Е
г. Сыктывкар
«19» июня 2006 года Дело № А29-3760/06А
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 19 июня 2006 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе:
судьи Галаевой Т.И., ____________________________________________________
при ведении протокола судебного заседания судьей Галаевой Т.И., ____________
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Коминефть» _________________________________________________
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми ___________________________________
о признании недействительным частично решения от 31 декабря 2004 года № 04-03-10 _________________________________________________________________
при участии в заседании:
от Общества: Антипова Р.Н., Васильев Д.В., _______________________________
от налогового органа: Дементьевская Е.А., Сидорова Т.Л., Королев И.И., Нови-ков А.И., ______________________________________________________________
установил:
Открытое акционерное общество «Коминефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным частично решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 31 декабря 2004 года № 04-03-10.
Ответчик заявленные Обществом требования не признает. Доводы изложены в отзыве на заявление, в Дополнениях №№ 1 и 2 к отзыву и в Дополне-ниях от 07 июня 2006 года № 07-12/3025.
В судебном заседании 21 апреля 2006 года суд на основании положений частей 3, 4, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее сокращенно – АПК РФ) счел целесообразным выделить в отдельные производства требования Общества о признании недействительным решения ответчика по различным налогам, а по налогу на прибыль - с учетом пунктов решения № 04-03-10 и пунктов Акта выездной налоговой проверки (то есть по отдельным эпизодам правонарушений).
Так, требования Общества об оспаривании решения № 04-03-10 в части пунктов 1.1.2., 1.1.6., 1.2., 1.3.5. и 3 мотивировочной части решения были выделены в отдельное производство с присвоением этим требованиям номера дела - А29-3760/06А (см. определение суда от 21 апреля 2006 года).
Таким образом, в рамках дела № А29-3760/06А судом рассматриваются требования налогоплательщика о признании недействительным решения № 04-03-10 по эпизодам, описанным в пунктах 1.1.2., 1.1.6., 1.2., 1.3.5. и 3 мотивировочной части указанного решения налогвого органа.
Согласно заявлению об уточнении требований от 25 мая 2006 года № 06-05/335 ОАО «Коминефть» просит суд признать недействительным решение ответчика № 04-03-10:
- по пункту 1.3. – в части привлечения Общества к налоговой ответственности по налогу на прибыль - в сумме 870 009 руб. 00 коп. и по акцизам – в сумме 16 315 руб. 00 коп.;
- по подпункту «б» пункта 2.1. – в части уплаты налога на прибыль – в сумме 1 086 222 руб. 00 коп., налога на прибыль (по базе переходного периода) - в сумме 3 263 822 руб. 00 коп. и по акцизам - в сумме 81 575 руб. 00 коп.;
- по подпункту «в» пункта 2.1. – в части начисления пени: по налогу на прибыль - в сумме 560 986 руб.; по налогу на прибыль (база переходного периода) – в сумме 2 005 857 руб. 00 коп. и по акцизам – в сумме 26 336 руб. 00 коп.;
- по подпункту «г» пункта 2.1. – в части начисления пени дополнительных платежей по налогу на прибыль - в сумме 68 185 руб.;
- по подпункту «д» пункта 2.1. – в части предложения Обществу уменьшить полученный убыток за 2002 год на сумму 2 869 987 руб. 00 коп.;
- по пункту 2.2. – в части предложения ОАО «Коминефть» внести исправления в бухгалтерский учет (см. т. 2, л.д. 1-2).
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
С 21 октября 2003 года по 16 ноября 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (ныне - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, далее – Межрайонная инспекция) была проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Коминефть» по вопросам соблюде-ия налогового законодательства за период с 01 января 2001года по 31 декабря 2004 года.
По результатам проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки от 30 ноября 2004 года, на основании которого Межрайонной инспекцией принято решение от 31 декабря 2004 года № 04-03-10 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого акционерного общества «Коминефть».
В соответствии с решением № 04-03-10 с Общества взыскивались суммы доначисленных налогов (налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, акциза, налога на доходы иностранных юридических лиц, налога на доходы физических лиц и др.), а также суммы пени за несвоевременную уплату доначисленных налогов и налоговых санкций. Всего подлежало взысканию налогов, пени и санкций на сумму 257 789 206 руб. 70 коп..
С указанным выше решением Межрайонной инспекции Общество частично не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд.
Исходя из содержания пунктов 1.1.2., 1.1.6., 1.2., 1.3.5. и 3 мотивиро-вочной части решения, налоговый орган признал необоснованным: 1) невключение в операционные доходы в 2001 году операций, связанных с реализацией квартир по договорам мены в размере 3 018 370 руб. 00 коп., что повлекло занижение налога на прибыль в сумме 1 046 957 руб. 00 коп.; 2) отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов в сумме 98 652 руб. 00 коп. за проживание работников Общества в гостинице; 3) невключение в базу переходного периода по налогу на прибыль сумм дебиторской задолженнности, что повлекло неуплату налога в сумме 3 263 822 руб. 00 коп.; 4) включение во внереализаци-онные расходы за 2002 год 2 869 987 руб. 00 коп., составляющих сумму процен-тов, оплаченных по полученным займам и кредитам; 5) неисчисление в 2001 году сумм акцизов со стоимости реализованного подакцизного сырья (природного газа), ввиду чего по результатам были доначислены акцизы в сумме 81 575 руб. 00 коп..
Общество «Коминефть» не согласно с этими выводами Межрайонной инспекции и, обратившись в арбитражный суд, сослалось на то, что: 1) невключение в операционные доходы в 2001 году доходов от операций по реализации квартир по договорам мены повлекло занижение налога на прибыль лишь в сумме 4 735 руб. 00 коп., так как проверяющими не были учтены положения пункта 4 статьи 2 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций»; 2) исключение из состава затрат, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг), расходов в сумме 98 652 руб. 00 коп.неправомерно, так как часть расходов связана с проживанием работников-вахтовиков Общества в гостинице, а в отношении 44 116 руб. 00 коп. ни решение № 04-03-10, ни Акт выездной налоговой проверки не содержат конкретного описания правонарушения; 3) Общество правомерно отражало на счете 62 задолженность по векселям, полученным в оплату товаров, работ, услуг, выручка за которые уже была учтена при налогообложении прибыли за предыдущие налоговые периоды; 4) проверяю-щими не были установлены факты приобретения основных средств за счет заемных средств, проценты за пользование которыми следовало относить на стоимость основных средств, ввиду чего отнесение сумм процентов, оплаченных по полученным займам и кредитам, во внереализационные расходы за 2002 год является правильным; 5) в 2001 году Общество осуществляло реализацию природного газа населению через ОАО «Ухтамежрайгаз», то есть для личного потребления граждан, поэтому такая реализации освобождается от налогобложения.
Размер сумм налогов, пени и санкций, оспариваемых в связи с рассмотрением спорных эпидодов по делу № А29-3762/06А, приведен в Расчете налогоплательщика (см. Таблицу № 1, т. 2, л.д.3-5).
Заслушав представителей обеих сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.
1. Пункт 1.1.2 Решения № 04-03-10.
В ходе выездной налоговой проверки Межрайонная инспекция установила, что Общество при исчислении налога на прибыль за 2001 год не включило в налоговую базу операционные доходы в размере 3 018 370 руб. 00 коп.. Данное обстоятельство повлекло занижение налога на прибыль в сумме 1 046 957 руб. 00 коп..
Как следует из материалов дела, в 2001 году ОАО «Коминефть» заключило ряд договоров мены квартир, в соответствии с которыми оно передавало физическим лицам квартиры, находящиеся у него в собственности, и получало другие квартиры, принадлежащие физическим лицам на праве собственности.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее сокращенно - НК РФ) реализацией товаров (работ, услуг) признается передача права собственности на возмездной основе, налого-вый орган на основании пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99 и с учетом положений Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» доначислил налог на прибыль с доходов от операций, связанных с реализацией квартир по договорам мены в размере 3 018 370 руб. 00 коп..
Между тем, ответчиком не были учтены требования пункта 4 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» и пункта 2.4. Инструкции от 15 июня 2000 года № 62 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций», утвержденной приказом МНС РФ от 15 июня 2000 года № БГ-3-02/231.
Согласно пункту 4 статьи 2 Закона РФ «О налоге на прибыль предприя-тий и организаций» при определении прибыли от реализации основных фондов и иного имущества предприятия для целей налогообложения учитывается разница между продажной ценой и первоначальной или остаточной стоимостью этих фондов и имущества, увеличенной на индекс инфляции, исчисленный в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
По основным фондам, нематериальным активам, малоценным и быстроизнашивающимся предметам, стоимость которых погашается путем начисления износа, принимается остаточная стоимость этих фондов и имущества.
Аналогичное положение содержится в пункте 2.4. Инструкции от 15 июня 2000 года № 62 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций».
При этом отмечено, что отрицательный результат от их реализации и от безвозмездной передачи в целях налогообложения не уменьшает налогооблагаемую прибыль, а индекс инфляции не применяется в случае реализации основных фондов и иного имущества по цене, равной или ниже их остаточной, первоначальной стоимости (см. пункт 2.4. Инструкции МНС РФ № 62).
Из Таблицы, приведенной Обществом в Дополнении… от 30 мая 2006 года № 06-05/353, видно, что по одной из 11 спорных квартир цена реализации превысила балансовую (остаточную) стоимость квартиры на 13 530 руб. 00 коп. (г. Ухта, ул. Печорская, д. 10, кв. 25).
Следовательно, по этому эпизоду налоговый орган вправе был дона-числить предприятию налог на прибыль в сумме 4 735 руб. 50 коп. и соответствующие суммы пени, штрафа и дополнительных платежей. В связи с этим решение Межрайонной инспекции от 31 декабря 2004 года должно быть признано недействительным в части взыскания: налога на прибыль – в сумме 1 046 958 руб. 50 коп.; дополнительных платежей - в сумме 65 729 руб. 69 коп., пени - в сумме 540 784 руб. 97 коп. и штрафа - в сумме 209 391 руб. 90 коп..
2. Пункт 1.1.6. Решения № 04-03-10.
Как следует из материалов проверки, ответчик признал неправомерным отнесение в 2001 году на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов в сумме 98 652 руб. 00 коп., оплаченных за проживание работников Общества в гостинице.
Из пояснений представителей ОАО «Коминефть» (письменных и уст-ных) следует, что в отношении части расходов, указанных в пункте 1.1.6. реше-ния № 04-03-10, а именно, в отношении суммы 44 116 руб. 00 коп., ни решение ответчика, ни Акт выездной налоговой проверки не содержат подробного описания обстоятельств допущенного правонарушения. Другая часть расходов, не принятых проверяющими, связана с проживанием работников-вахтовиков Общества, как в собственных общежитиях (ЖЭУ ОАО «Коминефть»), так и в общежитиях других организаций (при отсутствии свободных мест в собственных общежитиях).
Общество, ссылаясь на статью 297 Трудового Кодекса Российской Федерации, считает, что правомерно относило на себестоимость продукции (работ, услуг) расходы по проживанию работников-вахтовиков, так как обязано, по его мнению, обеспечить проживание работников, привлекаемых к работе вахтовым методом, в вахтовых поселках.
Суд не может признать данные доводы убедительными.
Нормы статьи 297 Трудового Кодекса Российской Федерации не могут применяться в данном случае, поскольку спорные правоотношения возникли в 2001 году, а Трудовой Кодекс Российской Федерации был введен в действие с 01 февраля 2002 года (см. статью 420 ТК РФ);
Согласно подпункту «н» пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг)…, утвержденного постановлениее Правительства РФ от 05 августа 1992 года № 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются дополнительные затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом, включая доставку работников от места нахождения организации или пункта сбора до места работы и обратно и от места проживания в вахтовом поселке до места работы и обратно, а также некомпенсируемые затраты на эксплуатацию и содержание вахтового поселка. Расходы по соо-ружению вахтового поселка в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.
В ходе выездной налоговой проверки Общество не представило прове-ряющим доказательств, подтверждающих правомерность отнесение расходов за проживание работников в общежитиях (гостиницах) на себестоимость продукции (работ, услуг).
Определение суда от 31 мая 2006 года о предоставлении документов о приеме на работу Степанова В.А. и Кондракова М.В. на работу вахтовым мето-дом, а также о документов об их проживании в гостинице (квартире) в период работы вахтовым методом или межсменного отдыха, Общество не исполнило.
Не исполнено также заявителем и определение суда в части представ-ления счетов-фактур, подтверждающих понесенные расходы при проживании работников-вахтовиков в общежитиях других организаций.
В подтверждение наличия расходов по проживанию работников в общежитиях (гостинице) ОАО «Коминефть» представило извещения об оплате за проживание в гостиницах. Однако, указанные извещения не могут служить надлежащими доказательствами того, что эти расходы были связаны именно с проживанием работников, принятых на работу вахтовым методом, так как они не содержат ни перечня лиц, проживающих в гостинице, ни периода их проживания (см. т. 3, л.д. 158-166).
Более того, часть извещений содержит сведения, в связи с наличием которых эти извещения могут быть признаны недостоверными. Так, в извещении от 31 марта 2001 года № 383 имеются ссылки на счета, предъявленные 02 апреля 2001 года и 04 апреля 2001 года, в извещении от 30 августа 2001 года – ссылка на счет от 31 августа № 14401304.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ ОАО «Коминефть», как любое (каждое) лицо, участвующее в арбитражном деле, обязано доказать те обстоя-тельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возра-жений. В данном случае правомерность отнесения им расходов в сумме 54 536 руб. 00 коп. на себестоимость продукции (работ, услуг) в 2001 году докумен-тально не подтверждена.
Вместе с тем, судом принимаются доводы Общества о том, что в отно-шении расходов в сумме 44 116 руб. 00 коп. факт налогового правонарушения не был установлен.
Пунктом 2 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового Кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
В силу пункта 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налого-плательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения изла-гаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правона-рушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
В Акте выездной налоговой проверки от 30 ноября 2004 года обстоя-тельства, связанные с выводами проверяющих о необоснованном отнесении на себестоимость продукции (работ, услуг) 44 116 руб. 00 коп., не были изложены. В частности, не были указаны номера и даты счетов-фактур, наименование органи-заций (организации), предъявивших (предъявившей) эти счета-фактуры на общую сумму 44 116 руб. 00 коп. (см. т. 1, л.д. 35-36).
В пункте 1.1.6. решения Межрайонной инспекции от 31 декабря 2004 года обстоятельства, связанные с расходами на сумму 44 116 руб. 00 коп., также не были перечислены.
В ходе разбирательства по делу указанные нарушения не были устране-ны: ответчиком не предоставлены данные счета-фактуры либо иные документы, свидетельствующие о том, что эта сумма расходов связана именно с прожива-нием работников-вахтовиков, а Общество отрицает факт налогового правонару-шения в этой части.
Таким образом, решение налогового органа по этому эпизоду надле-жит признать недействительным в части взыскания: налога на прибыль - в сумме 15 440 руб. 51 коп.; дополнительных платежей - в сумме 965 руб. 03 коп., пени - в сумме 7 939 руб. 83 коп. и штрафа - в сумме 3 088 руб. 11 коп..
3. Пункт 1.2. Решения № 04-03-10.
В соответствии с учетной политикой ОАО «Коминефть» по налогу на прибыль в 2001 году момент определения налоговой базы по налогу на прибыль был установлен по мере поступления денежных средств. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается. В связи с введением в действие с 01 января 2002 года главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» Общество переходило на определение доходов и расходов по методу начисления.
Федеральным Законом от 06 августа 2001 года № 110-ФЗ «О внесениии изменений и дополнений в часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Федеральный Закон № 110-ФЗ) был определен специальный порядок налогообложения прибыли переходного периода.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 10 Федерального Закона № 110-ФЗ по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан был провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 НК РФ, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
В ходе выездной налоговой проверки ответчиком были исследованы данные оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», в которой нашли отражение данные на конец декабря 2001 года (то есть - на 31 декабря 2001 года). Для проверки правильности исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль базы переходного периода проверяющими были взяты дебетовые остатки счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», отражающие размер задолженности по оплате стоимости выполненных работ и оказанных услуг.
Поскольку в ходе проверки ответчиком были установлены расхож-дения между данными бухгалтерского учета (оборотной ведомостью по счету 62.3 «Расчеты с покупателями и заказчиками по прочей реализации» и оборотной ведомостью по счету 62.15 «Расчеты по договору поручительства») и выручкой от реализации, определенной Обществом во исполнение подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Федерального Закона № 110-ФЗ, а до вынесения решения по результатам налоговой проверки налогоплательщик не предоставил наловому органу всех необходимых первичных документов, подтверждающих правильность определения Обществом базы переходного периода по налогу на прибыль, фактические обстоятельства спора в части данного эпизода устанавливались в судебных заседания.
По утверждению заявителя, ответчиком неправомерно доначислена налогооблагаемая база по налогу на прибыль переходного периода в сумме 9 325 207 руб. 00 коп., в том числе по 2002 году – в сумме 3 175 069 руб. 00 коп.; по 2003 году – в сумме 3 075 069 руб. 00 коп.; по 2004 году – в сумме 3 075 069 руб. 00 коп..
Из пояснений представителей Общества следует, что в феврале 1999 года ОАО «Коминефть» (Продавец) заключило с Обществами с ограниченной ответственностью: «Линдроудс», «Техноинвестгрупп» и «Межрегионинвест» (Покупатели) ряд договоров купли-продажи ценных бумаг. Согласно условиям заключенных договоров ОАО «Коминефть» обязано было передать названным Обществам принадлежащие ему ценные бумаги, то есть акции Обществ: «Тэбукнефть», «Ухтанефть», «Этан», «Форвард», «Комиторгнефть», «Комплексная подготовка нефти», а Покупатели обязаны были оплатить ценные бумаги в течение 30 дней с момента подписания договора. Однако, затем ко всем договорам купли-продажи ценных бумаг сторонами были составлены Дополнительные соглашения, в соответствии с которыми Общества-Покупатели должны были произвести оплату полученных акций векселями Покупателей.
Поскольку векселя Покупателей, переданные Обществу «Коминефть» во исполнение Дополнительтельных соглашений к договорам купли-продажи ценных бумаг, имели, как пояснено суду, дефект формы, стороны сделки договорились произвести обмен векселей, выданных Покупателями, на векселя третьих лиц. По договорам мены от 01 марта 2000 года векселя Покупателей были заменены на векселя, выданные Обществом с ограниченной ответственностью ДРФГ-Инвест».
При этом по векселям третьего лица, а именно: по векселям, выданным ООО «ДРФГ-Инвест», срок платежа был указан, как: «по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2015 года», а первым векселедержателем всех векселей было названо ООО «ЭксПромИнвест».
По мнению налогоплательщика, задолженность Обществ: Линдроудс», «Техноинвестгрупп» и «Межрегионинвест» (Покупателей) за переданные им цен-ные бумаги (акции) была погашена в момент получения от этих покупателей векселей третьего лица, а полученные векселя были учтены при налогообложении в более ранние периоды.
Возражая против этих доводов Общества, представители налогового органа указали на нормы пункта 13 Положения о составе затрат…, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05 августа 1992 года № 552, а также на то, что в ходе проверки подлинники векселей Обществом не были предъявлены, а в копиях представленных векселей не имеется оборотной стороны.
Исследовав представленные Обществом договоры и подлинные векселя, выданные Обществом «ДРФГ-Инвест» (их копии приобщены к материалам дела), суд считает, что в части этого эпизода требования заявлены необоснованно, так как:
- в 2001 году Общество для целей налогобложения прибыли применяло учетную политику «по мере оплаты». Согласно пункту 13 Положения о составе затрат…, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05 августа 1992 года № 552, для целей налогообложения (кроме акцизов) выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты (при безналичных расчетах - по мере поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждения банков, а при расчетах наличными деньгами - по поступлению средств в кассу), либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов. Поскольку к моменту принятия Федерального Закона № 110-ФЗ задолженность в виде денежных средств за проданные заявителем в 1999 году акции в кассу предприятия или на расчетный счет ОАО «Коминефть» не поступила, для целей исчисления налоговой базы переходного периода в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Федерального Закона № 110-ФЗ эта сумма должна считаться дебиторской задолженностью;
- определение суда от 31 мая 2006 года о предоставлении документального подтверждения своих доводов о том, что спорные векселя до 2001 года, то есть до определения базы переходного периода, были учтены при налогообложении прибыли за 1999 или 2000 год, ОАО «Коминефть» не исполнило, надлежащих доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, не представило, тогда как в данном случае согласно статье 65 АПК РФ эти обстоятельства должен был доказывать налогоплательщик;
- судом принимаются доводы представителя налогового органа о том, что журнал учета векселей в ходе выездной налоговой проверки проверяющим не был предоставлен, а в журнале «Движение векселей…» отсутствуют номера векселей, а вексель на сумму 2 007 325 руб. 74 коп. отражен как вексель ОАО «НК «Коми ТЭК» и Общества «Техноинвестгрупп», что также ставить под сомнение правомерность доводов Общества о включении в выручки от реализации операций по этим векселям;
- не могут не быть приняты во внимание и ссылки ответчика на определенные нарушения оформления векселей ООО «ДРФГ-Инвест». При этом суд отмечает, что: а) все 14 векселей (2718975, 2718976, 2718974, 2718981, 2718978 и др.), представленные Обществом в подтверждение своих требований, имеют срок платежа – «по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2015 года»; б) во всех векселях не указано точное место платежа (указано – «г. Москва»); в) во всех векселях отсутствует подпись главного бухгалтера, хотя наличие таковой в бланке векселя предполагается; г) первым векселедержателем по всем векселям является ООО «ЭксПромИнвест», но не лица, якобы, передавшие эти векселя Обществу «Коминефть»; д) на оборотной стороне всех векселей проставлена подпись и печать Общества «ЭксПромИнвест», но не указано наименование организации, приказу которой следует платить; е) документы, подтверждающие факты передачи векселей от Общества «ЭксПромИнвест» Обществам-Покупателям ценных бумаг, суду также не предоставлены.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая столь значительный срок платежа по спорным векселям (не ранее 31 декабря 2015 года), что не свойственно практике вексельного обращения на территории Российской Федерации, а также перечисленные выше замечания к содержанию векселей, суд не может признать приобретение этих векселей эконо-мически оправданным, что ставит под сомнение действительность намерения Общества получить реальную оплату за проданные в 1999 году ценные бумаги (акции) и ставит под сомнение действительность договоров мены векселей от 01 марта 2000 года.
Более того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно выпискам из базы данных Федеральной налоговой службы, полученных с помощью электронной связи (через Интернет), Общества с ограниченной ответственностью: «Линдроудс», «Межрегионинвест» и «Техноинвестгрупп» были ликвидированы, соответственно: 12 сентября 2002 года, 04 ноября 2002 года и 04 ноября 2002 года, а Общество-векселедатель, - ООО «ДРФГ-Инвест» в этой базе данных вообще не обнаружено (см. выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). Поэтому требования Общества в этой части заявления отклоняются. Поэтому требования Общества в этой части отклоняются.
4. Пункт 1.3.5. Решения № 04-03-10.
Не согласно Общество также с выводами проверяющих о необосно-ванном включении во внереализационные расходы за 2002 год 2 869 987 руб. 00 коп., составляющих сумму процентов, оплаченных по полученным займам и кре-дитам. Описание этого налогового правонарушения содержится в пункте 2.1.4. Акта выездной налоговой проверки и в пункте 1.3.5. решения от 31 декабря 2004 года (см. т. 1 , л.д. 24-25, 38-40).
По мнению налогового органа, до момента оформления акта по форме ОС-1 все затраты организации, связанные с приобретением объекта основных средств, в том числе и проценты по заемным средствам, должны увеличивать первоначальную стоимость основных средств.
ОАО «Коминефть» же считает, что в соответствии со статьей 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, ввиду чего действия ответчика неправомерны. Кроме того, как считает заявитель, ответчик не подт-вердил факты приобретения основных средств за счет полученных заемных средств, проценты за пользование которыми следовало относить на первоначальную стоимость основных средств.
В части этого эпизода требования налогоплательщика представляются обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2002 году) в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализа-ционных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 Кодекса).
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).
В пункте 2.1.4. (подпункт 1) Акта выездной налоговой проверки ответ-чиком были перечислены договоры на предоставление Обществу «Коминефть» целевых займов. Действительность заключенных Обществом договоров от 22 мая 2000 года № КТУ-000307/9187-002, от 01 октября 2000 года № 000433/8499-230 и других налоговый орган не оспорил, анализа и расчета экономической обоснованности совершенных сделок по получению этих займов в ходе проверки не производил, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии отрица-тельных последствий от данных операций, ответчик не установил, как и не установил признаков недобросовестности налогоплательщика при заключении договоров займа и того, что заключение договоров займа и выплаты по ним процентов были направлены на уход от налогообложения.
Нарушение условий (ограничений), предусмотреных статьей 269 НК РФ, при выплате процентов по договорам займа налоговый орган также не установил.
Таким образом, затраты по процентам в сумме 2 869 987 руб. 00 коп., выплаченным по договорам займа, правомерно отнесены к расходам, уменьшаю-щим налогооблагаемую прибыль за 2002 год.
5. Пункт 3 Решения № 04-03-10.
В ходе выездной налоговой проверки Межрайонная инспекция уста- новила факт неисчисления в 2001 году сумм акцизов за реализуемое подакцизное сырье (природный газ), ввиду чего по результатам проверки были доначислены акцизы в сумме 81 575 руб. 00 коп., пени в сумме 26 336 руб. 00 коп. и штраф в сумме 16 315 руб. 00 коп..
Обжалуя ненормативный акт ОАО «Коминефть» указало на то, что оно осуществляло в 2001 году реализацию природного газа населению через ОАО «Ухтамежрайгаз» на основании договора, поэтому согласно статье 183 НК РФ данный оборот не подлежит обложению акцизом на природный газ.
Кроме того, заявитель указал на то, что расчет сумм санкций по статье 122 НК РФ за неполную уплату акциза произведен ответчиком без учета наличия сумм переплат по этому налогу по карточке лицевого счета налогоплательщика.
В этой части требования Общества являются обоснованными.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 183 НК РФ (в редак-ции, действовавшей в 2001 году) освобождается от налогообложения операции по реализации на территории Российской Федерации природного газа для личного потребленияфизическими лицами, а также для потребления жилищно - строительными кооперативами, кондоминиумами и иными подобными потребителями.
Арбитражному суду был представлен договор № КНТ-000701/1103-002, заключенный с трестом «Ухтамежрайгаз» ОАО «Комигаз», на постаку природного газа для обеспечения поселка Комсомольск-на-Печоре в 2001 году (см. т. 3, л.д. 168-172).
Доводы Общества о реализации им природного газа для нужд населе-ния (через трест «Ухтамежрайгаз») налоговый орган в ходе судебного разбира-тельства не опроверг. Доводы налогоплательщика о наличии договора на поставку природного газа для нужд населения, заключенного между ОАО «Коминефть» и ОАО «Ухтамежрайгаз», не оспорил, доказательств обратного не представил.
Поэтому решение Межрайонной инспекции от 31 декабря 2004 года подлежит признанию недействительным в части взыскания: акциза в сумме 81 575 руб. 00 коп., пени в сумме 26 336 руб. 00 коп. и штрафа в сумме 16 315 руб. 00 коп.
6. Пункт 2.2. Решения № 04-03-10.
Пунктом 2.2. решения от 31 декабря 2004 года Обществу «Коминефть» было предложено внести исправления в бухгалтерский учет.
Принимая во внимание, что в пункте 2.2.решения не было указано о том, какие конкретно исправления подлежат внесению в бухгалтерский учет, а также учитывая факт частичного удовлетворения требований налогоплательщика по данному делу (№ А29-3762/06А), что влечет необходимость внесения соответ-ствующих исправлений в бухгалтерский учет, требование Общества о признании недействительным пункта 2.2. решения № 04-03-10 не подлежит удовлетворе-нию.
Доводы Общества о том, что налоговый орган произвел расчет налоговых санкций по налогу на прибыль без учета переплат по лицевому счету налогоплательщика, подлежат рассмотрению в рамках дела № А29-686/05А, то есть по окончании рассмотрения всех эпизодов, выделенных в отдельные производства, в том числе и по другим эпизодам, связанных с налоговыми правонарушениями по налогу на прибыль.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Заявление Открытого акционерного общества «Коминефть» удовлет-ворить частично.
2. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 31 декабря 2004 года № 04-03-10 признать недействительным в части:
- по пункту 1.3. решения – в части взыскания штрафа по налогу на прибыль - в сумме 212 480 руб. 01 коп. и по акцизам – в сумме 16 315 руб. 00 коп.;
- по подпункту «б» пункта 2.1. решения – в части доначисления налога на прибыль - в сумме 1 062 399 руб. 01 коп. и по акцизам – в сумме 81 575 руб. 00 коп.;
- по подпункту «в» пункта 2.1. решения – в части начисления пени по налогу на прибыль - в сумме 548 724 руб. 80 коп. и по акцизам – в сумме 26 336 руб. 00 коп.;
- по подпункту «г» пункта 2.1. решения – в части начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль - в сумме 66 694 руб. 72 коп..
В остальной части требований, выделенных в отдельное производство по данному делу, отказать.
3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй апелляци-онный арбитражный суд (г. Киров).
Судья Арбитражного суда
Республики Коми Галаева Т.И.
Изготовлено: 19.06.06., г.т.и.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
«13» июня 2006 года Дело № А29-3760/06А
Арбитражный суд Республики Коми в составе:
судьи Галаевой Т.И., ____________________________________________________
при ведении протокола судебного заседания судьей Галаевой Т.И., ____________
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Коминефть» _________________________________________________
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми ___________________________________
о признании недействительным частично решения от 31 декабря 2004 года № 04-03-10 _________________________________________________________________
… На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Заявление Открытого акционерного общества «Коминефть» удовлет-ворить частично.
2. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 31 декабря 2004 года № 04-03-10 признать недействительным в части:
- по пункту 1.3. решения – в части взыскания штрафа по налогу на прибыль - в сумме 212 480 руб. 01 коп. и по акцизам – в сумме 16 315 руб. 00 коп.;
- по подпункту «б» пункта 2.1. решения – в части доначисления налога на прибыль - в сумме 1 062 399 руб. 01 коп. и по акцизам – в сумме 81 575 руб. 00 коп.;
- по подпункту «в» пункта 2.1. решения – в части начисления пени по налогу на прибыль - в сумме 548 724 руб. 80 коп. и по акцизам – в сумме 26 336 руб. 00 коп.;
- по подпункту «г» пункта 2.1. решения – в части начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль - в сумме 66 694 руб. 72 коп..
В остальной части требований, выделенных в отдельное производство по данному делу, отказать.
3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй апелляци-онный арбитражный суд (г.Киров).
Судья Арбитражного суда
Республики Коми Галаева Т.И.
