Решение АС Республики Коми от 13.05.2016 № А29-9654/15

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

  ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

  г. Сыктывкар

20 мая 2016 года Дело № А29-9654/2015

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2016 года, полный текст решения изготовлен 20 мая 2016 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцовой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Север» (ИНН: 1106025825, ОГРН: 1091106000952)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (ИНН: 1106004470, ОГРН: 1041100765089)

о признании недействительным решения № 10-12/9 от 17.03.2015

при участии:

от заявителя: Вещугин С.В. - директор, Мельник А.А. по доверенности от 11.01.2015, Работягова С.Ю. по доверенности от 01.10.2015;

от ответчика:  Бабикова Ю.П. по доверенности № 02-13/15 от 19.09.2015, Карманов А.М. по доверенности № 02-13/9 от 01.10.2015, Старцев А.В. по доверенности № 02-13/41 от 26.02.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Север» (далее - заявитель, Общество, ООО ТК «Север», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) № 10-12/9 от 17.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере - 1 675 187 руб., за 2012 год в размере 781 162 руб., за 2013 год в размере 84 644 руб.;

- начисления пеней по налогу на прибыль за 2011 — 2013 гг. в размере 762 819 руб. 25 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 255 599 руб. 30 коп.;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2 квартал 2011 г. в размере 2 919 806 руб., за 1, 3 квартал 2012 года в размере 2 756 610 руб., за 1 квартал 2013 года в размере 1 087 849 руб.;

- начисления пеней по налогу на добавленную стоимость за период 1, 2 квартал 2011 года, 1,3 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 гг. в размере 2 059 846 руб. 25 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 384 445 руб. 90 коп.;

- доначисления налога на доходы физических лиц в размере 4 989 руб.;

- начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 10 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в размере 9 409 руб. 90 коп.

Также считает, что оспариваемое решение подлежит отмене полностью в связи с допущенными грубыми нарушениями процедуры привлечения к ответственности.

В обоснование заявленных требований Общество указало на грубые нарушения налогового органа допущенные при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, а именно: - расхождения допущенные в резолютивной части решения по налогу на прибыль в экземпляре инспекции не соответствуют данным указанным в экземпляре общества; - при вынесении решения не были рассмотрены возражения Общества от 10.03.2015.

Общество считает необоснованным вывод налогового органа в части завышения расходов и получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль налогу и налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами: - ООО «СпецАвтоТранс», ООО «СпецТранс», ООО «СеверТрансАвто» по оказанию транспортных услуг и услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей. Указывает, что все представленные первичные документы по хозяйственным отношениям с указанными контрагентами подтверждают реальность оказания спорных услуг, а налоговым органом не доказан факт, что сведения содержащихся в представленных документах не полны, не достоверны либо противоречивы. Согласованность действий Общества и его контрагентов инспекцией не доказана, равно как не представлено доказательств его недобросовестности. (Подробно позиция заявителя изложена в множественных письменных пояснениях по делу, сводные пояснения представлены в томе 76, л.д. 25-148).

Кроме того Общество не согласно с доначислением налога на доходы физических лиц, поскольку обязанности по доначислению и удержанию у Общества по результатам проверки не возникло. В части необоснованного начисления пени по налогу на доходы физических лиц указывает, что так как 31.12.2012 являлся выходным днем, то срок уплаты должен переноситься на первый рабочий день и начать исчисляться с 09.01.2013. В отношении налоговых санкций по налогу полагает, что на момент привлечения к ответственности и принятия оспариваемого решения истекли сроки исковой давности со дня совершения налогового правонарушения, в связи с чем начисление штрафа за период с 01.01.2011 по 16.03.2012 неправомерно.

Также Общество просит применить суд смягчающие вину обстоятельства и снизить налоговые санкции.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям изложенным в представленном отзыве и письменных пояснениях по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая про­верка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц – с 01.01.2011 по 19.08.2014 год. Составлен акт от 21.11.2014 № 10-12/9 (т. 3, л.д. 43-117).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) возражений налогоплательщика, а также материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 17.03.2015 № 10-12/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Обществу предложено уплатить дополнительно начисленные налоги в сумме 9 307 686 руб., пени в сумме 2 867 577 руб. 75 коп., налоговые санкции в сумме 660 168 руб. 10 коп. (с учетом смягчающих вину обстоятельств уменьшены в 2 раза) (т. 1, л.д. 40-88).

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, направил в порядке статей 137-139.2 НК РФ апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приняло решение № 127-А от 05.05.2015 которым жалобу Общества оставило без удовлетворения, а решение инспекции без изменения (т. 1, л.д. 89-96).

При этом суд считает доводы налогового органа о том, что Обществом пропущен срок для подачи заявления в суд, необоснованными, поскольку фактически решение Управления было получено 17.06.2015 Юсуповым И.К., который является руководителем ООО ХК «Гера», а не руководителем ООО ТК «Север». Аргументы инспекции о том, что юридический адрес у них один и тот же, и решение Управления фактически было получено участником ООО ТК «Север» в лице учредителя этого общества, не доказывает получение решения Управления руководителем заявителя именно 17.06.2015.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В силу того, что налоговый орган не располагает достоверной информацией о получении решения уполномоченным на то лицом 17.06.2015, утверждение о пропуске срока при обращении с иском в суд 20.09.2015 является необоснованным, следовательно заявителем не пропущен срок для обращения в суд.

Посчитав свои права нарушенными, Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке.

Суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. По процедуре проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки Общество указало на следующие нарушения налогового органа: - расхождения допущенные в резолютивной части решения по налогу на прибыль в экземпляре инспекции не соответствуют данным указанным в экземпляре общества; - при вынесении решения не были рассмотрены возражения Общества от 10.03.2015.

Суд считает, что указанные Обществом доводы не могут являться основанием для признания решения инспекции недействительным в силу следующего.

ООО ТК «Север» утверждает, что экземпляр Решения № 10-12/9 от 17.03.2015 года, подписанный лично начальником Инспекции - Королевым Ильей Ивановичем, заверенный печатью ИФНС России по г. Усинску и врученный налогоплательщику по окончании налоговой проверки представителю налогоплательщика 23.03.2015 - не идентичен (отличается) экземпляру Решения №10-12/9 от 17.03.2015 года, представленному налоговым органом в материалы дела № А29-9654/2015.

По мнению общества, факт не идентичности подтверждается фактами расхождения сумм в резолютивной части Решения № 10-12/9 от 17.03.2015 года.

На основании указанных доводов общество делает вывод, что на дату 04 марта 2016 года, налогоплательщику не было вручено «Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-12/9 от 17.03.2015 года», что является грубым нарушением прав налогоплательщика и процедуры привлечения к налоговой ответственности.

В свою очередь налоговый орган указывает, что в экземпляре решения, врученного налогоплательщику, и в экземпляре решения, распечатанного для налогового органа, допущена опечатка некоторых сумм на страницах 93-95, которые в свою очередь, на итоговую сумму доначислений не повлияли.

В судебном заседании суд исследовал экземпляры решений Общества и заявителя на предмет наличия расхождений, так установлено, что расхождения имеют место быть только в резолютивной части решения в части налога на прибыль, иных расхождений не установлено.

Так, на странице 93 решения сделан вывод о неуплате налогов и сборов и суммы приведены в таблице, в пункте 6 которой в экземпляре налогового органа указана сумма 59980 рублей, в экземпляре налогоплательщика – 77980 рублей, однако итоговая сумма и у Общества и у налогового органа равна 9 307 686 рублей. При сложении сумм по экземпляру решения налогового органа итоговая сумма составляет 9 307 686 рублей. Таким образом, правильная сумма 59980 рублей.

На странице 94 резолютивной части решения доначислены суммы неуплаченных налогов (излишне возмещенных) с учетом состояния расчетов с бюджетом, в таблице в пункте 3 в экземпляре решения налогоплательщика указана сумма 66416 рублей, в экземпляре решения налогового органа 79416 рублей, в пункте 6 соответственно 77980 рублей и 59980 рублей. В пункте 3 таблицы на странице 94 решения отражен налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 2012 год. При этом, и в экземпляре решения налогоплательщика и налогового органа на странице 93 в таблице выводов о неуплате налогов и сборов указана правильная сумма налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2012 год - 79416 рублей.

На странице 95 резолютивной части решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса РФ. В пункте 5 таблицы в экземпляре налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2013 год в сумме 666.40 рублей (6664*20%/2), в бюджет субъектов Российской Федерации за 2013 год в сумме 5 998 рублей (59980*20%/2). В экземпляре налогоплательщика суммы штрафа по этим основаниям составили 866.4 рублей (8664*20%/2) и 7798 рублей (77980*20%/2) соответственно. При этом итоговая сумма налоговых санкций и в экземпляре решения налогоплательщика и налогового органа составляет 660168.10 рублей. Поскольку установлена неуплата налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2013 год в сумме 6664 рубля, в бюджет субъектов Российской Федерации за 2013 год - 59980 рублей, то соответственно, сумма штрафа должна исчисляться с указанных сумм налогов. При сложении сумм по экземпляру решения налогового органа итоговая сумма составляет 660168.10 рублей. Таким образом, правильная сумма штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2013 год составляет в 666.40 рублей, в бюджет субъектов Российской Федерации за 2013 год - 5 998 рублей.

На основании изложенного, допущенные в решении опечатки не повлияли на итоговую сумму доначислений, указаны одинаковые показатели. Взыскания налогов в большем размере материалами дела не подтверждается (т. 68, л.д. 172-176).

Суд считает, что указанные обстоятельства(опечатки) не нарушают права Общества в сфере экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» , по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

В связи с обнаружением опечаток в решении от 17.03.2015 № 10-12/9 налоговым органом решено внести исправления в него с указанием правильных сумм. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок не ухудшает положение ООО ТК «Север».

14.03.2016 Инспекцией вынесено Решение № 1 от 14.03.2016 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в Решение № 10-12/9 от 17.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым были исправлены опечатки в экземпляре решения, врученного налогоплательщику (т. 67, л.д. 170-171).

Таким образом суд рассматривает заявленные требования о признании недействительным решения № 10-12/9 от 17.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения № 1 от 14.03.2016 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, то есть с учетом исправленных ошибок.

Довод общества о том, что в пояснениях в Арбитражный суд Республики Коми налоговый орган подтверждает факт вручения ООО ТК «Север» решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-12/9 от 17.03.2015 года с другим содержанием, не идентичным, не соответствующим первоисточнику - экземпляру, имеющемуся у налогового органа, не соответствует действительности. В дополнительных пояснениях от 19.02.2016 № 02-11/01/10 налоговый орган лишь указал на допущенную техническую ошибку, которая не привела к нарушению прав налогоплательщика. Другие расхождения содержании решений судом не установлены и заявителем не указываются.

Утверждения Общества о том, что на дату 04 марта 2016 года не было вручено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-12/9 от 17.03.2015 года, что является грубым нарушением прав налогоплательщика и процедуры привлечения к налоговой ответственности, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Кроме того при рассмотрении возражений налогоплательщика 16.02.2015 и 17.03.2015 присутствовали представители Общества - руководитель - Вещугин С.В. и представитель по доверенности - Работягова С.Ю. (т. 67, л.д. 168-169, т. 3).

Уведомление № 10-12/10 о вызове налогоплательщика в 15 час. 23.03.2015 для вручения решения о привлечении к ответственности, получено директором общества - Вещугиным С.В. лично (т. 4, л.д. 72).

При этом, решение получено представителем по доверенности от 01.01.2015 б/н Работяговой Светланой Юрьевной 23.03.2015 лично в руки, что подтверждается ее подписью в решении (т. 4, л.д. 50, т. 1, л.д. 88). Согласно доверенности Работяговой С.Ю. предоставлено право получать копии акта и решений налоговых органов, что не оспаривается заявителем.

Более того, решение от 17.03.2015 № 10-12/9 в установленные сроки было обжаловано в вышестоящем налоговом органе (т. 17, л.д. 28-40).

Таким образом, ссылка Общества на нарушение пункта 9 статьи 101 НК РФ необоснованна, нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности не допущено.

В связи с чем, довод общества о том, что на сегодняшний день налоговый орган не предпринял попыток вручить действующий (с отличным содержанием от экземпляра врученного налогоплательщику) экземпляр Решения № 10-12/9 от 17.03.2015, тем самым нарушив пункт 9 статьи 101 НК РФ является несостоятельным.

Ссылка ООО ТК «Север» на то, что подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения №10-2/9 от 17.03.2015 ухудшает состояние налогоплательщика, так как в экземпляре решения налогоплательщика стоит сумма к доначислению 66 416 рублей, а в экземпляре решения налогового органа отражена сумма 79 416 рублей, что на 13 000 рублей больше, не обоснована.

На странице 94 резолютивной части решения были доначислены суммы неуплаченных налогов (излишне возмещенных) с учетом состояния расчетов с бюджетом, в таблице в пункте 3 в экземпляре решения налогоплательщика была указана сумма 66 416 рублей, в экземпляре решения налогового органа 79 416 рублей, в пункте 6 соответственно 77 980 рублей и 59 980 рублей. В пункте 3 таблицы на странице 94 решения отражен налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 2012 год. При этом, и в экземпляре решения налогоплательщика и налогового органа на странице 93 в таблице выводов о неуплате налогов и сборов указана правильная сумма налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2012 год - 79 416 рублей. Как ранее уже указывалось допущенная опечатка не повлияла на итоговую сумму доначислений, которая при сложении составляет 9 307 686 рублей. следовательно ухудшения положения Общества данным пунктом решения не произошло.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Буквальное толкование содержащейся в данном пункте нормы является ясным и однозначным: решение налогового органа может быть отменено судом только в случае несоблюдения должностным лицом налогового органа требований данной статьи.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 Постановления от 30.07.2013 № 57, право налогоплательщика знакомиться с доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с абз. 3 п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При этом опечатка, допущенная налоговым органом в резолютивной части решения не может служить основанием для признания решения недействительным, при том, что налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Допущенные опечатки, исправленные в соответствии с п.44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», не влияют на размер налоговых обязательств, и не нарушают права и обязанности налогоплательщика.

Нарушение п. 1 ст. 33 НК РФ налоговым органом не допущено. Должностные лица действовали в строгом соответствии с Налоговым Кодексом и иными федеральными законами; реализовывали в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

Оснований, предусмотренных п. 14 ст. 101 НК РФ, для признания обжалуемого решения недействительным не имеется.

Суд считает неправомерным аргумент заявителя, о том, что в нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки при вынесении оспариваемого решения не были рассмотрены дополнения к возражениям Общества от 10.03.2015, представленные по дополнительным мероприятиям от 21.11.2014 (т. 68, л.д. 64-71), получены инспекцией 13.03.2015 в 21 час. 07 мин. Данное обстоятельство по мнению заявителя подтверждается протоколом рассмотрения возражений от 17.03.2015 (т. 67, л.д. 169), т.к. спорные дополнения к возражениям в протоколе не указаны.

Не указание налоговым органом в протоколе всех представленных дополнений к возражениям при рассмотрении самих возражений в присутствии двух представителей налогоплательщика не свидетельствуют о том, что данные дополнения не были рассмотрены налоговым органом, и то, что при рассмотрении возражений представителям Общества не давалась возможность озвучить в совокупности все имеющиеся по результатам проверки возражения. На такие нарушения Обществом не указывается.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что процедура проведения проверки не была существенно нарушена, поскольку при указанных обстоятельствах не ущемлены права и законные интересы налогоплательщика, что в свою очередь не привело к принятию неправомерного решения и, следовательно, не может являться безусловным основанием для отмены оспариваемого решения по основаниям, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Иные доводы заявителя о нарушении Инспекцией прав Общества при рассмотрении материалов проверки и вынесения оспариваемого решения судом не принимаются, поскольку как уже указывалось, носят предположительный характер и не опровергают представленных в дело доказательств.

2. Как следует из оспариваемого решения, заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль, а в соответствии со ст. 143 НК РФ является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и до­кументально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогопла­тельщиком. Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвер­жденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельно­сти, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности произве­денных расходов и их достоверного документального подтверждения. Несоблюде­ние хотя бы одного из вышеперечисленных условий лишает налогоплательщика права по принятию понесенных расходов при исчислении налога на прибыль орга­низаций.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статья 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, уста­новленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возме­щению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером органи­зации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распоряди­тельным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» под налого­вой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее полу­чения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, документы, подтверждающие право на включение затрат в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль, а также на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны содержать пол­ную и достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтвер­ждать реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172, 252 НК РФ ООО ТК «Север» неправомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль и состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затраты по оказанию транспортных услуг, оказанных ООО «СпецТранс» и ООО «СпецАвтоТранс», а также затраты по оказанию услуг в виде технического обслуживания и текущего ремонта автомашин, оказанных ООО «СпецАвтоТранс» и ООО «СеверТрансАвто».

Как установлено проверяющими, ООО «СпецТранс» и ООО «СпецАвтоТранс» не оказывало и не могло оказывать транспортные услуги в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, удаленностью места нахождения организации от места исполнения договора. Фактически транспортные услуги в адрес ООО ТК «Север» были оказаны индивидуальными предпринимателями, являющимися плательщиками ЕНВД, осуществляющими предпринимательскую деятельность в г. Усинске Республики Коми.

В части оказания услуг по сервисному и техническому обслуживанию, текущему ремонту автомобилей ООО «СпецАвтоТранс» и ООО «СеверТрансАвто» налоговый орган считает, что данные услуги фактически оказывались не указанными контрагентами, а силами самого Общества. Документальное оформление носило формальный характер с целью «задвоения» расходов, поскольку указанные Общества не имели собственных трудовых и материальных ресурсов, а также не привлекали иные организации и индивидуальных предпринимателей для выполнения услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

При этом в подтверждение обоснованности доначисления налоговых платежей инспекцией в оспариваемом решении указывается на следующие обстоятельства:

- наличие у данных организаций признаков фирм - «однодневок» (массовый учредитель и руководитель, адрес массовой регистрации);

- отсутствие у данных организаций необходимых для исполнения обязательств по сделкам условий, в том числе основных средств (автотранспорта), материальных ресурсов, производственных ак­тивов, управленческого и технического персонала;

- отражение в налоговой отчетности вышеуказанных контрагентов минимальных значений налоговых обязательств, представление ими «нулевой» отчетности либо непредставление отчет­ности в налоговые органы;

- не представление данными организациями сведений по форме 2-НДФЛ или представление только на руководителей организаций;

- движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер и др.

Приведенная выше совокупность обстоятельств, по мнению налогового органа свидетельствует о необоснованном отнесении в состав расходов для целей налогообложения фактически не понесенных расходов с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения затрат и налоговых вычетов по НДС, представленные налогоплательщиком документы по взаимоот­ношениям со спорными контрагентами недостоверны, носят формальный характер и не подтвер­ждают реальность совершенных с ними хозяйственных операций.

Данные обстоятельства послужили  основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль за 2011 год в сумме 1 675 187 руб., за 2012 год в сумме 794 162 руб. за 2013 год в сумме 66 450 руб. и налога на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 2 919 806 руб. за 2012 год в сумме 2 756 610 руб., за 2013 год в сумме 1 087 849 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Суд находит указанные выводы налогового органа обоснованными и нашедшими подтверждение в ходе судебного разбирательства.

1. Транспортные услуги ООО «СпецТранс» и ООО «СпецАвтоТранс».

Как следует из оспариваемого решения ООО ТК «Север» включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012 гг. затраты по оказанию транспортных услуг ООО «СпецАвтоТранс» в сумме 30 430 276 руб. 24 коп. и в состав налоговых вычетов по НДС - 5 477 447 руб. 60 коп.

Также включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013 гг. затраты по оказанию транспортных услуг ООО «СпецТранс» в сумме 7 148 986 руб. 44 коп. и в состав налоговых вычетов по НДС 1 286 817 руб. 56 коп.

В подтверждение обоснованности понесенных затрат по взаимоотношениям с ООО «СпецАвтоТранс» заявителем на проверку представлен договор ТУ 05/10 от 01.07.2010 заключенный между ООО ТК «Север» и ООО «СпецАвтоТранс», счета-фактуры, акты (т. 9 л.д. 86-103).

Согласно договору № ТУ05/10 от 01.07.10 г. на оказание транспортных услуг с экипажем ООО ТК «Север» выступает Заказчиком, а ООО «СпецАвтоТранс» Исполнитель.

На основании пункта 1.1. договора исполнитель настоящим обязуется собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено настоящим договором, оказывать транспортные услуги и услуги спецтехникой по перевозке грузов Заказчика и третьих лиц автомобильным транспортом (далее – «Услуги»).

Согласно пункта 2.1. договора заказчик обязан ежемесячно, до 28 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг, предоставить Исполнителю заявку по основным объемам на следующий месяц оказания услуг. Заявка должна содержать тип транспортного средства, количество автотранспортных средств, ориентировочный объем и тип груза необходимого перевезти, режим работы транспортного средства, время и место подачи транспортного средства, Ф.И.О. ответственного лица Заказчика, а также иную исходную информацию в соответствии с условиями настоящего договора, необходимую для надлежащего выполнения услуг и предоставляется через уполномоченного представителя Заказчика в письменном виде.

Основанием для оформления акта и выписки счетов-фактур служат данные талонов Заказчика к путевым листам за фактически отработанное транспортным средством время и фактический суточный пробег, заверенные подписью и штампом Заказчика.

В разделе 3 договора описаны права и обязанности сторон. Согласно данному разделу договора исполнитель обязан:

- оказывать услуги технически исправными транспортными средствами, отвечающими санитарным требованиям и правилам безопасности, пригодными для перевозки людей и грузов, заправленными ГСМ в объеме, обеспечивающем их эксплуатацию в течение рабочей смены;

- осуществлять предрейсовый медицинский осмотр водителей и технический осмотр транспортных средств;

- оказывать услуги лично, за исключением случаев, установленных п.3.2.1. настоящего договора. В п.3.2.1. договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать к исполнению отдельных специализированных видов услуг других лиц только с письменного согласия Заказчика, согласовав предварительно с Заказчиком как факт привлечения других лиц к исполнению настоящего договора, так и кандидатуры этих лиц;

- осуществлять перевозку крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов только при наличии от «Заказчика» соответствующих заявок с указанием параметров груза (категория, вес, габариты).

В обязанности заказчика по договору входят:

- передать Исполнителю на основании его письменного запроса в течение 2-х календарных дней с момента подписания настоящего договора всю необходимую для оказания услуг документацию;

- назначить приказом уполномоченного представителя, имеющего право подписи документов, и предоставить копию приказа Исполнителю в срок не менее 5 (пяти) дней до начала оказания услуг. Определить круг уполномоченных лиц, которые вправе подписывать и заверять штампом путевые листы и предоставить Исполнителю образцы штампов и подписей этих лиц;

- своевременно подавать заявки на оказание услуг по форме, в сроки и время, установленные настоящим договором;

- обеспечить доставку спецтехники на объекты работы и обратно в течении 3-х дней после прекращения работы, своими силами и за свой счет. В случае не возврата Заказчиком по каким-либо причинам транспортных средств в Усинск по окончании работ или после прекращения (расторжения) настоящего договора, Заказчик обязуется обеспечить сохранность техники в течение всего этого времени и выплачивать плату за простой техники из расчета 40% от месячной нормы 242 часа в месяц.

По договору стоимость оказываемых услуг определяется в соответствии с расценками, установленными в приложении №1 (протокол согласования расценок). Действующие на момент заключения договора расценки могут быть изменены в течение договорного периода с оформлением письменного дополнительного соглашения сторон. Оплата оказанных услуг производится Заказчиком на основании акта оказанных услуг, оригинала счета-фактуры Исполнителя, и документов, указанных в п.2.7. настоящего договора. Расчеты за оказанные услуги производятся Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 11 настоящего договора, в течение 30 дней после предоставления акта оказанных услуг, подписанного с обеих сторон и оригинала счета-фактуры. При наличии взаимной задолженности возможен взаимозачет.

Согласно разделу 11 «Прочие условия» настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 30 июня 2011 года, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, втекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Указанный договор подписан от имени Заказчика генеральным директором Вещугиным С.В., а со стороны Исполнителя генеральным директором Артеевым И.М.

Во исполнение условий договора исполнителем на оплату услуг выставлены счета-фактуры: - № 29 от 28.02.2011 (т. 24 л.д. 3); - № 38 от 31.03.2011 (т. 24 л.д. 72); - № 39 от 31.03.2011 (т. 9 л.д. 99); - № 54 от 30.04.2011 (т. 9 л.д. 97); - № 55 от 30.04.2011 (т. 9 л.д. 95); - № 32 от 29.02.2012 (т. 26 л.д. 101); - № 68 от 31.03.2012 (т. 9 л.д. 93); - № 69 от 31.03.2012 (т. 26 л.д. 84); - № 70 от 31.03.2012 (т. 23 л.д. 11); - № 71 от 31.03.2012 (т. 26 л.д.113); - № 72 от 31.03.2012 (т. 37 л.д. 116); - № 73 от 31.03.2012 (т. 36 л.д.94); - № 74 от 31.03.2012 (т. 36 л.д.49); - № 75 от 31.03.2012 (т. 39 л.д.142); - № 76 от 31.03.2012 (т. 38 л.д.30).

Также представлены акты с приложением к ним реестров путевых листов, талонами заказчика, товарно-транспортными накладными (далее - ТТН) в том числе: № 29 от 28.02.2011 (т. 24, л.д. 4-11); - № 38 от 31.03.2011 (т. 24, л.д.73-155, т. 25, л.д. 1-25); - № 39 от 31.03.2011 (т. 9, л.д. 100, т. 23, л.д. 76-85); - № 54 от 30.04.2011 (т. 23, л.д. 92-95, т. 25 л.д. 40-154, т. 26, л.д. 1-83); - № 55 от 30.04.2011 (т. 24 л.д.13-65); - № 32 от 29.02.2012 (т. 26, л.д.102-112); - № 68 от 31.03.2012 (т. 37 л.д. 29-71); - № 69 от 31.03.2012 (т. 26, л.д. 84-100); - № 70 от 31.03.2012 (т. 23, л.д.112-113); - № 71 от 31.03.2012 (т. 26, л.д. 114-117); - № 72 от 31.03.2012 (т. 37, л.д. 117-169, т. 38, л.д. 1-28); - № 73 от 31.03.2012 (т. 36, л.д. 95-169, т. 37, л.д. 1-27); - № 74 от 31.03.2012 (т. 36, л.д.50-93); - № 75 от 31.03.2012 (т. 39, л.д.143-171, т. 40); - № 76 от 31.03.2012 (т. 38, л.д. 31-180, т. 39, л.д. 1-140).

Как следует из условий договора от 01.07.2012 № 27УСТ подписанного между ООО ТК «Север» и ООО «СпецТранс» (т. 12 л.д. 4-9):

- исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги транспортными средствами (автомобильный и специальный транспорт) и механизмами (техника), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 1.2. договора указано, что оказание услуг осуществляется на основании заявок. Заявка подается в письменной форме с обязательным указанием режима работы заявляемой техники, точного наименования и количества техники, габаритов, веса груза, маршрута движения, наименования и местонахождения объекта.

Заказчик обязан оплачивать услуги, оказанные Исполнителем; обеспечивать своевременное и надлежащее оформление, в установленном порядке, заявок и других расчетных документов; заблаговременно обеспечивать Исполнителя всей информацией и документами; предоставить Исполнителю надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих право подписи лиц, ответственных за подписание договора (в т.ч. протокола разногласий, приложений, дополнительных соглашений к договору – при их наличии), счетов-фактур, актов сдачи-приемки оказанных услуг, путевых листов, ТТН и др.

Исполнитель обязан: предоставлять технику с водителями, машинистами и специалистами в необходимом составе, имеющих соответствующую квалификацию и практические навыки работы; осуществлять перевозку крупногабаритных, тяжеловесных грузов и опасных грузов только при наличии от Заказчика соответствующих заявок с указанием параметров груза (категория, вес, габариты) и маршрута перевозки; предоставить Заказчику надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих право подписи лиц, ответственных за подписание договора (в т.ч. протоколы разногласий, приложений, дополнительных соглашений к договору – при их наличии), счетов-фактур, актов сдачи-приемки оказанных услуг, путевых листов, ТТН и др.

На основании пункта 3 договора расчеты за оказанные услуги производятся Заказчиком в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента предъявления счета-фактуры и акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Для оплаты оказанных услуг Исполнитель выставляет счета-фактуры и акты выполненных работ до 5 (пятого) числа месяца следующего за отчетным. В случае задержки предъявления оформленных счетов-фактур, оплата переносится на следующий календарный месяц. Исполнитель передает Заказчику реестр путевых листов и подписанные до 3 (третьего) числа месяца следующего за отчетным.

В приложениях № 1 и 2 к указанному договору согласованы тарифы на услуги спецтехники и техники, в соответствии с которыми стоимость услуги по перевозке грузов автомобильным транспортном по маршруту «Макарихинское месторождение – Хасырейское месторождение» за 1 рейс составляет 86 337 руб. 24 коп. без НДС.

В подтверждение реальности осуществления хозяйственной деятельности с ООО «СпецТранс» заявителем были представлены:

- счет-фактура № 94 от 31.08.2012 года на сумму 1 304 348 руб.; акт № 94 от 31.08.2012 года; реестр путевых листов по оказанию услуг спецтехники ООО «СпецТранс» за август 2012 г. для ООО ТК «Север» по технике экскаватор Hitachi ZX 330, виброкаток ДУ-85, Т-130БМ (т. 12 л.д. 10-14);

- счет-фактура № 46 от 28.02.2013 года на сумму 7 131 456 руб.; акт № 46 от 28.02.2013 года; реестр транспортно-экспедиционных услуг по мобилизации буровой установки БУ Уралмаш ЗД76 с куста С.Макарихинского м/р на куст ЗА Хасырейского м/р оказанных ООО «СпецТранс» для ООО ТК «Север» (т. 12 л.д. 15-125).

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «СпецАвтоТранс» и ООО «СпецТранс» для осуществления транспортных услуг в адрес ООО «ТК «Север» привлекало на договорной основе индивидуальных предпринимателей, силами которых выполнен весь объем услуг, перевыставленных в последующем в адрес ООО «ТК «Север», а ООО «ТК «Север» - в адрес своего заказчика ООО «Монтажспецстрой» (т. 65-66).

То есть фактически транспортные услуги в адрес ООО ТК «Север» были оказаны индивидуальными предпринимателями, являющимися плательщиками ЕНВД, осуществляющими предпринимательскую деятельность в г. Усинске Республики Коми.

Общество не оспаривая факт оказания спорных услуг предпринимателями, возражает против выводов налогового органа и указывает на отсутствие претензий от ООО «Монтажспецстрой» к ООО ТК «Север» по поводу ненадлежащего оказания транспортных услуг.

В то же время налоговым органом не оспаривается факт оказания услуг ООО ТК «Север» в адрес ООО «Монтажспецстрой», однако проверкой установлено, что транспортные услуги, формально оформленные с ООО «СпецАвтоТранс» и с ООО «СпецТранс», выполнялись индивидуальными предпринимателями, которые находились на ЕНВД. Поскольку документы, представленные ООО ТК «Север» в обоснование расходов и вычетов по НДС содержат недостоверные и противоречивые сведения они не могут быть приняты при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций (в части установленных расхождений) и НДС. Объем прав и обязанностей налогоплательщика должен быть определен исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций.

Учитывая что транспортные услуги оказывались индивидуальными предпринимателями, которые не являлись налогоплательщиками НДС, в связи с чем, налоговый вычет по НДС инспекцией не был принят, а налог на прибыль организаций исчислен исходя из цен, указанных реальными перевозчиками (предпринимателями).

Налоговый орган обоснованно указывает на то, что приводимые ООО ТК «Север» доводы направлены на оценку обстоятельств о получении необоснованной налоговой выгоды, установленных выездной налоговой проверкой, не в совокупности и взаимной связи, а каждого обстоятельства в отдельности, что противоречит положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»(далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Общество возражает против метода исчисления налога на прибыль по транспортным услугам на основании документов, представленных контрагентами - индивидуальными предпринимателями в адрес ООО «СпецАвтоТранс» и ООО «СпецТранс», так как указанные лица являются самостоятельными хозяйствующим субъектом, и их договорные отношения со своими поставщиками не могут влиять на финансовый результат ООО ТК «Север». Поэпизодный расчет инспекции относительно расчета налога на прибыль по транспортным услугам общество считает незаконным, и представляет контррасчет.

Как установлено проверяющими, спорные контрагенты не оказывали и не могли оказать транспортные услуги в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Так, согласно сведениям, размещенным в Федеральном информационном ресурсе, ООО «СпецАвтоТранс», зарегистрировано 01.06.2010 г. в Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми (адрес регистрации: 167026, г. Сыктывкар, улица Калинина, 13, офис 314). Учредителем ООО «СпецАвтоТранс» с 01.06.2010 по 20.12.2012 г. являлся Артеев Иван Михайлович, с долей участия 100%. С 20.12.2012 г. учредителем является Деветьяров Игорь Леонидович, с долей участия 100%. Руководителем ООО «СпецАвтоТранс» с 01.06.2010 по 20.12.2012 г. являлся Артеев Иван Михайлович, проживающий в г. Сыктывкаре. С 20.12.2012 г. руководителем является Деветьяров Игорь Леонидович, проживающий в г. Екатеринбург. (т. 75).

У ООО «СпецАвтоТранс» отсутствовало какое-либо имущество для осуществления деятельности, что подтверждается письмами Службы РК по техническому надзору (т. 9 л.д. 64-65). Согласно последнему письму за ООО «СпецАвтоТранс» тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним не зарегистрированы, 14.05.2012 снят с учета кран стрелковый самоходный гос.рег.знак 99 55 КК 11, который не значится в реестрах путевых листов, оформленных от лица ООО «СпецАвтоТранс» в адрес ООО ТК «Север».

За ООО «СпецАвтоТранс» были зарегистрированы в органах ГИБДД в период с 05.08.2011 по 02.05.2012 транспортные средства в количестве 22 единиц (т.9 л.д. 58-62), в то же время установлено, что данные транспортные средства в реестрах путевых листов, оформленных от лица ООО «СпецАвтоТранс» в адрес ООО ТК «Север», не значатся.

За 2012 год декларация по транспортному налогу ООО «СпецАвтоТранс» не представлена, транспортный налог не уплачен, декларация по налогу на имущество за 2011 год и 6 месяцев 2012 года представлена с нулевыми показателями;

Ранее все 22 единицы транспортных средств принадлежали недобросовестному налогоплательщику ООО «СеверСтройМонтаж», которое снято 22.11.2011 с учета с ИФНС России по г. Усинску в связи с «миграцией» в МРИ ФНС № 8 по Санкт-Петербургу. Руководителем являлся Юрченко В.А., учредителем – Сметанников С.Ф. Расчетный счет закрыт 28.12.2011.

Анализ показателей деклараций по НДС и бухгалтерской отчетности указанного контрагента показал, что за 2011 год уплачено налогов и сборов в бюджет в размере 12 461 руб., за 2012 год – 16 094 руб. Сумма вычета по НДС к сумме НДС за 2011 год составляет – 99,9%, за 2012 год – 99,9%. Сумма НДС к уплате к налоговой базе в 2011 году составляет – 0,007%, в 2012 году – 0,004%. Сумма расходов к выручке за 2011 год составила 99,97%, за 9 месяцев 2012 года – 99,99%. Сумма налога к уплате к выручке в 2011 году составила 0,005%, за 9 месяцев 2012 года – 0,002%. Налоговая нагрузка за 2011 год составила – 0,015%, при 9,7 % среднеотраслевой, за 9 месяцев 2012 года – 0,014%, 2012 при среднеотраслевой – 9,1 %.

Таким образом, ООО «СпецАвтоТранс» представляло налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль с минимальными показателями налога к уплате, не сопоставимыми с объемом поступающей на счета организации выручки. При этом, суммы расходов приближены к сумме доходов, а исчисленные суммы НДС к вычетам, что свидетельствует о создании видимости осуществления деятельности данной организацией.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «СпецАвтоТранс» за 2010 не представлены, за 2011 представлена 1 справка на Артеева И.М., согласно справке 2-НДФЛ получен доход за сентябрь в сумме 8 330 руб., за октябрь – 8 330 руб., за ноябрь – 8 330 руб., за декабрь – 8 330 руб. Исчислен НДФЛ за 2011 год в сумме – 4 332 руб., за 2012 г. справки также не представлены.

При этом согласно движению денежных средств по расчетному счету № 40702810128000008258 за период с 04.06.2010 по 31.12.2011 ООО «СпецАвтоТранс» перечислило с назначением платежа «заработная плата Артееву И.М.» в сумме 3 628 599 руб. 84 коп.

Исчисленные суммы НДФЛ (всего – 37 652 руб.) не сопоставимы с перечисленной суммой денежных средств на зарплату Артееву И.М. и с суммой НДФЛ с этих перечислений – 471 718 руб., что фактически свидетельствует о том, что перечисленные 3 628 599 руб. 84 коп. не являются зарплатой Артееву И.М., а подтверждает позицию налогового органа об обналичивании последним денежных средств.

Данные о среднесписочной численности за 2010 год не представлены, за 2011 год – 1 человек, за 2012 год – сведения не представлены.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СпецАвтоТранс» (т. 17, л.д. 86-124) за период с 04.06.2010 по 31.12.2011 установлено, что Общество не несет затраты на: выплату заработной платы работникам, аренду офисных и складских помещений, расходы на телефонную связь, расходы на приобретение канцтоваров и оргтехники, расходы связанные с отправкой работников в командировки и т.д. Также отсутствуют перечисления организациям и индивидуальным предпринимателям за выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Также установлено, что перечисленные ООО ТК «Север» денежные средства в адрес ООО «СпецАвтоТранс» в большинстве случаев в течение 3-5 дней перечисляются по цепочке организаций и впоследствии обналичиваются (снимаются либо на хознужды либо на выдачу заработной платы).

В ФИР «Риски» ООО «СпецАвтоТранс» (т. 75, л.д. 101-103) дата присвоения критерия 20.12.2012 числится по следующим критериям: - отсутствие основных средств; - организация не уплачивает налоги; - массовый учредитель (Деветьяров Игорь Леонидович, является учредителем еще 55 организаций); - массовый руководитель (Деветьяров Игорь Леонидович, является руководителем еще 47 организаций); - непредставление налоговой отчетности; - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Часть опрошенных налоговым органом в качестве свидетелей индивидуальных предпринимателей по факту заключения спорных договоров пояснила: "... инициатива заключения договора с ООО «СпецАвтоТранс» исходила от Вещугина С.В. (руководитель заявителя), оплата по договору была гарантирована Вещугиным С.В...» (т. 5-8).

Контрольным мероприятиями в отношении ООО «СпецТранс» ИНН 1101094582/ КПП 110101001, установлено, что Общество зарегистрировано 30.05.2012 г. в ИФНС России по г. Сыктывкару (адрес регистрации: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул.Интернациональная, 92,А) незадолго до заключения договора с ООО ТК «Север». 02.02.2015 общество ликвидировано. Обособленные подразделения в г. Усинске Республики Коми отсутствовали. Учредителем ООО «СпецТранс» является Демиденко Кирилл Тимофеевич, с долей участия 100%. Руководителем ООО «СпецТранс» с 30.05.2012 по 07.10.2014 также являлся Демиденко К.Т.

Согласно сведениям, полученным из Федерального информационного ресурса, ООО «СпецТранс» присвоены следующие критерии риска: имеется массовый руководитель - физическое лицо, представление "нулевой" бухгалтерской отчетности, представление "нулевой" налоговой отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

В 2012-2013 гг. ООО «СпецТранс» справки о доходах по форме 2-НДФЛ с момента регистрации организации по настоящее время в налоговый орган предоставлялись только на одного руководителя. По сведениям о среднесписочной численности работников в период осуществления сделки с ООО ТК «Север» в 2012-2013гг. у ООО «СпецТранс» числился один работник.

Организация ООО «СпецТранс» не имеет собственного недвижимого и движимого имущества, платежи за аренду по расчетному счету не производились.

В проверяемый период ООО «СпецТранс» применяло общую систему налогообложения, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2013 год.

За период с 01.01.2012 по 31.12.2013 ООО «СпецТранс» представляло налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, НДС с минимальными показателями несоизмеримыми с суммами оборотов по расчетному счету, что свидетельствует о создании видимости осуществления деятельности данной организацией.

Налоговая нагрузка у данной организации значительно ниже ее среднего уровня по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли, что свидетельствует о создании видимости осуществления хозяйственной деятельности. Фактически доходы совпадают с расходами и прибыль организация не получает от своей деятельности.

Из ответов государственных регистрирующих органов (т. 9 л.д. 44-45, 48-49, 55-56) следует, что у ООО «СпецТранс» отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в данном случае – для оказания транспортных услуг.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «СпецТранс» (т. 17 л.д. 86-150, т. 18 л.д. 1-47) показал, что данная организация используется в целях минимизации налогового бремени, присутствует согласованность действий налогоплательщиков, так как перечисления носят «транзитный» характер, поступающие денежные средства переводятся в максимально короткое время - на следующий день, через день на расчетные счета «третьих» организаций, участвующие в цепочке, либо снимаются на хоз. нужды. Перечисление денежных средств направлено на создание видимости осуществления реальной экономической деятельности налогоплательщиков.

Схема участников движения денежных средств представлена в приложении № 9 к акту проверки (т. 9 л.д.-27-28). При этом в процессе обналичивания денежных средств участвуют организации, которые также являются фирмами – «прокладками», не имеющие реальной экономической деятельности и отсутствием всех необходимых условий для ее осуществления, и между которыми также осуществляется перечисление денежных средств.

Также из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СпецТранс» усматривается отсутствие хозяйственных операций, связанных с расчетами по оплате труда с персоналом, а также с приобретением основных средств и производственных активов, а также иные расходы, типичные для данного вида деятельности, расчеты с бюджетом по уплате налогов и сборов производятся в минимальном размере.

В реестре путевых листов приложенного к акту выполненных работ, указаны следующие лица: Гирушев Юрий Иванович, Городиский Владимир Григорьевич, Мартынова Татьяна Юрьевна, Попов Андрей Александрович, Севастьянов Петр Борисович, Спинуль Виталий Геннадьевич, Шалагинов Александр Михайлович, Шалагинов Вадим Михайлович, Щитник Светлана Николаевна.

Учитывая, что фактически транспортные услуги были оказаны не ООО «СпецТранс», а индивидуальными предпринимателями, налоговым органом при расчете налога на прибыль организаций данные расходы были учтены. В то же время инспекцией произведен расчет фактически понесенных расходов ООО ТК «Север» по выполнению работ (т. 4 л.д. 52-55), на основании документов, представленных индивидуальными предпринимателями.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, при недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов и применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов и применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В рассматриваемом деле налоговым органом представлена совокупность доказательств того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, по взаимоотношениям с указанными контрагентами ООО ТК «Север» подготовлен формальный пакет документов, составленных в отсутствие реальности хозяйственных операций. При этом предусмотренные договорами документы представлены не в полном объеме. Так, не представлены заявки, маршрутные карты (схемы), согласование графика и режима работы техники.

Из представленных товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т, транспортных накладных следует, что грузоотправителем и грузополучателем и плательщиком является ООО «Монтажспецстрой». В транспортном разделе товарно-транспортных накладных и в транспортных накладных Заказчиком (плательщиком) указано ООО «Монтажспецстрой», а организацией - владельцем автотранспорта, выполнившим перевозку грузов,- ООО ТК «Север», указаны марка и государственный номерной знак автомобилей, водители индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных в транспортном разделе и в и транспортных накладных в качестве организации - владельца автотранспорта, оказывающей услуги по перевозке грузов, указано ООО ТК «Север»; сведения о том, что перевозка осуществлялась иной организацией, товарно-транспортные накладные и транспортные накладные не содержат (т. 9 л.д. 86-90, 99,100, т. 12 л.д. 4-6, т. 23 л.д. 112, т. 23 л.д.76-85, 92-95,112,113, т. 24, л.д. 3-65,72-155, т. 25 л.д. 1-25, 39-154, т. 26, л.д. 1-112,114-117, т. 29 л.д. 22-24, 48-58, т. 36 л.д. 49-169, т. 37 л.д. 1-71, 116-169, т. 38 л.д. 1-28,30-180 т. 39 л.д. 1-171, т. 40 полностью).

Первичным бухгалтерским документом, подтверждающим обоснованность расчетов за перевозки грузов, совместно с товарно-транспортной накладной является путевой лист, форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Данная форма путевого листа предусматривает наличие отрывного талона, который заполняется заказчиком и служит основанием для предъявления организацией-перевозчиком счета на оплату транспортных услуг.

К путевому листу предусмотрены два (по количеству возможных заказчиков) отрывных талона, в которых приводятся основные сведения об организации-перевозчике, фактически отработанном и подлежащем оплате времени и сумме оплаты. Их заполняет перевозчик и использует как основание для предъявления счетов на оплату грузовых перевозок. Это позволяет осуществить сверку реквизитов самого путевого листа и отрывных талонов, находящихся у двух заказчиков.

Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня. Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

В путевых листах, представленных индивидуальными предпринимателями, первым заказчиком указан ООО «СпецАвтоТранс» либо ООО «СпецТранс», а в отрывных талонах первым заказчиком выступает ООО ТК «Север», стоит подпись Вещугина С.В. и штамп ООО ТК «Север». Таким образом, имеются противоречия в представленных путевых листах и в отрывных талонах первого заказчика в отношении указания первого заказчика. Путевые листы заполнены ручкой, а талоны первого заказчика заполнены с применением компьютера.

Данные расхождения общество объясняет тем, что по факту оказания транспортных услуг одним и тем же автомобилем оформлялось количество путевых листов равное количеству заключенных договоров между исполнителями и заказчиками (т. 76, л.д. 97), то есть исходя из представленной заявителем схемы следует, что на один выполненный рейс одним автомобилем составлялось три путевых листа и соответствующих сопутствующих документов в каждом экземпляре (пакете документов) указывались различные заказчики и исполнители (по количеству посредников между первичным исполнителем и конечным заказчиком. Данное обстоятельство по мнению общества согласуется с обычаями делового оборота при использовании посредников в сфере транспорта.

То есть общество не оспаривая факт оказания услуг предпринимателями указывает, что ООО «СпецАвтоТранс» и ООО «СпецТранс» являлось посредником между индивидуальными предпринимателями и ООО ТК «Север», а ООО ТК «Север» в свою очередь являлось посредником между ООО «СпецАвтоТранс» и ООО «Монтажспецстрой» (т. 76, л.д. 6-12).

Заявитель указывает, что обществами по сути оказывались посреднические услуги, что не противоречит действующему законодательству. Увеличение налоговых вычетов за счет участия посредников в сделках по оказанию транспортных услуг само по себе не означает получение обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник по оказанию транспортных услуг несет долю своего налогового бремени, исходя из стоимости реализованных услуг.

Утверждение заявителя по мнению суда является неправомерным, так как посреднические услуги хоть и не запрещаются, но в данном случае не могут приравниваться к транспортным услугам, поскольку вычеты Обществом заявлены в связи с оказанием именно транспортных услуг спорными контрагентами, а не в связи с получением агентского вознаграждения за минусом стоимости транспортных услуг получение которого предполагается за посреднические услуги, в данном случае из представленных доказательств такое не усматривается.

В связи с чем аргументы налогового органа о том, что документы представленные заявителем в обоснование заявленных расходов (вычетов) содержат недостоверные, противоречивые сведения, а также расхождения в количестве произведенных рейсов, машино-часов, содержат арифметические ошибки являются правомерными.

Учитывая, что фактически транспортные услуги в адрес ООО «Монтажспецстрой» были оказаны индивидуальными предпринимателями через первого заказчика ООО ТК «Север» напрямую, то налоговым органом правомерно произведен расчет налога на прибыль организаций, исходя из цен, указанных индивидуальными предпринимателями - реальными исполнителями услуг. В связи с чем позиция заявителя о неправомерном применении инспекцией метода расчета налога на прибыль является несостоятельным. В данном случае налоговый орган не производил расчет налога расчетным методом, а использовал данные самого заявителя с учетом реальных исполнителей, исключив документы спорных контрагентов. В ходе рассмотрения дела заявителем расчеты инспекции документально не опровергнуты, доводы заявителя с представленными контррасчетами судом исследовались и отклоняются по изложенным выше основаниям в связи с необоснованностью.

Кроме того суд обращает внимание на то, что составление первичных документов с отражением достоверных данных зависела исключительно от самого заявителя, а не ответчика, в связи с чем риск допущенных арифметических ошибок при установленных обстоятельствах несет заявитель.

Проанализировав документы, представленные ООО ТК «Север» в подтверждение хозяйственных операций, и документов, полученных от реальных исполнителей услуг (индивидуальных предпринимателей), который показал следующее.

Представленные документы в подтверждение одних и тех же хозяйственных операций содержат недостоверные, противоречивые сведения, а также расхождения в количестве произведенных рейсов, машино-часов, содержат арифметические ошибки. Подробные пояснения по представленным документам и расчету приведены в дополнительных пояснениях налогового органа (т. 68, л.д. 139-140, 157).

На основании изложенного суд считает, что ООО ТК «Север», ограничившись исключительно получением формального пакета документов для подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, не может претендовать на такие вычеты, поскольку, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 №468-О-О, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога. Из положений статей 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть не противоречивыми.

Материалами дела подтверждается, что в актах оказанных услуг и приложенных к ним реестрах к путевым листам со стороны ООО «СпецТранс» и ООО «СпецАвтоТранс» фигурирует та же техника, которая указана в документах, составленных ООО ТК «Север» в адрес заказчиков. При этом, как установлено в ходе проверки вышеуказанная техника принадлежит индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, состоящим на налоговом учете в ИФНС России по г. Усинску Республики Коми: Абидову Р.М., Александровой О.В., Ахсарову В.В., Басенко Г.Б., Бондарчуку В.А., Бондарчук Т.А., Васильеву С.В., Гирушеву Ю.И., Городискому В.Г., Давлетбаеву М.М., Дятлову И.И., Капшуку В.А., Коваленко Т.С., Лобаченко В.И., Мансурову Р.К., Мартыновой Т.Ю., Миронову О.М., Митровичу С.И., Нурмухаметову Р.Ф., Попову А.А., Сайфуллину Х.Н., Севастьянову П.Б., Спинуль В.Г., Сысоеву Е.М., Чугунову А.В., Чудинову В.Г.,Шалагинову А.М., Шалагинову В.М., Шитову И.И., Щитник С.Н.

Указанные индивидуальные предприниматели в проверяемом периоде осуществляли деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (транспортные услуги), плательщиками налога на добавленную стоимость не являлись.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что поскольку лицо, которое в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах не признается плательщиком налога на добавленную стоимость, не исчисляет и не уплачивает НДС и не предъявляет налог в общей стоимости оказанной услуги, у налогоплательщика отсутствует возможность применить по соответствующим операциям налоговые вычеты.

В то же время, оформляя первичные документы с ООО «СпецТранс» и ООО «СпецАвтоТранс», находящихся на общем режиме налогообложения, ООО ТК «Север» заявило в декларациях по НДС вычеты по счетам-фактурам, выставленным этими лицами, в связи с чем, налоговый вычет по НДС не был принят, а налог на прибыль организаций исчислен исходя из цен, указанных реальными перевозчиками. Таким образом, отсутствуют основания для признания решения Инспекции недействительным.

Иные доводы заявителя судом не принимаются так как в совокупности не опровергают тот факт, что документальное оформление взаимоотношений ООО ТК «Север» с ООО «СпецАвтоТранс» и ООО «СпецТранс» носило формальный характер, указанные контрагенты транспортные услуги не оказывали.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности доводы сторон и представленные доказательства, суд соглашается с выводами налогового органа, о том, что ООО «СпецАвтоТранс» и ООО «СпецТранс» реальной экономической деятельности не вели и не имели возможности осуществлять спорные услуги по причине отсутствия необходимых условий для такого вида деятельности, а именно транспортных средств, управленческого и технического персонала, производственных активов и прочего.

Суд полагает, что проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Оценивая представленные документы в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявитель, заключая договоры с вышеуказанными контрагентами, не проявил должной осмотрительности и осторожности. Обществом не приведено доводов в обоснование выбора указанных лиц, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оценивается деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов.

Анализ потока денежных средств по договорам с рассматриваемыми Обществами показывает, что основная часть денежного потока закрывается на подставных физических и юридических лиц, в том числе на организации не находящиеся по юридическим адресам и не представляющие отчетность в налоговые органы. Данные обстоятельства дополнительно подтверждают тот факт, что сделка с указанными Организациями не была направлена на осуществление реальной производственной деятельности.

Как ранее указывалось, определяющим условием для установления факта получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды является реальность совершенных хозяйственных операций. Такая правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010, № 15574/09 от 09.03.2010.

Следовательно, при представлении налоговым органом доказательств невозможности совершения хозяйственных операций, налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с рассматриваемыми контрагентами ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с указанными обществами, а также недостоверность документов заявителя, представленных для получения налоговой выгоды, документы не соответствуют требованиям ст. 252, 169 НК РФ. Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными обществами, начисления пени и применения мер ответственности обоснованно.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не доказал выбытия денежных средств с их последующим возвратом налогоплательщику в силу взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и контрагента, согласованности их действий по созданию схемы, направленной на возврат указанных денежных средств судом не принимаются, так как не опровергают выводов инспекции о том, что рассматриваемые контрагенты Общества не осуществлял спорные хозяйственные операции.

Оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту ООО «СпецАвтоТранс» и ООО «СеверТрансАвто».

Как следует из представленных в материалы дела доказательств ООО ТК «Север» (Заказчик) заключило договор № ТО-02/10 от 01.07.2010 (т. 26 л.д. 118-121) на оказание услуг по проведению технического обслуживания автомобилей и их текущему ремонту с ООО «СпецАвтоТранс» (Исполнитель).

По условиям договора Заказчик поручает исполнителю произвести техническое обслуживание и текущий ремонт автотранспортных средств находящихся в собственности Заказчика. Исполнитель настоящим обязуется собственными силами и средствами, организовать и провести техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

В пункте 3.1.2 договора Исполнитель обязан использовать труд обученного, опытного и квалифицированного персонала.

К настоящему договору стороны заключили дополнительное соглашение №1 от 01.01.2011 (т. 23 л.д. 36-37) в котором отражены следующие пункты:

1. Исполнитель настоящим обязуется организовать качественное проведение технического обслуживания или ремонта автомобилей Заказчика, силами сторонних специализированных предприятий выбранных по своему усмотрению;

2. Исполнитель в полном объеме несет ответственность за действия или бездействие сторонних предприятий, привлеченных им для выполнения своих обязательств перед Заказчиком;

3. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2011 года, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались не выполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В подтверждение оказания услуг представлены акты выполненных работ, без указания видов работ в разрезе каждого автомобиля, наименования транспортных средств (с указанием гос. рег. номеров):

- № 12 от 31.01.2011 (т. 23 л.д. 58) техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей в количестве 15 единиц (стоимость обслуживания 1 автомобиля 60 000 руб.). Общая стоимость услуг согласно счет - фактуре № 12 от 31.01.2011 составила 1 062 000 руб., в т.ч. НДС – 162 000 руб. (т. 23, л.д. 57);

- № 30 от 28.02.2011 (т. 23 л.д. 63) техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей в количестве 15 единиц (стоимость обслуживания 1 автомобиля 60 000 руб.); - сервисное обслуживание автомобиля Камаз в количестве 4 единицы (стоимость обслуживания 1 автомобиля 100 000 руб.). Общая стоимость услуг согласно счет - фактуре № 30 от 28.02.2011 составила 1 534 000 руб., в т.ч. НДС – 234 000 руб. (т. 23, л.д. 62);

- № 40 от 31.03.2011 (т. 23 л.д. 89) техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей в количестве 15 единиц (стоимость обслуживания 1 автомобиля 60 000 руб.); - сервисное обслуживание автомобиля Камаз в количестве 4 единицы (стоимость обслуживания 1 автомобиля 100 000 руб.). Общая стоимость услуг согласно счет - фактуре № 40 от 31.03.2011 составила 1 534 000 руб., в т.ч. НДС – 234 000 руб. (т. 23, л.д. 88).

Как следует из представленных актов ООО «СпецАвтоТранс» в январе, феврале и марте 2011 года провело работы по техническому обслуживанию и ремонту 53 единиц автомобилей ООО ТК «Север», при этом стоимость обслуживания одной единицы одинакова.

Кроме того между ООО ТК «Север» и ООО «СеверТрансАвто» заключен договор на оказание услуг по проведению технического обслуживания автомобилей и их текущему ремонту № ТО-01/10 от 01.04.2010 (т. 15 л.д. 53-60). В соответствии с данным договором Заказчик поручает исполнителю произвести техническое обслуживание и текущий ремонт автотранспортных средств находящихся в собственности Заказчика.

В пункте 1.2 договора сторонами предусмотрено, что исполнитель настоящим обязуется собственными силами и средствами, организовать и провести техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

Пунктом 4.1 определено, что стоимость услуг по техническому обслуживанию и ремонту согласовывается сторонами в приложении к настоящему договору (согласно протоколу согласования цены, цена услуги по тех. обслуживанию и ремонту 1 единицы составляет 120 000 руб. при этом вне зависимости от технического состояния транспортного средства и его марки).

Стороны заключили дополнительное соглашение б/н от 31.12.2010 (т. 15 л.д. 53-60) в котором стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора № ТО-01/10 от 01.04.2010 до 31.12.2015. Представлен протокол согласования цены б/н от 01.03.2011 (т. 15 л.д. 53-60). Согласно протоколу согласования цены, цена услуги по тех. обслуживанию и ремонту 1 единицы составляет 147 500 руб., вне зависимости от количества и вида работ.

В подтверждение оказания работ (услуг) представлен акт выполненных работ № 17 от 31.03.2011 (т. 11 л.д. 48) в котором указано: - Услуги по проведению планового технического обслуживания автомобилей, единицы измерения «шт», в количестве 20 (стоимость обслуживания 1 «шт» - 147 500 руб.);

Представлен счет-фактура № 17 от 31.03.2011 (т. 11 л.д. 47) на сумму 2 950 000 руб., без НДС.

Согласно приложению № 1 к договору оказания услуг № ТО-01/10 от 01.04.2010 (т. 11 л.д. 40-47) согласована цена за услуги по проведению планового технического обслуживания автомобиля, единица измерения «Шт.», цена без НДС – 120 000 руб. Приложением № 2 к договору оказания услуг № ТО-01/10 от 01.04.2010 срок действия договора продлен до 31.12.2015.

В приложении № 3 от 01.03.2011 к договору оказания услуг № ТО-01/10 от 01.04.2010 (т. 11 л.д. 40-47) согласована цена за услуги по проведению планового технического обслуживания автомобиля, единица измерения «Шт.», цена без НДС – 147 500 руб.

Заявителем к дополнительным пояснениям приложены заказ-наряды от 11.02.2011 №№01/02, 02/02, 03/02, 04/02, 05/02, 06/02, 07/02, 08/02, 09/02, 10/02, 11/02, 12/02, 13/02, 14/02, 15/02, 16/02, 17/02, 18/02, 19/02. (т. 18, л.д. 121-140). Указанные заказ-наряды закрыты 28.02.2011. Стоимость оказанных услуг согласно каждого заказ - наряда составила 147 500 руб., при том, что указанная стоимость согласно приложения № 3 была согласована лишь 01.03.2011, до 01.03.2011 стоимость работ согласована в размере 120 000 руб. Таким образом, представленные документы содержат противоречивые данные.

Согласно заказ - наряду от 11.02.2011 № 13/02 и 04/02 плановое ТО и ремонт проводилось на п/прицепе НЕФАЗ – 9334-10-10 г/н АК 6244 11 и автомобиле Камаз 43118 № г/н Н 138 ХМ 11. У прицепа был произведен осмотр и проверка, каких-либо видов ремонтных работ не производилось. У Автомобиля Камаз 43118 № г/н Н 138 ХМ 11 согласно заказ – наряду № 04/02 был произведен осмотр и проверка, а также замена фильтров, замена бачка системы охлаждения и замена тосола, а также замена прокладок соединения.

Между тем, указанный прицеп и автомобиль были переданы ООО ТК «Север» (Арендодатель) ООО «СеверТрансАвто» (Арендатор) по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2011 № 05/11 (т. 10 л.д. 29-31).

Пунктом 2.2 данного договора установлена обязанность Арендатора нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией автомобиля. Срок действия договора определен до 31.12.2011. Составлен акт приема-передачи автомобиля с прицепом б/н от 01.01.2011 (т.10 л.д. 32).

Согласно Акту № 95 от 11.02.2011 (т. 1 л. 97-101) на автомобиле Камаз 43118 № г/н Н 138 ХМ 11 был произведен ремонт двигателя. Запчасти были переданы водителю Харину А.В.. Ремонт был произведен с 11.02.2011 по 13.02.2011. По указанному акту запчасти были списаны и включены в расходы по налогу на прибыль.

В заказ-наряде № 04/02 от 11.02.2011, закрытый 28.02.2011, исполнитель указан Рожкин, поименованы те же запасные части и расходные материалы, за исключением «Масло ТНК Революкс D2 10W40 (полусинтетика)» в количестве 2 шт., которые были уже установлены на этот автомобиль 13.02.2011, и не могли быть переданы Рожкину и быть установлены на автомобиль.

Таким образом, документы свидетельствуют о повторной установке указанных запасных частей и расходных материалов на автомобиль Камаз 43118N г/н Н 138 ХМ 11 в одном месяце.

Аналогичная ситуация в отношении заказ - наряда № 03/02 и 15/02 от 11.02.2011.

В январе 2011 автомобиль УРАЛ 44202 г/н Н091ХВ11 и прицеп УАТ г/н АК 7170 11 были переданы в аренду ООО «СеверТрансАвто» по договору от 01.01.2011 № 03/11 (т.10 л.д. 17-21).

Согласно Акту № 94 от 11.02.2011 (т. 1 л. 93-96) на автомобиле УРАЛ 44202 г/н Н091ХВ11 была произведена замена радиатора отопителя и замена масла. Запчасти были переданы водителю Слаутину А.В.. Ремонт был произведен 11.02.2011. По указанному акту запчасти были списаны и включены в расходы по налогу на прибыль.

В то же время в заказ - наряде № 03/02 от 11.02.2011, закрытый 28.02.2011, исполнитель указан Рожкин, поименованы те же запасные части и расходные материалы, которые были уже установлены на этот автомобиль 11.02.2011, и не могли быть переданы Рожкину и быть установлены на автомобиль.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисленные запасные части и расходные материалы на автомобиль УРАЛ 44202 г/н Н091ХВ11 установлены дважды в одном месяце.

В отношении заказ - нарядов №№ 02/02, 18/02 от 11.02.2011 и № 01/02, 16/02 от 11.02.2011 и т.д. анализ показал аналогичную ситуацию с повторной установкой на автомобиль переданный в аренду.

Приведенные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения и противоречат материалам дела.

Кроме того, между ООО ТК «Север» (Заказчик) и ООО «СеверТрансАвто» (Исполнитель) заключен договор аутстаффинга № УП 01/04 от 01.04.2010 (т. 11 л.д. 48). В соответствии с данным договором Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке Заказчика услуги по предоставлению Заказчику работников Исполнителя для участия в производственном процессе.

Согласно п. 3.2 договора предоставленные работники состоят в трудовых отношениях с Исполнителем.

Между тем, заявитель представил табеля учета рабочего времени, которые согласованы ООО ТК «Север». Т.е. одновременно одни и те же работники, исходя из представленных документов числятся у двух организаций.

При этом запасные части и расходные материалы передавались и устанавливались теми же работниками, которые привлекались по договору аутстаффинга № УП 01/04 от 01.04.2010.

Анализ представленных актов показал, что ООО «СеверТрансАвто» в марте 2011 года провело работы по плановому техническому обслуживанию 20 единиц автомобилей ООО ТК «Север». У всех автомобилей должны были быть одни и те же неисправности (так как стоимость обслуживания одной единицы одинакова). Списание стоимости запасных частей на каждый автомобиль должно было быть так же идентичным (так как стоимость обслуживания одной единицы одинакова).

Документы, представленные ООО «ТК «Север» содержат недостоверные и противоречивые сведения об участниках финансово-хозяйственных отношений. Фактически услуги по сервисному и техническому обслуживанию, текущему ремонту автомобилей оказывались не ООО «СпецАвтоТранс» и ООО «СеверТрансАвто», а работниками самого Общества. Документальное оформление взаимоотношений ООО ТК «Север» с ООО «СпецАвтоТранс» и ООО «СеверТрансАвто» носило формальный характер.

Как ранее уже указывалось (в части эпизода по оказанию транспортных услуг)  ООО «СпецАвтоТранс» не имело собственных трудовых, материальных, производственных ресурсов в том числе и для исполнения обязательств по договору № ТО-02/10 от 01.07.2010.

В части взаимоотношений ООО ТК «Север» с контрагентом ООО «СеверТрансАвто» установлено, что указанные лица являются взаимозависимыми.

Так, генеральным директором и учредителем ООО «СеверТрансАвто» в 2011, 2012, 2013 годы являлся Вещугин С.В. (руководитель и учредитель ООО ТК «Север»). ООО «СеверТрансАвто» зарегистрировано по адресу: г. Усинск, ул. Заводская, 14/1 (совпадает с адресом регистрации ООО ТК «Север»).

Таким образом, ООО ТК «Север» и ООО «СеверТрансАвто» являются взаимозависимыми лицами, следовательно, именно взаимозависимость повлияла на условие и результаты заключенного договора на оказание технического обслуживания и ремонта, а также экономические результаты деятельности данных лиц.

Акты выполненных работ от ООО «СпецАвтоТранс», ООО «СеверТрансАвто» содержат недостоверные сведения в части отражения количества автомобилей у заявителя в 1 квартале 2011 года и документах представленными налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно данным налогового органа у ООО ТК «Север» в период с 18.05.2010 по 07.07.2011 имелись в собственности 15 единиц техники.

Исходя из данных актов выполненных работ № 12 от 31.01.2011 (т. 23 л.д. 52), № 30 от 28.02.2011 (т. 23 л.д. 57), № 40 от 31.03.2011 (т. 23 л.д. 83), № 17 от 31.03.2011 (т. 15 л.д. 53-60) ООО «СеверТрансАвто» и ООО «СпецАвтоТранс» оказали услуги по техническому обслуживанию и ремонту следующего количества автомобилей заявителя: в январе 15; в феврале 19, в марте 39.

В то время как ООО ТК «Север» сдало в аренду ООО «СеверТрансАвто» спорные автомобили по договорам аренды транспортного средства без экипажа №01/11 от 01.01.2011, №02/11 от 01.01.2011, №03/11 от 01.01.2011, №04/11 от 01.01.2011, №05/11 от 01.01.2011, №06/11 от 01.01.2011, №07/11 от 01.02.2011, №08/11 от 01.02.2011 (т. 10 л.д. 5-57). Исходя из условий указанных договоров арендатор обязуется нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией автомобиля, в том числе расхода на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, на оплату сборов, техническое обслуживание.

Анализ актов приема-передачи транспортных средств показал, что количество транспортных средств, имевшихся в наличии у ООО ТК «Север» в январе, феврале, марте 2011 года не совпадает с количеством транспортных средств указанных в актах выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «СеверТрансАвто» и ООО «СпецАвтоТранс».

В своих дополнительных пояснениях от 18.11.2015 № 321 (т.18 л.д. 102)   налогоплательщик указывает, что 4 (четыре) автомобиля КАМАЗ, приобретённые в лизинг у ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» проходили с 15.02.2011 по 18.02.2011 «нулевое» техническое обслуживание в г. Сыктывкаре в рамках договора с ООО «СпецАвтоТранс», при этом указанные транспортные средства были переданы по акту приема-передачи 09.02.2011, а поставлены были на регистрационный учет 14.02.2011 в ГИБДД г. Набережные Челны.

Доказательств того, что указанные автомобили были направлены на прохождение «нулевого» технического обслуживания в г. Сыктывкар (путевые листы, командировочное удостоверение, сервисные книжки), налогоплательщиком не представлены.

Кроме того, документы, подтверждающие право обслуживать ООО «СпецАвтоТранс» автомобили приобретенные 01.02.2011 по договору финансовой аренды (лизинга), не представлены. ООО «СпецАвтоТранс» не было согласовано с ОАО «Камазтехобслуживание» на проведение тех. обслуживания автомобилей КАМАЗ, не является сертифицированным сервисным центром автомобилей «КАМАЗ», следовательно не могло оказывать данные услуги в адрес ООО ТК «Север».

Как следует из пояснений свидетеля Чернобровкина В.В. фактически он работал в ООО ТК «Север» в должности механика. ООО ТК «Север» собственными силами осуществляло ремонт автомобилей (т. 9, л.д.5-7).

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО ТК «Север» представило документы, подтверждающие несение расходов по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств собственными силами (т. 20, 21, 22 л.д 1-133): - лимитные карты на получение материалов и запасных частей автотранспорта; - заявки на ремонт автотранспорта; - калькуляционные карты по расходу запчастей для автомобилей; - акты списания запчастей и материалов автотранспорта; - сведения о ремонте автотранспорта.

На основании вышеуказанных документов следует, что Обществом ежемесячно включаются затраты на осуществление ремонта и технического обслуживания транспортных средств в расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией проанализированы калькуляционные карты расхода запчастей для ремонта автомобиля, акты на установку новых запасных частей и списание неисправных запасных частей, заявки на ремонт и изготовление, представленные налогоплательщиком и установлено, что затраты на приобретение запасных частей составили: - в январе – 110 102,16 руб.; - в феврале – 155 910,26 руб.; - в марте – 631 881,48 руб.

Из представленных документов ООО ТК «Север» в 1 квартале 2011 года включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение запасных частей и услуг механика в размере 1 012 404,39 руб. в том числе: - в январе 2011 года – 145 366,08 руб.; - в феврале 2011 года – 199 956,65 руб.; - в марте 2011 года – 667 081,66 руб.

Следует отметить, что налогоплательщиком приобретались запасные части в апреле на сумму 190 097,33 руб., в мае на сумму 123 812,95 руб., при этом договора по тех. обслуживанию и ремонту в апреле и мае ни с кем не заключались, следовательно, ремонт транспорта осуществляли работники ООО «СеверТрансАвто», переданные ООО ТК «Север» по договору аутстаффинга.

Доказательств обратного ООО ТК «Север» не предоставлено.

В соответствии с пояснениями Вещугина С.В. (т. 5 л.д. 33-35) на вопрос № 8 «Чьи запчасти и материалы использовались ООО «СеверТрансАвто» и ООО «СпецАвтоТранс» для осуществления ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств в 1 квартале 2011 года?», свидетель ответил «ООО «СеверТрансАвто» и ООО «СпецАвтоТранс» для осуществления ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств в 1 квартале 2011 года использовались запчасти и материалы, которые принадлежали ООО ТК «Север»».

Между тем из протоколов согласования цен на ремонт автомобилей от ООО «СеверТрансАвто» следует, что стоимость ремонта 1 автомобиля составляла 147 500 руб., от ООО «СпецАвтоТранс» - 60 000 руб.

Тогда как стоимость списания запасных частей на каждый автомобиль была разная, следовательно, виды работ для каждого автомобиля должны были быть различны. Следовательно и цена за оказанные услуги должна быть различная.

Таким образом, Общество несло реальные расходы на приобретение запасных частей и привлечения механиков для выполнения работ по ремонту автомобилей, которые уже учтены в целях исчисления налога на прибыль и НДС.

Помимо изложенного установлено, что для осуществления ремонта был привлечен индивидуальный предприниматель Косов Александр Николаевич, договор №120 от 01.02.2011.

Пакет документов по взаимоотношениям с вышеуказанным лицом содержит следующие документы: - договоры, счета-фактуры; - акты выполненных работ; - сертификаты соответствия; - разрешения, протоколы согласования цен (с конкретным указанием вида и стоимости работ).

Следует отметить, что в период действия договора по ремонту и техническому обслуживанию № ТО-01/10 от 01.04.2010, заключенного с ООО «СеверТрансАвто», ООО ТК «Север» привлекало для выполнения работ ИП Косова Александра Николаевича (счет-фактура и акт от 11.02.2011 № 35), (т. 28 л.д. 125-126) для ремонта автомобилей, что также подтверждает свидетель Чернобровкин В.В. протокол допроса от 19.11.2014 (т. 9 л.д. 5-7).

На основании изложенного, материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что ООО ТК «Север» получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся во включении в расходы по налогу на прибыль и вычетам по НДС по контрагентам ООО «СпецАвтоТранс» и ООО «СеверТрансАвто» в части проведения технического обслуживания и ремонта автомобилей. Поскольку ремонт и техническое обслуживание автомобилей ООО ТК «Север» оказывали работники ООО «СеверТрансАвто» предоставленные по договору аутстаффинга №УП 01/04 от 01.04.2010 с использованием ТМЦ и запчастей заявителя.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об изготовлении формального пакета документов для получения необоснованной налоговой выгоды в виде «задвоения» расходов на выполнение услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с рассматриваемыми контрагентами ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с указанными обществами, а также недостоверность документов заявителя, представленных для получения налоговой выгоды, документы не соответствуют требованиям ст. 252, 169 НК РФ. Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными обществами, начисления пени и применения мер ответственности обоснованно.

Иные аргументы заявителя судом также не могут быть прияты, поскольку они не опровергают установленные налоговым органом фактические обстоятельства, о том, что спорные контрагенты услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей не производили и не могли производить.

В то же время судом установлено, что при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за рассматриваемый период инспекция в расходах не учла доначисленные суммы налога на имущество (970 руб.) доначисление которых по существу заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Н КФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса).

Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ).

Имущественный налог не относится к исключениям, указанным в статье 270 НК РФ.

Налоговым органом не оспаривается факт того, что Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не включила в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы начисленного имущественного налога в общем размере 970 рублей.

Довод Инспекции о том, что Предприятие должно самостоятельно внести изменения в декларацию по налогу на прибыль судом не принимается, как несостоятельный, поскольку размер доначисленных Инспекцией по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса.

С учетом изложенного в данной части оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 194 руб., пени в сумме 26 руб. 83 коп. и налоговых санкций в сумме 19 руб. 40 коп.

Также заявителем оспаривается отраженная в резолютивной части задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 4 989 руб. поскольку считает, что ее отражение в резолютивной части является ничем иным как доначислением. Учитывая, что обязанность по доначислению и удержанию у Общества по результатам проверки не возникло, то отражение указанной суммы в резолютивной части незаконно.

Помимо того Общество указывает на необоснованное начисление пени по налогу на доходы физических лиц в праздничные дни и на задолженность которая на момент вынесения решения отсутствовала.

В отношении налоговых санкций по НДФЛ полагает, что на момент привлечения к ответственности и принятия оспариваемого решения истекли сроки исковой давности со дня совершения налогового правонарушения, в связи с чем начисление штрафа за период с 01.01.2011 по 16.03.2012 неправомерно.

Подробно позиция изложена в заявлении об уточнении требований (т. 19, л.д. 171-173).

Суд считает доводы Общества обоснованными в части, а заявленные требования подлежащими частичному удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения № 10-12/9 от 17.03.2015 в п. 1 резолютивной части в пп. 14 указана задолженность по НДФЛ в размере 4 989 руб. (т. 1, л.д. 86).

На дату вынесения решения, на 17.03.2015, у ООО ТК «Север» имелась задолженность по НДФЛ в размере 4 989 руб. которая была исчислена и удержана Обществом но не перечислена в бюджет.

Таким образом данная сумма налоговым органом по результатам проверки не доначислялась (нарушение описано на стр. 90 решения), а лишь указывается на ее не перечисление в бюджет.

Суд также считает, что из содержания решения следует, что спорная сумма не является доначисленной, поскольку обозначена как задолженность. Данное обстоятельство также подтверждает карточка расчета с бюджетом по НДФЛ (т. 23 л.д. 6).

Довод общества о том, что копию решения Общество получило 23.03.2015, а 19.03.2015 была произведена уплата НДФЛ в сумме 44 070 руб. не опровергает факт отсутствия задолженности на дату вынесения решения, тем более что при оплате 19.03.2015 в назначении платежа обществом было указано «НДФЛ за 2014 год».

Согласно решению о проведении выездной налоговой проверки от 20.08.2014 № 5 (т. 3 л.д. 10) выездная налоговая проверка ООО ТК «Север» проводилась по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 19.08.2014.

Ссылка заявителя о том, что на дату взыскания 20.07.2015 у Общества не было обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ необоснованна, так как решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 17.03.2015 с учетом состояния КРСБ на эту дату. Доказательств обратного не представлено, двойное взыскание одной и той же суммы не установлено.

На основании изложенного в данной части требования Общества не подлежат удовлетворению.

В части требования по неправомерному начислению пени судом установлено следующее.

Заявитель оспаривая расчет пени по НДФЛ указывает, что в приложении № 19 к оспариваемому решению (т. 19, л.д. 184) указана дата уплаты налога - 31.12.2012 и сумма - 5 438 руб. Поскольку 31.12.2012 является выходным днем, срок уплаты НДФЛ переносится на первый рабочий день - 09.01.2013, соответственно начисление пени по налогу за указанный период в сумме 10 руб. считает неправомерным.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В силу положения пункта 6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством РФ выходным и (или) праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как установлено судом, в представленном налоговым органом в материалы дела расчете пени по НДФЛ (т. 4, л.д. 71) пени начисляется со срока уплаты налога 31.12.2012 без учета выходных и праздничных дней.

С учетом положений п. 7 ст. 6.1 НК РФ, в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, доводы заявителя являются правомерными.

Общая сумма излишне начисленных пеней с учетом представленного ответчиком уточненного расчета по налогу составила 13 руб. 45 коп. (т. 67, л.д. 35). Таким образом оспариваемое решение в части начисления пени на указанную сумму подлежит признанию недействительным.

Общество считает, что на момент вынесения решения - 17.03.2015 срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ может применяться только за период с 17.03.2012 по 17.03.2015, так как согласно п. 1 ст. 113 НК РФ - лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Штраф, начисленный за период с 01.01.2011 по 16.03.2012 года в размере 9 409 руб. 90 коп. считает начисленным неправомерно, так как за данный период срок привлечения к ответственности истек.

Как следует из решения инспекции, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество в проверяемом периоде, являясь налоговым агентом, в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ не исполнило свою обязанность по перечислению в полном объеме в бюджет исчисленного и удержанного из заработной платы работников налога на доходы физических лиц сумме 218 790 рублей.. В ходе проверки установлены факты несвоевременного и неполного перечисления в бюджет указанного налога в 2011-2014 годах, что послужило основанием для начисления пени по налогу на доходы физических лиц и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ.

Сведения о фактах несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц приведены в приложении № 19 (т. 19, л.д. 184) .

Данные обстоятельства установлены проверкой по результатам анализа справок 2-НДФЛ, сводов по заработной плате, ведомостей по выдаче заработной платы, платежных поручений, приходных кассовых ордеров на полученные денежные средства из банка на выплату заработной платы, карточек и анализа бухгалтерских счетов и не оспорены Обществом.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать необходимые для этой проверки документы в соответствии со ст. 93 НК РФ. При проведении налоговой проверки используются также документы (информация), имеющиеся у налогового органа.

Налоговым органом установлено, что за период с 01.01.2011 по 06.08.2014 Обществом допущено несвоевременное перечисление налога в сумме 218 790 руб.

Как следует из пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев (пункт 5 статьи 226 НК РФ).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В пункте 6 статьи 226 НК РФ определено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получении в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ установлено, что дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Таким образом, налоговое правонарушение по статье 123 НК РФ совершено заявителем в день выплаты дохода физическим лицам, даты выплат установлены налоговым органом в приложении № 19 (т. 19, л.д. 184).

В силу ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

При этом исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст. 120, 122 НК РФ.

Суд считает, что для целей применения указанной статьи НК РФ моментом вынесения решения о привлечении к ответственности следует считать дату вынесения решения инспекции, то есть 17.03.2015.

В период с 01.01.2011 по 16.03.2012 трехлетний срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 113 НК РФ, со дня его совершения и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истек, в связи с чем общество не могло быть привлечено к ответственности за правонарушения, совершенные в указанный период, соответственно, инспекцией необоснованно начислен штраф в сумме 9 409 руб. 90 коп. (с учетом смягчающих обстоятельств примененных инспекцией).

Доводы налогового органа о том, что в соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено данной статьей. Поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено 20.08.2014 № 5 то выездная налоговая проверка правомерно проведена за период с 01.01.2011 по 19.08.2014, являются неправомерными.

Так как положения п. 4 ст. 89 НК РФ влияют на глубину налоговой проверки и не распространяются на положения ст. 113 НК РФ о сроке давности привлечения к налоговой ответственности.

В силу изложенного суд считает, что заявитель за правонарушения, совершенные с 01.01.2011 по 16.03.2012, привлечен к ответственности по истечении установленного НК  РФ трехгодичного срока давности привлечения к ответственности.

Оспариваемое решение в части начисления штрафа по ст. 123 НК РФ за указанный период в сумме 9 409 руб. 90 коп. подлежит отмене как противоречащее положениям НК РФ.

В оставшейся части ООО ТК «Север» было правомерно привлечено в налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

Обществом заявлено ходатайство о снижении налоговых санкций (т. 76, л.д. 27). Считает, что налоговым органом смягчающие ответственность обстоятельства учтены не в полном объеме.

Как установлено судом, и следует из оспариваемого решения, в качестве смягчающих вину обстоятельств, позволивших уменьшить размер налоговых санкций в два раза, в решении Инспекции указывалось на произошедший пожар в результате которого здание полностью уничтожено, установленные нарушения совершены впервые, отсутствие задолженности по налогам.

Заявитель считает, что размер налагаемых штрафов не соответствует степени вины налогоплательщика, не учитывает отсутствие причинения вреда государственным и общественным интересам, а также является завышенным и несоразмерным характеру, обстоятельствам и последствиям совершенных нарушений; смягчающие ответственность обстоятельства учтены не в полном объеме.

Общество дополнительно указывает на следующие смягчающие ответственность обстоятельства: налогоплательщик ранее не привлекался к ответственности за совершение налоговых правонарушений, отсутствие в штате главного бухгалтера, тяжелое материальное положение общества по причине пожара произошедшего в офисе общества, который повлек полную утрату имущества (в подтверждение доводов представлены соответствующие справки).

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 названной нормы суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 11.03.1998 № 8-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган указал, что основания для уменьшения размера налоговых санкций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить ст. 112, 114 НК РФ и снизить размер штрафа в два раза.

На основании изложенного судом принимается аргумент Общества о наличии смягчающих вину обстоятельствах, в том числе с учетом отсутствия в штате бухгалтера и находит возможным уменьшить размер налоговых санкций примененных по ст. 122, 123 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога и налога на доходы физических лиц в два раза, в связи с чем, решение в части пункта 2 подлежит признанию недействительным, а санкции уменьшаются до 325 369 руб. 40 коп. которые и подлежат уплате Обществом в бюджет.

Суд разъясняет, что в случае обнаружения арифметической ошибки, допущенной при принятии настоящего судебного акта, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате заявителем  государственной пошлины относятся на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Север» удовлетворить частично.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми № 10-12/9 от 17.03.2015 недействительным в части:

- пункта 1 по доначислению налога на прибыль организаций в сумме 5 194 руб.;

- подпункта 2 по привлечению к ответственности в сумме штрафа 330 084 руб. 05 коп.;

- пункта 3 по начислению пени по налогу на прибыль в сумме 26 руб. 83 коп. и по налогу на доходы физических лиц в сумме 13 руб. 45 коп.;

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Север» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак