Решение АС Республики Коми от 12.04.2010 № А29-12080/2009

Арбитражный суд Республики Коми

167983 Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Орджоникидзе, 49а

тел.(факс) (8212) 30-08-10 http://komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сыктывкар Дело № А29-12080/2009

  «12» апреля 2010г.

резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2010 года

решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 года

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишариной Э.В.
 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский механический завод»

к Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару Республики Коми

о признании частично недействительными решения № 12-37/ от 03.07.2009г. в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 467-А от 21.09.2009г., решения Федеральной налоговой службы № от 9-2-08/0014@ от 18.01.2010г.

при участии в заседании:

от заявителя – Иевлева Ю.Н.(по доверенности б/н от 08.02.2010г.)

от заинтересованного лица – Гнесько И.А. (по доверенности № 04-05/23 от 11.01.2010г.); Балина Ю.Л. (по доверенности № 04-05/21 от 13.01.2009г.); Осипов В.В. (по доверенности № 04-05/25 от 12.01.2010г.); Якоби И.Н. (по доверенности № 04-05/15 от 23.03.2009г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский механический завод» (далее по тексту – ООО «СМЗ», Общество) обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 16.02.2010г., о признании частично недействительными решения Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару Республики Коми № 12-37/ от 03.07.2009г. в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 467-А от 21.09.2009г., решения Федеральной налоговой службы № от 9-2-08/0014@ от 18.01.2010г.

Налоговый орган с предъявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении требований отказать, считает, что оспариваемые в части решение с учетом решения Управления и Федеральной налоговой службы вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его недействительным не имеется. Доводы подробно изложены в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 11 час. 00 мин 09 апреля 2010 года и до 09 час. 00 мин. 12 апреля 2010 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией ФНС России по г.Сыктывкару Республики Коми проведена выездная налоговая проверка ООО «Сыктывкарский механический завод» по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет и внебюджетные фонды налогов и сборов – налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации и других налогов и сборов), за период с 06.10.2005г. по 31.12.2007г., а также налога на доходы физических лиц за период с 06.10.2005г. по 09.09.2008г., по результатам которой составлен акт № 12-37 от 24.04.2009г.

Решением Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару Республики Коми № 12-37/ от 03 июля 2009 года ООО «СМЗ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество, на основании ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок необходимых для проверки документов. Также указанным решением Обществу предложено уплатить суммы доначисленных налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество и пени по указанным налогам, уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2006-2007 годы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СМЗ» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Республике Коми, по результатам рассмотрения которой решение нижестоящего налогового органа изменено, жалоба налогоплательщика удовлетворена частично.

Согласно решению Управления ФНС России по Республике Коми № 467-А от 21.09.2009г. ООО «СМЗ» привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество в виде штрафа в общей сумме 487226,80 руб., указанным решением Обществу предложено уплатить суммы доначисленных налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество в размере 1226981руб. и пени по указанным налогам в размере 338412,10 руб. Также указанным решением налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за декабрь 2006 года и февраль 2007 года в размере 583267 руб., уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2006-2007 годы в размере 9335025 руб.

Решением Федеральной налоговой службы от 18.01.2010г. № 9-2-0/0014@ уменьшена подлежащая взысканию сумма штрафа на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в результате перерасчета налоговых обязательств на основании ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации до 65931,20 руб.

ООО «СМЗ» обратилось с заявлением в суд о признании недействительными в части решения Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару Республики Коми № 12-37/ от 03.07.2009г. в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 467-А от 21.09.2009г. и решения Федеральной налоговой службы № от 9-2-08/0014@ от 18.01.2010г., полагая, что своими действиями по установлению цены реализации киосков Общество не допустило нарушений как положений главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций», так и главы 21 НК РФ «Налог на добавленную стоимость»; налоговым органом не представлены надлежащие доказательства отклонения цены киосков, примененной сторонами сделки, в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, в связи с чем, доначисление налога на добавленную стоимость и уменьшение заявленного к возмещению налога в размере 1680305 руб., пени по указанному налогу в размере 292452,10 руб., привлечение к ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 65931,20 руб., а также уменьшение убытков по налогу на прибыль за 2006-2007 годы в размере 9334025 руб. на основании ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации произведено инспекцией неправомерно.

В части оспаривания доначисленного единого социального налога за 2005-2006 годы, пени и штрафа по указанному налогу, заявитель полагает, что Общество не являлось работодателем по отношению к физическим лицам, работающим в ООО «КоМета-Сервис», следовательно, доначисление ЕСН по работникам указанного предприятия налогоплательщику произведено необоснованно.

В части оспаривания штрафа на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 244488,40 руб. налогоплательщик указывает, что им при представлении уточенной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года соблюдены условия освобождения от ответственности, предусмотренные ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, привлечение к ответственности необоснованно.

Не оспаривая доначисленный налог на имущество, Общество просит учесть трудное финансовое положение Обществ и уменьшить взыскиваемую на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации сумму штрафа по указанному налогу.

Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. Проверкой установлено (с учетом решения Управления и ФНС), что в нарушение статей 40, 247, 249, 256, 257, 270, 274 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом неправомерно завышены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 9334025 руб., в том числе за 2006 год – 2430277 руб., за 2007 год – 6903748 руб. в связи с реализацией киосков для продажи артезианской воды «Артезианский источник»  по ценам, более чем на 20% ниже рыночных.

По аналогичной причине, в нарушение статей 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом допущена неполная уплата налога на добавленную стоимость, которая составила 1680305 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом реализовано право, предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ: проверена правильность применения цен по сделке между ООО «Сыктывкарский механический завод» и ООО «Формат-Лизинг», являющихся в соответствии с законодательством Российской Федерации взаимозависимыми лицами.

Так, в проверяемом периоде ООО «СМЗ» выпускало следующую продукцию: агрегаты, детали, которые в дальнейшем использовались для комплектации киосков по продаже артезианской воды, и отдельной реализации металлоконструкций по разовым заказам.

Для производства киосков по продаже артезианской воды (киоски) ООО «СМЗ» взяло в аренду у ООО «Формат-Лизинг» основные средства по документам, указанным в п.2.1.5 Акта, в т.ч.:

- Договор аренды погрузчика от 14.11.2005г.;

- Договор аренды бульдозера-погрузчика от 21.11.2005г.;

- Договор аренды недвижимого имущества с оборудованием от 01.07.2006г.;

- Договор аренды оборудования от 01.07.2006г.;

- Договор аренды транспортных средств от 01.07.2006г.;

- Договор субаренды недвижимого имущества от 31.05.2007г. у ООО «Формат-Лизинг. Коми».

Реализация киосков c логотипом артезианский источник ООО «СМЗ» начала осуществляться с конца 2006г.

Проверкой установлено, что ООО «Сыктывкарский механический завод» реализовало киоски для продажи артезианской воды ООО «Формат-Лизинг» на основании договора купли-продажи от 22.06.2006 года.

За 2006-2007гг. отгрузка произведена в количестве 38 штук на общую сумму 13 680 000 руб. ( в т.ч. НДС). Цена реализации одного киоска по договору составила 360 000 руб. (в т.ч. НДС - 54 915, 26 руб.), без НДС - 305 084,74 рублей.

Исследовав возможность использования всех методов определения рыночной цены согласно положениям статьи 40 НК РФ, налоговый орган признал возможным для применения затратный метод определения рыночной цены.

За 2006 год рыночная стоимость 1 киоска по данным налогового органа (без НДС) составила 710130,95 руб., за 2007г. – 446794,86 руб.

Таким образом, проверкой установлено отклонение цен, применяемых сторонами от рыночных цен в сторону понижения более чем на 20 процентов, а именно: за 2006 год на 405046,21 руб. или 57 процентов (710130,95 - 305084,74), за 2007 год на 141710,12 руб. или 32 процента (446794,86 - 305084,74).

Судом установлено и следует из материалов выездной налоговой проверки, ООО «Сыктывкарский механический завод» и ООО «Формат-Лизинг» в период осуществления спорной сделки являлись взаимозависимыми лицами, данный факт заявителем не оспаривается.

Факт взаимозависимости между ООО «Сыктывкарский механический завод» и ООО «Формат-Лизинг» послужил основанием для проверки налоговым органом правильности применения цены по договору купли-продажи от 22.06.2006 в рамках п.п.1 п.2 ст.40 НК РФ.

Проверкой установлено, что реализованные по спорной сделке киоски для продажи артезианской воды в регионе (в Республике Коми) выпускало только ООО «Сыктывкарский механический завод». Производство продукции с логотипом «Артезианский источник» осуществлялось Обществом на основании Сертификата соответствия № РОСС RU. АИ50.Н01340, выданного органом по сертификации ОС Продукции автономная некоммерческая организация «Академмаш», со сроком действия с 18.09.2006 по 17.09.2009 года.

В связи с отсутствием на рынке товаров сделок по идентичным (однородным) товарам и невозможностью использования информационного метода определения цены, налоговым органом рассмотрен вопрос применения метода цены последующей реализации.

Налоговым органом установлено, что взаимозависимое лицо - покупатель ООО «Формат-Лизинг» впоследствии реализовало приобретенные у ООО «Сыктывкарский механический завод» киоски следующим организациям:

- по договору купли-продажи киосков от 01.02.2007 - ООО «Артезианский источник-Воронеж» (ИНН 366613956 / КПП 366601001, г. Воронеж, ул. 9 января, 108, оф.1, учредитель ВИГТАУН ИМПЕКС ЛИМИТЕД - 90%). Реализация произведена в количестве 36 шт., цена одного киоска составляет 450000 руб., в т.ч. НДС (Сумма без НДС - 381355,93 руб., НДС - 68 644,07 руб.);

- по договору купли-продажи товара от 14.02.2007 - ООО «Артезианский источник-С» (ИНН 1101123145 КПП 110101001, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе,13, учредитель ВИГТАУН ИМПЕКС ЛИМИТЕД -25%). Реализация произведена в количестве 2-х штук, стоимость 1-го киоска составляет всего в сумме 450000,00 руб., в т.ч. (Сумма без НДС 381 355,93 руб., НДС 68644,07 рублей).

Налоговый орган посчитал, что ООО «Формат-Лизинг» и его покупатели - ООО «Артезианский источник-Воронеж» и ООО «Артезианский источник-С» - являются взаимозависимыми лицами, данная взаимозависимость повлияла на ценообразование, в связи с чем, использование метода цены последующей реализации, учитывая положения пункта 8 статьи 40 НК РФ, в данном случае не представляется возможным.

Ввиду отсутствия сведений о рыночных ценах на киоски для продажи артезианской воды в Республике Коми, созданных по специальному проекту, невозможности применения налоговым органом метода учета цен, сложившихся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (однородных) товаров, отсутствия сделок по идентичным (однородным) товарам между лицами, не влияющими на ценообразование между ними, а также информации от официальных источников о рыночных ценах, Инспекция применила затратный метод, используя данные, представленные самим налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что рыночная цена киосков рассчитана Инспекцией исходя из ежемесячных данных о сумме прямых и косвенных затрат налогоплательщика, понесенных при их изготовлении, по документам бухгалтерского и налогового учета, предоставленным самим Обществом в ходе проверки. При этом, для установления целостности общей оценки всей хозяйственно-финансовой деятельности Общества, в том числе и по производству киосков для продажи артезианской воды, ИФНС России по г. Сыктывкару проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности, анализ показателей налоговой отчетности налогоплательщика.

Так, инспекцией установлено, что убыток Общества до налогообложения за 2006г. по Форме № 2 (по коду строки 190.3) составил 7 447 000 руб. Выручка от продажи товаров, продукции, товаров по форме № 2 (по коду строки 10.3) составила 2 226 000 руб. Себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг за 2006г. по Форме № 2 (по коду строки 20.3) составила 3 966 000 руб.

Убыток до налогообложения за 2007г. по Форме № Общества 2 (по коду строки 190.3) составил убыток 20 340 000 руб. Выручка от продажи товаров, продукции, товаров по форме №2 (по коду строки 10.3) составила 28 571 000 руб. Себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг за 2006г. по Форме №2 (по коду строки 20.3) составила 49 386 000 руб.

Из данных показателей бухгалтерской отчетности, по мнению налогового органа, следует, что производство киосков для организации, крайне убыточно, что свидетельствует о том, что предприятием целенаправленно не учтена рентабельность, согласно разработке плановой себестоимости продукции, (киосков).

С учетом проведенного анализа хозяйственной деятельности налогоплательщика проверкой установлено, что рассчитанные показатели ниже установленных нормативов, что свидетельствует о занижении доходов организации в 2006г., в 2007г. При этом, налоговым органом указано на то, что выпуск и реализация готовой продукции - это ключевые этапы производственной деятельности предприятия, без которых невыполнима главная цель Общества - извлечение прибыли. Грамотная постановка и разработка каналов реализации готовой продукции имеет немаловажное значение для формирования финансовых результатов, а, следовательно, размер прибыли, которая остается в распоряжении организации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Следовательно, бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе, между взаимозависимыми лицами и при отклонении этих цен более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пункт 2 статьи 40 Кодекса).

Таким образом, налоговый орган имеет право контролировать соответствие цены сделки только в строго оговоренных статьей 40 Кодекса случаях, что соответствует и правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которой при разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 Кодекса, а именно: по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при значительном колебании уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени. Следовательно, в иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.

Факт взаимозависимости между сторонами сделки заявителем не оспаривается и подтверждается представленными в дело материалами. Следовательно, налоговый орган вправе был проверить правильность применения цен по сделке между взаимозависимыми лицами ООО «СМЗ» и ООО «Формат-Лизинг»

В случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что основанием для перерасчета результатов сделки является отклонение цены в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), а не отклонение рыночной цены собственно самого имущества либо его балансовой (остаточной) стоимости.

В данном случае налоговым органом в рамках проверки с помощью затратного метода произведена рыночная оценка объектов, являющихся предметом спорной сделки на даты совершения сделок.

Установление факта отклонения цены реализации спорного имущества в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров налоговым органом произведено не было. Следовательно, налоговым органом не доказано наличие оснований для перерасчета результатов сделки в соответствии с положениями п.3 ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принципы и правила определения рыночной цены для целей налогообложения установлены ст.40 НК РФ. При этом п.3 ст.40 НК РФ императивно установлено, что доначисление налогов может быть осуществлено налоговым органом исходя из рыночной цены, определенной с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи. Таким образом, доначисление налогов по ст.40 НК РФ возможно на основании рыночной цены, определенной исключительно в соответствии с методами, установленными ст.40 НК РФ.

Суд считает, что налоговым органом нарушены положения ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации и в части соблюдения принципов и правил определения рыночной цены.

Налоговым органом не были приняты меры по установлению рыночной цены с использованием в последовательности методов, предусмотренных ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках проведения выездной проверки.

По общему правилу рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Статьей 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод, которые могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

При расчете рыночной цены по ст.40 НК РФ учитываются цены исключительно по идентичным (а при их отсутствии - однородным) объектам. Во внимание принимаются только объекты, выполняющие одни и те же функции и (или) являющиеся коммерчески взаимозаменяемыми (п.6, 7 ст. 40 НК РФ).

Рынком товаров (работ, услуг), в соответствии с п.5 ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации, признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Проверкой установлено, чтона территории Республики Коми имеются однородные товары, а именно киоски для продажи артезианской воды «Ключ здоровья», произведенные в городе Кирове. По мнению налогоплательщика, названные киоски и киоски, произведенные им, можно признать однородными, поскольку они имеют сходные характеристики, могут быть коммерчески заменяемыми, состоят из схожих компонентов (агрегатов, узлов, деталей, частей и т.д.). В апелляционной жалобе налогоплательщиком приведена подробная сравнительная характеристика киосков.

Вместе с тем, налоговым органом указано, что поскольку иных производителей киосков на территории Республики Коми не имеется, а само производство осуществляется на арендованном оборудовании, то есть условия производства спорных киосков отличаются от условий производства киосков, в частности, в г.Кирове (Общество несет иные затраты по сравнению с теми, что несут иные предприятия в данной сфере деятельности), Инспекцией были взяты за основу именно затраты самого Общества, отраженные в бухгалтерском учете.

При этом инспекцией в соответствии с положениями пункта 5 статьи 40 Кодекса не обоснован вывод о признании территории Республики Коми рынком товаров для определения рыночной цены спорных киосков.

Суд считает выводы налогового органа о невозможности применения в целях определения рыночной цены на киоски информационного метода в связи с непредставлением Комистатом Республики Коми сведений о специализированных киосках по продаже разливной воды и киосках по продаже артезианской воды на территории Республики Коми, а также в связи с отличающимися условиями производства идентичных (однородных) киосков в соседнем регионе основаны на неправильном толковании сути информационного метода, предусмотренного положениями ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и понятия рынка товаров.

Также необоснованны выводы налогового органа о невозможности применения метода последующей реализации, поскольку доказательства влияния взаимозависимости, по мнению налогового органа, между ООО «Формат-Лизинг» и последующими покупателями киосков (ООО «Артезианский источник-Воронеж», ООО «Артезианский источник-С») на результаты таких сделок (на ценообразование) не представлены.

В силу пункта 8 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

В связи с изложенным, суд считает, что при определении рыночной цены производимых Обществом киосков инспекцией в нарушение положений статьи 40 Кодекса был применен затратный метод, поскольку налоговым органом не обоснована невозможность определения рыночной цены по сделкам с идентичными (однородными) товарами, а также не обоснована невозможность определения рыночной цены с помощью метода последующей реализации.

Кроме того, суд считает, что и толкование сути затратного метода определения рыночной цены товаров налоговым органом также произведен неверно.

При применении затратного метода исчисления рыночной цены в силу пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации должны учитываться «обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты и обычная для данной сферы деятельности прибыль», то есть усредненные показатели затрат и прибыли, а не фактические показатели, которые отражены налогоплательщиком в калькуляции себестоимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в данном случае налоговым органом при применении затратного метода были определены собственные затраты Общества (его прямые и косвенные расходы) на производство данных киосков (учтены материальные расходы, расходы на оплату труда и уплаты налогов, накладные и прочие расходы, а также расходы на аренду оборудования).

Таким образом, применение указанного метода свелось к констатации величины себестоимости киосков, определенной и отраженной в бухгалтерском учете заявителя, что искажает суть механизма определения рыночной цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, предусмотренного статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Наличие взаимозависимости между участниками сделки является только основанием для проведения контроля со стороны налоговых органов для целей налогообложения по ст.40 НК РФ. Установление взаимозависимости не является единственным и исключительным основанием для автоматического начисления недоимки, пени, штрафа.

Сам факт установленной взаимозависимости еще не свидетельствует о том, что в сделке для целей налогообложения применены заниженные цены. При этом, в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 прямо разъяснено, что взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы налогового органа об отсутствии экономической обоснованности деятельности налогоплательщика при производстве и реализации спорных киосков, а также недобросовестные действия Общества, направленные на минимизацию налога на прибыль и НДС, суд считает не соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах, так как Налоговый кодекс предоставляет возможность изменения налоговой обязанности налогоплательщика только в определенных, установленных именно статьей 40 случаях при соблюдении перечисленных в ней условий.

Пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 № 441-О, в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд при рассмотрении дела вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 той же статьи.

При этом, право принимать во внимание обстоятельства, не указанные в пунктах 4 - 11, может быть использовано арбитражным судом и при вынесении решения в пользу налогоплательщика, и при рассмотрении спора суд должен определять рыночную цену товаров и услуг не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 – 11, учитывая любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки. При этом суд исходит из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки и рыночной цены с учетом положений ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе проверки не выявлены и в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Соответственно, возложение на налогоплательщика обязанности уплатить налог, определенный налоговым органом произвольно и не в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

Следовательно, предложение Обществу уменьшить исчисленный убыток по налогу на прибыль за 2006 год в размере 2430277 руб. и за 2007 год в размере 6903748 руб. противоречит действующим нормам налогового законодательства и влечете за собой необоснованное уменьшение сумм убытков налогоплательщика по итогам деятельности проверяемых периодов.

Проверкой также установлено, что в нарушение статей 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость в сумме 1680306 руб. путем занижения доходов от реализации киосков по ценам, более чем на 20% ниже рыночных. Рыночная цена объектов недвижимого имущества определена в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма не исчисленного и не уплаченного налога на добавленную стоимость составила по результатам проверки 1097038 руб., сумма излишне предъявленного к возмещению налога составила 583267 руб.

С учетом изложенных выше доводов, суд считает, что правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по указанному налогу, а также уменьшение сумм заявленного за 2006-2007 годы сумм убытка по налогу на прибыль в связи с применением налоговым органом цены, рассчитанной в соответствии со ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам выездной налоговой проверки отсутствуют. Оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1097038 руб., соответствующих налогу сумм пени и штрафов на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в размере 583267 руб., а также уменьшение сумм убытка по налогу на прибыль в размере 9335025 руб. подлежит признании недействительным как несоответствующее положениям налогового законодательства, незаконно возлагающее на налогоплательщика дополнительные налоговые обязательства и нарушающее права и законные интересы Общества.

2. Проверкой установлено, что в нарушение п.1, 2, 3 ст.237 НК РФ ООО «Сыктывкарский механический завод» не включило в налоговую базу по единому социальному налогу сумму выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, физическим лицам в 2005 и 2006 гг. вследствие применения схемы уклонения от налогообложения единым социальным налогом, заключающейся в следующем.

Из материалов дела следует, что ООО ТЦ «КоМета» (с 03.07.2006 переименовано в ООО «Сыктывкарский механический завод») зарегистрировано в ИФНС России по г. Сыктывкару 06.10.2005 года. Учредителем ООО ТЦ «КоМета» (ООО «СМЗ») на момент создания являлось ООО «Формат-Лизинг» доля которого в уставном капитале составляет 80%, а также ООО Научно технический центр «Орбита - Плюс» с долей в уставном капитале – 20%.

ООО «КоМета-Сервис» зарегистрировано в ИФНС России по г. Сыктывкару 09.12.2005года. Учредителем ООО «КоМета-Сервис», является Иодикис Александр Викторович, который согласно предоставленной Справке о доходах за 2005г. по форме 2 НДФЛ является работником ООО «Формат-Лизинг» с октября 2005года.

После государственной регистрации ООО ТЦ «КоМета» (ООО «Сыктывкарский механический завод»), учредителем Общества - ООО «Формат-Лизинг» создана ситуация по вынужденному переводу трудового коллектива путем подачи заявлений о формальном увольнении с ООО ТЦ «КоМета» и приеме на работу во вновь созданную организацию ООО «КоМета-Сервис».

По мнению налогового органа, ООО ТЦ «КоМета» (ООО «Сыктывкарский механический завод») совершены недобросовестные действия по заключению договоров с ООО «КоМета-Сервис» о передаче полномочий исполнительных органов Общества по договору от 13.12.2005 и на предоставление персонала по договору от 14.02.2006, целью которых являлась выплата заработной платы через указанное предприятие, которое в соответствии с п. 2 статьи 346.11 НК РФ освобождено от уплаты ЕСН, и, как следствие, уклонение от уплаты ЕСН с сумм начисленной заработной платы.

Поскольку источником выплаты дохода для работников, формально числящихся в ООО «КоМета-Сервис», а фактически работающих на ООО ТЦ «КоМета» (ООО «Сыктывкарский механический завод»), являлось ООО ТЦ «КоМета» (ООО «Сыктывкарский механический завод»), то начисления, производимые в пользу этих лиц, должны признаваться согласно приведенным в решении доказательствам и нормам Налогового кодекса РФ налоговой базой по ЕСН для ООО ТЦ «КоМета» (ООО «Сыктывкарский механический завод»).

Неуплаченная сумма единого социального налога составила в результате выявленного нарушения 128513 руб., в том числе за 2005г. - 13289 руб., за 2006г. в сумме 115224 руб.

По мнению налогоплательщика, доначисление ЕСН является неправомерным, так как работники ООО «КоМета-Сервис» не получали вознаграждений от ООО ТЦ «КоМета» (ООО «Сыктывкарский механический завод») и не были связаны трудовыми или гражданско-правовыми договорами с Обществом.

Заявитель отмечает, что выводы налогового органа о взаимозависимости ООО ТЦ «КоМета» (ООО «Сыктывкарский механический завод») и ООО «КоМета-Сервис», основанные на том, что учредителем ООО «КоМета-Сервис» является Иодикис А.В., одновременно являющийся работником учредителя ООО ТЦ «КоМета» - ООО «Формат-Лизинг», ошибочны, так как, работая водителем в ООО «Формат-Лизинг», Иодикис А.В. не мог влиять на условия и экономические результаты деятельности ООО «КоМета-Сервис». Совпадение адресов организаций не может свидетельствовать о нереальности сделок.

Кроме того, налогоплательщик не согласен с доначислением ЕСН по договору на предоставление персонала от 14.02.2006г. за период с августа 2006 года по декабрь 2006 года, так как последний месяц оказания услуг по договору - июль 2006 года, а также с включением в налоговую базу по единому социальному налогу в августе 2006 года сумм компенсационных выплат работникам за неиспользованный отпуск.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пункты 1 и 2 статьи 237 НК РФ предусматривают, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пунктах 1, 3, 7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, по смыслу указанного Постановления применение при совершении хозяйственных операций искусственных юридических конструкций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

По результатам анализа представленных документов в отношении деятельности  ООО «КоМета-Сервис» и ООО ТЦ «КоМета» (ООО «Сыктывкарский механический завод»), суд считает, что Инспекцией в результате проведенных контрольных мероприятий выявлены факты и обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи правомерно оценены как доказательства создания «схемы» выплаты начисленной заработной платы работникам через организацию, являющуюся взаимозависимым лицом по отношению к проверяемому налогоплательщику, применяющую упрощенную систему налогообложения и не уплачивающую в бюджет единый социальный налог, посредством перевода в указанную организацию персонала.

В связи с чем, вывод налогового органа о том, что заключение договоров с ООО «КоМета-Сервис» о передаче полномочий исполнительных органов Общества по договору от 13.12.2005 и на предоставление персонала по договору от 14.02.2006, не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера, а было направлено исключительно на выплату заработной платы работникам через налогоплательщика, применяющих упрощенную систему налогообложения и не уплачивающего единый социальный налог, представляется суду обоснованным исходя из следующего.

  1) Взаимозависимость ООО «КоМета-Сервис» и ООО ТЦ «КоМета» (ООО «Сыктывкарский механический завод»), что свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в создании «схемы» уклонения от уплаты единого социального налога.

Понятие взаимозависимых лиц для целей налогообложения дано в статье 20 НК РФ, этой же статьей установлены основания, по которым лица могут быть признаны взаимозависимыми.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Пунктом 1 статьи 20 НК РФ установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов (подп. 1 п. 1). Одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (подп. 2 п. 1). Лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (подп. 3 п. 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как указал Конституционный Суд России в Определении от 4 декабря 2003 № 441-О, основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки; лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки.

Лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, Федеральный закон от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п.1 ст.45) признает члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. Группа лиц - группа юридических и (или) физических лиц, применительно к которым выполняется одно или несколько следующих условий, в частности, лицо или несколько лиц получили возможность на основании договора или иным образом определять решения, принимаемые другим лицом или лицами, в том числе определять условия ведения другим лицом или лицами предпринимательской деятельности, либо осуществлять полномочия исполнительного органа другого лица или лиц на основании договора.

Из материалов проверки следует и установлено судом, что ООО «КоМета-Сервис» и ООО ТЦ «КоМета» (ООО «Сыктывкарский механический завод»)  зарегистрированы и располагаются по одному юридическому адресу: г.Сыктывкар, Сысольское шоссе 13.

Учредителем ООО ТЦ «КоМета» (ООО «Сыктывкарский механический завод») с долей 80% является ООО «Формат-Лизинг». Учредителем ООО «КоМета-Сервис» является Иодикис Александр Викторович, согласно предоставленной Справке о доходах за 2005г. по форме 2 НДФЛ - работник ООО «Формат-Лизинг» с октября 2005года.

Договор о передаче полномочий исполнительных органов Общества управляющему от 13.12.2005 заключен между ООО ТЦ «КоМета» (ООО «Сыктывкарский механический завод») в лице Жилина О.В. (руководителя ООО «Формат-Лизинг», действующего на основании Протокола Внеочередного Общего собрания участников ООО ТЦ «КоМета» от 13.12.2005) и   ООО «КоМета-Сервис» в лице Седова А.К.

С учетом анализа представленных документов суд считает обоснованными выводы налогового органа о том, что учредитель ООО ТЦ «КоМета» - ООО «Формат-Лизинг» в лице руководителя Жилина О.В. был заинтересован в создании организации ООО «КоМета-Сервис», в совершении сделок на определенных условиях и имел возможность непосредственного влияния на условия и характер сделок через своего работника Иодикиса А.В., являющегося подчиненным по должностному положению руководителю ООО «Формат-Лизинг», и, одновременно, учредителем ООО «КоМета-Сервис».

Свидетели Седов А.К. (директор ООО «Сыктывкарский механический завод» с 06.10.2005; директор ООО «КоМета-Сервис» с 13.12.2005; директор ООО «Сыктывкарский механический завод» с 06.09.2006), Раздобурдина Е.А. (главный бухгалтер ООО «Сыктывкарский механический завод» и ООО «КоМета-Сервис» в 2005, 2006гг.), Фошичев Д.В. (генеральный директор ООО ТЦ «КоМета» с 24.10.2005; заместитель директора ООО «КоМета-Сервис» с 13.12.2005; генеральный директор ООО «СМЗ» с 14.02.2006) в опросах, проведенных в ходе проверки, подтверждают тот факт, что инициатором создания нового предприятия ООО «КоМета-Сервис», перевода в него работников и заключения договоров на определенных условиях был учредитель - ООО «Формат-Лизинг», который контролировал деятельность обеих организаций.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ООО «КоМета-Сервис» и ООО ТЦ «КоМета» (ООО «Сыктывкарский механический завод») могут быть признаны взаимозависимыми лицами, что не противоречит нормам статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

2) Формальность перевода работников.

Проверкой установлено, что перевод работников в количестве 11 человек в ООО «КоМета-Сервис» осуществлен 12 - 13 декабря 2005 года, то есть сразу после образования организации (ООО «КоМета-Сервис» создано 09.12.2005 года).

Несмотря на увольнение персонала, ООО ««Сыктывкарский механический завод» продолжало осуществлять деятельность в прежнем режиме, привлекая для выполнения работ работников ООО «КоМета-Сервис», с которыми были заключены договоры о совместном сотрудничестве.

Согласно договору передачи полномочий исполнительных органов Общества управляющему от 13.12.2005, Общество передает, а Управляющая компания принимает и осуществляет закрепленные Уставом Общества, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством РФ полномочий исполнительного органа Общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим Договором.

Договор действовал до 13.02.2006г., и расторгнут на основании Соглашения о расторжении договора передачи полномочий исполнительных органов Общества управляющему от 13.02.2006г.

Во исполнение договора на предоставление персонала от 14.02.2006г. Обществом представлены первичные бухгалтерские документы (акт № 000017 от 31.07.2006 и приложения № 1-6 к акту за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2006 года), а также счет-фактура № 12 от 31.07.2006 на сумму 1206194,00 руб. без НДС. Сам договор от 14.02.2006г. на предоставление услуг персонала в рамках проверки, а также в материалы дела не представлен.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были проведены мероприятия налогового контроля, а именно в соответствии со ст. 90 Налогового Кодекса РФ были вызваны в Инспекцию в качестве свидетелей работники ООО «КоМета-Сервис»: Седов А.К.- генеральный директор ООО ТЦ «КоМета», ООО «КоМета-Сервис», Фошичев Д.В - заместитель генерального директора ООО «КоМета-Сервис», ООО ТЦ «КоМета», Раздобурдина Е.А.- главный бухгалтер ООО «Комета-Сервис» и гл. бухгалтер ООО ТЦ «КоМета», Тамченко С.А.- главный инженер ООО «КоМета-Сервис», Дворович В.Ф. водитель ООО «КоМета-Сервис», ООО ТЦ «КоМета», Труфакиной Н.Н. – бухгалтер ООО ТЦ «КоМета», ООО «КоМета-Сервис».

Согласно трудовым книжкам, опросам работников Седова А.К, Фошичева Д.В, Раздобурдиной Е.А., Тамченко С.А., Дворович В.Ф., Труфакиной Н.Н., другим материалам, имеющимся в деле, в связи с переводом работников во вновь созданное юридическое лицо изменений характера труда, режима работы, рабочего места и заработной платы не произошло.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что перевод работников в ООО «КоМета-Сервис» произведен формально, так как никаких изменений в условиях работы, месте нахождения организации, оплате труда, должностных обязанностях, месте нахождения рабочих мест для работников, уволенных из ООО ТЦ «КоМета» (ООО «Сыктывкарский механический завод») не произошло.

3. Отсутствие деловой цели создания ООО «КоМета-Сервис».

Из анализа Книги учета дохода и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения ООО «КоМета-Сервис» видно, что доходы ООО «КоМета-Сервис» получены только от ООО «Сыктывкарский механический завод» (по заключенным договорам о передаче полномочий исполнительных органов Общества управляющему от 13.12.2005 и на предоставление персонала от 14.02.2006) и ООО «Формат-Лизинг» (также по договору о предоставлении персонала) и расходовались они на выдачу заработной платы работников, уплату налогов (НДФЛ, отчисление по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также хозяйственные нужды и др.)

Кроме того, для осуществления деятельности ООО «Комета-Сервис», ООО ТЦ «КоМета» (ООО «Сыктывкарский механический завод») предоставлены займы в сумме 1035000,00 руб., которые впоследствии были погашены путем взаимозачета между ООО «Комета-Сервис» за оказание услуг по исполнению полномочий исполнительного органа и предоставлению персонала для ООО ТЦ «КоМета» (ООО «Сыктывкарский механический завод»).

Расходы ООО «Сыктывкарский механический завод» за проверяемый период составили:

за 2005 год в размере 671 471,95 руб. из них:

-   расчеты с поставщиками – 48 051,36 руб. (7,16%);

- расчеты с подотчетными лицами -75 931,27 руб. (11,3%);

-расходы на уплату налогов –152 716,59 руб. (22,74 %) в т.ч.:

-расходы на уплату ЕСН- 152 716,59 руб.(22,74 %)

- расходы  на выплату зарплаты- 366 228,55 руб. (54,54%);

-амортизация – 522,84 руб. (0,08%);

- прочие расходы  -28021,34 руб. (4,18%)

за 2006 год в размере 36 537 368,81 руб., из них:

-   расчеты с поставщиками – 29 006 615,25 руб.( 79,39 %);

- расчеты с подотчетными лицами – 772 469,86 руб.( 2,11 %);

-расходы на уплату налогов –762,08 руб. (0,002 %);

-расходы на уплату ЕСН-733 449,86 руб.( 2 %)

-   расходы на выплату зарплаты- 3 512 563,99 руб.( 9,61%);

-   амортизация- 38 228,12 руб. (0,11 %);

-прочие расходы- 2 473 279,65 руб.( 6,77 %);

за 2007 год в размере 122 449 951,88 руб., из них:

- расчеты с поставщиками – 65 896 498,25 руб.(53,82%);

- расчеты с подотчетными лицами -406 429,92 руб.( 0,33%);

-расходы на уплату налогов –182 358,71 руб. (0,15 %);

-расходы на уплату ЕСН-2 232 522,85 руб.( 1,82%)

-   расходы на выплату зарплаты- 8 690 537,78 руб.(7,10%);

-   амортизация - 1 232 926,55 руб. (1 %)

-прочие расходы – 43 808 677,82 руб.( 35,78%).

Расходы ООО «Комета-Сервис» распределены следующим образом:

За декабрь 2005 год —34 320 руб., из них:

- расходы на выплату зарплаты- 0 руб.

При полученном доходе 35 000,00 руб.

за 2006 год -3 396 365,02 руб., из них:

-   расходы на выплату зарплаты (без НДФЛ и страховых взносов) - 1 452 672,68 руб. (42,44%);

2007 год—54 983,21 руб., из них:

-   расходы на выплату зарплаты (без НДФЛ и страховых взносов) - 19 520,00 руб. (35,5 %)

Из проведенного налоговым органом анализа следует, что расходы ООО «Сыктывкарский механический завод» в 2006 году по сравнению с 2005 годом в основном направлялись на оплату расчетов с поставщиками, а расходы на заработную плату - минимизированы. В то же время, основную часть расходов ООО «КоМета-Сервис» составляли расходы на оплату труда за счет оплаты услуг со стороны ООО «СМЗ».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Сыктывкарский механический завод» в конце 2005 года и в 2006 году велась производственно-хозяйственная деятельность, осуществлялся подбор квалифицированных работников, создавался проект киоска «Артезианский источник», налаживалась работа по производству данных киосков, следовательно, массовый перевод персонала в ООО «КоМета-Сервис», организованный заинтересованными в совершении сделки лицами, свидетельствует об отсутствии наличия разумной деловой цели создания данной организации, и не направлен на осуществление реальной экономической деятельности последней.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что совместные, согласованные действия ООО «Сыктывкарский механический завод» и ООО «КоМета-Сервис, находящегося на упрощенной системе налогообложения, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты единого социального налога, в связи с чем, доначисление единого социального налога произведено Инспекцией правомерно.

Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительной целью применения договора о передаче полномочий исполнительного органа и договора предоставления персонала при имеющем место виде деятельности ООО «СМЗ» в материалы дело заявителем не представлено.

При этом, суд считает обоснованными доводы налогоплательщика о неправомерном доначислении ООО «СМЗ» единого социального налога за период с августа по декабрь 2006 года, то есть после окончания срока действия договора.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушении указанной нормы, а также положений п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены надлежащие доказательства того, что выплаты работникам ООО «КоМета-Сервис» после июля 2006 года произведены в рамках исполнения договора от 14.02.2006г. Так, акты выполненных работ за период после июля 2006 года отсутствуют; начиная с августа 2006 года ООО «КоМета-Сервис» своими силами выполняло работы по заказу иной организации - ООО «Формат-Лизинг».

С учетом изложенного, доначисление единого социального налога за 2006 год в размере 7446,42 руб., пени по указанному налогу в размере 2525,84 руб. и привлечение к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1465,38 руб. необоснованно, в указанной части заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению, оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным.

Доводы Общества относительно необоснованного начисления ЕСН от сумм выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в данном случае значения не имеют, поскольку спорные компенсации выплачены в августе 2006 года, за пределами срока действия договора от 14.02.2006г.

Расчет доначисленного единого социального налога в редакции решения Управления с учетом требований главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации судом проверен, иных возражений со стороны заявителя относительно правильности расчета спорной суммы налога, помимо срока окончания действия договора и выплат компенсации за неиспользованный отпуск, не представлено.

Доводы заявителя относительно необходимости корректировки налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму доначисленного проверкой ЕСН представляются суду обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

Из положений ст.ст.32, 87 НК РФ следует, что налоговый орган обязан провести налоговую проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчета с бюджетом соответствующих сведений о выявленных фактах образования недоимки или переплаты по налогам, с учетом всех выявленных нарушений и фактов неуплаты налогов.

В связи с чем, налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль (убытки) за 2005 и 2006 годы по итогам выездной налоговой проверки должны быть откорректированы с учетом дополнительно доначисленного единого социального налога за 2005 год в размере 13289 руб., за 2006 год – в размере 107897,11 руб.

3. Из материалов проверки следует, что после ознакомления ООО «СМЗ» с решением о проведении выездной налоговой проверки № 45 от 09.09.2008г. (решение на проведение выездной налоговой проверки подписано руководителем ООО «СМЗ» 09 сентября 2008г.) в ИФНС России по г. Сыктывкару предприятие представило уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 2007г. – 09.09.2008г., в т.ч. за июль 2007г. - к увеличению 2 294 728 руб.; за август 2007г. увеличение сумм НДС заявленного к возмещению 2 295 256 руб., за сентябрь 2007г. – увеличение сумм НДС заявленного к возмещению 311 252 руб.; за октябрь 2007г. – уменьшение НДС заявленного к возмещению16 891руб.; за ноябрь – увеличение сумм НДС заявленного к возмещению 20 842 руб.; за декабрь 2007г. – уменьшение НДС заявленный к возмещению 177 825 руб.

В соответствии с п.4 ст. 81 Налогового Кодекса РФ (с изменениями и дополнениями), если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.81 Налогового Кодекса РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

По результатам проверки установлено, что по лицевой карточке ООО «СМЗ» по налогу на добавленную стоимость за июль 2007г. по сроку предоставления на 20.08.2007г. числится переплата в размере 551 330,00 руб. при сумме налога, подлежащей доплате в размере 1773772 руб., по первоначальной декларации сумма налога указана была к возмещению в размере 520956 руб.

С учетом решения Управления налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июль 2007 года в виде штрафа в размере 244488 руб., что составляет 20 процентов от неуплаченной своевременно сумы налога в размере 1222442 руб.

Оспаривая решение в указанной части, налогоплательщик полагает, что им соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, заявитель указал, что налоговые декларации поданы до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки; у ООО «Сыктывкарский механический завод» имелась переплата за счет уменьшения в этот же день налоговых обязательств по уточненным декларациям за последующие налоговые периоды, и данную переплату налоговый орган должен был зачесть в счет образовавшейся недоимки по налогу и соответствующей суммы пени самостоятельно, в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ. Заявитель указывает, что декларации им отправлены в рабочее время, а в решении о назначении выездной проверки № 45 от 09.09.2008 время вручения не указано. Доводы налогового органа об отметке выхода специалиста на проверку в журнале регистрации выхода работников на налоговые проверки №12-44 налогоплательщик считает неубедительным, поскольку журнал, является внутренним документом, не фиксирует все передвижения сотрудника и время прибытия на предприятие. Состояние расчетов с бюджетом должно оцениваться на момент представления уточненных деклараций, и указывает, что в выписке операций по расчету с бюджетом на 10.09.2008 (день разноски уточненных деклараций за июль, август и сентябрь 2007 года) сумма переплаты составляет 145679 рублей, а по карточке «Расчеты с бюджетом» - 145 879 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункт 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса).

Таким образом, для освобождения от налоговой ответственности при представлении уточненных налоговых деклараций необходимо в совокупности одновременное наличие следующих условий: представление деклараций до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункт 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса).

Согласно п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

В рамках судебного разбирательства судом установлено, что по состоянию на 20.08.2007г. у налогоплательщика имелась переплата за предыдущие периоды по налогу на добавленную стоимость в размере 551330 руб. Указанная переплата учтена вышестоящим налоговым органом при вынесении решения о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Сумма налога за июль 2007 года самостоятельно, до подачи уточненных налоговых деклараций, равно как и сумма пени, налогоплательщиком не уплачена, в связи с чем, Обществом не в полном объеме соблюдены условия освобождения от ответственности, предусмотренные п.4 ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июль 2007 года в результате представления уточненной налоговой декларации за указанный период.

4. В проверяемом периоде также проведена проверка налогоплательщика в соответствии с главой 30 Налогового кодекса РФ (с изменениями и дополнениями) и Законом Республики Коми № 67-РЗ от 24 ноября 2003г. «О налоге на имущество организаций на территории Республики Коми» (с изменениями и дополнениями).

В соответствии п.1 ст.373 главы 30 Налогового Кодекса РФ (с изменениями и дополнениями) ООО «СМЗ» являлось плательщиком данного налога.

Проверка проведена на основании первичных документов: оборотно-сальдовых ведомостей по счету 01.1 «Основные средства» за период 2005г. – 2007г. с указанием наименования объектов, стоимости, прихода, расхода, остатков на начало и конец периода.

Согласно п. 1 ст.375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, которая определяется как разница между первоначальной (восстановительной) стоимостью и суммой начисленной амортизации.

Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется в соответствии со ст.376 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно ст.379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев.

В соответствии с п.1 ст.380 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента.

Статьей 2 Закона Республики Коми от 24.11.2003 г. № 67-РЗ «О налоге на имуществе организаций на территории Республики Коми» налоговая ставка установлена в размере 2,2 процента для всех категорий налогоплательщиков.

В соответствии с п.1 ст.386 главы 30 Налогового Кодекса РФ (с изменениями и дополнениями) налоговые декларации и налоговые расчеты по авансовым платежам представлялись организацией ежеквартально в установленные законодательством сроки.

Настоящей проверкой установлено, что в результате возникновения суммовой разницы при покупке оборудования в 2006г. на основании договора № 0407/02 от 12.07.2006г. приобрело у ООО «К-97 Инжиниринг» оборудование на сумму 132 417,65 EUR, данные расходы были квалифицированы ООО «СМЗ» как внереализационные расходы (изложено в пункте 2.1.2 настоящего раздела акта).

В соответствии с п. 8 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" суммовые разницы увеличивали (уменьшали) первоначальную стоимость основных средств так как фактические затраты на приобретение и сооружение основных средств при принятии их к бухгалтерскому учету определяются (уменьшаются или увеличиваются) с учетом суммовых разниц, возникающих в случаях, когда оплата производится в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте (условных денежных единицах). Под суммовой разницей понимается разница между рублевой оценкой выраженной в иностранной валюте (условных денежных единицах) кредиторской задолженности по оплате основных средств, исчисленной по официальному или иному согласованному курсу на дату принятия ее к бухгалтерскому учету, и рублевой оценкой этой кредиторской задолженности, исчисленной по официальному или иному согласованному курсу на дату ее погашения до принятия основных средств к бухгалтерскому учету.

Причем суммовые разницы учитывались в первоначальной стоимости основных средств только в том случае, если организация полностью расплатилась за это основное средство до момента его учета на счете 01. После того как имущество было зачислено в состав основных средств, его первоначальная стоимость по общему правилу не могла изменяться (п. 14 ПБУ 6/01).

Оплата по договору № 0407/02 от 12.07.2006г. произведена в полном объеме по следующим платежным поручениям на общую сумму 4 591 616,99 руб.:

- от 24.07.2206г. № 120 на сумму 454439,85 руб.;

- от 11.08.2006г. № 151 на сумму 2276603,86 руб.;

- от 26.10.2006г. № 291 на сумму 600 000,00 руб.;

- от 10.11.2006г. № 336 на сумму 770 000,00 руб.;

- от 23.11.2006г. №387 на сумму 14 361,19 руб.;

- от 24.11.2006г. № 391 на сумму 459537,09 руб.;

- от 28.11.2006г. № 395 на сумму 16 675,00 руб.

По бухгалтерским, налоговым регистрам и инвентарным карточкам: № 304 от 13.12.2006г. № 305 от 13.12.2006г., № 306 от 114.12.2006г., № 307 от 15.12.2006г., № 308 от 18.12.2006г., № 309 от 19.12.2006г. оборудование, принято к бухгалтерскому учету в декабре 2006г., относится к пятой группе и срок полезного использования составляет 120 месяцев.

Следовательно, операции с суммовыми ризницами правомерно квалифицировать как расходы на приобретение основных средств за 2006г. и пропорционально распределить по объектам основных средств, и учесть в общей стоимости основных средств с нормой амортизации 527,55 руб. = (63 305,86 руб. : 120 мес.)

В результате вышеизложенного, произошло занижение стоимости основных средств на сумму 63 305,86 руб., чем нарушен пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, и установлена неполная уплата налога на имущество в сумме 1430 ,00 руб., в т.ч.: за 2006г. в сумме 107,00 руб.; за 2007г. в сумме 1323,00 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за не уплату налога исчислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, а также Общество привлечено к ответственности в соответствие с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 286 руб.

Признавая нарушение, выразившееся в неуплате налога на имущество в сумме 1430,00 рублей, Общество просит уменьшить сумму штрафа на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ. При этом заявитель указывает, что к ответственности за неуплату налога на имущество привлечен впервые, сумма налога и пени уплачена до вступления решения налогового органа в силу, просроченной задолженности по налогу на имущество не имеется.

Также в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком, со ссылкой на трудное финансовое положение, заявлены ходатайства об уменьшении в случае отказа в удовлетворении требований сумм штрафов по единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года.

Как следует из статьи 114 НК РФ (пункты 1 и 3), налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. При этом, должен быть учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также основания, позволяющие индивидуализировать наказание - обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

При этом, исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, в связи с чем, отнесение обстоятельств к смягчающим при рассмотрении дела в суде является прерогативой суда.

На основе представленных в дело материалов, с учетом анализа деятельности налогоплательщика, руководствуясь ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что отсутствие сведений о повторности привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение аналогичных налоговых правонарушений, признание фата совершенного правонарушения и добровольная уплата налога на имущество, обстоятельства представления уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за несколько периодов с суммами налога, как подлежащими уплате, так и подлежащими возмещению, отсутствие негативных последствий в результате совершенных правонарушений, а также трудное финансовое положение налогоплательщика могут являться смягчающими вину обстоятельствами.

Указанные обстоятельства не были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения и позволяют суду в соответствии с п.4 ст.112 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить сумму штрафа, подлежащую взысканию с Общества, по налогу на имущество в 2 (два) раза, то есть, до 143 руб.; по налогу на добавленную стоимость (уточненная декларация) в 10 (десять раз), то есть, до 24448,84 руб.; по единому социальному налогу в 10 (десять) раз, то есть, до 2157,94 руб.

Смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства не были установлены инспекцией при рассмотрении материалов проверки ввиду того, что Общество не заявляло о наличии смягчающих обстоятельств. Вместе с тем, выявление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, является предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению либо при наличии соответствующего ходатайства.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ).

В связи с изложенным, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным и в части уменьшенных судом на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации сумм штрафов: по налогу на имущество в размере 143 руб., по налогу на добавленную стоимость (уточненная декларация) в размере 220039,56 руб., по единому социальному налогу в размере 19421,48 руб.

Нарушение иных существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения инспекции в соответствии с положениями п.14 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд считает возможным разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления, относятся на заинтересованное лицо. С Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару Республики Коми подлежат взысканию в пользу ООО «Сыктывкарский механический завод» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару Республики Коми № 12-37/ от 03.07.2009г. в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 467-А от 21.09.2009г., решения Федеральной налоговой службы № от 9-2-08/0014@ от 18.01.2010г. о привлечении ООО «Сыктывкарский механический завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности на основаниип.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 20886,86 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 65931,20 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость (уточненная декларация) в виде штрафа в размере 220039,56 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество организаций в виде штрафа в размере 143 руб.;

- начисления пени по единому социальному налогу в размере 2525,84 руб.;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 292452,10 руб.;

- доначисления единого социального налога за 2006 год в размере 7326,89 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1097038 руб.;

- предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 583267 руб.;

- предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части корректировки убытков по налогу на прибыль за 2005-2007 годы

как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару Республики Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский механический завод» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Ж.А. Василевская