АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
18 декабря 2017 года Дело № А29-5843/2017
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишератиной О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «КаМи»
(ИНН: 1101046395, ОГРН: 1051100554482)
к некоммерческой организации «Фонд «Союз юристов Республики Коми»
(ИНН: 1101477112, ОГРН: 1021100515920)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Каваляускайте Людмила Константиновна,
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
от истца: Моисеева В.В. по доверенности от 14.09.2017,
от ответчика: Тарасевич А.Н. по доверенности от 16.09.2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «КаМи» (далее – ООО СК «КаМи», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческой организации «Фонд «Союз юристов Республики Коми» (далее – НО «Фонд «Союз юристов РК», ответчик) о взыскании 47 855 руб. 43 коп. долга по договору № 21/14 от 01.06.2014, 195 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 22.05.2017 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
В отзыве на исковое заявление от 13.06.2017 ответчик возражает относительно исковых требований, ссылаясь на отсутствие у ответчика каких-либо помещений в спорном здании, поскольку ранее принадлежащие ответчику помещения были уступлены гражданке Каваляускайте Людмиле Константиновне (далее - Каваляускайте Л.К.).
Из приложенного к отзыву акта приема-передачи нежилого помещения от 28.02.2014 усматривается, что ООО «Гранитоль» гражданке Каваляускайте Л.К. были переданы помещения общей площадью 20,10 кв.м по договору долевого участия в строительстве № 19 от 02.07.2012.
17.07.2017 ответчиком представлены дополнительные документы по делу, а именно: в подтверждение наличия между ответчиком и гражданкой Каваляускайте Л.К. договорных отношений по уступке права представлено соответствующее соглашение от 02.06.2011, имеющее ссылку на договор № 10 от 10.06.2009 и договор от 01.04.2011.
Суд отмечает, что в соглашении от 02.06.2011 не указан адрес нежилого помещения, в связи с чем невозможно установить, какое помещение уступлено Каваляускайте Л.К.
В возражениях на отзыв от 28.06.2017 истец указал, что при направлении ответчику счетов и актов возражений со стороны последнего не поступало.
Определением от 17.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В отзыве на возражения истца от 17.07.2017 (л.д. 2-3, т. 3) ответчик сообщил, что никогда не пользовался спорным помещением, поскольку после его передачи Каваляускайте Л.К. доступа к нему не имел; пояснил, что ответчиком в ответ на претензионное письмо истца от 10.10.2016 № 36 направлялись возражения относительно заявленных требований. Также, по мнению ответчика, у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности по спорному помещению в связи с тем, что оно пустовало, услуги НО «Фонд «Союз юристов РК» не оказывались.
Определением суда от 09.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Каваляускайте Л.К.
В пояснениях от 03.10.2017 (л.д. 97-98, т. 3) истец сообщил, что ООО СК «КаМи» участвовало в строительстве дома и с самого начала находится в доме № 4 по улице Водопьянова. Истец занимается различными видами деятельности, в том числе по осуществлению агентских услуг по обеспечению коммунальными услугами. Услуги ООО СК «КаМи» предоставляет различным организациям и гражданам в отношении нежилых помещений встроенно-пристроенной части к жилому дому с 2006 года, когда была построена первая очередь дома по улице Водопьянова. В тот период отсутствовало ТСЖ, имело место ЖСК, на собрании дольщиков было принято решение о том, что истец будет обслуживать пристройку. ООО СК «КаМи» приобретены водомерный и тепловой узлы. Учитывая то, что благодаря истцу ответчиком получены коммунальные ресурсы и электроэнергия, последним добровольно заключены агентские договоры в части коммунальных услуг (спорный договор) и в отношении электроэнергии (представлен в материалы дела). Истец также пояснил, что в связи с отсутствием доступа в помещение ответчика акт не предоставлялся, а водоснабжением НО «Фонд «Союз юристов РК» пользовалась, по данным ответчика первоначально было указано показание 2 куб.м холодной воды. Однако, когда был предоставлен доступ в помещение с представителем ответчика в апреле 2015 года, прибор учета был опломбирован истцом, фактические показания составляли 1,356 куб.м. В связи с этим показания стали учитывать с момента опломбирования счетчика ХВС. Расчет неустойки изменен с учетом даты повторного вручения документов под расписку, поскольку ранее акты вручались без фиксирования.
В отзыве на исковое заявление (л.д. 115-123, т. 3) Каваляускайте Л.К. сообщила, что 28.02.2014 ей по актам приема-передачи от застройщика ООО «Гранитоль» переданы помещения:
- по договору долевого участия в строительстве нежилого помещении № 19 от 02.07.2012: нежилое помещение со строительным номером по плану № 16, находящееся во встроенно-пристроенных помещениях к жилому дому № 4 по улице Водопьянова в г. Сыктывкаре, площадью 20,1 кв.м. в осях 11.1.-13Е1-Б;
- по договору долевого участия в строительстве нежилого помещения № 10 от 11.06.2009 по Соглашению об уступке права по договору долевого участия в строительстве от 02.06.2011: нежилое помещение со строительным номером по плану № 7 площадью 90 кв.м на первом этаже, расположенное в осях 10.1-13, Б1-Б с отдельным входом.
Также третье лицо указало, что в 2014 году НО «Фонд «Союз юристов РК» сообщила ей об ошибочно подписанном агентском договоре с истцом. Ввиду отсутствия договорных отношений со снабжающими организациями и осуществления ремонтных работ в спорный период в данных помещениях, Каваляускайте Л.К. оплачивались коммунальные расходы по спорным помещениям со ссылкой на соответствующий агентский договор, оплата производилась за ее счет и в счет оплаты существующей задолженности лично Каваляускайте Л.К. и по ее поручениям Юркиной А.О. и Муравьевой Е.С.
Стоимость коммунальных услуг третьим лицом полностью оплачена.
Третье лицо отметило, что договор не предусматривал начисление ежемесячно 1 485 руб., согласно пункту 3.1. договора общая стоимость вознаграждения по договору составляла 1 485 руб. с НДС за 6 месяцев (договор заключен с 01.06.2014 по 31.12.2014). Коммунальные расходы в среднем в год за спорные помещения не превышают 1 350 руб. При этом Каваляускайте Л.К., ссылаясь на приложение № 2 к договору, указала, что соответствующее вознаграждение рассчитывается исходя из наличия у истца расходов по выплатам заработной платы сантехника, по налогам на фонд оплаты его труда, необходимости технического обслуживания теплового узла, фактической замены вентилей, накладных расходов. В подтверждение несения расходов по эксплуатации сетей истцом доказательств не представлено. Истцом также не представлены сведения о передаче ему соответствующих сетей и разграничении балансовой принадлежности данного оборудования. Как считает третье лицо, ссылаясь на отзыв ООО «Гранитоль», в соответствии с которым сети находятся в ведении последнего и никому не передавались, истец не является ни собственником, ни законным владельцем сетей. Учитывая изложенное, истец не имеет права собирать денежные средства за перевыставление счетов при отсутствии обоснованного утвержденного тарифа. Кроме того, агентским договором не предусматривались услуги по очистке территории от снега или промывке системы теплоснабжения, в связи с чем указанные услуги третьим лицом к оплате не принимались. Также Каваляускайте Л.К. отметила, что в расчете истца не учтен ее платеж от 28.04.2017.
В дополнительном отзыве от 11.10.2017 (л.д. 127-132, т. 3) ответчик указал на невозможность исполнения истцом условий договора, поскольку принципалом фактически пользование соответствующими ресурсами не осуществлялось в связи с передачей прав по договору долевого участия Каваляускайте Л.К. в 2011 году. НО «Фонд «Союз юристов РК» указала на неполучение завершенного объекта строительства и отсутствие вещных прав по отношению к помещениям по улице Водопьянова. В то же время Каваляускайте Л.К. с 2013 года осуществляла ремонт соответствующих помещений и контактировала с руководителем истца Нергеш М.И., ввиду чего истец знал о собственнике соответствующих помещений. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, образование задолженности по договору невозможно, так как фактически истец не мог приобрести для ответчика энергоресурсы для обслуживания помещений по улице Водопьянова и, соответственно, исполнить агентский договор. Ответчик, ссылаясь на материалы дела и отзыв третьего лица, указал, что стоимость ресурсов, поименованных в пункте 1.1. агентского договора № 21/14 от 01.06.2014, полностью оплачена третьими лицами, а также обратил внимание на непредусмотренные агентским договором услуги по промывке системы, по очистке территории от снега и поверке счетчиков, которые оплате не подлежат, а значит стоимость за эти услуги не подлежит начислению. В части вознаграждения НО «Фонд «Союз юристов РК» пояснила, что условие о ежемесячной выплате предполагает его разбивку на 6 месяцев, в течение которых исполняется договор (согласно пункту 8.4. срок договора сторонами определен до 31.12.2014). Кроме того ответчик, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств направления счетов на оплату стоимости энергоресурсов, считает, что условия для оплаты вознаграждения, предусмотренные пунктом 3.1. договора, отсутствуют, указав, что в ряде месяцев агентом вообще не осуществлялось каких-либо действий, связанных с исполнением пункта 1.1. договора (приобретение тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения). Дополнительно НО «Фонд «Союз юристов РК» обратила внимание, что истец с 01.01.2016 находится на упрощенной системе налогообложения, не является плательщиком НДС, в связи с чем неуменьшение стоимости услуг на сумму НДС, который включен в стоимость договора, влечет неосновательное обогащение на стороне истца. Резюмируя, ответчик пояснил, что для получения платы за оказание услуг по передаче тепловой энергии и водоснабжению необходимо быть их законным владельцем и установить тариф.
Отсутствие установленного тарифа исключает право на получение платы за пользование тепловыми сетями, в противном случае, получение платы за пользование сетями и компенсирование затрат на их эксплуатацию было бы незаконным. Ссылаясь на пояснения ООО «Гранитоль», ответчик указал, что истец не имеет доступа к теплоузлу помещений второй очереди ввода и не может осуществлять обслуживание соответствующего оборудования. Также им отмечено, что истцом не направлялись в его адрес отчеты и счета.
В письме, поступившем в суд 11.10.2017 (л.д. 134, т. 3), ООО «Гранитоль» сообщило об отсутствии у истца возможности доступа к помещениям теплоузла дома № 4 по улице Водопьянова, введенным во второй очереди, которые застройщиком ООО «Гранитоль» третьим лицам не передавались. Также ООО «Гранитоль» пояснило, что в 2013 году им произведена замена замка на вход в помещения теплоузла, ключи от которого третьим лицам не передавались.
В письменных пояснениях (л.д. 46-48, т. 4) истец сообщил, что заявленный период взыскания относится к 2015 году. С момента заключения агентского договора возражений у истца не имеюсь. В подтверждение исполнения договора с даты его заключения истец ссылается на акт сверки по состоянию на 17.11.2014, подписанный ответчиком с приложением печати, в котором последним согласованы суммы, указанные в актах за июнь-октябрь 2014 года, подписанных без каких-либо возражений, а также акты за июнь-декабрь 2014 года, подписанные ответчиком с приложением печати без каких-либо возражений, в которых, указаны отопление, холодное водоснабжение и канализация, а также промывка системы, без которой невозможна подача ресурсов и отвод канализации, поверка счетчиков и вознаграждение, обоснованность начисления которого ответчик с 2014 года не оспаривал.
Вышеуказанные услуги приняты ответчиком, задолженность по ним оплачена и не взыскивается, не является предметом настоящего дела. Ссылаясь на контррасчет ответчика, в котором указаны платежи, где в платежных поручениях сделаны ссылки на счета и агентский договор, истец также указывает на подтверждение исполнения договора ответчиком. Таким образом, ООО «СК «КаМи» сообщило, что задолженность за 2014 год отсутствует, возражений по поводу агентского вознаграждения не было, оплата свидетельствует о том, что ответчик услугами пользовался, претензии к истцу не заявлял. Кроме того истец возражает по контррасчету ответчика, ссылаясь на неправомерность исключения суммы вознаграждения при признании суммы оплаты за ресурсы, указав на принятие ответчиком сумм вознаграждения в двусторонне подписанных актах. В части платежа на сумму 6 010 руб. (ссылка на счет № 82 от 31.03.2017), произведенного после 28.02.2017, истец сообщил, что счет в исковых требованиях не учитывается, поскольку период взыскания и период, за который произведен платеж, не совпадают.
В письменных объяснениях от 18.10.2017 (л.д. 78-79, т. 4) третье лицо сообщило, что с момента передачи ему спорного объекта недвижимого имущества от ООО «Гранитоль» как дольщику по договорам долевого участия никакие правомочия в отношении недвижимого имущества третьими лицами не осуществлялись, в том числе и ответчиком, ключи от помещения имеются только у него лично, ранее имелись также у Нергеша М.И., который по просьбе Каваляускайте Л.К. устранял недостатки строительных работ, произведенных истцом некачественно (протекание потолка и прочее), либо обещал устранить, но так и не сделал (некачественно установленная лестница). Так как Каваляускайте Л.К. фактически не использовала помещения, у нее отсутствовали договоры с ресурсоснабжающими организациями, она воспользовалась тем, что ООО «СК «КаМи» приносило счета на имя НО «Фонд «Союз юристов РК» и оплачивала их, так как ей было известно, что последняя ранее был дольщиком по договору. Третье лицо указало на отсутствие каких-либо поручений и согласований с Фондом о заключении от его имени или в его интересах каких-либо агентских соглашений с ООО «СК «КаМи». Кроме того, поскольку помещение много лет не используется, в нем вообще нет потребления электричества, воды, канализации, а использование тепла производится по минимуму, чтобы не разморозить помещение. Никакой нужды в услугах ООО СК «КаМи» у третьего лица нет. Оплата Каваляускайте Л.К. производилась лично и через иных лиц по ее поручениям (платежи по договору от имени Юркиной, Бахтиной, Муравьевой). Отсутствие регистрации права собственности на помещения третье лицо объяснило неиспользованием помещения после ремонта, а также необходимостью оплаты налога от кадастровой стоимости помещения.
Письмами от 17.10.2017 (л.д. 76-77, т. 4) товарищества собственников жилья «Яхонт» и «Водопьянова, 4» сообщили, что встроено-пристроенные помещения по адресу: г. Сыктывкар, ул. Водопьянова, д. 4 ими не обслуживаются, обслуживание производится ООО «СК «КаМи».
Акционерным обществом «Сыктывкарский Водоканал» представлены документы, свидетельствующие об установке счетчиков, и о начальных показаниях счетчиков.
Истцом представлены пояснения от 03.11.2017 и 14.11.2017 (л.д. 1-2, 12-13, т. 5) в части заключения аналогичных по условиями со спорным договором договоров с другими собственниками помещений, а также относительно вручения ответчику счетов-фактур.
В возражениях на иск от 10.11.2017 ответчик оспаривает факт получения счетов-фактур (л.д. 9, т. 5).
В письменных пояснениях по делу от 09.11.2017 (л.д. 6, т. 5) третье лицо сообщило о проведении регистрации права собственности на объект недвижимости.
В дополнениях к иску (л.д. 59, т. 5) истец сообщил, что размер потребления холодного водоснабжения 13,4 куб.м принят по сведениям представителя ответчика, поскольку доступ в помещение у истца отсутствует; с другими собственниками нежилых помещений также заключены агентские договоры, размер вознаграждения зависит от площади помещения и составляет 15 руб. за 1 кв.м
В письменных пояснениях от 01.12.2017 (л.д. 70, т. 5) ответчик факт получения счетов сопроводительными письмами от 13.02.2017, от 09.03.2017 оспаривает, указывая на то, что полномочным представителем ответчика на получение всей поступающей корреспонденции является бухгалтер-кадровик Дмитриева И.М.
В дополнительном отзыве на иск от 01.12.2017 (л.д. 79-80, т. 5) Каляускайте Л.К. сообщила, что в результате осмотра ранее опломбированных ООО «СК «КаМи» приборов учета водоснабжения и теплоснабжения в принадлежащем ей помещении установлено, что фактические затраты холодного водоснабжения за весь период пользования помещением составили 1,801 куб.м, что значительно меньше показаний, указанных в расчете истца. Относительно показаний по отоплению третье лицо пояснило, что представить соответствующие показания не может, поскольку прибор учета не работает из-за отсутствия рабочей батарейки, при этом отопление, как указало третье лицо, отключено с апреля 2017 года.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Третье лицо явку своего представителя не обеспечило.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 04.12.2017 до 12 часов 00 минут 11.12.2017, до 14 часов 10 минут 11.12.2017, после окончания которых судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителя третьего лица. Сведения об объявлении перерыва 04.12.2017 опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).
С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 01.06.2014 между НО «Фонд «Союз юристов РК» (принципал) и ООО «СК «КаМи» (агент) заключен агентский договор № 21/14 (далее – договор, л.д. 18-19, т. 1), по условиям которого агент от своего имени, но за счет принципала обязуется приобретать для принципала и оплачивать за него тепловую энергию, воду, отвод воды, предоставляемые филиалом ОАО «ТГК № 9», ОАО «Сыктывкарский водоканал» на основании договоров № 61/6472 от 30.08.2006, № 982 от 20.04.2006 для обслуживания встроенно-пристроенной части здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Водопьянова, д. 4, заключенных с ними агентом, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
С учетом пункта 8.4. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до 31.12.2014 и считается пролонгированным, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за один месяц до истечения срока действия договора.
В соответствии с пунктом 2.3. договора агент обязан ежемесячно до 20 числа следующего месяца предоставлять принципалу отчет о выполнении в прошедшем месяце действий, предусмотренных пунктом 1.1. договора.
Оплата счетов энергоснабжающих организаций осуществляется за счет принципала, для этого принципал перечисляет на счет агента денежные средства в срок не позднее 5 дней с момента получения счета на оплату (пункт 2.4. договора).
Согласно пункту 3.1. договора вознаграждение агента за выполнение действий, предусмотренных договором, составляет 1 485 руб. 00 коп., которое выплачивается агенту в течение 5 дней с момента получения счета на оплату.
С учетом Приложения № 2 к договору в расчет агентского вознаграждения встроенно-пристроенных нежилых помещений за 1 кв.м входят:
- заработная плата сантехника в сумме 6,76 руб.;
- налоги от фонда оплаты труда 30,9% в сумме 2,08 руб.;
- техническое обслуживание теплового узла в сумме 1,44 руб.;
- ремонт и замена вентилей в сумме 0,68 руб.;
- накладные расходы в сумме 1,75 руб., всего 12 руб. 71 коп. (л.д. 21, т. 1).
При этом в соответствии с пунктом 3.2. договора расчет сумм оплаты на тепловую энергию, воду, отвод воды производится исходя из показаний приборов учета, представленных принципалом в акте, согласованном сторонами в Приложении № 1 к договору.
В обоснование доводов о несении истцом расходов на тепловую энергию, воду и отвод воды представлены подписанные между истцом и энергоснабжающими организациями, указанными в пункте 1.1. договора, акты за январь 2015 года - февраль 2017 года.
В подтверждение факта наличия между истцом и ресурсоснабжающими организациями отношений по приобретению коммунальных ресурсов представлены в материалы дела:
- договор № 992 от 20.04.2006, заключенный между истцом и МУП «Сыктывкарский водоканал» (в настоящее время ОАО «Сыктывкарский водоканал») (л.д. 5-12, т. 2), согласно которому ввод водопровода от ВК до фундамента дома, наружную дворовую канализацию от жилого дома по ул. Водопьянова, д. 4 до КК обслуживается ООО «СК «КаМи»;
- договор энергоснабжения № 61/6472 от 30.08.2006, заключенный между истцом и ОАО «Комиэнергосбытовая компания» (л.д. 18-29, т. 2);
- договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) № 2096 от 21.12.2006, заключенный между истцом и ОАО «ТГК № 9» (в настоящее время – ПАО «Т Плюс») (л.д. 31-36, т. 2); дополнительное соглашение к договору от 21.08.2007 о продлении срока действия договора на неопределенный срок (л.д. 37, т. 2); акт от 27.01.2012, согласно которому границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является фланцевое соединение запорной арматуры в точке подключения – 1УТ5-27-1 (л.д. 38, т. 2);
- договор теплоснабжения № 2096 от 08.06.2016, заключенный между истцом и ПАО «Т Плюс» (л.д. 43-50, т. 2);
- единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28.06.2016, заключенный между истцом и ОАО «Сыктывкарский водоканал» (л.д. 64-72, т. 2). Согласно сведениям об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод в многоквартирном доме по адресу: г. Сыктывкар, ул. Водопьянова, д. 4, в подвальном помещении установлен прибор учета СВМ 007016 (л.д. 76, т. 2).
Истцом также представлены подписанные им в одностороннем порядке акты за январь 2015 года – февраль 2017 года (л.д. 22-51, 90-94, 109-111, т. 1, л.д. 101-135, 138, т. 2), подписанные истцом в одностороннем порядке отчеты агента об исполнении агентского поручения за январь 2015 года – февраль 2017 года (л.д. 64-89, т. 1), акты снятия показаний счетчиков от 10.02.2017, 06.03.2017 (л.д. 112-113, т. 1).
Для оплаты оказанных услуг по отоплению, холодному водоснабжению, канализации истцом выставлены счета-фактуры за период с января 2015 года по февраль 2017 года. Из представленных счетов-фактур также усматривается, что ответчику выставлены агентское вознаграждение, услуги по промывке системы и услуги трактора по очистке территории от снега (л.д. 52-63, 95-108, т. 1, л.д. 137, т. 2).
В материалы дела истцом представлены сопроводительные письма о направлении ответчику актов на потребление коммунальных услуг и счетов на оплату, а именно: письмо исх. № 2 от 13.02.2017 о направлении актов и счетов за сентябрь 2016 года – январь 2017 года, которое вручено некой Вахниной К.В., согласно отметке о вручении, 13.02.2017 (л.д. 117, т. 1), письмо исх. № 4 от 09.03.2017 о направлении акта и счета за февраль 2017 года, которое вручено некой Андреевой А.С., согласно отметке о вручении, 10.03.2017 (л.д. 118, т. 1).
В подтверждение факта оплаты по договору представлены платежные поручения: № 52 от 16.09.2016 на сумму 4 231 руб. 87 коп. (назначение платежа – агентский договор № 21/14 от 01.06.2014), № 472 от 14.10.2015 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (назначение платежа – оплата коммунальных услуг), № 509 от 06.08.2015 на сумму 8 545 руб. 51 коп. (назначение платежа – оплата за отопление по договору № 21/14 от 01.06.2014 за январь-апрель 2015 года) (л.д. 114-116, т. 1).
Из представленных платежных поручений усматривается, что плательщиком является гражданка Юркина Анна Олеговна, при этом оплата производится, согласно назначению платежа, за НО «Фонд «Союз юристов РК».
Как пояснило третье лицо в отзыве на иск от 10.10.2017 (л.д. 115-123, т. 3), 02.06.2011 между ответчиком и третьим лицом заключено соглашение об уступке права по договору долевого участия в строительстве нежилого помещения № 10 от 11.06.2009 (нежилое помещение строительный номер по плану 7 площадью 90 кв.м, расположенное на первом этаже в осях 10,1-13, Б1-Б с отдельным входом) (л.д. 161, т. 2).
Следует отметить, что в отношении указанного помещения был изначально заключен договор долевого участия в строительстве нежилого помещения № 10 между ООО «Гранитоль» и ЗАО «СпецКомСервис» (договор от 11.06.2009, л.д. 140-145, т. 3). В последующем 01.04.2011 данное помещение было передано ЗАО «СпецКомСервис» ответчику по договору уступки права по договору долевого участия в строительстве нежилого помещения № 10 (л.д. 147, т. 3).
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2011 к договору от 01.04.2011 (л.д. 148, т. 3) ЗАО «СпецКомСервис» ответчику переданы также права и обязанности по дополнительным соглашениям от 02.02.2010, 15.02.2010 к договору долевого участия в строительстве нежилого помещения № 7 от 10.06.2009.
28.02.2014 застройщиком ООО «Гранитоль» третьему лицу были переданы по актам приема-передачи (л.д. 139, 150, т. 3):
-нежилое помещение по договору долевого участия в строительстве нежилого помещения № 19 от 02.07.2012 (строительный номер по плану 16 общей площадью 20,1 кв.м), заключенному между ООО «Гранитоль» и третьим лицом (л.д. 136-138, т. 3);
- нежилое помещение по договору долевого участия в строительстве нежилого помещения № 10 от 11.06.2009 (строительный номер по плану 7 общей площадью 90 кв.м).
Третье лицо пояснило, что не осуществляло регистрацию права собственности в отношении указанных помещений, поскольку после ремонта им не пользовалось.
В материалы дела ООО «Гранитоль» представило договор долевого участия в строительстве нежилого помещения от 04.05.2009 (л.д. 19-21, т. 4), заключенный между ООО «Гранитоль» и Каваляускайте Л.К., на передачу помещений строительный номер 3 общей площадью 50 кв.м, строительный номер 10 общей площадью 20 кв.м, а также дополнительное соглашение от 01.07.2012 к договору от 04.05.2009, согласно которому стороны названного договора предусмотрели обязанность ООО «Гранитоль» по передаче нежилого помещения строительный номер 3 общей площадью 50 кв.м, а также о возврате денежных средств Каваляускайте Л.К. за нежилое помещение строительный номер 10 общей площадью 20 кв.м (л.д. 29, т. 4).
При этом акт приема-передачи нежилого помещения строительный номер 3 общей площадью 50 кв.м в материалы дела не представлен.
В связи с тем, что третье лицо не заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями, как пояснила Каваляускайте Л.К., при этом в названных помещениях ею производились работы по ремонту помещений, она оплачивала коммунальные услуги со ссылкой на спорный договор, оплата производилась как ей лично, так и по ее просьбе иными лицами (Юркиной А.О., Муравьевой Е.С.).
В частности, представлено пояснение гражданки Бахтиной Екатерины Сергеевны от 18.10.2017, которая подтвердила факт перечисления денежных средств в размере 7 232 руб. 96 коп. 25.11.2014 ООО «СК «КаМи» в счет оплаты коммунальных услуг (л.д. 107, т. 4).
Третье лицо считает неправомерными действия истца по сбору денежных средств на оплату коммунальных услуг, указав, что истец не является ни собственником, ни законным владельцем сетей, с учетом того, что ООО «Гранитоль», в чьем ведении находятся спорные сети, данные сети ни кому не передавало. Кроме того, Каваляускайте Л.К. пояснила, что спорный договор не предусматривал ежемесячное начисление вознаграждения в размере 1 485 руб., в связи с чем данная сумма рассчитана на 6 месяцев, то есть с 01.06.2014 по 31.12.2016 (срок действия договора). Также третье лицо указало, что истцом не представлены доказательства несения расходов по проверке приборов учета, при этом договор не предусматривал затраты на промывку системы отопления, очистке территории от снега.
В связи с вышеуказанными доводами третьим лицом представлен контррасчет исковых требований, согласно которому расчет произведен за вычетом затрат на промывку системы отопления, очистке территории от снега, и ежемесячного вознаграждения в размере 1 485 руб. (данная сумма учтена в расчете третьим лицом за июнь 2014 года, то есть единоразово). Из представленного контррасчета усматривается, что третьим лицом произведена оплата в общей сумме 53 646 руб. 98 коп., в том числе 7 232 руб. 96 коп. (25.11.2014), 5 000 руб. 00 коп. (30.12.2014), 10 000 руб. 00 коп. (11.02.2015), 5 000 руб. 00 коп. (24.02.2015), 2 626 руб. 64 коп. (22.04.2015), 8 545 руб. 51 коп. (06.08.2015), 5 000 руб. 00 коп. (14.10.2015), 4 231 руб. 87 коп. (19.06.2016), 6 010 руб. 00 коп. (28.04.2017, представлена квитанция № 9 от 28.04.2017, л.д. 124, т. 3).
Истец пояснил, что факт учета внесенных денежных средств в счет оплаты по спорного договору он не оспаривает, напротив, указал, что задолженность, подтвержденная ответчиком по спорному договору по состоянию на 17.11.2014, была погашена в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2014 и представленными платежными документами: № 552 от 25.11.2014 на сумму 7 232 руб. 96 коп., № 119 от 30.12.2014 на сумму 5 000 руб. 00 коп., № 26 от 11.02.2015 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 32 от 5 000 руб. 00 коп., № 5 от 22.04.2015 на сумму 2 262 руб. 64 коп. (л.д. 49, 54-58, т. 4).
Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2017, подписанного истцом в одностороннем порядке, усматривается, что суммы указанные Каваляускайте Л.К., за исключением 6 010 руб. 00 коп., которая была оплачена квитанцией № 9 от 28.04.2017 с указанием в назначении платежа по счету № 82 от 31.03.2017, учтены истцом при расчете задолженности по спорному договору.
В отношении оплаты в размере 6 010 руб. 00 коп. истец пояснил, что названная сумма оплачена за услуги, оказанные в марте 2017 года, между тем данный месяц в расчете задолженности, предъявленной к взысканию, не учитывается.
Относительно понесенных расходов по прочистке сетей, техническому обслуживанию приборов истец представил соответствующие акты, подписанные между истцом и обслуживающими организациями:
- акт № 148 от 05.06.2014 на сумму 14 000 руб. 00 коп. в отношении работ по проведению государственной метрологической проверке приборов учета тепла и теплоносителя нежилых помещений (л.д. 67, т. 4);
- акт № 204 от 25.07.2014 на сумму 1 200 руб. 00 коп. в отношении аренды прочистного оборудования (л.д. 68, т. 4);
- акты № 264 от 25.09.2014 на сумму 800 руб. 00 коп., № 276 от 25.10.2014 на сумму 800 руб. 00 коп., № 306 от 25.11.2014 на сумму 800 руб. 00 коп., 336 от 25.12.2014 на сумму 800 руб. 00 коп. (л.д. 69, 72-74, т. 4);
- акт списания тепла и теплоносителя по приборам учета от 25.09.2014 (л.д. 70, т. 4);
- акт приемки выполненных работ по прочистке и промывке канализационной сети от 21.10.2014 (л.д. 71, т. 4).
Истцом представлены доказательства несения расходов в 2014 году, которые были оплачены в полном объеме, между тем задолженность истец предъявляет за период с апреля 2015 года по февраль 2017 года, при этом доказательства промывки системы отопления в сентябре 2015 года, сентябре 2016 года (выставлено в ноябре 2016 года) в материалы дела не представлены.
Согласно пояснениям ООО «Гранитоль» (л.д. 134, т. 3) нежилые помещения, расположенные в встроенно-пристроенной части многоквартирного дома № 4 по ул. Водопьянова, ООО «СК «КаМи» не передавались, поскольку права по договору на долевое участие в строительстве нежилого помещения № 14 от 19.07.2011 (строительный номер 8 общей площадью 70 кв.м, строительный номер 8а общей площадью 57 кв.м), заключенному между истцом и ООО «Гранитоль», в части помещения № 8а переданы истцом по договору уступки участия в долевом строительстве от 26.03.2012 гражданину Мохову Евгению Авенировичу (л.д. 1-5, 11, т. 4), в подтверждение чего представлен соответствующий акт приема-передачи от 28.02.2014 (л.д. 18, т. 4).
В пояснениях по делу от 12.12.2016 (л.д. 4, т. 3) ООО «Гранитоль» сообщило, что инженерные сети тепловодоснабжения и тепловой узел никому не передавались, до сих пор находятся на балансе ООО «Гранитоль», тепловой узел находится в помещении, принадлежащем ООО «Гранитоль», какие-либо договоры на обслуживание инженерных сетей не заключало, право доступа в помещение, где находится тепловой узел, не передавало.
Как пояснил истец, по договору купли-продажи от 24.02.2006 им приобретен теплоузел № 3, находящийся в осях 5; 6. Б; В, водомерный узел, находящийся в осях 5; 6. Б; В, кабельная сборка и кабель и общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (л.д. 64-65, т. 4). Также представлен договор аренды нежилого помещения общей площадью 7 кв.м (л.д. 61-63, т. 4), заключенный между гражданином Нергешем Михаилом Ивановичем и ООО «СК «КаМи».
В материалах дела содержатся пояснения председателя товарищества собственников жилья «Водопьянова, 4» и товарищества собственников жилья «Яхонт», в обслуживании которых находится многоквартирный жилой дом № 4 по ул. Водопьянова, из которых усматривается, что указанные товарищества собственников жилья встроенно-пристроенную часть многоквартирного дома не обслуживают, нежилые помещения, расположенные в данной части многоквартирного дома, находятся на обслуживании ООО «СК «КаМи» (л.д. 76-77, т. 4).
Письмом исх. № 01/09-09/5779 от 01.11.2017 (л.д. 133, т. 4) по запросу суда ОАО «Сыктывкарский водоканал» представлены сведения об установке приборов учета в встроенно-пристроенной части многоквартирного дома относительно нежилых помещений, расположенных в подвале и на первом этаже, из которых усматривается, что в помещении, в котором располагается НО «Фонд «Союз юристов РК», с 26.04.2015 установлен прибор учета № 18359649 (л.д. 135-136, т. 4).
Согласно акту от 23.11.2017, составленному между ООО «СК «КаМи» и Каваляускайте Л.К. в помещении на первом этаже встроенной-пристроенной части многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Водопьянова, установлен счетчик холодного водоснабжения № 18359649 2015 года выпуска, показания которого составили 1,801 куб.м, также в данном акте отражено, что счетчик отопления № 26415492 находится в не рабочем состоянии, цифровая панель не читается, краны отопления перекрыты, по словам граждански Каваляускайте Л.К., батареи отопления выключены с апреля 2017 года.
Из актов на потребление коммунальных услуг за спорный период усматривается, что истцом помимо стоимости за отопление, холодное водоснабжение, канализации, вознаграждения за обслуживание указана стоимость услуг по промывке системы отопления за сентябрь 2015 года, сентябрь 2016 года (выставлено в ноябре 2016 года), а также услуг трактора по очистке снега на территории за ноябрь 2015 года, январь 2016 года в общей сумме 1 386 руб. 12 коп.
Вместе с тем спорным договором оказание данных услуг истцом не предусмотрено, в связи с чем суд считает неправомерным предъявление к оплате стоимости указанных услуг, в ходе рассмотрения дела истец исключил их из расчета.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Возражая относительно исковых требований, ответчик указал на неисполнимость агентского договора, в связи с отсутствием в его владении каких-либо помещений, вместе с тем данный довод суд признает ошибочным в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из смысла статей 421, 431, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании. Субъекты гражданского права вправе заключить любой договор, если только он не противоречит прямым законодательным запретам и соответствует общим началам и смыслу гражданского законодательства.
Ответчик при предложении ему со стороны истца заключить спорный договор не выразил своего несогласия с указанными в нем условиями, а напротив, его подписал; договор никем не оспорен, не признан недействительным, расторгнут в ходе рассмотрения дела.
Кроме того за период с июня 2014 года по декабрь 2014 года ответчиком подписывались акты в части коммунальных услуг и агентского вознаграждения без каких-либо возражений (л.д. 50-53, т. 4); акт сверки по состоянию на 17.11.2014, подписанный также ответчиком без возражений, содержит указание на спорный договор. В названных актах имеются также ссылки на оказание услуг по очистке территории от снега и промывке системы, которые ответчиком приняты и оплачены.
Из представленных в материалы дела платежных поручений № 119 от 30.12.2014 на сумму 5 000 руб. 00 коп., № 26 от 11.02.2015 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 32 от 24.02.2015 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 55-57, т. 4) усматривается, что плательщиком указанных сумм с учетом назначения платежа «Оплата по агентскому договору № 21/14 от 01.06.2014» является НО «Фонд «Союз юристов».
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение спорного договора произведено сторонами при обоюдном согласии вступить в подобные правоотношения.
Фактическое владение спорными помещениями третьим лицом не препятствует заключению спорного договора, в том числе в условиях отсутствия регистрации договора цессии, заключенного между ответчиком и третьим лицом, а также права собственности, и при наличии подписанного ответчиком с первоначальным дольщиком договора цессии, прошедшего необходимую регистрацию.
В отзыве на иск ответчик также указывает на то, что условие договора о ежемесячной оплате вознаграждения предполагает его деление на 6 месяцев, в течение которых договор подлежит исполнению, указанный довод суд признает ошибочным.
Исходя из буквального толкования пункта 3.1. договора вознаграждение агента определено сторонами в твердой денежной сумме, подлежащей оплате ежемесячно в течение 5 дней после получения счета на оплату.
Условия договора не предусматривают деление указанной в пункте 3.1. договора суммы на 6 равных частей.
Кроме того в период июнь-декабрь 2014 года, за который акты подписаны ответчиком без возражений, вознаграждение в сумме 1 485 руб. выставлялось ежемесячно, то есть у сторон отсутствовали разногласия по применению пункта 3.1. договора.
Ответчик в обоснование своей позиции по делу относительно расчета агентского вознаграждения отмечает, что истцом в ряде месяцев не осуществлялось каких-либо действий, связанных с приобретением тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения, а также на определение размера агентского вознаграждения как некой эксплуатационной услуге.
Вместе с тем агентское вознаграждение не представляет собой стоимость эксплуатационных услуг, обязанность истца в рамках спорного договора выражается в расчете поставленного коммунального ресурса с учетом доли собственника помещения, расположенного в строено-пристроенной части многоквартирного дома № 4 по ул. Водопьянова, и выставлении счетов на оплату.
Если владелец помещений в каком-либо месяце не пользовался коммунальными услугами, то это его воля, однако данный факт не освобождает его от обязанности уплатить агентское вознаграждение.
Действительно, размер агентского вознаграждения определяется истцом исходя из затрат, указанных в приложении № 2 к договору, однако выбранная истцом методика определения размера не предполагает, с учетом условий договора, оказание неких эксплуатационных услуг.
Исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, в том числе условие о размере и порядке расчета агентского вознаграждения, определяются по усмотрению сторон.
Подписав договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе с размером агентского вознаграждения.
В материалы дела представлены договоры долевого участия в строительстве нежилых помещений, а также акты приема-передачи нежилых помещений, при этом нежилое помещение № 10 (строительный номер 7 общей площадью 90 кв.м) передано ответчиком гражданке Каваляускайте Л.К. по договору цессии от 02.06.2011.
Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении спорного объекта выдано 12.04.2013 (л.д. 34-35, т. 4), при этом нежилое помещение строительный номер 7 общей площадью 90 кв.м передано застройщиком Каваляускайте Л.К. по акту приема-передачи 28.04.2014 (л.д. 139, т. 3).
При этом соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор уступки права подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Как следует из материалов дела, договор цессии после заключения договора и до подачи иска в суд соответствующую регистрацию не прошел, право собственности на помещения в спорном доме за третьим лицом не зарегистрировано.
В ходатайстве от 11.12.2017 третье лицо сообщило о том, что соглашение об уступке прав по договору долевого участия в строительстве накануне прошло процедуру государственной регистрации, документы в подтверждение данного факта не представлены.
Ходатайством от 10.11.2017 (л.д. 95, т. 5) ответчик просит истребовать сведения о регистрации спорного соглашения, приложив ответ Каваляускайте Л.К. на запрос ответчика, в котором ответчику было отказано в предоставлении соглашения от 02.06.2011 с отметкой о государственной регистрации.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку факт регистрации договора цессии в настоящее время не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.
Относительно довода ответчика о невручении ему счетов, актов за спорный период суд считает необходимым отметить следующее.
В подтверждение факта направления в адрес ответчика счетов-фактур, счетов, актов, отчетов агента представлены сопроводительные письма исх. № 2 от 13.02.2017 о направлении счетов и актов за сентябрь 2016 года – январь 2017 года, исх. № 4 от 09.03.2017 о направлении счета и акта за февраль 2017 года, исх. № 5 от 10.07.2017 о направлении счетов-фактур, счетов, актов за январь 2015 года по август 2016 года и отчетов агента за период с января 2015 года по февраль 2017 года.
На сопроводительных письмах от 13.02.2017, от 09.03.2017 имеется отметка о вручении данных документов 13.02.2017 и 10.03.2017 соответственно некими Вахниной К.В. и Андреевой А.С.
Между тем ответчик оспаривает факт получения указанных документов, наличие у него в штате вышеназванных сотрудников, ссылаясь на то, что уполномоченным лицом в получении подобных документов является Дмитриева И.Н., бухгалтер.
Действительно, из представленных писем установить факт их вручения правомочным лицам ответчика не представляется возможным, должности Вахниной К.В. и Андреевой А.С. не указаны, печати/штампы ответчика не проставлены.
Таким образом, доказательства, свидетельствующие о надлежащей передаче ответчику спорных счетов, в материалах дела отсутствуют.
Тем не менее, установив в договоре размер агентского вознаграждения, подлежащего оплате ответчиком ежемесячно, с учетом передачи ответчиком показаний установленных приборов учета при нахождении размеров тарифов по отоплению, холодному водоснабжению, установленных Службой Республики Коми по тарифам, в свободном доступе ответчик имел возможность самостоятельно определить размер стоимости коммунальных услуг, а соответственно и произвести их оплату, чего ответчиком не было сделано, то есть ответчик не проявил должной степени заботливости в условиях наличия договорных отношений.
В материалы дела истцом представлены акты снятия показаний счетчиков, подписанные от имени ответчика Власовой Н.В. с проставлением печати ответчика на акте от 10.02.2017.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что печать проставлена ошибочно, при этом указал, что лицо, подписавшее данный акт не является уполномоченным представителем ответчика.
Доказательства того, что печать выбывала у ответчика, была утеряна, похищена неустановленными лицами, в материалы дела не представлены, обратного ответчиком не доказано, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о том, что названный акт подписан не уполномоченным лицом. При этом акт снятия показаний счетчиков от 06.03.2017 подписан со стороны ответчика также гражданкой Власовой Н.В., кроме того ею же от имени ответчика подписаны показания счетчика холодного водоснабжения по состоянию на 28.04.2017, переданные ОАО «Сыктывкарский водоканал» (л.д. 135-136, т. 4), из чего усматривается, что передача показаний приборов учета данным лицом является сложившейся практикой.
Согласно представленному в материалы дела 11.12.2017 заявлению истец уточнил сумму долга, просит взыскать 47 855 руб. 43 коп.
Истец пояснил, что им была учтена оплата Каваляускайте К.Л. за март 2017 года по счету № 82 от 31.03.2017 (на сумму 2 982 руб. 74 коп.) в сумме 6 010 руб. 00 коп., оставшаяся часть учтена истцом в счет оплаты долга за предыдущие периоды. Также истцом по счету за февраль 2017 года произведен перерасчет за водоснабжение и водоотведение за предыдущие периоды с учетом показаний, данных в апреле 2017 года, в объеме 1,467 куб.м.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что платеж, произведенный Каваляускайте К.Л. в марте 2017 года на сумму 6 010 руб. 00 коп., подлежит учету истцом не за март, а за предыдущие периоды, поскольку третьим лицом направлено заявление о зачете встречных требований в отношении указанного платежа.
Представитель ответчика также отметил, что в случае непроведения зачета на стороне истца возникает неосновательное обогащение по причине того, что у Каваляускайте К.Л. отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом.
Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что в представленном в материалы дела платежном поручении на сумму 6 010 руб. 00 коп. в качестве назначения платежа указано «оплата по счету № 82 от 31.03.2017», в связи с чем истец обязан был зачесть уплаченную третьим лицом сумму в счет оплаты по данному счету.
Заявлений об изменении назначения платежа по указанному платежному поручению в материалы дела не представлено.
В силу пунктов 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Заявление о зачете должно быть оформлено надлежащим образом.
Вместе с тем суд не усматривает наличие у истца и Каваляускайте К.Л. каких-либо правоотношений, влекущих возникновение взаимных требований, сумма, которая была внесена Каваляускайте К.Л., ответчику не переуступлена.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что показания счетчика холодного водоснабжения, переданные ответчиком по акту от 06.03.2017 в объеме 13,4 куб.м, являются ошибочными, в том числе с учетом показаний, определенных истцом и третьим лицом при осмотре счетчика.
При этом суд отмечает, что показания счетчика холодного водоснабжения, переданные по акту за 10.02.2017, составили 1,345 куб.м, в то время как истец считает показания счетчика за февраль 2017 года в размере 1,467 куб.м, между тем, названное значение передано ОАО «Сыктывкарский водоканал» 28.04.2017, что не может быть учтено при расчете стоимости коммунальной услуги в феврале 2017 года.
Относительно показаний прибора учета по теплоснабжению третье лицо пояснило, что данный счетчик с апреля 2017 года находится в нерабочем состоянии в связи с выходом из строя батарейки, в связи с чем просит объявить перерыв в судебном заседании для установки новой батарейки и соответственно показаний.
Между тем суд не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства, у третьего лица, как и у ответчика имелось достаточно времени привести спорный счетчик в рабочее состояние, при этом в случае установки новой батарейки будет ли считываться показания данного прибора корректно суду неизвестно.
В то же время в материалы дела представлены показания прибора учета по теплоснабжению за февраль и март 2017 года, данные показания никем не оспорены.
При таких обстоятельствах, с учетом неверного применения истцом при расчете долга показаний прибора учета холодного водоснабжения в объеме 1,467 куб.м, суд считает обоснованным расчет исходя из показания в объеме 1,345 куб.м и соответственно подлежащей к взысканию суммы долга 47 845 руб. 95 коп.
Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 руб. 62 коп. за период с 14.02.2017 по 18.04.2017 по счетам с сентября 2016 года по февраль 2017 года суд считает их неподлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что сопроводительные письма, которыми были направлены указанные документы, вручены неустановленным лицам, факт вручения названных счетов ответчик оспаривает, истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что лица, получившие указанные письма и проставившие подписи на них, являются сотрудниками ответчика.
На основании изложенного суд установил, что сторонами заключен агентский договор, расторгнутый в ходе рассмотрения дела, по которому истец оказывал агентские услуги в условиях потребления, пусть и незначительного, коммунальных услуг, которые частично ответчиком приняты по подписанным актам и частично оплачены, при этом доказательства наличия договорных отношений у ответчика и третьего лица в спорный период с ресурсоснабжающими организациями не представлены.
В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 47 845 руб. 95 коп. долга, в удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с некоммерческой организации «Фонд «Союз юристов Республики Коми» (ИНН:1101477112, ОГРН:1021100515920) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «КаМи» (ИНН:1101046395, ОГРН:1051100554482) 53 621 руб. 19 коп., в том числе: 47 845 руб. 95 коп. долга, 5 775 руб. 24 коп. судебных издержек.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с некоммерческой организации «Фонд «Союз юристов Республики Коми» (ИНН:1101477112, ОГРН:1021100515920) в доход федерального бюджета 1 991 руб. 46 коп. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «КаМи» (ИНН:1101046395, ОГРН:1051100554482) в доход федерального бюджета 08 руб. 54 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья О.П. Митина
