Арбитражный суд Республики Коми
167982, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 49а, http://komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар Дело № А29-1106/2010
11 июня 2010 года
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Войнова С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шершуновым А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению индивидуального предпринимателя Халилова Джахангира Микаил оглы
к ИФНС России по г. Сыктывкару
о признании недействительными решений
при участии в заседании представителей сторон
от ответчика: Дубенчук Н.В. - по доверенности от 19.01.2010, Корунова А.П. - по доверенности от 14.04.2010;
установил:
Индивидуальный предприниматель Халилов Джахангир Микаил оглы обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ИФНС России по г. Сыктывкару о признании недействительным решения ИФНС России по г. Сыктывкару № 14-08/9 от 21.08.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Республике Коми от 13.11.2009 № 566-А.
Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором указано, что обжалуемое решение ИФНС России по г. Сыктывкару, по его мнению, является законным и обоснованным, в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Решение по апелляционной жалобе принималось УФНС России по Республике Коми и по данному требованию ИФНС России по г. Сыктывкару не может быть ответчиком.
Предпринимателем в судебном заседании 15.04.2010 заявлено об отказе от требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (т.д. 6, л. 24).
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Судом установлено, что данное требование заявлено к ненадлежащему ответчику (ИФНС России по г. Сыктывкару) и отказ предпринимателя от иска в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
При указанных обстоятельствах отказ от иска в данной части судом принимается.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
С учетом изложенного, производство по делу в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми подлежит прекращению.
К судебному заседанию налоговой инспекцией представлены пояснения от 11.05.2010, в котором произведен расчет затрат на приобретение угля, реализованного в 2006 году, которые составили 47 135,54 руб. С данным расчетом истец согласен, что отражено в протоколе судебного заседания.
Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару Республики Коми проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Халилова Джахангира Микаил оглы по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией составлен акт от 17.07.2009 № 14-08/5 (т.д. 2, л. 61-90) и вынесено решение от 21.08.2009 № 14-08/9 (т.д. 1, л. 20-45), которым предпринимателю доначислены - налог на доходы физических лиц в размере 633 821 руб., единый социальный налог в размере 128 635,70 руб., налог на добавленную стоимость в размере 15 493 руб., а всего 777 949,70 руб., начислены соответствующие пени на общую сумму 96 139,02 руб. и он привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов на общую сумму 170 340,74 руб.
Данное решение обжаловано в вышестоящий орган – Управление ФНС России по Республике Коми, которым по результатам рассмотрения вынесено решение от 13.11.2009 № 566-А (т.д. 1, л. 10-18) об изменении решения ИФНС России по г. Сыктывкару путем уменьшения размера налоговых санкций в 3 раза (со 170 340,74 руб. до 56 780,24 руб.), что мотивировано неоднозначной арбитражной практикой по вопросу включения в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН авансовых платежей, а также влиянием на предпринимательскую деятельность финансового кризиса.
Не согласившись с указанным решением налогового органа № 14-08/9 от 21.08.2009 в той его части, в которой оно было оставленной без изменения, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.
Предпринимателем в обосновании заявления приведены следующие доводы:
изменение судебной практики в части отнесения авансовых платежей в тот налоговый период, в который они поступили, неправомерный отказ в учете этих же налоговых периодов расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств, в счет которых получена предварительная оплата;
необоснованный отказ в принятии в расходы стоимости приобретения угля в 2006 году;
неправомерный отказ в принятии в расходы затрат предпринимателя по оплате поставленных пиломатериалов следующим поставщикам: ООО «Мечта», ООО «Промсервис», ООО «Анкор» и ООО «Регионторг»;
необходимость уменьшения штрафных санкций, в т.ч. начисленных в связи с несвоевременным предоставлением уточненной декларации по НДФЛ и ЕСН за 2008 год.
На основании пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Для подтверждения законности и обоснованности принятого решения ИФНС России по г. Сыктывкару суду предоставлены материалы выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Халилова Джахангира Микаил оглы.
Рассмотрев материалы дела и предоставленные сторонами доказательства и объяснения, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Учет доходов в виде предварительной оплаты и расходов, связанных с их получением.
Как следует из акта выездной налоговой проверки в 2006 и 2008 годы от СМП «Максем», ООО «ММ Орбита-ЛТД», ООО «Орбита-БЕ» на расчетный счет предпринимателя поступили авансовые платежи в счет предстоящих поставок товаров. В доходы указанных лет и в налоговые базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 и 2008 годы поступившие денежные средства предпринимателем включены не были, а были учтены в составе доходов от реализации в следующих налоговых периодах - после фактической передачи (реализации) товаров (работ, услуг).
Данное обстоятельство налогоплательщиком признается.
Принимая решение по данному эпизоду, инспекция исключила суммы авансовых платежей из налогооблагаемых баз по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу - в 2007 году в размере 139 547 руб. и в 2009 году в размере 831 505 руб. и включила их в налоговые базы по тем же налогам за 2006 и 2008 годы, то есть в налоговые периоды, в которых авансовые платежи были получены, в связи с чем начислила пени за несвоевременную уплату налогов.
Статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 Кодекса.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208, статье 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации - являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Исходя из статьи 41 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций», «Налог на доходы от капитала» Кодекса.
В силу статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 225 Кодекса общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода (исходя из статьи 216 Кодекса им признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Аналогичным образом согласно статьям 236, 237, 242 Кодекса определяется налоговая база по единому социальному налогу.
Пунктом 2 статьи 54 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным 13.08.2002 приказами Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 (пункты 13, 14), доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. В Книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.
Таким образом, предприниматель, применяя кассовый метод определения доходов и расходов, должен был включить авансовые платежи, поступившие в соответствующем году, в налогооблагаемую базу этого налогового периода.
Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 16.06.2009 № 1660/09.
Однако авансовые платежи были учтены предпринимателем в целях налогообложения с нарушением установленных правил в следующем налоговом периоде.
Предприниматель, фактически признавая данный порядок, указывает, что в таком случае и расходы налогоплательщика на приобретение товаров и услуг, поставленных им в счет поступивших авансов, должны быть отнесены в налоговые периоды получения последних.
Данный вывод следует из предпоследнего абзаца мотивировочной части постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 1660/09, в котором указано, что при решении вопроса о правомерности начисления налогов суду необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей расходы на приобретение материальных ресурсов подлежат включению в налоговую базу того налогового периода, в котором получены доходы от реализации товаров. Кроме того, суду надлежит установить, какие налоговые последствия повлекли несвоевременный учет предпринимателем при исчислении налогов сумм авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров, и относящихся к ним расходов на приобретение данных товаров и несвоевременная уплата этих налогов, а также то, могла ли несвоевременная уплата налогов повлечь доначисление налоговых платежей на момент вынесения инспекцией решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товара (работ, услуг и (или) имущественных прав) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.06.2004 № 201-О, порядок соотнесения понесенных налогоплательщиком затрат должен согласовываться с соответствующим им временным периодом, а именно с периодом, к которому они относятся согласно экономическим целям их расходования. Нормы налогового законодательства не должны препятствовать включению налогоплательщиками понесенных затрат в состав расходов, формирующих себестоимость реализованной продукции (работ, услуг).
Таким образом, позиция налогового органа, не включившего в налогооблагаемую базу по авансам, полученным в 2006 году в размере 139 547 руб. и в 2008 году в размере 831 505 руб., расходы в сумме 130 576,48 руб. по 2006 году и 747 717,45 руб. по 2008 году, понесенные предпринимателем Халиловым Д.М.о. и связанные с получением вышеназванных сумм авансов (доходов), не соответствует действующему законодательству и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 № 1660/09.
Налоговой инспекцией факт несения расходов в указанных предпринимателем суммах проверен и не отрицается, как и то, что расходы понесены предпринимателем именно в связи с получением данных авансов (доходов), что подтверждается представленными предпринимателем в суд и налоговому органу документами (в т.ч. по 2009 году - т.д. 6, л. 52-173).
При таких обстоятельствах налоговый орган необоснованно начислил пени со всех сумм авансовых платежей, полученных предпринимателем Халиловым в 2006, 2008 годы и включенных налоговым органом в указанные периоды в состав доходов предпринимателя, без учета сумм расходов, понесенных заявителем в связи с получением указанных доходов.
Каких-либо доначислений по эпизоду 2006 года сумм налогов и штрафов налоговым органом не произведено, т.к. несвоевременный учет предпринимателем при исчислении налогов сумм авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров, иных негативных налоговый последствий не повлек.
Таким образом, решение ИФНС России по эпизоду, связанному с авансовыми платежами, подлежит признанию недействительным в части начисления сумм пени по 2006 году с суммы 130 576,48 руб. и по 2008 году с суммы 747 717,45 руб.
По эпизоду 2008 года, кроме этого, подлежит признанию недействительным решение налогового органа в части доначисления им 49 712 руб. суммы налога и 3314,13 руб. суммы штрафа по НДФЛ, а также 7648 руб. суммы налога и 509,87 руб. суммы штрафа по ЕСН, т.к. указанные суммы рассчитаны без учета сумм расходов.
Отказ в принятии в расходы стоимости приобретенного угля в 2006 году.
Как указано в решении ИФНС России по г. Сыктывкару от 21.08.2009 № 14-08/9 (лист решения 45, т.д. 1, л. 42), по мнению налогоплательщика, налоговый орган увеличил налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН за 2006 год на суммы продажи угля, при этом в расходы не включил стоимость приобретения указанного угля.
Налоговой инспекцией в этой связи указано, что Халилову Д.М.о. было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих расходы по приобретению древесного угля, которое предпринимателем не исполнено, документы не представлены.
Обжалуя указанное решение в вышестоящий орган, налогоплательщик представил в Управление ФНС России по Республике Коми документы, которые, по его мнению, подтверждают несение таких расходов.
Рассмотрев данные документы (т.д. 6, л. 10-20), УФНС России не приняло их, указав в решении от 13.11.2009 № 566-А (лист решения 4, т.д. 1, л. 11) на выявление следующих различий:
по массе и упаковке товара, отраженным в счете-фактуре № 04470 от 17.12.2005 (товарной накладной № 04470 от 17.12.2005) и транспортной железнодорожной накладной № 20134292;
по стоимости товара, отраженной в счете-фактуре № 04470 от 17.12.2005 (товарной накладной № 04470 от 17.12.2005) и платежном поручении № 677 от 09.12.2005;
в назначении платежа, отраженном в платежном поручении № 677 от 09.12.2005 (не позволяющем определить данное платежное поручение как оплату по счету-фактуре № 04470 от 17.12.2005).
В этой связи, налоговым органом сделан вывод о наличии различий, не позволяющих идентифицировать товар, отраженный в счете-фактуре (товарной накладной) и транспортной железнодорожной накладной как один и тот же, а также не позво-
ляющих идентифицировать оплату, произведенную платежным поручением, как оплату за уголь древесный по представленному счету-фактуре.
Суд не может согласится с данным выводом налоговой инспекции, исходя из следующего.
Согласно транспортной железнодорожной накладной № 20134292 (т.д. 2, л. 19) 17.12.2005 налогоплательщику был отправлен груз – уголь древесный в мешках по 9 кг. (1750 шт.), по 5 кг. (100 шт.), по 3 кг. (100 шт.), который получен им 21.12.2005.
Одновременно с отправкой груза на его оплату была оформлена товарная накладная № 04470 от 17.12.2005 на сумму 162 224,72 руб., в которой в качестве наименования товара также указан уголь древесный и указана масса, соответствующая массе указанных мешков.
Само по себе ошибочное указание в накладной в наименовании товара «насыпью фракция от 25 мм» вместо мешков при совпадении дат отгрузки и оформления документов, а также их массы не может служить основанием для отказа в принятии данных документов.
Тогда же ООО «Лесотехническая компания» на оплату угля выставлена счет-фактура № 04470 от 17.12.2005 на сумму 162 224,72 руб., в которой указано – отгрузка ж/д вагон № 22425987 по ж/д накладной № 20134292 от 17.12.2005.
Таким образом, в данном счете-фактуре прямо сделана ссылка на спорную ж/д накладную.
Как указано налогоплательщиком, уголь оплачен им платежным поручением № 677 от 09.12.2005 на сумму 163 477,88 руб.
То обстоятельство, что указанный платеж произведен ранее поставки и на сумму превышающую стоимость угля на 1253,16 руб. также не может являться причиной для отказа в принятии расходов, т.к. в данном случае могла иметь место предварительная оплата товара, а доказательств поставки другой партии товара тем же продавцом налоговым органом не представлено.
Кроме того, в данном случае истец настаивает на включение в расходы по приобретению угля (согласившись с расчетом налоговой инспекции) только 47 135,54 руб., т.е. части от общей суммы расходов исходя из объемов реализованного угля.
Таким образом, в отсутствие доказательств приобретения угля у другого поставщика (самостоятельного производства), либо предъявления в расходы других первичных документов, которые были бы приняты налоговым органом, оснований полагать, что индивидуальным предпринимателем не были понесены расходы на приобретение угля, или они были понесены в меньшем размере, у суда отсутствуют, при этом расчет средней цены 1 мешка угля (средневзвешенная статистическая величина) произведен налоговым органом и у сторон нет спора по правильности расчета.
На основании изложенного, суд находит заявление налогоплательщика подлежащим удовлетворению в данной части, а решение налогового органа признанию недействительным в части доначисления сумм налога в размере 16 276,88 руб. (НДФЛ – 6128 руб., ЕСН в ФБ – 1272,66 руб., ЕСН в ФФОМС – 235,68 руб., ЕСН в ТФОМС – 188,54 руб., НДС – 8452 руб.), а также начисления в связи с этим пени в размере 5822,83 руб. (НДФЛ – 1671,50 руб., ЕСН в ФБ – 348,77 руб., ЕСН в ФФОМС – 66,29 руб., ЕСН в ТФОМС – 52,66 руб., НДС – 3683,61 руб.) и штрафов в размере 521,66 руб. (НДФЛ – 408,54 руб., ЕСН в ФБ – 84,84 руб., ЕСН в ФФОМС – 15,71 руб., ЕСН в ТФОМС – 12,57 руб.).
Отказ налогового органа в принятии в расходы по НДФЛ и ЕСН затрат предпринимателя по оплате поставленных пиломатериалов и отказ в принятии вычетов по НДС по следующим поставщикам: ООО «Мечта», ООО «Промсервис», ООО «Анкор» и ООО «Регионторг».
В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В определениях от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Положения вышеуказанных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров (работ, услуг).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассмотрев материалы дела и предоставленные сторонами доказательства и объяснения, суд считает, что заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению, а выводы налогового органа и произведенное доначисление сумм налогов и санкций соответствует требованиям действующего законодательства исходя из следующего.
В материалах дела имеется приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.07.2009 по делу № 1-864/09 (т.д. 4, л. 115-120), который вступил в законную силу и которым установлено следующее.
Коммерческим директором ИП Халилова Д.М.о. – Халиловым Э.М.о. (братом заявителя) у незнакомого ему человека без договора и без накладных приобретены в 2007 и 2008 году пиломатериалы.
В связи с заключением с ООО «ММ ОРБИТА-ЛТД» внешнеторгового контракта и необходимостью предоставления таможенным органам достоверных коммерческих документов, подтверждающих факт приобретения товара (пиломатериалов) на территории РФ, Халиловым Э.М.о. с помощью персонального компьютера изготовлены договоры поставки с ООО «Мечта», ООО «Промсервис», ООО «Анкор», ООО «Регионторг», а также товарные накладные и счета-фактуры.
Как установлено судом данные документы являются недействительными и содержащими недостоверные сведения о факте приобретения ИП Халиловым Д.М.о. пиломатериалов у указанных контрагентов. Эти же документы представлены предпринимателем налоговому органу при проведении налоговой проверки и являются предметом рассмотрения по данному эпизоду.
Пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Следовательно, преюдициально установлен и не подлежит доказыванию тот факт, что Халилов Д.М.о. у вышеназванных контрагентов никаких лесоматериалов не приобретал, а представленные налоговому органу договоры, счета-фактуры и накладные сфальсифицированы.
Таким образом никаких расходов и затрат по оплате пиломатериалов их поставщикам ООО «Мечта», ООО «Промсервис», ООО «Анкор», ООО «Регионторг» Халилов Д.М.о. не нес. Какие-либо иные документы (договоры, счета-фактуры, накладные), подтверждающие приобретение данных пиломатериалов у других контрагентов и несения расходов, ни налоговому органу, ни суду заявителем не представлено.
Кроме того, в объяснениях от 22.11.2009 (т.д. 4, л. 121) Халилов Э.М.о. также подтвердил, что является коммерческим директором налогоплательщика, взаимоотношений с перечисленными обществами не было, документы изготавливались им на компьютере и передавались для подписания со стороны поставщика некоему Роману, пояснил, что не помнит где фактически приобретались пиломатериалы (часть приобреталась в тупике м. Човью, откуда они и отправлялись на экспорт).
Далее, как указано в акте проверки указанные общества не могли поставить предпринимателю пиломатериалы, т.к. не имели для этого материальных, физических, трудовых и технических ресурсов, а сам налогоплательщик в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 имел в собственности только легковые автомобили, иная техника за ним не зарегистрирована (т.д. 2, л. 52, 55-60).
Как следует из выписок из ЕГРЮЛ все указанные юридические лица зарегистрированы в спорный период, т.е. незадолго до оформления представленных налогоплательщиком документов и располагались в городе Кирове.
Предприниматель в качестве довода указывает, что им проявлена должная осмотрительность в полной степени, что проявляется в осуществлении расчетов через банк и наличием подтверждающих документов.
То обстоятельство, что расчеты производились безналичным путем, не может, с учетом приговора суда и их обналичивания Моцным К.Н., не являющимся руководителем ООО «Мечта», ООО «Регионторг», ООО «Анкор», ООО «Промсервис», и их передачи им предпринимателю Халилову Д.М.о., свидетельствовать о поставке товара, т.к. все указанные общества ни производственными, ни рабочими ресурсами для заготовки пиломатериалов не обладали, исполнительные органы (в т.ч. действующие руководители) у общества отсутствуют (сведения о руководителях не соответствуют действительности – указанные в качестве таковых ими фактически не являются), при этом счета открыты обществами в банке, расположенном в городе Сыктывкаре, тогда как сами организации-контрагенты расположены в городе Кирове.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Совокупность представленных налоговым органом доказательств, а именно: приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.07.2009 по делу № 1-864/09 (т.д. 4, л. 115-120), сведения налоговых инспекций, в которых зарегистрированы контрагенты предпринимателя, ответы на запросы, объяснения и показания свидетелей, документы, связанные с хозяйственной деятельностью, позволяют суду сделать вывод о том, что:
у обществ «Мечта», «Промсервис», «Анкор», «Регионторг» отсутствовали материально-техническая база, основные средства, транспортные средства и иные условия, которые необходимы для осуществления поставок пиломатериалов (с доставкой), производственная деятельность названными юридическими лицами не осуществлялась, указанные в качестве руководителей граждане ими не являлись;
в нарушение требований статьи 166, п.п. 2, 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ представленные налогоплательщиком в налоговый орган счета-фактуры, на основании которых налогоплательщиком заявлен по вышеуказанным организациям к налоговому вычету НДС, содержат недостоверные сведения как в части адресов поставщиков, которые по указанным адресам некогда не значились и не находились, так и в части подписания их лицами, которые не имеют никакого отношения к лицам, указанным в счетах-фактурах в качестве руководителей этих предприятий, а одного этого, в силу названных норм Налогового кодекса РФ, достаточно для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.
Оценивая указанные выше конкретные фактические обстоятельства и представленные в ходе проведения проверки доказательства в их совокупности и взаимной связи на основании вышеизложенного, статей 166, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 2-7 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, суд привел к выводу, что сведения, содержащиеся представленных налогоплательщиком в налоговый орган документах, недостоверны, предприниматель должен был знать о предоставлении им в налоговую инспекцию недостоверных сведений и сфальсифицированных пакетов документов, в связи с чем признает правомерным отказ налогового органа в принятии в расходы по НДФЛ и ЕСН затрат предпринимателя по оплате поставленных пиломатериалов, а также принятии вычетов по НДС по следующим поставщикам: ООО «Мечта», ООО «Промсервис», ООО «Анкор» и ООО «Регионторг».
Уменьшение штрафных санкций по авансовым платежам.
Позиция налогоплательщика о том, что штрафы, начисленные по итогам не включения авансовых платежей в доходы налогового периода их получения должны быть пересчитаны с учетом уменьшения налогооблагаемой базы на расходы, при этом размер штрафов должен быть уменьшен не менее чем в 100 раз, строится на том, что на момент совершения правонарушения арбитражная практика исходила из другого подхода, которым и руководствовался заявитель.
Однако, в данном случае неправильный учет доходов в виде предварительной оплаты и расходов, связанных с их получением в 2006 – 2007 годы, не изменяет размер штрафных санкций, т.к. налоговый орган, включая суммы аванса в период получения в 2006 году, исключил их из налогооблагаемой базы в 2007 году, в который они были включены налогоплательщиком первоначально, что повлекло уменьшение начисленных сумм штрафов в 2007 году на ту же сумму, что доначислена налоговым органом в 2006 году.
Что касается доначисленных штрафов по сумме аванса, полученного предпринимателем в 2008 году, то они, как и иные суммы штрафов, решением Управления ФНС России по Республике Коми уменьшены в три раза, при этом учтена неоднозначная арбитражная практика по вопросу авансовых платежей, что прямо отражено в последнем абзаце решения (лист 17 решения, т.д. 1 , л. 18), а довод заявителя о том, что штраф должен быть уменьшен не менее чем в 100 раз с правовой точки зрения не обоснован, при этом арбитражный суд не находит смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса и как следствие оснований для удовлетворения данного требования заявителя.
Уменьшение штрафных санкций, начисленных в связи с несвоевременным предоставлением уточненной декларации по НДФЛ и ЕСН за 2008 год.
В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на то, что он всегда предоставлял уточненные налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН до окончания срока уплаты налогов независимо от проведения налоговых проверок, в т.ч. за 2006 и 2007 годы.
Однако, право на предоставление уточненной налоговой декларации, установленное Налоговым кодексом Российской Федерации, не может служить основанием для уменьшения штрафа, т.к. само такое уточнение, как следует из статьи 81 Кодекса, означает недостоверность сведений (наличие ошибок) в поданной декларации, а следовательно, само по себе неоднократное представление таких уточнений из года в год свидетельствует о ненадлежащем отношении предпринимателя к своей обязанности по представлению достоверных налоговых деклараций.
В пункте 3 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки.
Как указано в акте проверки (лист акта – 28, т.д. 1, л. 28) уточненная налоговая декларация по ЕСН за 2008 года представлена 02.07.2009, тогда как с решением № 89 от 15.05.2009 о проведении выездной налоговой проверки Халилов Д.М.о. был ознакомлен 15.05.2009.
Таким образом, предусмотренные законом основания для освобождения предпринимателя от ответственности отсутствуют.
С учетом изложенного, решение налогового органа в части привлечения предпринимателя Халилова Д.М.о. к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует признать правомерным, а в удовлетворении требования в данной части заявителю отказать.
Оснований для уменьшения размера штрафа, о чем просит заявитель, суд также не находит.
Согласно статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, если это привело к затягиванию судебного процесса, а в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
В рассматриваемом случае имело место ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по представлению оправдательных документов, которые были представлены, либо были представлены частями в арбитражный суд при подаче заявления, а также в ходе рассмотрения дела, при этом заседания суда неоднократно откладывались в связи непредставлением расчетов (основные расчеты составлены налоговым органом), в т.ч. по ходатайствам заявителя для представления расчетов и доказательств (т.д. 6, л. 24-25), несвоевременным представлением расчетов, в связи с чем заявителю вынесено замечание (т.д. 6, л. 37-39), а также неявкой заявителя (его представителя) в предварительное судебное заседание и в судебное разбирательство 10.06.2010.
В свою очередь, налоговый орган действовал добросовестно и разумно, что выразилось в своевременной проверке представленных ему документов, из изучении и оценке, а также доведении своей позиции до суда и налогоплательщика, при этом четкость процессуального поведения инспекции и сознательный подход к ситуации позволил сторонам устранить ряд имевшихся разногласий.
С учетом изложенного, в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. на истца.
Государственная пошлина в размере 200 руб. ввиду отказа предпринимателя Халилова Д.М.о. от заявленного требования о признании недействительным решения УФНС России по Республике Коми от 13.11.2009 № 566-А возвращается заявителю.
Руководствуясь статьями 167-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ индивидуального предпринимателя Халилова Джахангира Микаил оглы от заявленного требования к ИФНС России по г. Сыктывкару о признании недействительным решения УФНС России по Республике Коми от 13.11.2009 № 566-А. Производство по делу в указанной части прекратить.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Решение ИФНС России по г. Сыктывкару № 14-08/9 от 21.08.2009 в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 13.11.2009 № 566-А признать недействительным в части:
доначисления сумм налога в размере 73 636,88 руб. (НДФЛ – 55 840 руб., ЕСН – 9344,88 руб., НДС – 8452 руб.);
начисления пени в размере 10 872,28 руб. (НДФЛ – 4439,50 руб., ЕСН – 2749,17 руб., НДС – 3683,61 руб.);
начисления штрафов в размере 4345,66 руб. (НДФЛ – 3722,67 руб., ЕСН – 622,99 руб.).
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Халилову Джахангиру Микаил оглы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья С.А. Войнов
