Арбитражный суд Республики Коми
167983 Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Орджоникидзе, 49а
тел.(факс) (8212) 30-08-10, http://komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
г. Сыктывкар Дело № А29-2750/2009
«18» июня 2009 года
дата оглашения резолютивной части решения 11 июня 2009 года
дата изготовления решения в полном объеме 18 июня 2009 года
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой Н.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюпредпринимателя Сазонова Андрея Юрьевича
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми
об отмене решения № 57 от 12.03.2009г. о приостановлении проведения выездной налоговой проверки
при участии:
от заинтересованного лица – Епишина Е.В.,
установил:
Предприниматель Сазонов Андрей Юрьевич обратился с заявлением об отмене решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Республике Коми № 57 от 12.03.2009г. о приостановлении проведения выездной налоговой проверки. Заявленные требования рассматриваются судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель, должным образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит требования рассмотреть в свое отсутствие. В соответствии со ст.ст.156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Заинтересованное лицо требований не признает, считает, что нарушений налогового законодательства по процедуре проведения налоговой проверки налоговым органом не допущено. Доводы подробно изложены в отзыве на заявление и дополнениях к нему.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 11 июня 2009 года.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.
Решением начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Республике Коми № 88 от 06.11.2008г. назначена выездная налоговая проверка предпринимателя Сазонова А.Ю. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г., по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому в качестве налогового агента за период с 01.01.2006г. по 06.11.2008г., а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.
На основании решения руководителя налогового органа № 101 от 05.12.2008г. выездная налоговая проверка приостановлена в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации с 5 декабря 2008 года в связи с необходимостью истребования документов у ООО «Пивоваренная компания Балтика», г. Санкт-Петербург, на основании статьи 93.1 НК РФ.
Решением руководителя инспекции № 44 от 10.03.2009г. выездная налоговая проверка возобновлена с 10 марта 2009 года.
В связи с необходимостью истребования документов у ООО «Ассорти» решением начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Коми № 57 от 12.03.2009г. выездная налоговая проверка вновь приостановлена с 12 марта 2009 года.
Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения № 57 от 12.03.2009г. о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, с учетом дополнениий от 8 и 9 июня 2009 года, Сазонов А.Ю. указал, что выездная налоговая проверка приостановлена с целью формального соблюдения процедуры ее проведения, предусмотренной пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, так как все необходимые документы налоговым органом к моменту приостановления проверки, в том числе и по взаимоотношениям с ООО «Ассорти», были получены; требование об истребовании документов направлено контрагенту с задержкой в 20 суток со дня приостановления проверки; указанные действия налогового органа влекут необоснованное увеличение сроков проведения проверки.
Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1, 6 и 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.
Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.
Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
Основания приостановления проведения выездной налоговой проверки отражены в подпунктах 1 - 4 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для следующего:
1) для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;
2) для получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;
3) для проведения экспертиз;
4) для перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.
Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.
Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.
Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шести месяцев.
В соответствии со ст. 6.1 Кодекса срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. При этом месяцем признается календарный месяц.
На основании статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Выездная налоговая проверка предпринимателя Сазонова А.Ю. назначена решением начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Республике Коми № 88 от 06.11.2008г., на основании решения руководителя налогового органа № 101 от 05.12.2008г. выездная налоговая проверка приостановлена в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации с 5 декабря 2008 года в связи с необходимостью истребования документов у ООО «Пивоваренная компания Балтика», г. Санкт-Петербург, на основании статьи 93.1 НК РФ. Решением руководителя инспекции № 44 от 10.03.2009г. выездная налоговая проверка возобновлена с 10 марта 2009 года. В связи с необходимостью истребования документов у ООО «Ассорти» решением начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Республике Коми № 57 от 12.03.2009г. выездная налоговая проверка вновь приостановлена с 12 марта 2009 года.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекция одновременно с принятием оспариваемого решения от 12.03.2009г. № 57 поручением от 12.03.2009г. № 13-46/04313@ обратилась к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару за истребованием документов от ООО «Ассорти», касающихся предпринимательской деятельности Сазонова А.Ю., в том числе: договоров, заключенных с Сазоновым А.Ю. за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.; счетов-фактур, накладных, актов сверок, документов об оплате товаров наличными, векселями, взаимозачетами, выписок из книги покупок за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г., карточки счета 60.
Таким образом, доводы заявителя о направлении поручения об истребовании документов Межрайонной Инспекцией ФНС России № 3 по Республике Коми с задержкой на 20 суток лишены основания. Требование о предоставлении документов ООО «Ассорти» получено 01.04.2009г. от Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару, которая к оспариваемому решению и проведению проверки не имеет отношения и в подчинении заинтересованному лицу не находится.
Согласно сопроводительному письму № 13-34/3927 дсп Инспекцией ФНС России по г. Сыктывкару в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) № 13-46/04313 от 12.03.2009г. документы, представленные ООО «Ассорти» по вопросу взаимоотношений с предпринимателем Сазоновым А.Ю., направлены в адрес заинтересованного лица 15.04.2009г.
До получения от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару запрошенных документов решением начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми № 54 от 03.04.2009г. выездная налоговая проверка возобновлена.
Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, инспекция возобновила проверку в виду длительного непредставления затребованных документов, чтобы не затягивать сроки проверки, права налогоплательщика в данном случае не нарушены. В настоящее время решения по результатам проверки еще не вынесено.
Судом установлено, что с учетом даты начала проверки, периода ее приостановления инспекцией срок проведения выездной налоговой проверки на момент вынесения оспариваемого решения не нарушен. Срок проведения проверки до ее приостановления составил фактически один месяц, а после возобновления с 10.03.2009г., приостановления 12.03.2009г. и последующего возобновления с 03.04.2009г. (всего 32 дня) не превысил общего срока проведения проверки, установленного пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы предпринимателя о необоснованном приостановлении инспекцией проводимой проверки подлежат отклонению, поскольку данное право предоставлено налоговому органу законом и реализовано инспекцией в соответствии с нормами Кодекса, что подтверждается материалами дела.
Не установлено судом нарушений и подпункта. 1 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку приостановление выездной налоговой проверки в связи с истребованием документов от ООО «Ассорти», как контрагента заявителя, производилось один раз.
Таким образом, суд установил, что налоговым органом процедура проведения выездной налоговой проверки при ее приостановлении оспариваемым заявителем решением не нарушена, требования статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены.
К моменту обращения Сазонова А.Ю. с требованиями в арбитражный суд действие оспариваемого решения отменено решением начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми № 54 от 03.04.2009г., которым выездная налоговая проверка возобновлена.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказать заявитель.
Вместе с тем, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены надлежащие доказательства, каким образом действия налогового органа по приостановлению выездной налоговой проверки на основании оспариваемого решения нарушили его права и законные интересы как предпринимателя Т и законные интересы индивой проверки ленных требований по следующим основаниям.олучены.й 2 и пунктом 1 статьи 25 Федераль в сфере осуществления им предпринимательской деятельности и какие неблагоприятные последствия или препятствия возникли при осуществлении предпринимательской деятельности. При отсутствии таких доказательств действия налогового органа не могут быть признаны судом незаконными применительно к положениям ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства и доводы, суд считает, что оспариваемое решение № 57 от 12.03.2009г. соответствует действующим нормам налогового законодательства, вынесено инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий. Принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, суд приходит к выводу об обоснованном приостановлении налоговым органом проведения выездной налоговой проверки, основании для признания оспариваемого решения недействительным не имеется.
В соответствии со ст.ст.102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
Судья Арбитражного суда
Республики Коми Ж.А.Василевская
