Решение АС Республики Коми от 11.03.2012 № А29-11323/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

  ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

  г. Сыктывкар

16 марта 2012 года Дело № А29-11323/2011

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2012 года, полный текст решения изготовлен 16 марта 2012 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колцун О.Я.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юганскподводстрой»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми

о признании частично недействительным решения № 12-12/8 от 22.07.2011

при участии:

от заявителя: Калинин С.Н.. по доверенности от 24.10.2011, Семенов В.В. по доверенности от 24.10.2011,

от ответчика: Марченко К.Г. по доверенности от 24.01.2012 № 05-12, Ярмищенко В.С. по доверенности от 18.01.2012 № 05-12, Розенфельд Л.М. по доверенности от 27.03.2011 № 05-12/41 (после перерыва не явилась), Балина Ю.Л. по доверенности от 10.01.2012 № 05-12/00039 (после перерыва не явилась), Куликовская Л.В. по доверенности от 13.07.2011 № 05-12, Вальц О.Б. по доверенности от 29.02.2012 № 05-12/03478 (после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юганскподводстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – налоговый орган, инспекция) от 22.07.2011 г. № 12-12/8 в части доначисления налога на прибыль в сумме 81 376 359 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 51 804 733 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям связанным с контрагентами ООО «Стройинжиниринг» и ООО «МонтажСтройГаз», а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 287 762 руб. соответствующих сумм пени и налоговых санкций в части включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности ООО НПП «Строймонтажсервис».

В обоснование заявленных требований общество указывает, что налоговым органом не представлены достаточные и допустимые доказательства, опровергающие реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «Стройинжиниринг» и ООО «МонтажСтройГаз», также не представлены доказательства, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, наличия у него умысла, направленного на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета и включения в состав расходов затрат по оплате строительных работ.

В проверяемый период указанные общества являлись действующими юридическими лицами, представляющими налоговую и бухгалтерскую отчетность. При заключении договоров строительного подряда ООО «Юганскподводстрой», проявило должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующую выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, запросив правоустанавливающие документы, удостоверившись в наличии у контрагента разрешительных документов (лицензии) на осуществление специальной деятельности, подразумевающих проведенную лицензирующим органом проверку наличия и достаточности у такого лица необходимых ресурсов и навыков.

Указывая на недобросовестность контрагентов, налоговая инспекция
 никак не доказала факт осведомленности ООО «Юганскподводстрой», о недобросовестности контрагентов, какой-либо согласованности действий заявителя и его контрагентов и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество считает, что отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделку с его участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком. Подписание первичных документов со стороны контрагентов неуполномоченным и неустановленным лицом, о чем не было известно налогоплательщику, не является основанием для признания Общества недобросовестным лицом.

Также заявитель указал, что предъявляя налоговые претензии, налоговый орган не отрицает, во-первых, сам факт выполнения строительно-монтажных работ и, во-вторых, факт их оплаты по договору строительного подряда, а также дальнейшую сдачу результатов этих работ субподрядчику, генеральному подрядчику, и заказчику работ.

Факт выполнения работ по договору строительного подряда подтверждается, в частности, первичными документами: договоры, дополнительные соглашения к договорам, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по стоимости выполненных работ по форме КС-3, налоговые декларации по налогу на прибыль, банковские выписки о движении денежных средств по счету общества.

Указанные документы содержат все необходимые сведения о субъектах, дате и содержании хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях, вместе с платежными поручениями об оплате работ подтверждают реальность сделки и ее оплату.

По взаимоотношениям с ООО НПП «Строймонтажсервис» заявитель указал, на то, что налоговый орган необоснованно и незаконно не принял дополнительное соглашение № 1 от 16.01.2008г. к договору строительного подряда № 1 от 02.02.2006г. с ООО НПП «Строймонтажсервис» согласно которого был продлен срок действия договора строительного подряда № 1 от 02.02.2006г. по отсрочке погашения задолженности ООО «Юганскподводстрой» сформировавшейся перед ООО НПП «CMC» по сроку на 31.12.2007 года, указанного в журнале регистрации входящей, исходящей корреспонденции за 2008 год.Каких-либо доказательств недействительности, фальсификации и т.д. дополнительного соглашения № 1 от 16.01.2008г. налоговым органом не представлено.

Считает включение налоговым органом в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2009 год кредиторской задолженности по контрагенту ООО НПП «Строймонтажсервис» в размере 11 438 810 руб. 28 коп. с связи с истечением срока исковой давности неправомерным.

Подробно позиция Общества изложена в заявлении и письменных объяснениях от 20.02.2012 и от 06.03.2012.

Инспекция считает, требования общества не подлежащими удовлетворению, полагает, что выездной налоговой проверкой собрана совокупность доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Материалы выездной налоговой проверки свидетельствуют о том, что фактически объем строительных работ осуществлялся не ООО «Стройинжиниринг» и ООО «МонтажСтройГаз», а выполнен ООО «Юганскподводстрой» собственными силами, что привело к неправомерному завышению затрат и применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку документальное оформление взаимоотношений между ООО «Юганскподводстрой» и указанными обществами носило формальный характер.

В части не включения обществом в состав внереализационных доходов кредиторской задолженность с истекшим сроком исковой давности по контрагенту ООО НПП «Строймонтажсервис» налоговый орган указал, что инвентаризация кредиторской и дебиторской задолженности обществом не проводилась, акты сверки с ООО НПП «Строймонтажсервис» за проверяемый период не составлялись. Таким образом, кредиторская задолженность перед ООО НПП «Строймонтажсервис» в размере 9 890 324 руб. 89 коп., указанная в дополнительном соглашении № 1 от 16.01.2008 к договору строительного подряда № 1 от 02.02.2006 с ООО НПП «Строймонтажсервис», представленного вместе с возражениями, не подтверждена документально.

Подробно обоснование правомерности принятия оспариваемого решения изложены налоговым органом в представленном отзыве и письменных пояснениях.

В судебном заседании 06.03.2012 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 11.03.2012.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам с 01.01.2007 по 31.12.2009 года (по налогу на доходы физических лиц - с 01.06.2007 по 31.07.2010).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 14.06.2011 № 12-12/8.

Рассмотрев материалы проверки, возражения заявителя, налоговым органом вынесенорешение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.07.2011 № 12-12/8.

На основании указанного решения заявителю предложено уплатить 205 258 460 руб. дополнительно начисленных платежей в том числе:

- недоимку по налогам в сумме 136 029 932 руб. составляющую налог на прибыль - 84 223 877 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 51 804 733 руб., единый социальный налог - 1 322 руб.;

- пени в сумме 60 509 222 руб.;

- налоговые санкцииза неполную уплату налога на прибыль на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 8 719 306 руб.

Кроме того, предложено уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере на сумму - 9 227 536 руб.; уменьшить НДС, исчисленный в завышенном размере на сумму - 126 069 руб.; удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере - 19 669 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, 03.10.2011 приняло решение № 522-А, которым решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Республике Коми оставило без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать решение инспекции недействительным в части доначисленного налога на прибыль в сумме 83 664 121 руб., пени по налогу в сумме 34 166 013 руб. 83 коп., санкций по налогу на прибыль в сумме 8 674 773 руб. 58 коп. и налогу на добавленную стоимость в сумме 51 804 руб. 73 коп., пени по налогу в размере 26 067 647 руб. 22 коп. и в части предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере на сумму - 9 227 536 руб.; уменьшить НДС, исчисленный в завышенном размере на сумму - 126 069 руб.

Суд считает, заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. Как следует из оспариваемого решения, заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) является плательщиком налога на прибыль, а в соответствии со ст. 143 НК РФ является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и до­кументально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогопла­тельщиком. Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвер­жденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельно­сти, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности произве­денных расходов и их достоверного документального подтверждения. Несоблюде­ние хотя бы одного из вышеперечисленных условий лишает налогоплательщика права по принятию понесенных расходов при исчислении налога на прибыль орга­низаций.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статья 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, уста­новленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возме­щению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером органи­зации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распоряди­тельным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» под налого­вой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее полу­чения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, документы, подтверждающие право на включение затрат в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль, а также на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны содержать пол­ную и достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтвер­ждать реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение статей 171, 172, 252 НК РФ обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стройинжиниринг» и ООО «МонтажСтройГаз» по выполнению работ по капитальному ремонту изоляционного покрытия газопровода «Ухта-Торжок-II».

Так из оспариваемого решения следует, что в 2007 году в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, неправомерно отнесены затраты по договору строительного подряда № 1 от 25.01.2007г., заключенного с ООО «Стройинжиниринг» ИНН/КПП: 7714656369 / 771401001 г. Москва в размере 167 017 893 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в размере 40 084 294 руб. и неправомерному предъявлению налоговых вычетов по НДС, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость за 2007г. в размере 20 835 685 руб., к неправомерному возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2007г. в размере 9 227 536 , к излишне уплаченному налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007г. в размере 126 069 руб.

Также в 2008 году  в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, Обществом неправомерно отнесены затраты по договору строительного подряда № 1 от 08.02.2008г., заключенного с ООО «МонтажСтройГаз» ИНН/КПП: 7727529640 / 772701001 г. Москва в размере 172 050 269 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в размере 41 292 065 руб. и неправомерному предъявлению к налоговым вычетам суммы НДС в размере 30 969 048 руб.

При этом в подтверждение обоснованности доначисления налоговых платежей налоговым органом в оспариваемом решении указывается на следующие обстоятельства :

- отсутствие у ООО «Стройинжиниринг»и ООО «МонтажСтройГаз» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия органов управления, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- отсутствие объективных условий и реальной возможности осуществления ООО «Стройинжиниринг» объема строительных работ по договору строительного подряда № 1 от 25.01.2007г., и ООО «МонтажСтройГаз» объема строительных работ по договору строительного подряда № 1 от 08.02.2008г. в том числе с помощью третьих лиц;

- объем строительных работ осуществлялся не спорными обществами, а выполнен ООО «Юганскподводстрой» собственными силами, что привело к неправомерному завышению затрат, документальное оформление взаимоотношений между ООО «Юганскподводстрой» и Обществами носило формальный характер, фактически работы по объекту капитальный ремонт изоляционного покрытия магистрального газопровода «Ухта-Торжок-2» на участке 439-460 км. и на участке 460-474 кмвыполнялись собственными силами ООО «Юганскподводстрой», так как данные работы не могли осуществляться силами указанных подрядных организаций, а также и их контрагентами. Транспортными средствами и прочим имуществом Общества не владели, согласно анализа движения денежных средств по расчетным счетам, не арендовали транспортные средства и иное имущество, фактически контрагенты не располагали численностью работников для выполнения работ собственными силами;

- акты выполненных работ и счета-фактуры от имени руководителя ООО «Стройинжиниринг» подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, что подтверждено результатами экспертизы, а часть документов от имени ООО «Стройинжиниринг» поступило налогоплательщику средствами факсимильной связи из квартиры руководителя ООО «Юганскподводстрой», которые также были подписаны в оригинале неустановленным лицом;

- материалы истребованного судебного дела в отношении Аведикяна П.А. также свидетельствуют о том, что основной деятельностью ООО «Стройинжиниринг» являлось не реальная экономическая деятельность, а незаконное обналичивание денежных средств;

- цепочка расчетов с использованием безналичных форм расчетов и с использованием ценных бумаг (более 60 %) носит транзитный характер, осуществлялось через расчетные счета юридических лиц, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, а обналичивание (погашение) векселей физическими лицами осуществлялось за денежное вознаграждение, либо по паспортным данным без их непосредственного участия, что свидетельствует о направленности сделки, заключенных ООО «Юганскподводстрой» со спецсубподрядной организацией ООО «Стройинжиниринг», не на осуществление реальной деятельности и получение прибыли, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и необоснованного применения налогового вычета по НДС за счет не подтвержденных, фактически не произведенных и мнимых затрат.

По мнению инспекции, вышеуказанные обстоятельства и самостоятельное выполнение работ, свидетельствуют о том, что налогоплательщик знал о недостоверности сведений, содержащихся в представленных им на проверку документах. Выявленные обстоятельства, такие как, неисполнение сторонами условий договора, фактическое невыполнение спецсубподрядчиком работ, хотя и отраженных в актах выполненных работ, счет-фактурах, свидетельствуют о намеренном, формальном составлении и подписании документов сторонами сделки, отсутствии в их действиях нормальной деловой цели, что также свидетельствует о недобросовестности и согласованности действий участников сделки.

Действия ООО «Юганскподводстрой» были направлены на отражение в бухгалтерском и налоговом учете операций не в соответствии с их подлинным экономическим смыслом и содержат признаки преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операций по договору строительного подряда от 25.01.2007 № 1 с ООО «Стройинжиниринг» и от 08.02.2008 № 1 с ООО «МонтажСтройГаз».

Суд находит указанные выводы налогового органа обоснованными и нашедшими подтверждение в ходе судебного разбирательства.

- 2007 год.

Как следует из материалов дела 23.01.2007 ООО «Юганскподводстрой» заключило договор субподряда № ГЭС-05/07 от 23.01.2007г. с ООО «ГазЭнергоСервис» на выполнение работ по капитальному ремонту изоляционного покрытия магистрального газопровода «Ухта-Торжок-П» (2-я нитка), Приводинского ЛПУМГ ООО «Севергазпром», в соответствии с которым заказчиком выступало ООО «Севергазпром», генеральным подрядчиком ООО «Стройгазконсалтинг» (г. Москва), субподрядчиком - ООО «ГазЭнергоСервис», субсубподрядчиком - ООО «Юганкскподводстрой» (т.д. 6, л.д.2-17).

Приложением № 1 к договору сторонами согласован перечень объектов и стоимость работ по капитальному ремонту объектов ООО «Севергазпром» который включает в себя объекты:

- газопровод «Ухта-Торжок-II» (2-я нитка), Приводинского ЛПУМГ;

- капремонт перехода через а/д на 439 км, 452 км.

Стоимость работ всего составляет 418, 63 млн. руб. в том числе НДС.

В соответствии с локальной сметой № 1 к данному договору капитальный ремонт газопровода, включал, в том числе, работы по изоляции газопровода (т. д. 6, л.д. 23).

Работы на объектах Приводинского ЛПУ МГ ООО «Севергазпром» были выполнены на общую сумму 314 097 459 руб. (без учета НДС), что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетами-фактурами выставленными заявителем в адрес ООО «ГазЭнергоСервис»на сумму 370 635 001 руб. 62 коп. том числе НДС (т.д.6).

Оплата выполненных работ по договору № ГЭС-05/07 от 23.01.2007 произведена ООО «ГазЭнергоСервис» денежными средствами на расчетный счет ООО «Юганскподводстрой» в сумме 323 027 315 руб., а также актами зачета взаимных требований на сумму 47 607 686 руб. 62 коп.

В свою очередь во исполнение условий договора № ГЭС-05/07 от 23.01.2007г. ООО «Юганскподводстрой» заключило договор строительного подряда № 1 от 25.01.2007г. с ООО «Стройинжиринг» на выполнение комплекса работ по объекту «капитальный ремонт изоляционного покрытия газопровода «Ухта-Торжок-II» (2-я нитка), Приводинское ЛПУ МГ. В соответствии с договором ООО «Юганскподводстрой» выступало «субсубподрядчиком», а ООО «Стройинжиниринг» - спецсубподрядчиком (т.д. 8, л.д. 2-5).

Стоимость работ по договору сторонами согласована в размере 143 000 000 руб. в том числе НДС 18 % - 21 813 559 руб.

Дополнительным соглашением № 1/1 от 24.05.2007 сторонами согласована стоимость работ в размере 54 081 114 руб., в том числе НДС 18 % - 8 249 661 руб.

Стоимость выполненных работ и поставленных материалов составила 167 017 893 руб. 48 коп. (без учета НДС) на оплату которой, ООО «Стройинжиниринг» выставило ООО «Юганскподводстрой» следующие счет -фактуры : - № 70331010 от 31.03.2007 на сумму 108 555 836 руб.; - № 70629004 от 29.06.2007 на сумму 4 774 076 руб. 42 коп.; - № 70629007 от 29.06.2007 на сумму 4 760 292 руб. 91 коп.; - № 70629008 от 29.06.2007 на сумму 4 760 292 руб. 91 коп.; - № 70629009 от 29.06.2007 на сумму 4 760 292 руб. 91 коп.; - № 70629011 от 29.06.2007 на сумму 4 760 292 руб. 91 коп.; - № 71029010 от 29.10.2007 на сумму 4 328 886 руб. 00 коп.; - № 71029011 от 29.10.2007 на сумму 4 328 886 руб. 00 коп.; - № 71029012 от 29.10.2007 на сумму 4 328 886 руб. 00 коп.; - № 71029013 от 29.10.2007 на сумму 4 328 886 руб. 00 коп.; - № 71029014 от 29.10.2007 на сумму 4 328 886 руб. 00 коп.; - № 71029015 от 29.10.2007 на сумму 4 328 886 руб. 00 коп.; - № 71029018 от 29.10.2007 на сумму 4 344 607 руб. 00 коп.; - № 71029016 от 29.10.2007 на сумму 4 328 886 руб. 00 коп.(т.д. 8).

В качестве подтверждающих документов кроме вышеприведенных счетов-фактур и договоров, заявителем представлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

ООО «Юганскподводстрой» оплатило стоимость работ ООО «Стройинжиниринг» путем передачи векселей, эмитированными ОСБ № 6269 Западно-Уральского банка Сбербанка РФ на сумму 86 458 845 руб. 70  коп. и векселями, эмитированными Филиалом Газпромбанка (Открытого акционерного
 общества) в г.Ухте на сумму 31 270 000 руб., а также перечислением денежных средств в сумме 79 352 268 руб. 10 коп.

- 2008 год.

ООО «Юганскподводстрой» 09.01.2008 заключило договор субподряда № ГЭС/КР-06 с ООО «ГазЭнергоСервис» на выполнение работ по капитальному ремонту изоляционного покрытия магистрального газопровода «Ухта-Торжок-П» (2-я нитка), 460-474 км. Приводинского ЛПУ МГ ООО «Севергазпром», (т.д. 6, л.д.163-174), в соответствии с которым ООО «ГазЭнергоСервис» выступало генеральным подрядчиком, а ООО «Юганскподводстрой» - субподрядчиком. Заказчиком данных работ выступало ООО «Севергазпром» (ООО «Газпром Трансгаз Ухта») согласно договора генерального подряда на капитальный ремонт № 19-1878 от 09.01.2008, заключенного с ООО «ГазЭнергоСервис» (т.д. 13, л.д. 71-80).

По условиям договора стоимость работ согласована сторонами в сумме 259 163 400 руб. в том числе НДС 18 % - 39 533 400 руб. Материалы поставки «Генподрядчика» составляют сумму 1 699 200 руб. в том числе НДС 18 % - 259 200 руб.

Работы на объектах Приводинского ЛПУ МГ ООО «Севергазпром» были выполнены на общую сумму 230 254 502 руб. (без учета НДС), что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетами-фактурами выставленными заявителем в адрес ООО «ГазЭнергоСервис».

ООО «Юганскподводстрой» на оплату за выполненные работы по договору № ГЭС/КР-06 от 09.01.2008г. выставило ООО «ГазЭнергоСервис» счета-фактуры на общую сумму 230 254 502 руб. (без учета НДС) (т.д. 6, л.д. 190, 194, 201).

Оплата работ произведена ООО «ГазЭнергоСервис» путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя на общую сумму 271 700 312 руб. 36 коп.

Во исполнение условий договора № ГЭС/РК-06 от 09.01.2008г. ООО «Юганскподводстрой» заключило договор строительного подряда № 1 от 08.02.2008г. с ООО «МонтажСтройГаз» на выполнение комплекса работ по объекту «капитальный ремонт изоляционного покрытия газопровода «Ухта-Торжок-II» (2-я нитка), км 460-474» Приводинское ЛПУ МГ (т.д.10, л.д. 181-186).

Согласно представленным документам ООО «МонтажСтройГаз» выполнило работы по капитальному ремонту изоляционного покрытия газопровода «Ухта-Торжок-И» (2-я нитка) на участке 460-474 км на сумму 172 050 269 рублей (без учета НДС) на оплату которых выставило в адрес заявителя следующие счет -фактуры: - № 54 от 31.03.2008 на сумму 165 101 442 руб. (без НДС); - № 76 от 30.04.2008 на сумму 6 948 827руб. (без НДС). Общая сумма с учетом НДС составляет 203 019 317 руб. 42 коп.

В качестве подтверждающих документов кроме вышеприведенных счетов-фактур и договоров, заявителем представлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

ООО «Юганскподводстрой» оплатило ООО «МонтажСтройГаз» стоимость работ по договору строительного подряда путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «МонтажСтройГаз» в общей сумме 203 019 317 руб. 42 коп.

По мнению заявителя, факт выполнения работ по договору строительного подряда № 1 от 25.01.2007г. подтверждается вышеуказанными документами, которые содержат все необходимые сведения о субъектах, дате и содержании хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях, вместе с платежными поручениями об оплате работ подтверждают реальность сделки и ее оплату. Реальность выполнения работ по капитальному ремонту изоляционного покрытия магистрального газопровода «Ухта - Торжок- II» (2-ая нитка) на участке 439-460 км. налоговым органом не отрицается, а ставится под сомнение достоверность представленных документов, из-за того, что документы, подтверждающие исполнение по договору строительного подряда № 1 от 25.01.2007г., от имени ООО «Стройинжиниринг» оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, показания руководителя и главного бухгалтера не подтверждают реальность производственной деятельности ООО «МонтажСтройГаз».

Кроме того указывает, что инспекция исходит только из предположения (а не из доказанного утверждения) о том, что «данные работы не могли осуществляться силами подрядной организации ООО «Стройинжиниринг», а также и его контрагентами». Возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, налоговым органом не доказано, согласованность в действиях контрагента с налогоплательщиком не установлена. Налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии. Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделку с его участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком. 

Таким образом, считает, что обществом для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, считает доводы заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение в обжалуемой части законным, поскольку Обществом в ходе налоговой проверки представлены недостоверные документы по взаимоотношениям с ООО «Стройинжиниринг» и ООО «МонтажСтройГаз», которые не подтверждают реальные хозяйственные операции с указанными контрагентами, что подтверждается нижеследующим.

Контрольные мероприятия, проведенные налоговым органом в отношении ООО «Стройинжиниринг» показали, что общество не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия органов управления, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что подтверждается следующим:

- по юридическому адресу Общество не находилось, прекратило свою деятельность в результате слияния с организациями, не осуществляющими хозяйственной деятельности. Так согласно полученных из регистрирующих органов ответов ООО «Стройинжиниринг» было зарегистрировано в Инспекции ФНС № 14 по г. Москве 21.07.2006 года и 11.07.2008 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Транспортная строительная компания». Согласно информации Инспекции ФНС по Октябрьскому району г.Барнаула - ООО «Транспортная строительная компания» было поставлено на учет 11.07.2008, снято с учета 08.09.2008 по причине реорганизации путем слияния с ООО «АгроДом». В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС № 24 по Красноярскому краю - ООО «АгроДом» было поставлено на налоговый учет 08.09.2008, снято с налогового учета 13.07.2010 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; (т.д. 8, л.д. 75-79);

- декларации по транспортному налогу не сдавало, транспортные средства и специальная техника (экскаваторы, тракторы, трубоукладчики и т.д.) отсутствовали (т.д. 9, л.д. 2, т.д. 16 л.д.118-129);

- платежи за аренду помещений, коммунальные услуги, в счет перечисления налогов и заработной платы за период 2007-2008 гг. общество не производило, что подтверждается выписками банков по расчетным счетам общества (т.д. 11, л.д. 2-114);

- основной вид расхода денежных средств это приобретение векселей Сбербанка России (том 11, л.д. 4, л.д.28, 65);

- обналичивание векселей происходило физическими лицами за денежное вознаграждение, либо по паспортным данным без их непосредственного участия, что подтверждается показаниями свидетелей (т.д.11, л.д. 178-202, т.д. 27, л.д. 44-69), также обналичивание векселей производилось и юридическими лицами которые не представляют отчетность в налоговые органы и не располагаются по юридическим адресам;

- руководитель Общества – Стандровская С.А. отрицает участие в деятельности данной организации, подписание спорного договора и документов к нему, что подтверждается свидетельскими показаниями, а также заключением эксперта (т.д. 9, л.д.120-136, 145- 163);

- телефонный номер, указанный на копиях КС-3, счет-фактурах, за июнь 2007 выставленных от имени ООО «Стройинжиниринг» принадлежит руководителю ООО «Юганскподводстрой» который установлен в его квартире (т.д. 9, л.д.157, 164-169).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройинжиниринг» усматривается, что у данного общества отсутствуют финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности так например: снятие денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, текущих хозяйственных расходов, арендной платы и т.п.; - движение денежных средств по расчетному счету носит беспорядочный характер, не свойственный для осуществления какого-то определенного вида деятельности, а имеет цель «обналичивание» денежных средств. Использование расчетного счета общества с целью обналичивания денежных средств также подтверждается Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.07.2009г. Дело № 1-139/09, в рамках рассмотрения указанного уголовного дела было установлено, что с 09.01.2007 по 11.10.2007 на расчетный счет общества поступали денежные средства за большой объем якобы выполненных различных работ и за поставку строительных материалов, в короткий промежуток времени, с учетом численности только одного работника подтверждает использование этого расчетного счета для обналичивания денежных средств. Указанным приговором также установлено, что в рамках расследования другого уголовного дела № 44260 возбужденного 16.04.2008г. СЧ СУ при УВД по ВАО г. Москвы по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц было установлено, что группа лиц в составе Сычева К.В., Конышевой И.Ф., Мещерякова А.Б. и других в 2006-2008 гг. осуществляли незаконное обналичивание денежных средств на территории г. Москвы с использованием реквизитов ООО «Стройинжиниринг» и ряда других организаций (т.д. 9, л.д.11-119).

Кроме того, проведенные контрольные мероприятия показали, что ООО «Стройинжиниринг» не выполняло спорные работы в силу следующего.

Так, магистральный газопровод, на котором выполнялись спорные работы, является опасным производственным объектом, принадлежащим Генеральному заказчику ООО «Севергазпром».

В соответствии с пунктом 2.6.3 ВСН 51-1-97 (Ведомственные строительные нормы, правила производства работ при капитальном ремонте магистральных газопроводов), утвержденных РАО «Газпром» 20.02.1997, при приемке отремонтированного газопровода в эксплуатацию подрядчик (генеральный подрядчик) представляет комиссии следующую документацию (далее по тексту исполнительно-техническая документация): - перечень организаций, участвовавших в производстве ремонтно-строительных работ на
 ЛЧМГ, с указанием видов выполняемых ими работ и фамилий инженерно-технических работников, непосредственно ответственных за выполнение этих работ; комплект исполнительной документации на ремонт газопровода, предъявляемого к приемке; ведомость отступлений от проекта и согласования этих отступлений с проектной организацией; сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве ремонтно-строительных работ; акты промежуточной приемки отдельных видов работ; акты на скрытые работы.

Согласно пункту 2.6.4 ВСН 51-1-97, вся документация, перечисленная в пункте 2.6.3., должна храниться у заказчика, которым в данном случае является ООО «Газпром Трансгаз Ухта» (ООО «Севергазпром). Для работы на данном объекте необходимо соответствующее разрешение ООО «Газпром» и прохождение соответствующего вводного инструктажа.

В соответствии с пунктом 5.1. «Правил охраны магистральных газопроводов», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России № 9 от 22.04.1992г., любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов могут выполняться только при получении «Разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода» от предприятия трубопроводного транспорта.

Аналогичные нормы содержатся в Положении О порядке допуска и организации безопасного производства работ сторонних (специализированных) организаций на объектах ООО «Севергазпром», утвержденных генеральным директором ООО «Севергазпром» 01.08.2006 и согласованных начальником Межрегионального отдела по технологическому надзору и МТП Ростехнадзора, инспекцией по охране труда.

Точно такие требования закреплены и в договорных отношениях.

Как следует из пункта 6.16 договора № ГЭС-05/07 от 23.01.2007, заключенного между ООО «ГазЭнергоСервис» и ООО «Юганскподводстрой», субсубподрядчик (ООО «Юганскподводстрой») перед началом работ должен получить следующие разрешения и допуски: заблаговременно получить все необходимые допуски, разрешения и лицензии на производство работ в соответствии с законодательством РФ и Положением о порядке допуска и организации безопасного производства работ сторонних (специализированных) организаций на действующих объектах ООО «Севергазпром» и предоставить их копии субподрядчику (ООО «ГазЭнергоСервис»); заблаговременно оформить соответствующие разрешения на право производства работ повышенной опасности, работ в охранных зонах, акты допуски на территории действующих объектов и другие необходимые документы.

Пунктом 17.2 договора № ГЭС-05/07 от 23.01.2007 определено, что субсубподрядчик (ООО «Юганскподводстрой») до начала выполнения работ по настоящему договору представляет Субподрядчику копию приказа о назначении ответственного должностного лица за обеспечение безопасных условий и охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, а также протоколы проверки знаний по охране труда, промышленной и пожарной безопасности на весь привлекаемый для выполнения работ Персонал.

Аналогичные требования содержатся и в договоре генерального подряда на капитальный ремонт № 19-53 от 07.02.2007, заключенного между ООО «Севергазпром» (Заказчик) и ООО «Стройгазконсалтинг» (генеральный подрядчик): где в пунктах 5.4 и 18.3. Дополнительно в пункте 7.1 данного договора указано: работы осуществляются с Правилами производства работ при капитальном ремонте магистральных газопроводов ВСН 51-1-97, Положением об организации технического надзора РД-08-296-99 и СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

Данные требования содержатся и в договоре подряда на капитальный ремонт № СГК-07-14/1 от 19.01.2007г., заключенного между ООО «Стройгазконсалтинг» (генподрядчик) и ООО «ГазЭнергоСервис» (субподрядчик): пункты 5.4, 7.1, 18.2.

Таким образом, существующая система допуска подрядчиков и их персонала обеспечивает контроль за лицами, допущенных к работам на магистральном газопроводе.

Система допуска подрядчиков ОАО «Газпром» к производственным объектам, в том числе к магистральному газопроводу, не допускает привлечение организаций, которые не могут выполнить работы собственными силами.

Распоряжением ОАО «Газпром» № 414 от 28.12.2005 с 24.07.2006 введен в действие стандарт СТО ГАЗПРОМ 2-3.5-046-2006 «Порядок экспертизы технических условий на оборудование и материалы, аттестации технологий и оценки готовности организаций к выполнению работ по диагностике и ремонту объектов транспорта газа ОАО «Газпром». В соответствии с указанным стандартом организации, которые не могут выполнить работы собственными силами, на объекты ОАО «Газпром» не допускаются.

Требования об аттестации организаций в соответствии со стандартом СТО ГАЗПРОМ 2-3.5-046-2006 закреплены во внутренних регламентирующих документах ООО «Газпром Трансгаз Ухта», а также в договорах на выполнение строительных работ.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения «О порядке допуска и организации безопасного производства работ сторонних (специализированных) организаций на объектах ООО «Севергазпром»», утвержденных генеральным директором ООО «Севергазпром» 01.08.2006 договоры подряда заключаются только с организациями, включенных в сводный Реестр организаций, подготовленных к выполнению работ по диагностике и ремонту объектов транспорта газа в соответствии с СТО 2-3.5-046-2006г.

Исходя из пункта 6.23 договора № ГЭС-05/07 от 23.01.2007, заключенного между ООО «ГазЭнергоСервис» и ООО «Юганскподводстрой», субсубподрядчик (ООО «Юганскподводстрой») обязан пройти аттестацию в соответствии со Стандартом ОАО «Газпром» СТО 2-3.5-046-2006 и включен в Реестр организаций (по видам работ), подготовленных к выполнению работ по диагностике и ремонту объектов транспорта газа ОАО «Газпром».

Аналогичные требования содержатся и в договоре подряда на капитальный ремонт № СГК-07-14/1 от 19.01.2007, заключенного между ООО «Стройгазконсалтинг» (генподрядчик) и ООО «ГазЭнергоСервис» (субподрядчик), в пункте 5.15 которого указано: субподрядчик, либо его субподрядчики обязаны пройти аттестацию в соответствии со Стандартом ОАО «Газпром» СТО 2-3.5-046-2006 и включены в Реестр организаций (по видам работ), подготовленных к выполнению работ по диагностике и ремонту объектов транспорта газа ОАО «Газпром».

Такие же требования содержатся и в пункте 5.15 договора генерального подряда на капитальный ремонт № 19-53 от 07.02.2007г., заключенного между ООО «Севергазпром» (Заказчик) и ООО «Стройгазконсалтинг» (генеральный подрядчик).

В составе исполнительно-технической документации, предоставленной заказчиком работ (ООО «Газпром Трансгаз Ухта»), привлечение ООО «Стройинжиниринг» указано не было.

Разрешение на право производство спорных работ ООО «Строинжиринг» не получало (т.д. 10, л.д. 64, т.д. 12 л.д.106).

В исполнительно-технической документации работники Общества не значатся (т.д. 10, л.д.3, 64, т.д. 12, л.д.100, т.д.12, л.д. 37, 53).

Заказчик спорых работ ООО «ГазпромТрансгазУхта» представил письмо где указал, что ООО «Стройинжиринг» к спорным работам не привлекалось (т.д. 25, л.д. 101, 118, 122).

Опросы свидетелей и представленные документы, в том числе копии журнала выдачи разрешений на работу в охранной зоне магистрального газопровода за период с 01.12.2004 по 06.04.2010 и журнала регистрации вводного инструктажа) свидетельствуют о том, что работники ООО «Стройинжиниринг» или привлеченных им организаций на объектах заказчика - ООО «Газпром Трансгаз Ухта» не появлялись, все работы выполнялись собственными силами и техникой ООО «Юганскподводстрой» и техникой, арендованной ООО «Юганскподводстрой», у других лиц (т.д. 12, л.д.64, т.д.12 л.д.178, т.д. 10 л.д.179, т.д. 12 л.д.191, 207, 212, т.д. 13 л.д. 2, 7, 11, 13, 15, 19).

Заявитель на требование Инспекции о предоставлении документов (информации) № 12-41/6117 от 14.04.2011г. письмом № 9 от 28.04.2011г. не дал  пояснения каким образом заключался договор с ООО «Стройинжиниринг», как осуществлялся выбор данного подрядчика, как поступали документы от ООО «Стройинжиниринг», запрашивались ли у ООО «Стройинжиниринг» информация и документы о материальных и трудовых ресурсах.

Генеральный директор и главный бухгалтер ООО «Юганскподводстрой», допрошенные в ходе проверки, пояснить о взаимоотношениях с ООО «Стройинжиниринг» конкретно ничего не смогли, как и когда заключался спорный договор они не помнят, с руководителями не знакомы, работников никогда не видели, хотя это был основной и самый крупный подрядчик в 2007 году работу которого в случае его привлечения должен был контролировать заявитель (т.д. 11 л.д.154, т.д. 9, л.д.170).

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности со стороны ООО «Югансподводстрой» при заключении договора с ООО «Стройинжиниринг».

С учетом установленных обстоятельств суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что фактически спорные работы выполнены силами ООО «Юганскподводстрой», а так же с привлеченными сотрудниками ООО «Спецподводстрой». Поскольку выполнение спорных работ собственными силами предусмотрено ООО «Юганскподводстрой» в разработанном им проекте производства работ (т.д. 27, л.д. 86-127), на листе 6 которого указывается: «Весь комплекс работ по капитальному ремонту линейной части МГ выполняется силами ООО «Юганскподводстрой».

В соответствии с договором с ООО «Газнадзор», ООО «Югансподвдстрой» было получено «Экспертное заключение» № 54 о готовности ООО «Югансподводстрой» к выполнению работ по капитальному работу газопроводов на объектах ОАО «Газпром» (т.д.30, л.д. 7-10).

При этом в соответствии с протоколом № 54 по рассмотрению ООО «Газнадзор» результатов экспертизы готовности ООО «Юганскподводстрой» к выполнению работ по ремонту объектов транспорта газа ОАО «Газпром» отметило - наличие у ООО «Югансподводстрой» работоспособной техники, оборудования и квалифицированных специалистов.

Общество обладало необходимыми материальными (как собственными, так и арендованными) и трудовыми ресурсами для выполнения спорных работ в соответствии с рабочим проектом производства данных работ (т.д. 14, 15, 16)

Фактическое эксплуатирование арендованной техники подтверждено путевыми листами, ведомостями выдачи горюче-смазочных материалов (ГСМ) (т.д. 15, 22, 23);

Затраты включались ООО «Юганскподводстрой» в регистр учета прямых расходов на производство по статье «Материальные расходы» (т.д. 11, л.д.203).

В соответствии с журналами по вводному инструктажу по безопасному ведению работ, протоколами проверки знаний по охране труда от имени ООО «Югансподводстрой» и ООО «Спецподводстрой» на спорных работах участвовало 85 работника, перечень работников представлен в виде таблицы на странице 87 оспариваемого решения.

Фактическое начисление заработной платы подтверждается следующими документами: табелями учета рабочего времени (т.д. 14), журналами-ордерами по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» (т.д.20, л.д.2-124).

При исчислении налога на прибыль организаций заработная плата производственного персонала, аренда и амортизация техники, ГСМ, включалась в регистр учета прямых расходов на производство.

Материалы необходимые для производства спорных работ приобретались в полном объеме ООО «Юганскподводстрой» и списаны в производство (т.д. 20, 22).

В соответствии с журналами выполненных работ, земляные и изоляционные работы выполнялись с февраля по ноябрь 2007 года на участке 20 850 км, работниками ООО «Югансподводстрой».

Данный объем работ соответствовал формам КС-2 по договору строительного субподряда № ГЭС-05/07 от 23.01.2007г., заключенного между ООО «ГазЭнергоСервис» и ООО «Юганскподводстрой», то есть все спорные работы выполнялись работниками ООО «Югансподводстрой».

По взаимоотношениям заявителя с ООО «МонтажСтройГаз» в ходе проведения контрольных мероприятий установлены следующие обстоятельства.

Контрольные мероприятия, проведенные налоговым органом в отношении ООО «МонтажСтройГаз» показали, что данное общество не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия органов управления, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что подтверждается нижеследующими обстоятельствами:

- по юридическому адресу Общество не находилось, имеет признаки «фирмы однодневки», декларации по транспортному налогу не сдавало фактически транспорт и специальная техника отсутствовала (т.д. 10, л.д. 223-229, т.д. 15 л.д.119-129);

- отсутствовала лицензия на весь период спорных работ (т. 8 л.д.79, 157). ООО «МонтажСтройГаз» оформило лицензию № ГС-1 -99-02-27-0-7727529640-024811-1 от 18.04.2005 сроком действия до 18.04.2008. Согласно представленных форм КС-3 и КС-2 было установлено, что спорные работы проводились в период с 01.04.2008 по 30.04.2008 года, в то время как лицензия ООО «МонтажСтройГаз» распространяла свое действие до 18.04.2008 года;

- денежные средства, полученные от ООО «Юганскподводстрой», ООО «МонтажСтройГаз» перечисляло в ООО «Стройтехнология». Перечисления денежных средств ООО «Стройтехнология» в оплату выполненных работ составили 211 336 771 руб. 66 коп. Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «МонтажСтройГазг» следует, что данная организация не перечисляла денежных средств за аренду какого-либо имущества, что свидетельствует об отсутствии реальной производственной деятельности (т.д. 16, л.д. 130-172, т.д. 17 л.д. 3-75);

Кроме того, по данным расчетных счетов ООО «МонтажСтройГаз», ООО «Стройтехнология» являлась единственным контрагентом, которому за период, относящийся к 2008, перечислялись денежные средства за выполненные работы, другим контрагентам по данным расчетных счетов ООО «МонтажСтройГаз» денежные средства перечислялись только за материалы (т.д. 16, л.д.130-172, т.д. 17, л.д. 2-75).

Полученные контрольные мероприятия в отношении ООО «Стройтехнология» показали, что истребовать документы у данного общества не представляется возможным, сведения об объектах недвижимости, транспорта отсутствуют, численность работников составляет 1 человек, раздел актива баланса «Внеоборотные активы» за период 2007-2009 содержит нулевые показатели, строки актива баланса о наличии материально-производственных запасов за период 2007-2009 содержат также нулевые показатели, справка о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах за период 2007-2009, в том числе строка «арендованные основные средства» содержит нулевые показатели (т.д.16, л.д.119-129, т.д. 24, л.д.207, т.д.27, л.д. 2-21);

- показания должностных лиц ООО «МонтажСтройГаз» не подтверждают реальность производственной деятельности по заключенному договору с ООО «Югансподводстрой» так как из показаний следует, что у общества отсутствуют собственные материальные ресурсы, арендованного имущества нет, факт привлечения субподрядных организаций для выполнения работ по договору строительного подряда также не подтвержден (т.д. 17, л.д. 169- 204).

Проведенные контрольные мероприятия также показали что ООО «МонтажСтройГаз» не выполняло спорные работы.

Так, объект - магистральный газопровод, на котором выполнялись спорные работы является опасным производственным объектом, принадлежащим Генеральному заказчику спорных работ ООО «Севергазпром».

Как ранее было отмечено (описано в разделе ООО «Стройинжиниринг») для работы на данном объекте необходимо соответствующее разрешение ООО «Газпром» и прохождение соответствующего вводного инструктажа.

Разрешение на право производство спорных работ ООО «МонтажСтройГаз» не получало, данное разрешение было получено самим заявителем (т.д. 10, л.д.64-178, т.д. 12, л.д.106-113).

В исполнительно-технической документации (журнал земляных работ, журнал изоляционно-укладочных работ, общий журнал, регистрации вводного инструктажа) работники Общества отсутствуют (т.д. 10 л.д.3-63, т.д. 12, л.д. 37-105).

Заказчик спорых работ ООО «ГазпромТрансгазУхта» в представленных на требование налогового органа письмах указал, что ООО «МонтажСтройГаз» к спорным работам не привлекалось (т.д. 26, л.д.101-103, 118-123).

Работники ООО «Газпром» и ООО «Юганскподводстрой» участвовавшие весь период производства спорных работ пояснили, что к данным работам ООО «МонтажСтройГаз» не привлекалось (т.д. 10, л.д. 179180, т.д. 13-22, т.д. 12, л.д.178-216).

Вывод налогового органа о том, что спорные работы были выполнены силами ООО «Юганскподводстрой» суд считает обоснованным по следующим основаниям.

Выполнение спорных работ собственными силами предусмотрено самим ООО «Юганскподводстрой» в разработанном им проекте производства работ, в котором указывается: «Весь комплекс работ по капитальному ремонту линейной части МГ выполняется силами ООО «Юганскподводстрой» (т.д. 27 л.д. 86).

В перечне организаций и ответственных лиц, участвующих в строительстве рассматриваемого объекта ООО «МонтажСтройГаз» е значится (т.д.13, л.д. 100).

Акт допуска для производства работ на действующем объекте Приводнинского ЛПУМГ ООО «Севергазпром» от 10.01.2008г. и Разрешение на право производства работ от 09.01.2008г. получено ООО «Юганскподводстрой» (т.д. 13, л.д. 101-103).

Общество обладало необходимыми материальными (как собственными так и арендованным и трудовыми ресурсами для выполнения спорных работ в соответствии с рабочим проектом производства данных работ (т.д. 14, т.д. 13, т.д. 14 л.д.2-180)

Фактическое эксплуатирование техники подтверждено путевыми листами, ведомостями выдачи ГСМ (т.д. 24 л.д. 28-189).

Как ранее отмечалось затраты ООО «Юганскподводстрой» понесенные в ходе выполнения работ отнесены обществом в регистр учета прямых расходов на производство (т.д. 11 л.д.203).

В соответствии с журналами по вводному инструктажу по безопасному ведению работ, протоколами проверки знаний по охране труда от имени ООО «Югансподводстрой» на спорных работах участвовало 85 работника (т.д.12, л.д.100-105, т.д. 10 л.д. 3).

Фактическое начисление заработной платы подтверждается следующими документами: табелями учета рабочего времени журналами-ордерами по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» с указанием начислений по всем работникам, журналом ордером по счету 20 «Основное производство» где отражалось начисление заработной платы производственному персоналу (т.д. 20, л.д.57-124, т.д. 14, л.д. 128-179, т.д. 18, л.д.183-206).

При исчислении налога на прибыль организаций заработная плата производственного персонала включалась в регистр учета прямых расходов на производство.

Также установлено, что материалы необходимые для производства перечисленные в локальной смете для изоляционных работ приобретались ООО «Юганскподводстрой» и в последующем списаны обществом в производство (т.д. 20, т.д. 22, т.д. 27).

На основании изложенного следует, что работники ООО «МонтажСтройГаз» или привлеченные им организации на рассматриваемом объекте не появлялись, все работы выполнялись собственной техникой ООО «Юганскподводстрой» и техникой, арендованной ООО «Юганскподводстрой», у других лиц.

Помимо прочего установлено, что на дату заключения договора с ООО «МонтажСтройГаз» заявителем было уже выполнено 46 % объемов работ предусмотренных проектно-сметной документацией, которые были перевыставлены заказчику. Однако, в форме КС-2 было отражено, что ООО «МонтажСтройГаз» выполнило весь объем спорных работ. По данному обстоятельству заявителем обоснованные пояснения не были представлены.

С учетом изложенного суд считает правомерным замечание налогового органа о том, что ООО «Юганскподводстрой» могло не знать о недостоверности сведений, указанных в первичных учетных документах по взаимоотношениям с ООО «МонтажСтройГаз».

Кроме того, в 2008г. ООО «Юганскподводстрой» выполняло работы только по одному объекту - капитальный ремонт изоляционного покрытия магистрального «Ухта-Торжок-II» (2-я нитка), Приводинского ЛПУ МГ ООО «Севергазпром» на участке 460-474 км., то есть все ресурсы ООО «Юганскподводстрой» задействовало только и именно на этом объекте. В соответствии с формами КС-2, по взаимоотношениям с ООО «МонтажСтройГаз», все физические объемы работ были выполнены силами ООО «МонтажСтройГаз», то есть согласно первичным документам, отражающим номенклатуру, объемы и стоимость строительных работ – форма КС-2, отрицается выполнение работ ООО «Юганскподводстрой» собственными силами, в то же время, на основании имеющихся первичных и аналитичсеких документов бухгалтерского и налогового учета заявителем в расходы включены затраты на выполнение работ силами ООО «Юганскподводстрой», в том числе: осуществлялось начисление заработной платы производственному персоналу, производились отчисления от заработной платы, эксплуатировалась техника (начислялась амортизация, списывались горюче-смазочные материалы), а также формировались другие затраты.

То есть одни и те же работы учтены двумя разными организациями, причем заявителем отрицается выполнение спорных работ собственными силами, а доказательств раздельного учета работ обществом суду не представлено.

В соответствии с журналами выполненных работ, земляные и изоляционные работы выполнялись с января по апрель 2008 года на участке 460-474 км, работниками ООО «Югансподводстрой».

Данный объем работ соответствовал формам КС-2 по договору строительного субподряда № ГЭС/КР-06 от 09.01.2008г, заключенного между ООО «ГазЭнергоСервис» и ООО «Юганскподводстрой», то есть все спорные работы выполнялись работниками ООО «Югансподводстрой» с привлечением работников ООО «Спецподводстрой».

Кроме того, заказчиком работ ООО «Газпром Трансгаз Ухта» был предоставлен общий журнал работ по форме № КС-6 (т.д. 12, л.д. 91-99).

Согласно Постановлению Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100 данный журнал применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ и является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

В соответствии с разделом 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при капитальном ремонте» все работы выполнялись только работниками ООО «Юганскподводстрой».

В разделе 3 «Сведения о выполнении работ в процессе капитального ремонта объекта капитального строительства», зафиксированы все виды и объемы работ, которые подписаны только работниками ООО «Юганскподводстрой».

С учетом установленных обстоятельств суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, чтофактически объем строительных работ осуществлялся не ООО «МонтажСтройГаз», а выполнен ООО «Юганскподводстрой» собственными силами, что привело к неправомерному завышению затрат, документальное оформление взаимоотношений между ООО «Юганскподводстрой» и ООО «МонтажСтройГаз» носило формальный характер.

Генеральный директор и главный бухгалтер ООО «Юганскподводстрой», допрошенные в ходе проверки, пояснить о взаимоотношениях с ООО «МонтажСтройГаз» конкретно ничего не смогли, как и когда заключался спорный договор они не помнят, с руководителями не знакомы, работников никогда не видели, хотя это был единственный подрядчик в 2008 году работу которого в случае его привлечения должен был контролировать заявитель (т.д. 11 л.д.154, т.д. 9, л.д.170).

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности со стороны ООО «Югансподводстрой» при заключении договора с ООО «МонтажСтройГаз».

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд полагает, что проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Оценивая представленные документы в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявитель, заключая договоры с вышеуказанными предприятиями, не проявил должной осмотрительности и осторожности, свидетельствующей о получении необходимых сведений о контрагенте, в том числе не принял меры по встрече с руководителями, которая могла исключить подписание документов неустановленными лицами. Отсутствие доверенностей на представление интересов предприятий у лиц, действовавших от их имени, должно было вызвать у заявителя сомнения в подлинности подписей на договорах и документах(ООО «Стройинжиниринг»). Однако заявитель не удостоверился в подлинности и принадлежности подписей руководителей предприятий, чем возложил на себя риск неблагоприятных последствий, наступающих в результате отсутствия подписей уполномоченных лиц на документах. При этом Обществом не приведено доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оценивается деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов.

Наличие государственной регистрации юридического лица (запись в Едином государственном реестре юридических лиц) не является доказательством осмотрительности выбора контрагента и исполнение документов от этого лица уполномоченными лицами.

Анализ потока денежных средств по договору с ООО «Стройинжиниринг» и ООО «МонтажСтройГаз» показывает, что основная часть денежного потока закрывается на подставных физических и юридических лиц, в том числе на организации не находящиеся по юридическим адресам и не представляющие отчетность в налоговые органы. Данные обстоятельства дополнительно подтверждают тот факт, что сделка с указанными лицами не была направлена на осуществление реальной производственной деятельности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут в частности свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Определяющим условием для установления факта получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды является реальность совершенных хозяйственных операций. Такая правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010, № 15574/09 от 09.03.2010.

Следовательно, при представлении налоговым органом доказательств невозможности совершения хозяйственных операций, налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «Стройинжиниринг»и ООО «МонтажСтройГаз» ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с названным контрагентами, а также недостоверность документов заявителя, представленных для получения налоговой выгоды, документы не соответствуют требованиям ст.252, 169 НК РФ. Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными предприятиями, начисления пени и применения мер ответственности обоснованно.

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки факты достоверно свидетельствуют о том, что договоры, заключенные заявителем с контрагентами, фактически не исполнялись и не могли быть исполнены, в связи с чем, документы, представленные по данным контрагентам заявителем в качестве документального подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, приняты быть не могут.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не доказал выбытия денежных средств с их последующим возвратом налогоплательщику в силу взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и контрагента, согласованности их действий по созданию схемы, направленной на возврат указанных денежных средств судом не принимаются, так как не опровергают выводов инспекции о том, что спорные контрагенты общества не осуществляли спорные хозяйственных операции.

Аргументы заявителя о том, что налоговый орган не может ссылаться на свидетельские показания, полученные сотрудниками органов внутренних дел, решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля, отклоняется судом, поскольку использование инспекцией таких данных в целях налогового контроля не противоречит требованиям статей 36, 82 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2011 № ВАС-4143/11).

Кроме того, в соответствии со ст. 36 НК РФ сотрудник органов внутренних дел, проводивший часть допросов, был включен в состав проверяющей группы инспекции проводившей выездную налоговую проверку ООО «Юганскподводстрой», что отражено в решении о проведении выездной налоговой проверки ООО «Юганскподводстрой».

Заявитель также ставит под сомнения показания свидетелей, так как они являются крайне противоречивыми при описании фактических обстоятельств, о которых свидетели должны были бы знать, если бы они были бы очевидцами и, уж тем более, если бы принимали непосредственное участие. По данному доводу суд отмечает, что показания свидетелей оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами представленными в ходе рассмотрения настоящего дела.

Общество также указало, что налоговым органом не обоснованно не учтены показания свидетеля Яворсюк Н.С., суд считает, что ее показания не дают точных утверждений об обстоятельствах заданных ей вопросов и не поясняют сложившиеся между сторонами отношения.

В части довода заявителя о том, что приговор в отношении Аведикяна П.Г., который не являлся ни должностным лицом организации, ни даже ее сотрудником, не имеет преюдициального значения по обстоятельствам всей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройинжиниринг», суд отмечает, что данный приговор хоть и не является преюдициальным для рассматриваемого дела, но дает четкую характеристику указанного контрагента именно в спорном периоде времени в связи с чем, не может быть не учтен судом наравне с иными доказательствами.

Также суд не принимает предположение заявителя о том, что выписка из лицевого счета застрахованного лица - Стандровской С.А., форма 2-НДФЛ за 2007 год опровергает вывод налогового органа о том, что Стандровская С.А. не являлась руководителем (работником) ООО «Стройинжиниринг», так как данные документы сами по себе не свидетельствует о наличии между ними трудовых отношений и не подтверждают факт оказания спорных услуг.

Иные обстоятельства указанные представителями общества в отношении Стандровской С.А. по мнению суда не свидетельствуют о личном участии Стандровской С.А. в деятельности ООО «Стройинжиринг» и носят лишь предположительный характер.

По доводам Общества поясняющим направление факса из офиса ООО «Спецподводстрой» (квартиры Загурского В.С.) Ташбулатовой А.С. из города Тобольск, суд считает, что указанные обстоятельства как обоснованно отмечено инспекцией свидетельствуют, о причастности должностных лиц ООО «Юганскподводстрой» к представляемым от имени ООО «Стройинжиниринг» документам.

Общество утверждает, что не имеет на балансе и в наличии изолировочного комплекса, данное утверждение, по мнению суда является недостоверным, поскольку проверяющими установлено и следует из представленных доказательств ООО «Юганскподводстрой» систематически закупает оборудование для изолировочного комплекса, приобретает запасные части и комплектующие и списывает их в производство, приобретает горюче-смазочные материалы и также списывает их в производство.

Например, установлено, что у ООО «Промтех-НН» на основании счета фактуры № 471 от 18.06.2007г. по договору № 214/2007 от 21.05.2007г. был закуплен котел автоматизированный плавильный электрический ПТ-НН 3300К на сумму 1 694 237,29 руб., а по счету фактуре № 39 от 18.01.2007г. по договору № 482/2006 от 25.12.2006г. был закуплен Термоконтейнер ПТ НН ТК на сумму 1 974 576,27 руб. - то есть закуплено оборудование, которое являлось составной частью изолировочного комплекса.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что у Общества были специальные работники для работы на изолировочном комплексе. От имени ООО «Юганскподводстрой» допуск на объекты получили шесть изолировщиков, что подтверждается журналом регистрации вводного инструктажа и протоколами проверки знаний по охране труда. Указанные изолировщики являлись работниками ООО «Юганскподводстрой» и ООО «Спецподводстрой». В соответствии с табелями учета рабочего времени в спорный период, ежемесячно, заработная плата начислялась не менее чем четырем изолировщикам.

Акт настройки механизированного изоляционного комплекса для переизоляции магистрального газопровода Ухта-Торжок-2 (2-я нитка) от 19.01.2008, подписанного работниками ООО «Юганскподводстрой» (Яворсюк Н.С. - начальник участка, Ванеевым И.Г.), а также представителями заказчика (ООО «Газпром Трансгаз Ухта»). В данном акте зафиксировано следующее: комиссия считает, что механизированный изолировочный комплекс ООО «Юганскподводстрой» готов к производству работ по переизоляции газопровода.

Таким образом, данный документ подтверждает, что изолировочный комплекс, посредством которого производится переизоляция магистрального газопровода, принадлежал и эксплуатировался ООО «Юганскподводстрой».

Иные доводы заявителя судом не принимаются, так как они не опровергают представленные в дело налоговым органом доказательства и противоречат фактическим обстоятельствам установленными в ходе проведения контрольных мероприятий.

2. Проверяющими установлено, что Обществом в нарушение пункта 18, статьи 250 НК РФ за 2009г. не включена в состав внереализационных доходов кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности по контрагенту ООО НПП «Строймонтажсервис» (ИНН 7709342162/КПП 770901001) в сумме 11 438 810 руб. 28 коп. В связи с допущенным правонарушением неуплаченная сумма налога на прибыль за 2009г. составила 2 287 762 руб.

Налоговый орган считает, что срок исковой давности по кредиторской задолженности по контрагенту ООО НПП «Строймонтажсервис» истек 27.12.2009 года, в связи с чем, указанная сумма на основании п. 18 ст. 250 НК РФ должна была быть включена налогоплательщиком в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 год.

Инспекция проанализировала документы, представленные налогоплательщиком в ходе предыдущей выездной налоговой проверки в части финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО НПП «Строймонтажсервис».

И установила, что по контрагенту ООО НПП «Строймонтажсервис» числится кредиторская задолженность в размере 13 002 513 руб. 02 коп., в том числе НДС - 1 983 434 руб. 05 коп. по договорам строительного подряда: - № 1 от 02.02.2006 - 1 563 702 руб. 74 коп., в том числе НДС - 238 530 руб. 79 коп.; - № 2 от 02.08.2006 - 11 438 810 руб. 28 коп., в том числе НДС - 1 744 903 руб. 26 коп. Указанная выше кредиторская задолженность перед ООО НПП «Строймонтажсервис» в сумме 13 002 513 руб. 02 коп., в том числе НДС 1 983 434 руб. 05 коп., подтверждена первичными учетными документами: формами КС-2, КС-3, счетами-фактурами, документами по оплате (платежными поручениями, актами приема-передачи векселей).

Налоговый орган указывает, что в соответствии с документами, представленными ООО «Юганскподводстрой» в ходе предыдущей выездной налоговой документально подтвержденная задолженность по договору строительного подряда № 1 от 02.02.2006 составляет 1 563 702 руб. 74 коп. (в том числе НДС - 238 530 руб. 79 коп.), а не 9 890 324 руб. 89 коп. как указано в копии представленного налогоплательщиком дополнительного соглашения вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки. Основная сумма задолженности в размере 11 438 810,28 руб. (в том числе НДС 1 744 903 руб. 26 коп. ) числится по счету-фактуре № 24 от 27.10.2006 по договору строительного подряда № 2 от 02.08.2008, что полностью подтверждается первичными учетными документами (формами КС-2, КС-3, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами приема-передачи векселей).

При проведении выездной налоговой проверки было установлено, что инвентаризация кредиторской и дебиторской задолженности обществом не проводилась, актов сверки с ООО НПП «Строймонтажсервис» за проверяемый период не составлялось. Таким образом, кредиторская задолженность перед ООО НПП «Строймонтажсервис» в размере 9 890 324 руб. 89 коп., указанная в дополнительном соглашении № 1 от 16.01.2008 к договору строительного подряда № 1 от 02.02.2006 с ООО НПП «Строймонтажсервис», представленного вместе с возражениями, не подтверждена документально.

Суд с выводами налогового органа согласиться не может и считает заявленные требования в данной части подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Заявитель письмом № 22 от 14.09.10г. (п.9. 10. 11) предоставил в налоговый орган ежемесячные журналы ордера по счету 60, при этом в указанном журнале указана задолженность перед ООО НПП «Строймонтажсервис» в сумме 9 890 324 руб. 89 коп.

Письмом № 25 от 29.09.10г. п. 52 Общество подтверждает задолженность перед ООО НПП «СМС» по счету фактуре № 24 от 27.10.06г., но сумму, указанную в акте выездной налоговой проверки № 12-12/8 общество не подтверждало. А так же прилагались копии листов из журнала регистрации входящей и исходящей корреспонденции за 2008 год об истребовании задолженности.

Кроме того дополнительным соглашением № 1 от 16.01.2008 года сторонами продлен срок действия договора строительного подряда № 1 от 02.02.2006г. по отсрочке погашения задолженности ООО «Юганскподводстрой» сформировавшейся перед ООО НПП «СМС» по сроку на 31.12.2007 года. Указанного в журнале регистрации входящей, исходящей корреспонденции.

В пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Поскольку судом установлено, что заявителем совершались действия, которые в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о признании им долга и принятию мер по продлению сроков действия договора, а потому прерывают течение срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности по кредиторской задолженности в 2009 году не истек.

Аргументы налогового органа о том, что по состоянию на дату составления дополнительного соглашения - 16.01.2008 к договору строительного подряда № 1 от 02.02.2006, у ООО НПП «Строймонтажсервис» отсутствовали признаки осуществления реальной хозяйственной деятельности: последняя отчетность была предоставлена за 3 кв. 2007, Решением ИФНС № 9 по г. Москве № 77591 от 03.11.2007 были приостановлены операции по расчетному счету за непредставление отчетности, последняя банковская операция по расчетному счету датирована 16.11.2007, в соответствии с Актом осмотра от 06.08.2008 ООО НПП «Строймонтажсервис» по юридическому адресу не находится судом не принимается поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что должностное лицо указанного контрагента не могло подписать спорное дополнительное соглашение.

Таким образом, вывод налогового органа о необоснованном не включения оспариваемой суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов является не правильным.

На основании изложенного общество правомерно не включило указанную сумму во внереализационные доходы за 2009 год, однако заявителем признается задолженность только в сумме 9 890 324 руб. 89 коп., в то время как налоговым органом было установлено наличие задолженности перед ООО НПП «Строймонтажсервис» в размере 11 438 810 руб. 28 коп., доказательства погашения задолженности в сумме 1 548 485 руб. 39 коп. ( 11 438 810 руб. – 9 890 324 руб. 89 коп.) заявителем не представлено.

Следовательно заявленные требования по рассматриваемому эпизоду удовлетворяются частично оспариваемое решение подлежат признанию недействительными в части предложения уплатить налог на прибыль за 2009 год в сумме 1 978 064 руб. 92 коп., начисления пени по налогу в сумме 250 662 руб. 47 коп. и налоговых санкций в сумме 394 928 руб. 20 коп.

Обществом не заявлено о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, а судом такие обстоятельства не установлены.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате Куклиной Т.Н. за Общество  государственной пошлины, относятся на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми Инспекцию в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Юганскподводстрой» удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми от 22.07.2011г. № 12-12/8 в части:

- подпунктов 3, 4 пункта 1 по привлечению к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в сумме штрафа 394 928 руб. 20 коп. за 2009 год;

- подпунктов 1, 2 пункта 2 по начислению пени по налогу на прибыль в сумме 250 662 руб. 47 коп.;

- подпунктов 1.5, 1.6 пункта 3 по предложению уплатить налог на прибыль за 2009 год в сумме 1 978 064 руб. 92 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юганскподводстрой» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья И.Н. Гайдак