Решение АС Республики Коми от 11.03.2010 № А29-12241/09

Арбитражный суд Республики Коми

167983 Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Орджоникидзе, 49а

тел.(факс) (8212) 30-08-10 http://komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сыктывкар Дело № А29-12241/2009

  «16» марта 2010г.

резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2010 года

решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишариной Э.В.
 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйвер»

к Инспекции ФНС России по г.Воркуте Республики Коми

к Управлению ФНС России по Республике Коми

о признании недействительными решения Инспекции № 10-60/17 от 07.08.2009г. в редакции решения Управления № 522-А от 21.10.2009г.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 (по доверенности от 30.09.2009г.); ФИО2 (по доверенности от 02.03.2010г.)

от инспекции – ФИО3 (по доверенности от 13.01.2009 № 03-15/00183)

от Управления – ФИО4 (по доверенности от 29.01.2010г. № 05-16/44)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйвер» обратилось с заявлением, уточненным заявлением от 10.03.2010г. и отраженным в протоколе судебного заседания от 10.03.2010г., о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по г.Воркуте Республики Коми № 10-60/17 от 07.08.2009г. в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 522-А от 21.10.2009г.

Инспекция с предъявленными требованиями не согласна, просит в удовлетворении требований отказать, считает, что оспариваемое решение с учетом редакции вышестоящего органа вынесено в соответствии с действующим законодательством. Доводы подробно изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Управление, представив письменный отзыв по существу спора, требования не признает, просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 14 час. 15 мин 10 марта 2010 года и до 15 час. 00 мин. 11 марта 2010 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией ФНС России по г.Воркуте Республики Коми проведена выездная налоговая проверка ООО «Драйвер» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - за период с 01.01.2005г по 31.12.2007г; по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005г по 30.06.2008г., по результатам которой составлен акт № 10-60/17 от 03.07.2009г. и вынесено решение № 10-60/17 от 07.08.2009г.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Драйвер» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Республике Коми, по результатам рассмотрения которой решение инспекции изменено, жалоба налогоплательщика удовлетворена частично. Решением Управления ФНС России по Республике Коми № 522-А от 21.10.2009г. решение ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-60/17 от 07.08.2009 года утверждено в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 21.10.2009 № 522-А. и вступило в законную силу с даты утверждения, налогоплательщику предложено уплатить 12509128 руб. налогов (НДС, налог на прибыль, ЕСН), а также начисленные суммы налоговых санкций в размере 751592,25 руб. и пени в размере 4877506,03 руб.

Полагая, что решение Инспекции в редакции решения Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, ООО «Драйвер» обратилось с заявлением в суд о признании недействительными указанного решения. По мнению налогоплательщика, отсутствуют основания для привлечения его к налоговой ответственности на основании п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия запрашиваемых налоговым органом документов; начисление недоимки и пени, привлечение к налоговой ответственности по налогу на доходы физических лиц произведено в нарушение норм налогового законодательства; непринятие счетов-фактур в качестве документов, подтверждающих обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, по контрагентам ООО «Универсалстрой», ООО «Базис-строй», ООО «Тарлинг» и ООО «Воркутинский цементный склад» необоснованно; расходы по закупке лома у физических лиц, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, неправомерно не приняты налоговым органом, поскольку подтверждены надлежащими документами.

Суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. По результатам проверки ООО «Драйвер» привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление затребованных документов в количестве 52567 штук в виде штрафа в размере 2628350 руб. Апелляционная жалоба налогоплательщика в части привлечения к ответственности за непредставление 297 документов удовлетворена, оставшаяся сумма штрафа уменьшена в десять раз, то есть до 261350 руб.

Признавая факт непредставления документов в количестве 37 штук и обоснованность привлечения к ответственности за непредставление указанных документов, налогоплательщик полагает неправомерным привлечение к ответственности за непредставление остальных документов.

По мнению заявителя, при прямом толковании норм статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации можно заключить, что для привлечения налогоплательщика к ответственности по рассматриваемому основанию должно быть установлено, что истребованные налоговым органом документы находятся у налогоплательщика, который в нарушение установленного порядка не представил их налоговому органу. Сложившаяся арбитражная практика в случаях утраты документов опирается на то, что исходя из содержания данной статьи, а также ст.93 НК РФ, регламентирующей порядок истребования документов у налогоплательщика, ответственность по ст.126 наступает, только когда соответствующие документы имеются у налогоплательщика в наличии. Если же документы на момент истребования отсутствовали, то в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.126 НК РФ.Утрата документов по любой из причин и, как следствие, отсутствие документов у налогоплательщика, делает невозможным представление документов. А налоговая ответственность наступает только при отсутствии вины (в форме умысла или неосторожности) налогоплательщика.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику вручены требования о предоставлении документов:

1). № 29 от 22.07.2008г - о представлении всех документов бухгалтерского учета, договоров, расчетов, деклараций, и т.п. документов, подтверждающих доходы и расходы налогоплательщика, на основании которых исчисляются налоги за проверяемый период с 01.01.2005г по 31.12.2007г. Документы предоставлялись по мере востребования. Не представлены документы с 01.01.2005г по 01.07.2005г ввиду их отсутствия из-за пожара (представлена справка о пожаре).

2). № 29.1 от 12.03.2009г - документы по деятельности приобретения и реализации лома и отходов черных металлов.

3). № 29.2 от 01.04.2009г – о предоставлении Анализа счета, карточки счета и оборотно-сальдовых ведомостей за период 2006-2007г, ранее не предоставленных для проверки.

4). № 29.3. от 10.04.2009г - о предоставлении документов по конкретным сделкам по контрагентам ООО «Драйвер», в т.ч. ООО «Универсалстрой», ООО «Базис-Строй».

5). № 29.4. от 04.05.2009г - о предоставлении документов по конкретным сделкам по контрагентам ООО «Драйвер», в т.ч. ООО «Тарлинг», а также документы по ЕСН.

Указанные требования вручены под роспись лично директору ООО «Драйвер» ФИО5.

Согласно п.3 ст. 93 НК РФ налогоплательщик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения данного требования представить истребуемые документы. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования, письменно уведомляет проверяющих о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, а также о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Налогоплательщик ООО «Драйвер», получив требования о представлении документов, по состоянию на дату составления акта и дату вынесения Решения по акту проверки представил истребуемые документы не в полном объеме.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что для проверки не были представлены следующие документы:

По разделу НДС: 1). Приложение №1 к договору ООО «Универсалстрой» 2005г 1 шт (требование №29.3 от 10.04.2009г), 2). Счета-фактуры за 2005г в количестве 8 штук (требование №29.3 от 10.04.2009г), 3). Заверенные копии платежных поручений в количестве 16 штук по ООО «Универсалстрой» (требование №29.3 от 10.04.2009г).

По разделу ЕСН: 1). Заверенные копии документов в количестве 201 документ (требованию №29.4 от 04.05.2009): - гражданско-правовые договоры (договоры подряда) – 98 шт; - акты выполненных работ – 102 шт; - ведомость выплаты заработной платы за октябрь 2007г – 1 шт.; 2). Заверенные копии документов в количестве 104 шт (требование №29.3 от 10.04.2009г): - гражданско-правовые договоры (договоры подряда) – 38 шт; - акты выполненных работ – 64 шт; - ведомость выплаты заработной платы за октябрь и декабрь 2007г – 2 шт.

По разделу НДФЛ: 1). Налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц за налоговый период 2005 года. ООО «Драйвер» за 2005 год представил в ИФНС по г.Воркуте форму 2НДФЛ по 129 налогоплательщикам. Таким образом, в ходе проверки не представлены налоговые карточки в количестве 129 штук. (Требование №29 от 22.07.2008г); 2) Налоговым агентом ООО «Драйвер» не представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2007г в количестве 2 штук в отношении иностранных работников.

По разделу Прибыль: 1) Авансовые отчеты ФИО6 и ФИО7 за май и июнь 2006г в количестве 16 штук, к ним подтверждающие документы. (Требование № 29 от 22.07.2008г); 2) Приемосдаточные акты по приему м/лома у физических лиц в количестве 52 090тук.

Требованием № 29.1 от 12.03.2009г ИФНС России по г.Воркуте истребовала представить для проверки Книги регистрации приемосдаточных актов и сами приемосдаточные акты по приему лома и отходов черных металлов за проверяемый период 2006г, 2007г. Для проверки представлены копии приемо-сдаточных актов в количестве 15 штук за 2007г. Для проверки представлены только Реестры приемосдаточных актов, которые формируются на основании последних.

По мнению налогового органа, в соответствии с п.1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ (п. 4 ст. 93 НК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 Федерального Закона №129-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Следовательно, ООО «Драйвер» обязано было хранить все указанные в Законе №129-ФЗ в течение 5 лет. Акты на уничтожение бланков строгой отчетности в период проверки и на дату окончания проверки ООО «Драйвер» не представило. Учитывая значительный период времени проведения выездной налоговой проверки (проверка начата 22.07.2008, решение вынесено 07.08.2009) у налогоплательщика имелась возможность предоставить все запрашиваемые документы или предпринять попытки к восстановлению отсутствующих документов.

Суд считает требования налогоплательщика в указанной части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа.

При этом меры ответственности за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 Кодекса, могут быть применены только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Судом установлено и не отрицается налоговым органом, что сумма штрафа за непредставление 52090 приемосдаточных актов рассчитана на основании реестров приемосдаточных актов, по количеству предположительно составленных актов.

Вместе с тем, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо. Кроме того, в рамках судебного разбирательства установлено, что в расчет суммы штрафа многие акты включены несколько раз, обнаружена арифметическая ошибка при расчете штрафа.

Кроме того, из заявления налогоплательщика следует, что непредставленные приемосдаточные акты были утеряны, возможности представить их налоговому органу не было.

Из восьми «непредставленных» счетов-фактур три уничтожены и представлены быть не могут (№№ 98,122,123). Они представлялись в рамках камеральных проверок и у налогового органа иметься должны. Два счета-фактуры были представлены (№№ 137,173), два – не запрашивались (№№ 265,267). Остаются один счет-фактура (№ 142) и 16 платежных поручений – всего 17 документов. Факт непредставление указанных документов налогоплательщик признает.

Налоговым органом не представлены надлежащие доказательства наличия у Общества гражданско-правовых договоров в количестве 197 штук (резиденты и нерезиденты), следовательно, основания для привлечения к ответственности за их непредставление отсутствуют.

Непредставление ведомостей выплаты заработной платы за октябрь и декабрь 2007 года в количестве 2 документов налогоплательщик признает. При этом, судом установлено, что за непредставление ведомости выплаты заработной платы за октябрь 2007 года налогоплательщик привлечен дважды.

Непредставление 16 авансовых отчетов по ФИО6 и ФИО7 налогоплательщик признает, указанные отчеты представлены в материалы дела в рамках судебного разбирательства. Также налогоплательщик признает факт непредставления сведений по форме 2-НДФЛ в отношении двух работников.

В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 2 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что отсутствие у Общества первичных бухгалтерских документов в количестве 52316 штук, которые не были представлены налоговому органу при выездной налоговой проверке (с учетом решения Управления), связано либо с их отсутствием, либо с их утерей и отсутствием надлежащего учета, либо с ошибкой налогового органа при расчете штрафа. Вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об умышленной утрате Обществом документов либо о наличии у него реальной возможности их представить.

С учетом признанных обстоятельств по непредставлению 37 документов сумма штрафа на основании п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации должна составить 1850 руб. С учетом смягчающих обстоятельств, признанных Управлением, сумма штрафа должна быть снижена и, соответственно, составить 185 руб. Таким образом, требования Общества о признании недействительным обжалуемого решения в указанной части подлежат удовлетворению в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 261165 руб. как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права налогоплательщика.

2. Проверкой полноты и своевременности уплаты организацией в бюджет исчисленного и удержанного с физических лиц сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005г по 30.06.2008г установлено следующее.

ООО «Драйвер» имеет в своем составе четыре обособленных подразделения и один филиал, по месту нахождения которых имеются оборудованные стационарные рабочие места:

- головная организация ООО «Драйвер» г.Воркута КПП 110301001, ОКАТО 87410000000

- филиал ООО «Драйвер» г.Сыктывкар КПП 110132001, ОКАТО 87401000000 - дата постановки на налоговый учет 31.03.2005

- обособленное подразделение ООО «Драйвер» г.Инта КПП 110432001, ОКАТО 87415000000 - дата постановки на налоговый учет 27.04.2005

- обособленное подразделение ООО «Драйвер» г.Ухта КПП 110232001, ОКАТО 87425000000 - дата постановки на налоговый учет 14.12.2005

- обособленное подразделение ООО «Драйвер» г.Печора КПП 110532001, ОКАТО 87420550000 - дата постановки на налоговый учет 27.02.2006

- обособленное подразделение ООО «Драйвер» г.Усинск КПП 110632001, ОКАТО 87423000000 - дата постановки на налоговый учет 17.03.2006

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено, что в нарушение п.7 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент – ООО «Драйвер», обязанность по перечислению удержанного НДФЛ по месту нахождения обособленных подразделений не исполнил. Уплата налога на доходы физических лиц осуществлялась налогоплательщиком по месту нахождения головной организации в г. Воркуте Республики Коми.

Выездной налоговой проверкой установлено, что Обществом за период с 01.01.2005 по 30.06.2008 удержан, но не перечислен налог на доходы физических лиц на общую сумму 1 846 509 руб., в том числе:

- по физическим лицам, являющимся резидентами Российской Федерации, по обособленным структурным подразделениям, находящимся в Республике Коми, на общую сумму 1 638 080 руб., из них по г. Инта – 526 525 руб., по г. Сыктывкару – 443 654 руб., по г.Ухта – 176 732 руб., по Печоре – 315 913 руб., по г. Усинску – 175 346 руб.;

- по физическим лицам, не являющимся резидентами Российской Федерации, по обособленным структурным подразделениям, находящимся в Республике Коми, в сумме 208 429 руб., из них Инта – 22 972 руб., Сыктывкар – 72 372 руб., Ухта – 0 руб., Печора – 2 025 руб., Усинск – 111 060 руб.

По головной организации, расположенной в г. Воркуте, переплата по налогу на доходы физических лиц (резиденты РФ) составила 1 385 001 руб., переплата по налогу на доходы физических лиц (нерезиденты РФ) составила 177 956 руб.

Сумма штрафных санкций рассчитана налоговым органом в решении исходя из суммы НДФЛ, удержанной и неправомерно неперечисленной налоговым агентом, с учетом переплаты по головной организации. Пени по НДФЛ исчислены Инспекцией исходя из всей суммы недоимки по всем структурным подразделениям.

По результатам апелляционного обжалования Управлением ФНС России по Республике Коми сделан вывод о неправомерном доначислении налоговому агенту все суммы задолженности по налогу без учета переплаты по головной организации.

Так, из решения Управления № 522-А от 21.10.2009г. следует, что в обжалуемом решении Инспекцией не учтен факт перечисления НДФЛ по месту нахождения головной организации в г. Воркуте в сумме 1562957 руб., т.е. сумма задолженности по НДФЛ (сумма неуплаченного налога ни по месту нахождения головной организации, ни по месту нахождения структурных подразделений) составляет 283 552 руб.

В рассматриваемом случае Управление пришло к выводу, что обязанность по уплате налога является исполненной, хотя и нарушен порядок перечисления НДФЛ, поскольку НДФЛ не поступил в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, но, учитывая то обстоятельство, что все структурные подразделения ООО «Драйвер» находятся на территории одного субъекта Российской Федерации – Республики Коми, то основания для дополнительного предъявления к уплате НДФЛ в сумме 1562957 руб. отсутствуют. Поскольку Общество не перечислило в бюджет сумму удержанного налога на доходы физических лиц в размере 283552 руб. (с учетом переплаты), то вывод налогового органа об установлении недоимки по НДФЛ в части данной задолженности с предложением уплатить в бюджет является обоснованным. Общая сумма штрафа за неперечисление суммы НДФЛ составила 56728,40 руб. Начисление Инспекцией суммы пени Управлением признано обоснованным, при этом Управлением произведен перерасчет сумм пени исходя из нормативов отчислений в городские бюджеты, на территории которых находятся структурные подразделения ООО «Драйвер»; сумма пени составила 266 852,77 руб.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять удержанный у налогоплательщика налог в соответствующий бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношения с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

В силу пункта 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

В силу положений статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Судом установлено и не отрицается налогоплательщиком, что деятельность Общества в проверяемом периоде осуществлялась, в том числе, через свои обособленные подразделения в городах Сыктывкаре, Печоре, Усинске, Ухте и Инте, в которых имелись оборудованные стационарные рабочие места (пункты приема лома).

В соответствии с Федеральными законами «О федеральном бюджете на 2005 год» от 23.12.2004 № 173-ФЗ, «О федеральном бюджете на 2006 год» от 26.12.2005 № 189-ФЗ, «О федеральном бюджете на 2007 год» от 19.12.2006 № 238-ФЗ и «О федеральном бюджете на 2008 год» от 24.07.2007 № 198-ФЗ налог на доходы физических лиц, составляющий доходную часть бюджета, подлежал учету и распределению между уровнями бюджетной системы по определенным нормативам.

Бюджетным кодексом Российской Федерации установлено, что налог на доходы физических лиц подлежит зачислению в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующих размерах:

в бюджеты субъектов Российской Федерации - по нормативу 70 процентов (ст. 56 Бюджетного кодекса);

в бюджеты поселений - по нормативу 10 процентов (ст. 61 Бюджетного кодекса);

в бюджеты муниципальных районов - по нормативу 20 процентов (ст. 61.1 Бюджетного кодекса).

С 1 января 2006г. в п.2 ст.58 Бюджетного кодекса Российской Федерации введено положение, согласно которому законом субъекта РФ о бюджете субъекта РФ на очередной финансовый год могут устанавливаться дополнительные нормативы отчислений в местные бюджеты от налога на доходы физических лиц, подлежащего зачислению в соответствии с БК РФ в бюджет субъекта РФ.

В 2006-2008г.г. законами Республики Коми установлены дополнительные нормативы отчислений в бюджеты муниципальных районов (городских округов) в Республике Коми от налога на доходы физических лиц, подлежащего зачислению в республиканский бюджет Республики Коми, в порядке замены части дотации из Фонда финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов) в Республике Коми.

Согласно ст.14 и ст.15 Бюджетного кодекса Российской Федерации каждое муниципальное образование и каждый субъект Российской Федерации имеют собственные бюджеты. Бюджет субъекта Российской Федерации и свод бюджетов муниципальных образований, входящих в состав субъекта Российской Федерации, образуют консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации. Бюджет муниципального района (районный бюджет) и свод бюджетов городских и сельских поселений, входящих в состав муниципального района (без учета межбюджетных трансфертов между этими бюджетами), образуют консолидированный бюджет муниципального района.

При этом ст.47 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что к собственным доходам бюджетов относятся, в частности, налоговые доходы, зачисляемые в бюджеты в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.2 ст.41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к налоговым доходам бюджетов относятся доходы от предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах федеральных налогов и сборов, в том числе от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, региональных и местных налогов, а также пеней и штрафов по ним.

В соответствии с п.5 ст.13 НК РФ налог на доходы физических лиц является федеральным налогом, бюджетным законодательством налог на доходы физических лиц отнесен к категории регулирующих налогов и должен зачисляться по установленным нормативам в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты.

Статьей 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в оспариваемый период) предусмотрено, что доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет, указанный в абзаце первом настоящего пункта, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета - согласно представленному им поручению (уведомлению).

Таким образом, собственные налоговые доходы образуются в бюджетах всех уровней бюджетной системы, поскольку за каждым бюджетом, входящим в структуру бюджетной системы, установлена своя система налогов и сборов. Между тем, закрепленные и регулирующие налоговые доходы, являющиеся результатом применения зафиксированных на постоянной или временной основе нормативов отчислений от собственных налоговых доходов вышестоящих бюджетов, формируются в региональных и местных бюджетах.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации в сфере межбюджетных отношений выделяются два основных метода распределения собственных налоговых доходов одних бюджетов между бюджетами других уровней бюджетной системы.

Первый метод заключается в централизованном распределении исчисленной и уплаченной в полном объеме итоговой суммы налога между бюджетами разных уровней. Налог исчисляется и уплачивается налогоплательщиками единой суммой на счета органов федерального казначейства, после чего эта сумма распределяется между бюджетами всех уровней бюджетной системы и бюджетами государственных внебюджетных фондов в соответствии с нормативами, установленными законом.

Примером данного метода межбюджетного распределения налоговых доходов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, к которому отсылают правовые нормы соответствующих глав Налогового кодекса РФ, и выступает механизм зачисления в бюджеты разных уровней бюджетной системы доходов от налога на доходы физических лиц (с 1 января 2005 г. - 70% в региональный бюджет, 30% - в местные бюджеты).

Исследовав в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, суд считает, что допущенная Обществом ошибка по порядку перечисления налога на доходы физических лиц не привела к неуплате налога на доходы физических лиц в полной сумме, отраженной в решении Управления.

Из пояснений представителей налогового органа в судебном заседании и представленных дополнительных расчетов фактически удержанного и перечисленного налоговым агентом налога на доходы физических лиц по муниципальным образованиям (т.12 стр.143-146) следует, что сумма налога на доходы физических лиц за проверяемый период не перечислена в целом по налоговому агенту в размере 23125 руб. по резидентам и в размере 7474 руб. по нерезидентам.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в соответствии с требованиями ст.75 Кодекса налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить пени (определенную денежную сумму за каждый день просрочки налогового обязательства). Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку фактически удержанный налог на доходы физических лиц не перечислен налоговым агентом в размере в размере 23125 руб. по резидентам и в размере 7474 руб. по нерезидентам (всего в размере 30599 руб.), пени на указанную задолженность составляют 12651,42 руб. по резидентам и 1818,62 руб. по нерезидентам (всего в размере 14470,04 руб.).

В силу статьи 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 Кодекса признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Кодекс не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц.

Поскольку налог на доходы физических лиц не был перечислен в бюджет своевременно лишь в размере 30599 руб., у инспекции имелись основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса лишь в виде штрафа в размере 6119,80 руб.

На основании изложенного, оспариваемое решение налогового органа в части предложения перечислить удержанный налог на доходы физических лиц в размере 253043 руб., пени по указанному налогу в размере 252382,72 руб., штрафа в размере 50608,60 руб. подлежит признанию недействительным как несоответствующее налоговому законодательству и нарушающее права налогового агента.

3. Проверкой также установлен факт неудержания и неперечисления налоговым агентом ООО «Драйвер» суммы налога на доходы физических лиц за 2006г в размере 653 руб.

Проверкой правильности применения налоговых ставок и арифметических подсчетов при исчислении сумм налога на доходы физических лиц установлено, что в 2006 году в отношении ФИО8 (паспорт иностранного гражданина АА 789346) в налоговый орган представлены сведения по форме 2-НДФЛ с суммой полученного дохода за 2006 год в размере 3840 рублей, в том числе за декабрь 3840 рублей, что подтверждается сводом начисления заработной платы за декабрь месяц. Ставка налога на доходы физических лиц применена в размере 13 %. В предыдущие и последующие периоды доходов от ООО «Драйвер» ФИО8 не получал. В ходе проверки документов, подтверждающих получение ФИО8 разрешения на временное проживание, либо вида на жительство налоговым агентом не представлено. Таким образом, статус резидента Российской Федерации в отношении ФИО8 налоговым агентом не подтвержден и в соответствии с п.3 ст.224 НК РФ следовало применить налоговую ставку в размере 30 %. Неправомерно неудержанная сумма налога составляет 653 рубля (3840х30:100% - 499).

Доказательства, опровергающие доводы налогового органа, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в рамках судебного разбирательства не представлены, в связи с чем, суд считает обоснованным, в рамках действующего законодательства, привлечение налогового агента к ответственности на основании ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 130,60 руб. В удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

4. Проверкой первичных документов, сводных ведомостей по начислению заработной платы и иных выплат в пользу физических лиц, индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и удержаний, а также оборотных - сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета сч.70 Расчеты по оплате труда, сч.69 Расчеты по социальному страхованию и обеспечению в определении налогоплательщиком объекта налогообложения для исчисления единого социального налога проверкой установлено.

Налоговая база по ЕСН, заявленная налогоплательщиком в налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год, составила 8 439 283 руб.

Согласно анализу счета 70 по субконто виды начислений (выплат) за 2007 год выплаты, подлежащие включению в налоговую базу по ЕСН, составили 9383368,86 рублей, в том числе:

- заработная плата работников, осуществляющих деятельность по общему режиму налогообложения – 9 003 532,82 рубля,

-сумма выплат «договорникам» - 259 137,03 рубля,

-сумма «отпускные» - 120 699,01 рублей.

Проверкой установлено, что в нарушение п.1 ст.237 НК РФ обществом в 2007 году не включены в налоговую базу по ЕСН сумма выплат по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера, заключенным между ООО «Драйвер» и физическими лицами – резидентами Российской Федерации на выполнение работ (услуг). Расходы по указанным договорам отнесены на счет 20 Основное производство и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль. Расчет с физическими лицами производился через кассу, согласно платежным ведомостям. Суммы начисленного и полученного физическими лицами дохода сверены с совокупным годовым доходом, отраженным в справках о доходах по форме 2НДФЛ, представленным налогоплательщиком в налоговый орган.

Всего по данному нарушению занижение налогооблагаемой базы по ЕСН составило 470 038 рублей.

Проверкой также установлено, что в нарушение п.1 ст.237 НК РФ обществом в 2007 году не включены в налоговую базу по ЕСН сумма выплат по договорам гражданско-правового характера на выполнение работ (услуг), заключенным между ООО «Драйвер» и физическими лицами, не являющимися резидентами Российской Федерации, а имеющими статус временно пребывающих на территории Российской Федерации. Расходы по указанным договорам отнесены на счет 20 Основное производство и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль. Расчет с физическими лицами производился через кассу, согласно платежным ведомостям. Суммы начисленного и полученного физическими лицами дохода сверены с совокупным годовым доходом, отраженным в справках о доходах по форме 2НДФЛ, представленным налогоплательщиком в налоговый орган.

Всего по данному нарушению занижение налогооблагаемой базы по ЕСН составило 474 052 рублей.

Таким образом, в 2007 году налоговая база по ЕСН составила: по данным налогоплательщика 8 439 283 руб., по данным проверки 9 383 373 руб. Налоговая база занижена на 944 090 руб. В результате занижения налоговой базы сумма неуплаченного единого социального налога за 2007 год составила 152 282 руб.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлены надлежащие доказательства включения в налоговую базу по единому социальному налогу в соответствии со ст.237 Налогового кодекса Российской Федерации сумм выплат по гражданско-правовым договорам, в связи с чем, оснований для признания недействительным решения налогового органа в указанной части, а также начисления пени и привлечения к ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

5. В ходе проверки установлен факт неполного перечисления исчисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что привело к неправомерному применению проверяемым налогоплательщиком налогового вычета, предусмотренного п.2 ст.243 НК РФ, в сумме превышающей фактически уплаченные страховые взносы.

Согласно абз.4 п.3 ст.243 НК РФ в случае, если в отчетном периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение.

Согласно абз.4 п.2 ст.24 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с представленной налоговой декларацией по единому социальному налогу сумма примененного налогоплательщиком налогового вычета за налоговый период 2006 год составляет 709 632 руб., начисленные страховые взносы за налоговый период 2006 год составляют 709 632 руб., фактически уплачено страховых взносов за налоговый период 2006 год в установленные сроки 705 756 руб., что на 3 876 руб. меньше суммы начисленных взносов. Переплата по состоянию на 01.01.2006 года (732 руб. – 166 руб.) составила 566 руб. В результате применения налогового вычета в размере, превышающем сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующие периоды, что является нарушением абзаца 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ, занижением суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 3 310руб.

Согласно представленной налоговой декларации по единому социальному налогу сумма примененного налогоплательщиком налогового вычета за налоговый период 2007 год составляет 1 181 499 руб., начисленные страховые взносы за налоговый период 2007 год составляют 1 181 499 руб., фактически уплачено страховых взносов за налоговый период 2007 год в установленные сроки 1 166 356 руб.

Кроме того, в ходе проверки в результате нарушений, установленных в 5.1. и 5.4. акта проверки, были доначислены единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2007г. С учетом неправомерно не исчисленных страховых взносов, по результатам проверки установлено занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате в Федеральный бюджет, за отчетные периоды: 1 квартал 2007 года в сумме 1 640 руб., 9 месяцев 2007г. в сумме 37 136 руб. и в целом за налоговый период 2007г в размере 80 948 руб.

Факт неполного перечисления сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налогоплательщик не отрицает, в связи с чем, оснований для признания недействительным решения налогового органа в указанной части, а также начисления пени и привлечения к ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

6. Проверкой соответствия данных расчетов (деклараций) по авансовым платежам по единому социальному налогу в части фонда социального страхования с данными ведомости формы № 4-ФСС установлено следующее.

В соответствии с Порядком заполнения формы расчетов по авансовым платежам и налоговой декларации по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам сумма расходов на цели обязательного социального страхования, отражаемая в по коду строки 0700 соответствует аналогичному показателю, заполняемому налогоплательщиком за тот же период в Расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации, представляемой в исполнительный орган данного фонда.

В ходе выездной налоговой проверки была проанализирована информация о произведенных проверяемым налогоплательщиком расходах на цели государственного социального страхования и о не принятых к зачету расходов на указанные цели, представленная органом ФСС РФ в электронном виде по информационному взаимодействию.

Проверкой соответствия значения строки 0700 «Расходы, произведенные на цели государственного социального страхования за счет средств ФСС» расчета по авансовым платежам и налоговой декларации по единому социальному налогу значению строки 15 таблицы 2 раздела I Расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации (форма 4-ФСС РФ) с учетом решений органов ФСС РФ о не принятии к зачету расходов установленные расхождения (стр.6 решения инспекции).

В результате данного нарушения налогоплательщиком в расчетах по авансовым платежам и налоговых декларациях за период с 2005г. по 2006г. неверно рассчитано значение показателя в строке 0900 «Подлежит начислению в ФСС за налоговый (отчетный) период, всего» который в соответствии с Порядком определяется как показатель строки 0600 минус показатель строки 0700 плюс показатель строки 0800.

Вследствие допущенного нарушения налогоплательщиком единый социальный налог, подлежащий зачислению в ФСС, за 2005г и 2007г не исчислен в сумме 1141 руб. и 31418 руб. соответственно, а за 2006г исчислен в завышенных размерах в сумме 30119 руб.

Неполная уплата сумм единого социального налога, подлежащего зачислению в ФСС, в результате неправильного исчисления влечет за собой ответственность, предусмотренную п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Налогоплательщик правомерно не привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату суммы единого социального налога, подлежащего зачислению в ФСС за 2005г в связи с истечением срока исковой давности, предусмотренного абз.2 ст.113 НК РФ.

В результате допущенных налогоплательщиком нарушений, выявленных настоящей проверкой, нарушен порядок исчисления авансовых платежей по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в ФСС за отчетные периоды 2005г, 2007г., оснований для признания недействительным решения налогового органа в указанной части не имеется.

7. Проверкой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 10 156 394 руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов, в том числе, по налоговым периодам:

- за май 2005г по сроку уплаты 20.06.2005г - 1 750 088 руб.,

- за июнь 2005г по сроку уплаты 20.07.2005г - 989 495 руб.,

- за сентябрь 2005г по сроку уплаты 20.10.2005 - 1 541 278 руб.,

- за октябрь 2005г по сроку уплаты 21.11.2005г - 898 538 руб.,

- за декабрь 2005г по сроку уплаты 20.0.12006г - 1 841 096 руб.

- май 2006г по сроку уплаты 20.06.2006г - 281 173 руб.

- сентябрь 2006г по сроку уплаты 20.10.2006г - 494 241 руб.,

- октябрь 2006г по сроку уплаты 20.11.2006г - 399 449 руб.,

- декабрь 2006г по сроку уплаты 22.01.2007г - 135 670 руб.

- февраль 2007г по сроку уплаты 20.03.2007г – 540 000 руб.,

- март 2007г по сроку уплаты 20.04.2007г - 169 791 руб.,

- апрель 2007г по сроку уплаты 21.0.52007г - 175 680 руб.,

- май 2007г по сроку уплаты 20.06.2007г - 818 562 руб.,

- июль 2007г по сроку уплаты 20.08.2007г - 30 060 руб.,

- декабрь 2007г по сроку уплаты 21.01.2008г - 91 273 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.2005г. и № 87-О от 18.04.2006г. по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В силу положений приведенных норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты лишь в случае реального осуществления хозяйственных операций, что подтверждается надлежащими документами, которые содержат достоверные сведения.

Таким образом, одним из условий, определяющих право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), является, в частности, наличие счетов-фактур, выставленных поставщиками с выделенной отдельной строкой суммой налога. При несоблюдении указанного условия налогоплательщик не может реализовать право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом в рамках рассмотрения дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры по контрагентам ООО «Универсалстрой», ООО «Базис-Строй», ООО «Тарлинг» содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям п.п.5,6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вычет по налогу на добавленную стоимость по названным контрагентам заявлен налогоплательщиком неправомерно.

Так, в ходе проверки проверялась правомерность применения налоговых вычетов по НДС, заявленных ООО «Драйвер» за период 2005-2007гг, по контрагентам ООО «Универсалстрой», ООО «Базис-Строй», ООО «Тарлинг». С этой целью проведены мероприятия налогового контроля: запрошены сведения у налоговых инспекций, в которых указанные контрагенты поставлены на учет, истребованы документы у названных контрагентов, направлены запросы в кредитные учреждения, в отделения Пенсионного фонда Российской Федерации, в подразделения МВД о розыске юридических лиц – контрагентов и физических лиц – руководителей контрагентов, в отделения ОАО «Российские железные дороги».

Из материалов дела следует, что налоговым органом отказано в вычете по налогу на добавленную стоимость по указанным контрагентам ввиду того, что представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения в части адреса места нахождения контрагентов, в части сведений о руководителях организаций (лица, значащиеся руководителями, отрицают причастность к деятельности предприятия), подписание документов лицом, умершим на момент подписания). Контрагенты Общества относятся к категории организаций не исполняющих своих налоговых обязательств, не имеющих производственных возможностей для оказания услуг ввиду отсутствия персонала, транспортных средств, производственных активов.

Для исключения из состава налоговых вычетов за 2005 год (май, июнь, сентябрь, октябрь, декабрь) сумм налога на добавленную стоимость в общей сумме 6724655 руб. в отношении ООО «Универсалстрой» послужила совокупность следующих обстоятельств.

Как установлено проверкой по данным книги покупок за 2005 год счета-фактуры ООО «Универсалстрой» отражены в общей сумме 44 083 846 руб. (в т.ч. НДС – 6 724 655 руб.), часть из которых представлена в ходе проверки на общую сумму 23 377 378 руб. (в т.ч. НДС – 3 566 041 руб.).

Не представлены в ходе выездной налоговой проверки 6 счетов-фактур ООО «Универсалстрой» за 2005 год на общую сумму 20 706 468 руб. (в т.ч. НДС – 3 158 614 руб.), из них: № 98 от 11.05.2005 на сумму 1 819 560 руб. (в т.ч. НДС 277 560 руб.), № 122 от 30.05.2005 на сумму 7 228 842 руб. (в т.ч. НДС 1 102 704 руб.), № 123 от 30.05.2005 на сумму 2 217 932 руб. (в т.ч. НДС 338 329 руб.), № 142 от 30.06.2005 на сумму 677 400 руб. (в т.ч. НДС 103 332 руб.), № 267 от 30.12.2005 на сумму 2 921 834 руб. (в т.ч. НДС 445 704 руб.), № 265 от 30.12.2005 на сумму 3 444 593 руб. (в т.ч. НДС 525 447 руб.).

В первичных документах налогоплательщика директором ООО «Универсалстрой» ИНН/КПП <***>/771601001 указана ФИО9

По данным Межрайонной ИФНС №16 по г. Москве ООО «Универсалстрой» состоит на учете с 29.05.2003, зарегистрировано по адресу: 129128, <...>, по которому не располагается. УВД СВАО г.Москвы сообщает, что адрес регистрации юридического лица ООО «Универсалстрой»: ул.Бажова, дом 9, корп.1 не существует. Генеральный директор, учредитель и главный бухгалтер – ФИО10, паспорт гражданина РФ <...> выдан ОВД р-на Хорошево - Мневники г.Москвы. По сведениям Федеральной базы информационных ресурсов он является учредителем 24 предприятий. Сведения о доходах ФИО10 по форме 2НДФЛ в налоговую инспекцию по месту учета не представлялись. Из объяснений ФИО10 следует, что данную организацию он не учреждал и отношения к деятельности не имеет, в декабре 2002г у него украли паспорт, о чем было заявлено в милицию.

Последнюю отчетность ООО «Универсалстрой» представило за 2 квартал 2004 года.

Операции по расчетному счету приостановлены. Расчетный счет <***> в АК ПромторгБанк (ЗАО) закрыт 21.08.2006г.

Для проверки и подтверждения заявленных вычетов ООО «Драйвер» представило следующие заверенные копии документов:

1) Договор №25/4-05 от 28.04.2005г, подписан генеральным директором ФИО9, в договоре указаны: адрес ООО «Универсалстрой» <...>; Расчетный счет <***> в «Конгресс-Банк» ОАО.

2) Счета-фактуры за выполненные работы, основные средства и ТМЦ, товарные накладные, акты выполненных работ, письма о перечислении денежных средств на расчетные счета третьих лиц подписаны руководителем ФИО9, главным бухгалтером ФИО11

3) Письма директора ООО «Базис-Строй»  ФИО12, оформленные без каких-либо реквизитов (не указаны ИНН предприятия, его адрес, расчетный счет, телефоны) о перечислении оплаты за оказанные услуги для ООО «Универсалстрой» на счета третьих лиц.

Доказательств наличия полномочий у граждан, подписавших документы от имени руководителя поставщика (товаров, работ, услуг), не представлены.

Договор на поставку основных средств и ТМЦ для проверки не представлены.

Согласно ответу РАФТО Сосногорского отделения СЖД ООО «Универсалстрой» в базе данных ОАО «РЖД» как грузоотправитель и грузополучатель не зарегистрирован, т.е. факт поставки товаров от ООО «Универсалстрой» в адрес ООО «Драйвер» за период 2005-2007гг документально не подтвержден.

Заявителем счета-фактуры № 98 от 11.05.2005, № 122 от 30.05.2005, № 123 от 30.05.2005, № 137 от 30.05.2005, № 142 от 30.06.2005, № 267 от 30.12.2005, № 265 от 30.12.2005 не представлены ни в ходе выездной проверки, ни с возражениями, ни в ходе рассмотрения Инспекцией материалов проверки, ни с жалобой, также не представлены в ходе рассмотрения Управлением апелляционной жалобы.

Отсутствие счета-фактуры не позволяет удостовериться в том, действительно ли контрагент предъявил покупателю налог на добавленную стоимость дополнительно к цене товара (работы, услуги). Факт того, что оплата была произведена с налогом на добавленную стоимость, не является основанием для предоставления налогоплательщику налогового вычета.

Согласно положениям части 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованными доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных счетах-фактурах по ООО «Универсалстрой», а также отсутствие полного пакета документов, подтверждающих право на вычет по налогу на добавленную стоимость по указанному контрагенту.

Для исключения из состава налоговых вычетов за 2006 год сумм налога на добавленную стоимость в общей сумме 281173 руб. в отношении ООО «Тарлинг» послужила совокупность следующих обстоятельств.

Инспекцией по результатам проверки по данному эпизоду установлена неполная неуплата НДС за май 2006 года в сумме 281 173 руб. и завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, за май 2006 года в сумме 210 227 руб.

По данным налоговых деклараций и книг покупок ООО «Драйвер» заявило вычет на сумму НДС, уплаченного контрагенту ООО «Тарлинг» ИНН <***> за май 2006 - 491 400 руб. по счету-фактуре № 98 от 28.04.2006.

ООО «Тарлинг» состоит на учете в ИФНС России № 10 по г Москве с 21.10.2005г, зарегистрирована по адресу: 125009, <...>, по указанному адресу не располагается.

Генеральный директор и учредитель – ФИО13, главного бухгалтера нет. Согласно объяснению ФИО13 от 05.02.2009г., отношения к ООО «Тарлинг» не имел и не имеет, оформлением и руководством указанного ООО не занимался, никаких документов по финансово-хозяйственным отношениям не подписывал, паспорт не терял и никому не передавал, ксерокопию паспорта не делал, паспортные данные никому не передавал., при этом подпись на объяснении визуально значительно отличается от подписи во всех предоставленных ООО «Драйвер» для проверки документах: договоре, письмах, счетах-фактурах.

Все представленные в ходе налоговой проверки документы – договоры, счета-фактуры, товарные накладные, письма об оплате, платежные поручения подписаны директором ООО «Тарлинг» ФИО13, указанный в документах адрес и расчетный счет соответствуют зарегистрированным в налоговой инспекции по месту учет ООО «Тарлинг». Организация имеет признак фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации.

По сведениям Федеральной базы информационных ресурсов сведения о доходах ФИО14 по форме 2НДФЛ за 2006г в налоговую инспекцию по месту регистрации предприятия ООО «Тарлинг» не представлялись, что свидетельствует о том, что ФИО13 не является работником ООО «Тарлинг».

Расчетный счет организации 40702810100000000417 в ОАО КБ «ТЭСТ» (БИК044579377),г.Москва, открыт 10.11.2005г, закрыт 24.08.2006г.

Последняя отчетность сдана за 2 квартал 2006г.

При наличии открытого расчетного счета (закрыт 24.08.2006г) расчеты с ООО «Тарлинг» осуществлялись на счета третьих лиц.

Учитывая то, что спорные счета-фактуры от имени руководителя ООО «Тарлинг» подписаны ФИО14, который отрицает какую-либо причастность к деятельности этой организации; контрагент не находится по юридическому адресу, оплата поставщику производилась на счета третьих лиц (при наличии собственного расчетного счета), в совокупности и взаимосвязи данные обстоятельства указывают на создание фиктивного пакета документов и получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета.

Для исключения из состава налоговых вычетов за 2006-2007 сумм налога на добавленную стоимость в общей сумме 2763 453 руб. в отношении ООО «Базис-Строй» послужила совокупность следующих обстоятельств.

Инспекцией по результатам проверки по данному эпизоду установлена неполная неуплата НДС за 2006 год на общую сумму 1029360 руб. и за 2007 год на общую сумму 1734093 руб.

По данным налоговых деклараций и книг покупок, представленных ООО «Драйвер» в ходе проведения выездной налоговой проверки, Общество заявило вычет на сумму НДС по счетам-фактурам ООО «Базис-Строй» ИНН <***> по счетам-фактурам за 2006 год №№ 854 от 28.09.2006, 923 от 14.10.2006, 862 от 30.09.2006, 1054 от 28.12.2006 на общую сумму 6 748 025 руб., в т.ч. НДС – 1 029 359,75 руб. и за 2007 год № 162 от 26.02.2007, № 175 от 27.03.2007, № 198 от 26.04.2007, № 214 от 16.05.2007, № 236 от 28.07.2007, № 244 от 30.07.2007 на общую сумму 11 367 946,89 руб., в т.ч. НДС –1734093,59 руб. на общую сумму 11 367 946,89 руб., в т.ч. НДС – 1 734 093,59 руб.

В ходе проверки установлено, что при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за сентябрь и декабрь 2006 год налогоплательщиком были представлены книги покупок за данные месяцы, в которых указан контрагент ООО «Универсалстрой» с аналогичными порядковыми номерами в книге покупок, что и в книге покупок, представленной в ходе выездной налоговой проверки, с теми же номерами счетов-фактур, датами, суммами стоимости товаров с учетом налога, стоимости товаров без налога и суммами НДС, в которых указан ООО «Базис-Строй»

Проверкой установлено, что ООО «Базис-Строй» поставлено на учете в ИФНС России №9 по г.Москва с 25.02.2003г., снят с учета 04.09.2006г, переведено в ИФНС России №2 по г. Москве. Учредитель и директор – ФИО15, гл. бухгалтер – ФИО16. В ИФНС России № 2 по г. Москве состоит на учете с 04.09.2006г, зарегистрировано по адресу: 129090, <...>. , по указанному адресу организация не располагается. Генеральный директор и учредитель – ФИО17, главного бухгалтера нет.

Отчетность сдается по упрощенной системе налогообложения (УСНО).

Организация имеет признак фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации.

По данным Федерального информационного ресурса ООО «Базис-Строй» предоставлял в налоговую инспекцию по месту учета сведения о доходах – справки о доходах за 2006г – на ФИО15, за 2007г – на ФИО15, ФИО18, ФИО19

Для проверки и подтверждения заявленных вычетов ООО «Драйвер» представило следующие заверенные копии документов:

1) Договоры, письма об оплате на счета третьих лиц подписаны директором ООО «Базис-Строй» - ФИО12

2) Счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Драйвер», Справки КС-2 и КС-3 подписаны директором ФИО15, который на момент составления актов, справок и выставления счетов-фактур (28.09.2006, 30.09.2006, 14.10.2006, 28.12.2006) уже не являлся руководителем ООО «Базис-Строй»

Проверкой установлено, что в договорах, письмах, счетах-фактурах стоит подпись неустановленного лица ФИО12; в письмах отсутствуют какие-либо реквизиты сторон: не указаны ни адреса, ни ИНН, ни расчетные счета, ни телефоны и т.п., которые характерны для деловой переписки. Доказательств наличия полномочий у лица, подписавшего договоры, письма, счета-фактуры от имени руководителя поставщика (товаров, работ, услуг), не представлены.

Проверкой установлено несоответствие и противоречивость в имеющихся документах, а именно:

- в книгах покупок за сентябрь 2006г и декабрь 2006г., представленных для камеральных проверок, числится контрагент ООО «Универсалстрой», а в представленных для выездной проверки книгах покупок за сентябрь 2006г и декабрь 2006г контрагент ООО «Универсалстрой» отсутствует, на его месте с теми же номерами счетов-фактур и суммами проставлен ООО «Базис-Строй»;

- в книгах покупок за февраль, март, апрель, май, июль 2007г, представленных для камеральных проверок, числится контрагент ООО «СтройСитиком», а в представленных для выездной проверки книгах покупок февраль, март, апрель, май, июль 2007г. контрагент ООО «СтройСитиком» отсутствует, на его месте с теми же номерами счетов-фактур и суммами проставлен ООО «Базис-Строй».

На основании изложенного, материалами дела подтверждается, что представленные ООО «Драйвер» документы по взаимоотношениям с ООО «Базис-строй», ООО «Тарлинг», ООО «Универсалстрой» не подтверждают правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в них.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и др.), не отвечающих признаку достоверности содержащихся в них сведений, не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Поскольку, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-0, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость по указанным контрагентам в сумме 9319281 руб., пени по указанному налогу в сумме 4212563,20 руб., привлечения к ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 36416,65 руб. не имеется, требования Общества в указанной части удовлетворению не подлежат.

8. Проверкой правильности предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость также установлено, что за налоговый период декабрь 2005г. ООО «Драйвер» неправомерно заявлен вычет по НДС в сумме 295840 руб. по документам контрагента ООО «Аникей Люкс» ИНН/КПП <***> / 770301001 в результате следующего.

По данным налоговой декларации за декабрь 2005г сумма налоговых вычетов составила 4519280 руб.

По данным Книги покупок за декабрь 2005г отражена сумма НДС по ставке 18% в размере 4 519 280 руб., что соответствует данным налоговой декларации. В книге покупок отражен счет – фактура №151 от 19.12.2005г в сумме 4 800 000 руб., в т.ч. НДС по ставке 18% 732203,39 руб., стоимость покупок без НДС составила 4 067 796,61 руб.

В ходе проверки исследованы документы, представленные в рамках ст.93.1 НК РФ контрагентом – Поставщиком товаров ООО «Аникей Люкс» ИНН/КПП <***> / 770301001: копии договора, счетов-фактур, накладной, карточки сч.62.1 по контрагенту ООО «Драйвер», выписок с расчетного счета ООО «Аникей Люкс», платежных поручений.

Из представленных документов следует и установлено судом, что поставщик ООО «Аникей Люкс» со склада <...> адрес ООО «Драйвер» отправил товар – рыбопродукцию в количестве 91072кг на сумму 4800000 руб. Оплата производится согласно накладным и счетам на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 Договора). Договор и Приложение к нему (наименование и цена рыбопродукции) подписаны со стороны ООО «Аникей Люкс» ФИО20, со стороны ООО «Драйвер» - ФИО5

Продавец ООО «Аникей Люкс» выставил в адрес ООО «Драйвер» счет-фактуру №151 от 19.12.2005 на рыбопродукцию в количестве 91 072 кг на сумму 4 800 000 руб., в т.ч. НДС по ставке 10% 436 363,64 руб. (сумм без НДС 4 363 636,36 руб.). В товарной накладной № 151 от 19.12.2005 на сумму 4 800 000 руб.указано наименование товара - филе морского ангела. Накладная подписана директором ООО «Аникей Люкс» ФИО21, со стороны ООО «Драйвер» - ФИО5

Денежные средства от ООО «Драйвер» поступили на расчетный счет ООО «Аникей Люкс» в сумме 4 800 000 руб.: платежное поручение №669 от 07.12.2005 на сумму 4 000 000 руб. ( в т.ч. НДС 10% 363636,36 руб.), платежное поручение №673 от 08.12.2005 на сумму 400 000 руб. ( в т.ч. НДС 10% 36363,64 руб.), платежное поручение №680 от 13.12.2005 на сумму 400 000 руб. ( в т.ч. НДС 10% 36363,64 руб.).

Налоговым органом установлено, что из документов контрагента ООО «Аникей-Люкс» следует, что им правомерно был выставлен счет-фактура с суммой НДС по ставке 10 процентов.

Согласно п.2 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации следующих продовольственных товаров:

рыбы живой (за исключением ценных пород: белорыбицы, лосося балтийского и дальневосточного, осетровых (белуги, бестера, осетра, севрюги, стерляди), семги, форели (за исключением морской), нельмы, кеты, чавычи, кижуча, муксуна, омуля, сига сибирского и амурского, чира);

море- и рыбопродуктов, в том числе рыбы охлажденной, мороженой и других видов обработки, сельди, консервов и пресервов (за исключением деликатесных: икры осетровых и лососевых рыб; белорыбицы, лосося балтийского, осетровых рыб - белуги, бестера, осетра, севрюги, стерляди; семги; спинки и теши нельмы х/к; кеты и чавычи слабосоленых, среднесоленых и семужного посола; спинки кеты, чавычи и кижуча х/к, теши кеты и боковника чавычи х/к; спинки муксуна, омуля, сига сибирского и амурского, чира х/к; пресервов филе - ломтиков лосося балтийского и лосося дальневосточного; мяса крабов и наборов отдельных конечностей крабов варено-мороженых; лангустов).

Из материалов дела следует инее отрицается заявителем, что ООО «Драйвер» согласно счету-фактуре получило филе морского ангела - вид рыбопродуктов рыбы мороженой , который поименован в перечне товаров, облагаемых по ставке 10%, и оплатило его платежным поручением со ставкой налога 10%.

Таким образом, налогоплательщиком в нарушение норм статей 169, 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии выставленного счета-фактуры, в котором сумма НДС предъявлена по ставке 10 процентов, и при наличии платежного документа, подтверждающего уплату налога по ставке 10 процентов, неправомерно заявлена к вычету сумма НДС по ставке 18 процентов. Выводы налогового органа в указанной части являются правомерными.

В налоговой декларации за декабрь 2005г. налогоплательщиком заявлен вычет по НДС по ставке 18% в сумме 732 203,39 руб., тогда как в счете-фактуре от поставщика товара и документах оплаты (платежных поручениях) отражено - по ставке 10% в сумме 436 363,64 руб., что привело к завышению налогового вычета за декабрь 2005г составило 295 840 руб. Неправильное применение ставки налога повлекло завышение суммы налогового вычета и занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за декабрь 2005г. на 295 840 руб., а также начисление пени на соответствующую сумму налога в размере 127567,70 руб., оснований для признания недействительным решения налогового органа в указанной части не имеется.

9. Проверкой установлено неправомерное заявление налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, за декабрь 2007г. в сумме 4 943 235 руб.

По данным налоговой декларации за декабрь 2007г сумма заявленного НДС к возмещению из бюджета за декабрь 2007г составила 4943235 руб. Сумма налогового вычета составила 5137579 руб., что соответствует данным Книги покупок за декабрь 2007г.

Сумма налогового вычета по данным проверки составляет 103 071 руб. Завышение в сумме 5034508 руб. сложилось в результате неправомерно заявленного вычета по счету-фактуре № СК0000268 от 13.12.2007г на общую сумму 33004000 руб. (в т.ч. НДС 5034508,47 руб.) по приобретенному цементу в декабре 2007г.

Из материалов дела следует, что ООО «Драйвер» заявило вычет по НДС за декабрь 2007г согласно счету-фактуре от продавца ООО «Воркутинский цементный склад» (ООО «ВЦС») ИНН/КПП<***>/110101001 №СК00002608 от 13.12.2007г, товарная накладная №СК00002653 от 13.12.2007г на общую сумму 33 004 000 руб., в т.ч. НДС – 5 034 508,47 руб., стоимость цемента без НДС 27 969 492 руб. (за подписью гл.бухгалтера ООО «ВЦС» ФИО22) за поставленные:

- портландцемент марки М400Д20 (тара МКР-1,0тн) в количестве 2465 тн на общую сумму 14 790 000 руб., в т.ч. НДС 2 256 101 руб. (цена 5084,75 руб./тн), стоимость без НДС 12 533 898,31 руб.,

- портландцемент марки М500Д0 (тара МКР-1,0тн) в количестве 2602 тн на общую сумму 18 214 000 руб., в т.ч. НДС 2778407 руб. (цена 5932,20 руб./тн), стоимость цемента без НДС 15 435 593 руб.

В обоснование заявленного вычета ООО «Драйвер» представило следующие документы:

- Договор поставки товара №1/1/Ц-01/2007 от 01.01.2007г. (том 8 стр.32) согласно которому: Продавец – ООО «Воркутинский цементный склад» ИНН<***> КПП110101001 (ООО «ВЦС»);Юридический адрес : 167981, РК, <...>, Почтовый адрес: 167981, РК, г.Сыктывкар, м.Човью, ул. 4 Промышленная,45, Директор – ФИО6; Покупатель товара ООО «Драйвер» ИНН<***> КПП110132001 (ООО «Драйвер»), Юридический адрес :166901, РК, <...>, Почтовый адрес: 169907, РК, г.Воркута-7, А/Я 1144, Директор – ФИО5

Согласно пункту 1 раздела 1 Договора Продавец обязуется отгрузить цемент марки ПЦ400Д20 (МКР – 1,0тн, в бумажных мешках по 50кг; навал, в хоппер-цементовозы) и ПЦ500ДО (МКР – 1,0тн, навал); согласно пункту 2.2. вывоз продукции осуществляется партиями, самовывозом или другим способом со склада Продавца в течение 7 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Продавца;согласно пункту 4.1 Покупатель производит предварительную оплату в размере 100 % стоимости объема продукции, заявленного к отгрузке, согласно выставленным счетам на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца либо на иной указанный им счет; согласно пункту 8.2. изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными представителями сторон. Срок действия договора с 01.01.2007г по 31.12.2007г.

- Счет-фактура от продавца ООО «Воркутинский цементный склад» (том 8 стр.42) (ООО «ВЦС») ИНН/КПП<***>/110101001 №СК00002608 от 13.12.2007г, товарная накладная №СК00002653 от 13.12.2007г на общую сумму 33 004 000 руб., в т.ч. НДС – 5 034 508,47 руб., стоимость цемента без НДС 27 969 492 руб. (за подписью гл.бухгалтера ООО «ВЦС» ФИО22) за поставленные:

- портландцемент марки М400Д20 (тара МКР-1,0тн) в количестве 2465 тн на общую сумму 14 790 000 руб., в т.ч. НДС 2 256 101 руб. (цена 5084,75 руб./тн), стоимость без НДС 12 533 898,31 руб.,

- портландцемент марки М500Д0 (тара МКР-1,0тн) в количестве 2602 тн на общую сумму 18 214 000 руб., в т.ч. НДС 2778407 руб. (цена 5932,20 руб./тн), стоимость цемента без НДС 15 435 593 руб.

- Выписка из Книги покупок ООО «Драйвер» за 2007 год (том 8 стр.35-41) по контрагенту ООО «ВЦС», согласно которой всего покупок, включая НДС, 43 134 323 руб., в т.ч. НДС 6 174 426 руб. Из них: стоимость товаров, работ, услуг всего без НДС – 34 302 367 руб., в т.ч. цемент 33 082 000 руб., оплата за аренду оборудования, электроэнергию – 1 220 367 руб. Не облагаемая налогом стоимость товаров, работ, услуг 2 657 530 руб. - оплата автотранспортных услуг по перевозке грузов (услуги на ЕНВД – не более 20 автотранспортных средств).

- Оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.8 Материалы (том 8 стр.43) (общая), согласно которой сальдо начальное 1 041 529,90 руб., поступление материалов 40 558 330,30 руб., выбытие – 10 251 118 ,18 руб., сальдо конечное – 31 347 742,02 руб.

На основании представленной оборотно-сальдовой ведомости составлена таблица по виду материала – Цемент, согласно которой:

Сальдо начальное 1 041 529,90 руб. в количестве 593,70 тн,

поступление цемента 33 624 092,43 руб. в количестве 6 241,14 тн,

реализация цемента 3 484 144,61 руб. в количестве 1 027,07 тн,

сальдо конечное 31 181 547,09 руб. в количестве 5 807,77 тн.

Цемент поставлялся только по одному договору - Договор поставки товара №1/1/Ц-01/2007 от 01.01.2007г.

По данным счета 10 Материалы субсч.8 (том 8 стр.44-46) Цемент установлено, что цемент отгружался для подразделений ООО «Драйвер» в г.Усинске, г.Сыктывкар, г.Печора, и в г.Воркуте.

- Журнал проводок по счету 50/62.1 за 2007г. (том 8 стр.47-89).

По документам ООО «Драйвер» установлено, что дальнейшая реализация цемента осуществлялась за наличный расчет. Учет реализации за наличный расчет велся на сч.50 Касса (в ходе проверки представлены кассовые документы - расходно-кассовые ордера на каждое физическое и юридическое лицо с указанием ФИО, паспортных данных, доверенностей и т.п). По данным Журнала проводок по счету 50/62.1 за 2007г реализовано цемента на сумму 5130 т.р.: - юридическим лицам на сумму 686 т.р., - физическим лицам на сумму 4444 т.р. Реализация цемента отражалась на счете 91.1 Прочие доходы.

По результатам анализа представленных налогоплательщиком документов налоговым органом сделан вывод о том, что реализация цемента могла осуществляться и без цемента в объеме 5067 тн, отраженного на счете 10 Материалы субсчет 8 Цемент. В ходе проверки были проанализированы все договоры ООО «Драйвер», в результате инспекцией установлено, что договор о приобретении цемента от продавца ООО «Драйвер» в таком количестве также отсутствует, т.е. нет заказчика-покупателя на такое количество цемента, и сделан вывод о том, что цемент приобретался не для целей реализации.

Обоснованием такого вывода является то, что по данным налогового органа в месяце поставки один из производителей цемента в Воркуте производил цемент объемом 12.000 тонн (по сравнению с объемом поставки 4.000 тн). При этом, 12 тысяч тонн производства цемента взято только за декабрь 2007 года, то есть за один месяц.

Вместе с тем, суд считает, что доводы налогового органа носят предположительный характер и налоговым органом не учтено следующее.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что ООО «ВоркутаЦемент» является единственным производителем и/или продавцом цемента в Воркуте. Учитывать только его объем производства (без учета складского объема), а также объема реализации не только в декабре (месяце сделки), но и в более ранних месяцах (учитывая возможность хранения товара в течение года) – необоснованно. Кроме того, ООО «Драйвер» не закупало цемент у производителей, в связи с чем, объемы производства цемента отношение к покупке цемента налогоплательщиком не имеют. Доводы заявителя о том, что источник цемента у продавца и его поставщика для Общества значения не имеет, суд считает обоснованными.

Документы о получении цемента ООО «ВЦС» (поставщиком – комиссионером) у его принципала - давальца сырья в материалах дела имеются (тома 8, 9). При этом, у принципала (ООО «КомплектРемонтСтрой», договор № 10/07-ЦС от 01.09.2007г.) мог быть в собственности цемент, приобретенный не только у ООО «ВоркутаЦемент», и не только в декабре 2007 года. Доказательства обратного в нарушение ст.ст.65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены.

Недобросовестность контрагента заявителя - ООО «ВЦС», а также его контрагента - принципала (ООО «КомплектРемонтСтрой»), на момент сделки не установлена, задолженность по уплате НДС не доказана. Более того, в результате налоговой проверки ООО «ВЦС» претензий по указанной сделке к ООО «ВЦС» не предъявлено.

Кроме того, заявителем в рамках судебного разбирательства представлены дополнительные доказательства реальности существования приобретенного по договору с ООО «ВЦС» цемента, а также даны пояснения со ссылкой на документы, в каких целях приобретался данный товар (том 11 стр.110-138, том 13).

Так, из представленных документов следует и установлено судом, что заявитель заключил с ООО «Печорский железобетонный завод» договор намерения строительного подряда от 29 ноября 2007 года, по которому Заявитель как подрядчик должен был выполнить восстановительные работы по комплексу зданий и сооружений в городе Печоре в сроки март-сентябрь 2008 года (пункты 1.1., 1.5 договора). Причем выполнение работ подразумевалось иждивением подрядчика – то есть материалы должен был закупать Подрядчик (пункт 2.2.3 договора).

В соответствии с локальной сметой к договору работы должны были выполняться, среди прочего, с использованием цемента (пп. 11, 24, 27, 29, 31, 33, 39, 41, 42, 43, 50, 51, 53, 55, 56, 57 и прочие). Объем работ соответствует объему закупленного цемента.

В целях подготовки к осуществлению работ Заявителем был приобретен цемент у ООО «Воркутинский цементный склад» в декабре 2007 года. При этом цемент фактически находился на территории ООО «Воркутинский цементный завод» в городе Воркута.

13 декабря 2007 года право собственности на цемент было передано от ООО «Воркутинский цементный склад» Заявителю по товарной накладной ТОРГ-12 № СК00002653 от 13.12.2007 г. При этом товар принят был в Воркуте. С 13 декабря 2007 года, с момента подписания накладной, товар был предоставлен в распоряжение заявителю, и согласно статьям 233 и 458 ГК РФ право собственности перешло к заявителю.

В дальнейшем, к марту 2008 года – к моменту начала производства работ – цемент планировалось перевезти на место подряда – в город Печору. Перевозка цемента до этого времени была нецелесообразна, поскольку в городе Печоре хранение цемента было невозможно, а в городе Воркуте заявитель обеспечил хранение цемента в мешках в силосах для хранения цемента, для чего был заключён договор безвозмездного пользования силосами с ООО «Воркутинский цементный завод», что не опровергнуто налоговым органом.

Таким образом, довод налоговых органов о том, что реальность сделки опровергается отсутствием транспортировки товара – необоснован. Движение товара не осуществлялось в связи с хранением товара по месту его приемки.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства заявителем дополнительно представлены в материалы дела доказательства оплаты поставленного цемента в периоде, не попавшем в период проверки (2008 год, том 13 стр.25-45).

Принятие на учет подтверждено документами. Цемент оплачен.

Также налогоплательщиком в материалы дела представлены: договор залога № 564 от 15.08.2008г. со Сбербанком России с предметом залога портландцемента марки М400 Д20 и портландцемент марки М500 Д0 в количестве 5467 тонн; договор купли-продажи от 20.10.2009г. между ООО «Драйвер» и ООО «Воркутацемент» о продаже портландцемента некондиционного в количестве 1602 тонны; результаты испытания проб цемента от 15.05.2009г. по приобретенной в декабре 2007 года партии цемента. Указанные документы также опровергают доводы налогового органа об отсутствии реальной поставки цемента по договору между ООО «ВЦС» и ООО «Драйвер».

Таким образом, суд считает, что представленные налоговым органом доказательства в их совокупности однозначно выводы о нереальности операции не подтверждают.

В связи с вступлением в силу положений Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ с 1 января 2006 года для применения налоговых вычетов (при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для операций, облагаемых НДС), необходимо одновременное соблюдение только двух следующих условий: наличие счета-фактуры; принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на вычет сумм НДС, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг), при одновременном соблюдении следующих условий: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; имеются выставленные продавцом товаров (работ, услуг) счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ; товары (работы, услуги) приняты организацией-покупателем на учет.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что предусмотренные нормами ст.ст.169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия и порядок для возмещения налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в размере 4 943 235 руб. налогоплательщиком соблюдены, представленные документы содержат достоверные сведения, недобросовестность и согласованность действий всех участников сделки, направленных на уклонение от уплаты налога или его необоснованное возмещение, в нарушение ст.65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены.

Следовательно, оснований для доначисления налога в сумме 91273 руб., а также пени в размере 39357,38 руб. не имелось, налог в размере 4943235 руб. предъявлен к возмещению обоснованно. Оспариваемое решение налогового органа в указанной части не соответствует положениям налогового законодательства и нарушает права налогоплательщика, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

10. Проверкой установлено, что в соответствии со ст.246 Налогового Кодекса РФ ООО «Драйвер» являлось налогоплательщиком налога на прибыль организаций за весь проверяемый период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Фактически в проверяемом периоде ООО «Драйвер» осуществляло следующие виды деятельности:

- на общем режиме налогообложения – заготовка, переработка и реализация лома черных металлов, заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов, реализация цемента, производство промышленных газов, ремонтно-строительные работы, реализация собственных основных средств, др. Основным видом деятельности организации являлась заготовка, переработка и реализация лома черных металлов.

- на едином налоге на вмененный доход - розничная торговля запчастями через торговую стационарную сеть (магазин), грузоперевозки, техническое диагностирование транспортных средств, хранение автотранспортных средств на платных автостоянках.

ООО «Драйвер» осуществляло свою деятельность через обособленные подразделения и филиал:

1). Филиал ООО «Драйвер» в г.Сыктывкаре ИНН <***> КПП 110132001, ОКАТО 87401000000.

Адрес: 167981, Республика Коми, <...> Промышленная , 47,1.

Дата постановки на учет 31.03.2005г.

2). Обособленное подразделение ООО «Драйвер» ИНН <***> КПП 110432001, ОКАТО 87415000000.

Адрес: 169842, <...>. Фактическое местонахождение : <...>.

Дата постановки на учет 27.04.2005г.

3). Обособленное подразделение ООО «Драйвер» ИНН <***> КПП 110232001, ОКАТО 8742500000.

Адрес: 169300, <...>.

Дата постановки на учет 14.12.2005г.

4). Обособленное подразделение ООО «Драйвер» ИНН <***> КПП 110532001, ОКАТО 87420550000.

Адрес: 169600, <...>.

Дата постановки на учет 27.02.2006г.

5). Структурное подразделение ООО «Драйвер» в г.Усинске ИНН <***> КПП 110632001, ОКАТО 87423000000.

Адрес: 169710, <...>.

Дата постановки на учет 17.03.2006г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 НК РФ ООО «Драйвер», имеющие обособленные подразделения, исчисление и уплату в федеральный бюджет сумм авансовых платежей, а также сумм налога, исчисленного по итогам налогового периода, производит по месту своего нахождения без распределения указанных сумм по обособленным подразделениям.

Проверкой установлена неполная уплата ООО «Драйвер» налога на прибыль за 2006 год в сумме 1799995 руб. в результате занижения налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Подпунктом 2 указанной статьи Закона и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы являются документами, оправдывающими все проводимые обществом хозяйственные операции. Иначе говоря, такие документы подтверждают факт совершения сделки в определенный срок с конкретным лицом, факт оплаты по договору, сумму полученной по договору выручки. В целях систематизации и накопления содержащейся в первичной бухгалтерской документации информации хозяйствующими субъектами составляются регистры бухгалтерского учета. При этом все хозяйственные операции отражаются в таких регистрах в хронологической последовательности и группируются по соответствующим счетам бухгалтерского учета (ст. 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

ООО «Драйвер» на проверку не были представлены контрольная лента, первоначальные кассовые чеки, приемосдаточные акты, подтверждающие факт приобретения металлолома у физических или юридических лиц, по авансовым отчетам подотчетных лиц ФИО6 и ФИО7 за май и июнь 2006 года в сумме 7 499 976 руб. Таким образом, использование на расходы полученных из кассы денежных средств подотчетными лицами документально не подтверждено, следовательно. По мнению налогового органа, такие расходы не могут уменьшать доходы при исчислении налога на прибыль за 2006 год.

Представленные Обществом для проверки сводные реестры являются, по мнению налогового органа, не первичными бухгалтерскими документами, а документами второго уровня (регистрами бухгалтерского учета), т.е. оформляются на основании первичных документов и являются своего рода, сводами, перечнями первоначальных учетных документов, систематизирующими и упрощающими бухгалтерский и налоговый учет. Документами, косвенно подтверждающими понесенные организацией расходы, сводные реестры также не являются, т.к. могут быть составлены самим налогоплательщиком в любое время и на любую сумму.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию обоснованности заявленных расходов в целях исчисления налога на прибыль возлагается на налогоплательщика.

В рамках судебного разбирательства налогоплательщиком в материалы дела представлены авансовые отчеты ФИО6 № 38 от 31.05.2006г. на сумму 131816 руб., № 39 от 31.05.2006г. на сумму 318431 руб., № 40 от 31.05.2006г. на сумму 297230,10 руб., № 41 от 31.05.2006г. на сумму 389782,10 руб., № 42 от 31.05.2006г. на сумму 233147,60 руб., № 43 от 31.05.2006г. на сумму 225326,50 руб., № 44 от 31.05.2006г. на сумму 278727,90 руб., № 45 от 31.05.206г. на сумму 175423,50 руб. Всего за май 2006г. на сумму 2049844,90 руб. (том 13 стр. 5-21); авансовый отчет по ФИО7 № 46 от 31.05.2006г. на сумму 3004122 руб. (том 13 стр.22-24); авансовые отчеты по ФИО6 № 52 от 30.06.2006г. на сумму 348050, 90 руб., № 53 от 30.06.2006г. на сумму 242507,60 руб., № 54 от 30.06.2006г. на сумму 426557 руб., № 55 от 30.06.2006г. на сумму 322288,72 руб., № 56 от 30.06.200г. на сумму 352230,50 руб., № 57 от 30.06.2006г. на сумму 262567,50 руб., № 58 от 30.06.2006г. на сумму 393065,90 руб., № 59 от 30.06.2006г. на сумму 446754,10 руб. Всего за июнь 2006 года на сумму 2794022,22 руб.

Указанные авансовые отчеты содержат сведения о приемосдаточных актах лома от физических лиц (реестр) на сумму, отраженную в авансовых отчетах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 «Об утверждении правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения» прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта, который составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Пунктом 14 указанных выше Правил предусмотрено, что книга учета и приемосдаточные акты должны храниться на объекте по приему лома и отходов черных металлов в течение 1 года с даты внесения последней записи о приеме лома и отходов черных металлов.

Из пояснений налогоплательщика следует, что по истечении одного года после составления приемосдаточных актов их хранение не обеспечивалось надлежащим образом, в связи с чем, большинство актов было утеряно.

Суд считает, что утрата приемосдаточных актов, ненадлежащее ведение учета и отсутствие сохранности документов в соответствии с требованиями п.п.3 и 8 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации документов не лишает налогоплательщика подтвердить произведенные расходы иными подтверждающими произведенные расходы документами. Перечень документов, обязательных для подтверждения расходов, в Налоговом кодексе Российской Федерации не поименован.

В материалы дела налогоплательщиком представлены контрольно-кассовые ленты с ККТ с номером 31201002, зарегистрированной в налоговом органе за ООО «Драйвер», на сумму 2210230 руб. (том 13 стр.21), подтверждающих факт израсходования средств ФИО6 на приобретение лома, то есть, в целях осуществления производственной деятельности. Указанные сведения также подтверждаются выпиской из журнала учета регистрации показаний суммирующих счетчиков за май- июнь 2006 года по обособленному подразделению в г.Сыктывкаре.

Выписка из журнала учета регистрации показаний суммирующих счетчиков также представлена по ККТ номер 187541, подтверждающая факт приобретения лома в мае 2006 года по авансовому отчету ФИО7

Наличие произведенных Обществом расходов по авансовым отчетам и их связь с производственной деятельностью налогоплательщика подтверждается также отражением закупленного лома в бухгалтерском учете. Анализ счета 41.1 за май и июнь 2006 года свидетельствует о том, что в строке Лом черных металлов указаны суммы затраченных на приобретение черных металлов средств и корреспонденция их со счетом подотчетных лиц.

Таким образом, оприходование на склад лома от указанных выше лиц по накладным свидетельствует о том, что был фактически на учет сдан принятый (приобретенный) от физических лиц лом, что однозначно свидетельствует о том, какой товар был приобретен на подотчетные средства.

Наличие у заявителя лома налоговым органом не оспаривается, очевидно, что для его закупки Общество должно было понести определенные расходы.

В данном случае, вследствие непредставления налогоплательщиком подтверждающих, по мнению налогового органа, расходных документов, налоговый орган в соответствии с п.7 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации должен был произвести начисление расходов расчетным путем – исходя из количества закупленного лома и его расценок. Расценки лома налоговому органу налогоплательщиком сообщались.

При этом, доходная часть налога на прибыль от реализации лома у налогового органа сомнений не вызвала. Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; в данном случае, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налоговый орган в рамках проверки установил объем налоговых обязанностей налогоплательщика по уплате налога на прибыль по неполным данным, только на основании сведений о полученных доходах, связанных с реализацией лома, что не соответствует требованиям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Соответственно, возложение на налогоплательщика обязанности уплатить налог, определенный налоговым органом произвольно и не в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

Суд считает, что все представленные и оцененные в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства (реестры приемо-сдаточных актов, отражение и оприходование лома в учете Общества, контрольно-кассовые чеки на приобретение лома у физических лиц; выписки из журналов регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков ККТ; требования-накладные формы М-11) свидетельствуют направленности полученных ФИО6 и ФИО7 средств на закупку лома.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом доказательства, опровергающие дополнительно представленные налогоплательщиком доказательства, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 1799995 руб.. пени на указанную сумму налога в размере 183675,56 руб., а также привлечение к ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 359999 руб. не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем, подлежит признанию недействительным в указанной части.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены судом оспариваемого решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом не установлено.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления, относятся на заинтересованное лицо. С Инспекции ФНС России по г.Воркуте Республики Коми подлежат взысканию в пользу ООО «Драйвер» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.

В связи с уточнением требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. в соответствии с требованиями п..1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО «Драйвер».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г.Воркуте Республики Коми № 10-60/17 от 07 августа 2009 года в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 522-А от 21 октября 2009 года в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в размере 91273 руб. (подпункт 3.1 пункта 1), пени по указанному налогу в размере 39357,38 руб. (подпункт 2 пункта 1);

- доначисления налога на прибыль в размере 1799995 руб. (подпункт 3.1 пункта 1), пени по указанному налогу в размере 183675,56 руб. (подпункт 2 пункта 1) и штрафов на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 359999 руб. (подпункт 1 пункта 1);

- доначисления налога на доходы физических лиц в размере 260517 руб. (подпункт 3.1 пункта 1), пени по указанному налогу в размере 254201,34 руб. (подпункт 2 пункта 1) и штрафов на основании п.1 ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 52103,4 руб. (подпункт 1 пункта 1);

- привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 261165 руб. (подпункт 1 пункта 1)

как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Воркуте Республики Коми в пользу ООО «Драйвер» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать ООО «Драйвер» справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Ж.А. Василевская