ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
г. Сыктывкар
16 декабря 2013 года Дело № А29-6732/2013
Резолютивная часть решения объявлена декабря 2013 года , полный текст решения изготовлен декабря 2013 года .
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подсудевской Н.Г., секретарем судебного заседания Матвеевой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 03 декабря и 10 декабря 2013 г. дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная грузовая компания» (ИНН:1106027290; ОГРН: 1111106000268)
к Парышкову Владимиру Валерьевичу
третье лицо: закрытое акционерное общество «Неотранс»
о возмещении убытков и неустойки,
при участии в заседании
от истца: Пунько И.В. – по доверенности от 04.10.2013,
от ответчика: Покровский А.Н. по доверенности от 14.09.2013,
от третьего лица:Пунько И.В. – по доверенности от 04.10.2013,
установил:
ООО «Сервисная грузовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Парышкова В.В. 326324 руб. 58 коп. убытков и 8473 руб. неустойки.
До вынесения судом решения истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 283902,58 руб. убытков, причиненных ответчиком при выполнении обязанностей руководителя общества. В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение к иску к своему производству.
Ответчик отзывом на иск отклонил исковые требования, считает, что право на получение вознаграждения имеют все работники общества, в том числе и его руководитель, истцом не представлены доказательства выплаты денежных средств ответчику, не доказан факт причинения обществу убытков.
ЗАО Неотранс просит удовлетворить исковые требования (л.д.147-149).
По делу был объявлен перерыв с 03.12. по 10.12.2013 г.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
ООО СЕРВИСНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ (ООО СГК) создано 24.03.2011 г. на основании решения единственного учредителя Парышкова В.В.
В период с 01.07.2011 и по 01.03.11 Парышков В.В. являлся единоличным исполнительным органом – директором общества (л.д.24-27).
01.07.2011 г. между обществом Сервисная грузовая компания и Парышковым В.В. заключен трудовой договор №1 на неопределенный срок.
Решением единственного участника ООО СГК от 01.03.2013 г. на должность директора общества назначен Сивков М.В.
29.12.2012 г. Парышков В.В. оформил приказ N 501 «О выплате вознаграждения по итогам работы за 2012 год». Согласно данному приказу по итогам работы за 2012 год были выплачены вознаграждения работникам предприятия, в том числе Парышкову В.В. Сумма в размере 326324 руб. с учетом НДФЛ была выдана ответчику двумя платежными документами: 08.02.2013 в сумме 235000 руб. по банковскому ордеру №178 от 08.02.2013 г. и в сумме 48902,53 руб. по банковскому ордеру №668 от 23.04.2013 г. (л.д.28-29).
Истец, полагая, что Парышков В.В. необоснованно начислил и выплатил себе премию в размере 283902,58 руб. из расчета 326324 руб. 58 коп. - НДФЛ, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, при этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), а при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Следовательно, истец вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества.
Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В соответствии со ст. 145 Трудового кодекса РФ оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров в организациях, финансируемых из федерального бюджета, производится в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а в организациях, финансируемых из местного бюджета, - органами местного самоуправления. Размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, порядок выплаты премии и ее размер должен быть определен в трудовом договоре заключенным с директором общества.
В п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, - представителем работодателя.
Согласно п.4.1. трудового договора от 01.07.2011 за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, Парышкову В.В. выплачивается премия согласно положению о премировании.
Из материалов дела видно, что решение участника общества ЗАО Неотранс о выплате вознаграждения по итогам работы за 2012 год не принималось. Пунктом 6.2. Уставом общества установлено, что к исключительной компетенции единственного участника общества относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества. В обществе отсутствует локальный нормативный акт, регламентирующий порядок предоставления единоличному исполнительному органу – директору Общества годовых премиальных выплат (л.д.35-47).
Согласно приказу №501 от 29.12.2012 выплата вознаграждения произведена на основании Положения о системе оплаты и стимулировании труда работников ООО СГК. Между тем, как видно из абз.2 п.1.1. Положения - нормы, содержащиеся в Положении не распространяются на директора, для которого система оплаты и стимулирования труда определяется иным локальным нормативным актом общества (л.д.11-23).
Таким образом, действия Парышкова В.В. по выплате вознаграждения по итогам работы за 2012 г., носят противоправный характер, так как противоречат Уставу общества, Положения о системе оплаты и стимулирования труда работников СГК, ст.44 Об обществах с ограниченной ответственностью, ст.53 ГК РФ.
Из представленных истцом документов: расчетного листка Парышкова В.В. за декабрь 2012 г., реестра к платежному поручению № 178 от 08.02.2013, банковского ордера №178 от 08.02.2013, платежного поручения №178 от 08.02.2013, реестра к платежному поручению №668 от 23.04.2013 г., платежного поручения №668 от 23.04.2013 г., банковского ордера №668 от 23.04.2013 г., договора № 090090/11-25/00 от 13.07.2011, заключенного с Дополнительным офисом №1 в г.Усинске ФКБ Петрокоммерц в г. Ухте, а также справки зам.главного бухгалтера общества от 04.09.2013 №754 - видно, что годовая премиальная выплата Парышкову В.В. произведена на сумму 326324,53 руб. Из указанной суммы произведено удержание НДФЛ, в связи с чем на руки ответчиком получено только 283902,58 руб. (л.д.31,82-142).
Парышков В.В., незаконно выплатив себе годовую премию, уменьшил денежную массу, остающуюся в обществе, в результате чего другие работники общества не смогли в полном объеме получить причитающуюся им премию по итогам 2012 года.
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ ЛИЦАМИ, ВХОДЯЩИМИ В СОСТАВ ОРГАНОВ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА», опубликованное 20.08.2013, указывает на обязанность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки (п. 1 Постановления).
В соответствии с п. 2 названного Постановления о недобросовестности действий лица, осуществляющего функции ЕИО общества, могут, в частности, свидетельствовать следующие обстоятельства:
- лицо совершило сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
- лицо знало или должно было знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица;
Парышков В.В. до принятия решения о выплате себе годовой премии, действуя добросовестно и разумно, обязан был поинтересоваться у ЗАО Неотранс о возможности выплаты годовой премии директору общества, однако сознательно этого не сделал. Ответчик не только не имел права принимать решения о начислении в свою пользу спорной выплаты, но, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности как генеральный директор Общества, был не вправе ее получать, так как не мог не знать об отсутствии оснований для ее осуществления.
В своих возражения на иск ответчик указывает, что ЗАО Неотранс было осведомлено о действиях Парышкова В.В. о выплате премии, однако доказательств одобрения суду не представил.
Доводы ответчика со ссылками на пп.7.1. и 7.2. Устава, п.4.1. Положения о том, что право на получение вознаграждения имеют все работники общества, включая и его исполнительный орган, подлежат отклонению. В силу 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136, 273, 274 ТК РФи ст.40 ФЗ любые денежные выплаты руководителю общества производятся с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя. Между тем судом установлено, что ЗАО Неотранс, являясь единственным участником общества, решение о выплате ГПВ Парышкову В.В. не принимал.
Возражения ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты Парышкову В.В. вознаграждения по итогам работы предприятия опровергаются следующими доказательствами: расчетный листок Парышкова В.В. за декабрь 2012 г., реестр к платежному поручению № 178 от 08.02.2013, банковский ордер №178 от 08.02.2013, платежное поручение №178 от 08.02.2013, реестр к платежному поручению №668 от 23.04.2013 г., платежное поручение №668 от 23.04.2013 г., банковский ордер №668 от 23.04.2013 г., договор № 090090/11-25/00 от 13.07.2011, заключенный с Дополнительным офисом №1 в г.Усинске ФКБ Петрокоммерц в г. Ухте, а также справка зам.главного бухгалтера общества от 04.09.2013 №754.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Парышкова Владимира Валерьевича в пользу ООО СЕРВИСНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ 283902,58 руб. убытков, 8678,05 руб. государственной пошлины.
ООО СЕРВИСНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ выдать справку на возврат государственной пошлины на сумму 1017,90 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
