АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
13 сентября 2018 года Дело № А29-13690/2017
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фенькив В.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Провинция» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новая Провинция» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
ФИО1,
признании недействительным решения,
при участии:
от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 21.09.2017,
ФИО3 – по доверенности от 21.09.2017 (до перерыва),
ФИО4 – по доверенности от 21.09.2017 (до перерыва),
от ответчика:ФИО5 – по доверенности от 18.08.2017 № 02-10/14,
ФИО6 – по доверенности от 01.11.2017 № 02-10/10,
ФИО7 – по доверенности от 01.11.2017 № 02-10/8 (после перерыва),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Провинция» (далее – ООО «Провинция», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2017 № 09-07/5 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 15.09.2017 № 195-А.
09.01.2018 от Общества поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому Общество просит признать недействительным решение Инспекции от 23.06.2017 № 09-07/5 в редакции решения Управления № 195-А от 15 сентября 2017 года в части:
- доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014-2015 годы в сумме 3 415 945 руб., пени в сумме 804 174 руб. 58 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 341 594 руб. 50 коп.;
- доначисления налога на прибыль за 2015 год в сумме 1 403 289 руб., пени в сумме 273 783 руб. 69 коп., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 140 328 руб. 90 коп.;
- доначисления налога на добавленную стоимость за 2015 год в сумме 2 480 924 руб., пени в сумме 491 767 руб. 88 коп., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 248 092 руб. 40 коп.;
- привлечения к ответственности за непредставление ответа на требование в установленный срок (п.1 ст. 126 НК РФ) в сумме 100 руб.
В ходе судебного заседания 10.01.2018 представители Общества пояснили, что с учетом уточнения заявителем не оспариваются эпизоды по ООО «Сазонов» и НДФЛ.
Определением суда от 10.01.2018 судебное разбирательство было отложено до 06.02.2018.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Новая Провинция» и ФИО1
От ФИО1 поступил отзыв на заявление от 05.02.2018, согласно которому она поддерживает доводы ООО «Провинция».
Впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось.
Определением суда от 09.08.2018 судебное разбирательство было отложено до 03.09.2018.
Представители Общества в судебном заседании поддержали заявленное требование в полном объеме.
Инспекция требование не признает, возражения по существу спора изложены в отзыве, пояснениях по делу и поддержаны представителями налогового органа в судебном заседании.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 03.09.2018, объявлялся перерыв до 10.09.2018.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Инспекция провела выездную налоговую проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
По результатам проверки составлен акт от 12.05.2017 № 09-07/4 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2017 № 09-07/5 (т.1, л.д.26-100) в виде штрафа в размере 731 483 руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств размер штрафа уменьшен в 2 раза). Обществу доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системой налогообложения, в сумме 3 416 561 руб., налог на прибыль в сумме 1 410 786 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 486 473 руб.; установлено неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 10 руб. Также обществу начислены пени в размере 1 573 046,18 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 15.09.2017 № 195-А (т.1, л.д.101-113) решение Инспекции отменено в части доначисления сумм налогов, пеней и штрафа по эпизоду неотражения дохода в размере 31 000 руб., полученного по договору субаренды помещения. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Решением Инспекции от 04.07.2018 № 09-07/5/2 (т.50, л.д.94) внесены изменения в решение от 23.06.2017 № 09-07/5, согласно которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 594 675,30 руб.; доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системой налогообложения, в сумме 2 833 490 руб., налог на прибыль в сумме 1 221 189 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 892 064 руб.; установлено неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 10 руб.; начислены пени в размере 1 273 727,80 руб. Кроме того, из оспариваемого решения исключен эпизод в отношении доначисления штрафа по статье 126 НК РФ в размере 100 руб..
Основанием для привлечения Общества к ответственности и доначисления указанных налогов (в оспариваемой налогоплательщиком части) послужило установление налоговым органом фактов получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде формального разделения бизнеса между взаимозависимыми лицами в целях возможности применения специальных налоговых режимов (ЕНВД И УСНО).
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Общество считает необоснованными выводы налогового органа о формальном разделении бизнеса между Обществом, ООО «Новая провинция» (затем ИП ФИО1), поскольку данные субъекты самостоятельно вели хозяйственную деятельность.
Общество указывает, что осуществляло деятельность только в помещении
№ 15а на площади 80 кв.м. в здании торгового центра по адресу, <...>. Данное помещение было отделено от помещения № 15, где осуществляло деятельность ООО «Новая провинция», перегородками, возведенными собственными силами Общества. Данные перегородки были демонтированы в 2016 году до начала выездной налоговой проверки.
Ассортимент товара в магазинах ООО «Провинция» и ООО «Новая провинция» отличался, соответственно различались и поставщики товара.
Источники деятельности у ООО «Провинция», ООО «Новая провинция» ИП ФИО1 были различны, расходы по закупке и доставке товаров каждое общество несло самостоятельно.
Трудовые отношения между работодателями и работниками оформлялись надлежащим образом; выдача заработной платы самостоятельно производилась как Обществом, так и ООО «Новая провинция» (затем ИП ФИО1).
Формальность разделения трудовых обязанностей общества и ООО «Новая провинция» материалами проверки не подтверждается, наличие совпадающего руководства у Общества и ООО «Новая провинция», нахождение их по одному адресу, ведение бухучета одним бухгалтером, оказывающим услуги обоим обществам, не свидетельствует о единстве деятельности.
Подробно доводы Общества изложены в заявлении и письменных пояснениях по делу.
Суд считает, что требования налогоплательщика подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Усть-Вымского района система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена решением Совета муниципального района «Усть-Вымский» от 28.11.2007
№ 06/4-61 «О едином налоге на вмененных доход для отдельных видов деятельности».
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Для целей применения главы 26.3 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Учитывая презумпцию добросовестности налогоплательщика, его право на оптимизацию своих налоговых обязательств, налоговый орган должен представить убедительные, достаточные и обоснованные доказательства правомерности доначисления налогов путем применения иного порядка расчета обязательных платежей.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3 – 5 Постановления
№ 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Действующим налоговым законодательством предусмотрены различные системы налогообложения, предполагающие возможность налогоплательщика самостоятельно (при наличии определенных условий) определить свои налоговые обязательства и их объем.
Возможность применять конкретную систему налогообложения установлена законодателем, в том числе в целях оптимизации налогообложения.
Исходя из этого, правомерное применение конкретной системы налогообложения, по которой налогоплательщик уплачивает обязательные платежи в бюджет в объеме меньшем, чем если бы расчет налоговых обязательств производился по иной системе, не может являться основанием для доначисления налогов.
Напротив, увеличение налогового бремени может иметь место, в случае если налоговый орган в ходе проверки установит, что налогоплательщик необоснованно и неправомерно занизил свои обязательства, использовав не подлежащую применению конкретную систему налогообложения.
Проверкой установлено, что ООО «Провинция» зарегистрировано 30.03.2006. Учредителем и руководителем Общества является ФИО8.
В проверяемом периоде до октября 2014 года Общество осуществляло розничную торговлю продуктами питания и алкогольной продукцией в магазине, принадлежавшем ООО «Провинция» на праве аренды по договору от 20.04.2012, заключенного с ФИО8, площадью 101 кв. м., расположенном по адресу: Республика Коми, <...>.
Также ИП ФИО8 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.07.2014 является собственником торгового центра, общей площадью 2157,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми,
<...>. Указанное здание ИП ФИО8 предоставил в доверительное управление своей супруге ФИО9 по договору от 24.07.2014.
После закрытия магазина по адресу <...>, ООО «Провинция» продолжило осуществлять торговлю алкогольной продукцией по новому адресу: в помещении № 15, расположенном в здании торгового центра по адресу Республика Коми, <...>, на площади 80 кв.м.
Данное помещение предоставлено Обществу на праве аренды по договору от 25.07.2014, заключенному с доверительным управляющим собственника торгового центра ИП ФИО9
Незадолго до закрытия в октябре 2014 года магазина ООО «Провинция» по адресу <...> было зарегистрировано ООО «Новая провинция», в котором ФИО8 являлся руководителем.
Согласно договору аренды от 16.10.2014, заключенному с доверительным управляющим собственника торгового центра ИП ФИО9, ООО «Новая провинция», применяющее упрощенную систему налогообложения, осуществляет деятельность по розничной торговле продуктами питания в помещении № 15, расположенном на первом этаже в торговом центре по адресу Республика Коми, <...>, на площади 400 кв.м.
С 01.11.2015 ООО «Новая провинция» прекратило торговую деятельность, а вместо него начала осуществлять торговую деятельность ИП ФИО1
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объект стационарной торговой сети, расположенный по адресу: <...>, площадью более 150 кв. м.
Налоговый орган посчитал, что действия ООО «Провинция» были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возможности применения специальных налоговых режимов (ЕНВД и УСН), путем регистрации части деятельности на ООО «Новая провинция», а затем на ИП ФИО1, о подконтрольности ООО «Новая провинция» и ИП ФИО1 руководителю ООО «Провинция», об отсутствии обособленной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Провинция», ООО «Новая провинция» и ИП ФИО1, как самостоятельных субъектов правоотношений. Фактически торговая деятельность ООО «Провинция» и ООО «Новая провинция» (затем ИП ФИО1) велась на общей площади 480 кв. м., поскольку названный магазин, расположенный в помещении 15, функционировал как единый объект организации торговли.
Данные выводы сделаны с учетом установленных налоговым органом следующих обстоятельств.
1. Формальное разделение трудовых обязанностей между работниками ООО «Провинция» и ООО «Новая провинция», ИП ФИО1
В ходе проверки установлено, что при открытии магазина по адресу
<...> часть работников, работавших в магазине
ООО «Провинция» по адресу: <...> перешли на работу в ООО «Новая провинция» на те же должности с одинаковым окладом. Далее при закрытии магазина ООО «Новая провинция» все работники перешли на работу к ИП ФИО1 также на те же должности с одинаковым окладом.
В сентябре 2016 года ИП ФИО1 завершила деятельность по реализации продуктов питания в магазине по адресу <...>, контрольно-кассовая техника снята с учета 12.09.2016, а работники, работавшие в указанном магазине у ИП ФИО1, трудоустроены в ООО «Провинция» на те же должности с одинаковым окладом.
Физические лица, являющиеся работниками одной организации осуществляют приемку, доставку товара как одной, так и другой организации. При этом выполнение физическими лицами работы в пользу организации, не являющейся их работодателем, носили периодический, а не разовый характер.
Продукцию, отгруженную в адрес ООО «Новая провинция» и ИП ФИО1 в проверяемом периоде принимают работники ООО «Провинция»: ФИО10 и ФИО1
В соответствии с доверенностями, представленными контрагентами ООО «Новая провинция», от лица главного бухгалтера ООО «Новая провинция» более чем в 30 случаях в разное время в адрес различных контрагентов расписывается ФИО1, которая не имела трудовых отношений с ООО «Новая провинция».
На основании пояснений посетителей магазина ФИО11 и ФИО12 от 25.04.2017, Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде кассиры, работавшие изначально на кассах продуктового отдела могли подменять кассиров алкогольного отдела и наоборот. Также по данным осмотра от 06.10.2016 на бейджах продавцов имелись штрих-коды для доступа в кассы продуктового отдела и одновременно на обороте в кассу алкогольного отдела.
2. Ведение учета финансово-хозяйственной деятельности ООО «Провинция», ООО «Новая провинция», ИП ФИО1 осуществлялось на одних и тех же компьютерах ФИО1 и ФИО13 (бухгалтер ООО «Новая провинция», ИП ФИО1).
С компьютера ФИО1 с единой учетной записи, с доступом через один цифровой ключ и общий пароль, производилась отправка отчетности и обмен информацией с органами государственного надзора: ФНС, ПФР, ФСС, Росстат, одновременно по ООО «Провинция», ООО «Новая провинция», ИП ФИО1, в том числе за проверяемый период 2014-2015 годы.
Доверенности выписывались в одни даты, зачастую с одними номерами, на одних и тех же лиц.
Кроме того, установлены факты подшивки первичных документов ООО «Новая провинция», ИП ФИО1 в сшивку первичных документов ООО «Провинция». При этом первичные документы пронумерованы сплошной нумерацией с документами ООО «Провинция».
3. Торговое оборудование для ООО «Новая провинция» приобретено ООО «Провинция». Затем это оборудование использовалось ИП ФИО1 безвозмездно и без документарного оформления.
Приобретение холодильного оборудования.
Документы, подтверждающие наличие у ООО «Новая провинция» и ИП ФИО1 собственного оборудования в объеме, необходимом для осуществления торговой деятельности, и подтверждающих права на холодильное оборудование, установленное в период ведения ими деятельности, не представлены.
В соответствии с договором лизинга от 14.07.2014 № 240/14-КИР, заключенным ООО «Провинция» (лизингополучатель) с ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель), лизингодатель приобрел холодильное оборудование. В соответствии с актом приема-передачи имущества в лизинг от 15.08.2014 к договору лизинга от 14.07.2014 №240/14-КИР, место фактической эксплуатации имущества: <...>. В соответствии с п. 3.4 указанного договора лизинга лизингополучатель не вправе без письменного согласия лизингодателя изменять установленное место нахождения имущества по адресу: <...>».
При этом часть указанного холодильного оборудования расположена на территории торгового зала, занимаемого в проверяемом периоде ООО «Новая провинция» (затем ИП ФИО1) и часть холодильного оборудования расположена на складе и используется для хранения рыбы, молочной продукции, мяса, овощей и фруктов.
В соответствии с характеристиками полученного в лизинг холодильного оборудования, указанными в приложении к договору лизинга, оно предназначено, в том числе для хранения замороженной продукции. Однако, ООО «Провинция» не приобретало продукцию, подлежащую хранению в указанном температурном режиме. Такую продукцию (замороженные полуфабрикаты, мясо, рыба и т.д.) закупало ООО «Новая провинция» (далее ИП ФИО1).
Приобретение кассового оборудования (FPrint-55ПТК).
Проверкой установлено использование ООО «Новая провинция» (затем ИП ФИО1) кассовой техники, приобретенной ООО «Провинция» на собственные денежные средства незадолго до начала деятельности ООО «Новая провинция». В качестве подтверждения продажи данной кассовой техники ООО «Новая провинция», налогоплательщиком предоставлен договор купли продажи кассовой техники от 01.10.2014. Вместе с тем оплата за кассовую технику ООО «Новая провинция» не произведена.
Согласно журналу регистрации ККТ в налоговом органе 09.10.2014 по адресу <...> были зарегистрированы 3 кассы FPrint-55ПТК:
- касса ООО «Провинция», заводской номер №391776;
- касса ООО «Новая провинция», заводской номер №391828, снята с учета 02.11.2015 и той же датой зарегистрирована на ИП ФИО1;
- касса ООО «Новая провинция», заводской номер №391839, снята с учета 02.11.2015 и той же датой зарегистрирована на ИП ФИО1
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам следует, что перечисление денежных средств за реализацию контрольно-кассовой техники от ООО «Новая провинция» в адрес ООО «Провинция» и от ИП ФИО1 в адрес ООО «Новая провинция» отсутствуют.
Согласно актам сверок ИП ФИО1 с ООО «Новая провинция» в проверяемом периоде между организациями имелись обязательства только в отношении договора № 1 от 01.11.2015 по реализации товаров, иные обязательства и расчеты отсутствуют.
Расходно-кассовые документы ООО «Провинция», ООО «Новая провинция», ИП ФИО1 информации о реализации касс не содержат.
При этом в ответе на требование № 08-08-5 от 27.02.201,7 ООО «Провинция» указывает, что с ООО «Новая Провинция» и ИП ФИО1 в проверяемый период сотрудничество не осуществляло, договоры, акты приема-передачи, товарные накладные, ТТН, счета, акты сверок отсутствуют.
Приобретение иного торгового оборудования.
Согласно данным книги покупок и книги продаж ООО «Новая провинция» за 2014 год, ИП ФИО1 за 2015 год, имеющихся в налоговом органе, товарным накладным, договорам, счетам-фактурам, представленным в налоговый орган контрагентами ООО «Новая провинция», ИП ФИО1 расходов по покупке торгового оборудования на момент начала торговой деятельности ООО «Новая провинция» и ИП ФИО1 не несли.
В то же время ООО «Провинция» было закуплено торговое оборудование, которое безвозмездно использовалось ООО «Новая провинция» и ИП ФИО1 на протяжении всей деятельности.
4. Взаимозависимость учредителей и руководителей.
Руководителем ООО «Провинция» и ООО «Новая провинция» является ФИО8, также являющийся коммерческим директором ИП ФИО1
ФИО1 в проверяемом периоде являлась бухгалтером ООО «Провинция», то есть находилась в непосредственном подчинении ФИО8
ФИО9 (супруга ФИО8) – арендодатель помещений, в которых осуществлялась деятельность ООО «Провинция», ООО «Новая провинция» и ИП ФИО1, одновременно являлась заведующей магазинами ООО «Провинция», ИП ФИО1 и ООО «Новая провинция».
Расчетные счета обеих организаций и индивидуального предпринимателя открыты в одних и тех же банках. При этом ФИО8, ФИО9 и ФИО1 на основании доверенностей имели доступ к банковским счетам всех организаций и счету индивидуального предпринимателя, вне зависимости от того, являлись ли указанные лица работниками данных организаций.
5. Единые юридические адреса организаций и фактические адреса местонахождения организаций и индивидуального предпринимателя.
Согласно данным ЕГРН в проверяемом периоде юридическим адресом ООО «Провинция», а затем и ООО «Новая провинция» являлся: 169061, <...>.
Согласно договорам ООО «Новая провинция», ИП ФИО1, заключенным с контрагентами, фактическим адресом их местонахождения являлся адрес: 169061, <...>.
В соответствии с допросами ФИО8 и ФИО1 от 03.03.2017 их рабочее место в ООО «Провинция» в 2015 году располагалось по адресу <...>.
По данным, предоставленным ОАО «Усть-Вымская тепловая компания», ОАО «Коми энергосбытовая компания», с января 2015 года показания приборов учета тепла, водоснабжения, водоотведения, электроэнергии по адресу <...> являются нулевыми.
Таким образом, в 2015 году фактически, после открытия продуктового магазина по адресу <...>, организации располагались по одному адресу.
6. Печати организаций ООО «Провинция», ООО «Новая провинция», ИП ФИО1 находятся в ведении и пользовании одних и тех же лиц, в том числе не являющихся работниками организации-владельца печати.
Кроме того, установлены факты проставления печатей, принадлежащих одной организации, на документах другой организации.
7. Аналогичный перечень поставщиков.
При анализе расчетных счетов установлено, что ООО «Новая провинция» в большинстве случаев осуществляло приобретение продукции у тех же поставщиков, что и ООО «Провинция» в целом (в отношении всех магазинов), а ИП ФИО1 имеет договорные отношения с большинством контрагентов ООО «Новая провинция».
8. Единый контроль документооборота ООО «Провинция», ООО «Новая провинция», ИП ФИО1
По данным программного обеспечения «Клиент ГП-3», обеспечивающего обмен данными между налоговым органом и налогоплательщиками (в том числе прием заверенных электронно-цифровой подписью (далее – ЭЦП) налоговых деклараций, пояснений, отправку документов налогоплательщикам) от налогоплательщиков по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС), прием документов от ООО «Провинция», ООО «Новая провинция», ИП ФИО1 осуществлен на основании ЭЦП с единым адресом электронной почты: Provins.66@mail.ru.
Согласно представленным ООО «Компания «Тензор» документам, ЭЦП для ИП ФИО1 получена ФИО8 Предоставление отчетности от ООО «Провинция» и ИП ФИО1 в адреса контролирующих органов в текущем периоде осуществлялось с одного IP адреса.
В соответствии с договорами поставки, заключенными ООО «Провинция», ООО «Новая провинция», ИП ФИО1 («Покупатель», «Заказчик») с контрагентами ЗАО «Птицефабрика Зеленецкая», ООО «Волна», ООО «Компания «Белая птица», ООО «Састор-С», ЗАО «Кировский молочный комбинат» в реквизитах «Покупателя» («Заказчика») для оперативного обмена информацией указан единый электронный адрес Provins.66@mail.ru.
Кроме того, согласно переписке, представленной ЗАО «Птицефабрика Зеленецкая», с электронного адреса Provins.66@mail.ru 18.09.2014 (накануне начала производственной деятельности ООО «Новая провинция») велась переписка с «Жилиной Мариной» относительно реквизитов ООО «Новая провинция».
Проведенным анализом договоров, а также пояснений, представленных контрагентами ООО «Провинция», ООО «Новая провинция», ИП ФИО1, данными допросов свидетелей, установлено, что для связи с указанными организациями использовался единый номер телефона: <***>. Также указанный телефон использовался в качестве контактного телефона в банках.
9. Позиционирование сети магазинов ООО «Провинция», ООО «Новая провинция», ИП ФИО1 как единого целого.
В соответствии с данными интернет-ресурсов https://vk.com/album-85305501_211088981, https://ok.ru/group/5338228100331 осуществлялась реклама продуктового магазина «Провинция» в группе торгового цента «Новый континент» в г. Микунь.
Согласно данным, опубликованным на страницах vk.com и ok.ru, продуктовый магазин позиционируется в качестве единого магазина, продукция магазина рекламируется с надписями «ТОЛЬКО В СУПЕРМАРКЕТЕ «ПРОВИНЦИЯ», «СУПЕР ПРЕДЛОЖЕНИЕ ОТ «ПРОВИНЦИИ», «НОВИНКА В СУПЕРМАРКЕТЕ «ПРОВИНЦИЯ», «АКЦИЯ В СУПЕРМАРКЕТЕ «ПРОВИНЦИЯ».
При этом первыми на указанной странице были опубликованы фотографии «Супермаркет «Провинция», в соответствии с которыми в состав «Супермаркета «Провинция» равнозначно входят и алкогольный отдел, зарегистрированный за ООО «Провинция» (4 фотографии), и продуктовые отделы, зарегистрированные за ООО «Новая провинция» (22 фотографии).
Согласно пояснениям посетители продуктового магазина не знали о наличии двух разных организаций на территории магазина. Указанный магазин известен им как магазин «Провинция».
10. Единый контроль банковских операций и денежных потоков ООО «Провинция», ООО «Новая провинция», ИП ФИО1
Согласно выпискам банков о наличии счетов, имеющиеся в налоговом органе установлено, что счета ООО «Провинция» и ООО «Новая провинция» были одновременно открыты в трех одинаковых банках. При этом даты открытия счетов в ПАО «Сбербанк» и закрытия счетов в Сыктывкарском филиале «Банк СГБ» совпадают. Дата открытия счета ООО «Новая провинция» в ПАО «ВТБ» обусловлена периодом создания организации, а даты закрытия счетов объясняются передачей доли в уставном капитале ООО «Новая провинция» от учредителя ФИО8 иным лицам.
Внесение на расчетные счета основной части выручки от продажи товаров ООО «Провинция», ООО «Новая провинция» и ИП ФИО1 осуществляет ФИО8
Кроме того, денежные средства на расчетные счета вносили – ФИО9, ФИО1, ФИО13, ФИО10 При этом дни сдачи выручки указанными лицами от ООО «Провинция» совпадают с днями сдачи выручки от ООО «Новая провинция».
Доверенности о представлении интересов в банках выписаны на одних лиц: ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО13 При этом указанным лицам на основании данных доверенностей предоставлено право, в том числе вносить денежные средства на расчетный счет, получать наличные денежные средства с расчетного счета, предоставлять в банк платежные документы.
Система «Клиент-Банк», передающая данные посредством использования сети интернет, установлена по одному адресу: <...>. Банковские операции совершались с одного IP-адреса. Банковские операции совершались синхронно.
Внесение наличности на расчетные счета организаций производится в одни даты одними и теми же лицами, в основном ФИО8 (руководителем-учредителем ООО «Провинция»).
11. Единство общепроизводственных расходов ООО «Провинция», ООО «Новая провинция», ИП ФИО1
В соответствии с пояснениями ООО «Провинция», Общество в проверяемом периоде не имело взаимоотношений с ООО «Новая провинция» и ИП ФИО1 Указанный факт также подтверждается отсутствием данных контрагентов в бухгалтерских регистрах, представленных ООО «Провинция», отсутствием расчетов по расчетному счету, а также отсутствием расчетов с ООО «Провинция» в книгах доходов и расходов ООО «Новая провинция» и ИП ФИО1
Согласно документам, представленным ИП ФИО1, между ней и ООО «Новая провинция» заключен договор № 1 от 01.11.2015, в соответствии с которым производилась реализация остатков товара, иные документы по взаимоотношениям ООО «Новая провинция» и ИП ФИО1 отсутствуют, что также подтверждается книгами доходов и расходов ООО «Новая провинция» и ИП ФИО1, представленными в налоговый орган в рамках камеральных налоговых проверок за проверяемый период.
Проверкой установлено, что оплату коммунальных услуг ООО «Новая провинция» (затем ИП ФИО1) производило ООО «Провинция».
Согласно документам, представленным ОАО «Усть-Вымская тепловая компания», ООО «Провинция» с июля 2014 года по декабрь 2015 года оплачивало услуги холодного водоснабжения и водоотведения по магазину «Новая провинция» по адресу <...>.
Проведенным анализом договоров, а также пояснений, представленных контрагентами ООО «Провинция», ООО «Новая провинция», ИП ФИО1, данными допросов свидетелей установлено, что для связи с указанными организациями использовался один номер телефона: <***>.
По информации ПАО «Ростелеком» в течение проверяемого периода номер <***> был зарегистрирован на ООО «Провинция» (с 23.06.2010 по адресу <...>; согласно заявления ФИО8 от 16.07.2014 телефонный номер перенесен на новый адрес: <...>). При этом ПАО «Ростелеком» указало, что взаимоотношений с ООО «Новая провинция» и ИП ФИО1 не имело.
12. Единство транспортных расходов ООО «Провинция», ООО «Новая провинция», ИП ФИО1
Перевозка грузов для ООО «Провинция», ООО «Новая провинция», ИП ФИО1 в случае самовывоза осуществлялась одновременно на одном автомобиле, принадлежащем руководителю и учредителю ООО «Провинция» ФИО8
Согласно пояснениям Общества и ФИО1, договоров на перевозку грузов в проверяемом периоде ими не заключалось.
Водители, перевозившие грузы для ООО «Провинция» начиная с октября 2014 года были трудоустроены в ООО «Новая провинция» (далее у ИП ФИО1), при этом никаких трудовых или гражданско-правовых отношений с ООО «Провинция» не имели с октября 2014 года, доходы от общества не получали.
13. Продуктовый магазин ООО «Новая провинция» (затем ИП ФИО1) и алкогольный отдел ООО «Провинция» по адресу <...>, были открыты взамен магазина ООО «Провинция» <...>.
Руководители и персонал ООО «Провинция», ООО «Новая провинция» (затем ИП ФИО1) открытие продуктового магазина по адресу <...> позиционируют как «расширение деятельности» или «переезд» продуктового магазина ООО «Провинция» по адресу: <...> (показания ФИО8 (руководитель ООО «Провинция» и ООО «Новая провинция»; ком.директор ИП ФИО1) от 27.01.2015, 03.03.2017; ФИО1 (бухгалтер ООО «Провинция»; индивидуальный предприниматель) от 03.03.2017; ФИО9 (зав.магазином ООО «Новая провинция» и ИП ФИО1) от 03.03.2017).
Ассортимент продукции в новом продуктовом магазине в совокупности ООО «Провинция» и ООО «Новая провинция (затем ИП ФИО1) по адресу: <...>, идентичен ассортименту закрывшегося магазина по адресу: <...>.
14. На момент окончания выездной налоговой проверки Обществом самостоятельно объединены торговые площади продуктового магазина по адресу: <...>.
В соответствии с договором аренды нежилых помещений от 12.09.2016 между ООО «Провинция» и ИП ФИО8 арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять нежилое помещение общей площадью 500 кв.м. (далее - помещение), расположенное на первом этаже нежилого здания: Торгово-развлекательный центр по ул. Ленина, д.34, г. Микунь, Республика Коми.
Согласно пояснениям налогоплательщика, представленным им в налоговый орган, с 12.09.2016 расширили торговый зал и заключили договор аренды между ИП ФИО8 и ООО «Провинция» на аренду 500 кв.м., которая не подпадает под ЕНВД и ООО «Провинция» осуществляет деятельность, подпадающую под УСН (доходы).
С учетом указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что магазин, расположенный в помещении № 15, на площадях, принадлежащих на праве аренды ООО «Провинция», ООО «Новая провинция», ИП ФИО1, функционировал как единый объект организации торговли. Фактическое руководство деятельностью указанных лиц осуществлял ФИО8
Общая площадь используемого в деятельности ООО «Провинция» превышает ограничение, установленное пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, в связи с чем ООО «Провинция» не вправе была применять специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
В результате объединения налоговых обязательств ООО «Провинция», ООО «Новая провинция», ИП ФИО1 расчет налогов произведен налоговым органом в соответствии с налоговыми обязательствами ООО «Провинция» в виде УСН (объект налогообложения – доходы).
В связи с превышением предельного размера выручки, установленной статьей 346.13 НК РФ, начиная с 3 квартала 2015 года, ООО «Провинция» утратило возможность применения УСН, поэтому налоговые обязательства налогоплательщика рассчитаны в соответствии с общей системой налогообложения.
Вместе с тем суд не может согласиться с указанными выводами налогового органа на основании следующего.
В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как указывает заявитель, Общество создано в 2006 году, занимается арендной и торговой деятельностью, применяет ЕНВД и УСН (доходы).
За период деятельности Общество имело несколько магазинов. В проверяемом периоде их было пять в различных районах города Микунь.
Поводом доначислений послужил факт закрытия небольшого универсального магазина по улице Ленина, 196 площадью 101 кв.м. в октябре 2014 года. При закрытии данного магазина товарные остатки были перемещены на иные торговые точки Общества.
До закрытия данного магазина в июле 2014 года Общество получило в аренду и обустроило в законченном реконструкцией здании по Ленина, 34, находящемся в доверительном управлении ФИО9, обособленное помещение практически с такой же площадью - 80 кв.м., в котором собиралось открыть не универсальный, а специализированный алкогольный магазин.
Заявитель указывает, что закрытие Обществом небольшого универсального магазина и открытие вместо него алкогольного небольшого магазина было экономически оправданным, в том числе за счет занятия конкурентной ниши (алкогольный ассортимент в центре города в новом торговом центре), снижения затрат за счет меньшей площади и уменьшения расходов на персонал, закупки, хранение и работу с универсальным ассортиментом товара.
Специализированный алкогольный отдел открылся в октябре 2014 года. По данному объекту Общество применяло ЕНВД.
В том же здании находились и иные помещения, которые сдавались в аренду различным торговым точкам. Большие арендуемые площади, в том числе то помещение, которое впоследствии арендовало ООО «Новая провинция», планировались к сдаче в аренду собственником помещений торгового центра и доверительным управляющим федеральным продовольственным торговым сетям, которые в 2014 году активно подыскивали подходящие площади. Велась переписка. Однако заключением договора переговоры не закончились.
В соседнем с алкогольным магазином помещении № 15, которое изначально собственник планировал сдать в аренду федеральным продуктовым сетям, открылся магазин ООО «Новая Провинция» (с тем же учредителем и директором; применяло УСНО «доходы минус расходы») площадью 400 кв.м.
Площади этих двух магазинов были объединены в процессе налоговой проверки, поскольку Инспекция посчитала незаконным применением Обществом режима ЕНВД. Доначисление произведено путем объединения выручки Общества и ООО «Новая провинция» (затем ИП ФИО1).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что каждый из магазинов в данном торговом центре действовал самостоятельно, закупал товар за счет собственных средств (либо кредитных ресурсов) у различных поставщиков, поскольку ассортимент реализуемых товаров различен (ООО «Провинция» - алкогольная продукция, ООО «Новая Провинция» (затем ИП ФИО1) - продовольственные товары).
При этом Общество, ООО «Новая провинция» (затем ИП ФИО1) самостоятельно получают выручку, учитываемую в бухгалтерском и налоговом учете, отдельно уплачивают налоги.
Проверяющими не представлено каких-либо доказательств того, что фактически доход ООО «Новая провинция» (затем ИП ФИО1) передавался Обществу. Указанные Общества и предприниматель являются самостоятельными налогоплательщиками, исходя из этого, у каждого из них возник свой объект налогообложения и самостоятельная обязанность уплатить налог в бюджет.
Не подтверждает доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды то обстоятельство, что Общество и ООО «Новая провинция» являются взаимозависимыми лицами.
Сама по себе взаимозависимость не означает каких-либо неправомерных действий со стороны налогоплательщика и не подтверждает необоснованность применения Обществом ЕНВД. Создание одним физическим лицом организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, не является противоправным.
При этом Общество не зависело от наличия, отсутствия или результатов деятельности ООО «Новая провинция» или ИП ФИО1
Доказательства того, что деятельность ООО «Новая провинция» и ИП ФИО1 была подконтрольна Обществу, налоговым органом также не представлены.
Ссылка Инспекции на то, что часть работников, ранее работавших в Обществе и переведенных в ООО «Новая провинция», а затем в ИП ФИО1, выполняли ту же работу, на тех же должностях, что и до их перевода, не может свидетельствовать о нереальности осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности каждым из перечисленных субъектов предпринимательской деятельности.
Из представленных в дело доказательств следует, что функциональные обязанности сотрудников не изменились, однако, необходимость перевода сотрудников обусловлена принятием решения о прекращении деятельности Общества по розничной реализации продовольственными товарами. Освободившиеся работники, с учетом их профессиональных навыков и опыта, были трудоустроены в ООО «Новая провинция», затем к ИП ФИО1 При этом суд соглашается с доводом Общества о том, что выбор работы для небольшого населенного пункта (г. Микунь) не так велик.
Трудовые отношения между работодателями (Общество, ООО «Новая провинция», затем ИП ФИО1) и работниками оформлялись надлежащим образом; выдача заработной платы самостоятельно производилась как Обществом, так и ООО «Новая провинция» (затем ИП ФИО1).
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и однозначных доказательства единства деятельности Общества и ООО «Новая провинция» (затем ИП ФИО1), направленности деятельности налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Довод налогового органа о том, что закрытие магазина ООО «Провинция» по адресу <...> было экономически не выгодно судом отклоняется.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004
№ 3-П).
Гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Использование расчетных счетов в одном банке, ведение учета финансово-хозяйственной деятельности ООО «Провинция», ООО «Новая провинция», ИП ФИО1 на одних и тех же компьютерах, единые юридические адреса организаций и фактические адреса местонахождения организаций и индивидуального предпринимателя, также сами по себе не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка налогового органа на судебные акты по делу № А29-1405/2017 судом отклоняется, поскольку названные судебные акта приняты по результатам рассмотрения судом дела с иными фактическими обстоятельствами. Кроме того, по каждому делу суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пояснениям, данным представителями налогового органа в судебном заседании, сумма доначислений применительно к оспариваемому Обществом эпизоду составляет: налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системой налогообложения, в сумме 2 832 979 руб., налог на прибыль в сумме 1 219 096 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 890 494 руб. соответствующие суммы пеней и штрафа.
Таким образом, оспариваемое решение Инспекции от 23.06.2017
№ 09-07/5 в редакции решения Управления № 195-А от 15.09.2017 с учетом изменений внесенных решением Инспекции от 04.07.2018 № 09-07/5/2 по оспариваемому Обществом эпизоду разделения бизнеса подлежит признанию недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 832 979 руб., налога на прибыль в сумме 1 219 096 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 890 494 руб. соответствующих сумм пеней и штрафа.
В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленное требование удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми от 23.06.2017 № 09-07/5 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 832 979 руб., налога на прибыль в сумме 1 219 096 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 890 494 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Провинция» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Судья С.С. Паниотов
