Арбитражный суд Республики Коми
г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, дом 49 А
http://komi.arbitr.ru, тел. 20-05-16
Именем Российской Федерации
г. Сыктывкар
10 сентября 2007 года Дело № А29-7671/2006А
(дата оглашения резолютивной части решения)
14 сентября 2007 года
(дата изготовления решения в полном объеме)
судьи Макаровой Л.Ф._____________________________________________________
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прошутинской Н.Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению___________________________
ФИО1, с. Усть-Кулом_____________________________
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Коми, с. Корткерос__________________________________________________________
о признании недействительным решения № 09-11/54 от 29.09.2006г.______________
при участии в заседании:___________________________________________________
от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 04.10.2006г.___________________
от ответчика: ФИО3 – по доверенности № 03-12/6 от 09.01.2007г., ФИО4 – по доверенности № 03-12/18 от 14.06.2007г., ФИО5 – по доверенности № 03-12/1 от 09.01.2007г., ФИО6 – по доверенности № 03-12 от 15.01.2007г.______________________________________________________________
установил:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом заявления об уточнении требований от 10.09.2007г.) о признании недействительными пунктов 1, 2.1, 3 решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Коми № 09-11/54 от 29.09.2006г.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Коми требования ФИО1 не признает, возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.09.2007г. до 10.09.2007г.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Коми была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., в ходе которой были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
Факты выявленных нарушений изложены в акте выездной налоговой проверки № 09-11/49 от 15.09.2006г.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений и.о. руководителя Межрайонной Инспекции ФНС № 7 по РК 29.09.2006г. было вынесено решение № 09-11/54 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за неполную уплату налогов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафов в сумме 687 840 руб. 80 коп., в том числе:
- по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2003 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года – 663 477,60 руб.;
- по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год – 24 363,20 руб.
Предпринимателю также предложено уплатить суммы неуплаченных налогов в размере 3 850 887 руб., в том числе:
- налог на добавленную стоимость за 2003-2005 годы – 3 729 071 руб.;
- единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год – 121 816 руб.
а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 24 772 руб. 80 коп., начисленных по состоянию на 29.09.2006г., в том числе:
- по удержанному с доходов, выплаченных физическим лицам, налогу на доходы физических лиц – 15 579,73 руб.;
- по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, – 9 193,07 руб.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке, указав следующее:
- начисление пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного с доходов, выплаченных физическим лицам, налога на доходы физических лиц неправомерно, так как неправильное указание в платежном документе кода бюджетной классификации, не повлекло возникновение задолженности по налогу перед соответствующим бюджетом;
- в 2003 году он обращался в Инспекцию с запросом о предъявлении покупателям в счетах-фактурах налога на добавленную стоимость, ответ на который не был получен, и, соответственно, нарушение налогового законодательства явилось следствием бездействия налогового органа и ненадлежащего исполнения им своих обязанностей;
- что счета-фактуры, составленные с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, и, соответственно, у продавца не возникает обязанность по уплате налога в бюджет;
- ответственность, предусмотренная статьей 122 Налогового кодекса РФ, применяется исключительно к лицам, являющимся плательщиками налога на добавленную стоимость;
- часть денежных средств, поступивших в 2005 году на расчетный счет, не являлись выручкой (на расчетный счет зачислялись личные денежные средства для погашения кредитов), однако в решении не нашел отражения факт завышения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и завышения налога на 12 630 руб.;
- вывод о занижении в 2004 году налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, несостоятелен, поскольку доходы от СМУП «УЖКХ (Служба заказчика)» в указанный период он не получал, полученные в ходе встречной проверки документы (договоры, счета-фактуры, акты взаимозачетов, письма о перечислении денежных средств на расчетный счет ФИО7) им не подписывались;
- денежные средства в сумме 32 424 руб., полученные от ФГУ «Усть-Куломский лесхоз» не являются доходом, полученным от осуществления предпринимательской деятельности, поскольку согласно договору подряда № 60 от 15.06.2003г. обязанность обеспечить подрядчика строительными материалами возложена на заказчика. Данная обязанность ФГУ «Усть-Куломский лесхоз» не была выполнена, в связи с чем он самостоятельно выписал счет-фактуру № А1092 от 03.09.2004г., оплата которой была произведена заказчиком;
- доказательства, представленные налоговым органом, являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением федерального закона;
- при проведении проверки и вынесении решения были нарушены нормы Налогового кодекса РФ, регламентирующие проведение выездной налоговой проверки и вынесения решения.
Возражая против заявленных требований, Межрайонная Инспекция ФНС № 7 по РК указывает следующее:
- согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов РФ № 38н от 25.05.1999г., налог на доходы физических лиц, исчисленный и удержанный налоговыми агентами, подлежит зачислению на код бюджетной классификации 1010202. Перечисление налога на код бюджетной классификации 1010205 (налог на доходы физических лиц, исчисленный по результатам осуществления предпринимательской деятельности) не может считаться надлежащим исполнением налоговым агентом своей обязанности;
- обязанность предпринимателя перечислить в бюджет предъявленный покупателям налог на добавленную стоимость предусмотрена пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ;
- неуплата или неполная уплата налога образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 налогового кодекса РФ;
- при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки были приняты возражения налогоплательщика о завышении на 210 500 руб. налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год;
- факт получения в 2004 году дохода от СМУП «УЖКХ (Служба заказчика)» подтверждается полученными в ходе встречной проверки документами;
- поскольку в платежном поручении № 350 от 06.09.2004г. указано, что производится оплата счета-фактуры № А1092 от 03.09.2004г., согласно которому покупателем является ФИО1, перечисленные ФГУ «Усть-Куломский лесхоз» денежные средства являются доходом предпринимателя и подлежат включению в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Выслушав представителей лиц. участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
1. По результатам проверки Инспекцией были начислены пени в сумме 15 579,73 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных с доходов, выплаченным физическим лицам, сумм налога на доходы физических лиц.
Одним из оснований для начисления пени явилось то, что ФИО1 при перечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанных с доходов, выплаченных физическим лицам, в платежных документах указывал код бюджетной классификации 1010205, на который подлежит зачислению налог на доходы физических лиц, исчисленный по результатам осуществления предпринимательской деятельности, а согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов РФ № 127н от 11.12.2002г., налог на доходы физических лиц, исчисленный и удержанный налоговыми агентами, подлежит зачислению на код бюджетной классификации 1010202.
В июне 2004 года Инспекцией был произведен возврат налога на доходы физических лиц, зачисленного на код бюджетной классификации 1010205, в сумме 125 744 руб.: согласно справке Управления Федерального казначейства по Республике Коми № 02-38/3480 от 07.12.2006г. заключение налогового органа о возврате № 256 от 01.06.2004г. было исполнено 04.06.2004г.
Указанная сумма налога на доходы физических лиц повторно была перечислена предпринимателем в бюджет 07.06.2004г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ под недоимкой для целей настоящего Кодекса понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации № 5 от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.
Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть возникновения у него задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.
Поскольку согласно Федеральным законам и Законам Республики Коми о бюджетах на соответствующие финансовые годы (2003, 2004 годы), нормативы отчислений в республиканский бюджет Республики Коми и местные бюджеты налога на доходы физических лиц не зависели от того, исчислен ли данный налог по результатам осуществления предпринимательской деятельности или удержан налоговым агентом, неправильное указание в платежных документах кода бюджетной классификации не повлекло возникновение задолженности перед соответствующим бюджетом.
Задолженность по налогу на доходы физических лиц перед соответствующим бюджетом образовалась у ФИО1 только после возврата налоговым органом сумм данного налога, в связи с чем Инспекцией правомерно начислены пени за период с 05.06.2004г. по 07.06.2004г. в сумме 176,04 руб.
Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В данном случае Инспекция доказательств обращения ФИО1 с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц не представила, то есть возврат был произведен с нарушением порядка, установленного налоговым законодательством.
Однако, в силу статьи 75 Налогового кодекса РФ незаконные действия налогового органа, повлекшие возникновение недоимки по налогу, основанием для не начисления пени не являются.
В случае, если незаконными действиями должностных лиц налогового органа налогоплательщику (налоговому агенту) причинены убытки, они подлежат возмещению в общеустановленном порядке.
Как указывает Инспекция, при перечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанных с доходов, выплаченных физическим лицам, как в 2003 году, так и в последующие периоды, предпринимателем нарушался срок, установленный пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ, что также явилось основанием для начисления пени.
Факт несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц предприниматель отрицает.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Платежные поручения, подтверждающие перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в материалах дела имеются; а документы, свидетельствующие о дне фактического получения дохода физическими лицами, с которыми у предпринимателя заключены трудовые договоры, Инспекцией не представлены.
Таким образом, вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ доказательства нарушения сроков перечисления в бюджет удержанных с доходов, выплаченных физическим лицам, суду не представлены.
Исходя из вышеизложенного, в указанной части требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
2. На основании пункта 1 статьи 346.11, пункта 1 статьи 346.12, статьи 346.13 Налогового кодекса РФ ФИО1 с 01.01.2003г. перешел на упрощенную систему налогообложения и в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что, несмотря на то, что в 2003-2005 годах предприниматель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, при выставлении счетов-фактур он дополнительно к цене выполненных работ предъявлял к оплате покупателям суммы налога на добавленную стоимость.
Пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками или налогоплательщиками, освобожденными от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, указанными лицами исчисляется сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Согласно пунктам 4, 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 Кодекса, обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
При этом согласно пункту 2 статьи 163, пункту 6 статьи 174 Налогового кодекса РФ для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающем один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
Таким образом, поскольку ФИО1 в 2003-2005 годах получал на расчетный счет денежные средства в счет оплаты товаров (работ, услуг), стоимость которых в счетах-фактурах была определена с учетом налога на добавленную стоимость, несмотря на то, что он не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, в силу требований статей 173, 174 Налогового кодекса РФ он обязан был исчислить и уплатить в бюджет полученную от покупателей сумму налога на добавленную стоимость и представить в налоговый орган декларации по налогу.
Однако, при определении подлежащей уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, Инспекцией не было учтено следующее.
В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ в случае выставления лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, указанными лицами исчисляется сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
При толковании указанной нормы в совокупности со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ можно сделать вывод, что обязанность перечислить в бюджет выделенный в счете-фактуре налог на добавленную стоимость возложена на продавца с целью обеспечить в бюджете источник для возмещения покупателю налога на добавленную стоимость.
Таким образом, поскольку основанием для применения налогового вычета является счет-фактура, лицо, не являющееся плательщиком налога на добавленную стоимость, обязано перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость только в случае выставления покупателю счета-фактуры, соответствующего требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, и в сумме, указанной в счете-фактуре.
Выделение налога на добавленную стоимость в счете, не соответствующем требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, а также ошибочное указание покупателем в платежном документе суммы налога на добавленную стоимость в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ основанием для предъявления к поставщику, не являющемуся плательщиком налога, требования о перечислении к бюджет налога не является.
Как следует из материалов дела, предпринимателем на оплату материалов 19 отряду ГПС МЧС России по РК был выставлен счет № 47 от 14.12.2005г. на сумму 98 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 14 949,15 руб. Поскольку налог на добавленную стоимость был выделен в документе, не являющемся счетом-фактурой, требование Инспекции о перечислении в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 14 949,15 руб. неправомерно.
Часть имеющихся в материалах дела счетов-фактур, а именно:
- выставленный Отделу культуры Администрации МО «Усть-Куломский район» № 20 от 23.06.2004г.;
- выставленные ОВД Усть-Куломского района счета-фактуры № 45 от 06.12.2005г., № 47 от 06.12.2005г.;
- выставленные ОФК МФ по Усть-Куломскому району счета-фактуры № 56 от 12.10.2004г., № 56 от 26.12.2004г., № 65 от 23.12.2004г.;
- выставленные Управлению образованием Администрации МО «Усть-Куломский район» счета-фактуры № 31 от 01.07.2004г., № 43 от 26.08.2004г., № 44 от 26.08.2004г.;
- выставленный ФГУ «Усть-Куломский лесхоз» № 1 от 21.01.2005г.;
- выставленные Профессиональному училищу № 26 счета-фактуры № 40 от 23.12.2003г., № 6 от 30.07.2004г., № 30 от 18.07.2005г.;
- выставленный ОАО АЭК «Комиэнерго» счет-фактура № 41 от 17.08.2004г.
предпринимателем не подписаны.
Согласно приложению № 36 к акту выездной налоговой проверки на основании вышеуказанных неподписанных счетов-фактур был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 316 399,96 руб. (подлежащая уплате сумма налога определялась на основании платежных документов, а не счетов-фактур), в том числе:
- по счету-фактуре № 20 от 23.06.2004г. (Отдел культуры Администрации МО «Усть-Куломский район») – 5 504 руб.;
- по счету-фактуре № 47 от 06.12.2005г. (ОВД Усть-Куломского района) – 7 342 руб.;
- по счетам-фактурам № 56 от 12.10.2004г., № 56 от 26.12.2004г., № 65 от 23.12.2004г. (ОФК МФ по Усть-Куломскому району) – 32 524 руб.;
- по счетам-фактурам № 31 от 01.07.2004г., № 43 от 26.08.2004г., № 44 от 26.08.2004г. (Управление образованием Администрации МО «Усть-Куломский район») – 40 167 руб.;
- по счету-фактуре № 1 от 21.01.2005г. (ФГУ «Усть-Куломский лесхоз») – 117 727,65 руб.;
- по счетам-фактурам № 40 от 23.12.2003г., № 30 от 18.07.2005г. (Профессиональное училище № 26) – 30 026,31 руб.;
- по счету-фактуре № 41 от 17.08.2004г. (ОАО АЭК «Комиэнерго») – 83 109 руб.
В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ не подписанные предпринимателем счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Поскольку обязанность перечислить в бюджет выделенный в счете-фактуре налог на добавленную стоимость возложена на продавца с целью обеспечить в бюджете источник для возмещения покупателю налога на добавленную стоимость, на продавца, выставивший счет-фактуру, которая не может являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению не может быть возложена обязанность по перечислению налога в бюджет.
Вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ доказательства того, что имеющиеся у покупателей вышеуказанные счета-фактуры подписаны предпринимателем ФИО1, суду не представлены.
Исходя из вышеизложенного, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 316 399,96 руб. произведено налоговым органом при отсутствии достаточных оснований.
Пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
В нарушение вышеуказанной нормы в ходе проверки сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определялась налоговым органом на основании платежных документов.
Налоговый орган, не оспаривая, что определение подлежащей уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость производилось не в том порядке, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ, указывает на то, что в имеющихся в материалах дела счетах-фактурах, выставленных ФИО1, сумма налога на добавленную стоимость выделены в большем размере, чем доначислено по результатам проверки (факт оплаты части счетов-фактур в ходе проверки не был установлен).
Данный довод Инспекции судом не принимается, поскольку по результатам судебного разбирательства предпринимателю не может быть вменено в обязанность перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость, выделенный в конкретных счетах-фактурах, если это не было сделано в ходе проверки.
Суд полагает, что если на основании документов, имеющихся в материалах дела, можно установить, какой именно счет-фактура оплачивается и, что в данном счете-фактуре выделен налог на добавленную стоимость, то в этом случае данчисление налога на добавленную стоимость на основании платежного документа не привело к неправильному определению подлежащей перечислению в бюджет суммы налога.
В том случае, если на основании имеющихся в материалах дела документов, не представляется возможным определить, оплата какого именно счета-фактуры производится, возложение на ФИО1 обязанности уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, указанный покупателем в платежном документе, неправомерно.
Исходя из вышеизложенного, на предпринимателя не может быть возложена обязанность уплатить в бюджет следующие суммы налога на добавленную стоимость.
На оплату работ, выполненных по договорам № 17 от 15.10.2003г. и б/н от 24.05.2004г., заключенному с Администрацией МО «Усть-Куломский район», ФИО1 были выставлены счета-фактуры на сумму 1 076 378, 40 руб., в том числе НДС – 170 321,40 руб.
- № 36 от 15.12.2003г. на сумму 311 980 руб., в том числе НДС – 51 997 руб.;
- № 43 от 31.12.2003г. на сумму 123 759,40 руб., в том числе НДС – 20 599,40 руб.;
- № 05 от 04.03.2004г. на сумму 345 169 руб., в том числе НДС – 52 653 руб.;
- № 12 от 22.04.2004г. на сумму 2 242 руб., в том числе НДС – 342 руб.;
- № 35 от 19.07.2004г. на сумму 293 228 руб., в том числе НДС – 44 730 руб.
Таким образом, согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ предприниматель обязан перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 170 321,40 руб.
Оплата вышеуказанных счетов-фактур была произведена Администрацией МО «Усть-Куломский район» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 платежными поручениями №№ 3569 от 02.12.2003г., 3998 от 22.12.2003г., 27 от 18.02.2004г., 30 от 01.03.2004г., 66 от 26.04.2004г., 21 от 03.06.2004г., 32 от 16.06.2004г., 44 от 01.07.2004г., 66 от 06.08.2004г., 104 от 29.09.2004г., 120 от 14.10.2004г., 148 от 30.11.2004г.
В ходе выездной налоговой проверки сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая перечислению в бюджет, была определена Инспекцией на основании указанных платежных документов, согласно которым покупатель уплатил поставщику налог на добавленную стоимость в сумме 188 635,27 руб.
Поскольку сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, ошибочное указание покупателем суммы налога в платежных документах не является основанием для взыскания с поставщика налога в размере, превышающем сумму, указанную в счете-фактуре.
Исходя из вышеизложенного, вывод Инспекции о наличии у ФИО1 перечислить в бюджет налог в сумме 18 313,87 руб., неправомерен.
На основании кредитового авизо № 187887 от 28.03.2003г., согласно которому на расчетный счет предпринимателя от филиала ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в Республике Коми за ремонт помещений поступило 332 803 руб., в том числе НДС в сумме 55 467,17 руб., Инспекцией был сделан вывод о наличии у ФИО1 обязанности уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 55 467,17 руб.
В кредитовом авизо указано, что производится оплата счетов-фактур №№ 11 от 20.01.2003г. и 15 от 30.01.2003г.; однако указанные счета-фактуры суду не представлены.
Поскольку сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, кредитовое авизо не может являться основанием для возложения на предпринимателя обязанности по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость.
Таким образом, налоговый орган не доказал факт выделения в выставленных филиалу ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в Республике Коми счетах-фактурах налога на добавленную стоимость, и, соответственно, наличие у ФИО1 обязанности по перечислению налога в бюджет.
На оплату строительных материалов, приобретенных для ремонта мастерских и бытовых помещений, ФИО1 была выставлена счет-фактура № 03 от 12.02.2003г. на сумму 200 000 руб., оплата которой была произведена ОАО АЭК «Комиэнерго» - филиалом «Энергосбыт» платежным поручением № 1649 от 30.04.2003г. При этом в платежном поручении указано, что сумма платежа включает налог на добавленную стоимость в сумме 33 333,33 руб.
В ходе выездной налоговой проверки на основании указанного платежного поручения Инспекцией был сделан вывод о наличии у предпринимателя обязанности уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 33 333,33 руб.
Поскольку в счете-фактуре № 03 от 12.02.2003г. сумма налога на добавленную стоимость не выделена, ошибочное указание покупателем суммы налога в платежном документе не является основанием для взыскания данной суммы налога с поставщика.
Исходя из вышеизложенного, вывод Инспекции о наличии у ФИО1 обязанности перечислить в бюджет налог в сумме 33 333,33 руб., неправомерен.
29.10.2004г. между предпринимателем ФИО1 и ОАО АЭК «Комиэнерго» - филиалом «Южные электрические сети» был подписан акт № 22 о зачете взаимной задолженности, согласно которому погашена задолженность ОАО АЭК «Комиэнерго» - филиала «Южные электрические сети» перед ФИО1 по счету-фактуре № 30 от 30.09.2004г. в сумме 147 063,13 руб., в том числе НДС в сумме 22 433,36 руб.
Оплата счета-фактуры № 30 от 30.09.2004г. была также произведена путем перечисления на расчетный счет предпринимателя денежных средств в сумме 199 200 руб., в том числе НДС в сумме 30 386,44 руб. (платежное поручение № 1526 от 24.12.2004г.).
На основании акта о зачете № 22 от 29.10.2004г. и платежного поручения № 1526 от 24.12.2004г. Инспекцией был сделан вывод о наличии у ФИО1 обязанности уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 52 819,80 руб.
Однако, счет-фактура № 30 от 30.09.2004г. была выставлена на оплату работ по ремонту системы отопления административного здания в сумме 199 200 руб., в том числе НДС в сумме 30 386 руб.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не было установлено, в счет оплаты какого счета-фактуры был зачтена сумма, излишне поступившая в счет оплаты счета-фактуры № 30 от 30.09.2004г., и был ли выделен в данном счете-фактуре налог на добавленную стоимость.
Таким образом, налоговый орган не доказал наличие у ФИО1 обязанности по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 22 433,36 руб.
Как следует из платежных поручений № 201 от 18.03.2005г. и № 5028 от 12.10.2005г., ОАО АЭК «Комиэнерго» - филиалом «Энергосбыт» произвело оплату выставленных предпринимателем счетов-фактур № 3 от 10.02.2005г. и № 32 от 21.07.2005г. в суммах соответственно 6 840 руб., в том числе НДС в сумме 1 043,39 руб., и 11 300 руб., в том числе НДС в сумме 1 723,73 руб.
На основании указанных платежных поручений Инспекцией был сделан вывод о наличии у ФИО1 обязанности уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 2 767,12 руб.
Однако, выделенные в счетах-фактурах № 3 от 10.02.2005г. и № 32 от 21.07.2005г. суммы налога на добавленную стоимость составляли соответственно 494 руб. и 427,12 руб., и, соответственно, вывод о неполной уплате предпринимателем налога в сумме 1 846 руб. не основан на положениях пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ.
30.11.2004г. между предпринимателем ФИО1 и ОАО АЭК «Комиэнерго» - филиалом «Южные электрические сети» был подписан акт № 28 о зачете взаимной задолженности, согласно которому погашена задолженность ОАО АЭК «Комиэнерго» - филиала «Южные электрические сети» перед ФИО1 по счету-фактуре № 59 от 09.11.2004г. в сумме 99 707,89 руб., в том числе НДС в сумме 15 209,68 руб.
Оплата счета-фактуры № 59 от 09.11.2004г. была также произведена путем перечисления на расчетный счет предпринимателя денежных средств в сумме 230 610 руб., в том числе НДС в сумме 35 177,80 руб. (платежное поручение № 547 от 28.12.2004г.).
На основании акта о зачете № 28 от 30.11.2004г. и платежного поручения № 547 от 28.12.2004г. Инспекцией был сделан вывод о наличии у ФИО1 обязанности уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 50 387,48 руб.
В материалах дела имеется счет-фактура № 59 от 11.11.2004г., которая выставлена на оплату работ по капитальному ремонту производственного здания ПС «Ношуль» в сумме 230 610 руб., в том числе НДС в сумме 35 178 руб.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не было установлено, в счет оплаты какого счета-фактуры был зачтена сумма, излишне поступившая в счет оплаты счета-фактуры № 59 от 09.11.2004г., и был ли выделен в данном счете-фактуре налог на добавленную стоимость.
Таким образом, налоговый орган не доказал наличие у ФИО1 обязанности по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 15 209,48 руб.
На оплату работ, выполненных по договорам б/н от 01.04.2004г. и б/н от 25.06.2004г., заключенному с МУ «Усть-Куломская центральная районная больница», ФИО1 были выставлены счета-фактуры на сумму 683 721 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 104 297,49 руб.
- № 7 от 20.04.2004г. на сумму 181 558 руб., в том числе НДС – 27 695,49 руб.;
- № 4 от 09.03.2005г. на сумму 116 103 руб., в том числе НДС – 17 711 руб.;
- № 8 от 04.04.2005г. на сумму 313 381 руб., в том числе НДС – 47 804 руб.;
- № 18 от 11.05.2005г. на сумму 72 679 руб., в том числе НДС в сумме 11 087 руб.
Таким образом, согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ предприниматель обязан перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 104 297,49 руб.
Оплата вышеуказанных счетов-фактур была произведена МУ «Усть-Куломская центральная районная больница» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 платежными поручениями №№ 68 от 07.05.2004г., 182 от 24.09.2004г., 253 от 29.11.2004г., 63 от 10.03.2005г., 65 от 11.03.2005г., 106 от 25.04.2005г., 132 от 05.05.2005г., 181 от 30.05.2005г., 188 от 08.06.2005г., 221 от 17.06.2005г.
В ходе выездной налоговой проверки сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая перечислению в бюджет, была определена Инспекцией на основании указанных платежных документов, согласно которым покупатель уплатил поставщику налог на добавленную стоимость в сумме 114 215,40 руб.
Поскольку сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, ошибочное указание покупателем суммы налога в платежных документах не является основанием для взыскания с поставщика налога в размере, превышающем сумму, указанную в счете-фактуре.
Исходя из вышеизложенного, вывод Инспекции о наличии у ФИО1 перечислить в бюджет налог в сумме 9 917,91 руб., неправомерен.
По результатам проверки на основании счета-фактуры № 1092 от 03.09.2004г. и платежного поручения № 350 от 06.09.2004г. Инспекцией был сделан вывод о наличии у предпринимателя обязанности перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 4 946,03 руб.
Однако, счет-фактура № АС001092 от 03.09.2004г. на сумму 32 424 руб. была выставлена ООО «ТОМ-Трейд», а предприниматель ФИО1 указан в ней в качестве покупателя; а по платежному поручению № 350 от 06.09.2004г. денежные средства были перечислены ФГУ «Усть-Куломский лесхоз» на расчетный счет ООО «ТОМ-Трейд».
Поскольку лицо, не являющееся плательщиком налога на добавленную стоимость, обязано перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость только в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, а предприниматель счет-фактуру № 1092 от 03.09.2004г. не выставлял, в указанной части выводы налогового органа являются необоснованными.
На оплату работ, выполненных по договору подряда № 60 от 15.06.2003г., заключенному с ФГУ «Усть-Куломский лесхоз» ФИО1 была выставлена счет-фактура № 31 от 31.10.2003г. на сумму 263 021 руб., в том числе НДС в сумме 43 837 руб.
В ходе проверки Инспекции был сделан вывод о наличии у предпринимателя обязанности уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 75 757,91 руб., что на 31 920,91 руб. превышает сумму, указанную в счете-фактуре.
Данная позиция налогового органа не основана на положения пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ, и, соответственно, в указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.
В ходе проверки налоговый орган на основании записи в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, на 2004 год следующего содержания «27.09. ФГУ «Усть-Куломский лесхоз» от сельпо 150 000» сделал вывод о наличии у предпринимателя обязанности перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 22 881,36 руб.
Платежный документ, на основании которого в книге учета доходов и расходов была сделана указанная запись, суду не представлен, и, соответственно, отсутствуют основания для вывода о том, что платеж был произведен с налогом на добавленную стоимость; какая именно счет-фактура оплачена и был ли в ней выделен налог на добавленную стоимость в ходе проверки Инспекцией не установлено.
Поскольку сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, запись в книге учета доходов и расходов не может являться основанием для возложения на предпринимателя обязанности по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость.
На основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.12.2005г. между ФГУ «Усть-Куломский лесхоз» и ФИО1, Инспекцией был сделан вывод о наличии у предпринимателя обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 45 762,71 руб. В данном акте указано, что предпринимателю были переданы внеоборотные активы на сумму 300 000 руб. Как утверждают представители налогового органа, в счет оплаты выполненных работ ФИО1 был получен вексель номинальной стоимостью 300 000 руб.
В акте сверки сумма налога на добавленную стоимость не выделена, акт приема-передачи векселя суду не представлен, и, соответственно, отсутствуют основания для вывода о том, что платеж был произведен с налогом на добавленную стоимость; какая именно счет-фактура оплачена и был ли в ней выделен налог на добавленную стоимость в ходе проверки Инспекцией не установлено.
Поскольку сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, акт сверки взаимных расчетов не может являться основанием для возложения на предпринимателя обязанности по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость.
По результатам проверки Инспекцией был сделан вывод о наличии у предпринимателя обязанности перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 145 064,93 руб., полученный от ОАО АЭК «Комиэнерго» в 2003 году на основании счетов-фактур № 17 от 30.10.2002г. и № 23 от 30.12.2002г. Указанные счета-фактуры были выставлены на оплату работ, выполненных соответственно в октябре и декабре 2002 года.
В 2002 году ФИО1 являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пунктам 1, 12 статьи 167 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 57-ФЗ от 29.05.2002г.) в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения является:
1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);
2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
В случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи.
Индивидуальные предприниматели в целях настоящей главы выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом.
Доказательства того, что ФИО1 в 2002 году для целей исчисления налога на добавленную стоимость избрал способ определения налоговой базы по мере поступления денежных средств налоговым органом не представлены.
Поскольку налогоплательщик не уведомил налоговый орган о выбранном им способе определения налоговой базы в силу пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса РФ должен применяться способ определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлению покупателю расчетных документов.
При таких обстоятельствах стоимость работ, на оплату которых выставлены счета-фактуры № 17 от 30.10.2002г. и № 23 от 30.12.2002г., должна быть включена в налоговую базу за 4 квартал 2002 года.
Указанный налоговый период в проверяемый период не входил (проверка проводилась за 2003-2005 годы) и в силу статьи 89 Налогового кодекса РФ не мог быть охвачен выездной налоговой проверкой, проводимой в 2006 году; кроме того, Инспекцией не доказано, что налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года в налоговую базу не была включена стоимость выполненных работ, на оплату которых выставлены счета-фактуры № 17 от 30.10.2002г. и № 23 от 30.12.2002г.
Исходя из вышеизложенного, по результатам проверки Инспекцией при отсутствии достаточных оснований был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 738 446,17 руб.
Довод заявителя о том, что часть счетов-фактур выставлены с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ (отсутствуют реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя) и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, судом во внимание не принимается исходя из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ при выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
Данная норма не содержит указания на то, что счет-фактура должна содержать реквизиты свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года, а также сведения об основном государственном регистрационном номере записи.
Как следует из материалов дела, при государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя ему было выдано свидетельство о государственной регистрации серия 02 № 816.
На выставленных предпринимателем счетах-фактурах имеются оттиски его печати, которые содержат указанные реквизиты свидетельства о государственной регистрации, то есть данные счета-фактуры соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ и могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Ссылка заявителя на то, что некоторые покупатели не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость и не могли воспользоваться налоговым вычетом, несостоятельна, поскольку пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ, возлагая на лиц, не являющихся налогоплательщиками, уплатить налог в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, не ставит исполнение данной обязанности в зависимость от того, реализовал ли покупатель свое право на налоговый вычет.
Ссылка заявителя на то, что в материалах дела некоторые счета-фактуры (выставленные одному и тому же покупателю, за одним и тем же номером, от одной и той же даты, на одну и ту же сумму): в одном выделен налог на добавленную стоимость, в другом – нет, судом во внимание не принимается, поскольку после получения акта выездной налоговой проверки, но до того как налоговым органом был произведен возврат подлинных документов, представитель ФИО1 заверила копии счетов-фактур и скрепила их печатью предпринимателя; при этом заверены как соответствующие оригиналу были только те счета-фактуры, в которых выделен налог на добавленную стоимость.
Утверждение представителя предпринимателя о том, что она заверяла подряд все копии документов, которые были представлены налоговым органом, ничем не подтверждается. О том, что документы заверялись выборочно, свидетельствует то, что заверенными оказались только счета-фактуры, в которых выделен налог на добавленную стоимость.
Кроме того, Инспекцией были проведены встречные проверки некоторых контрагентов (Администрация МО «Усть-Куломский район», ОАО АЭК «Комиэнерго»), в ходе которых установлено, что при выставлении счетов-фактур ФИО1 выделялся налог на добавленную стоимость.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что до принятия налоговым органом решения им была произведена уплата налога на добавленную стоимость в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 320 от 31.07.2006г.
В качестве назначения платежа в указанном платежном поручении указано, что погашается задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2005 год.
Однако, поскольку предприниматель в 2005 году налог на добавленную стоимость не исчислял, налоговые декларации в Инспекцию в соответствии с требования пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ не представлял, по данным налогового органа, какая-либо задолженность по налогу у него отсутствовала. Уплатив налог на добавленную стоимость в сумме 400 000 руб., ФИО1 налоговые декларации в Инспекцию также не представил.
Поскольку согласно статье 101 Налогового кодекса РФ материалы выездной налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который вправе принять решение по ее результатам, до принятия такого решения на предпринимателя не может быть возложена обязанность по уплате налогов; акт выездной налоговой проверки, в котором указано на неполную уплату налогов, основанием для вывода о возникновении задолженности и проведении зачета имеющейся переплаты в счет ее погашения не является.
Таким образом, до принятия 29.09.2006г. решения № 09-11/54 налог на добавленную стоимость в сумме 400 000 руб. являлся излишне уплаченным.
Так как ФИО1 налог на добавленную стоимость не исчислял и налоговые декларации в Инспекцию не представлял, задолженность по налогу на добавленную стоимость образовалась у него после принятия заместителем начальника Межрайонной Инспекции ФНС № 7 по РК решения о привлечении к налоговой ответственности; при взыскании указанной задолженности налоговым органом должен быть учтен факт переплаты.
Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является законность решения № 09-11/54 от 29.09.2006г., при рассмотрении настоящего дела не может быть дана оценка последующим действиям Инспекции по взысканию доначисленных сумм.
По результатам проверки предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 663 477,60 руб.
Статьей 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в названной статье деяний.
В силу статьи 11 Налогового кодекса РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно статье 19 Налогового кодекса РФ лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги, признаются налогоплательщиками.
Из содержания указанных норм следует, что ответственность, установленная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, применяется только в отношении налогоплательщиков и не может быть применена к лицам, к лицам, у которых обязанность перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость возникла в результате неправомерного выделения налога в счетах-фактурах.
Таким образом, поскольку индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, они являются субъектами ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ, в связи с чем ФИО1 неправомерно привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
Оспаривая пункт 2.1 решения, согласно которого в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности отказано на основании подпункта 4 статьи 109 Налогового кодекса РФ (истечение сроков давности привлечения к ответственности), заявитель указывает на то, что в привлечении к налоговой ответственности должно быть отказано по другому основанию.
Частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, арбитражный суд вправе принять решение либо о признании ненормативного правового акта недействительным, либо об отказе в удовлетворении заявленного требования. Право изменить формулировки, содержащиеся в ненормативном правовом акте, арбитражному суду не предоставлено.
На отсутствие оснований для привлечения лица, не являющегося плательщиком налога к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, судом указано.
При таких обстоятельствах основания признавать недействительным пункт решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности отсутствуют.
3. Как указывает заявитель, часть денежных средств, поступивших на его расчетный счет в 2005 году, не являлись доходом, полученным от осуществления предпринимательской деятельности: на расчетный счет зачислялись личные денежные средства для погашения кредитов.
Однако довод налогоплательщика о том, что в решении не нашел отражения факт завышения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и завышения на 12 630 руб. исчисленной суммы налога, не соответствует действительности.
На то, что часть денежных средств в сумме 210 500 руб., поступивших в 2005 году, не является доходом и ошибочно была включена в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, указывалось предпринимателем в возражениях на акт выездной налоговой проверки.
Данные возражения были учтены налоговым органом, на что указано на странице 38 мотивировочной части и в пункте 4 резолютивной части решения.
4. В проверяемом периоде ФИО1 применял упрощенную систему налогообложения и являлся плательщиком единого налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был сделан вывод о занижении предпринимателем налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003, 2004 годы на сумму дохода в размере 2 112 103,06 руб., полученного от СМУП «УЖКХ (Служба заказчика)» в счет оплаты работ, выполненных по договорам № 27 от 14.07.2003г., № 28 от 22.09.2003г., № 140 кр от 20.07.2004г., № 153 от 01.08.2004г., №№ 111 кр, 111/1 от 20.10.2005г.
По мнению налогового органа, факт получения ФИО1 дохода подтверждается:
- соглашениями о взаимозачете от 30.12.2003г., от 30.09.2004г., от 31.12.2004г.;
- векселем АКБ СБ РФ от 05.01.2004г., полученным ФИО7 на основании доверенности, выданной ФИО1;
- распорядительными письмами о перечислении денежных средств по договорам, заключенным с ФИО1, на расчетный счет ФИО7;
- платежными документами № 235 от 27.01.2004г., № 1606 от 27.04.2004г., № 3346 от 20.07.2004г., № 3735 от 30.07.2004г., № 4517 от 10.09.2004г., № 4668 от 22.09.2004г., № 5413 от 27.10.2004г., № 5537 от 28.10.2004г., № 5792 от 11.11.2004г., № 6015 от 29.11.2004г., № 6016 от 29.11.2004г.
Оплата выполненных работ производилась СМУП «УЖКХ (Служба заказчика)» на основании счетов-фактур № 23 от 08.10.2003г., № 29 от 12.11.2003г., № 39 от 28.11.2003г., № 41 от 26.12.2003г., № 3 от 21.12.2004г., б/н от 17.10.2004г., № 24 от 27.10.2004г., б/н от 16.12.2004г., № 1 от 17.10.2004г., № 3 от 18.01.2005г., № 78 от 15.12.2005г., № 81 от 27.12.2005г., № 76 от 04.11.2005г.
Поскольку в счетах-фактурах выделялась сумма налога на добавленную стоимость, в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ у поставщика возникла обязанность перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость.
По мнению налогового органа, ФИО1 обязан перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость, выделенный в счетах-фактурах, выставленных СМУП «УЖКХ (Служба заказчика)» в сумме 662 006,74 руб.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, СМУП «УЖКХ «Служба заказчика)» (заказчик) были заключены договоры подряда
- № 27 от 14.07.2003г., согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли жилого дома № 35 по ул. Коммунистической;
- № 28 от 22.09.2003г., согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту вентшах жилого дома № 82 по ул. Ленина;
- № 140 кр от 20.07.2004г., согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома № 85 по ул. Коммунистической;
- № 153 кр от 01.08.2004г., согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома № 99 по ул. Интернациональной;
- № 111 кр от 20.10.2005г., согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства установить ограждение кровли жилого дома № 85 по ул. Коммунистической;
- № 111/1 от 20.10.2005г., согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства установить ограждение кровли жилого дома № 85 по ул. Коммунистической.
Подрядчиком по указанным договорам является ФИО1, имеющий лицензию на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом .
По результатам выполнения работ заказчиком и подрядчиком подписывались акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.
Оплата выполненных работ производилась СМУП «УЖКХ (Служба заказчика)» путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя ФИО1, на расчетный счет ФИО7 (по распорядительным письмам), путем заключения соглашений о взаимозачете и передачи векселя.
Оплата работ, выполненных по указанным договорам, производилась СМУП «УЖКХ (Служба заказчика)» на основании счетов-фактур на общую сумму 4 323 777 руб., в том числе НДС – 691 381,50 руб., в том числе:
по капитальному ремонту кровли жилого дома № 35 по ул. Коммунистической в сумме (договор № 27 от 14.07.2003г.) и по капитальному ремонту вентшахт жилого дома № 82 по ул. Ленина (договор № 28 от 22.09.2003г.):
- № 23 от 08.10.2003г. на сумму 1 031 407 руб., в том числе НДС – 171 901 руб.;
- № 029 от 12.11.2003г. на сумму 273 564 руб., в том числе НДС – 45 594 руб.;
- № 039 от 28.11.2003г. на сумму 865 119 руб., в том числе НДС – 144 186 руб.;
- № 041 от 26.12.2003г. на сумму 16 985 руб., в том числе НДС – 2 831 руб.
- № 03 от 21.12.2004г. на сумму 86 214,34 руб., в том числе НДС – 13 151,34 руб.;
по капитальному ремонту кровли жилого дома № 85 по ул. Коммунистическая (договор № 140 кр от 20.07.2004г.):
- б/н от 17.10.2004г. на сумму 400 000 руб., в том числен НДС – 61 017 руб.;
- № 24 от 27.10.2004г. на сумму 470 000 руб., в том числе НДС – 71 694 руб.;
- б/н от 16.12.2004г. на сумму 88 699 руб., в том числе НДС – 13 530 руб.;
по капитальному ремонту кровли жилого дома № 99 по ул. Интернациональная (договор № 153 кр от 01.08.2004г.)
- № 1 от 17.10.2004г. на сумму 500 000 руб., в том числе НДС – 76 271 руб.;
- № 03 от 18.01.2005г. на сумму 203 396,10 руб., в том числе НДС – 31 026 руб.;
по устройству ограждения на кровле жилого дома № 85 по ул. Коммунистической (договоры №№ 111 кр, 111/1 кр от 20.10.2005г.):
- № 76 от 04.11.2005г. на сумму 200 000,56 руб., в том числе НДС – 30 508,56 руб.
- 78 от 15.12.2005г. на сумму 101 000 руб., в том числе НДС – 15 407 руб.;
- № 81 от 27.12.2005г. на сумму 21 375 руб., в том числе НДС – 3 261 руб.
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки на основании документов, представленных СМУП «УЖКХ (Служба заказчика)», оплата указанных счетов-фактур была произведена в сумме 4 275 914,09 руб., в том числе НДС – 662 096,64 руб., следующим образом:
- на расчетный счет ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 1 767 512,65 руб., в том числе НДС – 265 798,26 руб. (платежные поручения № 2718 от 12.08.2003г., № 3033 от 05.09.2003г., № 4069 от 10.11.2003г,, № 4250 от 20.11.2003г., № 4429 от 26.11.2003г., № 4534 от 27.11.2003г., № 3829 от 24.10.2003г., № 729520 от 07.04.2004г., № 881 от 12.08.2004г., № 780 от 08.12.2005г., № 250 от 21.12.2005г., № 459 от 27.12.2005г., № 902 от 28.12.2005г.);
- на расчетный счет ФИО7 на основании распорядительных писем перечислены денежные средства в сумме 2 005 000 руб., в том числе НДС – 316 440,69 руб. (платежные поручения № 235 от 26.01.2004г., № 3346 от 20.07.2004г., № 16006 от 22.04.2004г., № 3735 от 30.07.2004г., № 5413 от 27.10.2004г., № 5537 от 28.10.2004г., № 5792 от 11.11.2004г., № 6015 от 29.11.2004г., № 4517 от 15.09.2004г., № 6016 от 29.11.2004г., № 4668 от 22.09.2004г.);
- путем проведения взаимозачета (соглашения от 30.12.2003г., 30.09.2004г., 31.12.2004г.) на сумму 403 581,44 руб., в том числе НДС – 63 221,02 руб.;
- ФИО7, действовавшему на основании доверенности, был передан вексель на сумму 99 820 руб., в том числе НДС – 16 636,67 руб.
По данным бухгалтерского учета СМУП «УЖКХ (Служба заказчика)» задолженность перед ФИО1 за выполненные работы отсутствует, в подтверждение чего предприятием были представлены в налоговый орган ведомости учета расходов по контрагенту ФИО1 за 2003, 2004, 2005 годы, а также соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.2006г. (данное соглашение в ходе проверки не было учтено, поскольку 2006 год в проверяемый период не входит).
Оспаривая факт получения дохода от СМУП «УЖКХ (Служба заказчика)» заявитель указывает, что в июне 2003 года, когда он был госпитализирован в Кардиологический центр, и требовалась дорогостоящая операция, его очень поддержал ФИО7 Именно тогда к нему обратился ФИО7 с просьбой выполнять работы, связанные с ремонтом домов от его имени, пояснив при этом, что не может выполнять данные работы, ввиду отсутствия соответствующей лицензия. ФИО1 не смог отказать ФИО7 в его просьбе и согласился при условии, что будет контролировать ход выполнения работ, чтобы все было сделано качественно. Договор со СМУП «УЖКХ (Служба заказчика)» ФИО7 принес ему для подписания в больницу. Тогда же он по просьбе ФИО7 выдал ему чистые листы со своей подписью и печатью, а также чистые бланки доверенностей, необходимых для оформления заявок на получение необходимых для выполнения работ материалов, которые передавало СМУП «УЖКХ (Служба заказчика)». Ему было известно, что ФИО7 от его имени заключил договоры со СМУП «УЖКХ (Служба заказчика)» по ремонту домов № 35 по ул. Коммунистическая, № 82 по ул. Ленина и № 85 по ул. Коммунистическая. Сумма договоров ему точно не была известна, составлением всех документов (договоры, счета-фактуры, справки о стоимости работ и затрат, акты выполненных работ и другие) занимался сам ФИО7 С денежных средств, поступивших на его расчетный счет, он уплачивал единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения; остальные деньги передавал ФИО7, которые тот расходовал по собственному усмотрению.
Пояснения предпринимателя не вызывают у суда доверия исходя из следующих обстоятельств.
При обращении в арбитражный суд ФИО1 в заявлении указал, что подписи на представленных СМУП «УЖКХ (Служба заказчика)» (договорах, счетах, актах взаимозачетов) не являются подлинными.
Причем, следует отметить, что вместе с актом выездной налоговой проверки предпринимателю были вручены приложения на 1 314 листах, в том числе документы, полученные в ходе встречной проверки СМУП «УЖКХ «Служба заказчика», то есть до оспаривания выводов налогового органа он имел возможность оценить подлинность подписей на документах.
В ходе судебного заседания 19.12.2006г. представитель предпринимателя пояснила, что договоры в 2003-2005 годах с СМУП «УЖКХ (Служба заказчика)» заключались, счета-фактуры на оплату выполненных работ выставлялись и были полностью оплачены заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. Данные, отраженные в имеющихся в материалах дела счетах-фактурах о стоимости работ, частично не соответствуют фактической стоимости выполненных работ: возможно, некоторые документы были заменены. Все распорядительные письма, соглашения о взаимозачетах и доверенность на получение векселя он не подписывал. Данные пояснения отражены в протоколе судебного заседания.
Несмотря на предложение суда, в том числе выраженное в определении от 19.12.2006г., счета-фактуры, которые предприниматель выставлял на оплату выполненных работ, заявителем не представлены.
В ходе судебного заседания 15.02.2007г. ФИО1 признал как свои подписи, выполненные в соглашениях о взаимозачете от 30.09.2004г. на сумму 270 880,80 руб., от 30.12.2003г. на сумму 117 369 руб., а также на счете-фактуре б/н от 16.12.2004г. на сумму 88 699 руб., что отражено в протоколе судебного заседания (в связи с признанием предпринимателем подписи данные документы на экспертизу не направлялись).
Исходя из вышеизложенного, пояснения ФИО1 принимаются судом, только если они подтверждаются иными имеющимися в материалах дела документами.
Довод заявителя о том, что денежные средства, полученные ФИО7, не являются его доходом, судом не принимается исходя из следующего.
Как следует из документов, полученных Инспекцией в ходе встречной проверки СМУП «УЖКХ (Служба заказчика)», подрядчиком, с которым данной организацией были заключены договоры подряда № 27 от 14.07.2003г., № 28 от 22.09.2003г., № 140 кр от 20.07.2004г., № 153 кр от 01.08.2004г., № 111 кр от 20.10.2005г., № 111/1 от 20.10.2005г., являлся ФИО1; по данным заказчика, иные лица в качестве подрядчиков по указанным договорам не значатся.
По данным бухгалтерского учета СМУП «УЖКХ (Служба заказчика)», оплата выполненных работ производилась указанному предпринимателю на основании выставленных им счетов-фактур; задолженность перед ФИО1 у предприятия отсутствует.
То обстоятельство, что подрядчиком по договорам со СМУП «УЖКХ (Служба заказчика)» выступал ФИО1, подтверждается документами, полученными в ходе выездной налоговой проверки у Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Коми республиканский Центр по информации и индексации в строительстве», которое проводило проверку расчетов стоимости выполненных строительно-монтажных работ (письма № 1-1634 от 27.10.2003г., № 1-1982 от 28.11.2003г., №№ 1-2236, 1-2249 от 24.12.2003г., № 1-1957 от 09.11.2004г., № 1-0053 от 18.01.2005г., № 1-0082 от 21.01.2005г., № 1-2435 от 26.12.2005г.).
Проверка расчетов осуществлялась на основании договора № 67-р от 11.03.2004г., заключенного между ФИО1 (заказчик) и ГУП РК «Коми республиканский Центр по информации и индексации в строительстве» (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство производить расчеты стоимости (индексов измерения) выполняемых строительно-монтажных и ремонтных работ (в т.ч. предварительный) по объектам, финансируемым за счет: бюджетных средств всех уровней и целевых внебюджетных фондов; средств предприятий; средств АЭК «Комиэнерго».
Согласно представленным ГУП РК «Коми республиканский Центр по информации и индексации в строительстве» копиям книги продаж и журнала учета выставленных счетов-фактур, счета-фактуры на оплату оказанных услуг выставлялись предпринимателю ФИО1
Из объяснений самого ФИО1 также следует, что он согласился с предложением ФИО7 выступить от своего имени по договорам на выполнение работ со СМУП «УЖКХ «Служба заказчика».
Таким образом, по договорам подряда со СМУП «УЖК «Служба заказчика» лицом, обязанным выполнить работы, к которому могли быть предъявлены требования, связанные с ненадлежащим исполнение обязательств, и имеющим право на получение оплаты за выполненные работы, являлся предприниматель ФИО1
При выставлении счетов-фактур на оплату выполненных работ с выделением налога на добавленную стоимость и получении оплаты за выполненные работы именно у ФИО1 возникают налоговые обязательства по перечислению в бюджет выделенного в счетах-фактурах налога на добавленную стоимость, а также по исчислению и уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
О том, что ФИО1 отдавал себе отчет в том, что при получении дохода от СМУП «УЖКХ «Служба заказчика» у него возникает обязанность исчислить и уплатить в бюджет единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, свидетельствует то обстоятельство, что суммы, поступившие на его расчетный счет были учтены в книге учета доходов и расходов и включены в налоговую базу при исчислении налога.
Привлечение к выполнению работ ФИО7, отношения с которым надлежащим образом не оформлены (то ли он был привлечен в качестве субподрядчика, то ли с ним возникли трудовые отношения), на налоговые обязательства ФИО1 не влияют.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Статьей 346.24 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Таким образом, выступая стороной в хозяйственных отношениях со СМУП «УЖКХ (Служба заказчика)», ФИО1 должен был вести учет доходов, полученных от данной организации.
Хотя частично выручка за выполненные работы и не поступала на его расчетный счет, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что он знал о стоимости выполненных работ.
Так, по ходатайству заявителя судом была назначена почерковедческая экспертиза, которая проведена Экспертно-криминалистическим центом МВД по Республике Коми.
Согласно заключению эксперта № 761 ФИО1 выполнены подписи в следующих справках о стоимости выполненных работ и затрат и счетах-фактурах:
на оплату работ по капитальному ремонту кровли жилого дома № 35 по ул. Коммунистической в сумме (договор № 27 от 14.07.2003г.) и по капитальному ремонту вентшахт жилого дома № 82 по ул. Ленина (договор № 28 от 22.09.2003г.):
- справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2003 года (капремонт кровли и вентшахт дома № 35 по ул. Коммунистическая) на сумму 273 564 руб., в том числе НДС – 45 594 руб.;
- справка о стоимости выполненных работ и затрат по капремонту кровли дома № 35 по ул. Коммунистическая на сумму 86 214 руб., в том числе НДС – 13 151 руб.;
- справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь (капремонт кровли и вентшахт дома № 82 по ул. Ленина) на сумму 606 502 руб., в том числе НДС – 121 300 руб.;
- счет-фактура № 23 от 08.10.2003г. на сумму 1 031 407 руб., в том числе НДС – 171 901 руб.;
- счет-фактура № 029 от 12.11.2003г. на сумму 273 564 руб., в том числе НДС – 44 594 руб.;
- счет-фактура № 039 от 28.11.2003г. на сумму 865 119 руб., в том числе НДС – 144 186 руб.;
- счет-фактура № 041 от 26.12.2004г. на сумму 16 985 руб., в том числе НДС – 2 831 руб.
на оплату работ по капитальному ремонту кровли жилого дома № 85 по ул. Коммунистическая (договор № 140 кр от 20.07.2004г.):
- справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2004 года (капремонт кровли дома № 85 по ул. Коммунистическая) на сумму 470 000 руб., в том числе НДС – 71 694 руб.;
- справка о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2004 года (капремонт кровли дома № 85 по ул. Коммунистическая) на сумму 88 699 руб., в том числе НДС – 13 530 руб.;
- счет-фактура б/н от 17.10.2004г. на сумму 400 000 руб., в том числе НДС – 61 017 руб.;
- счет-фактура № 24 от 27.10.2004г. на сумму 470 000 руб., в том числе НДС – 71 694 руб.;
на оплату работ по капитальному ремонту кровли жилого дома № 99 по ул. Интернациональная (договор № 153 кр от 01.08.2004г.);
- счет-фактура № 1 от 17.10.2004г. на сумму 500 000 руб., в том числе НДС – 76 271 руб.;
- справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2004 год (ка премонт кровли дома № 99 по ул. Интернациональная) на сумму 203 396,10 руб., в том числе НДС – 31 026 руб.;
- счет-фактура № 03 от 18.01.2005г. на сумму 203 396,10 руб., в том числе НДС – 31 026 руб.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 признал, что подпись на счете-фактуре б/н от 16.12.2004г. принадлежит ему, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.02.2007г.
Таким образом, все счета-фактуры на оплату выполненных работ по договорам № 27 от 14.07.2003г. (за исключением счета-фактуры № 3 от 21.12.2004г.), № 28 от 22.09.2003г., № 140 кр от 20.07.2004г., № 153 кр от 01.08.2004г. на общую сумму 3 915 187,10 руб., в том числе НДС – 629 053,60 руб. подписаны предпринимателем ФИО1
Согласно заключению эксперта ФИО1 также выполнены подписи на распорядительных письмах от 22.09.2004г. и от 29.11.2004г., в которых он просит СМУП «УЖКХ (Служба заказчика)» произвести оплату подрядных работ по договорам № 140 от 20.07.2004. и № 153 от 01.08.2004г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО7
Факт подписания ФИО1 вышеуказанных распорядительных писем свидетельствует о том, что при расчетах с СМУП «УЖКХ (Служба заказчика)» он знал и допускал возможность перечисления денежных средств на расчетный счет иного лица.
Следует отметить, что, давая распоряжение о перечислении денежных средств на расчетный счет ФИО7 каких-либо ограничений по сумме, подлежащей перечислению, ФИО1 не устанавливал, то есть на основании данных писем на расчетный счет ФИО7 в счет оплаты выполненных работ могли быть перечислены любые суммы.
В ходе судебного разбирательства ФИО1, признал, что ему принадлежат подписи на соглашениях о взаимозачете от 30.12.2003г. на сумму 117 369 руб., в том числе НДС – 19 561,50 руб., и от 03.09.2004г. на сумму 270 880,80 руб., в том числе НДС – 41 320 руб.
Ввиду того, что СМУП «УЖКХ (Служба заказчика)» по запросу суда не был представлен подлинник соглашения о зачете взаимных платежей от 31.12.2004г. на сумму 15 331,64 руб., в том числе НДС – 2 338,72 руб., данное соглашение на экспертизу не направлялось, и, соответственно, выполнена ли подпись самим предпринимателем, не установлено.
Однако, факт заключения такого соглашения при осуществлении расчетов за выполненные работы по ремонту жилфонда подтверждается представленной СМУП «УЖКХ (Служба заказчика)» ведомостью учета расчетов с ФИО1
Согласно заключению эксперта, не ФИО1 выполнены подписи в счетах-фактурах на общую сумму 408 589,90 руб., в том числе НДС – 62 327,90 руб.
- № 03 от 21.12.2004г. на сумму 86 214,34 руб., в том числе НДС – 13 151,34 руб.;
- № 76 от 04.11.2005г. на сумму 200 000,56 руб., в том числе НДС – 30 508,56 руб.
- 78 от 15.12.2005г. на сумму 101 000 руб., в том числе НДС – 15 407 руб.;
- № 81 от 27.12.2005г. на сумму 21 375 руб., в том числе НДС – 3 261 руб.,
а также в доверенности от 05.01.2004г., на основании которой ФИО7 был получен вексель Сбербанка России номинальной стоимостью 99 820 руб.
Счет-фактура № 3 от 21.12.2004г. на оплату работ по капремонту кровли жилого дома № 35 по ул. Коммунистическая в сумме 86 214,34 руб., в том числе НДС – 13 151,34 руб., выставлена на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по капремонту кровли дома № 35, которая подписана предпринимателем.
Факт передачи векселя номинальной стоимостью 99 820 руб. в счет оплаты стоимости выполненных работ по ремонту кровли жилого дома № 35 по ул. Коммунистическая подтверждается представленной СМУП «УЖКХ (Служба заказчика)» ведомостью учета расчетов с ФИО1 и актом приема-передачи ценных бумаг от 06.01.2004г. Задолженность по договору № 27 от 14.07.2003г. в указанной сумме у заказчика перед подрядчиком отсутствует, требования о погашении задолженности в указанной сумме со стороны предпринимателя не предъявлялись.
Несмотря на то, что подписи в счетах-фактурах № 76 от 04.11.2005г., № 78 от 15.12.2005г., № 81 от 27.12.2005г. выполнены не предпринимателем, оплата данных счетов-фактур была произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя ФИО1 по платежным поручениям № 780 от 08.12.2005г. на сумму 152 137,48 руб., в том числе НДС – 23 207,41 руб., № 250 от 21.12.2005г. в сумме 101 000 руб., в том числе НДС – 15 407 руб., № 459 от 27.12.2005г. на сумму 19 848,17 руб., в том числе НДС – 3 027,69 руб., № 902 от 29.12.2005г. на сумму 1 527 руб., в том числе НДС – 232,93 руб. При этом в платежных документах были указаны реквизиты счетов-фактур и договоров и выделен налог на добавленную стоимость, что подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя.
С поступивших сумм предприниматель самостоятельно исчислил и уплатил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Однако, поскольку счетах-фактурах, оплата которых была произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1, был выделен налог на добавленную стоимость, на возмещение которого покупатель вправе претендовать, по результатам проверки на предпринимателя была возложена обязанность перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость; при этом суммы налога были исключены из налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, ФИО1 имел полную информацию о стоимости работ выполненных работ: он либо лично подписал документы, которые содержали необходимые сведения и на основании которых заказчиком производилась оплата выполненных работ; либо получал выручку на свой расчетный счет.
Выставив счета-фактуры на оплату выполненных работ и действительно не имея информации об их оплате, предприниматель должен был заинтересоваться причиной не выполнения заказчиком своих обязательств. Однако, доказательства того, что ФИО1 предъявлял какие-либо претензии и требования, в том числе в судебном порядке, суду не представлены, что является косвенным доказательством того, что он знал, каким образом производится оплата.
Давая пояснения относительно своих взаимоотношений с ФИО7, ФИО1 указывает на то, что он по просьбе ФИО7 выдал ему чистые листы со своей подписью и печатью.
Данное обстоятельство ничем не подтверждается.
Кроме того, если предприниматель дает кому-либо чистые листы со своей подписью и печатью, он сознательно допускает возможность использования данных листов, и, соответственно, одобряет возможные действия лица, которому выданы данные листы.
Как пояснил ФИО7, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от 24.01.2007г.), денежные средства от СМУП «УЖКХ (Служба заказчика)» поступали на его расчетный счет за работы, выполненные по договорам, заключенным между ФИО1 и СМУП «УЖКХ (Служба заказчика)». Необходимость перечисления денежных средств на его расчетный счет за работы, выполненные по договорам подряда со СМУП «УЖКХ (Служба заказчика)» была обусловлена тем, что у ФИО1 отсутствовал расчетный счет в банке в г. Сыктывкаре. Поскольку ему приходилось оплачивать услуги и материалы, необходимые для выполнения работ по вышеуказанным договорам, а также выплачивать заработную плату, с целью ускорения расчетов денежные средства зачислялись на его расчетный счет.
В ходе судебного разбирательства действительно установлено, что часть документов, которыми оформлялись хозяйственные отношения со СМУП «УЖКХ (Служба заказчика)», предпринимателем не подписывалась.
Однако, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что во взаимоотношениях ФИО1 с работниками (иными лицами) допускалась возможность того, что последние от имени ФИО1 подписывают документы; о данном обстоятельстве свидетельствуют налоговые декларации предпринимателя, представленные в налоговый орган: так, налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2003 год, за полугодие 2003 года (страницы 4, 5,6), за 9 месяцев 2003 года, за полугодие 2005 года, за 9 месяцев 2005 года, за 2005 год, уточненные налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за полугодие 2003 года, за 9 месяцев 2003 года, подписаны явно не самим предпринимателем.
По данным СМУП «УЖКХ (Служба заказчика)» у предприятия задолженность перед предпринимателем отсутствует; данное обстоятельство сам ФИО1 не отрицает. Об отсутствии у заказчика задолженности перед подрядчиком свидетельствует и то, что предприниматель каких-либо требований, в том числе в судебном порядке, в связи с неполной оплатой выполненных работ не предъявляет.
Поскольку СМУП «УЖКХ (Служба заказчика)» в полном объеме произвело оплату выполненных работ, и, соответственно, подрядчиком в этом же размере был получен доход, подлежащий налогообложению.
Один из договоров подряда, а именно договор № 28 от 22.09.2003г. по выполнению работ по капитальному ремонту вентшахт жилого дома № 82 по ул. Ленина, подписан не ФИО1, а ФИО7
Однако, в качестве подрядчика в данном договоре указан предприниматель ФИО1 О том, что ФИО1 знал о заключении от его имени данного договора свидетельствует подписание им справок о стоимости выполненных работ и затрат и счетов-фактур, а также получение на свой расчетный счет части выручки (в сумме 318 000 руб.) за работы, выполненные по данному договору. При этом в платежных документах в качестве назначения платежа указывалось на то, что денежные средства перечисляются по договору № 28 от 22.09.2003г. на выполнение работ по капремонту дома № 82 по ул. Ленина.
Ссылка заявителя на то, что некоторые акты приемки выполненных работ подписывались ФИО7 как подрядчиком, а также на то, что некоторые справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ФИО7, судом не принимается, поскольку данными актами и справками подтверждается факт выполнения работ по договорам, обязательства по выполнению которых возникли у ФИО1; в качестве подрядчика, с которым СМУП «УЖКХ (Служба заказчика)» вступила в хозяйственные отношения, в актах и справках указывался ФИО1; подписание указанных документов представителем подрядчика не противоречит Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 100 от 11.11.1999г., которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.
Как указывалось ранее, в нарушение пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ в ходе проверки подлежащая уплате в бюджет сумма налога на добавленную стоимость, определялась налоговым органом на основании платежных документов.
Однако на основании имеющихся в материалах дела документов (договоров, счетов-фактур, платежных документов, акта приема-передачи векселя, соглашений о взаимозачета, представленных СМУП «УЖКХ (Служба заказчика)» ведомости учета расчетов с ФИО1, реестра счетов-фактур и реестра книги покупок) можно установить, что СМУП «УЖКХ (Служба заказчика)» производило оплату выставленных ФИО1 счетов-фактур, в которых предпринимателем был выделен налог на добавленную стоимость.
Исходя из вышеизложенного, в указанной части выводы налогового органа являются законными и обоснованными.
По результатам проверки предприниматель был привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной систему налогообложения, в виде взыскания штрафа в сумме 24 363,20 руб.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Как следует из материалов дела, исчисленная за 2003 год сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уплачена налогоплательщиком в полном объеме; данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
По результатам проверки Инспекцией был сделан вывод об исчислении в 2003 году единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в завышенном размере, сумма завышения составила 56 643 руб.
В связи с наличием переплаты за 2003 год занижение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не повлекло возникновение у налогоплательщика в 2004 году задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате данного налога в сумме 56 643 руб., в связи с чем основания для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 11 328,60 руб. у налогового органа отсутствовали.
Поскольку налогоплательщиком не были соблюдены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, возникновение переплаты в 2005 году основанием для освобождения от ответственности не является.
Сумма переплаты должна быть учтена при определении суммы налога, подлежащей реальному взысканию, а также при начислении пени.
Проверив расчет суммы пени, суд установил, что при начислении пени Инспекцией были учтены суммы переплаты за 2003, 2005 годы, выявленные по результатам выездной налоговой проверки.
5. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ФГУ «Усть-Куломский лесхоз» произвело оплату ООО «ТОМ Трейд» материалов в сумме 32 424 руб., при этом в платежном поручении № 350 от 06.09.2004г. в графе «назначение платежа» было указано «приобретение прочих расходных материалов (гипсокартон) по счету-фактуре № 123 от 30.08.2004г. за предпринимателя ФИО1, в том числе НДС – 4 946,03 руб.».
По мнению налогового органа, указанная сумма является доходом предпринимателя, и подлежит включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ФГУ «Усть-Куломский лесхоз» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) 15.06.2003г. был заключен договор подряда № 60, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству конторы в с. Усть-Кулом, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязуется поставить все необходимые строительные материалы.
По запросу Инспекции ФГУ «Усть-Куломский лесхоз» представлена накладная № 1 от 01.10.2004г., из которой следует, что заказчик предоставил предпринимателю гипсокартон стоимостью 32 424 руб.
Как указано в справке ФГУ «Усть-Куломский лесхоз» № 621 от 21.11.2006г., гипсокартон, приобретенный по счету-фактуре № 123 от 30.08.2004г. у ООО «ТОМ Трейд» и оплаченный платежным поручением № 350 от 05.09.2004г. был использован для обшивки стен и потолков конторы ФГУ «Усть-Куломский лесхоз».
Таким образом, из материалов дела следует, что ФГУ «Усть-Куломский лесхоз» оплатило гипсокартон, и передало его предпринимателю для выполнения работ, как это предусмотрено условиями договора.
Кому именно ООО «ТОМ Трейд» передало гипсокартон (кто приобрел право собственности на товар) в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не установлено; акт приема-передачи или накладная суду не представлены.
В материалах дела имеется выставленная ООО «Том Трейд» счет-фактура № АС001092 от 03.09.2004г. на сумму 32 424 руб., в которой в качестве покупателя указан ФИО1, однако доказательства того, что ФГУ «Усть-Куломский лесхоз» произвело оплату данного счета-фактуры, отсутствуют.
Счет-фактура № 123 от 30.08.2003г., на которую имеется ссылка в платежном поручении № 350 от 06.09.2003г., суду не представлена.
Таким образом, факты приобретения ФИО1 права собственности на гипсокартон и дальнейшей реализации указанного товара ФГУ «Усть-Куломский лесхоз» не подтверждается материалами дела.
Исходя из вышеизложенного, вывод налогового органа о том, что предприниматель получил доход в сумме 32 424 руб. несостоятелен.
Однако, учитывая изложенные в пункте 2 настоящего решения выводы суда в части наличия у ФИО1 обязанности уплатить налог на добавленную стоимость, исключение из состава доходов вышеуказанной суммы на размер обязательства по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не влияет.
6. В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на допущенные Инспекций процессуальные нарушения: материалы проверки в присутствии его представителя не рассматривались; несмотря на наличие у него офиса, выездная налоговая проверка была проведена в помещении налогового органа; в обоснование возражений против заявленных требований налоговый орган ссылается на документы, полученные вне рамок выездной налоговой проверки.
В соответствии со статьями 87, 89 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.
Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.
По смыслу статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка должна проводиться на территории проверяемого налогоплательщика; однако, учитывая, что некоторые налогоплательщики не имеют возможности обеспечить проверяющим условия, необходимые для проведения проверки, обязательным критерием для признания проведенного налоговым органом мероприятия налоговой контроля выездной налоговой проверкой выезд на территорию проверяемого налогоплательщика не является.
Согласно статье 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.
Статьей 101 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок вынесения решения по результатам налоговой проверки, согласно которой в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.
В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд, арбитражный суд, порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его местонахождение, другие необходимые сведения.
Копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.
Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 154-ФЗ от 09.07.1999г.) предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Таким образом, основанием для отмены решения налогового органа может являться нарушение должностными лицами налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса РФ, регламентирующей порядок рассмотрения материалов проверки и вынесения решения; проведение проверки в помещении налогового органа, несмотря на наличие офиса, на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения не влияет и не является основанием для признания решения налогового органа, вынесенного по результатам такой проверки, незаконным.
Довод заявителя о том, что в присутствии его представителя материалы выездной налоговой проверки не рассматривались, судом не принимается исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
Указанной статьей установлено, что материалы проверки рассматриваются в присутствии индивидуального предпринимателя, однако процедура рассмотрения материалов проверки не регламентирована.
В то же время статья 101 Налогового кодекса РФ не содержит запрета на подготовку проекта решения до рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Более того, статьей 101 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, а не объявляет его резолютивную часть, что, при большом объеме материалов проверки, делает необходимым подготовку проекта решения.
О том, что до рассмотрения материалов выездной налоговой проверки предпринимателя ФИО1 был подготовлен только проект решения, свидетельствует указание во вводной части решения на то, что материалы проверки рассмотрены в присутствии ФИО2, действующей на основании доверенности б/н от 14.09.2006г. До явки указанного лица в Инспекцию не могло быть изготовлено и подписано решение, содержащее данную информацию.
В соответствии с требованиями статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приведены доводы лица, в отношении которого проводилась проверка, и указано, по каким основаниям данные доводы налогоплательщика не приняты.
Доказательства того, что при рассмотрении заместителем начальника Межрайонной Инспекции ФНС № 7 по РК материалов выездной налоговой проверки представителем предпринимателя приводились доводы, которые не нашли отражение в решении о привлечении к налоговой ответственности, суду не представлены.
Ссылка заявителя на недопустимость использования налоговым органом в качестве доказательств документов, полученных вне рамок налоговой проверки (как до, так и после), в том числе от органа внутренних дел, судом во внимание не принимается исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Согласно статье 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Таким образом, Налоговый кодекс РФ предусматривает возможность обмена необходимой информацией между налоговыми органами и органами внутренних дел и допускает использование при проведении камеральной налоговой проверки уже имеющихся документов о деятельности налогоплательщика, что предполагает получение таких документов вне рамок налоговой проверки.
Статья 89 Налогового кодекса РФ также не содержит запрета на использование при проведении выездной налоговой проверки имеющихся документов, полученных до ее проведения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.
Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства.
Таким образом, поскольку налоговый орган является лицом, участвующим в деле, он не может быть лишен права представить в суд новые доказательства в подтверждение выводов, сделанных в ходе выездной налоговой проверки.
Следует также отметить, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были получены достаточные доказательства совершения ФИО1 налоговых нарушений, а суд предложил налоговому органу представить дополнительные доказательства с целью более полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; кроме того, заявитель в обоснование своей позиции также ссылается на дополнительно полученные Инспекцией документы, в частности указывает на то, что часть актов о приемке выполненных работ ФИО7 подписал как подрядчик.
В том случае, если в настоящем решении допущены арифметические ошибки, описки, опечатки заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку судом не были удовлетворены ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер, с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», основания для распределения государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче указанных заявлений, отсутствуют.
Предпринимателем заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате экспертизы, в обоснование которого указано на несоблюдение налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (в том числе денежных сумм, подлежащих выплате экспертам), связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
В данном случае результаты экспертизы были оценены судом как подтверждающие выводы Инспекции, сделанные в ходе выездной выводы налоговой проверки.
Ссылка на нарушение налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна, поскольку для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в настоящее время такой порядок не установлен; суд не находит, что ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами или не выполнял своих процессуальных обязанностей.
Исходя из вышеизложенного, основания для отнесения на ответчика расходов по оплате экспертизы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1. Заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой служба № 7 по Республике Коми № 09-11/54 от 29.09.2006г.:
- пункт 1.1 – в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 663 477 руб. 60 коп., за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 11 328 руб. 60 коп.;
- пункт 3.1.1 – в части наличия у предпринимателя ФИО1 обязанности уплатить штрафы в сумме 674 806 руб. 20 коп.;
- подпункт «а» пункт 3.1.2 – в части возложения на предпринимателя ФИО1 обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 783 446 руб. 17 коп.;
- подпункт «а» пункта 3.1.3 – в части наличия у предпринимателя ФИО1 обязанности уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 15 403 руб. 69 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
2. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Коми в пользу ФИО1 32 руб. 56 коп. государственной пошлины.
3. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд.
