АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
14 января 2013 года Дело № А29-8216/2012
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2013 года, полный текст решения изготовлен 14 января 2013 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колцун О.Я.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» (ИНН: 1105016666, ОГРН: 1041100743200)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (ИНН: 1105002864, ОГРН: 1041100745586)
третье лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» Гаранин Андрей Радикович
о признании частично недействительным решения № 12-52/4 от 30.03.2012
при участии:
от заявителя: не явился;
от ответчика: Бабикова Ю.П. по доверенности от 10.01.2012 № 02-25/00005, Груздев А.В. по доверенности от 10.02.2012 № 02-25/00989,
от третьего лица: Бурангулова Д.А. по доверенности от 31.10.2012г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «СТС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (далее – инспекция, налоговый орган) № 12-52/4 от 30.03.2012г.
В обоснование заявленных требований общество указало, что не согласно с оспариваемым решением в части не принятия инспекцией расходов по приобретенным обществом материалов у контрагентов: ООО «Аврора», ООО «Альфа», ООО «Аквасфера Коми», ООО «Крнсенсус», ООО «Альфалогистик».Считает, что собранные в результате выездной налоговой проверки документы не свидетельствуют сами по себе, что главной целью деятельности общества являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Напротив, очевидно, что деятельность (строительные работы, ремонтные работы) осуществлялась. Документы подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций. ООО «СТС» действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, и ему не должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами (в частности, в силу отсутствия отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентами). Для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).Сведения обо всех контрагентах, осуществление хозяйственных операций с которыми поставлено под сомнение, содержатся на официальном сайте ФНС России, статус организаций - действующие в период за который производилась налоговая проверка.
Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, просит оставить заявление ООО «Севертрансстрой» без удовлетворения, подробно основания изложены в представленном отзыве.
Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» Гаранин Андрей Радикович, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А29-8216/2012 до вступления в законную силу соответствующего судебного акта Печорского городского суда Республики Коми по иску ООО «Севертрансстрой» к Морозу В.В. о взыскании материального ущерба в сумме 47 634 314 руб. 28 коп. Считает, что в интересах должника и кредиторов, в целях правильного установления требований кредиторов и включения их в реестр в порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также для установления действительного размера дебиторской задолженности, необходимо рассмотрение настоящего дела приостановить до установления Печорским городским судом обстоятельств, послуживших основанием для иска ООО «Севертрансстрой» к Морозу В.В. Полагает, что в случае преждевременного вынесения решения по настоящему спору, результаты будущего решения Печорского городского суда по иску общества к Морозу В.В. могут изменить размер налоговой базы, на которую был начислен дополнительный налог, изменить результаты налоговой проверки (решение № 12-52/4 от 30.03.2012).
Ко дню судебного заседания от общества также поступило ходатайство о приостановления производства по делу № А29-8216/2012 до вступления в законную силу соответствующего судебного акта Печорского городского суда Республики Коми разрешающего по существу исковое заявление ООО «Севертрансстрой» к Мороз В.В. о взыскании суммы возмещения материального ущерба в сумме 47 634 314 руб. 28 коп. Данная сумма складывается из сумм переданных Мороз В.В. под отчет в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в связи с тем, что представленные Мороз В.В. оправдательные документы на указанную сумму были дискредитированы налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. Считает, что поскольку в деле о взыскании суммы возмещения материального ущерба подлежит установлению юридический факт получения или не получения обществом имущества на сумму 47 634 314 руб. 28 коп. от Мороз В.В., от установления фактических обстоятельств по делу может зависеть фактически правомерность или неправомерность включения обществом такой суммы в расходы при осуществлении строительной деятельности.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств в силу следующего.
Как следует из пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В рассматриваемой ситуации такое основание отсутствует, поскольку деятельность руководителя общества – Мороза В.В. и его персональная ответственность перед обществом в данном случае при любом результате рассмотрения дела Печорским городским судом Республики Коми не могут повлиять на результаты выездной налоговой проверки и изменить оспариваемое в рамках рассмотрения дела № А29-8216/2012 решение инспекции № 12-52/4.
Статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по его мнению, такие акты нарушают его права. Порядок обращения за судебной защитой в арбитражный суд в таких случаях определен в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В силу изложенного, спор о признании недействительным решения налогового органа, подведомствен арбитражному суду, а судебный акт Печорского городского суда Республики Коми не может повлиять на размер налоговых обязательств Общества установленных оспариваемым решением.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.
Выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, судом установлено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, иных платежей) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт № 12-52/4 от 07.03.2012г.
Рассмотрев акт, материалы проверки, налоговым органом 30.03.2012 вынесено решение № 12-52/4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно которому Обществу дополнительно начислены налоговые платежи в сумме 9 649 247 руб., составляющие налоги - 7 170 700 руб., пени - 1 719 028 руб., налоговые санкции - 759 519 руб.
Доначисленные к уплате налоги за 2008-2010г.г. в общей сумме 7 170 700 руб., составляют: налог на добавленную стоимость - 84 597 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 7 060 103 руб., налог на доходы физических лиц – 26 000 руб.
Налогоплательщик, не согласившись частично с решением инспекции, в соответствии с п. 2 ст. 101.2 и п. 2 ст. 139 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган о признании недействительным данного ненормативного акта, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС России по Республике Коми принято решение № 159-А от 14.06.2012 г..
Как следует из решения Управления, решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения.
Общество, не согласившись с выводами налогового органа о занижении доходов и завышении расходов для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и о наличии в действиях ООО «Севертрансстрой» признаков недобросовестности в выборе контрагентов: ООО «Аврора», ООО «Альфа», ООО «Альфа-Логистик», ООО «Консенсус», ООО «Аквасфера Коми» и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды обжаловало решение инспекции в судебном порядке в части доначисленияединого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 750 986 руб., за 2009 год в сумме 3 472 761 руб., за 2010 год в сумме 1 771 219 руб..
Заявитель просит отменить решение налогового органа в указанной части, считает, что выводы инспекции о наличии в действиях ООО «Севертрансстрой» признаков недобросовестности в выборе контрагентов: ООО «Аврора», ООО «Альфа», ООО «Альфа-Логистик», ООО «Консенсус», ООО «Аквасфера Коми» и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды не основаны на всестороннем анализе обстоятельств дела.
В обоснование указывает, что Обществом за проверяемый период выполнены работы достаточно большого объема, как силами штатных работников, так и с привлечением подрядчиков, субподрядчиков. Это налоговым органом не отрицается, однако ссылается Инспекция в оспариваемом решении о наличии у Общества всего трех «постоянных» работников.
Даже если считать, что в своей деятельности заявитель нарушал порядок ведения кассовых операций, эти нарушения сами по себе не свидетельствуют о нарушении законодательства о налогах и сборах. Денежные средства не должны были выдаваться директору Мороз В.В. без полного отчета данного лица по предыдущей полученной им в подотчет сумме, но физически этому препятствий не было.
Доставка спорных грузов в Печору может быть подтверждена документально только контрагентами, которые поставляли товар по месту нахождения ООО «Севертрансстрой».
Поскольку в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете подписи должностных лиц на документах, используемых для бухгалтерского учета, в обязательном порядке должны удостоверятся приложением печати, при наличии последнего реквизита на документе, Общество правомерно принимало такие документы к учету.
Приведенный анализ нарушений контрагентов по налоговой отчетности и исполнению обязанностей по уплате налогов и сборов не имеет отношения к оценке добросовестности ООО «Севертрансстрой», поскольку является предметом налогового контроля в отношении поставщиков.
Считает, что довод налогового органа о расчетах с сомнительными, по его мнению, контрагентами не может служить доказательством недобросовестности Общества. Такие факты не противоречат достаточно обычным условиям. Контрагенты, находящиеся в г. Печоре, не вызывающие сомнений у налогового органа и поставляющие товары в ООО «Севертрансстрой», так же получали оплату наличными денежными средствами
Собранные в результате выездной налоговой проверки документы не свидетельствуют сами по себе, что главной целью деятельности ООО «СТС» являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Напротив, очевидно, что деятельность (строительные работы, ремонтные работы) осуществлялась. Документы подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций. ООО «СТС» действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, и ему не должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами (в частности, в силу отсутствия отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентами). Для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Суд считает, заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из оспариваемого решения, в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по строительству зданий и сооружений.
ООО «Севертрансстрой» за проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения с избранным объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Для данного объекта налогообложения в соответствии с п.1 статьи 346.20 НК РФ применялась налоговая ставка в размере 15 %.
Налоговым органом установлено, что в нарушение п. 2 статьи 346.18 НК РФ ООО «СТС» налоговая база (денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов) для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008-2010гг. занижена на 39 966 449 руб. в результате неправомерного завышения в проверяемом периоде состава расходов для целей налогообложения, по товарам, приобретенным у следующих контрагентов: ООО «Аврора» - за 2008г. в сумме 2 278 503 руб., за 2009г. в сумме 11 567 643 руб., ООО «Альфа» - за 2008г. в сумме 2 728 073 руб., за 5 293 613 руб., ООО «Аквасфера Коми» - за 2009г. в сумме 2 726 334 руб., ООО «Консенсус» - за 2009г. в сумме 3 564 154 руб., ООО «Альфа-Логистик» - за 2010г. в сумме 11 808 129 руб.
В оспариваемом решении проверяющими сделан вывод о совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Севертрансстрой» признаков недобросовестности в выборе контрагентов и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды (уменьшение налоговой базы для исчисления единого на лога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения) посредством отражения Обществом в бухгалтерском и налоговом учете фактически не осуществлявшихся поставщиками хозяйственных операций по поставке материалов, а также о формальном составлении документов по хозяйственным операциям с названными контрагентами.
Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 750 986 руб., за 2009 год в сумме 3 472 761 руб., за 2010 год в сумме 1 771 219 руб., начислению пени в сумме 1 687 340 руб. и налоговых санкций за неполную уплату налога в сумме 722 600 руб.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив в совокупности доводы сторон и представленные доказательства, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению товаров у контрагентов: ООО «Аврора», ООО «Альфа», ООО «Альфа-Логистик», ООО «Консенсус», ООО «Аквасфера Коми» исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы. Указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим о применении налоговый выгоды в виде заявленных расходов при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговую выгоду, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
С учетом изложенного при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Как следует из материалов дела, Общество применяющее упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), в проверенном периоде заключило договоры на приобретение материалов с организациями ООО «Аврора», ООО «Альфа», ООО «Консенсус», ООО «Альфа-Логистик», ООО «Аквасфера Коми», оплатило их и учло соответствующие расходы при исчислении УСН. В то же время проверяющими установлено, что данные затраты документально не подтверждены и не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, поэтому они не могут быть учтены в целях налогообложения. Договоры с данными организациями фактически не заключались, так как в соответствии с полученной в ходе мероприятий налогового контроля информацией данные организации имеют признаки фирм-«однодневок» и не могли осуществлять поставку спорных товаров, что подтверждается следующим.
1. ООО «Аврора» ИНН 78143870081.
Заявителем в подтверждение обоснованности понесенных расходов в части приобретенных и оплаченных материалов (товаров) у ООО «Аврора» представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, приходно-кассовые ордера, авансовые отчеты.
Из представленных документов следует, что в течение 2008-2009 года между ООО «Аврора» в лице генерального директора Овчинникова В.А. (продавец) и ООО «СТС» в лице директора Мороз В.В. (покупатель) заключалось большое количество договоров на поставку строительных материалов (т. 26, л.д.143-196, т. 27, т. 28 л.д. 1-18). При этом место заключения договора указывается г. Санкт-Петербург.
Как следует из пункта 2.1 договоров, расчет покупателем производился путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, а также за наличный расчет не позднее пяти банковских дней со дня получения счетов-фактур.
Общая стоимость материалов по договорам поставки за 2008-2009гг. составила 13 846 146 руб., в том числе за 2008 год- 2 278 503 руб., за 2009 год - 11 567 643 руб.
Во исполнение договора поставщиком были выставлены обществу на оплату счета-фактуры на стоимость реализованных материалов с выделением суммы НДС отдельной строкой за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. на общую сумму 13 846 146 руб., в том числе за 2008г.- 2 278 503 руб., за 2009г. - 11 567 643 руб.
Оплата за полученные материалы производилась заявителем только путем передачи наличных денежных средств организации ООО «Аврора», и которая составила 13 846 146 руб., в том числе за 2008г.- 2 278 503 руб., за 2009г. - 11 567 643 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам и авансовыми отчетами (т. 13, л.д.11-51).
Счета-фактуры, договора поставки, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны от имени ООО «Аврора» одним и тем же лицом Овчинниковым В.А.
Наличные денежные средства в течение 2008-2009гг. выдавались директору Общества - Морозу В.В. из кассы организации по расходным кассовым ордерам, который в течение 2008-2009гг. отчитался в бухгалтерию об израсходованных им суммах на основании составленных авансовых отчетах с приложенными к ним квитанциями к приходному кассовому ордеру оформленных от ООО «Аврора» (т. 16-18).
В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемом периоде ООО «Аврора» зарегистрировано по юридическому адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Торжковская, дом 5, 207, учредителем общества является Ахматчин А.А., директором - Овчинников В.А. (т. 4, л.д. 170).
Сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют в базе данных инспекции. По требованию налогового органа обществом документы не представлены.
При этом в счетах-фактурах указан другой юридический адрес ООО «Аврора»: г.Санкт-Петербург, Приморский проспект, 4-45. То есть счета-фактуры содержат недостоверную информацию.
Директор ООО «Аврора» Овичинников В.А., значился в качестве учредителя и директора ООО «Аврора» с 31.03.2008 г. по 04.12.2008 г., в то же время от его имени подписаны и документы, датированные 2009 годом. Согласно же сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с 05.12.2008 г. учредителем и директором ООО «Аврора» является Ахматчин А.А.(т. 4, л.д. 171).
Также установлено, что Овчинников В.А. является учредителем еще в 11 организациях, находящихся в г. Санкт-Петербург, в г. Москва, в Брянской области и в Пермской крае, а также директором в 8 организациях и главным бухгалтером в 5 организациях.
Постановлением от 01.02.2010 г. СУ при УВД по Петроградскому р-ну г. Санкт-Петербург в отношении Овчинникова В.А. возбуждено уголовное дело № 242902 по признакам преступления по п. «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса РФ, в котором, в том числе, указано, что группа лиц, используя банковские счета фиктивной организации ООО «Аврора» в период с апреля 2008 года по апрель 2009 года, совершили незаконную банковскую деятельность и извлекли доход в особо крупном размере» (т. 5, л.д. 3-4). В связи с чем на основании постановления суда было изъято регистрационное дело указанного общества.
2. ООО «Альфа» ИНН 7841368878.
Заявителем в подтверждение обоснованности понесенных расходов в части приобретенных и оплаченных материалов (товаров) у ООО «Альфа» представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, приходно-кассовые ордера, авансовые отчеты.
Из представленных документов следует, что в течение 2008-2009 года между ООО «Альфа» в лице генерального директора Ремнева О.А. (продавец) и ООО «СТС» в лице директора Мороз В.В. (покупатель) заключалось большое количество договоров купли-продажи товаров (строительных и отделочных материалов) (т. 13, л.д.132-150, т. 24, л.д. 83-191). При этом место заключения договора указывается г. Санкт-Петербург.
Как следует из пункта 2.2 договоров, оплата производится в течение трех дней с момента подписания путем внесения всей суммы стоимости имуществ в кассу Продавца. Датой оплаты считается фактическая дата приходного ордера при оплате наличными.
Из пункта 3.1. следует, что сторонами согласована поставка строительных материалов силами и средствами поставщика на склад покупателя.
Общая стоимость материалов по договорам поставки за 2008-2009гг. составила 8 021 686 руб., в том числе за 2008 год - 2 728 073 руб., за 2009 год – 5 293 613 руб.
Во исполнение договора поставщиком были выставлены обществу на оплату счета-фактуры на стоимость реализованных материалов с выделением суммы НДС отдельной строкой за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. на общую сумму 8 021 686 руб., в том числе за 2008 год - 2 728 073 руб., за 2009 год – 5 293 613 руб.
Оплата за полученные материалы производилась заявителем только путем передачи наличных денежных средств организации ООО «Альфа», и которая составила 8 021 686 руб.,что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам и авансовыми отчетам (т.д. 13, л.д. 52-76).
Счета-фактуры, договора поставки, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны от имени ООО «Альфа» одним и тем же лицом Ремневым О.А.
Наличные денежные средства в течение 2008-2009гг. выдавались директору Общества - Морозу В.В. из кассы организации по расходным кассовым ордерам, который в течение 2008-2009гг. отчитался в бухгалтерию об израсходованных им суммах на основании составленных авансовых отчетах с приложенными к ним квитанциями к приходному кассовому ордеру оформленных от ООО «Альфа» (т. 16-18).
В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемом периоде ООО «Альфа» зарегистрировано по юридическому адресу: г. Санкт - Петербург, Литейный переулок, д. 24, лит. А, пом. 6Н учредителем и руководителем общества является Ремнев О.А. (т. 54, л.д. 24-32).
Сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют в базе данных инспекции. Среднесписочная численность общества 1 человек. По требованию налогового органа обществом документы не представлены.
В ходе проверки юридического адреса ООО «Альфа» г. Санкт - Петербург, Литейный переулок, д. 24, лит. А, пом. 6Н установлено отсутствие в г. Санкт -Петербурге Литейного переулка (т. 10, л.д. 56).
Также установлено, что Ремнев О.А. является учредителем 14 организаций, в 28 организациях он является директором, находящихся в г. Санкт - Петербург, Ленинградской области и Самарской области.
Проведенная почерковедческая экспертиза (заключение эксперта № 41 от 21.03.2012 г.) подтвердила, что подписи, проставленные в договорах, счетах-фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам от имени Ремнева О.А., выполнены не Ремневым О.А., а иным неустановленным лицом (т.10, л.д. 127-141).
Опрошенный в качестве свидетеля Ремнев О.А.(протокол допроса от 20.02.2012 № 36) пояснил, что регистрировал ряд организаций (около 40) за вознаграждение, чем занимаются предприятия ему не известно, подписывал документы только связанные с регистрацией организаций и открытием счетов в банках для данных организаций. Никаких других документов относящихся к финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных на его имя фирм он не подписывал. В Республике Коми он никогда не был, с руководителем ООО «Севертрансстрой» и самим обществом не знаком, от указанных лиц денежные средства не получал (т. 10, л.д.57-59).
3. ООО «Консенсус» ИНН 6312080531.
Заявителем в подтверждение обоснованности понесенных расходов в части приобретенных и оплаченных материалов (товаров) у ООО «Косенсус» представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, приходно-кассовые ордера, авансовые отчеты.
Из представленных документов следует, что в течение 4 квартал 2009 года между ООО «Консенсус» в лице генерального директора Цаплиной Т.Н. (продавец) и ООО «СТС» в лице директора Мороз В.В. (покупатель) заключалось большое количество договоров купли-продажи на поставку товаров (строительных материалов)(т. 25, л.д. 42-100).При этом место заключения договора указывается г. Самара.
В силу пункта 3 договоров расчет покупателем производится в течение трех дней с момента заключения договора. Форма оплаты наличный расчет в рублях РФ. Датой оплаты считается фактическая дата приходного ордера при оплате наличными.
Из пункта 4 договоров следует, что вывоз продукции осуществляется транспортом продавца, в сроки согласованные сторонами.
Общая стоимость материалов по договорам поставки за 2009г. составила 3 564 154 руб.
Все вышеуказанные документы счета-фактуры, договора поставки, квитанции приходным кассовым ордерам подписаны от имени продавца одним и тем же лицом Цаплиной Т.Н.
В адрес ООО «СТС» от продавца товара были выставлены счета-фактуры на стоимость реализованных материалов с выделением суммы НДС отдельной строкой за период с 01.10.2009г. по 31.12.2009г. на общую сумму 3 564 154 руб.:
Оплата за полученные товары производилась покупателем только путем переда наличных денежных средств организации ООО «Консенсус», и которая составила 3 564 154 руб., чтоподтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (т. 13, л.д. 86-96).
Наличные денежные средства в течение 2009гг. выдавались директору Общества - Морозу В.В. из кассы организации по расходным кассовым ордерам, который в течение 2009гг. отчитался в бухгалтерию об израсходованных им суммах на основании составленных авансовых отчетах с приложенными к ним квитанциями к приходному кассовому ордеру оформленных от ООО «Консенсус» (т. 16-18).
Юридический адрес ООО «Консенсус», указанный в договорах и счетах-фактурах, является вымышленным, как следует из акта осмотра № 345 от 19.10.2010 г., составленному Инспекцией ФНС России по Кировскому району г, Самары, дом № 10 по улице Парадная города Самара (юридический адрес ООО «Консенсус») не найден. Согласно сведениям, содержащимся в Общероссийском справочнике классификации адресов, адрес: г, Самара ул. Парадная д. 10, не существует (т. 6, л.д.113-121). Сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность.
Во всех договорах между ООО «Севертрансстрой» и ООО «Консенсус» указан расчетный счет ООО «Консенсус», который на момент заключения договоров был уже закрыт организацией, дата закрытия 06.03.2009 (т. 19-20).
Учредителем и директором ООО «Консенсус» значится Цаплина Т.Н. Договоры, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам были подписаны от ее имени. Однако сама Цаплина Т.Н. при допросе (протокол от 12.10.2009 г. № 195) показала, что о ООО «Консенсус» она никогда не слышала, ни директором, ни учредителем данной фирмы не является и никогда не являлась, никакие документы от имени данной организации не подписывала (т. 8, л.д. 70-74).
Проведенная почерковедческая экспертиза (заключение эксперта № 38 от 12.03.2012 г.) подтвердила, что подписи, проставленные в договорах, счетах-фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам от имени директора ООО «Консенсус» Цаплиной Т.Н., выполнены не Цаплиной Т.Н., а иным неустановленным лицом с подражанием подлинной подписи Цаплиной Т.Н.(т. 10, л.д. 90-98).
4. ООО «Альфа-Логистик» ИНН 7810581780.
Заявителем в подтверждение обоснованности понесенных расходов в части приобретенных и оплаченных материалов (товаров) у ООО «Альфа-Логистик» представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, приходно-кассовые ордера, авансовые отчеты.
Из представленных документов следует, что в течение 2010 года между ООО «Альфа-Логистик» в лице генерального директора Могила О.А. (продавец) и ООО «СТС» в лице директора Мороз В.В. (покупатель) заключались множественные договоры купли-продажи товаров, на поставку строительных материалов (т. 25, л.д. 102-195, т. 26, л.д. 1-142). Местом заключения договора указывается г. Санкт-Петербург.
Общая стоимость материалов по договорам поставки за 2010 год составила 11 808 129 руб.
В силу пункта 2.2 договоров расчет покупателем производился в течение трех дней с момента подписания договора путем внесения всей суммы стоимости имущества в кассу продавца. Датой оплаты считается фактическая дата приходного ордера при оплате наличными.
Из пункта 3.1. договора следует, что сторонами согласована доставка строительных материалов до г. Печора Республики Коми силами и средствами поставщика.
В адрес ООО «СТС» от продавца товара были выставлены счета-фактуры на стоимость реализованных материалов с выделением суммы НДС отдельной строкой за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010. на общую сумму 11 808 129 руб.
Оплата за полученные товары производилась ООО «СТС» только путем передачи наличных денежных средств ООО «Альфа-Логистик», и составила за 2010 год - 11 808 129 руб. (т. 13, л.д. 97-86-96).
Все вышеуказанные документы счета-фактуры, договора поставки, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны от имени продавца одним и тем же лицом Могила О.А.
Наличные денежные средства в течение 2010 года выдавались директору Общества - Морозу В.В. из кассы организации по расходным кассовым ордерам, который в течение 2010 года отчитался в бухгалтерию об израсходованных им суммах на основании составленных авансовых отчетах с приложенными к ним квитанциями к приходному кассовому ордеру оформленных от ООО «Альфа-Логистик» (т. 15-16).
Контрольными мероприятиями установлено, что ООО «Альфа-Логистик» зарегистрировано 11.03.2010 года по юридическому адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Звездная, дом 5, Литер А, пом.12 Н, директором значится Килиминский В.В., а учредителем Могила О.А. (т. 4, л.д.173-182).
Юридический адрес ООО «Альфа-Логистик», указанный в договорах и счетах-фактурах, является вымышленным, что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России № 23 по г. Санкт Петербургу, согласно которому помещение 12Н не числиться в реестре СПб ГУП «Городское Управление Инвентаризации и оценки недвижимости» ПИБ Московского района (т. 4, л.д. 184). Аналогичное следует из письма Межрайонного отделения по линии налоговых преступлений МВД по Республике Коми (т 10, л.д. 56).
Физическое лицо, числящееся в налоговом органе как директор и учредитель ООО «Альфа-Логистика», Могила О.А., отрицает финансово-хозяйственную деятельность с организацией ООО «Севертрансстрой», что следует из протокола допроса № 38 от 20.02.2012 г. в котором сообщается, что регистрация ООО «Альфа-Логистик» произведена на ее имя формально за вознаграждение, как и целый ряд других организаций. Никаких документов по взаимоотношениям с ООО «Севертрансстрой» она не подписывала, с Морозом В. В. не знакома(т.10, л.д. 61-62).
Документы между ООО «Севертрансстрой» и ООО «Альфа-Логистик» от имени последнего подписаны Могила О.А.
Проведенная почерковедческая экспертиза (заключение эксперта № 39 от 15.03.2012 г.) подтвердила, что подписи, проставленные в договорах, счетах-фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам от имени директора ООО «Альфа-Логистика» Могила О.А., выполнены не ею, а иным неустановленным лицом (т. 10, л.д. 99-119).
Кроме того, часть документов, договор, товарная - накладная, счет-фактура составлены ранее даты регистрации ООО «Альфа-Логистик» (11.03.2010) а именно датированы 05.03.2010г., авансовый отчет № 14 составленный Морозом В.В. по факту оплаты якобы полученных от ООО «Альфа-Логистик» товаров на сумму 839 753 руб. 51 коп. датируется также 27.02.2010, к указанному отчету приложены квитанции к приходному кассовому ордеру составленные в январе-феврале 2010 года, аналогичные квитанции составленные ранее регистрации указанного контрагента приложены к авансовому отчету № 19 от 31.03.2010 (т. 13, л.д. 116-121).
Таким образом, документы от имени ООО «Альфа-Логистик», представленные налоговому органу в ходе проверки, содержат недостоверные сведения, составлены формально.
5. ООО «Аквасфера Коми» ИНН 1105020060.
Заявителем в подтверждение обоснованности понесенных расходов в части приобретенных и оплаченных материалов (товаров) у ООО «Аквасфера Коми» представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, приходно-кассовые ордера, авансовые отчеты.
Из представленных документов следует, что в течение 2009 года между ООО «Аквасфера Коми» в лице директора Акименко И.Б. (продавец) и ООО «СТС» в лице директора Мороз В.В. (покупатель) заключались договоры купли-продажи товаров, на поставку строительных материалов (т. 13, л.д. 151-168). Местом заключения договора указывается г. Печора.
Общая стоимость материалов по договорам поставки за 2009 год составила 2 726 334 руб.
В силу пункта 3 договоров покупатель проводит оплату товара в день получения товара, форма оплат - наличный или безналичный расчет.
Исходя из данного пункта договора, оплата поставляемой продукции осуществлялась на основании выставленных поставщиком покупателю счетов-фактур, которые должны быть оформлены и предъявлены к оплате.
Во исполнение договоров ООО «Аквасфера Коми» были выставлены на оплату полученных товаров счета-фактуры без НДС за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009г. на общую сумму 2 726 334 руб.
Оплата за полученные товары (материалы) производилась ООО «СТС» только путем передачи наличных денежных средств организации ООО «Аквасфера Коми», и которая составила 2 726 334 руб.что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (т. 13, л.д. 78-85).
Наличные денежные средства в течение 2009 года выдавались директору Общества - Морозу В.В. из кассы организации по расходным кассовым ордерам, который в течение 2010 года отчитался в бухгалтерию об израсходованных им суммах на основании составленных авансовых отчетах с приложенными к ним квитанциями к приходному кассовому ордеру оформленных от ООО «Альфа-Логистик» (т. 16, 17).
Контрольными мероприятиями установлено, что ООО «Аквасфера Коми» зарегистрировано по юридическому адресу: Республика Коми, г. Печора, ГРЭС, д.45 (генеральный директор Акименко И.Б., учредители: Акименко И.Б. и ООО «Аквафонд» г.Москва).
Все вышеуказанные документы счета-фактуры, договора поставки, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны от имени поставщика одним и тем же лицом Акименко И.Б.
Вместе с тем ООО «Аквасфера Коми» с сентября 2008 г. финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, что подтверждается показаниями главного бухгалтера организации Беркутовой А.А., протокол допроса № 2 от 07.10.2011 (т. 8, л.д. 93-97), а также отсутствием с указанного момента движения денежных средств по расчетному счету Общества (т. 10, л.д. 142-167)
Проведенная почерковедческая экспертиза, заключение эксперта № 40 от 19.03.2012, подтвердила, что подписи, проставленные в договорах, счетах-фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам от имени директора ООО
«Аквасфера Коми» Акименко И.Б., выполнены не Акименко И.Б., а иным неустановленным лицом (т. 10, л.д. 120-126).
Согласно полученным данным следует, что никакой реализации товаров Обществом не осуществлялось, поступлений наличных денежных средств в кассу организации не было, оплата за приобретенные товары по расчетным счетам не производилась.
Таким образом, документы от имени ООО «Аквасфера Коми», представленные налоговому органу в ходе проверки, подписаны не установленным лицом и содержат недостоверные сведения.
Помимо изложенного налоговым органом было установлено, что ни одного документа, подтверждающего доставку груза от вышеуказанных поставщиков, ООО «Севертрансстрой», не представлено.
Так, в ходе выездной налоговой проверки были направлены запросы в ОАО «РЖД», в ОАО «Печорский речной порт» г. Печоры, ГУП РК «Комиавиатранс» о представлении сведений о поставках грузов за 2008-2010 гг. в адрес ООО «Севертрансстрой» или Мороза В.В. от указанных выше поставщиков. Согласно полученным ответам следует, что доставка грузов в адрес ООО «Севертрансстрой» либо директора Мороза В.В. от названных организаций-поставщиков не производилась (т. 8, л.д.28-31, т.10, л.д. 168-173).
Таким образом, доставка грузов в адрес ООО «Севертрансстрой» по рассматриваемым сделкам не подтверждается, в то же время по условиям договоров такая поставка должна была осуществляться силами поставщиков.
Кроме того, налоговым органом на основании ст. 95 Налогового кодекса РФ была проведена экспертиза первичной учетной документации по учету ремонтно-строительных работ на предмет определения фактического количества материалов и их стоимости (сметная экспертиза от 20.12.2011). Для проведения экспертизы эксперту были представлены Акты выполненных работ формы КС-2 за 2008-2010 гг. (локальные сметы за 2008-2010гг.), где подрядчиком выступает ООО «Севертрансстрой», а заказчиками - организации города Печоры.
Экспертом установлено (т. 9, л.д. 70-195, т.д. 10 л.д. 1-55), что ООО «Севертрансстрой» учитывало в Актах выполненных работ за 2008-2010 гг. неоднократное отражение одних и тех же материалов, увеличивая тем самым стоимость материалов и необоснованно завышало прямые затраты за счет увеличения стоимости материалов и увеличивало объем работ.
Налоговым органом также проведено соотношение материалов, отраженных в материальных отчетах ООО «Севертрансстрой» по графе «Израсходовано на объекты», с материалами, фактически списанными на объекты Заказчиков, которые подтверждаются, в том числе данными экспертизы, и установлено, что материалы, приобретенные у ООО «Аврора», ООО «Альфа», ООО «Аквасфера Коми», ООО «Консенсус», ООО «Альфа-Логистик», не учтены в объемах работ, выполненных ООО «Севертрансстрой» для заказчиков, все работы выполнялись с использованием материалов, приобретенных у иных (реальных) поставщиков города Печоры.
Учитывая вышеизложенное, довод общества об использовании товара в производственной деятельности, приобретенного у спорных контрагентов, противоречит материалам дела, в виду отсутствия подтверждения доставки товара от указанных лиц, наличия в товарных накладных и счетах-фактурах противоречивых недостоверных сведений, наличия показаний свидетелей. Материалами дела подтверждено, что заявитель в своей деятельности использовал только товар, приобретенный у других поставщиков.
При этом налоговым органом обоснованно отмечено, что все расчеты с поставщиками г. Печоры производились ООО «Севертрансстрой» в безналичном порядке, тогда как исключительно с указанными выше организациями, имеющими признаки фирм-однодневок, все расчеты производились наличными денежными средствами, через подотчетное лицо - директора Мороза В.В. который, как генеральный директор ООО «Севертрансстрой» получал в подотчет из кассы Общества по расходным кассовым ордерам наличные денежные средства для приобретения строительных материалов. В качестве оправдательных документов для подтверждения закупа материалов и использования денежных средств Мороз В.В. представлял квитанции к приходным кассовым ордерам.
Однако, в соответствии с «Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», утвержденного Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 30.07.1993г. № 745 кассовый чек - это первичный учетный документ, отпечатанный контрольно-кассовой техникой на бумажном носителе, подтверждающий факт осуществления между пользователем и покупателем наличного денежного расчета и (или) расчета с использованием платежных карт, содержащий сведения об этих расчетах, зарегистрированных программно-аппаратными средствами контрольно-кассовой техники, обеспечивающими надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов. При этом, контрольно-кассовая техника, применяемая организациями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации (пп. «е» п.7).
Как видно из рассматриваемых договоров оплата производится наличными денежными средствами в кассу продавца. Датой оплаты считается фактическая дата приходного ордера при оплате наличными. В рассматриваемых случаях оплата производилась наличными денежными средствами путем передачи директором ООО «Севертрансстрой» - Морозом В.В. денежных средств руководителям поставщиков, что следует из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам, в то же время в нарушение вышеприведенных норм кассовые чеки заявителем представлены не были.
Кроме того, доказательства нахождения Мороза В.В. в указанные в представленных квитанциях к приходно-кассовым ордерам даты в г. Санкт -Петербург и г. Самара в материалы дела не представлено и налоговым органом не подтверждено. Нахождение руководителей спорных контрагентов в г. Печора, также опровергается представленными налоговым органом доказательствами и отрицается указанными лицами в представленных допросах.
На основании изложенного, данное обстоятельство также свидетельствует о формальности составления документов и не подтверждает факт передачи денежных средств заявителем за поставленные строительные материалы в адрес контрагентов.
На основании изложенного заявителем не проявлена должная осмотрительность при осуществлении сделок с контрагентами, имеющими признаки фирм-однодневок, первичные документы, от имени которых подписаны неустановленными лицами, а сами сделки носят мнимый характер.
В связи с указанными обстоятельствами налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что подписи руководителей ООО «Аврора», ООО «Альфа», ООО «Консенсус», ООО «Аквасфера Коми», ООО «Альфа-Логистик», в договорах, счетах-фактурах не являются достоверными, а расходы налогоплательщика, связанные с соответствующими хозяйственными операциями, не являются документально подтвержденными и, соответственно, не могут быть отнесены в уменьшение доходов (п. 1 ст. 252 НК РФ).
В силу установленных обстоятельств, суд считает, что представленные обществом документы не подтверждают спорные расходы и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов (расходов), поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут в частности свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Определяющим условием для установления факта получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды является реальность совершенных хозяйственных операций. Такая правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010, № 15574/09 от 09.03.2010.
Следовательно, при представлении налоговым органом доказательств невозможности совершения хозяйственных операций, налоговая выгода может быть признана необоснованной.
Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «Аврора», ООО «Альфа», ООО «Консенсус», ООО «Аквасфера Коми», ООО «Альфа-Логистик», ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с названным контрагентами, а также недостоверность документов заявителя, представленных для получения налоговой выгоды, документы не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ. Решение налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО по взаимоотношениям с указанными предприятиями, начисления пени и применения мер ответственности обоснованно.
Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки факты достоверно свидетельствуют о том, что договоры, заключенные заявителем с контрагентами, фактически не исполнялись и не могли быть исполнены, в связи с чем, документы, представленные по данным контрагентам заявителем в качестве документального подтверждения расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, приняты быть не могут.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов (расходов) первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.
Следовательно, заключая договоры с контрагентами, не проверив их возможность поставки товара, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Заявитель, в подтверждение заявленных доводов, указал, что он проявил должную осмотрительность в выборе контрагентов, а именно указанные контрагенты зарегистрированы в налоговом органе, что подтверждается данными из ЕГРЮЛ, о том, что спорные общества не осуществляют юридическую деятельность, не исполняют обязанности налогоплательщика заявитель не мог знать.
При этом обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, установив государственную регистрацию спорных контрагентов, им были осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами Обществ, руководитель заявителя не встречался, между обществами не велась деловая переписка обычная для действующих хозяйствующих субъектов, что в совокупности свидетельствует о не проявлении должной осмотрительности ООО «Севертрансстрой» при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с указанными обществами.
Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд исходит из доказанности налоговым органом наличия в представленных заявителем в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанные выше контрагенты по юридическим адресам не находятся, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов.
Иные доводы заявителя судом не принимаются, так как они не опровергают представленные в дело налоговым органом доказательства и противоречат фактическим обстоятельствам установленными в ходе проведения контрольных мероприятий.
Доводы заявителя об истечении срока давности для привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 г. судом не могут быть приняты в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.09.2011 г. № 4134/11 налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Кодекса является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.
Согласно ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом по единому налогу по упрощенной системе налогообложения признается календарный год.
В силу п. 7 ст. 346.21, п, 1 ст. 346.23 НК РФ единый налог по упрощенной системе налогообложения, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается в срок не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, единый налог за 2008 г. подлежит уплате не позднее 31.03.2009 г., соответственно, налоговым периодом, предоставленным для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога, является исходя из указанной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2009 год.
Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ срок давности по правонарушению в виде неуплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2008 г. исчисляется с 01.01.2010 г., то есть со следующего дня после окончания 2009 г. - налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение.
Таким образом, инспекцией при принятии оспариваемого решения 30.03.2012 сроки давности по привлечению общества к налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год не пропущены.
Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения судом не установлены.
В соответствии со ст.ст. 104, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу № А29-8216/2012 отказать.
2. В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми № 12-52/4 от 30.03.2012 отказать.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севертансстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья И.Н. Гайдак
