АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
14 декабря 2010 года Дело № А29-7317/2010
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2010 года, полный текст решения изготовлен 14 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колцун О.Я.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми
о признании частично недействительным решения инспекции № 11-34/3 от 17.05.2010г. в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 287-А от 30.07.2010г.
при участии:
от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.04.2010г., ФИО1,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.03.2009г. № 03-15/1, ФИО4 по доверенности от 11.02.2010г. № 03-12/33, ФИО5 по доверенности от 01.04.2009г. № 03-12/24,
установил:
Предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании частично недействительным решения № 11-34/3 от 17.05.2010 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 287-А от 30.07.2010.
Заявитель считает, что налоговым органом неправомерно начислены за период 2006-2008г.г. налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, а также пени по указанным налогам.
Также неправомерными, по его мнению являются содержащиеся в решении выводы о совершении заявителем налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п.1 ст. 126 НК РФ.
В обоснование заявленных требований предприниматель указала, что имеющимися у заявителя документами подтверждается обоснованность применения специального налогового режима - системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Ссылка налогового органа на показания свидетелей, протокол осмотра, письмо БТИ не могут быть приняты судом, а тем более, на них не может основываться судебный акт, поскольку, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательствами имеющимися в материалах дела не подтверждается, что заявитель знала о том, что площадь магазина отличается в какую-либо сторону от той, что указана в выкопировке и экспликациях от 23.01.2004г. и от 18.12.2007г. или умышленно скрыла информацию о состоянии помещений. Не установлено также проверкой наличие умышленных действий, какого-либо сговора заявителя с работниками БТИ.
Налоговый орган с требованиями ФИО1 не согласен и считает их не обоснованными и не соответствующими требованиям норм материального права, подробно основания изложены в представленном отзыве и дополнениях к нему.
В судебном заседании 02.12.2010г. объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 08.12.2010г. и до 16 час. 30 мин. 09.12.2010г.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, иных платежей) дерациий Федерации г. овых проверок___________________________________________________________________________________________за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Составлен акт выездной налоговой проверки № 11-34/3 от 09.04.2010.
17.05.2010 начальником налогового органа с учетом представленных возражений рассмотрен акт и материалы выездной налоговой проверки, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-34/3 от 17.05.2010.
Рассмотрев заявленное ходатайство налогоплательщика и смягчающие ответственность обстоятельства, размер штрафных санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119 НК РФ, п.1 ст. 122 НК РФ уменьшен налоговым органом в 10 раз.
Согласно указанного решения, ФИО1 дополнительно предъявлены к уплате налоги за 2006 - 2008 годы в общей сумме 6 029 000 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц (налоговый агент) – 4 руб., налог на доходы физических лиц (предприниматель) – 875 891 руб., налог на добавленную стоимость – 4 846 312 руб., единый социальный налог (предприниматель) – 210 650 руб. и единый социальный налог (налоговый агент) – 96 143 руб.
Всего по решению доначислено 8 035 410,82 руб., в том числе: налоги - 6 029 000 руб., штрафы – 92 124 руб. 96 коп., пени – 1 914 285,86 руб..
Не согласившись частично с вынесенным Инспекцией решением, ФИО1 обжаловала его, путем подачи апелляционной жалобы, в вышестоящий налоговый орган. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми своим решением № 287-А от 30.07.2010г. внесло изменения пункт 1 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми № 11-34/3 от 17.05.2010.
Таким образом, всего по решению Инспекции с учетом решения Управления предпринимателю доначислено 8 033 822 руб. 52 коп., в том числе: налоги - 6 029 000 руб. 00 коп., пени – 1 914 285 руб. 86 коп., штрафы – 90 536 руб. 66 коп..
Не согласившись с решением Инспекции, в редакции решения Управления налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке в части пункта 1 (за исключением подпункта 10 указанного пункта, согласно аудиозаписи последнего судебного заседания), подпунктов 1 - 9 пункта 2, подпунктов 1 - 9 пункта 3.1, пунктов 3.2, 3.3, 3.4 резолютивной части решения (заявление об уточнении требований от 02.12.2010г.).
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Как следует из оспариваемого решения, в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляла оптовую и розничную торговлю товарами. В отношении доходов, полученных от осуществления оптовой торговли, предприниматель применяла общий режим налогообложения, а в отношении доходов, полученных от осуществления розничной торговли товарами через магазины, применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Проверяющими установлено, что в нарушение п. 2 ст. 346.26 НК РФ индивидуальным предпринимателем ФИО1 в отношении розничной торговли, осуществленной в 2006 – 2008 гг. через магазин «Уют» с площадью торгового зала более 150 квадратных метров применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что привело к занижению налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость и не уплате указанных налогов в том числе: налога на доходы физических лиц 875 891 руб., налога на добавленную стоимость 4 846 312 руб., единого социального налога (предприниматель) 210 650 руб. и единый социальный налог (налоговый агент) 96 143 руб. в указанном периоде.
Оспаривая доначисление налогов, заявитель указывает на следующие обстоятельства. Помещения по адресу <...>, в котором располагается магазин «Уют», принадлежат на праве аренды. Согласно выкопировкам из поэтажного плана от 23.01.2004г. и от 18.12.2007г., выполненным Республиканским БТИ, площадь торгового зала составляла в проверяемый период 149,1 кв.м. Перенос перегородок, в результате которого в период 2006-2008 г.г. изменялась бы в сторону увеличения площадь торгового зала, не производился.
Указание в решении на то, что обмер помещений производился только по заявке предыдущего арендатора ООО «Корона» не соответствует действительности, поскольку помещение магазина, в котором осуществлялась торговля ООО «Корона» вообще не имело перегородки. По договору выполнения работ от 01.08.2003г. встроенное помещение магазина на первом этаже жилого здания по адресу <...>, было мне передано собственником - Администрацией МО «Княжпогостский район» для
производства ремонта внутреннего помещения и фасада, общая площадь помещения составляла 428 кв.м., в том числе площадь торгового зала 349,7 кв.м. При выполнении ремонта и была установлена перегородка, а также заменены кирпичной кладкой стеклянные витрины фасада помещений магазина. Кирпичная кладка была положена на фундамент здания, к которому крепились металлический каркас стеклянных витрин магазина, что полностью исключает вынос наружу стены и увеличение за счет этого площади помещений.
Уже после осуществления ремонта по фактическому состоянию помещений БТИ был изготовлен поэтажный план от 23.01.2004г., на основании которого заключался договор аренды. Данные обстоятельства опровергают утверждение инспекции о том, что выкопировка поэтажного плана сделана по состоянию помещения на момент его аренды ООО «Корона».
Имеющимися у заявителя документами подтверждается обоснованность применения им специального налогового режима - системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Выкопировки из поэтажного плана от 23.01.2004г. и от 18.12.2007г. имеют существенные различия, свидетельствующие о том, что обследование и обмеры после ремонта и перед составлением каждого из планов помещений с экспликациями производились. Так, на экспликации от 23.01.2004г. обозначена дверь в соседнее помещение, в котором впоследствии был размещен магазин «Уют 1». На выкопировке от 18.12.2007г. вместо двери указана глухая стена.
Кроме того, в поэтажном плане от 18.12.2007г. указаны размеры несущих конструкций (столбов) 0,72 х 0,76, тогда как в плане от 23.01.2004г., как и в иных представленных в материалах дела поэтажных планах, размеры этих столбов не указывались. Полагает, что без фактического обследования и проведения обмеров помещений, данные об их характеристиках определить невозможно.
Обмеры проводились работниками Княжпогостского БТИ как в 2004 году, так и в 2007 году по заявкам предпринимателя. При этом для измерения использовались рулетки.
Также указывает, что расчет торговой наценки и сумма выручки, по которой налоговым органом произведен расчет наценки, определены инспекцией не правильно.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что налоговый орган доказал наличие оснований для доначисления налогоплательщику в рассматриваемом периоде спорных сумм налогов и пени вследствие неправомерного применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в силу следующего.
В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, перечень которых приведен в п.2 данной статьи, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности не применяется.
В силу положений пункта 3 статьи 346.29 НК РФ расчет ЕНВД для отдельных видов деятельности, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей и базовой доходности.
Согласно статье 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы);
Из смысла указанных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Как следует из представленных материалов дела, Отделом Внутренних Дел по Княжпогостскому району по сопроводительному письму № 39/19433 от 26.12.2008г. (входящий № 00164 от 13.01.2009г.) была предоставлена в налоговый орган информация (протокол осмотра помещений от 12.12.2008г.) о занижении площади торгового зала магазина «Уют», принадлежащем ИП ФИО1(том дела № 3, л.д. 88-92).
По данным налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход, предоставленных налогоплательщиком в налоговый орган за проверяемый период, по магазину «Уют» площадь торгового зала составила 149,00 квадратных метров.
В то время как согласно, предоставленного протокола осмотра помещения от 12.12.2008г., площадь торгового зала магазина «Уют», расположенного по адресу: <...> в котором происходила реализация строительных материалов, элементов декора и предметов сантехнического назначения, составила более 150 квадратных метров.
С целью подтверждения данной информации налоговым органом проведены контрольные мероприятия, по результатам которых было установлено следующее:
Предприниматель ФИО1 приняла во временное пользование 15.02.2004г. на правах аренды помещения общей площадью 195,3 квадратных метров по адресу: <...> под магазин «Уют», что подтверждается договором аренды № 44/Е-2004 от 15.02.2004г., предоставленный в инспекцию по сопроводительному письму № 02-24/303 от 05.02.2010г. Администрацией муниципального района «Княжпогостский» (том дела № 3, л.д. 125-129).
Договор аренды помещений общей площадью 195,3 квадратных метров по адресу: <...> под магазин «Уют», заключался с предпринимателем на каждый год новый.
Проверкой установлено, что в рассматриваемом периоде по указанному выше адресу фактически располагались два магазина «Уют», а именно магазин «Уют», данные помещения обозначены на плане-схеме под №№ 6, 6-1 и магазин «Уют № 1», данные помещения обозначены на плане-схеме под №№ 4-2, 6-2 (том дела № 3, л.д. 73-74).
ФИО1 была предоставлена на выездную налоговую проверку экспликация, согласно которой торговая площадь магазина «Уют» обозначенного на плане схеме под №№ 6, 6-1 составила – 149,1 кв.м.
По требованию инспекции филиалом ГУП РК «РБТИ» Княжпогостского района по сопроводительному письму № 3 от 14.01.2010г. был предоставлен технический план и экспликация по состоянию на 15.04.2009г. согласно которого торговая площадь магазина «Уют», расположенного по адресу: <...> обозначенного на плане схеме под №№ 6, 6-1, составила 154,6 квадратных метров (том дела № 3, л.д.72-74).
Установив расхождения между площадью помещения отраженной в экспликации представленной ФИО6 и экспликацией представленной ГУП РК «РБТИ» Княжпогостского района, налоговый орган истребовал у последнего по требованию № 11-19/00930 от 05.02.2010г. и № 11-19/01122 от 09.02.2010г. документы и информацию, касающиеся спорного магазина.
Согласно предоставленной Княжпогостским филиалом ГУП РК «РБТИ» по сопроводительному письму № 24 от 11.02.2010г. информации, помещения, арендуемые ИП ФИО1 под магазин «Уют» ранее находились в аренде у организации - ООО «Корона». Обмер данных помещений производился только по заявке ООО «Корона» в связи с установкой перегородки в продовольственном магазине, по результатам которых был выдан организации элемент плана 1-го этажа с указанием площади торгового зала, обозначенного на плане-схеме под № 6 – 149,1 квадратных метров.
По данным Княжпогостского филиала ГУП РК «РБТИ» ИП ФИО1 обращалась в филиал по магазину «Уют» только в 2004 году и в 2007 году по вопросам изготовления выкопировок из поэтажного плана здания для заключения (перезаключения) договоров аренды. До заключения первого договора аренды, ИП ФИО1 23.01.2004г. была выдана выкопировка на магазин «Уют» по материалам инвентарного дела без производства обмера.
Согласно объяснению работника Княжпогостского филиала ГУП РК «РБТИ» ФИО7 от 24.04.2009г. предоставленного в Инспекцию из ОБЭП ОВД по Княжпогостскому району по сопроводительному письму № 39/901 от 25.01.2010г. подтверждено, что ФИО1 была выдана 23.01.2004г. выкопировка без замеров. По существу заданных вопросов ФИО7 также пояснила, что площадь в магазине «Уют» не замеряла, а воспользовалась данными о выкопировке, которые находились в архиве БТИ.
Таким образом, согласно пояснениям работников Княжпогостского филиала ГУП РК «РБТИ» в выкопировке из поэтажного плана здания, выданной ИП ФИО1 для заключения договора аренды помещений под магазин «Уют», была фактически отражена площадь торгового зала, которая была у организации - ООО «Корона».
Княжпогостским филиалом «РБТИ» в сопроводительном письме № 24 от 11.02.2010г. отражено, что при обмере помещений, которое было сделано в 2009 году по заявке ФИО1, выявилось, что в неустановленный период ФИО1 была произведена реконструкция данных помещений. Стеклянные витражи были заменены на капитальную стену толщиной 50 см. с устройством глухих оконных проёмов с выводом этой стены на 15 сантиметров в наружу здания.
Опрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 также сообщили о том, что в магазине «Уют» были произведены ремонтные работы. Со слов ФИО9, перегородка, разделяющая помещения 6 и 6-1 была передвинута в сторону склада в самом начале деятельности магазина «Уют».
ФИО1 в пояснениях, в том числе данных в ходе судебного разбирательства, в части спорной площади помещения также подтвердила, что с момента заключения первого договора аренды то есть с 15.02.2004г. и до настоящего времени (период проведения проверки), ремонт или перепланировка спорного помещения ею не осуществлялась.
Не согласившись с результатом обмера, который был сделан по заявке администрации в 2009 году (06.05.2009 изготовлен кадастровый паспорт, в котором указана площадь торгового зала в размере 154,6 кв.м., склада – 39,4 кв.м. том дела № 3 л.д.85-86), ФИО1 обратилась в марте 2010 года в БТИ для повторного обмера.
По результатам данного обмера площадь торгового зала спорного магазина так же составила более 150 квадратных метров, в связи с чем 05.04.2010 ФИО1 получила разрешение администрации на перепланировку помещений своего магазина и 07.04.2010 обратилась в БТИ с заявлением на новый обмер магазина. По состоянию на 12.04.2010 площадь торгового зала магазина «Уют» с учетом последней перепланировки составила 148,6 кв.метров (том дела №10, л.д. 105-108).
Данный факт так же доказывает то, что площадь торгового зала спорного помещения, в 2006 - 2008 годах действительно составляла более 150 квадратных метров. Поэтому ФИО1 в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли через магазин «Уют» в 2010 году была сделана перепланировка помещений спорного объекта.
Учитывая изложенное, ссылки предпринимателя на инвентаризационные документы, которыми он руководствовался при определении площади торгового зала, судом не могут быть приняты, поскольку в проверяемом периоде выкопировка на магазин «Уют» была выдана ФИО1 на основании данных, составленных по заявке ранее арендовавшего данную площадь организации - ООО «Корона».
Оценив указанные выше обстоятельства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что ФИО1 превышен размер максимально допустимой торговой площади - 150 кв. м., для целей применения системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
Таким образом, указанное обстоятельство в силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения.
По требованию о предоставлении документов (информации) от 11.12.2009г. № 11-34 инспекцией предлагалось ФИО1 предоставить на выездную налоговую проверку документы, подтверждающие получение дохода в 2006 году-2008 году от осуществления предпринимательской деятельности.
Данное требование было исполнено частично, а именно были предоставлены на проверку документы, подтверждающие реализацию товара в 2007 году-2008 году только в отношении реализации товара юридическим лицам по безналичному расчету.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
На основании указанной нормы Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам № 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002г. был утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.
Учитывая, что в отношении розничной торговли товарами через магазин «Уют» ИП ФИО1 применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, учет доходов и расходов в порядке, установленном выше указанным Приказом в отношении данного вида деятельности налогоплательщиком не велся.
Инспекцией предпринимателю на основании письма № 11-34 от 20.01.2010г. предлагалось в срок не позднее 04.02.2010г.: - восстановить документы, связанные с розничной торговлей товарами, осуществлённой в 2006 году-2008 году через магазин «Уют», расположенный по адресу: <...> обозначенного на плане-схеме под №№ 6, 6-1; - восстановить учёт доходов и расходов за период 2006-2008 в отношении розничной торговлей товарами, осуществлённой в указанном периоде через магазин «Уют», расположенный по адресу: <...> обозначенного на плане-схеме под №№ 6, 6-1; - представить документы, не предоставленные налогоплательщиком по требованию инспекции от 11.12.2009г., в том числе книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2006 год-2008 год.
ФИО1 в инспекцию предоставлено пояснение о том, что восстановить учёт доходов и расходов за 2006 год-2008 год нет возможности, так как все накладные от поставщиков были предоставлены на проверку по реестру от 26.01.2010г.
А так же ИП ФИО1 отразила, что книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2006 год-2008 год по магазину «Уют» восстановить не возможно из-за отсутствия накладных.
На невозможность восстановить учет доходов и расходов заявителем указывалось и в ходе судебных разбирательств.
В связи с тем, что у индивидуального предпринимателя ФИО11 отсутствует учет доходов и расходов в отношении розничной торговли товарами осуществлённой в спорном периоде через магазин «Уют» и на проверку не были предоставлены все документы, необходимые для расчета налогов, инспекцией были направлены запросы в территориальные органы ФНС России в Республике Коми, а именно в: - Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Коми; Инспекцию ФНС России по г. Усинску Республики Коми; - Межрайонную ИФНС России № 2 по Республике Коми; - Инспекцию ФНС России по г. Инте Республики Коми; - Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Коми; - Инспекцию ФНС России по г. Сыктывкару.
По результатам направления указанных запросов было установлено отсутствие аналогичных налогоплательщиков.
В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Инспекцией сумма расходов, связанная с приобретением товара определена расчетным путем.
По данным налогоплательщика (пояснение от 28.01.2010г.) при реализации товара в 2006-2008 гг. делалась торговая наценка не более 40 % (том дела № 3, л.д.13).
С учётом того, что у налогового органа отсутствуют документы, на основании которых можно было определить торговую наценку или точную сумму затрат на приобретение товаров, налоговым органом с целью определения расчетным методом суммы затрат на приобретение товара принята сумма наценки, установленная налогоплательщиком в размере 40 %.
В данном случае заявитель указывает на применение метода расчета торговой наценки, не предусмотренного законодательством, что привело по его мнению к грубому нарушению пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Так указывает, что в приложении № 9 к акту проверки, расчет наценки сделан только по незначительному количеству отделочных материалов, реализовывавшемуся организациям. Вместе с тем, в материалах проверки представлен развернутый перечень ассортимента магазина «Уют», реализация которого производилась в розницу через магазин. При этом размер наценки на товар заявителем устанавливался, исходя из спроса, наличия конкурентных товаров в других города, а не в виде фиксированном размере 40 %, как это сделано в расчетах инспекцией. Указание в решении инспекции на то, что налогоплательщиком установлена наценка в размере 40 % не соответствует фактическим обстоятельствам и в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ инспекцией не доказана. Кроме того, расчет торговой наценки сделан инспекцией по оптовой реализации 2007 и 2008 г.г., что не является основанием для ее применения в 2006 году.
Также, при исчислении сумм выручки от продажи товаров с 10.05.2007г. налоговым органом использованы сведения фискальной памяти кассового аппарата, что неправомерно, поскольку при продаже товаров почти каждый день покупателями осуществлялся возврат товаров. Суммы возвращенных покупателям денег за товар в фискальной памяти не отражается. Данные суммы учитывались в журнале кассовой машины при фиксировании выручки за день. Таким образом, налоговым органом необоснованно не учтены суммы по возвратам товаров покупателями, а при определении выручки налоговому органу надлежало использовать сведения журнала кассовой машины. Заявителем представляются расчеты выручки по журналу кассовой машины, по которым выручка за 2007 и 2008 годы составляет значительно меньшие суммы.
Оценив заявленные доводы и представленные доказательства, суд считает их обоснованными в части.
При этом суд учитывает следующие обстоятельства, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Данная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 5/10.
Статьей 209 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики – индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Как следует из пункта 1 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая ценными бумагами.
Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
С учетом вышеуказанных норм в ходе выездной налоговой проверки налоговые обязательства по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость были определены на основании: - выручки от реализации полученный за наличный расчет; - дохода от реализации товара юридическим лицам, полученный по безналичному расчету; - дохода полученного от осуществления оптовой торговли.
При этом налоговым органом были учтены затраты на приобретение товара, непосредственно связанные с получением доходов от розничной торговли, осуществленной через магазин «Уют».
Кроме затрат на приобретение товара (материальные затраты) были учтены расходы : - за услуги охраны, оказанные Отделением вневедомственной охраны при ОВД по Княжпогостскому району; - за отопление; - за электроэнергию; - арендные платежи; - начисленная заработная плата наёмных работников; - суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Также, проверяющими установлено, что в нарушение п. 1 статьи 168 НК РФ предприниматель ФИО1 при реализации товаров не предъявляла покупателям дополнительно к цене товара суммы налога на добавленную стоимость.
Нормами пункта 6 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров населению по розничным ценам соответствующая сумма налога включается в указанные цены.
Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.09.2005 № 2746/05 и № 2749/05, бремя доказывания факта и размера понесённых расходов лежит на налогоплательщике.
В Определении Конституционного Суда РФ от 05.07.2005 № 301-О указано, что в целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) и уплаченные (удержанные) налоги (пп. 3, 6 и 8 п. 1 ст. 23 НК РФ).
Данные обязанности налогоплательщиков и налоговых органов служат обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов и сборов, согласуются с принципом равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и не могут рассматриваться как необоснованные либо ухудшающие положение плательщиков налогов.
Предприниматель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств факта и размера понесенных в указанных суммах расходов.
Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о необеспечении заявителем полноты, непрерывности и достоверности учёта показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и сумм налогов за 2006 - 2008 годы, что является нарушением статей 23, 52 и 54 НК РФ, поскольку обязанность по ведению учёта доходов и расходов, исчислению налоговой базы и сумм налогов как уже указывалось лежит на налогоплательщике.
Однако соответствующий учёт заявителем не восстановлен, указав в данном случае на применение метода расчета торговой наценки, не предусмотренного законодательством, предприниматель своих расчетов с документальным подтверждением не приводит, следовательно, данные доводы не могут быть признаны обоснованными.
Проверив доводы заявителя о том, что Инспекцией были допущены ошибки при определении выручки, оспаривая правильность определения размера выручки налогоплательщик указывает на то, что из размера выручки, исчисленной на основании журналов кассиров-операционистов, не были исключены суммы по испорченным кассовым чекам; в подтверждение своего довода заявителем представлены неиспользованные кассовые чеки (ошибочно пробитые кассовым чекам), допущены арифметические ошибки, не учтены факты возвратов товаров, что подтверждается представленными «зет» - отчетами и контрольной лентой(представлены за период октябрь-декабрь 2008 года); а также указывает, что при исчислении налога на добавленную стоимость Инспекцией не учтены доначисленные суммы налога по камеральным проверкам за 3 и 4 кварталы 2007 года.
Налоговый орган, проверив в указанной части доводы заявителя, признал их в части обоснованными и согласился, что при исчислении налога на добавленную стоимость действительно не были учтены результаты камеральных налоговых проверок, также признал допущенную арифметическую ошибку в сумме 21,1 руб. за 2007 год и возврат товаров с учетом частичного представленных «зет» отчетов за октябрь-декабрь 2008 года.
В остальной части инспекция указала, что документального подтверждения возвратов предпринимателем не представлено, по доводу о излишне пробитых сумм за 03.10.2007г. в размере 308 054 руб. 10 коп. и за 01.06.2008г. в размере 200 419 руб. 60 коп. также считает, что заявителем не оформлена должным образом данная ошибка.
В ходе судебного разбирательства заявитель указал, что за другие периоды «зет» отчеты не сохранились. В части ошибочно пробитых сумм указывает на отражение данных ошибок в журнале кассира-операциониста, а ошибочно пробитые кассовые чеки прикреплены к журналу и не погашены, кроме того, указывает, что выручка по кассе за другие дни в рассматриваемом периоде не превышала 50 тыс. руб.
Суд оценив доводы сторон, считает, что факт нарушения оформления акта о возврате денежных сумм (в том числе по ошибочно пробитым кассовым чекам) образует состав иного правонарушения, в то же время аргумент заявителя о том, что ошибочно пробитые суммы 03.10.2007г. в размере 308 054 руб. 10 коп. и за 01.06.2008г. в размере 200 419 руб. 60 коп. многократно превышают дневную выручку за другие дни рассматриваемого периода являются обоснованными, доводы заявителя в части ошибочно пробитых сумм судом принимаются.
На основании пояснений налогового органа и представленных им расчетов, судом установлено, что при использовании журналов кассиров-операционистов в сумму выручки действительно была включена общая сумма, пробитая на контрольно-кассовой машине, без учета того, что часть кассовых чеков была пробита ошибочно, по неиспользованным кассовым чекам (в том числе по ошибочно пробитым кассовым чекам за период октябрь-декабрь 2008 года) в том случае, если показания контрольно-кассовой машины, по которой ошибочно был пробит чек, в расчете выручки не участвовали.
Соответствующие расчеты были произведены налоговым органом и представлены заявителю, каких-либо возражений в отношении их правильности заявитель не высказал.
Исходя из вышеизложенного, в указанной части суд считает возможным согласиться с той корректировкой выручки, которую произвел в своих расчетах налоговый орган.
Таким образом, суммы налоговых платежей по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость за 2006 год остаются без изменений, поскольку за указанный период определенная налоговым органом выручка заявителем не оспорена.
За 2007-2008 гг. суммы налогов подлежащих уплате в бюджет подлежат корректировке и составляют:
- по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 292 204 руб. 00 коп., за 2008 год в сумме 264 483 руб.;
- по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 58 631 руб. 44 коп., за 2008 год в сумме 56 734 руб. 43 коп.;
- по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 год в сумме 405 333 руб. 00 коп.; за 3 квартал 2007 года в сумме 575 904 руб. 00 коп.; за 4 квартал 2007 года в сумме 442 393 руб. 00 коп., за 2 квартал 2008 года в размере 406 266 руб. 00 коп.; за 4 квартал 2008 года в размере 407 248 руб. 00 коп.
Также подлежат корректировке соответствующие суммам налогов суммы пени и налоговых санкций.
Довод заявителя о том, что протокол осмотра от 12.12.2008г., проведенный сотрудником ОБЭП, не является инвентаризационным или правоустанавливающим документом, на основании которых в соответствии с требованиями ст.346.27 НК РФ определяется площадь торгового зала. Данный протокол вообще не содержит сведений, что при осмотре производился обмер всего помещения магазина и определялась площадь торгового зала. Из протокола вообще не понятно, какие стены и какие перегородки измерялись при проверке, схема к протоколу не прилагается. В силу ст. 68 АПК РФ протокол осмотра не является допустимым доказательством, на основании которого можно установить существенные обстоятельства для дела о площади помещений, отклоняется судом в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном в Кодексе.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных в Кодексе.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 № 492/08 полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд вправе в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело с учетом дополнительно представленных сторонами доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
На основании требований части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды должны давать оценку представляемым сторонами в судебное заседание доказательствам в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Следовательно, полученные налоговым органом от сотрудников органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности протокол осмотра от 12.12.2008г., и объяснения полученные сотрудником ОБЭП, правомерно были использованы Инспекцией в качестве доказательств по делу, поскольку действующим законодательством не установлено ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении соответствующих споров доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий.
Судом не принимается довод заявителя о том, что Инспекцией проводилась предыдущая выездная налоговая проверка в 2005 году, по результатам которой нарушений в магазине «Уют» в 2004 году выявлено не было, что отражено в решении от 17.11.2005г. № 09-47, поскольку доказательств того, что налоговым органом проверка проводилась с привлечением сотрудников ГУП РК «РБТИ» которыми производился соответствующий обмер площади спорного торгового зала и расхождений от фактической установлено не было материалы предыдущей проверки не содержат. Следовательно, нельзя утверждать о том, что такие нарушения в магазине «Уют» предыдущей проверкой не были установлены, так как данные обстоятельства ходе проведения проверки в 2005 году налоговым органом не исследовались.
Помимо прочего заявитель указала, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, что заявитель знала о том, что площадь магазина отличается в какую-либо сторону от той, что указана в выкопировке и экспликациях от 23.01.2004г. и от 18.12.2007г. или умышленно скрыла информацию о состоянии помещений. Не установлено также проверкой наличие умышленных действий, какого-либо сговора заявителя с работниками БТИ. Оспаривается подпункты 1-9 пункта 1 решения Инспекции в редакции решения управления.
Пункт 1 ст. 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату налога, допущенную в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В то же время, в соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
В силу положений пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать виновность лица, привлекаемого к налоговой ответственности, возложена на налоговые органы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Как следует из материалов дела и установлено судом, площадь спорного торгового зала по сведениям работников БТИ при каждом замере отличалась, от предыдущей, при этом применяемая предпринимателем в спорном периоде площадь торгового зала (149,1) не существенно занижена от фактически установленной в ходе проверки (154,6), возможно данные погрешности были выявлены лишь при использовании лазерного дальномера, данное обстоятельство налоговым органом однозначно не установлено.
Кроме того, суд считает, что на предпринимателя не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение сотрудниками Княжпогостского БТИ своих должностных обязанностей, которые знали для чего были необходимы выкопировки и вместо проведения соответствующих замеров воспользовалась данными, которые находились в архиве БТИ, данное обстоятельство также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должного лица БТИ в связи с наличием в действиях состава преступления, но истечением срока давности в возбуждении дела было отказано, виновность в действиях ФИО1 сотрудниками внутренних дел установлена не была, хотя проводилась проверка деятельности именно предпринимателя, а не сотрудников БТИ.
Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал все представленные сторонами доказательства и считает, что Инспекция не установила и не доказала наличие умысла в действиях ФИО1, а также то, что действия предпринимателя были направлены на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения льготного режима налогообложения.
Таким образом, суд считает, что инспекцией не доказана вина налогоплательщика в совершении правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, не представлены доказательства выводов об обстоятельствах правонарушения, положенных в основание решения, заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания недействительными подпунктов 5, 6, 7, 8, 9 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в сумме 12 406 руб. 36 коп.; единого социального налога в сумме 2 876 руб. 23 коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 62 491 руб. 80 коп..
В части оспаривания подпунктов 1-4 пункта 1 решения Инспекции в редакции решения Управления по привлечению к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2007 и 2008 год, заявителем оснований не приводится.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для привлечения заявителя к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ явилось нарушение п. 3, 7 ст. 243 НК РФ, а именно ФИО1 не представлены в установленные законодательством сроки налоговые декларация по ЕСН, для лиц производящих выплаты физическим лицам за 2007 год и за 2008 год по срокам представления позднее 31.03.2008г. и не позднее 31.03.2009г.
В соответствии со ст. 236 НК РФ проверкой у ФИО1 установлен объект налогообложения по единому социальному налогу с доходов, выплаченных наемным работникам.
Объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, в соответствии с п.1 ст.236 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
В проверяемом периоде ИП ФИО1 выплачивался доход наемным работникам, которые были заняты в сфере деятельности, в отношении которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не применяется.
Должностные обязанности наёмных работников были связаны с розничной торговлей в магазине «Уют» (продавцы, водители, грузчик, уборщица, бухгалтер).
Данный факт подтверждается: трудовыми договорами; перечнями работников по магазину «Уют», предоставленными на проверку ФИО1; ведомостями выплаты заработной платы.
Нормами пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров.
В 2006 году-2008 году ИП ФИО1 осуществляла розничную торговлю товарами через магазин «Уют».
Проверкой установлено, что площадь торгового зала данного магазина составляет более 150 квадратных метров.
Следовательно, доходы, полученные ФИО1 в 2006 году - 2008 году от осуществления розничной торговли через магазин «Уют», подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, а именно: уплата налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.
В связи с чем, доходы, выплаченные ИП ФИО1 наемным работникам в 2006г.-2008г., должностные обязанности которых были связаны с деятельностью магазина «Уют», являются объектом налогообложения по единому социальному налогу в соответствии с п.1 ст. 236 НК РФ.
Согласно ст. 242 НК РФ дата осуществления выплат и иных вознаграждений или получения дохода определяется для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих выплаты физическим лицам, как день начисления выплат и иных вознаграждений в пользу работника.
В силу п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
С учетом изложенного суд считает, что налоговым органом обоснованно предприниматель привлечена к налоговой ответственности за не представление налоговых деклараций, оснований для удовлетворения заявленных требований в данном случае нет, кроме того, размеры налоговых санкций за совершение налогоплательщиком нарушений, установленные в ходе выездной налоговой проверки, уменьшены в десять раз на основании документов, предоставленных налогоплательщиком.
Предпринимателем не заявлено о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, а судом такие обстоятельства не установлены.
В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате ФИО1 государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер относятся Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми в общей сумме 2 200 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми № 11-34/3 от 17.05.2010 года в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 287-А от 30.07.2010г. в части:
- подпунктов 5, 6, 7, 8, 9 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в сумме 12 406 руб. 36 коп.; единого социального налога в сумме 2 876 руб. 23 коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 62 491 руб. 80 коп.;
- подпункта 1 пункта 2 по начислению пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 37 828 руб. 54 коп.;
- подпункта 2 пункта 2 по начислению пени по единому социальному налогу в Федеральный бюджет в сумме 475 руб. 26 коп.;
- подпункта 5 пункта 2 по начислению пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 608 руб. 00 коп.;
- подпункта 1 пункта 3.1. по предложению уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 63 631 руб. 00 коп.;
- подпункта 2 пункта 3.1. по предложению уплатить недоимку по единому социальному налогу в Федеральный бюджет в сумме 9 789 руб. 49 коп.
- подпункта 5 пункта 4.1. по предложению уплатить недоимку по налогу добавленную стоимость в сумме 95 375 руб. 00 коп.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 200 руб.
Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.
Судья И.Н. Гайдак
