Арбитражный суд Республики Коми
167982, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д.49а
http://komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Сыктывкар
10 июля 2009 года Дело № А29-1756/2009
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2009 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Изъюровой Т.Ф.
рассмотрев в судебном заседании 09 июля 2009 года дело по иску:
Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми», г. Сыктывкар
к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Беркут - 1», г. Сыктывкар
о взыскании ущерба
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца: ФИО1 – по доверенности от 11.12.2008 г.;
установил:
Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Беркут - 1» (далее – общество) о взыскании 361589 руб. 30 коп. ущерба, причиненного кражей и повреждением товарно–материальных ценностей.
Заявлением от 4 мая 2009 года истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 271230 руб. 98 коп. суммы причиненного материального ущерба. Заявленные уточнения приняты судом определением от 7 мая 2009 года.
До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 273305 руб. 98 коп. ущерба. Сумма иска увеличена за счет включения в нее расходов истца в сумме 2075 руб. по производству экспертизы сейфа, поврежденного в результате кражи. Доказательства вручения ответчику заявления об уточнении представлены представителем истца в судебном заседании.
На основании п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленные уточнения принимаются судом к рассмотрению.
Ответчик извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, однако своего представителя в заседание суда не направил.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.
23 марта 2006 года между сторонами по делу был заключен государственный контракт №КЗ 001/2006 на осуществление вневедомственной круглосуточной охраны, по условиям которого учреждение (собственник) передает, а общество (охрана) принимает под охрану перечисленные в приложении к договору объекты. Охрана обязалась обеспечить сохранность принятых под охрану товарно-материальных ценностей собственника от расхищения и пресекать проникновение посторонних лиц на охраняемые объекты в охраняемое время (пункт 2.1.1 контракта).
Из иска следует, что вследствие невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту в период времени с 17 час. 26.12.2008 г. до 8 час. 27.12.2008 г. неустановленное лицо, находясь в охраняемом объект учреждения, расположенном по адресу: <...>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с использованием ключа незаконно проникло в кассовое помещение учреждения, где из сейфа похитило денежные средства в размере 329803,96 руб., а также повредило имущество учреждения – контрольно-кассовый аппарат ЭКЛЗ АМС-100к, заводской номер 20539040 стоимостью 16525 руб. и сейф кабинетный стоимостью 15260,34 руб., чем причинило истцу ущерб на общую сумму 361589,3 руб.
Ссылаясь на положения пунктов 4.1, 4.1.1., 4.1.2 контракта, истец указывает, что общество несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей товарно-материальных ценностей, совершенный посредством взлома запоров на охраняемых объектах, замков, окон, витрин и ограждений, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения охраной установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей, а также нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в охраняемое время в результате ненадлежащего выполнения охраной принятых по договору обязательств.
Истец считает, что на основании статьи 15 и 309 Гражданского кодекса РФ общество обязано возместить сумму причиненного реального ущерба в связи с ненадлежащим выполнением своих договорных обязательств.
При этом направленная обществу претензия от 29 декабря 2008 г. с предложением возместить причиненный ущерб в размере 361589,3 руб. оставлена без исполнения.
По факту кражи было возбуждено уголовное дело №6434101 по обвинению ФИО2 и ФИО3 Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а»,«б», ст.158 ч.3 п.«в» Уголовного кодекса РФ. Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, указанные лица, являясь охранниками общества, объектом охраны которого является здание учреждения, и находящиеся на дежурной смене, воспользовались своим должностным положением и похитили денежные средства в размере 329803 руб. 96 коп., чем причинили учреждению материальный ущерб в крупном размере. При этом в ходе следствия по уголовному делу у подозреваемого ФИО3, свидетелей ФИО4 и ФИО5 были изъяты денежные средства на общую сумму 90358 руб. 32 коп., которые были постановлением о возвращении вещественных доказательств от 23 января 2009 года были возвращены их законному владельцу – учреждению.
Истец уменьшает сумму причиненного ущерба на данную сумму, возвращенную ему в ходе следствия.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2009 года установлено, что ФИО3 и ФИО2 с целью обнаружения и хищения денежных средств при совершении указанного преступления умышленно повредили замок дверцы нижней секции кабинетного сейфа в кабинете №15, в связи с чем данный сейф не может полноценно использоваться по назначению, и его стоимость составляет 15260 руб. 34 коп., а также уничтожили, то есть привели в негодность кассовый аппарат ЭКЛЗ АМ-100к, в связи с чем он не подлежит восстановлению, его стоимость составляет 16525 руб. Принимая во внимание, что формально в действиях ФИО3 и ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 Уголовного кодекса РФ, однако причиненный ущерб в общей сумме 31785 руб. 34 коп. не является значительным ущербом для учреждения, в возбуждении уголовного дела в данной части было отказано.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился со ссылкой на то, что по факту причиненного истцу ущерба возбуждено уголовное дело, по которому привлечены в качестве обвиняемых ФИО2 и ФИО3, в связи с чем квалифицировать причиненный ущерб как вред, причиненный проникновением неустановленных лиц, не имеется оснований. Однако производство по уголовному делу еще ведется, и вина указанных лиц не доказана. Кроме того, ответчик со слов следователей указывает, что обвиняемые по уголовному делу написали явку с повинной и вернули в полном объеме похищенные денежные средства. В связи с этим ответчик просит приостановить производство по настоящему делу до вынесения в отношении ФИО2 и ФИО3 приговора судом общей юрисдикции по уголовному делу №6434101.
По запросу суда прокуратурой г.Сыктывкара письмом от 22.04.2009 г. сообщено, что уголовное дело №6334101 после утверждения обвинительного заключения 3 апреля 2009 года было направлено в Сыктывкарский федеральный суд для рассмотрения по существу.
Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд считает, что оснований для приостановления не имеется. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Решая вопрос о приостановлении производства по делу по вышеуказанному основанию, суд должен выяснить, связано ли другое дело с рассматриваемым им спором. Соответственно, обязанность приостановить производство по делу возникает у арбитражного суда в том случае, если в круг обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому делу, входит обстоятельство, рассматриваемое в другом деле, а в настоящем деле оно не может быть установлено.
Учитывая установленную частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательность для арбитражного суда вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, следует отметить, что в настоящем деле основанием для взыскания с ответчика причиненного ущерба истцом указано ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а не действия конкретных лиц, причинивших истцу ущерб.
В случае, если приговором по уголовному делу будет установлено, что вред причинен конкретными лицами, являющимися, судя по документам предварительного расследования, работниками ответчика, на обязательства ответчика возместить ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением договорных обязательств, это не повлияет. В случае установления виновных лиц у ответчика возникнет право регрессного требования к соответствующим лицам суммы выплаченного истцу ущерба, однако данные обстоятельства выходят за рамки рассматриваемого спора.
Вопрос о том, имело ли место определенное действие (хищение), в рамках настоящего иска подлежит обязательному доказыванию истцом, поскольку входит в предмет доказывания факта причинения ущерба.
Таким образом, отсутствует необходимое для приостановления производства по делу основание – невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.
С учетом изложенного дело рассматривается по существу.
По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводам об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
В случае, если истцом заявлены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, необходимо установить, какие обязательства имелись у ответчика по данному договору и имело ли место их ненадлежащее исполнение.
В юридический состав правоотношения по возмещению ущерба входит также вина причинителя вреда, бремя доказывания отсутствия которой возлагается на ответчика.
В рассматриваемой ситуации обязанность ответчика возместить причиненный истцу ущерб предусмотрена условиями государственного контракта №КЗ 001/2006 на осуществление вневедомственной круглосуточной охраны для ФГУЗ «ЦГиЭ в РК» от 23.03.2006 г. Так, пунктами 4.1, 4.1.1 и 4.1.2 указанного договора «охрана» несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей товарно-материальных ценностей, совершенный посредством взлома запоров на охраняемых объектах, замков, окон, витрин и ограждений, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения «охраной» установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей; нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в охраняемое время в результате ненадлежащего выполнения «охраной» принятых по договору обязательств.
При этом «охрана» обязалась возместить «собственнику» причиненный по ее вине ущерб по представлению «собственником» согласованного акта об ущербе, либо постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, а также уничтожение или повреждение имущества посторонними лицами, проникшими на объект. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетами стоимости похищенных или поврежденных товарно-материальных ценностей, расходов, произведенных на восстановление поврежденного имущества, а также похищенных денежных сумм (пункт 4.1.6).
Пункт 4.1.8 контракта предусматривает, что охрана освобождается от ответственности лишь в случае, когда она докажет отсутствие своей вины.
В пункте 4.2 контракта перечислены случаи, при наступлении которых «охрана» не несет материальную ответственность. К ним относятся: ущерб, причиненный стихийными бедствиями; хищение денежных средств, хранящихся не в сейфе; оставленное в охраняемом помещении личное имущество работников; за кражи, совершенные в результате халатности ответственных лиц «собственника» или при невыполнении «собственником» в сроки, установленные двусторонним актом обследования объектов, требований по технической укрепленности охраняемых объектов, если это послужило условием совершения кражи; за недостачу материальных ценностей в охраняемых объектах при отсутствии признаков проникновения на данный объект; за несданные под охрану объекты, материальные ценности.
Исходя из конструкции указанных условий контракта, вина охранной организации за понесенный материальный ущерб при проникновение в охраняемое помещение при условии надлежащей сдачи его собственником под охрану предполагается, если охранной организацией не будет доказано отсутствие своей вины или не будет доказано наличие предусмотренных контрактом оснований для освобождения от материальной ответственности.
Из имеющихся в деле документов предварительного расследования по факту хищения, произошедшего 27 декабря 2008 года, следует, что причиненный истцу материальный ущерб явился причиной проникновения двух лиц в охраняемое помещение и хищения денежных средств в размере 329803 руб. 96 коп. из сейфа, который был подвергнут взлому. Кроме того, в результате действия указанных лиц был полностью поврежден (разбит) контрольно-кассовый аппарат, который не подлежит восстановлению и использованию его по прямому назначению.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела у суда отсутствуют сведения о наличии вступившего в законную силу приговора или решения суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении данного хищения, истец правомерно указывает в иске, что материальный ущерб произошел в связи с проникновением в охраняемое помещение неустановленного лица. По условиям заключенного сторонами контракта охранное предприятие несет предусмотренную договором материальную ответственность независимо от того, причинен материальный ущерб неустановленными лицами или работниками самой охранной организации; наличия оснований для освобождения ответчика от такой ответственности суду не представлено.
Истцом направлялась ответчику претензия от 29 декабря 2008 г. №3605/01 с изложением причин и обстоятельств причинения материального ущерба, ответа на которую ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что материалами дела установлены основания для привлечения ответчика к предусмотренной контрактом материальной ответственности; факт понесенного ущерба и его последствия; прослеживается причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и последствиями в виде причинения истцу ущерба.
Размер предъявленного ко взысканию ущерба также подтверждается материалами дела.
Так, в деле имеется справка по операциям с денежными средствами по счету «касса» на 26 декабря 2008 г., из которой следует, что остаток денежных средств составляет 329803 руб. 96 коп. и акт ревизии наличных денежных средств от 29 декабря 2008 г., подтверждающий недостачу в размере 329803 руб. 96 коп. Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 23 января 2009 г. истцу были возвращена часть похищенных денежных средств в размере 90358 руб. 32 коп. Указанная сумма исключена истцом из суммы предъявленного ко взысканию ущерба.
Справка старшего следователя СУ при УВД г.Сыктывкара от 22.01.2009 г., данная истцу, подтверждает, что в результате проникновения лиц в охраняемое помещение был полностью поврежден (разбит) контрольно-кассовый аппарат ЭКЛЗ АМС-100к заводской номер 20539040, регистрационный номер ЭКЛЗ 3838074071, который не подлежит восстановлению и использованию его по прямому назначению. Стоимость контрольно-кассового аппарата составляет 16525 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 0 101 00 за 01.01.06 – 31.12.08.
В качестве доказательств повреждения сейфа истцом представлен акт экспертизы №071/2-4/00590 от 6 мая 2009 года, в котором указано, что повреждена дверца нижнего отсека сейфа: сломана накладка замка, сломана рукоятка управления механизмом замка, ключ в замке поворачивается не полностью, сломана ось привода механизма замка, механизм замка не срабатывает, на лицевой поверхности дверцы имеются механические повреждения в виде царапин и задиров с повреждением лакокрасочного покрытия. Исходя из характера повреждений эксперт пришел к выводу о повреждении при неквалифицированной попытке открытия дверцы нижней секции, а также что без проведения ремонта сейф не может выполнять свои функции в полном объеме.
Экспертом также сделан вывод о экономической нецелесообразности ремонта сейфа, учитывая затраты, необходимые для производства ремонта, который возможен только в условиях завода-изготовителя.
В соответствии с ведомостью по основным средствам от 29 декабря 2008 г. стоимость сейфа составляет 15260 руб. 34 коп.
Таким образом, общая сумма ущерба составляет 271230 руб. 98 коп. (239445 руб. 64 коп. – похищенных и невозвращенных денежных средств, 16525 руб. – стоимость контрольно-кассового аппарата и 15260 руб. 34 коп. – стоимость сейфа).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявленные истцом требования подтверждаются материалами дела.
Ответчик не доказал отсутствия своей вины в причинении вреда истцу и не представил доказательств возмещения причиненного ущерба. Расчеты истца ответчиком не оспорены.
Таким образом, ущерб в сумме 271230 руб. 98 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6966 руб. 12 коп. относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании справки суда.
Заявленное истцом требование о возложении на ответчика расходов по оплате экспертизы сейфа удовлетворяется судом в силу следующего.
На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Оплата истцом услуг экспертизы в сумме 2075 руб. подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 7 мая 2009 года.
Основанием произведенной выплаты является акт экспертизы №071/2-4/00590. Результаты проведенной экспертизы приняты истцом по акту №00000788 от 28.04.2009 г. Выполненный экспертом акт рассмотрен и оценен судом при рассмотрении настоящего дела. С учетом изложенного в связи с удовлетворением исковых требований данные судебных расходы возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 110-112, 167, 168, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Беркут - 1» в пользу Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» 271230 руб. 98 коп. ущерба, 2075 руб. расходов по оплате экспертизы и 6966 руб. 12 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Вернуть Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» из федерального бюджета 1765 руб. 65 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.
Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Судья Изъюрова Т.Ф.
