АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
16 апреля 2012 года Дело № А29-10330/2011
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2012 года, полный текст решения изготовлен 16 апреля 2012 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шишкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сусловым М.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ясноглеспром» (ИНН: 1109004982, ОГРН: 1021100971528)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)
о признании недействительным в части решения № 12-37/14 от 29.06.2011 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 398-А от 22.08.2011,
при участии:
от заявителя: Аверин Э.Н. по доверенности от 14.08.2009;
от ответчика: Галаева В.Т. по доверенности № 04-05/40 от 20.03.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ясноглеспром» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения ИФНС России по г. Сыктывкару № 12-37/14 от 29.06.2011 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 398-А от 22.08.2011.
В ходе рассмотрения дела заявитель несколько раз уточнял требования. В соответствии с последним заявлением об уточнении требований, представленным в суд 09.04.2012 Общество просит признать недействительным решение ИФНС России по г. Сыктывкару № 12-37/14 от 29.06.2011 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми от 22.08.2011 № 398-А в части:
- указания на завышение убытков за 2007-2008 годы в сумме 2 147 руб., в том числе за 2007 год в сумме 1 425 руб., за 2008 год в сумме 722 руб.;
- пункта 2 резолютивной части, предусматривающего необходимость уплаты штрафа по транспортному налогу в сумме 273,30 руб.;
- подпунктов 2, 3, 4 пункта 3 резолютивной части, предусматривающих необходимость уплаты пени по единому социальному налогу в сумме 135 783,31 руб.;
- подпунктов 4, 5, 6 пункта 4.1 резолютивной части решения, предусматривающих необходимость уплаты единого социального налога в сумме 366 553 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Поскольку уточнение Обществом требований не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно принимается судом.
ИФНС России по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) с требованиями заявителя не согласны, подробно доводы изложены в отзыве на заявление.
Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее.
ИФНС России по г. Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка ООО «Ясноглеспром» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, а по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 27.12.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.05.2011 № 12-37/14.
Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, заместитель начальника ИФНС России по г. Сыктывкару вынес решение № 12-37/14 от 29.06.2011 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Обществу предложено уплатить дополнительно начисленные платежи и санкции в размере 516 673,42 руб., в том числе: сумма налогов – 375 840 руб.; пени – 139 752 руб. 22 коп. и санкции – 1 081 руб. 20 коп.
Также данным решением (пункт 3 описательной части (л.д. 10-14 том 2)) установлено завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 14 126 725 руб., а в пункте 5 резолютивной части решения Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе в части уменьшения убытков в суммах, указанных в описательной части данного решения.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало решение Инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.
Рассмотрев жалобу заявителя, Управление удовлетворило ее в части необоснованного дополнительного начисления Инспекцией суммы транспортного налога и соответствующих ей сумм пени и штрафов, изменив решение нижестоящего органа и уменьшив сумму транспортного налога, пени и штрафа.
С учетом внесенных решением Управления № 398-А от 22.08.2011 изменений, сумма дополнительно начисленных Обществу платежей и санкций уменьшена до 509 686,99 руб., из них: сумма налогов составила 370 711 руб., пени – 138 429,39 руб., сумма штрафа – 546,60 руб.
Частично не согласившись с вынесенными решениями, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из заявления, пояснений представителя общества в судебных заседаниях, а также с учетом уточнения требований, заявитель не согласен с доначислением единого социального налога и соответствующих ему сумм пени и штрафов по работам, выполненным по договору, заключенному с Григорьевым М.Ф., поскольку надлежащих доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с применением пониженной ставки налога не представлено и Инспекцией не доказано, что заявитель нарушил нормы налогового законодательства. По мнению представителя общества, заявитель фактически нарушений в своей деятельности и при составлении налоговой отчетности в данной части не допускал.
Также Общество просит суд признать необоснованным вывод Инспекции о завышении убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 2 147 руб., поскольку при расчете убытка Инспекцией в расходах не были учтены суммы дополнительно начисленного транспортного налога.
Кроме того, ООО «Ясноглеспром» просит суд на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации вдвое уменьшить сумму начисленного штрафа по транспортному налогу в размере 546,70 руб., учитывая смягчающие вину обстоятельства, а именно: занижение налога стало следствием технической ошибки при определении налогооблагаемой базы при расчете налога и математической ошибки в результате неправильного округления коэффициента использования транспортного средства; незначительность суммы заниженного налога, а также то, что доначисленная сумма налога и пени полностью уплачены.
Суд, оценив доводы сторон, принятое решение на предмет его законности и обоснованности, приходит к следующему.
1. По единому социальному налогу.
Как следует из материалов дела, 03 января 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Ясноглеспром» (заказчик) и физическим лицом Григорьевым Михаилом Федоровичем (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ (л.д. 47 том 2) по условиям которого, с учетом имеющегося дополнения к договору (л.д. 48 том 2), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнять ремонтно-строительные работы на объектах заказчика и ремонтно-строительные работы (ремонт и строительство мостов, лежневой дороги, разрубка трасс, осветление дорог и прочие вспомогательные работы) согласно нарядам на работы, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.
В пункте 1.3 данного договора, с учетом дополнения, стороны предусмотрели, что объем и стоимость работ подрядчика, составляющих предмет договора, а также сроки начала и окончания работ определяются в нарядах на работы. Объем работ определяется в человекочасах. За один час работы устанавливается повременная расценка 70 руб. и на разрубке трасс за 1 км. дороги 2500 руб., которая включает в себя: тариф с учетом межразрядного коэффициента, районную и северную надбавку к тарифу, выслугу лет и отпускные, премию, выплаты компенсационного характера: сверхурочные, ночные, доплата за совмещение профессий.
В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик самостоятельно исполняет обязанности налогового агента и страхователя в соответствии с Налоговым Кодексом РФ и законодательством об обязательном пенсионном страховании.
Сдача-приемка работ по договору производилась ежемесячно по актам выполненных работ и нарядам, в которых отражались выполненные работы, объемы выполненных работ, расценки за выполненные работы, стоимость работ.
Общая суммы выплат в пользу Григорьева М.Ф. составила 2 123 376 рублей.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что фактически работы выполнялись не одним лицом (Григорьевым М.Ф.), а несколькими лицами. Исходя из анализа актов выполненных работ и нарядов на выполнение работ, Инспекцией сделан вывод о том, что при исчислении единого социального налога Общество неправомерно исчислило налог с применением регрессивной шкалы в отношении выплат одному физическому лицу (Григорьеву М.Ф.), что повлекло занижение налога и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.
При этом о необоснованности применения пониженной налоговой ставки по единому социальному налогу, по мнению налогового органа, свидетельствуют следующие факты:
- выполнение объемов работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ, не одним работником, а несколькими подтверждается указанием в нарядах на количество работников, выполнявших соответствующие работы. Так, например, в нарядах за февраль, июль, август 2007 года в приведенных расчетах общего показателя человеко-часов указано, что работы выполнялись от 3 до 6 человек;
- расчет нормативного показателя количества работников по выполнению работ в рамках договора от 03.01.2001 показал, что в 2007 году выполнение объемов ремонтно-строительных работ, указанных в актах и нарядах, реально могло быть выполнено работниками в количестве от 2 до 20 человек;
- противоречия показаний Григорьева М.Ф. в части привлечения третьих лиц к работам показаниям руководителя Общества Векерле К.Г. и первичным документам: Григорьев М.Ф. показал, что работы выполнял лично без привлечения иных лиц, отражение в нарядах выполнения работ несколькими лицами связано, по-видимому, для того, чтобы не превышать норматив выполнения объема работ одним лицом. Векерле К.Г. утверждает, что договор подряда и акты выполненных работ подписаны лично им и Григорьевым М.Ф., указанные в них работы выполнены Григорьевым М.Ф. в составе бригады с привлечением 4-5 человек (протоколы допроса от 16.05.2011 № 6 и № 9 – л.д. 66-69 том 2).
- Обществу было известно о том, что исполнителем данных работ была бригада, а не одно физическое лицо, что подтверждается протоколом допроса руководителя Общества от 16.05.2011 №9.
С учетом изложенного, Инспекция считает, что Григорьев М.Ф. реально не мог самостоятельно выполнять указанные в актах объемы работ и Обществу было известно о том, что данные работы выполнялись в бригадной форме и исполнителями работ являются несколько человек, а не одно физическое лицо.
Налогоплательщик имел возможность заключить договоры гражданско-правого характера с каждым физическим лицом, привлеченным подрядчиком в составе бригады.
В случае привлечения нескольких лиц (бригады) к выполнению подрядных работ посредством заключения договоров гражданско-правового характера Общество не могло применить регрессивную шкалу при исчислении единого социального налога.
В судебном заседании представитель Инспекции настаивал на законности вынесенного решения и обоснованности сделанных выводов, в том числе в части расчета суммы единого социального налога исходя из объема фактически выполненных работ и количества необходимого для выполнения данных работ работников (в среднем за год составило 13,5 человек), рассчитанного с учетом установленных норм рабочего времени.
Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает в данной части требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В проверяемом Инспекцией периоде основания, порядок и сроки уплаты единого социального налога были установлены в главе 24 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого социального налога признавались лица, производящие выплаты физическим лицам.
В пункте 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ было предусмотрено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса признаются выплаты и вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также авторским договорам.
Согласно пункту 2 статьи 237 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 241 Налогового кодекса РФ для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам применяются налоговые ставки, предусмотренные данной статьей, в силу которой при налоговой базе на каждое физическое лицо нарастающим итогом с начала года свыше 280 000 руб. подлежали применению пониженные налоговые ставки (регрессия).
Поскольку сумма выплат в пользу Григорьева М.Ф. по договору от 03.01.2007 составила свыше 280 000 руб., то при исчислении суммы единого социального налога Общество применило пониженную налоговую ставку, установленную пунктом 1 статьи 241 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 5 Постановления ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- взаимозависимость участников сделок;
- неритмичный характер хозяйственных операций;
- нарушение налогового законодательства в прошлом;
- разовый характер операции;
- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- осуществление расчетов с использованием одного банка;
- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Изучив представленные документы и заслушав доводы сторон, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», суд считает, что ИФНС России по г. Сыктывкару не представила надлежащих доказательств получения ООО «Ясноглеспром» необоснованной налоговой выгоды при применении пониженной ставки по единому социальному налогу по выплатам, произведенным Григорьеву М.Ф., поскольку Инспекцией факт выплаты Обществом денежных средств иным лицам, кроме Григорьева М.Ф., не установлен.
В силу пункта 2.7 договора подряда от 03.01.2007 Григорьев М.Ф. имел право при выполнении работ привлекать третьих лиц и обязан был обеспечить соблюдение ими обязательных правил и норм при производстве работ.
Из показаний руководителя Общества также не следует, что расчеты за выполненные работы производились с иными лицами, кроме Григорьева М.Ф.
При проведении проверки Инспекцией лиц, которые непосредственно выполняли работы, не установлено, их допрос не осуществлялся.
Таким образом, суд считает, что вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды не подтверждается представленными в материалы дела документами, а порядок применения пониженной ставки по единому социальному налогу соответствует пункту 1 статьи 241 Налогового кодекса РФ.
Кроме этого, сделанный Инспекцией расчет суммы единого социального налога суд считает необоснованным и сделанным произвольно, без учета реальной хозяйственной деятельности Общества и установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в том числе непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О указано, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что расчет суммы единого социального налога произведен Инспекцией исходя из количества работников, которые реально могли выполнить работы, указанные в актах и нарядах по договору подряда от 03.01.2007. При этом количество работников определено налоговым органом в среднем за год – 13,5 человек, а количество часов для выполнения указанных в актах работ определено на основании «Порядка исчислении нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 13.08.2009 № 588н.
Но при указанном расчете Инспекцией не учтена возможность выполнения работ в выходные дни, использования каких-либо технических средств или иные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на объемы и сроки выполнения работ.
Кроме этого, количество рассчитанных Инспекцией человек для выполнения работ (от 2-х до 20) не соответствует количеству человек, которые со слов руководителя ООО «Ясноглеспром» выполняли работы (примерно 4-5 человек) или количеству человек, указанных в нарядах за февраль, июль, август 2007 года (от 3 до 6 человек).
Сведения по аналогичным налогоплательщикам Инспекцией не исследованы.
Таким образом, сделанный расчет единого социального налога является необоснованным.
На основании изложенного, оспариваемое решение налогового органа в части подпунктов 2, 3, 4 пункта 3 резолютивной части решения, предусматривающих необходимость уплаты пени по единому социальному налогу в сумме 135 783 руб. 31 коп. и подпунктов 4, 5, 6 пункта 4.1. резолютивной части решения, предусматривающих необходимость уплаты доначисленного единого социального налога в размере 366 553 руб. подлежит признанию недействительным, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права налогоплательщика.
2. По завышению убытков.
При проведении проверки и вынесения оспариваемого решения Инспекцией в пункте 3 описательной части решения установлено завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 14 126 725 руб., в том числе за 2007 год в сумме 13 885 200 руб. и за 2008 год в сумме 241 525 руб.
Заявитель, не оспаривая оснований для расчета указанной суммы убытка, считает, что сумма убытка подлежит уменьшению на сумму транспортного налога, доначисленного Обществу по результатам проверки.
Инспекция считает, что в данной части вынесенное решение не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку не возлагает на него обязанность по уплате суммы налога.
Вместе с тем, в судебном заседании представитель Инспекции пояснила, что при расчете суммы убытков доначисленный Обществу транспортный налог не учитывался.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд считает в данной части требования Общества подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с расчетом суммы убытка, Инспекция выявила расхождения при исчислении Обществом суммы доходов и понесенных расходов по налогу на прибыль и исключила суммы расходов, которые документально не подтверждены.
Также при проверке Инспекция доначислила Обществу транспортный налог за 2007 и 2008 годы, размер которого был уменьшен Управлением ФНС России по Республике Коми, но суммы которого ни при вынесении решения № 12-37/14 от 29.06.2011, ни при вынесении решения Управлением № 398-А от 22.08.2011, не учитывались налоговым органом при исчислении убытка.
В апелляционной жалобе от 18.07.2011 (л.д. 77 том 2) Общество указывало, что решение Инспекции подлежит изменению в части завышения убытка в 2007 и 2008 годах.
Однако в данной части решение нижестоящего органа не было изменено.
Поскольку в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией при исчислении налога на прибыль, то транспортный налог также подлежит учету в составе расходов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 100, пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения по проверке налоговый орган должен определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика, зафиксировать все факты неправильного исчисления налогов, повлекшие как недоимку, так и переплату.
В пункте 5 решения Инспекции Обществу указано на необходимость внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе в части уменьшения убытков в суммах указанных в описательной части решения.
Таким образом, указание Инспекцией в описательной части решения на завышение убытков за 2007 год в сумме 1 425 руб. и за 2008 год в сумме 722 руб. затрагивает права и обязанности заявителя. В связи с этим, учитывая не включение суммы доначисленного транспортного налога при исчислении суммы убытка за 2007 и 2008 годы, суд считает в данной части требования Общества подлежащими удовлетворению.
3. По штрафу за неполную уплату транспортного налога за 2008 и 2009 годы.
В ходе проведения проверки Инспекция установила неполную уплату Обществом транспортного налога в сумме 9 287 руб., в том числе за 2007 год в сумме 3 881 руб., за 2008 год в сумме 2 703 руб., за 2009 год в сумме 2 703 руб. и, соответственно, привлекла Общество к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ к уплате штрафа в общем размере 1 081 руб. 20 коп.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России по Республике Коми изменило решение Инспекции в части доначисленных сумм транспортного налога, уменьшив доначисленные суммы транспортного налога и сумму штрафа.
С учетом внесенных изменений, общая сумма штрафа за неуплату транспортного налога за 2008 и 2009 годы составила 546,60 коп.
ООО «Ясноглеспром» просит суд на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации вдвое уменьшить сумму начисленного штрафа по транспортному налогу, то есть до 273 руб. 30 коп., учитывая следующие смягчающие вину обстоятельства: занижение налога стало следствием технической ошибки при определении налогооблагаемой базы при расчете налога и математической ошибки в результате неправильного округления коэффициента использования транспортного средства; незначительность суммы заниженного налога, а также то, что доначисленная сумма налога и пени полностью уплачены.
Суд считает в данной части требования Общества не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, относятся иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Налоговый кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111 - 112 Кодекса).
Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Факт расчета суммы транспортного налога за 2008 и 2009 годы с нарушением установленных правил Общество не оспаривает. Документы по транспортным средствам, которые послужили основанием для уменьшения суммы транспортного налога Управлением ФНС России по Республике Коми были представлены Обществом только с апелляционной жалобой и ранее при проверке Инспекции не представлялись, ранее ходатайства о снижении суммы штрафа при вынесении оспариваемого решения и в апелляционной жалобе Обществом не заявлялись.
Изучив материалы дела, а также учитывая незначительность суммы штрафа, суд не находит оснований для ее уменьшения, поскольку приведенные Обществом обстоятельства в данном случае не признаются судом как смягчающие ответственность.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, и обстоятельств, исключающих вину заявителя в совершении налогового правонарушения, судом не установлено.
Существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, Обществом не приведено, самостоятельно судом не установлено.
В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины за подачу заявления о признании недействительным ненормативного акта в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ИФНС России по г. Сыктывкару, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару № 12-37/14 от 29.06.2011 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 398-А от 22.08.2011 о привлечении ООО «Ясноглеспром» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- указания в описательной части решения на завышение убытков за 2007-2008 годы в сумме 2 147 руб., в том числе за 2007 год в сумме 1 425 руб. и за 2008 год в сумме 722 руб.;
- подпунктов 2, 3, 4 пункта 3 резолютивной части решения, предусматривающих необходимость уплаты пени по единому социальному налогу в сумме 135 783 руб. 31 коп.;
- подпунктов 4, 5, 6 пункта 4.1. резолютивной части решения, предусматривающих необходимость уплаты доначисленного единого социального налога в размере 366 553 руб.,
как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару в пользу ООО «Ясноглеспром» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья В.В. Шишкин
