АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
09 марта 2011 года Дело № А29-10822/2010
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2011 года, полный текст решения изготовлен 09 марта 2011 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Князевой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коняевой Н.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Альянс»
к Главному судебному приставу РК М.М. Джамбанову
о признании недействительным постановления
при участии:
от заявителя: Козлов И.А. (по доверенности от 19.01.2011)_________
от ответчика: Сурнина Т.А. (по доверенности № 4 от 11.01.2011), Коротаев С.В. (по доверенности № 48 от 11.01.2011)_____________________
от взыскателя: Плюснин К.Е. (по доверенности № 31/10 от 30.12.2010)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее ООО «Альянс», Общество) обратилось в арбитражный суд республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления Главного судебного пристава Республики Коми № 43 от 20.12.2010.
Участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Республике Коми.
Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и взыскателем по исполнительному производству - ОАО «ТГК -9» представлены письменные возражения на заявленные требования.
В судебное заседание заявитель представил уточнение к ранее заявленным требованиям, в котором просил, кроме того, признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов от 27.01.2011.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Поскольку заявителем не соблюдены требования, установленные статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно, не представлены доказательства направления заявления в адрес судебного пристава- исполнителя, чье постановление обжалуется, судом уточнения к ранее заявленным требованиям не принимаются.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Сыктывкару УФССП по Республике Коми на основании исполнительного листа по делу № А29-4735/2009 о взыскании с ООО «Альянс» в пользу ОАО «ТГК -9» 1558269,2 руб. возбуждено исполнительное производство № 87/1/123615/6/2009.
Постановлением судебного пристава – исполнителя 23.01.2009 возбуждено исполнительное производство № 87/1/21498/6/2009 о взыскании с заявителя в пользу взыскателя 758814,02 руб.
На основании постановления судебного пристава –исполнителя от 05.04.2010 наложен арест на денежные средства, поступающие в кассу должника и запрещено ООО «Альянс» расходовать 50 процентов от общей суммы наличных денежных средств, поступающих в кассу.
18.11.2010 Начальником отдела –старшим судебным приставом Межрайонного отдела ОСП по исполнению особых исполнительных производств по результатам рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава – исполнителя вынесено постановление, на основании которого жалоба ОАО «ТГК -9» признана обоснованной. Принято решение об увеличении размера обращения взыскания на денежные средства, поступающие в кассу предприятия до 70 процентов.
Главным судебным приставом Республики Коми № 43 от 20.12.2010 вынесено постановление, в соответствии с которым отменено постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 18.11.2010, судебному приставу – исполнителю предписано обратить взыскание на денежные средства, поступающие в кассу предприятия в размере 100 процентов.
На основании указанного постановления постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам от 27.01.2011 наложен арест на наличные денежные средства, поступающие в кассу предприятия должника, и запрещено Обществу расходовать 100 процентов от каждой суммы наличных денежных средств, поступающих в кассу предприятия, за исключением денежных средств, необходимых для возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований, необходимых для взыскания алиментов; денежных средств, необходимых для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд и другие фонды.
Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось за защитой нарушенных прав в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно части 3 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Частью 3 статьи 69 Закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
Поскольку на основании части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на денежные средства должника взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь, таким образом, оспариваемое постановление Главного судебного пристава - исполнителя не противоречит Закону.
О возможности обращения взыскания на будущие поступления денежных средств в кассу предприятия высказал Президиум ВАС РФ в постановлении от 15.02.2005 № 13623/04.
В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) связанные с исполнением исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 127 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 решение должностного лица службы судебных приставов принимается в форме постановления, в котором должно быть указано, в том числе обоснование принятого решения.
В соответствии с требованиями статьи 127 Закона признавая незаконным постановление старшего судебного пристава – исполнителя по увеличению размера обращения взыскания на денежные средства, поступающие в кассу предприятия до 70 процентов, Главным судебным приставом по Республике Коми в оспариваемом постановлении указано на необходимость принятия мер по обращению взыскания на 100 процентов денежных средств, поступающих в кассу предприятия.
Данное постановление не противоречит Закону, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит ограничений в части размера удержания за счет денежных средств, поступающих в кассу предприятия.
Основанием для необходимости обращения на денежные средства, поступающие в кассу предприятия в размере 100 процентов послужило то обстоятельство, что денежные средства на расчетном счете Общества в Сыктывкарском ФКБ –РЦ «Севергазбанк» отсутствуют, так же как и отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Довод Общества о том, что оспариваемое постановление от 20.12.2010 N 43 полностью парализует предпринимательскую деятельность предприятия, отклоняется.
Так, в соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-у "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей. В связи с чем следует вывод о том, что хозяйственная деятельность между юридическими лицами осуществляется по общему правилу по безналичному расчету.
Как установлено материалами дела, не оспаривается заявителем, Общество не было лишено возможности расходовать денежные средства, поступающие в кассу предприятия, на выплату заработной платы, в том числе и в соответствии с оспариваемым постановлением. Так, до момента вынесения постановления от 27.01.2011, действовало ограничение в расходовании средств в пределах 50 % от всей поступающей в кассу суммы.
Основанием для ограничения расходования денежных средств из кассы предприятия послужило постановление судебного пристава-исполнителя от 27.01.2011, которым пристав не запретил расходование поступающих в кассу наличных денежных средств, направленных на удовлетворение требований по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда лицам в связи со смертью кормильца, в том числе и по выплате заработной платы.
Таким образом, выбранная Главным судебным приставом Республики Коми мера применена в соответствии с требованиями названного Федерального закона, направлена на исполнение судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья А.А. Князева
