ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
г. Сыктывкар
10 августа 2013 года Дело № А29-919/2013
Резолютивная часть решения объявлена августа 2013 года , полный текст решения изготовлен августа 2013 года .
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колцун О.Я.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Юрина Дениса Юрьевича (ИНН:110111706834; ОГРН: 308110105700020)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН:1101481359; ОГРН:1041130401091)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми
о признании незаконным решения № 16-16/29 от 28.09.2012
при участии:
от заявителя: Юрин Д.Ю., Удоратин А.В. по доверенности от 31.08.2012,
от Инспекции: Вирзум Л.С. по доверенности № 04-05/25 от 15.04.2013, Горева Н.С. -по доверенности № 04-05/36 от 03.06.2013,
от Управления: Калитова И.И. по доверенности № 05-16/29 от 30.11.2012, Осипов В.В. по доверенности № 05-16/2 от 12.01.2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Юрин Денис Юрьевич (далее- заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (последнее уточнение в т. 12, л.д.1-2), о признании незаконным (недействительным) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-16/29 от 28.09.2012.
В части оспаривания решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми: - № 18 от 30.01.2013г.; - № 8-П от 26.12.2012г.; - № 22 от 04.02.2013г. и решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару: - о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № 10412 от 04.12.2012г.; - о приостановлении операций по счетам налогоплательщика № 14875 от 04.12.2012г. заявитель в уточнении от 31.05.2012 от требований отказался.
В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что выполненные для ООО СФ «Перлит» работы являются документально подтвержденными, доводы налогового органа о том, что привлечение субподрядных организаций условиями договоров не предусмотрено являются несостоятельными. Считает, что выводы инспекции о наличии оснований для исключения произведенных налогоплательщиком затрат из состава расходов, связанных с осуществляемой им деятельностью по взаимоотношениям с ООО СФ «Перлит» носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Для выполнения работ на спорных объектах предприниматель привлекал ряд физических лиц, которым выплачивал заработную плату и оплачивал питание, договоры с указанными лицами гражданско-правового, а равно трудового характера не оформлялись по причине оптимизации, в связи с чем указанные расходы налоговым органом не приняты как неподтвержденные, в то же время заявитель настаивает, что работы носили реальный характер, следовательно понесенные расходы подлежат принятию. Заявитель указывает, что налоговый орган неправомерно не опросил в качестве свидетелей физических лиц (граждан), которые реально осуществляли на различных объектах строительно-ремонтные работы, о которых предприниматель указывал в своем объяснении.
Также считает, что проведенная налоговым органом строительная экспертиза (заключение специалиста) в отношении объектов ООО СФ «Перлит», работы на которых осуществлялись силами заявителя, не является допустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств. Поскольку компетентность экспертов не подтверждена, объекты по истечении трех лет непригодны для исследования, заключение одержало ошибки процессуального характера. Кроме того, при проведении экспертизы сам заявитель, силами которого производились ремонтные работы, не был привлечен при исследовании объектов.
Помимо изложенного указывает, что правомерно применял с 01.07.2010 года наряду с упрощенной системой налогообложения упрощенную систему налогообложения на основе патента, так как за исключением объекта по ООО «РегионКомСтрой» ИП Юриным Д.Ю. выполнялись работы по объектам социального характера (для населения), соответственно эти виды работ подпадают под патент, выводы проверяющих в этой части не соответствуют налоговому законодательству.
Инспекция в свою очередь считает доводы заявителя не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, подробно позиция изложена в представленном отзыве и письменных пояснениях по делу.
Управление ФНС России по Республике Коми также считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за периодс 01.01.2009 по 31.12.2011 года по страховым взносам на ОПС за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных в пользу физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.06.2012 года.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.09.2012 № 16-16/29 (т. 2, л.д. 55-80), после рассмотрения которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 № 16-16/29 (т. 1 , л.д. 24-36).
Всего по решению дополнительно начислено 6 070 601 руб. 19 коп., в том числе: единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения за 2009-2011г.г. в общей сумме 4 961 333 руб. 51 коп., налоговые санкции на неполную уплату налога уменьшенные в пять раз в сумме 198 453 руб. 33 коп. и пени в сумме 910 814 руб. 35 коп.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения, в порядке статей 137-139 НК РФ, обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми по результатам рассмотрения жалобы вынесло решение № 18 от 30.01.2013, которым решение инспекции оставило без изменения, а жалобу Юрина Д.Ю. без удовлетворения(т. 1, л.д. 40-43).
Посчитав свои права нарушенными, предприниматель обжаловал решение инспекции от 28.09.2012 № 16-16/29 в суд.
Суд считает, заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В проверяемом периоде ИП Юрин Д.Ю. осуществлял подрядные работы по капитальному ремонту инженерных систем и кровель жилых домов, а также выполнял общестроительные работы, ремонтные работы и другие виды работ.
ИП Юрин Д.Ю. в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения: доходы минус расходы.
Наряду с УСН заявитель с 01.07.2010 года применял упрощенную систему налогообложения на основе патента с видами деятельности:
-ремонт и строительство жилья и других построек;
-производство монтажных, электромонтажных, санитарно-гигиенических и сварочных работ.
Указанные виды предпринимательской деятельности осуществляются с привлечением наемных работников, в том числе и по договорам гражданско-правового характера, среднесписочная численность которых, определяемая в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, не превышает за налоговый период пяти человек ( п.п. 2.1. ст. 346.25.1 НК РФ).
Проверяющими установлено, что за 2009 год предпринимателем занижена налогооблагаемая база по УСН в результате невключения в объект налогообложения доходов от реализации работ, услуг в сумме 59 500 руб., поступивших на расчетный счет предпринимателя.
За 2010-2011 годы налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки установлено получение дохода от реализации работ, услуг, подлежащие налогообложению единым налогом, уплачиваемым при применении УСН.
В свою очередь заявитель данные доходы квалифицировал как доходы, получаемые от видов деятельности, предусматривающим применение УСН на основе патента.
Как следует из оспариваемого решения инспекцией установлено, что предприниматель в нарушение ст. 346.15, 249, 250 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) занижал доходы от реализации и в нарушение ст. 346.16, п.2 ст. 346.17, п.1 ст. 252, п.1 ст. 254 НК РФ неправомерно в состав расходов относил затраты.
Установленные нарушения повлекли доначисление УСН за 2009 год в сумме 1 380 600 руб., за 2010 год в сумме 2 096 723 руб. 81 коп. и за 2011 год в сумме 1 484 459 руб. 70 коп., а также соответствующие суммы пени и налоговые санкции за неполную уплату налога.
Проверкой выявлено, что в 2009 году заявитель применял специальный налоговый режим в виде УСН с объектом налогообложения: доходы минус расходы. За указанный год предпринимателем представлена налоговая декларация по УСН с отраженными доходами в размере 11 777 297 руб., расходами 10 943 947 руб., исчислена сумма налога к уплате в бюджет - 125 003 руб.
Налоговый орган указывает, что причинами для дополнительного предъявления к уплате в бюджет налога, применяемого при УСН, за 2009 год послужили следующие обстоятельства:
- занижение дохода на 59 500 руб. (не включена поступившая на расчетный счет выручка) (как установлено судом, по данному основанию спора между сторонами нет);
- не приняты расходы (снято с расходов) - 9 144 500 руб. или 77.3 % от всех доходов (11 836 797 руб.) по причине документального не подтверждения расходов.
Анализ расчетного счета предпринимателя показал, что расходы за 2009 год составляют 10 943 947 руб., из них документально не подтвержденные и не обоснованные расходы составляют 9 144 500 руб., в том числе денежные средства перечислены на: пополнение пластиковой карты Юрина Д.Ю. - 1 551 000 руб.; снято с расчетного счета на хозяйственные нужды - 2 416 000 руб.; перечислено на лицевой счет Юрина Д.Ю. - 5 177 500 руб.
По результатам проверки инспекцией оставлено в составе затрат - 1 799 447 руб. или 15,2 % от всех доходов (11 836 797 руб.) и 16.4 % от всех заявленных налогоплательщиком расходов (10 943 947 руб.).
В 2010-2011 году предприниматель применял как УСН, так и с 01.07.2010 года применял УСН на основе патента.
За 2010 год предпринимателем представлена налоговая декларация по УСН с отраженными доходами в размере 2 455 455 руб., расходами 2 209 793 руб., исчислена сумма налога к уплате в бюджет - 36 849 руб.
За 2011 год предпринимателем представлена налоговая декларация по УСН с отраженными доходами в размере 2 084 158 руб., расходами 1 748 838 руб., исчислена сумма налога к уплате в бюджет - 50 298 руб.
Налоговый орган считает, что за 2010-2011г.г. заявитель получил доход от реализации работ, услуг, подлежащего налогообложению единым налогом, уплачиваемым при применении УСН.
В свою очередь заявитель, за указанный период полученные на расчетный счет доходы квалифицировал как доходы, получаемые от видов деятельности, предусматривающим применение УСН на основе патента, за исключением дохода в размере 2 455 455 руб. в 2010 году и в размере 2 084 158 руб. в 2011 году, которые включены предпринимателем в налогооблагаемую базу для исчисления налога по УСН.
В то же время по требованию налогового органа о представлении документов от 14.08.2012 году № 16-30/26759 за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года, подтверждающих указанные в налоговых декларациях за проверяемый период суммы расходов, Юрин Д.Ю. первичные документы в ходе проверки не представил, указав об их отсутствии (письмо ИП Юрин Д.Ю. от 22.08.2012) (т. 2, л.д. 92).
Аналогичные пояснения заявителем даны и в ходе судебного разбирательства, представить документальное подтверждение заявленных в налоговых декларациях расходов заявитель в суд не смог.
В ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что основными заказчиками подрядных работ у ИП Юрина Д.Ю. по капитальному ремонту инженерных систем и кровель многоквартирных жилых домов являются ООО «РегионКомСтрой» и ООО «Строительная фирма «Перлит», ООО «Перлит».
ООО «РегионКомСтрой», ООО СФ «Перлит» и ООО «Перлит» являются подрядчиками по выполнению капитального ремонта инженерных систем и кровель многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании ООО «Жилищная управляющая компания», в рамках программы Фонда содействия реформированию ЖКХ.
Кроме того, заказчиками выполненных ремонтных работ и оказанных услуг являлись: ООО «Жилищно-управляющая компания», ООО «УКОР», ООО «ТОДЭЗ», ООО «Жилищная управляющая компания», ТСЖ «Первомайская, 60», ТСЖ «Центральный», ООО «Перлит», ЧОП «Монолит Коми», ООО «Строй-С», ООО «Эталон-торг».
Проверкой установлено, что Юрин Д.Ю. осуществлял такие виды работ как: устройство фундамента, кирпичная кладка, устройство кровель, капитальные ремонты кровли многоквартирных жилых домов, ремонты подъездов, устройство металлических ограждений, устройство освещения подвалов, замены трассы холодного водоснабжения, замена трассы отопления, ремонт межпанельных стыков, ремонт офисов, ремонт калиток, ремонт отмостков, строительство административных зданий, ремонт базы отдыха, строительство детского городка.
Вышеприведенные работы предприниматель производил на объектах расположенных по адресам: ул. Старовского, д. 38, 36; ул. Чкалова, д. 23; ул. Печорская, д. 4, 6; ул. Димитрова, д.2,4, 6, 16,18, 42, 44, 46, 48, 52, 54; ул. Малышева, д. 12, 14,. 18; пр. Октябрьский, д. 53, 28, 30, 174-304, ул. Коммунистическая, д. 77, 35, 37, 39, 43, 45, 47, 71,73, 75, 77, 79; ул. Оплеснина, д.2, пересечение улиц Карла Маркса и Красных Партизан, а также в местечке Чудопи.
Из материалов проверки следует, что указанные работы не могли быть выполнены предпринимателем самостоятельно без привлечения работников по трудовым договорам или договорам гражданско-правового характера. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
В то же время проверяющими установлено расхождение по расходам, учитываемым в целях налогообложения, которое произошло по причине включения расходов в налоговые декларации за 2009-2011 годы без подтверждающих первичных документов, а именно: денежные средства перечислены с расчетного счета на пластиковую карту Юрина Д.Ю. с назначением платежа «на хоз. расходы», сняты с расчетного счета на хоз. нужды и перечислены на лицевой счет Юрина Д.Ю.
На основании п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 ст. 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
В силу п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные в том числе документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Они служат первичными учетными документами, принимаются к учету по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные ст.9 Закона № 129-ФЗ. Перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержания в них сведений.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению дохода необходимо исходить из их документального подтверждения и наличия доказательств реальности произведенных налогоплательщиком хозяйственных операций.
Документы, подтверждающие право налогоплательщика на включение в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, должны содержать полную и достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Документы, оформленные в подтверждение приобретенных ИП Юриным Д.Ю. (оказанных в его адрес работ, услуг) для использования в производственной деятельности предпринимателя, последним ни в ходе проверки, ни с возражениями, ни с жалобой не представлены.
Как указывает сам заявитель в жалобе, материальные ценности приобретались предпринимателем за наличный расчет, но чеки и товарные накладные не сохранились.
Документальная подтвержденность расходов подразумевает наличие у налогоплательщика документов, доказывающих в соответствии с правилами налогового учета факт приобретения товаров (оказания работ, услуг), в том числе наличие договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур, их оплаты и пр. Отсутствие у предпринимателя документальных результатов приобретения товаров (работ, услуг) и оплаты за них не позволяет утверждать о реальности и обоснованности таких затрат и связи этих услуг с доходом от хозяйственной деятельности ИП Юрин Д.Ю.
Инспекция проверила достоверность расходов, отраженных в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и установила, что показатели суммы расходов, заявленных налогоплательщиком в декларациях, не соответствуют данным по сумме расходов, исчисленным в ходе проверки, в соответствии с требованиями ст. 346.16, 346.17 НК РФ.
Так в целях определения суммы расходов, которые могут быть учтены в целях налогообложения Юрина Д.Ю. в ходе проверки были проверены, проанализированы и сопоставлены данные, содержащиеся в следующих документах:
- выписке по движению денежных средств по расчетному счету ИП Юрина Д.Ю.;
- данных по поступлению товаров от поставщиков (товарных накладных, счетах-фактурах);
-книгах учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения;
-налоговой отчетности, представленной ИП Юриным Д.Ю. в Инспекцию и иных документов.
В результате проведенного анализа установлено, что суммы расходов, которые могут быть учтены в целях налогообложения, не соответствуют данным, фактически отраженным в декларациях, чем нарушен п. 1 ст. 54 НК РФ, согласно которому налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Выявленное расхождение по расходам, учитываемым в целях налогообложения в сумме 12 005 207 руб. 65 коп. в том числе: за 2009 год - 9 144 500 руб., за 2010 год - 1 812 048 руб., за 2011 год - 1 048 659 руб. 65 коп. обусловлено причиной включения расходов без подтверждающих первичных документов. Полученные денежные средства как ранее указывалось, перечислены предпринимателем с расчетного счета на пластиковую карту Юрина Д.Ю. с назначением платежа «на хоз. расходы», сняты с расчетного счета на хоз. нужды и перечислены на лицевой счет Юрина Д.Ю.
В то же время документы, подтверждающие приобретение ИП Юриным Д.Ю. товаров (выполнение в его адрес работ, оказание услуг) для использования в производственной деятельности предпринимателя, на указанную сумму не представлены.
При этом как поясняет сам заявитель, материальные ценности приобретались за наличный расчет, но чеки и товарные накладные не сохранились.
В ходе проверки изъятых документов каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ или привлечения третьих лиц для выполнения работ, в том числе работников, транспортных средств, складских помещений в ходе выездной проверки ИП Юрина Д.Ю. не установлено.
Вместе с тем в части принятых Инспекцией расходов первичные документы (чеки и товарные накладные) налогоплательщиком представлены.
Кроме того, налоговым органом установлено, что в части учета доходов, при определении налоговой базы предпринимателем не включен доход в сумме 21 070 349 руб. 10 коп., в том числе: за 2009 год - 59 500 руб., за 2010 год - 12 163 110 руб. 75 коп., за 2011 год - 8 847 738 руб. 35 коп.
В соответствии со статьей 249 НК РФ, доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.
По данным налоговой декларации за 2009 год сумма доходов заявлена 11 777 297 руб., по данным проверки - 11 836 797 руб. при этом предприниматель в налоговой декларации по УСН указал доходы, которые отражены по расчетному счету № 40802810428000406971, открытому в АКБ Сбербанк Коми ОСБ № 8617.
В результате анализа выписок по движению денежных средств по расчетным счетам предпринимателя установлено, что налогоплательщиком в нарушение ст. 249 НК РФ при определении налоговой базы не включены доходы, отраженные по счету № 4080281033000000239, открытому в ФОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» в г. Сыктывкаре в сумме 59 500 руб., что является занижением налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системе налогообложения
При этом согласно заявлению от 15.04.2010 года, представленному ИП Юриным Д.Ю. в Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2009 год в графе Доходы по виду экономической деятельности сумма доходов составляет 11840,4 тыс. руб.
Всего неуплаченная сумма единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2009 год составляет 8 925 руб.
Как установлено судом, в данной части заявителем выводы налогового органа не оспариваются.
В 2010-2011 годах инспекцией установлено, неправомерное применение предпринимателем патентной УСН в связи с чем, доходы, поступившие на расчетный счет предпринимателя за выполнение работ по договорам подрядных работ, не являются доходами от видов деятельности, облагаемой по упрощенной системе налогообложения на основе патента и подлежат налогообложению по упрощенной системе налогообложения, исходя из следующего.
Как уже указывалось заявитель считает что данные доходы правомерно учитывались как доходы, получаемые от видов деятельности, предусматривающим применение УСН на основе патента.
В налоговых декларациях по применению УСН ИП Юрин Д.Ю. указал за 2010 год доход в сумме 2 455 455 руб., в 2011 год в сумме 2 084 158 руб. в свою очередь налоговым органом определен доход от реализации за 2010г. в сумме 14 618 555,75 руб., за 2011г. в сумме 10 931 896,35 руб.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение в части определения налоговым органом доходов заявителя за 2009-2012 годы является законным и обоснованным, поскольку налоговый орган доказал наличие оснований для доначисления заявителю единого налога при применении упрощенной системы налогообложения, а заявитель неправомерно применял упрощенную систему налогообложения на основе патента в 2010-2011 годах в силу следующего.
В соответствии с пп. 45 п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, осуществляющим ремонт и строительство жилья и других построек.
Перечень услуг, относящихся к вышеуказанному виду предпринимательской деятельности, предусмотрен в Общероссийском классификаторе услуг населениюОК 002-93, утвержденном постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163 (код 016000).
Пунктом 9 Положения о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 № 677 «Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области», определение по общероссийскому классификатору кода объекта классификации, относящегося к деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно путем отнесения этого объекта к соответствующему коду и наименованию позиции общероссийского классификатора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Такие виды работ, услуг как устройство фундамента, кирпичная кладка домов, устройство кровель, ремонты подъездов, устройство металлических ограждений, устройство освещения подвалов, замены трассы холодного водоснабжения, замена трассы отопления, ремонт межпанельных стыков, ремонт офисов, ремонт калиток и отмостков, строительство административных зданий в вышеуказанный перечень услуг не включены.
Данным перечнем предусмотрена кладка печей, ремонт ограждений, кроме металлических, ремонт отопительных котлов и др. виды работ.
Также инспекцией было установлено, что для осуществления работ ИП Юриным Д.Ю. привлекались иные лица: ООО «СпецСтройРесурс», ООО «Фарватер», ООО «Автотрейдинг», что подтверждается первичными документами (договоры, акты, счета, счета-фактуры, накладные, квитанция, карточки счета 62).
Таким образом, упрощенная система налогообложения на основе патента в отношении предпринимательской деятельности по видам работ (услуг), которые осуществлял предприниматель, а также по причине их оказания ИП Юриным Д.Ю. юридическим лицам по договорам подряда и с привлечением иных лиц, применяться не может.
Кроме того, необходимым условием, дающим право на применение патентной УСН, является соблюдение ограничения количества наемных работников (п. 2.1 ст. 346.25.1 НК РФ), среднесписочная численность которых за налоговый период не должна превышать пять человек.
По результатам проведения выездных налоговых проверок ИП Юрина Д.Ю., а также ООО «ЖУК», ООО «РегионКомСтрой», ООО «СФ Перлит» установлено, что у ИП Юрина Д.Ю. отсутствуют основные средства, производственные активы, численность работников, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что подтверждается, в том числе, ответами государственных регистрирующих органов и не оспаривается заявителем.
Однако в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что одновременно с 31.08.2010 по 14.10.2010 по четырем договорам с ООО «РегионКомСтрой», заключенным в одну и ту же дату 25.06.2010 года осуществлялись ремонтные работы по семи объектам (многоэтажным жилым домам), при том, что в этот период времени также выполнялись работы и на других объектах, следовательно, ИП Юрин Д.Ю., осуществляя деятельность в таких значительных объемах, не мог самостоятельно в одном лице выполнить взятые по договорам подряда обязательства и привлекал наемных работников в количестве, превышающем установленные ст. 346.25.1 НК РФ ограничения.
Также на основании актов выполненных работ по форме КС-2, представленных Администрацией МО г. Сыктывкара, исходя из нормативной трудоемкости работ и периода работы, налоговым органом составлен расчет численности работников, необходимых для выполнения работ, заявленных в актах выполненных работ. Исходя из данного расчета, необходимая численность работников составляет от 2 до 11 человек.
Указанными обстоятельствами подтверждается превышение численности привлеченных ИП Юриным Д.Ю. наемных работников, предусмотренной действующей нормой Налогового кодекса РФ, также данный факт подтверждается показаниями самого предпринимателя, допрошенного налоговым органом в ходе проверки и указанием численности более шести человек (Гордиенко Н.Н., Иванкин К.В., Иванкин И., Морозов Д.Н., Морозов Д.Р., Милешин B.C. и т.д.) при этом указанные лица работали без заключения трудовых, гражданско-правовых или иных договоров. Также в 2010-2011 г.г. ИП Юрин Д.Ю. работал с ООО «ЖУК» и ООО «РегионКомСтрой» выполнял ремонтные работы крыш, инженерных коммуникаций, электричества, работы выполнялись все теми же людьми, а также привлекались работники - физические лица других государств.
Данные обстоятельства также подтверждаются жалобы поданной в Управление ФНС по Республике Коми, заявлением поданным в Арбитражный суд Республики Коми и пояснениями данными заявителем в ходе рассмотрения дела судом.
Поскольку предприниматель осуществлял виды деятельности, не подпадающие под налогообложение на основе патента, не осуществлял раздельный учет видов деятельности по УСН и по УСН на основе патента, не представил первичные документы или пояснения в части исчисления доходов и расходов, налоговым органом полученные на расчетный счет предпринимателя доходы квалифицированы как доходы, подлежащие налогообложению по УСН.
В случае, когда налогоплательщик допускает несоответствие требованиям, установленным п. 2.1 ст. 346.25.1 НК РФ, он считается утратившим право на применение патентной УСН с начала периода, на который ему был выдан соответствующий патент, налоговые обязательства за все время применения УСН на основе патента пересчитываются.
Согласно данным по форме 2-НДФЛ, представленным ИП Юриным Д.Ю., в 2009 году предприниматель привлекал двух наемных работников. 06.05.2010 Юриным Д.Ю. в Пенсионный фонд РФ направлено заявление о снятии с регистрационного учета в качестве страхователя в связи с прекращением деятельности как индивидуального предпринимателя, осуществляющего прием на работу наемных работников.
На основании изложенного, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что заявитель заведомо зная о том, что все заключенные им договора подряда с заказчиками без наличия соответствующей лицензии потребуют привлечения численности более пяти человек, а также то, что осуществляемые им виды деятельности не подпадают под действие патента, при этом, продолжал допускать несоответствие требованиям, установленным пунктами 2 и 2.1 ст. 346.25.1 НК РФ, тем самым получая необоснованную налоговую выгоду путем уменьшения налоговых обязательств по УСН. О чем свидетельствуют также следующие обстоятельства.
Стоимость патента на налоговый период у ИП Юрина Д.Ю. составила 7 200 руб., при том, что на расчетный счет предпринимателя за выполненные работы (услуги) поступило в 2010 году около 15 млн. руб. (14 618 555 руб.), в 2011 году около 11 млн. руб. (10 931 896 руб.).
То есть налоговая нагрузка в 2010 и 2011 году существенно снизилась по сравнению с 2009 годом, когда налогоплательщик применял УСН с 1,1 % до 0,3 % и 0,5 % соответственно.
Так, на основании данных самого заявителя налог по УСН за 2009 год был исчислен в общей сумме 125 003 руб., что составляет 1,1 % от поступивших на расчетный счет доходов от реализации услуг (125003/ 11836797 * 100 %).
За 2010 год исчислен налог по УСН в сумме 36 849 руб. и 7 200 руб. стоимость патента, что составляет 0,3 % от поступивших на расчетный счет доходов (44049/ 14618555 * 100 %).
За 2011 год исчислен налог по УСН в сумме 50 298 руб. и 7 200 руб. стоимость патента, что составляет 0,5 % от поступивших на расчетный счет доходов (57498/ 10931896 * 100 %).
Кроме того, находясь в 2009 году на УСН до момента перехода на патентную систему УСН, доход ИП Юрина Д.Ю. составил 11 836 797 руб., доходы в последующие периоды не снижались, заказчиками подрядных работ в 2009 году были те же контрагенты - юридические лица, что и в период применения патентной УСН, как и виды осуществляемых предпринимателем работ остались прежними.
На основании изложенного суд считает, что доходы, поступившие заявителю на расчетный счет за выполнение работ по договорам подрядных работ, не являются доходами от видов деятельности, облагаемой по упрощенной системе налогообложения на основе патента и подлежат налогообложению по упрощенной системе налогообложения. Следовательно, основания для признания решения налогового органа в части определения доходов заявителя за 2009-2011 год отсутствуют.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные в том числе документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Документальная подтвержденность расходов подразумевает наличие у налогоплательщика документов, доказывающих в соответствии с правилами налогового учета факт приобретения товаров (оказания работ, услуг), в том числе наличие договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур, их оплаты и пр. Отсутствие у предпринимателя документальных результатов приобретения товаров (работ, услуг) и оплаты за них не позволяет утверждать о реальности и обоснованности таких затрат и связи этих услуг с доходом от хозяйственной деятельности ИП Юрин Д.Ю.
В то же время в части установленных налоговым органом расхождений по расходам, учитываемым в целях налогообложения, которое произошло по причине включения заявителем сумм расходов в налоговые декларации за 2009-2011 годы без подтверждающих первичных документов, суд считает, что налоговым органом допущены ошибки и неточности в части определенного размера расходов за рассматриваемый период и считает, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению частично при этом руководствуется следующим.
Как установлено проверяющими, фактически работы на объектах по капитальному ремонту крыш многоэтажных домов, по строительству офисных зданий, баз отдыха и др. работы выполнены и в ходе проверки было установлено, что для выполнения указанных работ ИП Юрин Д.Ю. привлекал работников без оформления трудовых отношений, что также подтверждается показаниями самого предпринимателя. Данное обстоятельство по мнению суда предполагает наличие затрат по оплате труда, следовательно доводы заявителя в данной части, являются обоснованными.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам № 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В рассматриваемом случае заявителем в установленном порядке учет доходов и расходов, объектов налогообложения, связанных с осуществлением деятельности не велся, а также, принимая во внимание, что неведение учета не освобождает налогоплательщика от исполнения конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов, а у налогового органа отсутствуют обязанность и возможность восстановить указанный учет, в том числе в связи с большим объемом первичных документов, суд считает правомерным применить расчетный метод определения налоговых обязательств.
Так на основании имеющейся информации о предпринимателе было установлено, что в 2009 году для выполнения указанного объема работ заявителем привлекались физические лица на разные объекты от 4 до 7 человек, которым выплачена заработная плата на общую сумму 1 275 000 руб., что составляет 10,8 % от суммы доходов 2009 года (11 836 797 руб.).
В ходе выездной проверки на основании актов выполненных работ по форме КС-2, представленных Администрацией МО г. Сыктывкара, исходя из нормативной трудоемкости работ и периода работы, налоговым органом составлен расчет численности работников, необходимых для выполнения работ, заявленных в актах выполненных работ.
Согласно данному расчету, необходимая численность варьируется по каждому объекту от 1 до 9 человек, всего на основании проведенного расчета для того, чтобы выполнить весь объем работ в периоде с февраля по август 2009 года, указанный в актах работ (КС-2) необходимо было привлечь 27 работников.
Исходя из документального подтверждения периода, в течение которого осуществлялось выполнение работ и величины прожиточного минимума, установленного Постановлениями Правительства Республики Коми на территории Республики Коми для трудоспособного населения в соответствии с Законом Республики Коми № 17-РЗ от 17.03.1997 «О прожиточном минимуме в Республике Коми», расходы по зарплате, подлежащие дополнительному включению в состав расходов составят 1 275 000 руб.
Таким образом, расчет расходов по оплате труда, где в среднем на одного работника за весь период выполнения работ выплачен доход в размере 47 222 руб.(1 275 000 руб. /27 человек), и где среднемесячный размер заработной платы составил 26 020 руб. (1 275 000 руб./ 7чел. / 7 месяцев), который значительно превышает размер прожиточного минимума в 2009 году и не ущемляет права и законные интересы предпринимателя.
Кроме того, суд считает возможным дополнительно включить в состав расходов 2009 года затрат на общую сумму 207 873 руб., из них: услуги банка - 47 979 руб., налоги - 133 257 руб. (единый налог, транспортный, НДФЛ), страховые взносы - 26 637 руб.
С учетом вышеизложенного, размер расходов подлежащих учету за 2009 год составляет 1 482 873 руб., всего принятые расходы с учетом дополнительно исчисленных расходов составят 3 282 320 руб. или 27,7 % от общего размера доходов.
В разрезе видов расходов сумма 3 282 320 руб. подразделяется на материальные расходы 1 028 867 руб. или 8,7 % от общей суммы доходов; на расходы по привлечению спецтехники 765 580 руб. или 6,5 % от общей суммы доходов; на прочие расходы 212 873 руб. или 1,9 % от всей суммы доходов; на расходы по оплате труда - 1 275 000 руб. или 10,8 % от дохода.
Учитывая, что заявителем за 2010-2011 годы в пояснениях данных арбитражному суду расходы по зарплате в полном объеме не приведены, расходы по заработной плате за 2010-2011 годы подлежат определению расчетным путем исходя из удельного веса расходов 2009 года к доходам 2009 года, который определен в размере 10,8 %.
С учетом примененного метода, за 2010 год расходы по зарплате составляют 1 578 804 руб. (14 618 555 руб. * 10,8 %), за 2011 год расходы по зарплате составляют 1 180 645 руб. (10 931 896 руб. * 10,8 %).
Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что документы, подтверждающие расходы в полном объеме предпринимателем не представлены, следовательно это не исключает того, что налогоплательщик понес расходы, связанные с выполнением работ, услуг.
Анализ расходной части оставленных в составе затрат расходов по видам расходов за 2010-2011г.г. показал, что удельный вес оставленных в составе расходов, приходящихся на материалы составляет 0,5 % и 3 %, приходящихся на привлечение спецтехники 1 % и 2 % соответственно от уровня доходов данных годов, что значительно меньше к уровню 2009 года, где удельный вес составлял по материалам 8,7 %, по привлечению спецтехники 6,5 % от всех доходов 2009 года.
Поскольку характер деятельности предпринимателя в 2010-2011 годах по сравнению с 2009 годом не менялся, доходы в 2010 году увеличились (составили около 15 млн. руб.), в 2011 году примерно равны доходам 2009 года (около 11 млн. руб.), имеются объективные основания полагать, что расходы по приобретению материала, привлечению субподрядчиков налогоплательщиком понесены.
Следовательно, необходимо учесть расходы по материалам и привлечению спецтехники также расчетным путем, исходя из удельного веса расходов 2009 года к доходам 2009 года.
Так, расходы на приобретение материалов составят в 2010 году - 1 271 814 руб. (8,7 % от 14 618 555 руб.), в 2011 году - 951 075 руб. (8,7 % от 10 931 896 руб.), расходы на привлечение спецтехники составят в 2010 году - 950 206 руб. (6,5 % от 14 618 555 руб.), в 2011 году - 710 573 руб. (6,5 % от 10 931 896 руб.)
С учетом вышеизложенного, следует дополнительно учесть расходы за 2010 год в сумме 3 800 824 руб., всего принятые расходы с учетом дополнительно исчисленных расходов составят 4 198 569 руб. или 28,7 % от общего размера доходов.
В разрезе видов расходов сумма 4 198 569 руб. подразделяется на материальные расходы 1 341 729 руб. или 9,2 % от общей суммы доходов; на расходы по привлечению спецтехники 1 095 097 руб. или 7,5 % от общей суммы доходов; на прочие расходы 182 939 руб. или 1,3 % от всей суммы доходов; на расходы по оплате труда - 1 578 804 руб. или 10,8 % от дохода.
За 2011 год следует учесть дополнительно расходов в сумме 2 842 293 руб., всего принятые расходы с учетом дополнительно исчисленных расходов составят 3 542 471 руб. или 32,4 % от общего размера доходов.
В разрезе видов расходов сумма 3 542 471 руб. подразделяется на материальные расходы 1 275 427 руб. или 11,7 % от общей суммы доходов; на расходы по привлечению спецтехники 935 151 руб. или 8,6 % от общей суммы доходов; на прочие расходы 151 248 руб. или 1,4 % от всей суммы доходов; на расходы по оплате труда - 1 180 645 руб. или 10,8 % от дохода.
Судом предлагалось заявителю проверить представленные налоговым органом вышеприведенные расчеты, собственные контррасчеты заявитель в материалы дела не представил и расчеты инспекции не опровергает.
Проверив расчет доначисленных налогов, пеней, штрафов суд признает их правомерными и обоснованными.
На основании изложенного налог, уплачиваемый при упрощенной системе налогообложения за проверяемый период, составит не 4 961 333 руб. 51 коп., а 3 742 433 руб., в том числе: за 2009 год - 1 158 169 руб., за 2010 год - 1 526 149 руб., за 2011 год - 1 058 116 руб.
Следовательно, оспариваемое решение в части предложения уплатить УСН за 2009-2011 год в сумме 1 219 349 руб. 51 коп., из которых: за 2009 год – 222 431 руб., за 2010 год - 570 574 руб. 81 коп., за 2011 год – 426 343 руб. 71 коп., а также соответствующие суммы пени и налоговые санкции подлежит признанию недействительным.
Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, судом не установлены.
Судом не принимаются доводы заявителя о несогласии с проведением, оформлением строительной экспертизы и сделанным по ее результатам выводам, осуществленной налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО СФ «Перлит» (контрагент), по тем основаниям, что в нарушение требований ст. 95 НК РФ налоговый орган не привлек предпринимателя к участию в проведении экспертизы, не разъяснил ему его права на постановку своих вопросов, права заявить отвод привлеченным экспертам и другие указанные заявителем нарушения, поскольку выявленные нарушения и проведенные мероприятия налогового контроля связаны с выездной налоговой проверкой иного юридического лица - ООО СФ «Перлит», а не заявителя.
Аргументы заявителя о несвоевременном получении оспариваемого решения, чем нарушены права заявителя суд также не признает обоснованными по следующим основаниям.
Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 16-16/29 от 06.09.2012, который получен 06.09.2012 лично Юриным Д.Ю.
Предусмотренным в пункте 6 ст. 100 НРФ правом на представление письменных возражений по акту проверки в целом или по его отдельным частям ИП Юрин Д.Ю. не воспользовался, возражений, ходатайств, документов в налоговый орган не представил.
Для рассмотрения акта и материалов проверки предприниматель приглашался на 28.09.2012 письмом от 27.09.2012 № 16-30/81, которое получено 27.09.2012 также лично Юриным Д.Ю.(т. 2, л.д. 54).
Право налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя, а также возможность до вынесения решения ознакомиться со всеми материалами проверки, предусмотренные пунктом 2 ст. 101 НК РФ, предпринимателем не реализованы.
Рассмотрев акт и материалы проверки в отсутствие предпринимателя надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, заместителем начальника Инспекции 28.09.2012 вынесено решение № 16-16/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Для получения данного решения заявитель приглашался в налоговый орган на 05.10.2012 к 15 час. 30 мин. уведомлением от 04.10.2012 № 16-30/633, что подтверждается личной подписью Юрина Д.Ю., о получении 05.10.2012 в 13 час. 30 мин.(т. 2, л.л. 45).
В связи с тем, что предприниматель не явился в налоговый орган для получения решения, Инспекция заказным письмом 05.10.2012 направила решение от 28.09.2012 № 16-16/29 по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (г. Сыктывкар, ул. Малышева, д. 13, кв.42) по последнему известному адресу регистрации Юрина Д.Ю.(т. 2, л.д. 47)
По истечении срока хранения отделение почтовой связи вернуло Инспекции письмо от 05.10.2012 № 16-30/14.(т. 2, л.д. 48-49).
В силу п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
На основании изложенного налоговый орган обеспечил право ИП Юрина Д.Ю. на участие в рассмотрении материалов проверки, а также уведомил налогоплательщика о дате получения решения лично самим предпринимателем либо через своего представителя.
Фактическая реализация предоставленных прав зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика и (или) его представителя.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 2, статьей 26 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя.
Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика на личное участие в указанных правоотношениях.
В рассматриваемом случае заявитель не воспользовался своим правом лично, также не воспользовался путем представления своих интересов через своего представителя.
С учетом установленного следует, что ИП Юрин Д.Ю. фактически 05.10.2012 обладал информацией о том, что в отношении него налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако для получения решения по результатам выездной проверки в налоговый орган не явился ни в назначенный для получения день, ни в более поздние сроки.
Кроме того, позднее получение оспариваемого решения не повлияло на право заявителя обжаловать его в вышестоящий налоговый орган, который принял жалобу от предпринимателя и рассмотрел.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что процедура проведения проверки не была существенно нарушена, поскольку при указанных обстоятельствах не ущемлены права и законные интересы налогоплательщика, что в свою очередь не привело к принятию неправомерного решения и, следовательно, не может являться безусловным основанием для отмены оспариваемого решения по основаниям, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 НК РФ.
Также судом не принимаются аргументы заявителя о том, что налоговый орган без должной мотивации не опросил в качестве свидетелей физических лиц, которые осуществляли строительно-ремонтные работы на различных объектах заявителя. В том числе указывает, что не были опрошены: Гордиенко Н.Н., Иванкин К.В., Иванкин И., Морозов Д.Н., Морозов Д.Р., Милешин B.C. и т.д.
Между тем, представители инспекции пояснили, что явку указанных свидетелей для дачи пояснений инспекция обеспечить не смогла в силу невозможности установления местонахождения данных лиц. В то же время заявитель, зная о месте нахождения указанных лиц явку свидетелей в налоговый орган не обеспечил, о месте нахождения не сообщил.
Однако данное обстоятельство по мнению суда не нарушило прав заявителя, так как в рассматриваемом деле доводы предпринимателя были признаны обоснованными, расходы по выплате заработной платы указным работникам судом приняты.
В случае, если в настоящем решении при исчислении сумм налогов, пени и налоговых санкций судом были допущены арифметические ошибки, заинтересованное лицо на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об их исправлении, приложив к заявлению соответствующий расчет.
В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в сумме 200 руб.
В связи с уточнением заявленных требований (отказом заявителем от оспаривания части решений), государственная пошлина в размере 1 000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета при представлении Юриным Д.Ю. подлинника платежного поручения № 1 от 20.02.2013.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования индивидуального предпринимателя Юрина Дениса Юрьевича удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 29.09.2012г. № 16-16/29 в части:
- подпунктов 1-3 пункта 1 по привлечению к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме штрафа 48 755 руб. 97 коп;
- подпунктов 1-2 пункта 2 по начислению пени по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 158 558 руб. 00 коп.;
- подпунктов 1-3 пункта 3.1. по предложению уплатить недоимку по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 218 900 руб. 51 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в пользу индивидуального предпринимателя Юрина Дениса Юрьевича судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Юрину Денису Юрьевичу государственную пошлину в размере 1 000 руб. 00 коп. из федерального бюджета.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать заявителю после вступления решения в законную силу.
4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
