А р б и т р а ж н ы й с у д Р е с п у б л и к и К о м и
167982, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 49-а
http://komi.arbitr.ru
г. Сыктывкар Дело № А29-4619/2007
«14» августа 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 14 августа 2008 г.
Арбитражный суд Республики Коми в лице судьи Юркиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08.08.2008г. дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховой брокер», г. Сыктывкар
к обществу с ограниченной ответственностью «Владислава», г. Сыктывкар
при участии на стороне истца третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «СтройКа», г. Сыктывкар
о взыскании 4 659 116 руб. 66 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца: ФИО1 по доверенности от 23.01.2008 г.;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.01.2008 г.;
от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 24.07.2008 г.
установил:
Коми региональное отделение Всероссийской общественной организации инвалидов «Чернобылец» (далее КРО ВООИ «Чернобылец») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО «Владислава» о взыскании 4 659 116 руб. 66 коп. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда от 08.11.2005 г., заключенного между ООО «Владислава» (заказчик) и ООО «Стройка» (подрядчик) и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2007 г. по день фактической оплаты долга.
Заявлением б/н и даты (том 2 л.д. 1) истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы долга, указав, что просит взыскать 3 909 117 руб. 66 коп. задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ.
Ответчик исковые требования не признал, указав на завышение объемов выполненных строительно-монтажных работ, некачественное выполнение работ подрядчиком, подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ лицом, не обладающим правом подписания таких документов от имени заказчика, незаключенность договора подряда от 08.11.2005 г., ничтожность (мнимость) договора цессии от 16.04.2004 г., заключенного истцом по спору и подрядной организацией ООО «Стройка» (отзывы на иск – том 2 л.д. 4, том 3 л.д. 26, том 5 л.д. 78).
Определением арбитражного суда по делу от 23.07.2007 г. к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройКа» (том 1 л.д. 1), которое поддержало исковые требования в полном объме.
По ходатайству ответчика ООО «Владислава» определением арбитражного суда от 27.09.2007 г. по делу назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено главному инженеру проекта ОАО ПИ «Комигражданпроект» ФИО4 Производство по делу в связи с назначением экспертизы приостановлено до получения экспертного заключения (том 3 л.д. 101-102).
Определением арбитражного суда от 26.12.2007 г. производство по делу после получения экспертного заключения возобновлено (том 3 л.д. 156).
Определением арбитражного суда от 17.03.2008 г., в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца КРО ВООИ «Чернобылец» на его правопреемника ООО «Страховой брокер», в связи с заключением договора цессии от 15.01.2008 г. (том 4 л.д. 102-103).
Определением арбитражного суда от 30.04.2008 г. по делу назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза (том 4 л.д. 160-162).
Определением арбитражного суда от 03.07.2008 г. производство по делу возобновлено в связи с получением дополнительного экспертного заключения (том 5 л.д. 73).
Заявлением от 28.07.2008 г. истец ООО «Страховой брокер» уточнил исковые требования в окончательной редакции, указав, что просит взыскать 3 724 325 руб. 18 коп. долга по оплате выполненных строительно-монтажных работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2007 г. по день уплаты долга, исходя из расчета 911 руб. 90 коп. за каждый день просрочки платежа (том 5 л.д. 89-91).
Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииистец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, уточнение исковых требований ООО «Страховой брокер» принимаются арбитражным судом к рассмотрению.
Ответчиком 07.08.2008 г. предоставлен дополнительный отзыв на иск, в котором приведены дополнительные доводы о необоснованности исковых требований, в связи с включением в стоимость выполненных строительно-монтажных работ подрядчиком ООО «Стройка» стоимости материалов, принадлежащих заказчику.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал, приведя доводы, изложенные в отзывах на иск.
Представитель третьего лица свое мнение по существу спора не изложил, заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом мотивированно отклонено, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 08.08.2008 г.
Как видно из материалов дела, 08.11.2005 г. между ООО «Владислава» (заказчик) и ООО «Стройка» (подрядчик) подписан договор подряда, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик (ООО «Стройка») принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Торговый павильон в г. Сыктывкаре» согласно проектно-сметной документации (том 1 л.д. 10).
На основании заключенного договора подряда от 08.11.2005 г. подрядчиком выполнены строительно-монтажные работы, в связи с чем заказчиком и подрядчиком подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ за 2006 г., за август 2006 г., за 2005-2006 г.г. формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 01.09.2006 г., № 2 от 04.09.2006 г., № 3 от 05.09.2006 г., № 4 от 25.12.2006 г., формы КС-3, согласно которых стоимость выполненных работ и затрат составляет 4 659 117 руб. (с учетом НДС) (том 1 л.д. 15-24, 34, 37, 39, 55, 108).
Выполненные подрядчиком ООО «Стройка» работы оплачены заказчиком ООО «Владислава» в размере 750 000 руб.
Поскольку выполненные работы в полном объеме ООО «Владислава» не оплачены ООО «Страховой брокер», приобретший право требования задолженности за выполненные работы в соответствии с договором цессии от 16.04.2007 г., настаивает на взыскании долга в размере 3 724 325 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.01.2007 г. по день уплаты долга, исходя из расчета 911 руб. 90 коп. за каждый день просрочки.
Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2008 г. по делу № А29-6999/2007 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Владислава» о признании незаключенным договора подряда от 08.11.2005 г., подписанного между ООО «Владислава» и ООО «Стройка».
При этом, арбитражным судом признаны несостоятельными доводы ООО «Владислава» о незаключенности договора подряда от 08.11.2005 г., в связи с тем, что на момент оформления договора ООО «Стройка» не было зарегистрировано в качестве юридического лица, в договоре отсутствуют условия, определяющие предмет договора.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с преюдициальным значением решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2008 г. по делу № А29-6999/2007 аналогичные обстоятельства, связанные с признанием договора подряда от 08.11.2005 г. незаключенным, приведенные ООО «Владислава» при рассмотрении настоящего спора не доказываются и не подлежат оспариванию.
В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 3.1. договора подряда от 08.11.2005 г. предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы осуществляется на основании справки по форме КС-3 и акта приемки выполненных работ по форме КС-2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после подписания форм.
Согласно пункту 5.1.6. договора подряда от 08.11.2005 г. подрядчик обязан предоставить исполнительную документацию, акт приемки выполненных работ (форма КС-2) на бумажных носителях до 25 числа текущего месяца, справку (форма КС-3) до 29 числа текущего месяца, счет-фактуру до 2 числа месяца следующего за отчетным.
Буквальное толкование названных условий договора, а также практика , установившаяся во взаимных отношениях сторон договора подряда от 08.11.2005 г., связанная с оплатой заказчиком отдельных объемов выполненных подрядчиком работ согласно предъявленных подрядчиком счетов-фактур, позволяет сделать вывод о том, что между заказчиком и подрядчиком было достигнуто соглашение об оплате отдельных этапов выполненных работ.
В связи с этим, не могут быть приняты во внимание доводы ООО «Владислава» об отсутствии у заказчика обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы, поскольку строительство торгового павильона ООО «Стройка» не завершено.
В подтверждении объемов и стоимости выполненных работ истцом ООО «Страховой брокер» предоставлены акты сдачи-приемки выполненных работ за 2006 г., за август 2006 г., за 2005-2006 г.г., формы КС-2, справки о стоимости о выполненных работ № 1 от 01.09.2006 г., № 2 от 04.09.2006 г., № 3 от 05.09.2006 г., № 4 от 06.09.2006 г., № 4 от 25.12.2006 г., формы КС-3, которые от имени ООО «Владислава» подписаны ФИО5
Ответчик в отзыве на иск указал, что с 30.09.2006 г. ФИО5 не исполняет обязанности руководителя ООО «Владислава», в связи с чем, подписание им актов сдачи-приемки выполненных работ за 2006 г., за 2005-2006 г.г. является неправомерным.
Представитель ответчика, приводя доводы в судебном заседании о необоснованности исковых требований, обратил внимание суда на отсутствие в актах сдачи-приемки выполненных работ дат их подписания, что по его мнению, свидетельствует о подписании этих актов ФИО5 в период отсутствия у него полномочий на подписание каких-либо документов от имени ООО «Владислава».
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его доводы о подписании ФИО5 указанных актов сдачи-приемки выполненных работ в период отсутствия у него полномочий на подписание таких актов от имени ООО «Владислава».
В совокупности с имеющимися в деле справками о стоимости выполненных работ, содержащими сведения о дате их подписания и свидетельствующими о подписании их ФИО5 в период исполнения обязанностей руководителя ООО «Владислава», доводы ответчика о подписании актов сдачи-приемки выполненных работ ФИО5 при отсутствии надлежащих полномочий, следует признать бездоказательными.
Кроме этого, ответчиком не предоставлены доказательства уведомления подрядчика о смене руководителя ООО «Владислава».
Из материалов дела усматривается, что в период подписания спорных актов сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и после их подписания ООО «Владислава» производилась частичная оплата выполненных подрядчиком работ (платежные поручения № 152 от 12.10.2006 г., № 170 от 17.11.2006 г., № 190 от 18.12.2006 г. – том 5 л.д. 86-88).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что полномочия ФИО5 как руководителя ООО «Владислава» следовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) и одобрялись юридическим лицом (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Справка о стоимости выполненных работ № 4 от 25.12.2006 г. является сводной справкой, в связи с чем подписание ее ФИО5 в период отсутствия полномочий руководителя ООО «Владислава», не может обесценить подписание им справок формы КС-3 № 1 от 01.09.2006 г., № 2 от 04.09.2006 г., № 3 от 05.09.2006 г., № 4 от 06.09.2006 г.
Таким образом, указанные акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения строительно-монтажных работ подрядчиком ООО «Стройка».
Из материалов дела усматривается, что, возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на завышение объемов выполненных работ и некачественное выполнение работ.
В связи с этим, по ходатайству ответчика арбитражным судом по делу была назначена судебно-строительная экспертиза (определение от 27.09.2007 г. - том 3 л.д. 101-102) и дополнительная судебно-строительная экспертиза (определение от 30.04.2008 г. – том 4 л.д. 160-162).
Проведение экспертизы поручено главному инженеру проекта ОАО ПИ «Комигражданпроект» ФИО4, имеющему высшее образование (специальность – инженер-строитель), стаж практической работы по данной специальности – 29 лет, в том числе главным инженером проекта в ОАО ПИ «Комигражданпроект» - 23 года, предупрежденному об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
На разрешение эксперта арбитражным судом поставлены следующие вопросы:
- соответствуют ли объемы и виды фактически выполненных работ объемам и видам работ, указанным в актах сдачи-приемки работ за 2006 г., за август 2006 г., за 2005-2006 годы?
- соответствуют ли выполненные работы проектно-сметной документации и действующим техническим нормам и правилам в строительстве (какие виды и объемы работ выполнены с отступлениями от ПСД и действующих технических норм и правил). Какова стоимость некачественно выполненных работ? (определение от 30.074.2008 г. – том 4 л.д. 162).
Согласно экспертного заключения (том 5 л.д. 26-34), стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ с исключением работ, которые не производились или которые не подлежали приемке в связи с их некачественностью составляют 2 713 400 руб. (без учета НДС) или 3 201 812 руб. (с учетом НДС).
Истец ООО «Страховой брокер» настаивает на удовлетворении исковых требований в сумме 3 724 325 руб. 18 коп. (с учетом НДС).
При этом, при расчете суммы долга по оплате выполненных строительно-монтажных работ истцом учитываются доводы эксперта о завышении в спорных актах сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 стоимости выполненных работ в связи с неправильным применением действующих на момент сдачи-приемки работ расценок (пункт 2 экспертного заключения по дополнительной судебно-строительной экспертизе (том 5 л.д. 30)) и выводы о сумме выполненных работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, в размере 3 791 801 руб. (без учета НДС) или 4 474 325 руб. 18 коп. (с учетом НДС) с учетом частичной оплаты работ заказчиком в размере 750 000 руб.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что при расчете суммы иска не исключена стоимость некачественно выполненных работ, поскольку устранение недостатков заказчик вправе требовать у подрядчика, а не у лица, к которому перешло по договору цессии право требования задолженности по оплате фактически выполненных работ.
Однако, в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Последовательные действия ответчика при рассмотрении настоящего спора, в том числе содержание отзывов на иск, ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы по делу свидетельствуют об использовании заказчиком своего права требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Не могут быть приняты как обоснованные доводы истца о том, что заказчик не вправе ссылаться на некачественное выполнение работ подрядчиком, поскольку в актах сдачи-приемки выполненных работ им не были оговорены недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.
Согласно пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Материалами дела подтверждается, что отклонения выполненных ООО «Стройка» строительно-монтажных работ на спорном объекте от проектной документации, СНиП и СП были установлены после проведения по просьбе заказчика ООО «Владислава» проверки качества выполненных строительно-монтажных работ и предоставлении экспертного заключения № 87 от 04.05.2007 г. ООО «Заказ-Инвест» (том 3 л.д. 2-7).
Письмом за № 15 от 21.05.2007 г. заказчик уведомил подрядчика о недостатках выполненных работ обнаружившихся после их приемки (том 2 л.д. 14).
Заключение от 04.05.2007 г. № 87 ООО «Заказ-Инвест», экспертное заключение по результатам судебно-строительной экспертизы свидетельствуют о недостатках в выполненных подрядчиком работах, которые не могли быть установлены при обычном способе их приемки.
В связи с этим, названные доводы истца не могут быть положены в обоснование удовлетворения исковых требований.
Оспаривая правомерность исковых требований, ответчик ссылается на необоснованное включение подрядчиком в стоимость выполненных строительно-монтажных работ стоимости материалов, принадлежащих заказчику.
В обоснование своих возражений ответчик предоставил товарные документы, подтверждающие приобретение отдельных строительных материалов.
Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлены доказательства передачи этих материалов подрядчику для выполнения строительно-монтажных работ на спорном объекте.
Истцом получение материалов оспаривается.
Представитель третьего лица пояснил, что доводы ответчика в отсутствие доказательств, нельзя признать обоснованными.
При таких обстоятельствах, указанные возражения ответчика не могут быть положены в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, обязанность ответчика оплатить выполненные работы в соответствии с действующей проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами работы вытекает из условий договора подряда от 08.11.2005 г. (пункт 3.1., пункт 5.1.6., пункт 5.2.1.), норм статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательства оплаты выполненных строительно-монтажных работ в полном объеме ответчиком не представлены, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2 451 812 руб. (3 201 812 руб. – 750 000 руб.), определенной с учетом проплаченной ответчиком суммы в размере 750 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Просрочка оплаты выполненных работ в сроки, предусмотренные пунктами 3.1., 5.1.6. договора подряда от 08.11.2005 г., подтверждается материалами дела.
Поэтому, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа с 05.01.2007 г. по 08.08.2008 г. в сумме 344 002 руб. 50 коп., а начиная с 09.08.2008 г. из расчета суммы долга в размере 2 010 485 руб., исходя из учетной ставки банковского процента 10,75% годовых за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения суммы долга удовлетворяются в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что ООО «Страховой брокер» является ненадлежащим истцом по делу в связи с недействительностью ряда договоров цессии, в соответствии с которыми ему перешло право требования уплаты суммы долга по договору подряда от 08.11.2005 г. повторно не оцениваются арбитражным судом в силу преюдициальности определения арбитражного суда от 17.03.2008 г., вынесенного арбитражным судом по настоящему спору в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на сторон пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 34 795 руб. 58 коп. на первоначально заявленную сумму долга в размере 4 659 116 руб. 66 коп. до рассмотрения спора по существу. В дальнейшем истцом сумма долга была уточнена до 3 724 325 руб. 18 коп.
С учетом рассмотрения спора и частичного удовлетворения иска, государственная пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета в следующем порядке: с истца – в сумме 9 959 руб. 59 коп., с ответчика – в сумме 21 882 руб. 04 коп.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на истца возлагаются расходы по экспертизе в пользу ответчика в размере 15 639 руб. 27 коп.
Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
1.Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владислава» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховой брокер» 2 451 812 руб. долга, 344 002 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.01.2007 г. по 08.08.2008 г., а начиная с 09.08.2008 г. из расчета суммы долга 2 010 485 руб., исходя из учетной ставки банковского процента 10,75% годовых за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения суммы долга.
2.В остальной части иска отказать.
3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховой брокер» в доход федерального бюджета 9 959 руб. 59 коп. государственной пошлины.
4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владислава» в доход федерального бюджета 21 882 руб. 04 коп. государственной пошлины.
5.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховой брокер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владислава» 15 639 руб. 27 коп. судебных издержек.
6.Исполнительные листы по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.
7.Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) через Арбитражный суд Республики Коми.
Республики Коми Л.Ю. Юркина
