Арбитражный суд Республики Коми
167983 Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Орджоникидзе, 49а
тел.(факс) (8212) 30-08-10 http://komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Сыктывкар Дело № А29-2775/2010
«11» июня 2010 года
дата оглашения резолютивной части решения 08 июня 2010 года
дата изготовления решения в полном объеме 11 июня 2010 года
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишариной Э.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1
к Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару Республики Коми
о признании частично недействительным (незаконным) решения № 14-08/21 от 29.12.2009
при участии в заседании:
от заявителя – ФИО2 (по доверенности от 13.04.2010)
от ИФНС – ФИО3 (по доверенности от 19.01.2010 № 04-05/26); ФИО4 (по доверенности от 05.05.2010 № 04-05/50); ФИО5 (по доверенности от 05.05.2010 № 04-05/51)
установил:
Предприниматель ФИО1 обратился с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 19.05.2010, о признании частично недействительным (незаконным) решения Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару Республики Коми № 14-08/21от 29.12.2009.
Налоговый орган с предъявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении требований отказать, считает, что оспариваемое в части решение вынесено в соответствии с действующим законодательством. Доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 08 июня 2010 года.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Инспекцией ФНС России по г.Сыктывкару Республики Коми проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт № 14-08/25 от 03.12.2009 и вынесено решение № 14-08/21 от 29.12.2009 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006-2007 годы; также решением предпринимателю предложено уплатить суммы доначисленных налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006-2007 годы и пени по указанным налогам.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару Республики Коми № 14-08/21 от 29.12.2009 Управлением ФНС России по Республике Коми вынесено решение № 114-А от 15.03.2010, согласно которому решение нижестоящей инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения. Решение нижестоящего налогового органа утверждено и вступило в законную силу.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель частично обжаловал его в судебном порядке, указав, что налоговым органом неправомерно не приняты в полной сумме в состав расходов, с учетом положений ст.269 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченные проценты по кредитному договору, сумма доначисленного НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафов по данному основанию является незаконной; при определении суммы доначисленных налогов инспекцией не учтена в полном объеме сумма авансовых платежей по НДФЛ и ЕСН. Также налогоплательщик, с учетом смягчающих вину обстоятельств, просит уменьшить суму штрафа, подлежащую взысканию с него с суммы неуплаченного налога на основании уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год.
Суд считает, что требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 346.28 НК РФ, статьей 1 Закона Республики Коми «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми» от 26.11.2002 года № 111-РЗ (с изменениями и дополнениями), на основании Решения Совета МО «Город Сыктывкар» Республики Коми от 28.11.2005 года №20/11-277 «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории МО «Город Сыктывкар» (действует с 1 января 2006 года) и Решения Совета МО городского округа «Сыктывкар» от 23.11.2006 года № 31/11-516 «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (действует с 1 января 2007 года) в I- IVкварталах 2006 года и I- III кварталах 2007 года индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговлив неспециализированных магазинах непродовольственными потребительскими товарами, а также деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, являлся плательщиком ЕНВД.
Одновременно, в соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель ФИО1 являлся плательщиком налога на доходы физических лиц в отношении деятельности, осуществляемой в сфере оптовой торговли непродовольственными потребительскими товарами.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Проверкой установлено, что в соответствии с указанной нормой в 2006 и 2007 годах индивидуальный предприниматель ФИО1 обеспечил ведение раздельного учета доходов, расходов и хозяйственных операций по вышеуказанным видам деятельности: по требованию Инспекции от 08.10.2009 года № 14-08/1 налогоплательщик представил документы, подтверждающие наличие раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций по вышеуказанным видам деятельности.
Также проверкой установлено, что согласно уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год (сдана во время проведения выездной налоговой проверки – 23.10.2009 года) общая сумма полученных ИП ФИО1 доходов составила – 33529900,91 рублей (181788,61 + 1500000 + 31848112,30), в том числе от предпринимательской деятельности (оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами) - 33348112,30 рублей.
По данным Инспекции общая сумма доходов за 2007 год составила – 53533220,41 рублей (181788,61 + 3319,50 + 21500000 + 31848112,30), в том числе от предпринимательской деятельности (оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами) – 31848112,30 рублей.
Таким образом, налоговым органом установлены расхождения между данными уточненной налоговой декларации по НДФЛ и данными Инспекции по общей сумме дохода – 20003319,50 рублей (53533220,41 – 33529900,91), по сумме дохода от предпринимательской деятельности (оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами) расхождений не установлено.
По мнению налогового органа, в нарушение статьи 209 НК РФ, пункта 1 статьи 210 НК РФ и пункта 4 статьи 229 НК РФ ИП ФИО1 не полностью продекларированы полученные доходы за 2007 год, в том числе:
- налоговым агентом ООО «Промжилстрой» (ИНН <***>) представлена в Инспекцию справка о доходах физического лица за 2007 год № 79 от 09.06.2009 года по форме 2-НДФЛ (уточненная), согласно которой ФИО1 получен доход – 3319,50 рублей, в том числе: в виде вознаграждения за выполнение трудовых и иных обязанностей в сумме – 2`937,50 рублей, а также в виде оплаты труда в натуральной форме в сумме – 382 рубля. Исчислен НДФЛ в сумме – 432 рубля, удержан НДФЛ в сумме – 382 рубля. Сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган – 50 рублей.
- ФИО1 21.06.2007 года в адрес ООО «Горстрой» перечислены денежные средства на долевое строительство в сумме – 19999000 рублей, НДС не облагается (договор № 583/07-Д33 “Об инвестировании строительства” (долевое участие в строительстве) от 21.06.07 года). ООО «Горстрой» 06.11.2007 года произведен возврат ФИО1 долевых взносов с учетом суммы индексации на общую сумму – 21500000 рублей (19999000 + 1501000), где: 1501000 рублей – сумма индексации.
Инспекция полагает, что данный доход (21500000 рублей) подлежит отражению на листе “А” налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год.
Факт перечисления ФИО1 денежных средств на долевое строительство и возврат ему долевых взносов с учетом суммы индексации подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика № 40802810900020007819 в РФ АКБ “МБРР” (ОАО) г.Сыктывкара, а также документами, представленными ООО «Горстрой» по требованию Инспекции № 14-08/21437 от 15.10.2009 года.
ФИО1 в уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год в составе дохода по данной сделке отражена сумма, подлежащая налогообложению, в размере – 1500000 рублей.
Общая сумма расходов и налоговых вычетов, заявленная налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год, представленной 23.10.2009 года, составила 30289308,62 рублей, в том числе:
а) профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности (оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами), – 30289308,62 рублей.
Произведенные налогоплательщиком расходы сгруппированы следующим образом:
- сумма материальных расходов – 27400034,01 рублей,
- сумма амортизационных отчислений – 89848,61 рублей,
- сумма расходов на оплату труда – 937677,73 рублей,
- сумма прочих расходов – 1861748,27 рублей (в т.ч. сумма процентов по кредиту – 1112328,76 рублей).
Общая сумма расходов и налоговых вычетов по данным Инспекции составила – 49162920,28 рублей, в том числе:
а) профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности (оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами), – 29163920,28 рублей, в том числе:
- сумма материальных расходов – 27400034,01 рублей,
- сумма амортизационных отчислений – 89373,67 рублей,
- сумма расходов на оплату труда – 929949,93 рублей,
- сумма прочих расходов – 744562,67 рублей;
б) денежные средства на долевое строительство в сумме – 19999000 рублей, НДС не облагается (договор № 583/07-Д33 “Об инвестировании строительства” (долевое участие в строительстве) от 21.06.07 года).
Расхождения между данными уточненной налоговой декларации по НДФЛ и данными Инспекции по сумме расходов и налоговых вычетов составили – 18873611,66 рублей (49162920,28 – 30289308,62), в том числе:
- сумма амортизационных отчислений – 474,94 рублей (89848,61 – 89373,67),
- сумма расходов на оплату труда – 7727,80 рублей (937677,73 – 929949,93),
- сумма прочих расходов – 1117185,60 рублей (1861748,27 – 744562,67), (в т.ч. сумма процентов по кредиту – 1112328,76 рублей),
- денежные средства на долевое строительство в сумме – 19999000 рублей (приняты Инспекцией в расход).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в проверяемом периоде заключен с АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» кредитный договор <***> от 21.06.2007 года о выдаче кредита на сумму – 20000000 рублей (с начислением процентов из расчета 14,5% годовых).
Согласно пункту 2.3. указанного кредитного договора кредит предоставлялся для пополнения оборотных средств. Сумма кредита в этот же день - 21.06.2007 года с расчетного счета направлена в адрес ООО «Горстрой» (ИНН <***>) на перечисление денежных средств на долевое строительство в сумме – 19999000 рублей, НДС не облагается (договор № 583/07-Д33 “Об инвестировании строительства” (долевое участие в строительстве) от 21.06.07 года).
ООО «Горстрой» 06.11.2007 года произвело возврат ФИО1 долевых взносов с учетом суммы индексации на общую сумму – 21500000 рублей (19999000 + 1501000), где: 1501000 рублей – сумма индексации. 08.11.2007 года ФИО1 рассчитался с АКБ “МБРР” по кредитным обязательствам в сумме – 20000000 рублей.
ИП ФИО1 в уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год (сданной во время проведения выездной налоговой проверки – 23.10.2009 года) в составе прочих расходов, связанных с извлечением дохода от предпринимательской деятельности (оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами), заявлены расходы по уплате процентов по кредиту на общую сумму – 1112328,76 рублей.
Налоговым органом уплаченные налогоплательщиком проценты по кредитному договору <***> от 21.06.2007г, заключенному между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО), в размере, определяемом в соответствии с положениями ст.269 НК РФ, были распределены пропорционально выручке, полученной по оптовой и розничной торговле (приложение № 1 к решению), и приняты в размере 536370,24 руб.
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное включение индивидуальным предпринимателем ФИО1 в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц, и в состав расходов для целей исчисления единого социального налога за 2007 год сумм уплаченных процентов по банковским кредитам в нарушение статей 221 и 252 НК РФ.
Налогоплательщик, оспаривая решение в указанной части, считает, что в состав профессиональных налоговых вычетов и в расходы для определения налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2007 год сумма процентов по кредиту должна быть включена полностью в размере 843 835,61 руб., без распределения по видам деятельности, поскольку вся сумма дохода от данной сделки (1500000 руб.) отражена в налоговой декларации по НДФЛ и принята налоговым органом. Указанная сумма процентов определена с учетом положений ст.269 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд считает доводы налогоплательщика в указанной части обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом, как указано в пункте 5 статьи 244 НК РФ, расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ). В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ «Профессиональные налоговые вычеты» установлено, что такие вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 252 главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что 21.06.2007 года между ООО «Горстрой» и ИП ФИО1 заключен договор № 583/07-Д 33 «Об инвестировании строительства» (долевое участие в строительстве) встроенного помещения площадью 653,17 кв. м на 1-м этаже в строящемся жилом доме № 33 со встроенными помещениями в 6 мкр. Октябрьского района г.Сыктывкара. В соответствии с этим договором налогоплательщиком ООО «Горстрой» перечислены денежные средства на долевое строительство в сумме 19 999 000 руб. без НДС (платежное поручение № 350 от 21.06.2007г.). ООО «Горстрой» 06.11.2007 года произведен возврат ФИО1 долевых взносов с учетом суммы индексации на общую сумму 21 500 000 рублей без НДС, где 1 501 000 рублей – сумма индексации (платежное поручение № 120 от 06.11.2007г.). 08.11.2007 года ФИО1 рассчитался с АКБ «МБРР» по кредитным обязательствам в сумме – 20000000 рублей.
По результатам встречной проверки ООО «Горстрой» налоговым органом установлено, что встроенные помещения жилого дома № 33 изначально проектом предусмотрены в качестве нежилых помещений предприятий общего назначения (магазины, кафе, офисы) (том 3 стр.59).
Денежные средства, направленные ООО «Горстрой» в оплату договора № 583/07-Д 33, получены предпринимателем по кредитному договору <***> от 21.06.2007г, заключенному между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО).
Согласно сведениям АКБ «МБРР» от 11.11.2009 за № 1(к)-4477 (том 3 стр.45) за пользование кредитными денежными средствами предпринимателем за период с 22.06.2007 по 08.11.2007 были уплачены начисленные банком проценты в размере 1112328,76 руб.
Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
Предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде процентов, начисленных налогоплательщиком-заемщиком кредитору сверх сумм, признаваемых расходами в целях налогообложения в соответствии со статьей 269 настоящего Кодекса.
Таким образом, с учетом изложенных норм, налогоплательщик имел право отнести в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и в состав расходов по ЕСН проценты по заключенному с банком кредитному договору. Налоговый орган указанное право налогоплательщика не оспаривает.
На рассмотрение возражений налогоплательщик представил расчет расходов по уплате процентов по банковскому кредиту с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 269 НК РФ, согласно которому расходы в виде процентов составили 843 835,61 руб.
Налоговый орган, руководствуясь положениями п.1 ст.272 Налогового кодекса Российской Федерации, принял в расходы только сумму процентов в размере 536 370,24 руб., распределив их пропорционально доле выручки от оптовой и розничной торговли.
Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Следовательно, данный порядок подлежит применению, когда невозможно распределить расходы между видами деятельности на основании натуральных показателей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в проверяемом периоде осуществлял деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (розничная реализация непродовольственных товаров, а также деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта), и деятельность, подлежащую налогообложению в общеустановленном порядке (оптовая торговля).
Из материалов проверки следует и не отрицается налоговым органом, что в 2006 и 2007 годах индивидуальный предприниматель ФИО1 обеспечил ведение раздельного учета доходов, расходов и хозяйственных операций по вышеуказанным видам деятельности.
Таким образом, расходы между видами деятельности по общей системе налогообложения и по системе ЕНВД предпринимателем распределены, п.1 ст.272 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае неприменим.
Как видно из материалов проверки и не оспаривается налоговым органом, полученные кредитные средства не использовались налогоплательщиком для закупа товаров, реализуемых в дальнейшем в розничной торговле, то есть, денежные средства не использовались в деятельности, по которой уплачивался ЕНВД. Поэтому, оснований для распределения процентов, уплаченных за использование кредитных средств, между оптовой и розничной торговлей не имеется.
В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены надлежащие доказательства использования кредитных средств для приобретения товаров, реализация которых подпадает под режим ЕНВД, а также доказательства невозможности отнесения затрат по уплате процентов к конкретному виду деятельности.
В связи с изложенным, доначисление налога на доходы физических лиц в размере 39970 руб. и 5370 руб. единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафов неправомерно, решение в указанной части подлежит признанию недействительным как вынесенное в нарушение норм налогового законодательства.
Кроме того, суд считает, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу налоговым органом в нарушение положений п.3 ст.227 и п.3 ст.243 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно не учтены в полной сумме все фактически уплаченные авансовые платежи по налогам.
В соответствие с пунктом 3 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет.
Пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
Из материалов дела следует и установлено судом, что расчет суммы НДФЛ за 2007 год приведен в приложении № 2 к решению инспекции (том 3 стр.2). Так, в соответствии с п.8 данной таблицы, сумма налога, исчисленная к уплате, по данным декларации налогоплательщика составляет 421 017 руб., по данным налогового органа – 496 453 руб. Сумма расхождений – 75 436 руб.
Таким образом, видно, что доначисленная по результатам проверки сумма налога равна 75436 рублей, из которых 39970 руб. оспариваются налогоплательщиком по эпизоду «проценты».
Индивидуальным предпринимателем в 2007 году были уплачены авансовые платежи в размере 335745 руб. (п/п № 470 от 02.08.07г., № 682 от 14.11.07г.).
Также 17.09.2008г. НДФЛ за 2007 год уплачен в размере 11502 руб. (п/п № 45 от 17.09.08г.), 23.10.2009г. НДФЛ за 2007 год уплачен в сумме 50397 руб. (п/п № 30 от 23.10.09г.).
Всего до вынесения оспариваемого решения заявителем уплачено НДФЛ по предпринимательской деятельности за 2007 год – 397644 руб. Таким образом, разница между подлежащей уплате по итогам проверки сумм налога (с учетом сумм, удержанных у источника выплаты) и фактически уплаченными в бюджет суммами налога составляет 75436 руб., что соответствует выявленным в ходе проверки нарушениям при исчислении налога. Следовательно, доначисление 130403 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа произведено налоговым органом неправомерно.
Из материалов дела следует и установлено судом, что расчет суммы ЕСН за 2007 год приведен в приложении № 3 к решению инспекции (том 3 стр.4). Так, в соответствии с п.5 и п.6 данной таблицы, сумма налога, исчисленная к уплате, по данным декларации налогоплательщика составляет 70503 руб., по данным налогового органа – 50441 руб., подлежит доплате по данным налогоплательщика на основании уточненной декларации – 7753 руб., по данным налогового органа по результатам проверки – 39354, 24 руб.
Единый социальный налог в части федерального бюджета уплачен за 2007 год в размере 62851,60 руб., в том числе: п/п № 473 от 02.08.2007 в сумме 41900,60 руб., п/п № 680 от 14.11.2007 в сумме 20951 руб.
Также 17.09.2008г. п/п № 47 уплачен ЕСН за 2007 год в сумме 7652 руб., п/п № 32 от 23.10.2009 – в сумме 7753 руб.
Всего до вынесения оспариваемого решения заявителем уплачено ЕСН по предпринимательской деятельности за 2007 год – 78256,60 руб.
В оспариваемом решении сумма налога, подлежащая уплате за 2007 год, составила 31601,24 руб. при этом, налоговым органом при определении суммы налога, подлежащего доплате, не учтены фактически уплаченные суммы налога в размере 20062 руб., на которые уменьшены налоговым органом начисленные авансовые платежи. С учетом указанной суммы, единый социальный налог в части федерального бюджета подлежит доплате в бюджет в размере 11539,24 руб., то есть в сумме доначисленого налога по результатам проверки, из которых 5370 руб. оспариваются налогоплательщиком по эпизоду «проценты».
Следовательно, доначисление 20062 руб. единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафа произведено налоговым органом неправомерно.
Ссылка инспекции на уменьшение налогоплательщиком сумм авансовых платежей на основании уточненных налоговых деклараций, в результате чего инспекцией приняты авансовые платежи с учетом уточнений и отражены в КРСБ согласно уточненным декларациям, не свидетельствует о правомерности действий налогового органа по доначислению к уплате сумм налога, уже поступившего в бюджет. Также необоснованны доводы налогового органа об отсутствии права на зачет уплаченных сумм налога в уплату задолженности по результатам проверки без заявления налогоплательщика.
Во-первых, карточки расчетов с бюджетом (КРСБ) - это внутренний документ налогового органа и отраженные в нем сведения не могут служить доказательством наличия у налогоплательщика налоговых обязанностей.
Во-вторых, положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, поскольку не имеют отношение к обстоятельствам уплаты предпринимателем налога на доходы физических лиц за 2007 год. Названная статья регулирует проведение зачета и возврата излишне уплаченных сумм налога. В данном случае налог на доходы физических лиц в размере 397644 руб. и единый социальный налог в размере 78256 руб. были уплачены предпринимателем с указанием в платежных документах назначения платежа и срока уплаты. Пункт 3 статьи 45 НК РФ связывает исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога не с подачей в инспекцию налоговой декларации (уточненной налоговой декларации) и не с отражением налоговым органом сведений в лицевом счете налогоплательщика, а с другими действиями (с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства). Поэтому ошибочное отражение предпринимателем сведений в налоговой декларации при наличии дальнейших уточнений не может служить основанием для доначисления ему налога к уплате, если налоговая база определена правильно и налог за соответствующий период фактически уплачен в полной сумме в соответствующий бюджет.
В-третьих, в силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно быть обосновано не только по праву, но и по размеру взыскиваемых налогов, исходя из фактической обязанности по уплате доначисленных налогов.
Предусмотренные действующим законодательством полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговым органам произвольно отказать от необходимости их применения, в том числе, по установлению фактической обязанности налогоплательщика по уплате сумм налогов в бюджет.
При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговым органом должны учитываться все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учетах, так и фактически поступившие в бюджет суммы налогов за проверяемый период.
Результаты выездной налоговой проверки, закрепленные в решении налогового органа, должны отражать реальные, действительные, фактические обязанности налогоплательщика по уплате налогов. В рассматриваемом по настоящему делу решении инспекции от 29.12.2009 № 14-08/21 указано, что предприниматель обязан уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, в том числе, в размере 130403 руб.; недоимку по единому социальному налогу в размере 20062 руб.; решение подписано заместителем начальника инспекции. Данный документ является актом налогового органа и является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога, а также для принятия мер государственного принуждения, установленных статьей 46 НК РФ, и начала процедуры принудительного взыскания.
Таким образом, принятое инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решение должно отражать реально существующие обязанности налогоплательщика по уплате налога в конкретных суммах, а не выполнять обслуживающую функцию для ведения налоговым органом внутреннего налогового учета на лицевом счете налогоплательщика. Форма решения инспекции должна соответствовать его содержанию. И если инспекция в решении от 29.12.2009 № 14-08/21 предлагает предпринимателю уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 130403 руб., единый социальный налог в размере 20062 руб., а также привлекает его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этих налогов, начисляет пени, то у суда нет оснований считать, что такое решение принято исключительно в целях соблюдения формы решения и правильного отражения данных в лицевом счете налогоплательщика.
Учитывая, что сумма фактически уплаченного налога на доходы физических лиц за 2007 год до начала проверки составляет 347247 руб., а налоговым органом принята в качестве авансовых платежей только сумма 216844 руб., принудительное взыскание 130403 руб. приведет к двойному поступлению в бюджет указанной суммы.
Аналогичное положение и по единому социальному налогу в результате неучета при определении суммы налога, подлежащего доплате по итогам проверки, сумм фактически уплаченного авансового платежа по налогу в размере 20062 руб.
С учетом изложенного, суд считает, что доначисление налога на доходы физических лиц в размере 130403 руб., единого социального налога в размере 20062 руб., соответствующих налогам сумм пени и штрафа на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно, оспариваемое решение инспекции в указанной части нарушает права и законные интересы налогоплательщика и подлежит признанию недействительным как несоответствующее положениям налогового законодательства.
Сумма налога на доходы физических лиц в размере 50397 руб., подлежащая доплате на основании уточненной налоговой декларации за 2007 год и уплаченная заявителем по п/п № 30 от 23.10.09г. в ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом не включена в налоговую базу при определении суммы налога, подлежащего уплате по результатам проверки. С части указанной суммы, а именно, от 38895 руб., налоговым органом к налогоплательщику применена ответственность на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7779 руб.
Сумму штрафа в указанной части налогоплательщик не оспаривает, просит учесть смягчающие вину обстоятельства и уменьшить взыскиваемую сумму штрафа.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодатель не устанавливает предельный размер уменьшения суммы штрафной санкции.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Суд считает, что при привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности не выявлены все обстоятельства, позволяющие индивидуализировать наказание.
Из материалов дела следует, что в нарушении изложенных норм, а также в нарушение ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, что, в свою очередь, нарушает принцип привлечения к налоговой ответственности, установленный п.1 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации, и, как следствие, нарушает право лица на объективное и всестороннее рассмотрение дела о привлечении его к ответственности.
Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом соразмерности, признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания ст. 71 АПК РФ принадлежит суду.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: фактическая уплата (доплата) сумм налога при представлении уточненной налоговой декларации за 2007 год; несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного правонарушения и сумме налога, подлежащей уплате на основании представленной декларации; отсутствие сведений о повторности совершенного правонарушения; отсутствие умысла на совершение правонарушения; добросовестность налогоплательщика.
Суд считает, что перечисленные выше обстоятельства могли быть учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.
Поскольку наложение санкций без применения вышеназванных смягчающих обстоятельств не позволяет дифференцировать размер санкций с учетом степени общественной вредности совершенного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд считает возможным уменьшить сумму налоговых санкции от суммы налога, подлежащего доплате на основании уточненной декларации (по данным налогового органа от суммы 38895 руб.) в 5 раз, до 1556 руб.
Оспариваемое решение налогового органа № 14-08/21 от 29.12.2009 в нарушение положений п.1 ст.108, ст.ст.112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено без учета всех обстоятельств дела, вследствие чего нарушает права и законные интересы налогоплательщика и подлежит признанию недействительным, в том числе, в части уменьшенного судом штрафа на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащего взысканию с налогоплательщика, то есть в размере 6223 руб.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом не установлено.
В соответствии со ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 2200 руб. подлежат отнесению на Инспекцию ФНС России по г.Сыктывкару Республике Коми.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным (незаконным) решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару Республики Коми № 14-08/21 от 29.12.2009 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 170373 руб., соответствующих указанному налогу сумм пени, штрафа на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 34075 руб.;
- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по сумме налога на доходы физических лиц, подлежащей уплате на основании уточненной налоговой декларации за 2007 года, в размере 6223 руб.;
- доначисления единого социального налога за 2007 год в размере 25432 руб., соответствующих указанному налогу сумм пени, штрафа на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5086 руб.
как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару Республики Коми в пользу предпринимателя ФИО1 2200 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
Судья Арбитражного суда
Республики Коми Ж.А.Василевская
