г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 49а
г. Сыктывкар
«18» сентября 2006 года Дело № А29-3118/2006-1э
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2006 года.
Судья Арбитражного суда Республики Коми Вакулинская М.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Вакулинской М.В.,
рассмотрев 06 сентября 2006 года дело по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сыктывкар
к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», г. Санкт-Петербург
третье лицо: Спаспорубское потребительское общество, с. Спаспоруб
о взыскании 67 112 руб. 10 коп. неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2 по доверенности от 05.06.2006 г.
от ответчика –
от третьего лица – ФИО3 председателя, ФИО4 по доверенности от 30.03.06
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Спаспорубского потребительского общества 67 112 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты восстановительного ремонта автомобиля.
Заявлением от 29 июня 2005 года истец просил произвести замену ответчика с Спаспорубского потребительского общества на ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», Спаспорубское потребительское общество привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением арбитражного суда Республики Коми от 29 июня 2006 года произведена замена ответчика с Спаспорубского потребительского общества на ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», Спаспорубское потребительское общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Заявлением от 21 августа 2006 года истец просил привлечь в качестве соответчика Спаспорубское потребительское общество и взыскать с него 5 078 руб. 20 коп. и с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» взыскать 62 033 руб. 90 коп., однако заявлением от 25 августа 2006 года истец отказался от привлечения в качестве ответчика Спаспорубское потребительское общество и от требования о взыскании с потребительского общества 5 078 руб. 20 коп. В окончательном варианте истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» 62 033 руб. 90 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 15 000 руб. затрат на услуги представителя.
В отзыве на иск ответчик исковые требования отклонил, указав, что оплата выполненного истцом ремонта произведена в соответствии с Соглашением о сотрудничестве от 22.12.2003.
Представители Спаспорубского потребительского общества считают, что расходы по ремонту автомобиля обязан нести ответчик, поскольку именно он направлял автомобиль на ремонт.
О времени и месте судебного разбирательства стороны уведомлены в судебном заседании 31 августа 2006 года, о чем имеются подписи представителей сторон в протоколе судебного заседания.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:
22 декабря 2003 года ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» (страховщик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (СТО) заключили соглашение о сотрудничестве. Предметом соглашения является определение условий взаимодействия сторон по обеспечению восстановления имущественных интересов страхователей (выгодоприобретателей), с которыми страховщиком заключены договоры страхования автотранспорт а, а также по обеспечению интересов потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства водителем, риск ответственности которого застрахован страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.1 соглашения).
В соответствии с пунктом 2.1.1 соглашения СТО обязалось по письменным заявкам страховщика выполнять ремонт автомобилей, попавших в ДТП, застрахованных по договору страхования со страховщиком, либо автомобилей, принадлежавшим потерпевшим, которым причинен ущерб водителем, застраховавшим риск ответственности по договору обязательного страхования у страховщика. Договоры на выполнение работ по ремонту указанных автомобилей заключаются непосредственно между СТО лицами, застраховавшими имущественные интересы по договорам страхования со страховщиком, т.е. страхователями (выгодоприобретателями) и (или) потерпевшими. Объем, характер производимых работ в обязательном порядке согласовывается между СТО, страховщиком и потерпевшим или страхователем (выгодоприобретателем).
01 июля 2005 года между Спаспорубским потребительским обществом и Филиалом ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» - «Главное управление по Республике Коми» заключен договор страхования автомобиля марки ГАЗ 2705 государственный номер <***>, доказательством чему служит полис страхования транспортных средств серии ТР № 008858 от 01.07.2005.
25 октября 2005 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен имущественный вред застрахованному автомобилю.
26 октября 2005 года Спаспорубское потребительское общество обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик выплату страхового возмещения страхователю не произвел, а направил автомобиль для производства ремонта на станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО1, что подтверждается направлением от 01.11.2005 № 11-06/б/н.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по смете истца составила 155 078 руб. 20 коп. за минусом износа. Предъявленный к оплате счет № 190 от 26.12.2005 г. оплачен страховщиком частично в сумме 87 966 руб. 10 коп. При этом ответчик ссылается на пункты 3.1 и 3.2 соглашения о сотрудничестве от 22.12.2003, согласно которым страховщик производит расчет с СТО за выполненные работы и оказанные услуги в пределах стоимости работ и услуг, достаточных для исполнения обязательства страховщика перед страхователем (выгодоприобретателем), потерпевшим по соответствующему договору страхования. Оплата работ и услуг сверх необходимых для исполнения обязательства страховщика перед страхователем (выгодоприобретателем), потерпевшим производится страхователем (выгодоприобретателем) самостоятельно.
Не возмещение ответчиком расходов по ремонту автомобиля в полном объеме явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 62 033 руб. 90 коп. неосновательного обогащения. Впоследствии в заявлении от 29 июня 2006 года истец указал, что обязанность по оплате стоимости выполненных ремонтных работ возникла у ответчика в силу заключенного сторонами соглашения, а отношения сторон квалифицируются истцом как вытекающие из договора подряда. Такая квалификация соглашения о сотрудничестве от 22.12.2003 представляется не полной в силу следующего. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Предметом соглашения от 22.12.2003 является определение условий взаимодействия сторон по обеспечению восстановления имущественных интересов страхователей (выгодоприобретателей), с которыми страховщиком заключены договоры страхования автотранспорт а, а также по обеспечению интересов потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства водителем, риск ответственности которого застрахован страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Анализ условий соглашения позволяет сделать вывод о том, что настоящее соглашение содержит элементы договора подряда в части выполнения ремонтных работ по заявкам страховщика и договора страхования в части оплаты выполненных работ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно пункту 3.1 соглашения страховщик производит расчет с СТО за выполненные работы и оказанные услуги в пределах стоимости работ и услуг, достаточных для исполнения обязательства страховщика перед страхователем (выгодоприобретателем), потерпевшим по соответствующему договору страхования.
В соответствии с пунктом 13.4 Условий страхования Вариант В по риску «ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, размер страхового возмещения определяется исходя их страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом (в указанной последовательности):
- износа застрахованного транспортного средства за период действия страхового полиса;
- ранее произведенных выплат по риску «ущерб»;
- безусловной франшизы;
- остаточной стоимости годных остатков.
В договоре страхования не предусмотрена безусловная франшиза, а выплаты по риску «ущерб» ранее не производились, следовательно исключены из страховой суммы не могут.
Согласно полису страхования транспортных средств действительная стоимость автомобиля на момент заключения договора страхования составляла 150 000 руб., страховая сумма определена сторонами в размере 150 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, предъявленная ответчику к оплате, составляет 155 078 руб. 20 коп., что превышает 75% действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования. Стоимость годных остатков по смете ответчика составляет 56 033.90 коп. Возражения по смете стоимости годных остатков истцом не представлены.
Таким образом, в соответствии с пунктом 13.4 Условий страхования из страховой суммы должны быть исключены износ автомобиля (ответчик применил износ в сумме 6 000 руб., а по смете истца износ составляет 212 руб. 70 коп.) и стоимость годных остатков (56 033 руб. 90 коп.). Следовательно, применительно к пункту 3.1 соглашения ответчик должен оплатить ремонт автомобиля в сумме 87 966 руб.10 коп. Факт оплаты указанной суммы истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, а судебные издержки входят в состав судебных расходов (статья 101 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 176, 180 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Судья М. В. Вакулинская
