АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
10 июня 2014 года Дело № А29-2054/2014
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2014 года, полный текст решения изготовлен 10 июня 2014 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Новосельцевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Александрийской М.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 02 и 06 июня 2014 года дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191)
к арбитражному управляющему Гаранину Андрею Радиковичу
о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании:
от заявителя: Кухарь О.А. - по доверенности от 25.12.2013,
арбитражный управляющий Гаранин А.Р. (паспорт)
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра по РК) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Гаранина А.Р. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Арбитражный управляющий в отзыве на заявление оспаривает факт нарушения им пункта 1 статьи 12 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Представитель Управления Росреестра по РК в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.
Арбитражный управляющий возражает против доводов заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, признает факт не уведомления органа по контролю (надзору) о дате и времени проведения собраний кредиторов ООО «Севертрансстрой», указал на представление в канцелярию суда дополнения к отзыву на заявление с приложением документов.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 06 июня 2014 года с целью ознакомления с представленными документами.
После перерыва судебное разбирательство продолжено.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя и арбитражного управляющего, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2013 по делу №А29-7479/2012 ООО «Севертрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаранин Андрей Радикович.
22 января 2014 года на основании заявления Гусаровой Светланы Валерьевны, поступившего из Печорской межрайонной прокуратуры, начальником отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по РК Галикаевой Е.К. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Гаранина А.Р.
Данное определение получено управляющим 29.01.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Определением от 20.02.2014 срок проведения административного расследования продлен, о чем арбитражный управляющий извещен 28.02.2014.
По результатам проведения административного расследования составлен протокол об административном правонарушении № 00131114 от 19.03.2014, которым установлено, что Гаранин А.Р. в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Севертрансстрой» допустил нарушения пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 и пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по РК, как орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении к административной ответственности.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного право нарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном право нарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном право нарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного право нарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении или вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу пункта 1.1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 №202-ФЗ) поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Как видно из дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Гаранина А.Р. явилось поступившее от Печорской межрайонной прокуратуры заявление работника должника Гусаровой С.В., содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 92-ФЗ) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ в названную статью внесены изменения в части размера административного штрафа, который составляет от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в частности, в период конкурсного производства в отношении должника, а объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.
Гаранин А.Р. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку применительно к периоду совершения вменяемого нарушения исполнял полномочия конкурсного управляющего ООО «Севертрансстрой».
С субъективной стороны правонарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства (часть 1 статьи 2.1, статья 2.2 КоАП РФ).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
На основании пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
02.04.2013 конкурсным управляющим Гараниным А.Р. издан приказ №З/И о проведении инвентаризации имущества ООО «Севертрансстрой».
Как следует из заявления, на дату составления протокола об административном правонарушении инвентаризация имущества должника управляющим не проведена, несмотря на своевременную передачу ему документации общества бывшим руководителем.
Законом о банкротстве срок проведения инвентаризации имущества не установлен.
Арбитражный управляющий в отзыве и судебном заседании пояснил, что задержка проведения инвентаризации была вызвана объективными причинами, в частности, бывшим руководителем по актам приема-передачи от 14.03.2014 передана не вся документация должника, поскольку он ею не располагал.
В подтверждение указанного обстоятельства в дело представлены постановления о производстве выемки, протоколы обыска (выемки), акты изъятия, из которых следует, что в течение 2012 года правоохранительными органами производилась выемка документации ООО «Севертрансстрой», в том числе договоров с контрагентами, актов приемки выполненных работ, счетов-фактур, платежных поручений и иных первичных документов.
Конкурсный управляющий указал, что данные документы в большом количестве были возвращены ему полицией только в декабре 2013 года в коробках и в несистематизированном виде, акт приема-передачи при этом не составлялся. С целью подтверждения данных доводов управляющим представлена расписка оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по РК от 22.05.2014.
Доказательства обратного в деле отсутствуют.
Арбитражный управляющий сообщил, что сведения о составе активов должника (транспортное средство и дебиторская задолженность) отражены им в отчетах, такие данные содержались в бухгалтерской документации, но не подтверждались первичными документами, в том числе не установлено фактическое наличие транспортного средства. В связи с указанными обстоятельствами и наличием возражений уполномоченного органа в отношении размера дебиторской задолженности в рамках рассмотрения дела №А29-7479/2012 (З-41861/2013) была проведена экспертиза по вопросу об определении стоимости активов ООО «Севертрансстрой».
В ходе рассмотрения вышеназванного дела определением суда от 09.09.2013 по ходатайству конкурсного управляющего были истребованы документы, в подтверждение размера дебиторской задолженности населения. Экспертное (аудиторское) заключение с указанием стоимости активов должника выполнено только 16.12.2013.
Оценив представленные в дело документы и заслушав пояснения арбитражного управляющего, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины управляющего в длительности сроков проведения инвентаризации.
Доводы представителя заявителя о том, что конкурсный управляющий мог составить акт инвентаризации только на основании бухгалтерской отчетности, а затем выяснять фактический состав и размер активов, не принимаются судом, поскольку Законом о банкротстве предусмотрен месячный срок с даты окончания инвентаризации для представления собранию кредиторов Положения о продаже имущества, что было бы невозможно при отсутствии необходимых документов и достоверных сведений об активах должника.
Как видно из дела, инвентаризация имущества должника окончена 09.04.2014, что подтверждается актом № 1. Сведения о результатах инвентаризации размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.04.2014.
С учетом вышеизложенного, суд не усматривает наличия состава административного правонарушения по данному эпизоду.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
На основании пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
Как следует из заявления органа по контролю (надзору), трудовым коллективом должника 31.05.2013 избран представитель работников – Резник Екатерина Александровна, однако данное лицо не допущено конкурсным управляющим на собрание кредиторов ООО «Севертрансстрой» 17.06.2013 и не уведомлено о последующих собраниях.
Арбитражный управляющий пояснил, что в подтверждение полномочий Резник Е.А. на собрании кредиторов 17.06.2013 ему представлен протокол собрания трудового коллектива от 31.05.2013, однако о проведении такого собрания не были уведомлены все заинтересованные работники должника, собрание фактически не проводилось, его протокол составлен бухгалтером Гусаровой С.В. в день проведения собрания кредиторов. Конкурсный управляющий считает, что Резник Е.А. не является представителем работников общества в том понятии, которое определено Законом о банкротстве.
Как видно из дела, протокол собрания трудового коллектива ООО «Севертрансстрой» от 31.05.2013 подписан двумя работниками Гусаровой С.В. и Резник Е.А.
С целью выяснения обстоятельств проведения данного собрания по ходатайству представителя заявителя и арбитражного управляющего названные лица вызваны в судебное заседание в качестве свидетелей.
Между тем, работники в судебное заседание не явились.
В материалы дела поступили письменные объяснения от бывших работников Резник О.К. и Мороз В.В., в которых они сообщают о наличии перед ними задолженности по заработной плате, указывают, что не извещались о проведении собрания трудового коллектива, и такое собрание фактически не проводилось, возражают против принятия полномочий представителя.
Конкурсный управляющий представил в материалы дела документы в подтверждение наличия задолженности по заработной плате перед Костровым А.В. и бывшим руководителем Мороз В.В., указал, что восстанавливаются документы о наличии долга перед Чуряковой С.Н. и Резник О.К.
Из системного толкования статей 2, 35 и абзаца 7 пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве следует, что представитель работников должника избирается на собрании работников и представляет при проведении процедур банкротства интересы всех работников должника.
Представитель работников должника в силу статьи 35 Закона о банкротстве обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Резник Е.А. избрана представителем работников должника только от двух лиц, продолжающих работу, иные работники, числящиеся на предприятии, перед которыми имеется задолженность по заработной плате, не принимали участия в решении данного вопроса и не извещались о проводимом собрании.
Таким образом, Резник Е.А. не может считаться представителем работников должника в том понятии, которое определено в Законе о банкротстве.
С учетом вышеизложенного, суд не усматривает в действиях Гаранина А.Р. нарушений Закона о банкротстве в вышеназванной части.
Протоколом об административном правонарушении установлено, что конкурсным управляющим не направлены в адрес органа по контролю (надзору) уведомления о проведении собраний кредиторов ООО «Севертрансстрой», состоявшихся 15.04.2013, 26.08.2013 и 05.11.2013.
Указанные факты арбитражным управляющим не отрицаются.
Таким образом, конкурсным управляющим Гараниным А.Р. допущено нарушение требований пункта 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях арбитражного управляющего Гаранина А.Р. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Принимая во внимание годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности в связи с не уведомлением о проведении собрания 15.04.2013 на дату вынесения судебного акта истек.
В остальной части названного эпизода вышеназванные сроки не истекли.
Вместе с тем, суд считает, что основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности отсутствуют, поскольку совершенное правонарушение является малозначительным в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
В пункте 18.1 указанного Постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Закон не содержит норм, запрещающих применение статьи 2.9 КоАП Российской Федерации в случае повторного совершения ответчиком аналогичного правонарушения.
Оценив обстоятельства совершения правонарушения, при отсутствии доказательств того, что действия управляющего каким-либо образом негативно повлияли на рассмотрение судом дела о банкротстве, причинили ущерб кредиторам и должнику, суд приходит к выводу, что совершенное Гараниным А.Р. правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При таких обстоятельствах, а также учитывая размер предусмотренных законом санкций, суд считает возможным освободить ответчика от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Гаранина Андрея Радиковича отказать, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Ограничиться устным замечанием.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок.
Судья А.В. Новосельцева
