Решение АС Республики Коми от 06.02.2018 № А29-9992/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

12 февраля 2018 года Дело № А29-9992/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колцун О.Я.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛесРегион-К» (ИНН: 1101127943, ОГРН: 1061101042408)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

о признании частично недействительным решения от 20.03.2017 № 18-12/1

при участии:

от заявителя: Бартош Р.А. по доверенности от 30.12.2016, Иевлева Ю.Н. по доверенности от 30.12.2016,

от ответчика: после перерыва - Лопушанская В.Б. по доверенности № 04-05/79 от 22.08.2017, Тимошенко О.В. по доверенности № 04-05/58 от 25.04.2016, Хомченко С.Т. по доверенности № 04-05/53 от 29.05.2017,

свидетель: Мокляк В.М. (паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛесРегион-К» (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 15, л.д. 164-165), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 20.03.2017 № 18-12/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налогов в сумме 14 525 505 руб. 58 коп. (налога на добавленную стоимость (далее - НДС) – 10 465 925 руб. 58 коп., налога на прибыль – 4 059 580 руб.),

- доначисления пени в сумме 5 449 647 руб. 35 коп. (НДС – 3 717 990 руб. 54 коп., налога на прибыль – 1 731 656 руб. 81 коп.),

- начисления налоговых санкций в размере 269 229 руб. 11 коп. (НДС – 158 298 руб. 63 коп., налога на прибыль – 110 930 руб. 48 коп.).

В обоснование заявленных требований Общество указывает на нарушения допущенные при вынесении решения инспекцией, так изменение в решении суммы недоимкипо НДС (увеличена на 1 929 864 руб. 29 коп. по сравнению с актом),означает, что ООО «ЛесРегион-К» лишили законного права представить свои возражения и пояснения, а это является основанием для отмены решения вышестоящим налоговым органом или судом (Пункт 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ). Считает, что на стадии вынесения решения была произведена переквалификация действий налогоплательщика, которая привела к дополнительному доначислению НДС. Поскольку все сведения в акте и в решении выездной проверки должны быть созвучны, то несоответствие является существенным нарушением процедуры оформления проверки, а значит, решение незаконно. В данном случае заместитель руководителя не только увеличила сумму доначислений и количество оснований, но также изменила сам метод определения налога к доплате.

Кроме того Общество возражает по исключению расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Комиэнергопром» (НДС), ООО «СтройМетТранс» (НДС), ООО «Руна» (НДС), ООО «Энергокомплект» (НДС), ООО «Стройматрикс» (НДС), ООО «Комитрейд» (расходы по налогу на прибыль, НДС), ООО «Формат+» (НДС), ООО «Стимул» (НДС), ООО «Кайзер-Сэйл» (НДС), ООО «Тиграна» (НДС).

Поскольку налоговым органом не выявлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов и не представлены доказательства того, что заявитель знал о нарушениях, допущенных его поставщиками, или что его деятельность связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства, полагает, что сам по себе факт нарушения контрагентами своих обязательств не может являться доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Считает, что в ходе настоящей проверки, налоговым органом не доказана недостоверность документов спорных контрагентов, почерковедческая экспертиза не проводилась, визуальное сопоставление подписей в данном случае не является доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Также оспаривается решение по исключению расходов и доначислению налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Энт». Отсутствие необходимой техники, транспорта для осуществления производственной деятельности ООО «Энт» в рамках договора с ООО «ЛесРегион-К» не означает фиктивности договора и не мешает его исполнению. Поскольку, в обязанности ООО «Энт» входит предоставление в распоряжение ООО «ЛесРегион-К» персонала для производства лесозаготовительных работ. Доводы Инспекции о том, что наличие единственного заказчика у ООО «Энт», свидетельствует о получении необоснованной выгоды заявителем являются не обоснованными, поскольку налогоплательщик в силупринципа экономической свободы вправе самостоятельно определить, не только какой вид деятельности он будет осуществлять, но также способ реализации производимых продукции, работ, услуг и их покупателя. Объема работы, предоставляемой ООО «ЛесРегион-К» было достаточно для нормального функционирования ООО «Энт».

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям изложенным в представленном отзыве и письменных пояснениях по делу (т. 2, л.д. 188-203, т. 16, л.д. 82-92, 117-119, т. 19, л.д. 126-127).

В судебном заседании 30.01.2018 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 06.02.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 годы. Составлен акт от 29.11.2016 № 18-12/7 (т. 4, л. д. 1-95).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений, а также материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 20.03.2017 № 18-12/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 20 438 709 руб. 91 коп., в т.ч. налоги - 14 669 046 руб. 58 коп., пени - 5 493 500 руб. 24 коп., штрафы - 276 163 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 37-219).

Посчитав свои права нарушенными, Общество порядке статей 137-139 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган.

Управление ФНС России по Республике Коми по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества 05.07.2017 года вынесло решение № 138-А, которым жалобу оставило без удовлетворения (т. 2, л.д. 1-33).

Общество не согласившись с решением налогового органа обжаловало его в судебном порядке по доначисленным суммам налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в размере 14 525 505 руб. 58 коп., а также пени в сумме 5 449 647 руб. 35 коп. и налоговых санкций в размере 269 229 руб. 11 коп. в части исключения расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Комиэнергопром», ООО «СтройМетТранс», ООО «Руна», ООО «Энергокомплект», ООО «Стройматрикс», ООО «Комитрейд», ООО «Формат+», ООО «Стимул», ООО «Кайзер-Сэйл», ООО «Тиграна», ООО «Энт».

Суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом периоде ООО «ЛесРегион-К» оказывало организациям услуги по заготовке лесоматериалов и осуществляло реализацию лесоматериалов (пиловочник, балансы, фанерное сырье) и пиломатериалов.

Проверяющими установлены следующие нарушения:

- неправомерное включение в состав налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Комиэнергопром», ООО «СтройМетТранс», ООО«Руна» за приобретение лесоматериалов (хлыстов);

-неправомерное включение в состав налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Энергокомплект», ООО «Стройматрикс», «Комитрейд», ООО «Формат+», ООО «Стимул», ООО «КайзерСэйл», ООО «Тиграна» за приобретение ТМЦ и ГСМ (запчасти и дизтопливо), а также неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных в связи с оказанием услуг ООО «Комитрейд»;

- неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных по взаимоотношениям с ООО «ЭНТ» по выполнению работ по заготовке древесины силами ООО «ЭНТ» (предоставление персонала).

Основанием для выводов Инспекции по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Комиэнергопром», ООО «СтройМетТранс», ООО«Руна» послужили установленные проверкой факты получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем применения схемы ухода от налогообложения с участием организаций - формальных посредников между Обществом и арендаторами лесных участков.

По мнению проверяющих включение в цепочку посредников ООО «Комиэнергопром», ООО «СтройМетТранс», ООО «Руна» позволило ООО «ЛесРегион-К» применить вычеты по НДС на приобретенную древесину в адрес покупателей Общества, поскольку арендаторы лесных участков ООО «Лесресурс» и ООО «Вэрком» применяли в проверяемый период упрощенную систему налогообложения. Следовательно, при оформлении операций напрямую с организациями, не являющимися плательщиками налога па добавленную стоимость, вычеты по НДС не возникают.

Также налоговым органом установлено неправомерное предъявление к вычету сумм налога по счетам-фактурам, выставленным ООО «Энергокомплект», ООО «Стройматрикс», ООО «Формат+», ООО «Стимул», ООО «КайзерСэйл», ООО «Тиграна» за поставку автозапчастей и дизельного топлива, а также необоснованное включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат и вычетов по НДС, связанных с оказанием ООО «Комитрейд» услуг по лесозаготовке. Поскольку по взаимоотношениям с указанными контрагентами отсутствуют надлежаще составленные первичные документы, подтверждающие поставку запчастей, их использование, необходимость в товаре, а также отсутствуют доказательств проявления должной осмотрительности в выборе контрагентов, отсутствует у спорных контрагентов и реальная возможность осуществления хозяйственной деятельности.

По услугам оказанных ООО «Энт», налоговый орган установил, что действия взаимозависимых лиц по трудоустройству работников в ООО «Энт» для осуществления производственного процесса в ООО «ЛесРегион-К» не были наделены действительным экономическим смыслом и не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а имели своей целью лишь формирование документооборота с целью искусственного наращивания ООО «ЛесРегион-К» расходов для целей налогообложения прибыли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает выводы налогового органа обоснованными при этом руководствуется следующим.

Как следует из оспариваемого решения, заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль, а в соответствии со ст. 143 НК РФ является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с положениями статьи 247 НК РФ объект налогообложения по налогу на прибыль определяется как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическая выгода).

Согласно статье 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности произведенных расходов и их достоверного документального подтверждения. Несоблюдение хотя бы одного из вышеперечисленных условий лишает налогоплательщика права по принятию понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено нормой п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ и Приложением № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В п. п. 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Кроме того, в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ ООО «ЛесРегион-К» неправомерно включил в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога по счетам-фактурам, выставленным ООО «Комиэнергопром», ООО «СтройМетТранс», ООО«Руна» за приобретение лесоматериалов (хлыстов).

Так, для исключения из состава налоговых вычетов по НДС послужила совокупность следующих обстоятельств.

В проверяемый период Общество осуществляло реализацию лесоматериалов. Реализованные лесоматериалы заготавливались самостоятельно, либо приобретались у поставщиков, в том числе у ООО «Комиэнергопром» (2012-2013 г.), ООО «СтройМетТранс» (2013 г.), ООО «Руна» (2014 г.).

Налоговым органом установлено, что лесоматериалы, реализованные указанными лицами в адрес заявителя, заготовлены собственными силами Общества с использованием его собственной лесозаготовительной техники (Харвестеры и Форвардеры) на делянках арендаторов лесных участков в том числе:

-ООО «Лесресурс», лесные участки расположены в Визингском участковом лесничестве ГУ «Сысольское лесничество» (заготовлено древесины 19296 куб.м.) (т. 7, л.д. 5-10),

-ООО «Вэрком», лесные участки расположены в Шиладорском участковом лесничестве Сыктывдинского лесничества (заготовлено древесины 56890 куб. м.) (т. 7, л.д. 55-58).

Инспекция установила, что ООО «Лесресурс» применяет упрощенную систему налогообложения. Недвижимое имущество у ООО «Лесресурс» отсутствует. Расчетные счета закрыты, последний расчетный счет закрыт 09.08.2010 г.

ООО «Лесресурс» на основании договора аренды участка лесного фонда от 31.08.2007 № 3, заключенною с Комитетом лесов Республики Коми сроком на 8 лет, передан лесной участок, расположенный в Визингском лесничестве, кв. 11, 12, 24-28, 40-43, 58, 59 (т. 7 л.д. 5-10).

В лесной декларации от 02.11.2011 ООО «Лесресурс» отразило сведения об использовании леса для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке в Сысольском лесничестве в кварталах № 58, 59.

На указанных лесных участках заготавливало и приобретало лесоматериалы ООО «ЛесРегион-К» по договорам, заключенным с ООО «Комиэнергопром» и ООО «СтройМетТранс».

Так между ООО «ЛесРегион-К» и ООО «Комиэнергопром» заключены договоры:

- договор подряда на заготовку леса от 25.09.2012 № 9 (т. 7, л.д. 1-2),

-договор поставки лесопродукции в хлыстах от 25.09.2012 б/н (т. 7, л.д. 3).

В соответствии с договором подряда па заготовку леса от 25.09.2012 № 9 ООО «Комиэнергопром» (заказчик) поручает, а ООО «ЛесРегион-К» (исполнитель) принимает на себя обязанности по выполнению работ по заготовке лесопродукции, в соответствии с техническим заданием, включающих в себя:

-валку леса, обрубку сучьев, раскряжевку на сортименты согласно технического задания, выданного заказчиком;

-трелевку древесины;

-вывоз древесины с места заготовки на погрузочные площадки.

Работы, предусмотренные настоящим договором, производятся исполнителем на территории Визингского лесничества 58 кв. д.1 в.9.1 1,12.13-25 - 35,6 га; 59 кв. д I и 9.10,11 - 27,9 га, всего - 12789 м3.

Срок выполнения работ - до 31.12.2012 года.

Согласно пунктам 1.4, 2.1.3 выполнение работ производится с применением лесозаготовительной техники, принадлежащей исполнителю.

Таким образом, из текста договора следует, что ООО «ЛесРегион-К» Обязано выполнить работы по лесозаготовке сортиментной древесины объемом 12789 м3.

ООО «ЛесРегион-К» выставило в адрес ООО «Комиэнергопром» счет-фактуру от 18.12.2012 № 55 за услуги по лесозаготовке объемом 12789 м3, по цене за 1 м3. 100 руб. (в т.ч. НДС - 15.25 рублей). Общая стоимость услуг по заготовке составила 1 278 963 руб. 95 коп., т.ч. НДС - 195 096 руб. 20 коп. (т. 7, л.д. 12).

В подписанном между сторонами акте от 18.12.2012 № 20 отражено исполнение услуг по лесозаготовке без расшифровки видов работ, выполненных ООО «ЛесРегион-К» без указания периода работ (т. 7, л.д. 11).

В ходе проведенных контрольных мероприятий совместно с правоохранительными органами, установлено, что между ООО «Лесресурс» (поставщик) и ООО «Комиэисргопром» (покупатель), заключен договор поставки лесопродукции от 09.06.2012 № 09/06/12. В соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить круглые лесоматериалы хвойных пород - пиловочник хвойный диаметром от 16 мм, балансы хвойных и лиственных пород. Поставка товара производится в периоде 01.07.2011 по 31.12.2012 года (т. 7, л.д. 34).

Согласно условиям данного договора транспортировка товара осуществляется силами поставщика из расчета 1,9 руб./км без НДС, приемка товара производится на складе покупателя.

При этом, расчеты по договору производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, по согласованию сторон может производится взаимозачет, расчет по переуступке прав требования.

В заключительных положениях данного договора в качестве реквизитов ООО «Лесресурс» указаны сведения о расчетном счете организации, который фактически закрыт 09.08.2010 г.

Кроме того, в качестве номеров телефонов ООО «Лесресурс» и ООО «Комиэнергопром» значится один и тот же номер телефона.

ООО «Лесресурс» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару с 14.02.2002 года. Вид деятельности - лесозаготовки. С 24.09.2009 учредителями ООО «Лесресурс» являются Перчаткин О.П. Брусова Н.М., Мокляк В.М., руководителем - Кузнецов А.В., который одновременно являлся также руководителем ООО «Комиэнергопром» (т. 9, л.д. 16-23).

В отношении ООО «Комиэнергопром» установлено, что организация зарегистрирована 30.09.2009 и состояла на учете в Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару, с 23.12.2011 - в Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми, 30.07.2014 снято с учета (т. 7, л.д. 7-13).

Основным видом деятельности ООО «Комиэнергопром» являлась оптовая торговля лесоматериалами. Руководителем ООО «Комиэнергопром» являлся Кузнецов А.В. (одновременно являющийся руководителем ООО «Лесресурс»).

В соответствии с представленным Обществом договором поставки лесопродукции в Хлыстах от 25.09.2012 б/н ООО «Комиэнергопром» (продавец) обязуется поставлять и передавать в собственность товар, ООО «ЛесРегион-К» (покупатель) принимать товар и производить его оплату на условиях настоящего договора. Товаром является древесина хвойных и лиственных пород в хлыстах (т. 7, л.д. 3-4).

Объем поставки - 12789 м3. Поставка осуществляется на условиях франко-верхний склад продавца, у мест заготовки на территории 58 кв. д.1 в.9.11.12,13 - 25,6 га; 59 кв. в 9.10,11 - 27.9 га.

В соответствии с протоколом согласования цены на условиях поставки франко-склад продавца цена за обезличенный кубометр древесины устанавливается сторонами в размере 320 руб. с НДС.

ООО «Комиэнергопром» выставило в адрес ООО «ЛесРегион-К» счет-фактуру от 03.12.2012 № 000225 на поставку древесины в хлыстах в объеме 12789 м3 на сумму 4 092 480 руб., в том числе НДС - 624 276 руб. 61 коп. (т. 7, л.д. 13).

Поставка древесины в хлыстах произведена ранее, чем приняты услуги по ее заготовке акт от 18.12.2012.

Кроме того установлено, что арендатор - ООО «Лесресурс» в адрес ООО «Комиэнергопром» поставляет балансы и пиловочник, в то время как ООО «Комиэнергопром» в адрес ООО «ЛесРегион-К» поставляет хлысты. В свою очередь, ООО «ЛесРегион-К» отгружает своим покупателям балансы и пиловочник, что подтверждается транспортными накладными.

В бухгалтерском учете ООО «ЛесРегион-К» отражено списание приобретенных у ООО «Комиэнергопром» хлыстов в производство 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013, 30.06.2013, 30.09.2013 (т. 7, л.д. 19-20), то есть списание произведено после реализации заказчикам пиловочника и баланса (с 20.12.2012 по 15.02.2013 года)(т. 13, л.д. 38).

Таким образом установлено, что один и тот же объем продукции проходит по документам и учитывается в бухгалтерском учете заявителя как сортиментная продукция (балансы и пиловочник) так и как древесина в хлыстах.

Помимо изложенного, представленный правоохранительными органами договор от 25.09.2012 б/н имеет различия в части объемов поставки. Так, объем поставки — 15308 м3. Поставка осуществляется на условиях франко-склад продавца у мест заготовки леса на территории 58 кв. д.1 в 9,1,12,13 - 25,6 га; 59 кв. д. 1 в 9,10,11 - 27,9 га, всего 12789 м3; д.2, в. 10 - 2170 м3; д.2 в.10 - 2170 м3., объекты лесной инфраструктуры кв. 59, в 11 - 1,23 га- 349 м3.(т. 7, л.д. 33).

Однако, в соответствии с отчетом об использовании лесов для заготовки за 2012 год ООО «Лесресурс» всего заготовлено древесины 1973 м3. в Внзингском участковом лесничестве, квартал 285, лесосека 4 (т. 7, л.д. 22-24).

Расхождения в объемах заготовленных и приобретаемых Обществом лесоматериалов подтверждается также и тем, что согласно имеющимся в материалах проверки документам с указанных делянок в адрес заказчиков ООО «ЛесРегион-К» отгружаются балансы и пиловочник в объеме 11917,44 м3 в период с 20.12.2012 по 15.02.2013 года.

Изложенные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют о противоречивости сведений в отношении объемов заготовленной и приобретаемой древесины. Так, ООО «Лесресурс» отчитывается в Комитет лесов о заготовках в объемах 1973 м3. ООО «ЛесРегион-К» представило документы о заготовке и приобретении древесины в объеме 12789 м3, а согласно представленным правоохранительными органами документам. ООО «ЛесРегион-К» приобретает древесину в объеме 15308 м3.

Также инспекцией установлено, что договор подряда на заготовку леса от 25.09.2012 № 9 и договор поставки лесопродукции в хлыстах от 25.09.2012 б/н, сторонами которых явились ООО «Комиэнергопром» и ООО «ЛесРегион-К» являются формальными. Фактически никаких взаимоотношений по заготовке древесины и ее реализации у арендатора лесных участков ООО «Лесресурс» с организацией ООО «Комиэнергопром» не было, так же как не было никаких взаимоотношений по заготовке древесины и ее реализации между ООО «Комиэнергопром» и ООО «ЛесРегион-К».

На лесных участках ООО «Лесресурс» фактически сразу заготавливалась древесина в сортиментах, заготавливало се собственной лесозаготовительной техникой ООО «ЛесРегион-К» без участия посредника ООО «Комиэнергопром» поскольку у заявителя имелась лесозаготовительная техника и транспортные средства (форвадеры, харвейстеры, сортиментовозы, грузовые автомобили) (т. 15, л.д. 53-68).

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Игнатова Д.А. оператор харвейстера (т. 6 л.д. 36-39), Халилов Б.Р. оператор валочно-сучкорезной машины (т. 6, л.д. 71-75), Кирушев В.М. (т. 16, л.д. 95-96). Которые пояснили, что на делянках Сысольского лесничества производилась заготовка древесины в сортиментах, хлысты не заготавливали.

На отсутствие реальных отношений между ООО «Комиэнергопром» и ООО «ЛесРегион-К» указывает также и форма оплаты по спорным операциям. Частично оплата произведена через расчетный счет, а в части согласно бухгалтерскому учету по договору подряда между сторонами произведен взаимозачет 01.10.2014 па сумму 1 278 963 руб. 95 коп. (в.ч. НДС - 195 096 руб. 20 коп.), то есть спустя 22 месяца после подписания акта оказания услуг (18.12.2012) и спустя 2 месяца после исключения ООО «Комиэнергопром» из ЕГРЮЛ.

При этом руководитель заявителя - Гильфанов М.М. пояснить факт проведения взаимозачета с уже несуществующей организацией не смог.

Суд считает, что налоговым органом представлены доказательства фактического использования делянок принадлежащих ООО «Лесресурс» ООО «ЛесРегион-К» без участия ООО «Комиэнергопром». На рассматриваемых лесных участках Заявителем осуществляется полный и непрерывный производственный процесс лесозаготовок (валка, обрезка сучьев, раскряжевка, трелевка древесины, хранение и вывозка), Общество приобретает в собственность заготовленную лесопродукцию в виде сортиментов у ООО «Лесресурс» в целях дальнейшей реализации покупателям. Документы по заготовке древесины в хлыстах, продаже и т.д. были изготовлены формально.

В рассматриваемом случае всем участникам спорной сделки было выгодно оформлять ее через посредника ООО «Комиэнергопром», поскольку арендатор ООО «Лесресурс» в проверяемом периоде не имел открытых счетов в банке, находился на упрошенной системе налогообложения, вследствие чего не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Следовательно, заключая сделки напрямую с лицом, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, ООО «ЛесРегион-К» лишено права на налоговый вычет.

О данных обстоятельствах также свидетельствует и тот факт, что руководитель Общества Гильфанов М.М. пояснил, что инициаторами работ по заготовке древесины являлся учредитель ООО «Лесресурс» - Мокляк В.М. и попросил заготовить лес в Сысольском районе, он же познакомил Гильфанова М.М. с Кузнецовым А.В. аналогичные объяснения дал свидетель Мокляк В.М. (опрошен в судебном заседании 30.01.2018).

К утверждениям Мокляк В.М. и Гильфанова М.М. о том, что Кузнецов А.В. ввел их в заблуждение оформляя сделки через ООО «Комиэнергопром» суд относится критически, поскольку Гильфанов М.М. знал, что арендатором лесных участков является ООО «Лесресурс», в то же время заключил договор с ООО «Комиэнергопром», при этом мотивированных пояснений заключения договора со спорным контрагентом не представлено.

В свою очередь, учредитель ООО «Лесресурс» - Мокляк В.М. знал, что расчетный счет организации, закрыт 09.08.2010 г. следовательно понимал, что выручка от продажи лесопродукции на счета ООО «Лесресурс» не поступит. В пояснениях данных суду предположил, что возможно данное обстоятельство и послужило основанием для заключения договора через ООО «Комиэнергопром». Приговор Сыктывкарского городского суда от 10.07.2017 данные обстоятельства по мнению суда не опровергает, а лишь подтверждает о не проявлении должной осмотрительности в том числе должностными лицами заявителя.

Из совокупности вышеизложенных обстоятельств следует, что оформление ООО «ЛесРегион-К» и ООО «Комиэнергопром» договоров направлено только на получение необоснованной налоговой выгоды в результате оформления от данной организации документов, на основании которых лицо, имеющее данные документы, занижает свои налоговые обязательства в бюджет, оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Взаимоотношения Общества ООО «СтройМетТранс» аналогичны отношениям с ООО «Комиэнергопром».

Так, проверяющими установлено, что в 2013 году между ООО «ЛесРегион-К» и ООО «СтройМетТранс» заключены договоры:

-договор подряда на заготовку леса от 01.02.2013 б/н (т. 7, л.д. 36-38),

-договор поставки лесопродукции в хлыстах от 01.02.2013 б/н (т. 7, л.д. 39-41).

По условиям договора подряда на заготовку леса от 01.02.2013 б/н ООО «СтройМетТранс» (заказчик) поручает, а ООО «ЛесРегион-К» принимает на себя обязанности по выполнению работ по заготовке лесопродукции, в соответствии с техническим заданием, включающих в себя:

-валку леса, обрубку сучьев, раскряжевку на сортименты согласно технического задания, выданного заказчиком;

-трелевку древесины,

-вывоз древесины с места заготовки на погрузочные площадки.

Работы, предусмотренные настоящим договором, производятся исполнителем на территории Визингского лесничества 58 кв. д.З в. 12,13,14 - 23,8 га - 6129 м3, объекты лесной инфраструктуры кв. 58, в 6,9,11 пл. 0,61 га - 192 м3, кв. 59 в.9,11 пл. 0,9 га - 186 м3. Итого - 6507 м3.

Срок выполнения работ - до 10.02.2013 года.

Согласно пунктам 1.4. 2.1.3 выполнение работ производится с применением лесозаготовительной техники, принадлежащей исполнителю.

ООО «ЛесРегион-К» выставило в адрес ООО «СтройМетТранс» счет-фактуру от 11.02.2013 № 13 за услуги по лесозаготовке объемом 6507 м3. по цене за 1 м3. 100 руб. (в т.ч. НДС - 15,25 рублей). Общая стоимость услуг по лесозаготовке составила 650 732 руб. 54 коп., в т.ч. НДС - 99 264 руб. 29 коп. (т. 7, л.д. 45).

В подписанном между сторонами акте от 11.02.2013 № 25 отражено исполнение услуг по лесозаготовке без расшифровки видов работ, выполненных ООО «ЛесРегион-К» (т. 7, л.д. 44).

Контрольными мероприятиями установлено, что 20.12.2012 между ООО «Лесресурс» (поставщик) и ООО «СтройМетТранс» (покупатель) заключен договор поставки лесопродукции, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить круглые лесоматериалы хвойных пород - пиловочник хвойный диаметром от 16 мм, балансы хвойных и лиственных пород. Поставка товара производится в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 года (т. 13, л.д. 22).

Согласно условиям данного договора транспортировка товара осуществляется силами поставщика из расчета 1,9 руб/км без НДС, приемка товара производится на складе покупателя.

При этом расчеты по договору производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, по согласованию сторон может производиться взаимозачет, расчет по переуступке прав требования.

Таким образом, ООО «Лесресурс» поставляет в адрес ООО «СтройМетТранс» пиловочник хвойный диаметром от 16 мм, балансы хвойных и лиственных пород.

В свою очередь Заявитель (покупатель) заключает договор поставки от 01.02.2013 б/н, с ООО «СтройМетТранс» (продавец) по условиям которого, продавец обязуется поставлять и передавать в собственность товар, а покупатель обязуется принимать товар и производить его оплату на условиях настоящего договора. Товаром является древесина хвойных и лиственных пород в хлыстах (т. 7, л.д. 39-40).

Объем поставки - 6507 м3. Поставка осуществляется на условиях франко-верхний склад продавца, у мест заготовки на территории Визингского лесничества ГУ «Сысольское лесничество» 58 кв. д.3 в. 12,13,14 - 23,8 га, 6129 м3. объекты лесной инфраструктуры кв. 58, в 6.9,11 пл. 0.61 га - 192 м3, кн. 59, в 9,11 пл. 0,9 га - 186 м3.

На оплату выставлен счет-фактура от 11.02.2013 № 3 на сумму 2 082 240 руб. в том числе НДС - 317 629 руб. 83 коп. (т. 7, л.д. 96), представлена товарная накладная № 3 от 11.02.2013 на единовременный объем поставки древесины в хлыстах - 6507 м3. (т. 7, л.д. 74).

Все документы от имени ООО «СтройМетТранс» подписал руководитель Шалагин Е.В., который отрицает подписание каких-либо документов от имени указанной организации (т. 5, л.д. 141-143).

При этом, из письма ООО «Лесресурс» б/н, б/д, адресованное ГУ «Сысольское лесничество», арендатор сообщил, что заготовка древесины в 1 квартале 2013 года не производилась (т. 7, л.д. 25-31).

Кроме того, согласно имеющимися в материалах проверки документам с указанных делянок в адрес заказчиков ООО «ЛесРегион-К» отгружаются балансы и пиловочник, поставленные как от ООО «СтройМетТранс», так и от ООО «Комиэнергопром» в объеме 11917 м3. в период с 20.12.2012 по 15.02.2013, и за январь-февраль 2013 года - 8688,377 м3.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о противоречивости сведений об объемах заготовленной и приобретаемой древесины. Так, ООО «Лесресурс» отчитывается об отсутствии лесозаготовок на спорных делянках в 2013 году. В то же время в адрес своих покупателей ООО «ЛесРегион-К» поставляет с делянок Визингского участкового лесничества 11917 м3 при фактически заготовленных объемах 19 296 м3. (ООО «СтройМетТранс» - 6 507 м3., ООО «Комиэнергопром» -12 789 м3).

Противоречия подтверждаются также тем, что в адрес ООО «СтройМетТранс» арендатор лесных участков - ООО «Лесресурс» поставляет балансы и пиловочник, в то время как ООО «СтройМетТранс» в адрес ООО «ЛесРегион-К» поставляет хлысты. В свою очередь, ООО «ЛесРегион-К» отгружает своим покупателям балансы и пиловочник.

Кроме того, в бухгалтерском учете ООО «ЛесРегион-К» отражено списание приобретенных у ООО «СтройМетТранс» хлыстов в производство 30.09.2013, 31.12.2013, 02.04.2014, то есть списание произведено после реализации пиловочника и баланса своим покупателям (последняя отгрузка в феврале 2013 г. (т. 13, л.д. 59, 62).

На лесных участках ООО «Лесресурс» фактически сразу заготавливалась древесина в сортиментах, заготавливало ее собственной лесозаготовительной техникой ООО «ЛесРегион-К» без участия посредника ООО «СтройМетТранс».

Как уже указывалось, в проверяемом периоде у ООО «ЛесРегион-К» имелась лесозаготовительная техника и транспортные средства (форвадеры, харвейстеры, сортиментовозы, грузовые автомобили).

В то же время в отношении ООО «СтройМетТранс» установлено, что организация зарегистрирована 20.02.2006 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми. Основным видом деятельности ООО «СтройМетТранс» являлась деятельность в области фотографии (т. 9, л.д. 24-33).

Руководителями ООО «СтройМетТранс» являлись с 12.01.2007 по 09.02.2012 Кузнецов А.В. являющегося также руководителем ООО «Jlecpecypc» и ООО «Комиэнергопром», с 10.02.2012 до 04.12.2012 Камбалов В.Н.. с 05.12.2012 - Шалагин Е.В..

Опрошенный в качестве свидетеля Шалагин Е.В.. пояснил, что ООО «СтройМетТранс» ему не знакомо, о его деятельности ничего не известно, денежными средствами этой организации не распоряжался, никаких документов не подписывал, Кузнецов А.В., Камбалов В.Н. ему не знакомы (т. 5, л.д. 141-143).

Направляемая по юридическому адресу ООО «СтройМетТранс» налоговая корреспонденция (в т.ч. требование о представлении документов, направленное в рамках выездной проверки ООО «ЛесРегион-К») возвращалась в связи с истечением срока хранения. Факт отсутствия но юридическому адресу подтверждается письмами собственников помещений, расположенных но адресу регистрации организации, а также протоколами осмотров помещений.

Согласно сведениям контролирующих и регистрирующих органов за ООО «СтройМетТранс» техника, самоходные машины, недвижимое имущество не зарегистрированы. ООО «СтройМетТранс» сведения о доходах физических лиц но форме 2-НДФЛ за 2012-2014 годы не представило.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии уООО «СтройМетТранс» необходимых ресурсов для выполнения работ, связанных с заготовкой и реализацией лесопродукции.

Анализ банковских выписок показал, что движение средств по счетам ООО «СтройМетТранс» носит транзитный характер, по счетам отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (т. 15, л.д. 16-25).

Кроме того, ООО «СтройМетТранс» в период с 07.05.2012 по 20.05.2013 производит за ООО «Лесресурс» в адрес Комитета лесов РК платежи за использование лесов в части минимального размера арендной платы по договору от 31.08.2007 №3 но Сысольскому лесничеству, общая сумма перечислений составила 1 594 616 руб. 40 коп.

Операции, которые проходят но расчетному счету ООО «СтройМетТранс» связаны с приобретением металлоконструкций, куплей-продажей черного лома, покупкой сварочных материалов. Расчеты за лесопродукцию осуществляет только ООО «ЛесРегион-К» (0,38% от общей суммы поступлений).

Основная часть поступивших на счет ООО «СтройМетТранс» денежных средств перечисляются за металлолом, а также на пополнение бизнес - счета Камбалова В.И. и Прозорова и физическим лицам (Богинич Е.А., Бодгаеву О.О., Бойко А.Г., Дятлову А.В., Чигарсву Л.В., Тиспанчик Б.С.) в виде подотчетных сумм и зарплаты. Суммы, полученные от ООО «ЛесРегион-К» на расчетный счет ООО «СтройМетТранс», перечисляются в основном ООО «Смарт-Хаус» (за лом черных металлов), Камбалову В.Н. (пополнение бизнес счета); Рамазанову А.Г. (заработная плата). В то время как сведения о работниках не представлялись.

Таким образом, установлено, что денежные средства, поступающие на счет ООО «СтройМетТранс» перечисляются на счета контрагентов, облачающих признаками «фирм-однодневок» и обналичиваются физическими лицами.

Из протокола допроса руководителя ООО «ЛесРегион-К» Гильфанова М.М. следует, что ООО «СтройМетТранс» он не помнит, кто является руководителем организации, состояло ли ООО «ЛесРегион-К» с ним в договорных отношениях, кто был инициатором сделки, какие причины заключения сделки, с кем контактировал при исполнении договора, изучалась ли деловая репутация организации. На вопрос, почему договор был заключен с ООО «СтройМетТранс», а не с ООО «Лесресурс», свидетель пояснил, что все вопросы решались с Мокляком В.М. и Кузнецовым А.В., Гильфанову М.М. была представлена лесная декларация, на основании которой ООО «ЛесРегион-К» могло вести на участке лесозаготовки на законных основаниях. Со слов Гильфанова М.М., на делянках появлялся Мокляк В.М. Документы но исполнению договоров привозились в бухгалтерию, офис ООО «ЛесРегион-К» (т. 6, л.д. 25-26).

Данные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и вовлеченной организацией, о недобросовестности участников этих операций, в том числе и заявителя.

Как ранее уже указывалось работники, задействованные ООО «ЛесРегион-К» при выполнении работ на рассматриваемых делянках сообщили, что на делянках Визингского участкового лесничества производили сортименты, хлысты не заготавливали. ООО «Лесресурс», ООО «СтройМетТранс». ООО «Комиэнергопром» им не знакомы.

Таким образом, руководитель ООО «ЛесРегион-К» фактически подтвердил, что общался напрямую с представителями ООО «Лесресурс», а работники подтвердили, что заготавливали только сортименты.

Следовательно, вышеуказанные факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии доказательств реальных отношений между ООО «СтройМетТранс» и ООО «ЛесРегион-К».

Фактически ООО «Лесресурс» передаются ООО «ЛесРегион-К», минуя ООО «СтройМетТранс», делянки, на которых Обществом осуществляется полный и непрерывный производственный процесс лесозаготовок (валка, обрезка сучьев, раскряжевка, трелевка древесины, хранение и вывозка), впоследствии Общество приобретает в собственность заготовленную лесопродукцию в виде сортиментов у ООО «Лесресурс» в целях дальнейшей реализации покупателям.

Как ранее отмечалось, арендатор ООО «Лесресурс» в проверяемом периоде находился на упрощенной системе налогообложения, вследствие чего не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что поскольку лицо, которое в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах не признается плательщиком налога на добавленную стоимость, не исчисляет и не уплачивает НДС и не предъявляет налог в общей стоимости товаров (работ, услуг), у налогоплательщика отсутствует возможность применить по соответствующим операциям налоговые вычеты.

Суд полагает, что проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявитель, заключая договоры с вышеуказанными контрагентами, не проявил должной осмотрительности и осторожности. Обществом не приведено доводов в обоснование выбора указанных лиц, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оценивается деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов. Данное обстоятельство также подтверждается отсутствием деловой переписки с указанными организациями, допросом руководителя Общества который не смог объяснить мотивов заключения договора с данными контрагентами, зная что лесные участки им не принадлежат.

ООО «Руна».

В ходе проверки также установлено, что между ООО «ЛесРегион-К» и ООО «Руна» заключены договоры:

- договоры подряда от 10.01.2014 № 10/01, от 01.11.2014 № 01/11 (т. 7, л.д. 48-51),

- договоры купли-продажи от 11.01.2014 № 11/01 от 01.10.2014 № 11/02 (т. 7, л.д. 52-54).

В соответствии с условиями договоров подряда ООО «ЛесРегион-К» (подрядчик) обязуется своими силами по заданию ООО «Руна» (заказчик) выполнить работы по разработке лесных усов и заготовке древесины в хлыстах на участках лесного фонда Шиладорского участкового лесничества Сыктывдинского лесничества в общем объеме 56890 м3.

За выполнение работ заказчик выплачивает подрядчику подрядное вознаграждение из расчета 600 руб., в т.ч. НДС, за каждый кубический метр заготовленной древесины, при несоответствии заготовленной подрядчиком лесопродукции предъявленным ГОСТам стоимость за фактически выполненные объеме составят 10 руб., в т.ч. НДС, за обезналиченный кубометр.

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании акта выполненных работ не позднее 20-го числа месяца, следующим за отчетным. Вес расчеты по договорам производятся сторонами безналичным способом, путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

Срок действия договоров - 20.10.2014 и 01.11.2015 соответственно, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Анализ представленных ГУ РК «Сыктывдинское лесничество» документов показал, что ООО «ЛесРегион-К» заготовку лесоматериалов вел на участках принадлежащих ООО «Верком» и заготовил в 2014 году - 37055 м3, а в 2015 году- 19527 м3.

За услуги ООО «ЛесРегион-К» выставляет в адрес ООО «Руна» счет-фактуру № 29 от 31.03.2014 года, услуги по лесозаготовке лесоматериалов в объеме 20000 м3. на общую сумму 12 000 000 руб., в том числе НДС - 1 830 508 руб. 47 коп. (т. 7, л.д. 60). О факте оказания услуг составлен акт от 31.03.2014 № 5 на услуги по лесозаготовке лесоматериалов выполнены полностью и в срок, заказчик претензий но объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 7, л.д. 59).

Таким образом, первичные документы, представленные проверяемым лицом в ходе проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам и содержат недостоверные сведения в части объема лесозаготовок, осуществленных ООО «ЛесРегион-К» на участках ООО «Верком», предъявленных контрагенту ООО «Руна».

Так, по договорам подряда налогоплательщиком подлежит заготовке 27327 м 3. (договор от 10.01.2014 № 10/01) и 29563 м3. (договор от 01.11.2014 №01/11), фактически заготовлено 37055 м3. в 2014 году и 19527 м3. в 2015 году. Тогда как счет-фактура выставлена на объем выполненных работ 20000 м3.

В соответствии с договорами купли-продажи от 11.01.2014 № 11/01 от 01.10.2014 № 11/02 ООО «Руна» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «ЛесРегион-К» принять и оплатить пиловочник хвойный 1-2 сорта диаметром от 12 см, длиной 4 метра.

Цена за единицу продукции и количества поставляемой лесопродукции определяется спецификациями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Сроки поставки лесопродукции - с момента заключения договора и до 31.12.2014 года. При этом, договорами не оговорены периодичность и основания поставок (по заявкам покупателя, по заранее согласованному графику и пр.), объем и конкретные сроки поставок.

Покупатель производит оплату 2 раза в месяц по цене в соответствии со счетом поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее чем 5 банковских дней от даты предоставления акта сверки по отгрузке лесопродукции.

Оплата за поставку ООО «Руна» лесоматериалов производилась путем перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «ЛесРегион-К» в сумме 3 575 322 руб. 16 коп., а так же путем проведения зачетов взаимных требований на основании соглашений о проведении зачета взаимных требований от 30.09.2014 на сумму 9 882 873 руб. Задолженность ООО «ЛесРегион-К» перед ООО «Руна» на 31.12.2014 года составляет 12 485 191 руб. 43 коп.

Анализ оплаты за поставленные в адрес ООО «ЛесРегион-К» лесопродукции показывает, что перечисления денежных средств с расчетного счета производились значительно позже, чем оформлялись документы по отгрузке. Перечисления и взаимозачет осуществлены в сентябре 2014 года, также один платеж произведен в ноябре 2014 года, в то время как первая отгрузка лесопродукции произведена в январе 2014 года, но с оформлением счета-фактуры и товарной накладной от 31.03.2014 года. При этом, анализ выписки по расчетному счету ООО «ЛесРегион-К» показал, что Общество располагало достаточными оборотными средствами для погашения возникшей задолженности. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Контрольными мероприятиями установлено, что арендатором лесных участков Шиладорского участкового лесничества в рассматриваемом периоде являлось ООО «Вэрком» на основании договора аренды участка лесного фонда от 26.11.2009 № 11, заключенного с Комитетом лесов Республики Коми сроком на 10 лет, передан лесной участок, расположенный в Шиладорском участковом лесничестве, кварталы 211-220, 257-270, 310-317, 360-367, 406-417, 454-457 (т. 7, л.д. 55-58).

Из анализа отчетов об использовании лесов в рамках договора аренды лесного участка 26.11.2009 № 11 на лесных участках ООО «Вэрком» в 2013-2014 годах заготовлена древесина в следующих объемах: 2013 год - 21497 м3.; 2014 год - 40858 м3 (т. 14, л.д. 104-119).

ООО «Вэрком» выступает в качестве заказчика для выполнения работ по разработке лесных усов и заготовке древесины и привлекает в качестве подрядчика ООО «Руна» (на основании договоров подряда от 03.06.2013 № 3/06, от 01.07.2013 № 01/07, от 01.10.2013 № 01/10, от 09.01.2014 № 09/01, от 20.02.2014 № 20/02, от 22.05.2014 № 22/5 и от 01.10.2014 № 01/10) (т. 11, л.д. 25-56).

По условиям договоров подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика ООО «Вэрком» выполнить работы по разработке лесных усов и заготовке древесины в хлыстах в объеме 66222 м3 на участках лесного фонда Шиладорского участкового лесничества Сыктывдинского лесничества.

Общий объем заготовленной ООО «Руна» древесины в рамках указанных договоров подряда по данным актов сдачи-приемки выполненных работ составил 59211 м3., стоимость работ составила 11 440 240 руб. из расчета стоимости 1 заготовленного кубического метра 280 руб. (в т.ч. НДС - 42,71 руб.) (т. 11, л.д. 57-99).

Согласно первичным документам древесина (хлысты) в полном объеме реализована в адрес ООО «Руна» по договорам купли-продажи от 04.06.2013 № 4/06, от 02.07.2013 № 02/07, от № 02/10, от 10.01.2014 № 10/01, от 21.02.2014 № 21/02, от 23.05.2014 № 23/5 и от № 02/10. В соответствии с заключенными договорами купли-продажи ООО «Вэрком» обязуется в течение срока действия данных договоров передать ООО «Руна» в собственность с верхнего склада Шиладорского участкового лесничества Сыктывдинского лесничеств, а Покупатель обязуется принять и оплатить древесину (хлысты) в общем объеме 66222 м3. (т. 11, л.д. 25-54).

Общий объем древесины (хлысты), реализованной ООО «Вэрком» в адрес ООО «Руна» в рамках указанных договоров купли-продажи составил 59211 м3. стоимостью 20 723 850 руб. из расчета стоимости 1 кубического метра древесины 350 руб. (в т.ч. НДС - 53,38 руб.)(т. 11, л.д. 100-138).

При этом, ООО «Вэрком» денежные средства на расчетный счет ООО «Руна» за выполненные работы не перечисляло. В свою очередь ООО «Руна» оплату за приобретенные товары произвело не в полном объеме, задолженность по состоянию на 01.07.2014 составила 12 628 020 руб.

Сопоставив данные обстоятельства налоговым органом установлено, что ООО «Руна» приобретает у ООО «Вэрком» древесину в хлыстах, тогда как в адрес покупателя ООО «ЛесРегион-К» указанным контрагентом реализуется сортиментная древесина (пиловочник, балансы, фанерное сырье).

В то же время из произведенного анализа документов (договоров, актов, накладных, счетов) Инспекция сделала вывод о том, что заготавливалась сразу древесина в сортиментах (пиловочник, балансы, фанерное сырье), а не древесина в хлыстах. Данное обстоятельство помимо изложенного подтверждается следующим.

В отношении ООО «Руна» установлено, что организация состоит на налоговом учете с 05.02.2013 в Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ (т. 9, л.д. 34-38).

Руководителем и учредителем с 05.02.2013 по 28.12.2015 являлся Максимов П.Л.

По юридическому адресу ООО «Руна» не располагалось, что подтверждается протоколами допросов собственников помещений, расположенных по заявленному юридическому адресу организации (т. 5, л.д. 149-153, 165-167).

Контрольными мероприятиями подтверждено, что ООО «Руна» не располагало транспортными средствами, имуществом, земельными участками (т. 8, л.д. 108, 110, 141-145).

Из анализа налоговой отчетности следует, что в декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций за 2013-2014 гады суммы вычетов и расходов отражались в размерах, максимально приближенных к исчисленным суммам налога и доходов. При общей величине дохода за рассматриваемый период 409 932 322 руб., прибыль организации составила лишь 180 784 рубля. В 2013 и 2014 году удельный вес расходов превысил 99,9% от суммы заявленного дохода По НДС удельный вес заявленных вычетов в налоговых периодах 2013-2014 годы превышал 99,9% от сумм исчисленного налога (т. 16, л.д. 19-24).

Анализ банковских выписок показал, что движение денежных средств по счетам носит транзитный характер, кроме того, по счетам отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (диск т. 15, л.д.74).

Так, установлено, что в период спорных сделок на счет указанного контрагента регулярно поступают денежные средства от различных организаций за лесоматериалы, за строительные материалы, за пиломатериал, за песок строительный, за услуги лесозаготовки, за транспортные услуги, за аренду транспорта и иное. При этом, по данным расчетным счетам отсутствуют расходы, присущие реальной предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует отсутствие перечислений со счета денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений (офиса, складских помещений), за коммунальные услуги, за услуги связи, за аренду транспортных средств и лесозаготовительной техники.

Также большая часть средств, поступающих на счета ООО «Руна», снимаются руководителем Максимовым П. Л. с назначением «прочие выдачи», средства перечисляются ему с назначением «командировочные расходы», кроме того, производятся перечисления в адрес различных организаций: ООО «Регионлес», ООО «Формат+», ООО «Система 2000», ООО «Флагман». ООО «Техпром холдинг», ООО «Стимул», ООО «Инициатива Л», являющиеся между собой взаимозависимыми, имеющие один юридический адрес.

Все организации имеют признаки неблагонадежных контрагентов: отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера и основные средства.

Денежные средства полученные указанными организациями, в дальнейшем большей частью снимались с их счетов, либо перечислялись на счета Максимова П.Л., Лис В.П., Ершова А.И., Ладанова В.В. и Кравченко С.С.

Допрошенный в качестве свидетеля Максимов П.Л. (т. 5, л.д. 168-172) по факту поступления ему на счет денежных средств от перечисленных выше организаций, пояснил, что часть средств снималась им со счетов для расчетов с поставщиками ГСМ, инструмента, продуктов для работников подрядных организаций, которых ООО «Руна» привлекала для заготовки древесины, оплата происходила за наличный расчет, документы подтверждающие факт приобретения и оплаты составлялись. Вместе с тем, в данном протоколе Максимов П.Л. указал, что единственными поставщиками ООО «Руна» являлись ООО «НФИ-ВУД» и ООО «Вэрком». То есть свидетель представил противоречивые пояснения.

В книгах покупок отражались только счета-фактуры, выставленные данными контрагентами. Документы по требованию налогового органа и в подтверждение показаний Максимова П.Л. о производимых выплатах представлены не были.

При этом, как уже указывалось и следует из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Руна», с расчетных счетов указанной организации перечислялись денежные средства различным организациям. Основные суммы перечислялись следующим организациям: ООО «Диамант», ООО «Регионлес», ООО «Формат+», ООО «Инициатива Л», ООО «Флагман», ООО «Стимул», ООО «Система 2000» и ООО «Руском».

Таким образом, установлено, что денежные средства выводились ООО «Руна» из хозяйственного оборота путем обналичивания через счета взаимосвязанной группы лиц.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Руна» не осуществляло реальной хозяйственной деятельности и не имело возможности осуществлять заготовку лecoпродукции и ее реализацию в силу отсутствия необходимых ресурсов.

Из анализа отчетов об использовании лесов в рамках договора аренды лесного участка № 11 от 26.11.2009 на лесных участках ООО «Вэрком» в 2013-2015 годах заготовлена древесина в объеме 85010 м3., в том числе 2013 год - 21497 м3.; 2014 год - 40858 м3. Фактическую заготовку па лесных участках ООО «Верком» в 2013-2014 осуществляли ООО «Диамант» и ООО «ЛесРегион-К». Объем заготовленной древесины ООО «Диамант» составляет 23425,39 м3 (т. 14, л.д. 104-119).

ООО «ЛесРегион-К» заготовку осуществляло в 2014 и в 2015 годы.

Выводы Инспекции о формальном участии ООО «Руна» к качестве посредника между ООО «ЛесРегион-К» и арендатором лесных делянок ООО «Вэрком» подтверждены в том числе и тем, что у подрядчиков, привлекаемых ООО «Вэрком» для выполнения работ но заготовке древесины, должна быть в наличии специализированная лесозаготовительная техника, данное обстоятельство обусловлено принятой технологией проведения работ по заготовке древесины на делянках указанного арендатора и отраженной в технологических картах.

В то же время, в проверяемом периоде у ООО «ЛесРегион-К» имелась лесозаготовительная техника и транспортные средства (форвадеры, харвейстеры, сортиментовозы, грузовые автомобили).

Фактически делянки ООО «Вэрком» передаются ООО «ЛесРегион-К», минуя ООО «Руна», на которых Обществом осуществляется полный и непрерывный производственный процесс лесозаготовок (валка, обрезка сучьев, раскряжевка, трелевка древесины, хранение и вывозка), как это и предусмотрено технологическими картами, впоследствии Общество приобретает в собственность заготовленную лесопродукцию в виде сортиментов у ООО «Вэрком» в целях дальнейшей реализации покупателям.

На основании изложенного суд соглашается с выводом налогового органа, что на делянках ООО «Верком» заготавливалась древесина в сортиментах, а в договорах подряда и договорах купли-продажи, заключенных между ООО «Вэрком» и ООО «Руна», между ООО «Руна» и ООО «ЛесРегион-К», а также в первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных и актах выполненных работ) содержится недостоверная информация.

Данное обстоятельство в том числе подтверждается протоколами допросов свидетелей.

Из показаний руководителя ООО «Вэрком» Беликова С.В.(т. 5, л.д. 154-164) следует, что с одной стороны, делянки ООО «Вэрком» продаются для заготовки лесопродукции поставщикам, лесозаготовки на переданных делянках осуществляли ООО «Диамант», ООО «ЛесРегион-К», ООО «ТЛК». Однако на такие вопросы, как: в каких отношениях ООО «Вэрком» состоит ООО «ЛесРегион-К», какие договоры заключались, почему ООО «Вэрком» не заключило договоры напрямую сООО «ЛесРегион-К», свидетель отказался отвечать, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ. Аналогичный ответ получен на вопросы о должностных обязанностей Беликова С.В. как руководителя ООО «Вэрком», какой фактически вид деятельности осуществляла организация, какие лесоматериалы заготавливались на лесных участках ООО «Вэрком», как происходи процесс лесозаготовок.

Руководитель ООО «ЛесРегион-К» в своих объяснениях по взаимоотношениям с ООО «Руна» на основные вопросы ответил не помнит или не знает (т. 6, л.д. 22-35).

Работники, задействованные ООО «ЛесРегион-К» в работах на делянках сообщили, что на делянках Шиладорского лесного участка заготавливались сортименты, хлысты не заготавливали, ООО «Руна» им не известно (т. 6).

Таким образом, из показаний свидетелей также следует, что ООО «ЛесРегион-К» осуществляло заготовку сортиментной древесины собственными силами, а руководитель ООО «ЛесРегион-К» не смог объяснить причину заключения договоров через ООО «Руна».

По сведениям налогового органа ООО «Вэрком» с 01.01.2013 применяет упрощенную систему налогообложения. Основной вид деятельности - Лесозаготовки (т. 16, л.д. 11).

ООО «ЛесРегион-К», включая посредника в отношениях между собой и ООО «Вэрком», находящегося на упрощенной системе налогообложения, имеет возможность предъявлять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, а заключая договор сделки напрямую с лицом, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость - ООО «ЛесРегион-К» лишено права на налоговый вычет.

Суд с учетом вышеприведенных обстоятельств, соглашается с выводами инспекции, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что фактически заготовка сортиментной древесины, доставка и сопутствующие услуги производилась самим Заявителем, без участия посредника ООО «Руна». Документы по заготовке древесины в хлыстах, продаже и т.д. были изготовлены формально.

При этом включение в цепочку посредника ООО «Руна» позволило получить необоснованную налоговую выгоду Заявителю путем увеличения суммы вычета по НДС по спорным сделкам поставки и подряда.

Оценивая представленные документы в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявитель, заключая договоры с вышеуказанным контрагентом, не проявил должной осмотрительности и осторожности. Поскольку Обществом не приведено доводов в обоснование выбора ООО «Руна», имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оценивается деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов. Оспариваемое решение в данной части также является законным и обоснованным.

Обществом также оспариваются выводы налогового органа о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Энергокомплект», ООО «Стройматрикс», «КомиТрейд», ООО «Формат+», ООО «Стимул», ООО «КайзерСэйл», ООО «Тиграна» за поставленные ТМЦ и ГСМ (запчасти и дизтопливо), а также неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных в связи с оказанием услуг ООО «Комитрейд».

Как следует из материалов дела, ООО «ЛесРегион-К» приобретало у сторонних организаций ТМЦ и ГСМ:

-запасные части к автомобилям у ООО «Энергокомплект» по договору купли-продажи от 01.01.2012 в сумме 735 822 руб. 05 коп., т.ч. НДС - 112 244 руб. 04 коп. (т. 7, л.д. 184);

-дизельное топливо и запасные части у ООО «Стройматрикс» по договорам от 01.03.2012 в сумме 2 190 000 руб., в т.ч. НДС - 334 067 руб. 80 коп. (дизтопливо), и в сумме 4 609 915 руб., в т.ч. НДС -703 207 руб. 35 коп. (запчасти) (т. 7, л.д. 165-169);

-лесозаготовительные услуги у ООО «КомиТрейд» по договору от 30.10.2012 в сумме 3 805 500 руб., в т.ч. НДС - 580 500 руб. (т. 7, л.д. 126);

-автозапчасти у ООО «Формат+» по договору от 01.10.2013 в сумме 4 521 281 руб. 82 коп., в т.ч. НДС - 689 687 руб. 04 коп. (т. 7, л.д. 166);

-дизельное топливо у ООО «Стимул» договор поставки № 10/13 от 01.09.2013 в сумме 6 049 305 руб. 40 коп., в т.ч. НДС - 922 775 руб. 40 коп. (т. 7, л.д. 130-133);

- автозапчасти у ООО «КайзерСэйл» по договору купли-продажи от 01.01.2013 в сумме 7 572 963 руб. 27 коп., в т.ч. НДС - 1 155 197 руб. 83 коп. (т. 7, л.д. 72);

- автозапчасти у ООО «Тиграна» по договору от 01.07.2013 в сумме
7 007 065 руб. 59 коп., в т.ч. НДС - 1 068 874 руб. 40 коп. (т. 7, л.д. 107)

Налоговый орган по результатам проведенных мероприятий налогового контроля пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО «Энергокомплект», ООО «Стройматрикс», ООО «Комитрейд», ООО «Формат+», ООО «Стимул», ООО «КайзерСэйл», ООО «Тиграна» носят формальный характер и не подтверждают реальность совершенных с ними хозяйственных операций, а так же указывают на направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного предъявления к налоговым вычетам сумм НДС по взаимоотношениям с данными контрагентами.

Инспекцией установлено, что указанные контрагенты представляют налоговую отчетность с минимальными показателями, отсутствуют по месту государственной регистрации, зарегистрированы физическими лицами за вознаграждение, некоторые незадолго до заключения сделки, юридические лица не имеют управленческого и рабочего персонала, транспортных средств и иного имущества для осуществления хозяйственной деятельности по которой заявлены налоговые вычеты.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает выводы налогового органа обоснованными и руководствуется следующим.

ООО «Энергокомплект» зарегистрировано 21.03.2011 в Инспекции ФНС России но г. Сыктывкару, снято с учета 23.09.2014 года. (т. 9, л.д. 89-94).

ООО «Стройматрикс» состоит на учете с 08.02.2012 в Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару (т. 9, л.д. 95-101).

ООО «Комитрейд» зарегистрировано 17.04.2013 (т.е. после даты подписания договора с ООО «ЛесРегион-К» 30.10.2012) (т. 9, л.д. 102-107).

ООО «Формат+» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару с 21.05.2008 исключено из ЕГРЮЛ 19.12.2016 (т. 9, л.д. 52-57).

ООО «Стимул» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару 06.11.2008, исключен из ЕГРЮЛ 09.09.2016 (т. 9, л.д. 67-75).

ООО «КайзерСэйл» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 29 по г. Москве с 24.10.2011, принято решение об исключении недействующего ЮЛ 26.05.2017 (т. 9, л.д. 108-117).

ООО «Тиграна» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 5 по г. Москве с 09.06.2012, исключено из ЕГРЮЛ 11.07.2016 (т. 9, л.д. 118-127).

Проверяющими установлено, что руководителем и учредителем ООО «Энергокомплект» являлся Илюкович И.И.. зарегистрированного по адресу массовой регистрации (258 человек), руководителем и учредителем ООО «Стройматрикс» - Волосова Е.П. В свою очередь, Илюкович И.И. в период с февраля по апрель 2012 года и Волосова Е.П. в период с февраля по декабрь 2008 года являлись учредителями ООО «Голден Тур — отели и путешествия». Учредителем и руководителем ООО «Комитрейд» являлся Микушев И.В.

Учредителями ООО «Формат+», ООО «Стимул» являлось ООО «Регион лес», руководителем ОООО «Формат+» - Вакуленко О.Г. с 21.05.2008 по 10.07.2014, руководителем ООО «Стимул» - Максимов П.Л. с 06.11.2008 по 09.07.2014 года. Впоследствии руководителем обоих организаций являлась Можегова С.М.

ООО «Энергокомплект», ООО «Стройматрикс» зарегистрированы по одному юридическому адресу г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 133, ООО «Комитрейд» - г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 115, ООО «Формат+» - г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 157, ООО «Стимул» - г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 69.

По юридическим адресам организации ООО «Энергокомплект», ООО «Стройматрикс», ООО «Комитрейд», ООО «Формат+», ООО «Стимул» не располагались, что подтверждается письмами собственников нежилых помещений, осмотрами (т. 9, л.д. 134-139, т. 7, л.д. 162-164, т. 16, л.д. 54).

ООО «КайзерСэйл» учредителем является Мифтахова О.В., руководителем - Янкевский A.M., которые являются «массовым» руководителем (49 организаций)(т.10, л.д. 151-155).

При этом Янкевский A.M. подтвердил, что являлся номинальным директором организаций (в каких - не помнит) документы не подписывал, хозяйственную деятельность не вел. По данным ЕГРЮЛ обществом заявлено 69 наименований видов деятельности различных направлений (т. 9, л.д. 108-117, т. 10, л.д. 151-152).

ООО «Тиграна» учредителем организации значится Маманова З.А., являющейся «массовым» руководителем и учредителем (26 и 28 организаций соответственно) (т. 11, л.д. 182-187) руководитель - Майоров П.В., также являющимся «массовым» (в 13 организациях руководитель и в 16 - учредитель)(т. 11, л.д. 180-181). По данным ЕГРЮЛ обществом заявлено 44 наименования видов деятельности различных направлений. По юридическому адресу организация не располагается (акт осмотра от 17.04.2014 года)(т. 16, л.д. 62-65).

В информационном ресурсе ФНС России по ЦОД «Риски» ООО «КайзерСэйл» и ООО «Тиграна» присвоены критерии рисков: непредставление налоговой отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, массовый руководитель и другие.

По сведениям полученным из регистрирующего органа ООО «Энергокомплект», ООО «Стройматрикс», ООО «Комитрейд», ООО «Формат+», ООО «Стимул». ООО «КайзерСэйл» не располагали транспортными средствами, имуществом, земельными участками. Данное обстоятельство подтверждено сведениями из регистрирующих органов (письма Служба РК по технадзору, Отдела ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии no РК) (т. 7, л.д. 105, 108, 127-128, 141-145, 149-150-152, т. 8, л.д. 107-151, т. 13, л.д. 30-31, 108, 141-145).

Справки о доходах физических лиц ООО «Энергокомплект», ООО «Стройматрикс», ООО «Комитрейд», ООО «Формат+», ООО «КайзерСэйл», ООО «Тиграна» в налоговый орган не представляли. Среднесписочная численность ООО «Энергокомплект» и ООО «Стройматрикс», ООО «Тиграна» составила 1 чел. (руководитель), ООО «Комитрейд» - сведения отсутствуют. Страховые взносы в ПФР не перечисляли, что подтверждается письмами из ГУ - УПФ РФ (т. 7, 8, 9, л.д. 129-133).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Энергокомплект», ООО «Стройматрикс», ООО «Комитрейд», ООО «Формат+» необходимых ресурсов для выполнения работ, связанных с поставкой товаров, выполнением работ.

Анализ налоговой отчетности показал, что суммы вычетов и расходов ООО «Энергокомплект» (т. 9, л.д. 179, 192), ООО «Стройматрикс» (т. 10, л.д. 156-173), ООО «Формат+» (т. 10, л.д. 61-69) отражались в размерах, максимально приближенных к исчисленным суммам налога и доходов. Удельный вес заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организации превышал 99 % от сумм исчисленного НДС и отраженной суммы выручки.

В декларациях по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года, представленных ООО «КайзерСэйл» (т. 10, л.д. 141-148), ООО «Тиграна» (т. 11, л.д. 166-173) сумма доходов от реализации отражена меньше, чем сумма поставок в адрес ООО «ЛесРегион-К». Аналогичная ситуация установлена и при анализе деклараций по НДС.

Также установлено, что оплата за дизтопливо в адрес ООО «Стимул» налогоплательщиком не осуществлена. В адрес ООО «Комитрейд», ООО «КайзерСэйл», ООО «Тиграна» оплата произведена не в полном объеме. При этом по данным бухгалтерского учета заявителя следует, что ООО «ЛесРегион-К» располагало достаточными оборотными средствами для проведения расчетов с ООО «КайзерСэйл» и ООО «Тиграна».

Анализ банковских выписок спорных контрагентов свидетельствует о том, что движение средств по счетам носит транзитный характер. Отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, в том числе закуп спорных ТМЦ и ГСМ не подтверждается.

Расчеты со спорными контрагентами за приобретение запчастей, ГСМ и услуг по лесозаготовке осуществляет только ООО «ЛесРегион-К». Поступления на расчетный счет контрагентов по цепочке взаимозависимых организаций обналичиваются физическими лицами в виде возвратов денежных средств по договорам беспроцентных займов.

Также установлено, что перечисленные ООО «ЛесРегион-К» денежные средства в адрес ООО «Энергокомплект», ООО «Стройматрикс», ООО «Комитрейд» в тот же либо на следующий день перечисляются на личные счета физических лиц либо взаимозависимыми и взаимосвязанным организациями (ООО «Трастсервис», ООО «Голден Тур - отели и путешествия», ООО «Техкомплект», ООО «Кометсервис», ООО «Регионинвест») с последующим обналичиванием физическими лицами (Илюкович И.И., Мыца В.В., Волосова Е.Н., Илюкович Т.Н., Селиванов В.М., Примеров Н.Н., Боян Е.Н.).

Из протокола допроса Илюкович И.И., руководителя ООО «Энергокомплект» и ООО «Голден Тур - отели и путешествия», следует, что в 2012 году являлся руководителем ООО «Энергокомплект», а на остальные вопросы ответил - не помнит (т. 4, л.д. 176-180).

Из показаний Илюковича И.И., Боян Е.С., МартюшевоЙ Н.Н. установлено, что Илюкович Т.И. приходится родной сестрой Илюковичу И.И., Илюкович Л.В. - бывшей женой, сам Илюкович И.И. приходится зятем Боян B.C. При этом, опрашиваемые Илюкович И.И., Волосова Е.Н., Мартюшева Е.Н. (т. 4, л.д. 159-180) отказались отвечать на вопросы, связанные с перечислением с расчетных счетов ООО «Энергокомплект» в адрес физических лиц денежные средств, на основании статьи 51 Конституции РФ.

Перечисленные ООО «ЛесРегион-К» денежные средства в адрес ООО «Комитрейд» в тот же либо на следующий день перечисляются на личные счета физических лиц либо взаимозависимой и взаимосвязанной организации ООО «Комиоптторг» с последующим обналичиванием физическими лицами (Шейве Л.С., Вакуленко О.Г., Гулейко А.В., Ладанов В.В.).

Анализ расчетного счета ООО «Стимул» свидетельствует о том, что денежные средства зачислялись на банковские карты руководителя Максимова Н.Л., Бондаренко С.А., Гулейко А.В., а также перечислись взаимозависимым и взаимосвязанным организациям ООО «Инициатива-Л», ООО «Руна», ООО «Система 2000» (за стройматериалы и услуги спецтехники), которые впоследствии также обналичиваются физическими лицами.

Руководитель ООО «Комитрейд» Вакуленко О.Т. сообщила, что деятельность организации вела самостоятельно, лично вела бухгалтерию, обналиченные денежные средства расходовались на закупку товара, на заработную плату. С Ладановым В.В. познакомились в результате деятельности ООО «Формат+», доверенность ему на получение денежных средств с расчетного счета ООО «Формат+» она не выдавала. Ладанов В.В. работником ООО «Формат+» не являлся (т. 5, л.д. 145-148).

Гулейко А.В. сообщил, что ООО «Формат+», Вакуленко О.Г. ему не знакомы. Поступившие на его счет денежные средства за вознаграждение передавал Ладанову В.В., являющегося мужем его сестры (т. 5, л.д. 132-134).

На основании вышеизложенного, вывод инспекции о том, что перечисляемые ООО «ЛесРегион-К» денежные средства на счета контрагентов в качестве оплаты за поставку товаров обналичиваются в конечном итоге взаимозависимыми физическими лицами является обоснованным.

Помимо того установлено, что в соответствии с договором поставки товара от 01.03.2012, заключенного с ООО «Стройматрикс», поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар (ГСМ) согласно спецификации, в которой цена за 1 л, установлена в размере 24.48 руб. без НДС. Ассортимент, количество и сроки поставки товара определяются заявками покупателя. Транспортировка осуществляется транспортом поставщика (т. 7, л.д. 167-169).

По договору поставки нефтепродуктов от 01.09.2013 № 10/13, заключенного между ООО «Стимул» (поставщик) и ООО «ЛесРегион-К» и дополнительному соглашению к нему, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (дизельное топливо) в количестве 180000 л. по цене за единицу 30,05 руб. без НДС на условиях доставки - франко-склад покупателя автомобильным транспортом. Товар должен соответствовать стандартам (ГОСТу) или техническим условиям в паспорте и сертификате соответствия. Продукция отпускается на основании заявки, согласованной сторонами посредством почтовой, факсимильной, электронной или иной связи. Поставка осуществляется силами поставщика со складов (нефтебаз), определенных поставщиком автомобильным или иным транспортом.(т. 7, л.д. 141-144).

В то же время документы, свидетельствующие о реальном приобретении товаров, в частности, сертификаты соответствия или паспорта качества, а также документы, подтверждающие документальное использование запчастей, в т.ч. дефектные ведомости, лимитно-заборные карты, журнал выдачи запчастей, акты списания и пр.), налогоплательщиком по требованию Инспекции не представлены.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, за исключением товарных накладных и счетов-фактур, свидетельствующие о поставке товара, его качествах, сертификации, свойствах, правилах хранения и использования. Данные документы продавцами не представлены, информация об истребовании таких документов у спорных контрагентов налогоплательщиком не представлена. Следовательно, доказательства того, что товар был реально поставлен, заявителем не представлены.

Учитывая, что нефтепродукты относятся к опасным грузам, и установлены правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, которые предусматривают разрешительную систему перевозки опасных грузов и устанавливают определенные требования к оборудованию транспортного средства, к водителям, к организации системы информации об опасности. В представленных же документах (договоры, счета-фактуры и товарные накладные), оформленных от имени ООО «Стройматрикс», ООО «Стимул», не содержится информация, о наличии разрешительной документации, видах транспорта, перевозившего ГСМ, о местах погрузки дизельного топлива или нахождении нефтебаз, с которых отпускается товар, как не содержат информации о местах складирования поставленного топлива.

При анализе учета хозяйственных операций в базе данных «1-С Предприятие» запчасти от ООО «ЭнергоКомплект» и ГСМ от ООО «Стройматрикс» приходуется и списывается в производство общей суммой без указания наименования запасных частей или ГСМ, а при отражении в учете операции от реальных поставщиков товар приходуется по наименованию и количеству и в таком же порядке списывается в производство.

Главный бухгалтер ООО «ЛесРегион-К» Палева С.В. не смогла пояснить, почему в учете поступление и списание запчастей от данных контрагентов отражено в таком порядке (т. 6, л.д. 5-9).

В то же время анализ первичных документов, оформленных от реальных поставщиков показал, что помимо товарной накладной оформляется товарно-транспортная накладная, а также приложен паспорт продукции, либо к счету-фактуре прилагается информационный отчет в случае, если поставка производилась по топливным каргам на АЗС. Первичные документы от указанных поставщиков имеют все реквизиты, которые позволяют судить о реальности поставки, в отличие от первичных документов, представленных от имени ООО «Стройматрикс», ООО «Стимул».

Договоры купли-продажи товара (запчастей) заключенного с ООО «Стройматрикс», с ООО «Тиграна», с ООО «КайзерСэйл», с ООО «Форма+», с ООО «Энергокомплект», идентичны по своему содержанию. При этом договоры не содержат условия места передачи товара и его доставки.

В представленных на проверку документах отсутствуют заявки на товар, сертификаты соответствия товаров, товарно-транспортные накладные либо иные грузоперевозочные документы, свидетельствующие о доставке запчастей, учитывая, что ООО «КайзерСэйл» и ООО «Тиграна» находятся в г. Москва.

В результате анализа первичных документов установлено, что товарные накладные, оформленные от ООО «Формат+», ООО «Стройматрикс», ООО «КайзерСэйл» в получении груза расписывается Гильфанов М.М., тогда как в товарных накладных от иных (реальных) поставщиков в получении груза расписывается лицо, на которого выдана доверенность. Такая особенность усматривается во всех случаях, когда запчасти поступают от контрагентов «фирм»-однодневок.

В проверяемом периоде у ООО «ЛесРегион-К» имелись иные поставщики запчастей, в том числе запасных частей на спецтехнику и специализирующееся на поставках для спецтехники (харвестеров, форвардеров) и другие, в том числе поставлялись аналогичные запчасти (т. 10).

Также налоговым органом установлено, что цена за единицу товара, приобретенного у спорных контрагентов выше цены за единицу товара, приобретаемого у реального поставщика аналогичных товаров.

При этом, руководитель ООО «ЛесРегион-К» Гильфанов М.М. пояснял, что при выборе контрагентов руководствовался, в первую очередь, ценами, предлагаемыми контрагентами, что опровергается вышеуказанными фактами. На вопросы о поставке и подписании документов и прочие вопросы указал - не помнит.

Таким образом, противоречия между показаниями руководителя ООО «ЛесРегион-К» и фактическими обстоятельствами также указывает на нереальность сделки, учитывая то, что реальным поставщиком запчастей и комплектующих на спецтехнику (харвестеры и форвардеры Джон Дир) Общества в проверяемом периоде являлся филиал в г. Сыктывкаре ЗАО «Джон Дир Форестри».

Допрошенные водители также подтвердили, что не составлялись дефектные ведомости. Запчасти и дизельное топливо выдавалось на основании актов на списание, запчасти выдавал механик, в получении нигде не расписывались. Заправка автомобилей осуществлялась с помощью топливных карт, по окончании рейса топливные карты с чеками и путевым листом сдавались в бухгалтерию. (Георгиев Р.Н., Гильфанов В.М., Деев С.И.). Операторы спецтехники также подтвердили несоставление дефектных ведомостей, за выдачу запчастей не подписывались, запчасти закупались у компании «Джон ДИР». Заправка спецтехники осуществлялась на делянках самостоятельно из цистерн, которые наполняли бензовозы. Мелкий и текущий ремонт производился собственными силами (Халилов Б.Р., Пешкии А.В., Игнатов Д.А., Гусаров А.А.)(т. 6).

Акты на списание ТМЦ, представленные на проверку, не содержат информации об использовании конкретной запчасти на автомобиль с указанием его марки и регистрационного номера, следовательно, не подтверждают использование приобретенных запасных частей у ООО «Стройматрикс», ООО «Энергокомплект», ООО «КайзерСэйл» в производственных целях.

По условиям договора от 30.10.2012 б/н ООО «Комитрсйд» (исполнитель) обязуется выполнить для ООО «ЛесРегион-К» (заказчик) работы по заготовке древесины в хлыстах объемом 6450 куб.м. по цене 500 руб. за 1 обезличенный кубометр (без учета НДС) (т. 7, л.д. 137).

Из пояснений ООО «ЛесРегион-К» следует, что заготовка с привлечением ООО «Комитрейд» производилась в Шиладорском участковом лесничестве Сыктывдинского лесничества. При выполнении работ была задействована техника ООО «Комитрейд».

Однако документы, свидетельствующие об осуществлении лесозаготовительных услуг ООО «Комитрейд» (акты приема-передачи лесных участков, акты выполненных работ по факту, отчеты об объемах лесозаготовок ООО «Комитрейд», информация об использовании техники на лесозаготовках (госномера, собственники, количество), ФИО и должности вовлеченных ООО «Комитрейд» на лесозаготовки трудовых ресурсов, лиц. акты освидетельствования разработанных участков, акты осмотра мест рубок, осуществляемых ООО «Комитрейд), налогоплательщиком не представлены.

Учитывая, что ООО «Комитрейд» не имело в собственности ни техники, ни автомобили, не заключало трудовые договоры с физическими лицами, выполнить услуги по заготовке леса оно не могло.

В отличие от ООО «ЛесРегион-К» которое имело в собственности лесозаготовительную технику и трудовые ресурсы, следовательно потребности в привлечении подрядной организации у Общества не имелось.

В части привлечения ООО «Комитрейд» для оказания услуг для ООО «ЛесРегион-К» Гильфанов М.М. не мог пояснить причины привлечения контрагента, не помнит, с кем сотрудничал, где заключали договор, кто был инициатором, изучалась ли деловая репутация, где проходили лесозаготовки в рамках договора, заключенного между ООО «ЛесРегион-К» и ООО «Комитрейд», что заготавливало ООО «Комитрейд», кому принадлежала техника, задействованная в лесозаготовках, какой объем работ выполнен ООО «Комитрейд».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО «Энергокомплект», ООО «Стройматрикс», ООО «Комитрейд», ООО «Формат+», ООО «Стимул», ООО «КайзерСэйл», ООО «Тиграна» носят формальный характер и не подтверждают реальность совершенных с ними хозяйственных операций, а так же указывают на направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного предъявления к налоговым вычетам сумм НДС по взаимоотношениям сданными контрагентами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с рассматриваемыми контрагентами ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с указанными обществами, а также недостоверность документов заявителя, представленных для получения налоговой выгоды, документы не соответствуют требованиям ст. 252, 169 НК РФ. Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными предприятиями, начисления пени и применения мер ответственности обоснованно. Представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о не проявлении должной осмотрительности в выборе контрагентов, поскольку у них отсутствовала реальная возможность осуществления какой-либо деятельности.

На основании изложенного Обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «ООО Энергокомплект», ООО «Стройматрикс», ООО «Комитрейд», ООО «Стимул», ООО «Формат+», ООО «КайзерСэйл», ООО «Тиграна», а также в виде необоснованного включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по оказанию услуг ООО «Комитрейд».

Таким образом, вопреки утверждению Общества, фактическое наличие товаров (запчасти, ГСМ), лесопродукции и выполнение работ по ее заготовке не может служить бесспорным основанием для получения вычетов по НДС, поскольку предъявляя к вычету указанный налог по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах. Доказательств, подтверждающих действительное выполнение работ (поставку товаров) сорными контрагентами заявитель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, выводы и доказательства представленные Инспекцией не опровергнуты.

В связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Также Заявитель оспаривает решение инспекции в части исключения из состав расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных по взаимоотношениям с ООО «Энт».

Как следует из оспариваемого решения, в проверяемом периоде Обществом применена схема ухода от налогообложения путем «дробления бизнеса», а именно руководителем ООО «ЛесРегион-К» создана организация - ООО «Энт», применяющая УСН. Работники, занятые в производственном процессе ООО «ЛесРегион-К» трудоустраивались в ООО «Энт», а фактически работали на объектах налогоплательщика.

Учитывая совокупность обстоятельств установленных проверкой, налоговый орган пришел к выводу, что действия взаимозависимых лиц по трудоустройству работников в ООО «Энт» для осуществления производственного процесса в ООО «ЛесРегион-К» не были наделены действительным экономическим смыслом и не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а имели своей целью лишь формирование документооборота с целью искусственного наращивания ООО «ЛесРегион-К» расходов для целей налогообложения. Кроме того, особенности расчетов между взаимозависимыми лицами (за оказанные услуги Общество перечислило в адрес ООО «Энт» 11% от общей суммы подлежащей перечислению по договору) позволило Обществу при применении метода начисления по налогу на прибыль учесть в составе расходов оплату за оказанные услуги в полном объеме по мере подписания актов выполненных работ (п. 1 ст. 272 НК РФ), в свою очередь ООО «Энт» применяющий упрощенную систему налогообложения кассовым методом, исчислило налог по фактически перечисленным денежным средствам на его расчетный счет (п. 1 ст. 346.17 НК РФ).

По результатам проверки налоговым органом на основании п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ произведен расчет расходов, которые следовало учесть в составе затрат ООО «ЛесРегион-К» для целей исчисления налога на прибыль, а именно в расходах учтена заработная плата всех работников, трудоустроенных в ООО «Энт», фактически занятых в деятельности ООО «ЛесРегион-К», а также страховые взносы, начисленные с фонда оплаты труда.

Общество оспаривая выводы налогового органа указывает на следующие обстоятельства.

Применение специального налогового режима ООО «Энт» не является само по себе признаком налоговой оптимизации, а представляет собой реализацию законно предусмотренного права юридических лиц выбирать той или иной режим налогообложения при осуществлении своей деятельности. Кроме того за проверяемый период, Обществом был уплачен в бюджет налог в общей сумме 75 985 руб., в том числе 2012 год - 18 256 руб., 2013 год - 28 647 руб., 2014 год - 29 082 руб.

Отсутствие необходимой техники, транспорта для осуществления производственной деятельности ООО «Энт» в рамках договора с ООО «ЛесРегион-К» не означает фиктивности договора и не мешает его исполнению. Поскольку, в обязанности ООО «Энт» входит предоставление в распоряжение ООО «ЛесРегион-К» персонала для производства лесозаготовительных работ.

Также указывает, что вывод налогового органа о том, что установление таких расценок на работы по заготовке с ООО «Энт» свидетельствует о действиях Общества, направленных на завышение его расходов, не обоснован.

Суд с заявленными доводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с договором оказания услуг по лесозаготовке от 01.09.2009 № 1, ООО «Энт» обязуется на условиях, предусмотренных договором, выполнить по заданию ООО «ЛесРегион-К» (Заказчик) работы по заготовке древесины, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Выполнение работ производится с применением лесозаготовительной техники и транспорта, принадлежащих ООО «ЛесРегион-К» (т. 8, л.д. 14-21).

Как следует из договора предоставления услуг (аутсорсинг) от 01.01.2009 № 1, ООО «Энт» (исполнитель) предоставляет в распоряжение ООО «ЛесРегион-К» (заказчик) свой персонал работников для осуществления следующих работ заказчика: заготовка хлыстов, подготовка площадок погрузки, распиловка по сортиментам, погрузка-разгрузка продукции, перевозка лесопродукции (т. 8, л.д.1-2).

Штатными расписаниями ООО «Энт» предусмотрено на 2012 год - 42, на 2013 год - 49, на 2014 год - 74 штатных единиц (т. 8, л.д. 78-82).

Налоговым органом установлено, что ООО «Энт» зарегистрировано в Инспекции ФНС России но г. Сыктывкару с 23.10.2006, через месяц после регистрации ООО «ЛесРегион-К» (21.09.2006 года). ООО «Энт» применят упрощенную систему налогообложения. Юридический адрес ООО «Энт» совпадает с адресом регистрации ООО «ЛесРегион-К»: г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, 164-37. Учредителем и руководителем ООО «Энт» является Гильфанов М.М., одновременно являющийся руководителем и учредителем ООО «ЛесРегион-К». У общества отсутствуют транспортные средства и спецтехника (т. 8, л.д. 99-105, т. 12, л.д. 1-100 т. 16, л.д. 15-18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со ст. 105.1 НК РФ.

Согласно подпунктам 3, 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

На основании пункта 7. ст. 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Кроме того, в соответствии со ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в ред. от 26.07.2006 года) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица, в частности, являются:

-лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

-лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

-лица, которые имеют более чем 20 процентов уставного или складочного капитала данного юридического лица, составляющие вклады, доли;

-юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет более чем 20 процентов уставного или складочного капитала данного юридического лица, составляющие вклады, доли.

Суд считает, что в силу пункта 2 статьи 105.1 НК РФ и с учетом установленных налоговым органом обстоятельств, ООО «ЛесРегион-К» и ООО «Энт» являются взаимозависимыми лицами.

Правоохранительными органами произведено изъятие автоматизированной бухгалтерской базы данных «1С-Предприятие» ООО «ЛесРегион-К» и ООО «Энт». В ходе анализа бухгалтерской базы было установлено, что бухгалтерский и налоговый учет организаций ведется с использованием одной программы (две базы данных в «1С-Предприятие») на одном компьютере.

Также установлено, что при отсутствии у ООО «Энт» транспортных средств и лесозаготовительной техники, в штате организации предусмотрены такие должности как операторы валочно-сучкорезной машины «Харвестер» до 10 ед., операторы трелевочной машины «Форвардер» до 10 ед., старший мастер леса до 4 ед., мастер леса до 4 ед., водители до 10 ед., механик и другие должности. (т. 8 л.д. 78, 80, 82). Согласно табелям учета рабочего времени фактически в организации работали операторы лесозаготовительной техники харвестеров (от 4 до 6 чел.), форвардеров (от 4 до 6 чел.), мастера леса (от 2 до 4 чел.) и другие (т. 12, л.д. 35-86).

Как ранее уже указывалось Заявитель в проверяемом периоде имел в собственности спецтехнику для осуществления лесозаготовок (харвестеры, форвардеры) в количестве до 2 комплексов, грузовые автомобили-сортиментовозы в количестве до 8 единиц. В то же время согласно сведениям о доходах физических лиц за 2012-2014 годы, представленным ООО «ЛесРегион-К», доход выплачивался 5 лицам, из них 1 - руководитель, 1-главный бухгалтер, 1 - водитель.

Таким образом, при наличии у ООО «ЛесРегион-К» техники и транспортных средств, используемых в производственной деятельности Общества (лесозаготовка), отсутствовал персонал, необходимый для работы с техникой. Одновременно, в штате ООО «Энт» предусматриваются должности и профессии, необходимые для осуществления производственного процесса ООО «ЛесРегион-К», что свидетельствует о проведении целенаправленной работы по набору персонала для осуществления деятельности ООО «ЛесРегион-К».

На основании изложенного суд считает, что собственных основных средств, необходимых для выполнения работ по договору оказания услуг по лесозаготовке от 01.09.2009 № 1, ООО «Энт» не имело. Фактов, свидетельствующих о приобретении ООО «Энт» основных средств в собственность либо аренду у иных организаций в ходе проверки налоговым органом не установлено. Собственного помещения данное общество также не имеет.

Помимо изложенного, исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Энт», установлено, что заявитель являлся единственным контрагентом указанного общества, перечислявшим денежные средства за оказанные услуги по лесозаготовке, за исключением единичного перечисления 23.12.2013 ИП Койковым С.А. за услуги лесозаготовки по договору от 01.10.2013 в сумме 1 000 000 руб.(т. 16, л.д. 129-156).

При этом, из договора на выполнение работ от 01.10.2013, заключенного между ООО «Энт» и предпринимателем (заказчик) усматривается, что ООО «Энт» обязуется выполнить для Заказчика работы по заготовке древесины в хлыстах в объеме 1600 куб.м. Работы выполняются силами и средствами исполнителя, из его материалов (т. 12, л.д. 30-31).

В то же время реальность сделки по оказанию услуг по лесозаготовкам для ИП Койкова С.А. материалами проверки не подтверждена. Таким образом, взаимоотношения с указанным контрагентом не подтверждают факт ведения самостоятельной предпринимательской деятельности.

Кроме того из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Энт» не усматриваются расходы, характерные для организации, реально осуществляющей деятельность в сфере лесозаготовок, отсутствуют расходы, необходимые для естественного нормального функционирования организации, такие как оплата за аренду офиса, за складские помещения, на заработную плату, а также за коммунальные услуги, услуги связи, за электроэнергию, за аренду оборудования и транспортных средств.

Перечисляемые заявителем в адрес ООО «Энт» денежные средства с назначением платежа «оплата по договору № 1 от 01.01.09 за услуги по лесозаготовке» фактически переводились для оплаты банковских услуг, налоговых и обязательных платежей, для выдачи зарплаты и других социальных платежей и пр., т.е. для обязательных выплат, связанных с оплатой труда работников. Те. источником выплат производимых ООО «Энт» является ООО «ЛесРегион-К».

Согласно базе данных 1-С Предприятие выплата заработной платы работникам ООО «Энт» осуществлялась наличными денежными средствами, в то же время из регистра бухгалтерского учета счета 50 «Касса» (т. 12, л.д. 16-18) усматривается, что для выплаты заработной платы денежные средства отсутствовали (по счету сальдо с отрицательным результатом), в конце 2012 года отрицательное сальдо закрылось путем проведения операции бухгалтерской справкой на обезличенный счет, а в 2013 и 2014 годах в конце каждого месяца отрицательное сальдо закрывалось операцией «внесение денежных средств в кассу в виде беспроцентного займа» Гильфановым М.М.

Однако из представленных справок по форме № 2-НДФЛ за период 2008-2014 гг. следует, что Гильфанов М.М. получал доходы в виде заработной платы от ООО «ЛесРегион-К» и ООО «Энт» (т. 12, л.д. 87-100). Общая сумма полученных доходов за указанный период составила 1 218 353 руб., в то же время в 2013-2014 годы Гильфанов М.М. вносит в кассу ООО «Энт» в виде беспроцентного займа сумму 3 824 425 руб. 74 коп., что указывает на недостаточность доходов Гильфанова М.М. для внесения денежных средств в кассу по договору займа и вызывает сомнения в источнике денежных средств для выплаты заработной платы работникам ООО «Энт».

При этом, операции по выплате заработной платы работникам ООО «Энт» никак не отразились в учете ООО «ЛесРегион-К» в части сальдо расчетов, учитывая, что ООО «ЛесРегион-К» является единственным заказчиком у ООО «Энт», вследствие чего источником покрытия всех расходов в деятельности ООО «Энт», является именно ООО «ЛесРегион-К».

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках, а согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В рассматриваемом случае установлено, что ООО «ЛесРегион-К» формально оформляло операции с ООО «Энт» для завышения своих расходов по налогу на прибыль, что подтверждается следующим.

ООО «Энт» для оплаты в адрес ООО «ЛесРегион-К» выставило счета на общую сумму 24 881 086 руб. 30 коп., в т.ч. в 2012 году - 8 222 800 руб., в 2013 году - 10 582 331 руб. 30 коп., в 2014 году - 6 075 955 руб. Данные суммы ООО «ЛесРегион-К» учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций (т. 8).

При этом, оплата за оказанные услуги ООО «Энт» составила всего 2 705 000 руб., в том числе: в 2012 году - 693 000 руб., в 2013 году - 1 022 000 руб., в 2014 году - 990 000 рублей. ООО «ЛесРегион-К» оплатило всего 11 % стоимости услуг, оказанных ООО «Энт», которые включены налоговые декларации по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения.

Общая задолженность по состоянию на 31.12.2014 года с учетом задолженности на 01.01.2012 ООО «ЛесРегион-К» перед ООО «Энт» составила 31 255 781 руб. 80 коп. Мер по взысканию задолженности указанное общество не предпринимало. В то же время заявитель располагал достаточными оборотными средствами для погашения задолженности (анализ счета 51 т. 12, л.д. 6-15), указанные обстоятельства также свидетельствуют о согласованности лиц в части завышения расходов и создании видимости оплаты спорных услуг.

Суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что Общество не намерено было исполнять спорный договор, что также свидетельствует об отсутствии деловой цели и формальном его заключении.

Таким образом, действия взаимозависимых лиц по трудоустройству работников в ООО «Энт» для осуществления производственного процесса в ООО «ЛесРегион-К» не были наделены действительным экономическим смыслом и не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а имели своей целью лишь формирование документооборота с целью искусственного наращивания ООО «ЛесРегион-К» расходов для целей налогообложения.

По результатам проверки налоговым органом на основании п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ произведен расчет расходов, которые следовало учесть в составе затрат ООО «ЛесРегион-К» для целей исчисления налога на прибыль, а именно в расходах учтена заработная плата всех работников, трудоустроенных в ООО «Энт», фактически занятых в деятельности ООО «ЛесРегион-К», а также страховые взносы, начисленные с фонда оплаты труда.

Размер заработной платы и страховых взносов определен на основании базы данных 1-С Предприятие по организации ООО «Энт».

Так, согласно карточке счетов 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» сумма заработной платы и страховых взносов составила: - за 2012 год - 1 791 212 руб. 62 коп., - за 2013 год - 2 305 804 руб. 51 коп., - за 2014 год - 3 711 169 руб. 86 коп.

Учитывая изложенное, суд соглашается в выводами инспекции о том, что в нарушение ст. 247, 274 НК РФ Обществом занижена налоговая база в результате искусственного завышения расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, в размере 17 072 899 руб. 31 коп. оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено, решение является законным и обоснованным.

Расчет инспекции приведен в приложении № 24 к Акту проверки (т. 4 л.д. 155). Суд в отсутствие контррасчетов заявителя, проверил расчеты налогового органа и признал их правильными.

Довод Общества о некорректном сопоставлении расценок стоимости заготовки за 1 куб. м. леса, применяемых в договорных отношениях между Обществом и ООО «Сыктывдинский ЛПК» в 2012 году со стоимостью услуг, оказываемых ООО «Энт» судом не принимается поскольку противоречит установленным в ходе проверки обстоятельствам изложены в письменном пояснении инспекции (т. 16, л.д. 118-119).

Иные доводы заявителя судом также не принимаются поскольку они не опровергают представленные налоговым органом доказательства.

Заявителем указывается на процессуальные нарушения допущенные налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Общество считает, что на стадии вынесения решения была произведена переквалификация действий налогоплательщика, которая привела к дополнительному доначислению НДС. Поскольку все сведения в акте и в решении выездной проверки должны быть созвучны, то несоответствие является существенным нарушением процедуры оформления проверки, а значит, решение незаконно. В данном случае заместитель руководителя не только увеличила сумму доначислений и количество оснований, но также изменила сам метод определения налога к доплате. Полагает изменение в решении суммы недоимкипо НДС (увеличена на 1 929 864 руб. 29 коп. по сравнению с актом),означает, что ООО «ЛесРегион-К» лишили законного права представить свои возражения и пояснения, а это является основанием для отмены решения вышестоящим налоговым органом или судом (Пункт 14 ст. 101 НК РФ).

Инспекция считает, что доводы Общества о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что указанные Обществом доводы не могут являться основанием для признания решения инспекции недействительным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как установлено судом, спорные моменты возникли в части выявленного инспекцией нарушения по сделкам заявителя с контрагентами ООО «СтройМетТранс» и ООО «Руна».

Так проверяющими установлено, что спорные контрагенты не принимали и не могли принимать участие в производственном процессе по заготовке древесины и ее поставки как покупатели от арендаторов лесных участков, так и как поставщики в адрес Общества.

Фактически никаких взаимоотношений по заготовке древесины и ее реализации у арендатора лесных участков с организациями ООО «СтройМетТранс» и ООО «Руна» не было, так же как не было никаких взаимоотношений по заготовке древесины и ее реализации между спорными контрагентами и ООО «ЛесРегион-К». На арендованных лесных участках ООО «Лесресурс» и ООО «Вэрком» фактически сразу заготавливалась древесина в сортиментах, заготавливал ее собственной лесозаготовительной техникой ООО «ЛесРегион-К» без участия посредников. Включение же в цепочку таких посредников как ООО «СтройМетТранс» и ООО «Руна» было обусловлено намерением получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль и заявления неправомерных вычетов по налогу на добавленную стоимость. Данное описание отражено в акте (т. 4, л.д. 22-26, 77-78).

Аналогичные выводы в отношении спорных контрагентов содержатся в оспариваемом решении (т. 1, л.д. 70-71, 74-75).

Таким образом, установлено, что при рассмотрении акта проверки, возражений Общества, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, не установлены: дополнительные налоговые обязательства, новое налоговое правонарушение, не отраженное в акте проверки, новые обстоятельства, повлекшие изменения существа нарушения при вынесении решения. Новые доказательства также не появились.

В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из положений пункта 8 статьи 101 НК РФ, размер подлежащего уплате штрафа, также как и размер выявленной недоимки и соответствующих пеней указывается в решении о привлечении к налоговой ответственности.

Должностные лица Инспекции, подготовившие акт налоговой проверки, действовали в пределах полномочий, определенных статьями 100 и 101 НК РФ.

Самостоятельное выявление и установление лицом, рассматривающим акт и материалы выездной налоговой проверки, иного налогового правонарушения, размера доначисленного налога без исследования действительных налоговых обязательств, не производилось, следовательно не может являться нарушением прав налогоплательщика.

В акте проверки и обжалуемом решении обозначены предмет, суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого Обществу, имеются ссылки на соответствующие статьи Кодекса, способ и обстоятельства совершения налогового правонарушения, налоговый период, к которому установленные правонарушения относятся, материалы проверки, возражения налогоплательщика, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в присутствии налогоплательщика.

В рассматриваемом случае, учитывая возражения Общества заместителем руководителя в ходе рассмотрения материалов проверки установлено, что из состава налоговой базы по налогу на добавленную стоимость неправомерно исключены суммы налогооблагаемой выручки, полученной от ООО «СтройМетТранс» и ООО «Руна». Данные суммы были заявлены налогоплательщиком в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года, налог с них исчислен.

Должностное лицо с учетом доводов Общества пришло к выводу, что из состава налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно исключены доходы от оказания услуг по лесозаготовкам, а так же расходы, связанные с приобретением древесины. Данные суммы были заявлены налогоплательщиком в декларациях по налогу на прибыль в 1 квартале 2013 г. (доходы) в 3-4 квартале 2013 г. и во 2 квартале 2014 г. (расходы).

В связи с чем, по результатам рассмотрения заместителем руководителя Инспекции принято решение восстановить спорные суммы в составе налоговой базы (по данным налогоплательщика).

При этом, как уже указывалось и усматривается из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, основания доначисления налогов не изменились. Общая сумма начисленных налогов по сравнению с актом проверки уменьшилась, по акту проверки сумма налога составила 20 317 158 руб. 29 коп., по решению - 14 669 046 руб. 58 коп. Приложение к Акту № 1 № 4 (т. 4 л.д. 96, 99); Приложение к Решению № 1 № 3 (т. 5 л.д. 94, 97).

Таким образом, при рассмотрении акта проверки, возражений Общества, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, не установлены дополнительные налоговые обязательства, новое налоговое правонарушение, не отраженное в акте проверки, новые обстоятельства, повлекшие изменения существа нарушения.

В обжалуемом решении восстановлены суммы налоговой базы, подлежащей обложением НДС и заявленных в декларациях самим налогоплательщиком. Какие-либо дополнительно начисленные суммы налогов, не отраженных в акте проверки, налоговым органом заявителю не предъявлены, что подтверждается в том числе книгами продаж и покупок ООО «ЛесРегион-К» (т. 6 л.д. 76-200).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что процедура проведения проверки не была существенно нарушена, поскольку при указанных обстоятельствах не ущемлены права и законные интересы налогоплательщика, что в свою очередь не привело к принятию неправомерного решения и, следовательно, не может являться безусловным основанием для отмены оспариваемого решения по основаниям, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «ЛесРегион-К» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару № 18-12/1 от 20.03.2017 отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак