Решение АС Республики Коми от 05.10.2012 № А29-5314/12

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

  ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

  г. Сыктывкар

10 октября 2012 года Дело № А29-5314/2012

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2012 года, полный текст решения изготовлен 10 октября 2012 года

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Запольской И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Ухтинский хлебокомбинат» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Республике Коми № 12-12/35 от 30.12.2011 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 85-А от 16.03.2012

при участии:

от заявителя – ФИО1 (представитель по доверенности от 21.06.2012), ФИО2 (представитель по доверенности от 21.06.2012)

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности № 05-12/00962 от 23.01.2012), ФИО4 (представитель по доверенности № 05-16/7 от 12.01.2012),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Ухтинский хлебокомбинат» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУП «Ухтинский хлебокомбинат», предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 22.08.2012 (л.д.15-29 том 9), о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) № 12-12/35 от 30.12.2011 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) № 85-А от 16.03.2012 в части доначисления налога на прибыль в сумме 359058 руб., налога на имущество в сумме 17874 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 16132,60 руб., штрафа по налогу на имущество в размере 893,69 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5168,95 руб., пени по налогу на имущество 1547,44 руб.

Определением суда от 27.06.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми.

Налоговые органы с предъявленными требованиями не согласны, просят в удовлетворении требований отказать, считают, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены нет. Подробно доводы изложены в отзывах от 12.07.2012 (л.д. 55-70, 72-88 том 2) и в дополнениях к ним.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин 05 октября 2012 года.

После перерыва от заявителя посредством факсимильной связи поступило уточнение заявленных требований от 04.10.2012. Указанные уточнения требований судом не принимаются, поскольку представленное заявление не соответствует требованиям ст.ст.49, 75, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает заявленные требования с учетом уточнений от 22.08.2012 (л.д.15-29 том 9).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 3 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка МУП «Ухтинский хлебокомбинат» МОГО «Ухта» по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога с организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной проверки налоговым органом составлен акт № 12-12/35 от 08.12.2011 (л.д.133-207 том 10). Решением № 12-12/35 от 30.12.2011 (л.д. 3-114 том 3) Предприятие с учетом смягчающих обстоятельств привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 21 440,65 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы. Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогам: налог на прибыль организаций в размере 446 291 руб., налог на имущество организаций – 20 802 руб., налог на добавленную стоимость – 9 152 руб., а также пени в общей сумме 31 069,64 руб. Общая сумма налогов, штрафов и пени, доначисленных по оспариваемому решению, составила 528 755,29 руб.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, МУП «Ухтинский хлебокомбинат» МОГО «Ухта» обжаловало его в части доначислений налога на прибыль и налога на имущество в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Республике Коми. Решением Управления ФНС России по Республике Коми № 85-А от 16.03.2012 (л.д. 2-20 том 2) решение Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Коми 12-12/35 от 30.12.2011 изменено, Предприятие привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 17 369,09 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы; заявителю предложено уплатить недоимку по налогам: налог на прибыль организаций в размере 359 058 руб., налог на имущество организаций – 17 874 руб., налог на добавленную стоимость – 9 152 руб., а также пени в общей сумме 24 961,28 руб. Общая сумма налогов, штрафов и пени, доначисленных по решению Управления, составила 428 414,37 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Коми № 12-12/35 от 30.12.2011 в редакции решения Управления ФНС по Республике Коми № 85-А от 16.03.2012 в части налога на прибыль и налога на имущество в судебном порядке, указав, что Предприятием правомерно включены в состав материальных расходов для целей налогообложения налогом на прибыль затраты по приобретению комплекса для измерения количества газа СГ-ЭК, горелки блочной газовой БГ-Г-0,34, горелки Г-1.0 к паровому котлу, счетчиков электрической энергии ЕвроАльфа (W) 05 RL-PIB-4, горелки блочной газовой БГ-Г-0,34 (2010 год), панели распределительной ЩО-70, щитов ЩРС ШР-3-202,402,000,08,УЗ, а также расходы по ремонту системы отопления главного производственного корпуса. Необходимость замены указанного оборудования вызвана его неисправностью, в результате произведенных работ назначение, производительность и другие технико-экономические показатели основных объектов, на которых произведена замена, не изменились, замененные детали не являются самостоятельным объектом основных средств, поскольку не использовались самостоятельно в производственных целях; спорные работы по ремонту системы отопления не образуют каких-либо изменений технологического или служебного назначения оборудования, не связаны с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, в связи с чем, относятся к капитальному ремонту, а не к техническому перевооружению.

По мнению налогового органа, приобретенное оборудование для целей налогообложения признается амортизируемым имуществом, поскольку обладает признаками, установленными в п.1 ст.256 Налогового кодекса Российской Федерации. Ремонт системы отопления главного производственного корпуса является, по мнению проверяющих, техническим перевооружением, представляющим собой замену морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным, что на основании п.1 ст.257 Налогового кодекса Российской Федерации влечет изменение первоначальной стоимости основных средств и единовременному включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2009-2010 годы не подлежит. Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для доначисления налога на прибыль и налога на имущество за 2009-2010 годы.

Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что в нарушение статей 253, 254, пункта 1 статьи 256, статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации МУП «Ухтинский хлебокомбинат» неправомерно включило в состав материальных расходов затраты по приобретению амортизируемого имущества, а также затраты по техническому перевооружению амортизируемого имущества. В результате указанного нарушения, МУП «Ухтинский хлебокомбинат» МОГО «Ухта» занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2009-2010 годы, а также не исчислило со спорных объектов налог на имущество в нарушение ст.374 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, произведенные налогоплательщиком в отчетном периоде, должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.

Пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в рассматриваемый период) амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

В целях исчисления налога на прибыль организаций под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20000 руб. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Налоговым кодексам Российской Федерации (пункт 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации).

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01.

Согласно пункту 4 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (далее – ПБУ 6/01) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную собственность, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Приказами директора МУП «Ухтинский хлебокомбинат» МОГО «Ухта» «Об учетной политике в целях налогообложения» на 2009 год – № 141 от 24.12.2008 (л.д. 153-167 том 4), на 2010 год – № 160 от 29.12.2009 (л.д. 168-175 том 4) (далее – Приказы «Об учетной политике в целях налогообложения»), утверждено, что оценка основных средств осуществляется по стоимости приобретения. В составе основных средств учитываются объекты, соответствующие требованиям статей 256, 257 Налогового кодекса Российской Федерации, срок эксплуатации которых превышает 12 месяцев. Объекты, вводимые в эксплуатацию, учитываются в качестве основных средств, по которым начисляется амортизация, если их первоначальная стоимость превышает 20 000 руб. Основание: статья 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что МУП «Ухтинский хлебокомбинат» МОГО «Ухта» включило в состав материальных расходов за 2009-2010 годы затраты по приобретению следующего имущества.

1. В 2009 году МУП «Ухтинский хлебокомбинат» МОГО «Ухта» приобрело один комплект горелки БГ-Г-0,34 стоимостью 88966,10 руб. (без НДС). Транспортные услуги по доставке комплекта горелки БГГ-0,34 составили 1 949,15 руб. (без НДС). Подтверждающими документами являются счет-фактура № 143 от 23.10.2009 (л.д. 46 том 1), товарная накладная № 107 от 23.10.2009 (л.д. 47 том 1), где ООО «Теплокомплект» - продавец товара.

В 2010 году МУП «Ухтинский хлебокомбинат» МОГО «Ухта» приобрело один комплект горелки БГ-Г-0,34 стоимостью 93093,22 руб. (без НДС), два блока управления газовой горелкой «Двина-02» к БГ-Г-0,34 стоимостью 13 983,05 руб. (без НДС) за единицу. Транспортные услуги по доставке комплекта горелки БГГ-0,34 и двух блоков управления газовой горелкой «Двина-02» к БГГ-0,34 составили 2 864,41 руб. (без НДС). Подтверждающими документами являются счет-фактура №Р0000038 от 14.05.2010 (л.д. 70 том 1), товарная накладная №38 от 14.05.2010 (л.д. 71 том 1), где ООО «Теплокомплект» - продавец товара.

Приобретение горелок БГ-Г-0,34 МУП «Ухтинский хлебокомбинат» МОГО «Ухта» отразило:

- в ноябре 2009 года в сумме 90 915,25 руб. (88 966,10+1 949,15) на счетах бухгалтерского учета:

дебет счета 10.5 «материалы» субсчет «запасные части»,

кредит счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», что подтверждается журналом № 6 за ноябрь 2009 года (л.д. 105-117 том 6);

- в мае 2010 года в сумме 95 295,92 руб. на счетах бухгалтерского учета:

дебет счета 10.5 «материалы» субсчет «запасные части»,

кредит счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», что подтверждается журналом № 6 за май 2010 года (л.д. 140-151 том 6).

В ноябре 2009 года стоимость горелки БГ-Г-0,34 в сумме 90915,25 руб. отнесена МУП «Ухтинский хлебокомбинат» МОГО «Ухта» на расходы организации единовременно, а именно:

в дебет счета 20 «основное производство» субсчет «ремонт оборудования»,

с кредита счета 10.5 «материалы» субсчет «запасные части», что подтверждается отчетом «Обработка по Центральному складу только счет 0105» за период с 01.11.2009 по 30.11.2009 (л.д. 63-64 том 5), оборотом по счету 010500000 «запасные части» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (л.д. 194-196 том 8).

В мае 2010 года стоимость горелки БГ-Г-0,34 в сумме 95 295,92 руб. отнесена МУП «Ухтинский хлебокомбинат» МОГО «Ухта» на расходы организации единовременно, а именно:

в дебет счета 20 «основное производство» субсчет «ремонт оборудования»,

с кредита счета 10.5 «материалы» субсчет «запасные части» и, соответственно, что подтверждается отчетом «Обработка по Центральному складу только счет 0105» за период с 01.05.2010 по 31.05.2010 (л.д. 81-82 том 5), оборотом по счету 010500000 «запасные части» за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (л.д. 209-211 том 8).

В подтверждение обоснованности своей позиции МУП «Ухтинский хлебокомбинат» МОГО «Ухта» представило копии паспортов 3928.009.008.000.00 ПС (РЭ) (том 15), в которых указано, что горелка блочная газовая БГ-Г-0,34 предназначена для автоматизированных отопительных котлов и других тепловых агрегатов и обеспечивает плавное регулирование тепловой мощности. В качестве топлива используется природный газ по ГОСТ 5542-87.

Согласно паспорту каждой горелке блочной газовой БГ-Г-0,34 присваивается заводской номер. Установленный срок службы горелки блочной газовой БГ-Г-0,34 составляет 10 лет.

В ходе проведения осмотра территорий, помещений, документов, предметов (Протокол № 21 от 09.11.2011 (л.д. 2-14 том 13)) должностными лицами Инспекции установлено, что горелки блочные газовые БГ-Г-0,34 установлены к печам тупиковым хлебопекарным блочным газовым марки Г4-ХПФ-16 ПС.

МУП «Ухтинский хлебокомбинат» МОГО «Ухта» предоставлены паспорт, инструкция по эксплуатации, техническое описание печи тупиковой хлебопекарной блочной газовой марки Г4-ХПФ-16 (л.д.43-51 том 4). Согласно паспорту, инструкции по эксплуатации, техническому описанию печь тупиковая хлебопекарная блочная газовая марки Г4-ХПФ-16 ПС предназначена для выпечки широкого ассортимента хлебобулочных изделий в цехах и предприятиях, хлебокомбинатах, как отдельностоящие, так и в составе механизированных линий. Печь хлебопекарная Г4-ХПФ-16 ПС представляет собой цельнометаллическую конструкцию, собранную из отдельных блоков и соединяющих единиц и деталей.

По данным отчетов о наличии основных средств за 2008-2010 годы (помесячно) по состоянию на 01.05.2010 в МУП «Ухтинский хлебокомбинат» МОГО «Ухта» имелось всего пять печей Г4-ХПФ-16 ПС, из них одна (инвентарный номер 4-200047 (л.д. 77-81 том 7) была принята к бухгалтерскому учету 30.06.2009 (горелка БГ-Г-0,34 установлена в ноябре 2009), а четыре печи (инвентарные номера 4-200127, 4-200276, 4-200339, 4-200394 (л.д. 2-10 том 7)) были приняты к бухгалтерскому учету до даты приобретения в мае 2010 года горелки БГ-Г-0,34. По состоянию на 01.05.2010 для целей налогового и бухгалтерского учета стоимость печей с инвентарными номерами 4-200127, 4-200276, 4-200339, 4-200394 полностью была отнесена на расходы организации через амортизационные отчисления. Срок полезного использования печей по данным регистров бухгалтерского и налогового учета составляла 85 месяцев (7 лет 1 мес.).

Согласно «ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов» (утвержден Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации № 359 от 26.12.1994) горелки и печи относятся к машинам и оборудованию с кодом ОКОФ 14 2914020. Горелки выделены в отдельный подкласс и вид с кодами ОКОФ 14 2914240, 14 2914250, 14 2914251, 142914253.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» горелки с кодом ОКОФ 14 2914020 отнесены в четвертую амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).

На основании указанных ном налоговый орган в оспариваемом решении делает вывод о том, что горелки блочные газовые БГ-Г-0,34 являются самостоятельным амортизируемым имуществом, так как обладают следующими свойствами:

- находится у налогоплательщика на праве собственности,

- используется для извлечения дохода,

- срок службы составляет более 12 месяцев,

- первоначальная стоимость 90 915,25 руб. и 95 295,92 руб., то есть более 20000 руб.,

- является обособленным объектом (а не составляющей частью какого-либо объекта), выполняющим определенные самостоятельные функции, и имеет отличный от печи срок полезного использования (эксплуатации).

Соответственно, стоимость приобретения горелок блочных газовых БГ-Г-0,34 должна погашаться (относится на расходы организации) путем исчисления амортизационных отчислений в соответствии со статьями 258, 259, 259.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. В 2009 году МУП «Ухтинский хлебокомбинат» МОГО «Ухта» приобрело одну горелку Г-1,0 стоимостью 25 182,20 руб. (без НДС), что подтверждается счетом-фактурой № 224 от 19.02.2009 (л.д. 63 том 1), товарной накладной № 117 от 19.02.2009 (л.д. 64 том 1), где ООО «Компания ЭНТМ «Все для котельных» - продавец товара.

Транспортно-экспедиционные услуги по маршруту г.Москва-г.Ухта и экспедиторские услуги по г.Москве, оказанные ЗАО «Объем» для МУП «Ухтинский хлебокомбинат» МОГО «Ухта» в связи с доставкой горелки Г-1,0 (счет-фактура № Я0002107 от 24.02.2009 (л.д. 66 том 1), акт № Я0002107 от 24.02.2009 (л.д. 67 том 1)), в сумме 933,07 руб. МУП «Ухтинский хлебокомбинат» МОГО «Ухта» включило в стоимость данного имущества.

Приобретение горелки Г-1,0 МУП «Ухтинский хлебокомбинат» отразило в феврале 2009 года в сумме 26 115,27 (25 182,20 руб.+933,07 руб.) руб. на счетах бухгалтерского учета:

дебет счета 10.5 «материалы» субсчет «запасные части»,

кредит счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», что подтверждается журналом № 6 за февраль 2009 года (л.д. 105-117 том 6).

В феврале 2009 года стоимость горелки Г-1,0 в сумме 26 115,27 руб. была отнесена МУП «Ухтинский хлебокомбинат» МОГО «Ухта» на расходы организации единовременно, а именно:

в дебет счета 20 «основное производство» субсчет «ремонт оборудования»,

с кредита счета 10.5 «материалы» субсчет «запасные части», что подтверждается отчетом «Обработка по Центральному складу только счет 0105» за период с 01.02.2009 по 28.02.2009 (л.д. 44-45 том 5), оборотом по счету 010500000 «запасные части» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (л.д. 194-196 том 8).

МУП «Ухтинский хлебокомбинат» МОГО «Ухта» представило копию паспорта горелки газовой к котлу паровому Е-1,0-0,9Г-З М 389IОПС (л.д. 58 том 1, л.д. 42 том 4), в котором указано, что горелка газовая изготовлена в соответствии с требованиями «Правил безопасности в газовом хозяйстве», данный паспорт является единым документом для горелки газовой, поставляемой с котлом.

В ходе проведения осмотра территорий, помещений, документов, предметов (Протокол № 21 от 09.11.2011 (л.д. 2-14 том 13)) должностными лицами налоговой инспекции было установлено, что горелка Г-1,0 установлена к паровому котлу Е-1,0-0,9Г-З ГОСТ 3619-82.

Согласно паспорту, представленному МУП «Ухтинский хлебокомбинат» МОГО «Ухта» (л.д. 53-63 том 4), паровой котел Е-1,0-0,9Г-З ГОСТ 3619-82 изготовлен в 1993 году и предназначен для выработки насыщенного пара. Расчетный срок его службы составляет 20 лет.

Для целей налогового и бухгалтерского учета вся стоимость котла была отнесена на расходы организации через амортизационные отчисления до 01.01.2008 (инвентарный номер 4-100032-100035), что отражено в инвентарной карточке учета основных средств № 17 от мая 1993 года (форма №ОС-7) (л.д. 52 том 4).

Согласно «ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов» (утвержден Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации № 359 от 26.12.1994) горелки относятся к машинам и оборудованию с кодом ОКОФ 14 2914020 (код ОКОФ по видам 14 2914240, 14 2914250, 14 2914251), в то время, как котлы паровые отнесены к машинам и оборудованию с кодами ОКОФ 14 2813000, 14 2813010, 14 2813100 - 14 2813107, то есть к машинам и оборудованию класса, подкласса и вида основных фондов, отличного от горелки. Кроме того, по коду ОКОФ 14 2813020 в Классификаторе выделены установки вспомогательные для использования вместе с паровыми котлами, в перечне которых горелки отсутствуют.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» горелки с кодом ОКОФ 14 2914020 отнесены в четвертую амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).

Налоговым органом по результатам проверки сделан вывод о том, что горелка газовая к котлу паровому Е-1,0-0,9Г-З М 389IОПС является амортизируемым имуществом, так как обладает следующими свойствами:

- находится у налогоплательщика на праве собственности,

- используется для извлечения дохода,

- срок службы составляет более 12 месяцев,

- первоначальная стоимость 26 115,27 руб., то есть более 20 000 руб.,

- является обособленным объектом (а не составляющей частью какого-либо объекта), выполняющим определенные самостоятельные функции, и имеет отличный от парового котла срок полезного использования.

Соответственно, стоимость приобретения горелки газовой Г-0,1 должна погашаться (относится на расходы организации) путем исчисления амортизационных отчислений в соответствии со статьями 258, 259, 259.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

3. В 2009 году МУП «Ухтинский хлебокомбинат» МОГО «Ухта» приобрело один комплекс для измерения количества газа СГ – ЭКВз-Т-2,0-400/1,6 №:2308212 стоимостью 46 610,17 руб. (без НДС), что подтверждается счетом-фактурой № 5459 от 12.05.2009 (л.д. 37 том 1), товарной накладной № 3 от 12.05.2009 (л.д. 38 том 1), где ООО «Региональная компания по реализации газа в Республике Коми» (ООО «Комирегионгаз») - продавец товара.

Приобретение – комплекс для измерения количества газа СГ – ЭКВз-Т-2,0-400/1,6 №:2308212 – МУП «Ухтинский хлебокомбинат» МОГО «Ухта» отразило в мае 2009 года в сумме 46 610,17 руб. на счетах бухгалтерского учета:

дебет счета 20.002.290 «основное производство»,

кредит счета 60.10 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Предприятие включило в состав затрат организации стоимость комплекса для измерения газа единовременно.

МУП «Ухтинский хлебокомбинат» МОГО «Ухта» представило копию паспорта ЛГТИ.407321.001 ПС на комплекс для измерения количества газа СГ-ЭК (л.д. 34 том 1, л.д. 31 том 4), копию паспорта ЛГФИ.407221.001 ПС на счетчик газа СГ16, СГ16М (л.д. 36 том 1, л.д. 32-33 том 4) и руководство по эксплуатации ЛГТИ.407229.100РЭ на корректор объема газа ЕК260 (л.д. 35 том 1, л.д. 38-41 том 4).

В паспорте ЛГТИ.407321.001 ПС указано, что комплекс для измерения количества газа СГ-ЭК предназначен для учета объема (количества) природного газа по ГОСТ 5542, приведенного к стандартным условиям посредством автоматической электронной коррекции показаний турбинного счетчика по температуре, давлению и коэффициенту сжимаемости измеряемой среды с учетом вводимых вручную значений относительной плотности газа, содержания в газе азота, углекислого газа, удельной теплоты сгорания газа УТСГ в соответствии с ГОСТ 5542-87. Комплекс СГ-ЭК может быть использован для измерения и других неагрессивных, сухих и очищенных от механических примесей газов.

Комплекс СГ-ЭК является средством измерения (пункт 1.1.4 паспорта ЛГТИ.407321.001 ПС).

Комплекс СГ-ЭКВз-Т-2,0-400/1,6 имеет заводской номер 2308212 и срок службы 12 лет. В состав комплекса входят составные части:

- счетчик газа СГ-16М-400 с заводским номером 3063191 (срок службы составляет 10 лет),

- корректор ЕК260 с заводским номером 30300631 (срок службы не менее 5 лет).

Комиссией МУП «Ухтинский хлебокомбинат» МОГО «Ухта» был составлен Акт от 19.05.2009 на предмет технического состояния и возможности дальнейшей эксплуатации счетчика газа СГ16-400 зав. №710005 (л.д. 39 том 1), в котором указано, что согласно протоколу № 006/09 (л.д. 41 том 1) и извещению о непригодности к применению № 007310 от 04.05.2009 (л.д. 40 том 1) счетчик газа не прошел поверку по причине значительного износа деталей. В виду отсутствия технических возможностей выполнить ремонт старого счетчика, комиссия приняла решение о его списании и установке комплекса для измерения количества газа СГ-ЭКВз-Т-2,0-400/1,6 заводской № 2308212, прошедшего поверку согласно протоколу № 008/09 и № 001/09 и свидетельствам о поверке № 052495 и № 052105 от 12.05.2009.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» инструменты и приборы для измерения или проверки количественных характеристик электричества с кодом ОКОФ 14 3312040 отнесены в четвертую амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что комплекс для измерения газа является амортизируемым имуществом, так как обладает следующими свойствами:

- находятся у налогоплательщика на праве собственности,

- используются для извлечения дохода,

- срок полезного использования составляет более 12 месяцев,

- первоначальная стоимость более 20 000 руб.,

- является обособленным объектом (а не составляющей частью какого-либо объекта), выполняющим определенные самостоятельные функции.

Соответственно, стоимость приобретения комплекса для измерения газа должна погашаться (относится на расходы организации) путем исчисления амортизационных отчислений в соответствии со статьями 258, 259, 259.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

4. В 2010 году МУП «Ухтинский хлебокомбинат» МОГО «Ухта» приобрело три счетчика электрической энергии ЕвроАльфа (W) ЕА05RL-P1B-4 многофункциональных микропроцессорных трехфазных стоимостью 20 250 руб. за единицу (без НДС), что подтверждается счетами-фактурами № 90101773 от 07.09.2010 (л.д. 82 топ 1) и № 90102507 от 23.11.2010 (л.д. 84 том 1), товарными накладными № 80101607 от 07.09.2010(л.д. 83 том 1) и № 80102258 от 23.11.2010 (л.д. 85 том 1), где ООО «Эльстер Метроника» - продавец товара.

Приобретение счетчиков ЕвроАльфа МУП «Ухтинский хлебокомбинат» МОГО «Ухта» отразило в сентябре 2010 года в сумме 40 500 руб., в ноябре 2010 года в сумме 20 500 руб. на счетах бухгалтерского учета:

дебет счета 10.9 «материалы» субсчет «инвентарь и хозяйственные принадлежности»,

кредит счета 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками», что подтверждается журналом № 6 за сентябрь, ноябрь 2010 года (л.д. 128-138 том 6).

В октябре 2010 года стоимость счетчика в сумме 40 500 руб., а в декабре 2010 года в сумме 20 500 руб. отнесена МУП «Ухтинский хлебокомбинат» МОГО «Ухта» на расходы организации единовременно, а именно:

в дебет счета 20 «основное производство» субсчет «списание материалов»,

с кредита счета 10.9 «материалы» субсчет «инвентарь и хозяйственные принадлежности», что подтверждается отчетом «Обработка по Центральному складу только счет 0109» за период с 01.10.2010 по 31.10.201 (л.д.96-97 том 8), с 01.12.2010 по 31.12.2010 (л.д. 100-101 том 8), оборотом по счету 010900000 «материалы» за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (л.д. 211-213 том 8).

МУП «Ухтинский хлебокомбинат» МОГО «Ухта» представило копию паспорта на счетчик электрической энергии трехфазный многофункциональный ЕвроАльфа (инструкция по монтажу и паспорт ДЯИМ.411152.003ПС) (л.д. 3-24 том 4), в котором указано, что счетчики ЕвроАльфа предназначены для учета активной и реактивной энергии и мощности в цепях переменного тока в одно- или многотарифном режиме в системах учета электроэнергии промышленных, мелкомоторных бытовых потребителей. Срок службы счетчиков не менее 30 лет.

Согласно паспорту каждый счетчик электрической энергии трехфазный многофункциональный ЕвроАльфа имеет заводской номер.

Согласно «ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов» (утвержден Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации № 359 от 26.12.1994) счетчики электрической энергии относятся к машинам и оборудованию с кодом ОКОФ 14 3312040, класс, подкласс и вид с кодами ОКОФ 14 3312480, ОКОФ 14 3312483.

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что счетчики электрической энергии трехфазные многофункциональные ЕвроАльфа являются амортизируемым имуществом, так как обладают следующими свойствами:

- находятся у налогоплательщика на праве собственности,

- используются для извлечения дохода,

- срок полезного использования составляет более 12 месяцев,

- первоначальная стоимость более 20 000 руб.,

- являются обособленным объектом (а не составляющей частью какого-либо объекта), выполняющим определенные самостоятельные функции.

Соответственно, стоимость счетчиков электрической энергии ЕвроАльфа (W) ЕА05RL-P1B-4 многофункциональных микропроцессорных трехфазных должна погашаться (относится на расходы организации) путем исчисления амортизационных отчислений в соответствии со статьями 258, 259, 259.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

5. В 2010 году МУП «Ухтинский хлебокомбинат» МОГО «Ухта» приобрело панель ЩО-70 стоимостью 233 898,31 руб. (без НДС) состоящую из пяти панелей (стоимость каждой составляет 46779,66 руб.), что подтверждается счетом-фактурой № 2532 от 06.09.2010 (л.д. 74 том 1), товарной накладной № 2532 от 06.09.2010 (л.д. 75 том 1), где ООО «Ухтаэлектроснабжение» - продавец товара; а также пять ШРС Щитов по схеме заказчика IP31 общей стоимостью 132 676,10 руб. (без НДС), стоимость единицы – 26 535,22 руб. (без НДС), что подтверждается счетом-фактурой № 979 от 30.08.2010 (л.д. 77 том 1), товарной накладной № 979 от 30.08.2010 (л.д. 78 том 1), где ООО «НПО Электросфера» - продавец товара

Приобретение ШРС Щитов МУП «Ухтинский хлебокомбинат» МОГО «Ухта» отразило в августе 2010 года в сумме 132676,10 руб. на счетах бухгалтерского учета:

дебет счета 10.5 «материалы» субсчет «запасные части»,

кредит счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», что подтверждается журналом № 6 за август 2010 года (л.д. 140-151 том 6).

В сентябре 2010 года стоимость ШРС Щитов в сумме 132676,10 руб. списана со счета 10.5, а в октябре 2010 года отнесена МУП «Ухтинский хлебокомбинат» МОГО «Ухта» на расходы организации единовременно, а именно:

в дебет счета 20 «основное производство» субсчет «ремонт оборудования»,

с кредита счета 10.5 «материалы» субсчет «запасные части», что подтверждается отчетом «Обработка по Центральному складу только счет 0105» за период с 01.09.2010 по 31.09.2010 (л.д.89-90 том 5), оборотом по счету 010500000 «запасные части» за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (л.д. 209-211 том 8).

Приобретение панели ЩО-70 МУП «Ухтинский хлебокомбинат» МОГО «Ухта» отразило в сентябре 2010 года в сумме 233898,31 руб. на счетах бухгалтерского учета:

дебет счета 10.9 «материалы» субсчет «инвентарь и хозяйственные принадлежности»,

кредит счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», что подтверждается журналом № 6 за сентябрь 2010 года (л.д. 128-139 том 6)

В октябре 2010 года стоимость панели ЩО-70 в сумме 233898,31 руб. отнесена МУП «Ухтинский хлебокомбинат» МОГО «Ухта» на расходы организации единовременно, а именно:

в дебет счета 20 «основное производство» субсчет «ремонт оборудования»,

с кредита счета 10.9 «материалы» субсчет «инвентарь и хозяйственные принадлежности», что подтверждается отчетом «Обработка по Центральному складу только счет 0109» за период с 01.10.2010 по 31.10.2010 (л.д. 96-97 том 8), оборотом по счету 010900000 «материалы» за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (л.д. 211-213 том 8).

МУП «Ухтинский хлебокомбинат» МОГО «Ухта» представило копию паспорта на панель распределительную серии ЩО-70 (л.д. 156-157 том 9), в котором указано, что панели серии ЩО-70 предназначены для комплектования распределительных щитов напряжением 0,4 кВ трехфазного переменного тока частотой 50Гц, которые служат для приема и распределения электрической энергии, защиты отходящих линий от перегрузок и токов короткого замыкания. Каждая панель имеет заводской номер.

Согласно паспорту, средний срок службы ЩО-70 не менее 25 лет.

МУП «Ухтинский хлебокомбинат» МОГО «Ухта» представило копию паспорта на Щит ШР-3.202.402.000.08 УЗ (ШРС) (л.д. 158-160 том 9), в котором указано, что щит предназначен для приема и распределения электроэнергии в сетях трехфазного переменного тока напряжением до 1 кВ с глухозаземленной нейтралью, четырехпроводном и пятипроводном исполнении. Щиты в количестве пяти штук ШР ШР-3.202.402.000.08 УЗ (ШРС) имеют заводской номер 10.045.

Согласно паспорту, срок службы изделия - 15 лет.

По мнению налогового органа, панель ЩО-70 и ШРС Щиты являются самостоятельным амортизируемым имуществом, так как обладают следующими свойствами:

- находятся у налогоплательщика на праве собственности,

- используются для извлечения дохода,

- срок службы составляет более 12 месяцев,

- первоначальная стоимость каждого объекта более 20 000 руб.,

- являются самостоятельным инвентарным объектом,

- являются отдельными конструктивно обособленными предметами, предназначенными для выполнения определенных самостоятельных функций.

Стоимость панелей ЩО-70 и ШРС Щитов должна погашаться (относится на расходы организации) путем исчисления амортизационных отчислений в соответствии со статьями 258, 259, 259.1 Налогового кодекса Российской Федерации в составе расходов по модернизации, техническому перевооружению трансформаторной подстанции с распределительным устройством 0,4 кВ, распределительными пунктами и отходящими силовыми кабельными линиями.

С учетом выводов по результатам проверки по мнению проверяющих МУП «Ухтинский хлебокомбинат» МОГО «Ухта» не включило в налогооблагаемую базу стоимость основных средств:

1. комплекса для измерения количества газа СГ-ЭК стоимостью 46 610,17 руб., в результате чего сумма не исчисленного и не уплаченного налога на имущество за 2009-2010гг. составила всего 1 534 руб., в том числе по периодам:

- за 2009 год в сумме 677 руб.,

- за 2010 год в сумме 857 руб.;

2. горелки блочной газовой БГ-Г-0,34 стоимостью 90 915,25 руб., в результате чего сумма не исчисленного и не уплаченного налога на имущество за 2009-2010гг. составила всего 2 192 руб., в том числе по периодам:

- за 2009 год в сумме 454 руб.,

- за 2010 год в сумме 1 738 руб.;

3. горелки Г-1,0 стоимостью 26 115,27 руб., в результате чего сумма не исчисленного и не уплаченного налога на имущество за 2009-2010гг. составила всего 897 руб., в том числе по периодам:

- за 2009 год в сумме 483 руб.,

- за 2010 год в сумме 414 руб.;

4. счетчиков электрической энергии ЕвроАльфа (W) EA05RL-P1B-4 трехфазных многофункциональных стоимостью 40 500 руб., в результате чего сумма не исчисленного и не уплаченного налога на имущество за 2010 год составила всего 267 руб.;

5. горелки блочной газовой БГ-Г-0,34 стоимостью 95 295.92 руб., в результате чего сумма не исчисленного и не уплаченного налога на имущество за 2010 год составила всего 1 356 руб.;

6. панели распределительной серии ЩО-70 стоимостью 233 898.31 руб., в результате чего сумма не исчисленного и не уплаченного налога на имущество за 2010 год составила всего 1 570 руб.;

7. ЩРС щитов ШР-3.202.402.000.08 УЗ стоимостью 132 676,10 руб., в результате чего сумма не исчисленного и не уплаченного налога на имущество за 2010 год составила всего 891 руб.

Заявитель, возражая против выводов налогового органа, указывает, что МУП «Ухтинский хлебокомбинат» МОГО «Ухта» произвело замену горелок блочных газовых БГ-Г-0,34 в связи со значительным износом деталей старой горелки, что подтверждается документально.

Согласно письменным пояснениям заявителя (л.д. 15-30 том 9) и устным пояснениям в судебном заседании представителя заявителя – главного инженера ФИО1 – хлебопекарные печи могут работать на трех видах топлива. При формировании заявки на приобретение печи была заявлена печь с горелкой с использованием газообразного топлива. Наличие отдельных технических паспортов на печь и газовую горелку не обозначает, что газовая горелка является самостоятельным амортизируемым имуществом. Стоимость основного средства хлебопекарной печи изначально включала в себя стоимость газовой горелки.

Согласно техническому паспорту газовая горелка БГ-Г-0,34 является составной частью хлебопекарной печи. Согласно рабочему проекту газификации печи (л.д. 74-82 том 9) подключение газа осуществляется только к газовой горелке. Без подключения газа к газовой горелке, которая вмонтирована внутрь печи, печь эксплуатироваться не может.

Горелка Г-1.0 стоимостью 26115,27 руб. к котлу паровому была заменена в связи с износом. Газовая горелка, дымосос, насос, вентилятор являются комплектующими частями котла, т.е. в момент установки парового котла газовая горелка была включена в стоимость.

Согласно письменным пояснениям заявителя (л.д. 15-30 том 9) и устным пояснениям в судебном заседании представителя заявителя – главного инженера ФИО1 – котлы могут работать на трех видах топлива. При формировании заявки на приобретение котла была заявлен котел с горелкой с использованием газообразного топлива. Наличие отдельных технических паспортов на котел и газовую горелку не обозначает, что газовая горелка является амортизируемым имуществом. Котлы инв. №№ 4-100032-100035, введенные в эксплуатацию 17.05.1993 включали стоимость газовых горелок. Как отдельный объект газовая горелка эксплуатироваться не может.

Расходы по замене газовой горелки документально обоснованны и подтверждены. Данные расходы осуществлялись с целью текущего поддержания основных средств в рабочем состоянии, такие расходы учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией как расходы на ремонт в соответствии со статьей 260 Налогового кодекса Российской Федерации при условии их экономической обоснованности и документального подтверждения.

Приборы учета, по мнению налогоплательщика, устанавливаются при строительстве зданий и встраиваются в системы отопления, водоснабжения, электроснабжения так как неразрывно связаны с ними и не могут существовать отдельно. Своевременная замена приборов учета является обязанностью предприятия.

Замена комплекса для измерения количества газа произведена в связи с его непригодностью к применению. Счетчики электрической энергии ЕвроАльфа заменены с целью восстановления утраченных первоначальных технических характеристик в связи со значительным износом деталей старого счетчика.

Такая замена не может являться достройкой, дооборудованием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не изменяет технологического или служебного назначения основных средств, на которых они установлены, и не наделяют их другими новыми качествами. Поэтому проведенные МУП «Ухтинский хлебокомбинат» МОГО «Ухта» работы в целях налогообложения и бухучета квалифицированы как ремонт, отнесены на прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном периоде, в котором они осуществлены в размере фактических затрат.

Обоснованность списания и ввода счетчика подтверждена первичными документами, замечаний у налогового органа к оформлению первичных документов нет. Данные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

Наличие заводского номера, типа электрического счетчика обусловлено требованиями договора на пользование электрической энергии и не является основанием для учета их как амортизируемые объекты.

Как отдельный объект вне связи с каким-либо оборудованием счетчики эксплуатироваться не могут.

Панель распределительная серии ЩО-70 и Щиты ШР-3.202.402.000.08 УЗ установлены взамен изношенных и морально устаревших. Данные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными. Функциональное назначение панелей распределительных по сравнению с замененными не изменилось. Установленная мощность не увеличилась.

Решением Управления признаны необоснованными выводы проверяющих о том, что стоимость работ по монтажу (установке) панели распределительной серии ЩО-70 и Щитов ШР-3.202.402.000.08 УЗ, выполненных ООО «Улан», относится к затратам по модернизации и техническому перевооружению оборудования трансформаторной подстанции (пункт II раздела 1 решения). По мнению Управления, выводы инспекции противоречат нормам абзаца 2 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи Налогового кодекса Российской Федерации. Решением Управления № 85-А от 16.03.2012 стоимость порядных работ по монтажу (установке) панелей и щитов принята налоговым органом в состав материальных расходов для целей налогообложения налогом на прибыль как текущие ремонтные работы трансформаторной подстанции. При этом, выводы инспекции о том, что панель ЩО-70 и ШРС должны быть приняты к учету в качестве самостоятельных объектов основных средств по первоначальной стоимости в сумме фактических затрат на их приобретение, вышестоящим налоговым органом поддержаны.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что работы по замене вышеперечисленного оборудования относятся к ремонту существующих объектов основных средств, все спорные объекты не являются самостоятельными объектами основных средств в силу следующего.

В пункте 5 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (далее – ПБУ 6/01) указано, что к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности и прочие соответствующие объекты.

Согласно пункту 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.

Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Из материалов дела следует, что горелка Г-1,0 установлена к паровому котлу Е-1,0-0,9Г-З ГОСТ 3619-82 (инвентарный номер 4-100032-100035), что отражено в инвентарной карточке учета основных средств № 17 от мая 1993 года (форма №ОС-7) (л.д. 52 том 4).

Для целей налогового и бухгалтерского учета, вся стоимость котла была отнесена на расходы организации через амортизационные отчисления до 01.01.2008.

Горелки блочные газовые БГ-Г-0,34 установлены к печам тупиковым хлебопекарным блочным газовым марки Г4-ХПФ-16 ПС линия №1.

По данным отчетов о наличии основных средств за 2008-2010гг. (помесячно) по состоянию на 01.05.2010 в МУП «Ухтинский хлебокомбинат» МОГО «Ухта» имелось всего пять печей Г4-ХПФ-16 ПС, из них одна (инвентарный номер 4-200047 (л.д. 77-81 том 7) была принята к бухгалтерскому учету 30.06.2009 (горелка БГГ-Г-0,34 установлена в ноябре 2009), а четыре печи (инвентарные номера 4-200127, 4-200276, 4-200339, 4-200394 (л.д. 2-10 том 7)) были приняты к бухгалтерскому учету до даты приобретения в мае 2010 года горелки БГГ-Г-0,34. По состоянию на 01.05.2010 для целей налогового и бухгалтерского учета стоимость печей с инвентарными номерами 4-200127, 4-200276, 4-200339, 4-200394 полностью была отнесена на расходы организации через амортизационные отчисления. Срок полезного использования печей по данным регистров бухгалтерского и налогового учета составляла 85 месяцев (7 лет 1 мес.).

Отчет о наличии основных средств за 2008-2010гг. (помесячно) для бухгалтерского и налогового учета (л.д. 2-166 том 7) не содержит отдельные объекты учета основных средств – счетчик газовый, панель ЩО-70, щиты ЩРС, счетчик электрической энергии, горелки газовые. Инспекцией не оспаривается, что счетчики, панель ЩО-70, щиты ЩРС, горелки не отражались Предприятием в бухгалтерском учете как отдельные объекты основных средств с отдельными инвентарными номерами.

Главный производственный корпус МУП «Ухтинский хлебокомбинат» МОГО «Ухта» по адресу <...> был введен в эксплуатацию и принят к бухгалтерскому учету 01.06.1978 (инв.№1 00001) (л.д. 29 том 6).Согласно извещению дирекции строящихся предприятий от 1978 года (л.д. 42 том 9), приложению к акту Госкомиссии (л.д. 43-48 том 9) в описи оборудования, установленного в Главном производственном корпусе, числится, в том числе, спорное оборудование, стоимость которого входит в стоимость корпуса.

В отчете о наличии основных средств на конец сентября 2010 года (л.д. 147-151 том 7) содержится следующая информация по главному производственному корпусу: первоначальная стоимость объекта – 19 809 274,29 руб., амортизация за месяц – 14 119,17 руб., срок полезного использования – 117 лет или 1 404 мес. (19 809 274,29 руб./14 119,17 руб./12 мес.). По состоянию на 01.10.2010 амортизация исчислялась в течение 375 месяцев, оставшийся срок эксплуатации с 01.10.2010 составляет 85,7 лет.

Таким образом, перечисленное спорное оборудование установлено в производственном здании и использовалось непосредственно в комплексе со зданием, амортизация исчислялась предприятием в целом по объекту – здание.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359 объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно - сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно - сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой; внутренние телефонные и сигнализационные сети; вентиляционные устройства общесанитарного назначения; подъемники и лифты.

Встроенные котельные установки (бойлерные, тепловые пункты), включая их оборудование по принадлежности также относятся к зданиям. Основные фонды отдельно стоящих котельных относят к соответствующим разделам: «Здания (кроме жилых)», «Машины и оборудование» и др.

Водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации, включают в состав зданий, начиная от вводного вентиля или тройника у зданий или от ближайшего смотрового колодца, в зависимости от места присоединения подводящего трубопровода.

Проводку электрического освещения и внутренние телефонные и сигнализационные сети включают в состав зданий, начиная от вводного ящика или кабельных концевых муфт (включая ящик и муфты), или проходных втулок (включая сами втулки).

К средствам измерения и управления относятся: измерительные приборы для анализа, обработки и представления информации (приборы и устройства для измерения толщины, диаметра, площади, массы, интервалов времени, давления, скорости, числа оборотов, мощности, напряжения, силы тока и других величин), устройства для регулирования производственных и непроизводственных процессов (регулирующие устройства электрические, пневматические и гидравлические), аппаратура блокировки, линейные устройства диспетчерского контроля, оборудование и устройства сигнализации, центральные и трансляционные пункты диспетчерского контроля, наземные радионавигационные средства вождения самолетов - радиомаяки, локационные установки, светотехническое оборудование взлетно - посадочных полос.

К подразделу «Машины и оборудование» относятся устройства, преобразующие энергию, материалы и информацию.

В зависимости от основного (преобладающего) назначения машины и оборудование делятся на энергетические (силовые), рабочие и информационные.

К энергетическому оборудованию (силовым машинам и оборудованию) относятся машины - генераторы, производящие тепловую и электрическую энергию, и машины - двигатели, превращающие энергию любого вида (энергию воды, ветра, тепловую, электрическую и т.д.) в механическую.

Объектом классификации энергетического оборудования является каждая отдельная машина (если она не является частью другого объекта), включая входящие в ее состав приспособления, принадлежности, приборы, индивидуальное ограждение, фундамент. Например, паровой котел включает в себя топку, обвязочный каркас и обмуровку, фундамент, лестницу и площадку, гарнитуру и арматуру, экономайзер (если он обслуживает только данный котел), паропровод до вентиля на магистрали, стационарные контрольно - измерительные приборы.

В соответствии с требованиями бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации к основным фондам, в частности, не относятся специальные инструменты и специальные приспособления (инструменты и приспособления целевого назначения, предназначенные для серийного и массового производства определенных изделий или для изготовления индивидуального заказа), независимо от их стоимости; сменное оборудование, многократно используемые в производстве приспособления к основным фондам и другие вызываемые специфическими условиями изготовления устройства - изложницы и принадлежности к ним, прокатные валки, воздушные фурмы, челноки, катализаторы и сорбенты твердого агрегатного состояния и т.п., независимо от их стоимости.

Таким образом, из определения объекта основных фондов, закрепленного в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), а также из положений пункта 6 ПБУ 6/01 следует, что инвентарный объект должен представлять собой технически законченную единицу учета основных средств, которая выделяется благодаря самостоятельным эксплуатационным возможностям. При этом, единицей бухгалтерского учета основных средств является именно инвентарный объект.

Наличие или отсутствие наименования объекта в перечне ОКОФ не является критерием для признания актива в качестве самостоятельного инвентарного объекта, на что ссылался представитель налогового органа в пояснениях от 13.09.2012 (л.д. 2-6 том 10).

ОКОФ обеспечивает информационную поддержку решения следующих задач: проведения работ по оценке объемов, состава и состояния основных фондов; реализации комплекса учетных функций по основным фондам в рамках работ по государственной статистике; осуществления международных сопоставлений по структуре и состоянию основных фондов; расчета экономических показателей, включая фондоемкость, фондовооруженность, фондоотдачу и другие; расчета рекомендательных нормативов проведения капитальных ремонтов основных фондов.

Различный срок использования объектов основных средств и спорного имущества также само по себе не может служить основанием для учета спорного имущества в качестве самостоятельных объектов основных средств.

В силу пунктов 26 и 28 ПБУ 6/01 восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

Из пункта 27 указанного положения следует, что затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся.

Этим нормам корреспондируют положения статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размерах фактических затрат.

Пункт 73 приказа Министерства финансов РФ от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» предусматривает, что затраты на содержание объекта основных средств (технический осмотр, поддержание в рабочем состоянии) включаются в затраты на обслуживание производственного процесса и отражаются по дебету счетов учета затрат на производство (расходов на продажу) в корреспонденции с кредитом счетов учета произведенных затрат.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не принял комплектующие на учет в качестве основных средств, а отразил стоимость приобретенных комплектующих на счетах 10.5 «материалы» субсчет «запасные части», 10.9 «материалы» субсчет «инвентарь и хозяйственные принадлежности» в связи с тем, что они приобретены с целью использования во время капитального и текущего ремонта хлебопекарных печей, парового котла, здания и трансформаторной подстанции. При этом, расходы по оплате услуг подрядной организации на ремонт приняты налоговым органом в качестве текущих расходов.

Хлебопекарные печи, паровой котел, здание изначально учтены обществом в качестве отдельных инвентарных объектов с указанием срока полезного использования комплекса оборудования в целом. Налоговая инспекция этих обстоятельств не оспаривает.

Из пункта 72 приказа Министерства финансов РФ от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» следует, что в случае наличия у объекта основных средств нескольких частей, учитываемых как отдельные инвентарные объекты и имеющих разный срок полезного использования, замена каждой такой части при восстановлении учитывается как выбытие и приобретение самостоятельного инвентарного объекта.

Указанная норма позволяет учесть замену составляющих частей в виде выбытия и приобретения самостоятельного инвентарного объекта только в том случае, если изначально часть основного средства, входящего в сложный объект, была учтена как отдельный инвентарный объект.

В данном случае первоначальная стоимость объектов основных средств была сформирована со всеми входящими в их состав комплектующими, без выделения спорного оборудования как отдельных инвентарных объектов. Замена этого оборудования связана с восстановлением ранее принятого к учету основного средства в целом. Первоначальная стоимость основного средства в этом случае изменению не подлежит. Отражать выбытие старого и приобретение нового оборудования в качестве отдельного основного средства по правилам бухгалтерского учета и для целей исчисления налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций общество не вправе.

На момент приобретения спорного оборудования здание главного производственного корпуса, паровой котел, печи хлебопекарные со съемными частями уже существовали и являлись едиными основными средствами, предназначенными для совместной работы. Спорное оборудование данных объектов основных средств (паровой котел, хлебопекарная печь) может функционировать только в комплексе. Коммуникации здания входят в его состав. Каждая составляющая данных основных средств (счетчики, панель ЩО-70, щиты ЩРС, горелки) не могут выполнять свои функции самостоятельно, они установлены взамен ранее существующих. Доказательства обратного налоговый орган в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Счетчики, газовые горелки, электрощиты и панели по своим характеристикам и назначению не отвечают в рассматриваемом случае и требованиям, по которым могли быть отнесены к объектам основных средств, так как не способны самостоятельно выполнять производственные функции, не предназначались для использования в качестве средств труда для производства и реализации продукции, а служили запасными частями для ремонта основных средств - парового котла, хлебопекарных печей, трансформаторной подстанции; замена на указанных объектах спорного имущества не являлась достройкой, дооборудованием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением, то есть не увеличивала первоначальную стоимость основных средств.

Суд считает, что расходы по приобретению спорного оборудования осуществлялись с целью текущего поддержания основных средств в рабочем состоянии и правомерно учитывались налогоплательщиком в составе прочих расходов как расходы на ремонт согласно статье 260 Налогового кодекса Российской Федерации и являются обоснованными и документально подтвержденными. Спорное имущество не является объектом основных средств, следовательно, не является объектом обложения по налогу на имущество.

В нарушение ст.264 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом при доначислении налога на прибыль не учтены суммы доначисленного налога на имущество по спорным объектам.

Оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на имущества, пени и штрафов по указанным налогам в отношении спорных объектов не соответствует нормам действующего налогового законодательства и подлежит признанию незаконным (недействительным) в указанной части.

Проверкой также установлено, что в нарушение статей 253, 254, 256, 257, 259 Налогового кодекса Российской Федерации МУП «Ухтинский хлебокомбинат» МОГО «Ухта» включило в состав материальных расходов затраты по ремонту системы отопления главного производственного корпуса. В результате указанного нарушения, МУП «Ухтинский хлебокомбинат» МОГО «Ухта» занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2009-2010гг. всего на сумму 1086071,07 руб., в том числе:

- май 2009г. в сумме 47 590 руб.,

- июнь 2009г. в сумме 99 147 руб.,

- июнь 2010г. в сумме 481 875,54 руб.,

- август 2010г. в сумме 314 830,87 руб.,

- сентябрь 2010г. в сумме 142 627,66 руб.

Из материалов дела следует, что главный производственный корпус МУП «Ухтинский хлебокомбинат» МОГО «Ухта» по адресу <...> введен в эксплуатацию и принят к бухгалтерскому учету 01.06.1978 (инв.№1 00001) (л.д. 29 том 6). Для целей налогообложения в отчете о наличии основных средств на конец сентября 2010 года (л.д. 147-151 том 7) содержится следующая информация по главному производственному корпусу: первоначальная стоимость объекта – 19 809 274,29 руб., амортизация за месяц – 14 119,17 руб., срок полезного использования – 117 лет или 1 404 мес. (19 809 274,29 руб./14 119,17 руб./12 мес.), то есть по состоянию на 01.10.2010 амортизация исчислялась в течение 375 месяцев, оставшийся срок эксплуатации с 01.10.2010 составляет 1 029 мес. (1 404 мес.-375 мес.=1 029 мес.) или 85,7 лет.

Отчет о наличии основных средств за 2008-2010гг. (помесячно) для бухгалтерского и налогового учета (л.д. 2-166 том 7) не содержат отдельный объект учета основных средств – система отопления, расположенная внутри главного производственного корпуса.

Согласно «ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов» (утвержден Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации № 359 от 26.12.1994), в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, в том числе система отопления, включая котельную установку для отопления, внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами, внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, внутренние телефонные и сигнализационные сети, вентиляционные устройства общесанитарного назначения, подъемники и лифты.

Проверкой установлено, что МУП «Ухтинский хлебокомбинат» МОГО «Ухта» заключило два договора подряда на создание рабочего проекта, где ООО «Ремстройпроект» - подрядчик, МУП «Ухтинский хлебокомбинат» МОГО «Ухта» - заказчик, а именно:

1) № 46 от 25.03.2009 на выполнение рабочего проекта «Обмерочные чертежи существующей системы отопления основного производственного корпуса МУП «Ухтинский хлебокомбинат» МОГО «Ухта» по ул.Печорская, 34 в г.Ухте» (л.д. 113-115 том 4). Общая стоимость работ по договору составляет 47 590 руб.

2) № 47 от 25.03.2009 на выполнение рабочего проекта «Ремонт существующей системы отопления основного производственного корпуса МУП «Ухтинский хлебокомбинат» МОГО «Ухта» по ул.Печорская, 34 в г.Ухте» (л.д. 121-123 том 4). Общая стоимость работ по договору составляет 99 147 руб.

Работы выполнены ООО «Ремстройпроект» и приняты МУП «Ухтинский хлебокомбинат» по актам № 124 от 21.05.2009 (л.д. 120 том 4), № 143 от 24.06.2009 (л.д. 127 том 4). За выполненные работы ООО «Ремстройпроект» выставило заказчику счета № 62 от 25.03.2009 в сумме 14 277 руб. (без НДС) (л.д. 106 том 4), № 138 от 21.05.2009 в сумме 33 313 руб. (без НДС) (л.д. 107 том 4), № 164 от 24.06.2009 в сумме 99 147 руб. (без НДС) (л.д. 108 том 4).

МУП «Ухтинский хлебокомбинат» МОГО «Ухта» включило в затраты организации стоимость услуг ООО «Ремстройпроект» единовременно и отразило на счетах бухгалтерского учета:

1) в мае 2009 года в сумме 47 590 руб.:

дебет 20 «основное производство»,

кредит 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками»,

2) в июне 2009 года в сумме 99 147 руб.:

дебет 20 «основное производство»,

кредит 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками».

По расчетам ООО «Ремстройпроект» сметная стоимость ремонта существующей системы отопления основного производственного корпуса МУП «Ухтинский хлебокомбинат» МОГО «Ухта» составила 1429810 руб. (локальная смета № 1 от 2009г. (л.д.139-145 том 1), сводный сметный расчет стоимости от 2009 года (л.д. 137-138 том 1).

В целях выполнения работ по замене системы отопления производственного корпуса, предусмотренных локальной сметой ООО «Ремстройпроект» №1 от 2009г., МУП «Ухтинский хлебокомбинат» МОГО «Ухта» заключило договор подряда №33/05 от 12.05.2010 (107-109 том 1), где ООО «Артстройсбыт» - подрядчик, МУП «Ухтинский хлебокомбинат» МОГО «Ухта» - заказчик. Стоимость работ по договору подряда с ООО «Артстройсбыт» составляла 1429810 руб., в том числе НДС 218 106,61 руб. Договором были предусмотрены сроки выполнения работ с 20.05.2010 по 15.09.2010.

МУП «Ухтинский хлебокомбинат» МОГО «Ухта» приняло работы ООО «Артстройсбыт» по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.06.2010 №1 (л.д. 116-117 том 1), от 31.08.2010 № 2 (л.д. 119-120 том 1), от 30.09.2010 № 3 (л.д. 123-125 том 1). Подрядчиком (ООО «Артстройсбыт») были составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 30.06.2010 (л.д. 111 том 1), № 2 от 31.08.2010 (л.д. 121 том 1), № 3 от 30.09.2010 (л.д. 114 том 1) и выставлены заказчику (МУП «Ухтинский хлебокомбинат» МОГО «Ухта») счета-фактуры:

- № 90 от 30.06.2010 на сумму 481 875,54 руб. (без НДС), сумма НДС 86 737,60 руб. (л.д. 115 том 1),

- № 146 от 31.08.2010 на сумму 314 830,87 руб. (без НДС), сумма НДС 56 669,56 руб. (л.д. 118 том 10,

- №171 от 30.09.2010 на сумму 142 627,66 руб. (без НДС), сумма НДС 25 672,98 руб. (л.д. 122 том 1).

МУП «Ухтинский хлебокомбинат» МОГО «Ухта» отразило стоимость работ ООО «Артстройсбыт» единовременно всего в сумме 939 334,07 руб. на счетах бухгалтерского учета:

1) в июне 2010г. в сумме 481 875,54 руб.:

дебет 20 «основное производство»,

кредит 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками»,

2) в августе 2010г. в сумме 314 830,87 руб.:

дебет 20 «основное производство»,

кредит 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками»,

3) в сентябре 2010г. в сумме 142 627,66 руб.:

дебет 20 «основное производство»,

кредит 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками».

По итогам анализа содержания локальных смет, составленных ООО «Ремстройпроект» в рамках заключенного с МУП «Ухтинский хлебокомбинат» договора на выполнение рабочего проекта «Ремонт существующей системы отопления основного производственного корпуса МУП «Ухтинский хлебокомбинат» МОГО «Ухта» по ул.Печорская, 34 в г.Ухте» № 47 от 25.03.2009, а также актов приемки выполненных ООО «Артстройсбыт» по договору подряда №33/05 от 12.05.2010 работ (по форме КС-2), проверкой установлено, что последним на указанном объекте выполнены следующие виды ремонтных работ: демонтаж радиаторов, разборка трубопроводов из водогазопроводных труб различного диаметра, прокладка трубопроводов отопления при стояковой системе из многослойных металл-полимерных труб; установка чугунных радиаторов, прокладка трубопроводов отопления (водоснабжения) из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб различного диаметра, а также из стальных электросварных труб, установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов, кранов проходных на трубопроводах, кранов воздушных, воздухоотводчиков, термометров, манометров, изоляция трубопроводов, масляная окраска металлических поверхностей, гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода, горячего снабжения различных диаметров.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проведения выездной налоговой проверки были проведены допросы свидетелей: ФИО5 (Протокол допроса свидетеля № 388 от 14.11.2011 (л.д. 167-181 том 7), ФИО1 (Протокол допроса свидетеля № 389 от 16.11.2011 (л.д. 139-154 том 8), ФИО6 (Протокол допроса свидетеля № 383 от 31.10.2011 (л.д. 155-170 том 8), ФИО7 (Протокол допроса свидетеля № 387 от 07.11.2011 (л.д. 192-198 том 6)), ФИО8 (Протокол допроса свидетеля № 386 от 07.11.2011 (л.д. 130-138 том 8), ФИО9 (Протокол допроса свидетеля № 384 от 02.11.2011 (л.д. 122-129 том 8).

Со слов свидетелей работы проводились только внутри главного производственного корпуса на первом этаже и втором этаже дрожжевого отделения. Был произведен демонтаж старой системы отопления и монтаж новой. При проведении работ были заменены все трубы системы отопления. При этом все старые чугунные радиаторы были сняты, промыты от шлака и опрессованы. Частично чугунные радиаторы были заменены на биметаллические. На радиаторах системы отопления была установлена запорная арматура, которая ранее отсутствовала, а на каждой конечной ветке - воздухоотводчики, которые также ранее отсутствовали. Дополнительно к смете были заменены гладкотрубные отопительные приборы в количестве 4 штук каждая длиною 6 метров. Стальные трубы были заменены на стальные трубы диаметров аналогичных или больших, меньших размеров, а в местах, где ранее был выполнен ремонт, или устанавливались биметаллические радиаторы системы отопления прокладывали металлопластиковые трубы. Монтаж системы отопления также включал такие виды работ как: подготовка трасс (изготовление и установка кронштейнов, частичная подготовка каналов в полу), выполнение сварочных работ, обвязка отопительных приборов стальными трубами и трубами из металлопласта. Кроме того, была изготовлена новая распределительная гребенка, которая была больше старой и установлены на новом месте в помещении цеха.

В техническом журнале по эксплуатации здания и сооружения МУП «Ухтинский хлебокомбинат» МОГО «Ухта» (л.д. 162-191 том 6) в разделе «внутриплощадочный и основной водопровод системы отопления» (л.д. 186-189 том 6) отмечены поломки, неисправности отопительной системы главного производственного корпуса за период 2008-2010гг. и ранее, а также основные заключения по результатам периодических технических осмотров здания или сооружения. Записи о направлении заказа на выполнение проекта ООО «Ремстройпроект» в марте 2009 года и о проведенных ООО «Артстройсбыт» работах с 01.06.2010 по 01.10.2010 также отмечены в техническом журнале по эксплуатации здания и сооружения (л.д. 164-177 том 6).

Должностными лицами налоговой инспекции в рамках проверки проведен осмотр территории главного производственного корпуса МУП «Ухтинский хлебокомбинат» МОГО «Ухта», в том числе помещения (объекты, предметы, инженерные коммуникации), где ООО «Артстройсбыт» выполнило ремонт существующей системы отопления (Протокол № 21 от 09.11.2011 (л.д. 2-14 том 13). В ходе осмотра проверяющими установлено, что трубопровод системы отопления был выполнен в соответствии с проектом, разработанным ООО «Ремстройпроект» с некоторыми отклонениями, а именно: в нескольких помещениях корпуса установлены биметаллические радиаторы взамен чугунных, была выполнена прокладка металлопластиковых труб взамен стальных.

Осмотр главного производственного корпуса производился, используя данные технического паспорта на здание главного производственного корпуса, составленного ГУП РК «РБТИ» филиал г.Ухта 16.12.2008 (л.д. 131-155 том 9).

При проведении осмотра также установлено и подтверждается протоколами допросов свидетелей, что работы по замене системы отопления проводились в следующих помещения первого этажа № 94, 93, 92, 91, 90, 86, 84, 83, 81, 82, 80, 75, 74, 57, 56, 54, 53, 51, 50, 35, 43, 95, 98, 99, 96, 106, 107, 109, 105, 9, 8, 7, 15, 16, 27, 30, 32, 33, 14, 1, 115, 120, 122, 128, 126, 129, 137, 143, 142, 141, 140, 139, 138, 135, 134, 133, в помещениях второй этаж дрожжевого отделения по плану БТИ. Существующая система отопления включает четыре ветки.

Налоговый орган в оспариваемом решении делает вывод о том, что стоимость работ ООО «Ремстройпроект» по выполнению проекта «Обмерочные чертежи существующей системы отопления основного производственного корпуса МУП «Ухтинский хлебокомбинат» МОГО «Ухта» в сумме 47590 руб., по созданию рабочего проекта «Ремонт существующей системы отопления основного производственного корпуса МУП «Ухтинский хлебокомбинат» МОГО «Ухта» в сумме 99147 руб., а также стоимость работ подрядной организации ООО «Артстройсбыт» в сумме 939334,07 руб. должны изменить (увеличить) первоначальную стоимость главного производственного корпуса с октября 2010 года (последний акт о приемке выполненных работ ООО «Артстройсбыт» за сентябрь 2010 года), так как относятся к работам по модернизации, реконструкции и техническому перевооружению, так как выполнялись по проекту, проводились в целях замены морально и физического изношенного оборудования, после проведения работ изменилась принципиальная схема системы отопления (была одна ветка, стало четыре закольцованных ветки), система отопления стала более совершенной и удобной в эксплуатации, появились возможности ранее отсутствующие (например, отключение каждого в отдельности отопительного прибора или любой ветки системы отопления).

По мнению налогового органа затраты МУП «Ухтинский хлебокомбинат» МОГО «Ухта» в сумме 1 086 071,07 руб. увеличивают первоначальную стоимость главного производственного корпуса и списываются в течение оставшегося срока его использования (1 029 мес.). Сумма расходов за месяц, которая может быть принята для целей налогообложения, составляет 1 055,46 руб. (1 086 071,07 руб. / 1 029 мес.).

Суд считает выводы налогового органа необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств срок его полезного использования не увеличился, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.

Таким образом, увеличение срока полезного использования право, а не обязанность организации, как на то указывает налоговый орган в своем решении.

Пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень условий, при наличии которых налогоплательщик обязан отнести затраты на работы по реконструкции объектов основных средств на увеличение первоначальной стоимости этих объектов.

В силу этой нормы к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Все иные виды работ, которые не соответствуют критериям достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения не увеличивают стоимости основных средств.

При ремонте основные технико-экономические показатели сооружения остаются без изменения, а при реконструкции технико-экономические показатели изменяются, изменяется сущность объекта (появляются новые качественные и количественные характеристики), а при капитальном ремонте сущность объекта не меняется, производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные, современные и долговечные.

Следовательно, при разграничении модернизации и ремонта основных средств определяющее значение имеет изменение технологического или служебного назначения оборудования или приобретение им других новых качеств. При этом стоимость проведения и виды работ в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не является критерием для такого разграничения.

Учитывая, что в рамках ремонта или реконструкции (модернизации) могут выполняться одни и те же виды работ, для квалификации проведенных работ имеют значение не их виды, а цель проведения и последствия для объекта.

Указанное подтверждается представленным налоговым органом в материалы дела письмом за исх. № 702-102/944 от 18.11.2011 о предоставлении информации (л.д. 36 том 14), в соответствии с которым Ухтинские тепловые сети на запрос Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Коми за исх. № 12-40/22054 от 01.11.2011 о предоставлении информации, разъяснений, требующих специальных технических профессиональных знаний в сфере использования тепловой энергии (л.д. 29-30 том 14), сообщают, что представленные сметы (сводный сметный расчет стоимости (л.д. 31 том 14), локальная смета № 1 (л.д. 32-35 том 14)) могут относиться как к капитальному ремонту, так и к реконструкции внутренней системы отопления.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в соответствии с ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав характер и цель выполненных работ, суд считает, что налоговым органом не доказан факт реконструкции либо технического перевооружения главного производственного корпуса в результате работ по ремонту системы отопления.

Так, квалификация произведенных работ в качестве технического перевооружения инспекцией сделана на основании проекта «Обмерочные чертежи существующей системы отопления основного производственного корпуса МУП «Ухтинский хлебокомбинат» МОГО «Ухта» и рабочего проекта «Ремонт существующей системы отопления основного производственного корпуса МУП «Ухтинский хлебокомбинат» МОГО «Ухта», осмотра помещения и опроса свидетелей. По мнению проверяющих, после проведения работ изменилась принципиальная схема системы отопления (была одна ветка, стало четыре закольцованных ветки), система отопления стала более совершенной и удобной в эксплуатации, появились возможности ранее отсутствующие (например, отключение каждого в отдельности отопительного прибора или любой ветки системы отопления).

Вместе с тем, положения п.2 ст.257 НК РФ не ставят квалификацию работ, увеличивающих стоимость основных средств, в зависимость от того, в каком объеме и какие части этого основного средства были заменены.

Для квалификации произведенных налогоплательщиком работ в указанном качестве необходимо, чтобы они подпадали под понятие технического перевооружения, приведенное в п. 2 ст. 257 НК РФ.

По смыслу данной нормы используемые для определения технического перевооружения понятия «повышение технико-экономических показателей» и «передовая техника и технология» являются оценочными. Какого-либо определения технико-экономических показателей в целях налогового учета, а также объема (размера) повышения технико-экономических показателей в результате ремонтных работ, с целью их квалификации как технического перевооружения, в Налоговом кодексе РФ либо иных нормативных правовых актах не приведено.

В законодательстве о бухгалтерском учете имеется норма, косвенно раскрывающая технико-экономические показатели.

Так, в п. 27 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 предусмотрено, что затраты на модернизацию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.).

Таким образом, для определения технического перевооружения необходимо иметь достаточные данные, подтверждающие проведение комплекса мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным, в частности, сплошную замену физически или морально устаревших типов оборудования, устройств объектов основных средств новыми, соответствующими современному уровню.

Следовательно, в целях признания тех или иных затрат расходами на техническое перевооружение в акте проверке и решении инспекции должны быть указаны: конкретные технико-экономические показатели основных средств (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.); каким образом эти технико-экономические показатели были приняты изначально; что свидетельствует об улучшении этих показателей в результате проведенных работ.

Налоговым органом в нарушении пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих выводы, сделанные в оспариваемом решении о квалификации ремонтных работ системы отопления, расположенной внутри главного производственного корпуса, в качестве модернизации, реконструкции и технического перевооружения. В данном случае, исходя из характера выполненных работ, указание на разработку проекта не означает, что осуществляется проект реконструкции либо проведения модернизации, технического перевооружения, поскольку выполненные работы не подтверждают проведение таковых. Проект изначально разрабатывался как ремонт системы отопления.

В рамках проведенной налоговой проверки инспекция не реализовала в соответствии со статьями 95 и 96 Налогового кодекса Российской Федерации свои права на привлечение к участию в мероприятиях налогового контроля специалиста в области определения категории ремонтных работ. Экспертиза выполненных работ налоговым органом также не проводилась.

В соответствии с пунктом 7.1 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 285от 13.12.2000, ремонт тепловых сетей и тепловых пунктов подразделяется на: текущий ремонт, к которому относятся работы по систематическому и своевременному предохранению отдельных элементов оборудования и конструкций тепловой сети от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких неисправностей и повреждений; капитальный ремонт, в процессе которого восстанавливается изношенное оборудование и конструкции или они заменяются новыми, имеющими более высокие технологические характеристики, улучшающими эксплуатационные качества сети.

Перечень работ по капитальному ремонту трубопроводов, арматуры и оборудования тепловых сетей, насосных станций, тепловых пунктов, приведенный в приложении 7 к указанному Приказу содержит такие работы, как смена пришедших в негодность трубопроводов с увеличением, в необходимых случаях диаметра труб (не более чем на два типоразмера); отклонение при необходимости от существующей трассировки на отдельных участках тепловой сети с сокращением ее протяженности при смене пришедших в негодность трубопроводов; полная или частичная замена тепловой изоляции, восстановление и нанесение вновь антикоррозионного покрытия и гидроизоляции на действующие трубопроводы; применение более совершенных типов теплоизоляционных и гидроизоляционных конструкций и материалов с изменением способа прокладки тепловой сети (переход с канальной на бесканальную прокладку по той же трассе); смена или установка дополнительных задвижек или другой запорной арматуры, компенсаторов и фасонных частей или их ремонт со сменой изношенных деталей; замена компенсаторов, запорной арматуры и других устройств более совершенными конструкциями; смена пришедшей в негодность регулировочной и предохранительной арматуры и автоматических устройств, средств автоматики, телемеханики и связи или ремонт со сменой основных изношенных деталей; смена или ремонт со сменой деталей электрических, электромагнитных, гидравлических и других приводов задвижек, авторегуляторов, насосов, вентиляторов, а также пусковой аппаратуры к ним; смена или ремонт со сменой деталей силовой и осветительной аппаратуры и шкафов рабочего освещения в камерах, каналах, коллекторах, павильонах, на эстакадах и насосных станциях; ремонт, дооборудование и смена тепловых щитов и теплоизмерительных приборов; смена и ремонт со сменой деталей насосов, грязевиков, конденсатоотводчиков, аккумулирующих емкостей и другого тепломеханического оборудования насосных и аккумуляторных станций; ремонт со сменой негодных деталей и сооружений на действующих сетях устройств для защиты от электрохимической коррозии; ликвидация перекосов арматуры, образовавшихся в результате осадок трубопроводов при бесканальной прокладке, связанная с переваркой конструкций трубопроводов (компенсаторов, фланцевых соединений, ответвлений) или опор.

Доказательства несоблюдения налогоплательщиком требований указанной Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения при проведении капитального ремонта системы отопления налоговым органом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При недоказанности признаков модернизации, реконструкции и технического перевооружения данные работы следует отнести к капитальному ремонту здания, поскольку выполненные работы не затрагивают основных его элементов и не противоречат понятию капитального ремонта, изложенному в пункте 7.1 и приложении 7 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, а также в приложении 8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 29.12.1973 № 279.

В соответствии с пунктом 2.22. Постановления Государственного комитета Совета министров СССР по делам строительства № 279 от 29.12.1973 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонт производственных зданий и сооружений» для учета работ по обслуживанию и текущему ремонту соответствующего здания или сооружения должен вестись технический журнал, в который вносятся записи о всех выполненных работах по обслуживанию и текущему ремонту с указанием вида работ и места. Технический журнал по эксплуатации производственных зданий и сооружений является основным документом, характеризующим состояние эксплуатируемых объектов. Сведения, помещенные в техническом журнале, отражают техническое состояние здания (или сооружения) на данный период времени, а также историю его эксплуатации. Кроме того, часть этих сведений служит исходными данными при составлении дефектных ведомостей на ремонтные работы.

В приложении 2 к Постановлению содержится форма технического журнала по эксплуатации производственных зданий и сооружений, в которой в столбце «содержание записей» предложено заносить важнейшие данные о результатах повседневных наблюдений за зданием или сооружением и их конструктивными элементами: результаты инструментальных замеров осадок, прогибов и других деформаций отдельных конструктивных элементов; основные заключения по результатам периодических технических осмотров здания или сооружения; сведения о фактах существенных нарушений правил эксплуатации и о намеченных или принятых мерах по пресечению таких нарушений; основные данные о проведенных ремонтах (сроки, характер, объем); основные данные о проведенных реконструкциях (сроки, характер). Основные данные о проведенных ремонтах (сроки, характер, объем), основные данные о проведенных реконструкциях (сроки, характер) можно выделить в отдельную графу.

Наличие в техническом журнале записей о направлении заказа на выполнение проекта ООО «Ремстройпроект» в марте 2009 года и о проведенных ООО «Артстройсбыт» работах с 01.06.2010 по 01.10.2010 в графе «основные данные о проведенных реконструкция» не квалифицирует спорные работы в качестве реконструкции, как на то указывает налоговый орган, а свидетельствует о надлежащей фиксации сведений о выполнении ООО «Артстройсбыт» по договору № 33/05 от 12.05.2010 ремонта существующей системы отопления.

Показания работников предприятия не свидетельствуют о том, что спорные работы проведены в целях технического перевооружения, а лишь констатируют факт реально выполненных работ на объекте в соответствии с разработанным проектом. Показания ФИО6 в силу положений ст.ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку отсутствуют доказательства каких-либо взаимоотношений и связи пенсионера ФИО6 с деятельностью налогоплательщика.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае затраты предприятия не являются расходами по техническому перевооружению объекта основных средств, налогоплательщиком не осуществлялся комплекс мероприятий, результатом которого стало техническое перевооружение в том понятии, которое определено законом и объективно подтверждено.

Проведенные работы были направлены на восстановление функциональных свойств главного производственного здания и не повлекли изменения технологического или служебного назначения объекта, не изменили его функции в полном объеме, а также не образовали новых технических или технологических качеств, не совпадающих с первоначальными. Доказательства обратного в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены.

Судом принимаются в качестве обоснованных доводы заявителя о том, что спорные расходы осуществлены предприятием с целью текущего поддержания основных средств в рабочем состоянии, поэтому такие расходы правомерно учтены в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, как расходы на ремонт согласно статье 260 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается документами и их экономической обоснованностью (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ремонт основных средств оформлен МУП «Ухтинский хлебокомбинат» МО ГО «Ухта» документами, обосновывающими необходимость выполнения таких работ и факт их осуществления. Проведение ремонтных работ подтверждено дефектными ведомостями, которые составлены непосредственно перед началом ремонта. Наличие дефектной ведомости показывает экономическую оправданность расходов на ремонт и доказывает, что в отношении данных объектов будет проводиться ремонт, а не реконструкция. Подобные затраты, в свою очередь, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в фактическом размере (пункт 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что произведенные налогоплательщиком работы направлены на восстановление функциональных свойств основных средств путем замены изношенных частей на новые; не повлекли изменения технологического или служебного назначения объектов, у которых в результате не изменились функции, не повысились нагрузки, нормативные показатели; в результате проведенных работ объект не приобрел новых технических или технологических качеств, не совпадающих с первоначальными; проведенные работы не имели целью повлиять на производственные мощности предприятия, улучшить качество или изменить номенклатуру продукции, то есть отсутствовали признаки, перечисленные в статье 257 НК РФ, для признания выполненных работ достройкой, дооборудованием, модернизацией, реконструкцией, техническим перевооружением, и, поскольку налоговым органом не проводилась надлежащая оценка произведенных работ и их последствий для объектов основных средств с точки зрения критериев, установленных ст. 257 НК РФ, при наличии которых налогоплательщик обязан отнести затраты на работы по объектам основных средств на увеличение первоначальной стоимости этих объектов, в оспариваемом решении инспекцией в нарушение ст.ст.100, 101 НК РФ не указано, какие технико-экономические показатели изменились в результате проведения работ, сопоставления данных о нормативных показателях функционирования теплосети до и после ремонта инспекцией не проведено, решение налогового органа в указанной части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем, подлежит признанию незаконным (недействительным) в указанной части.

Оспаривая решение налогового органа по налогу на прибыль в полном объеме, представители налогоплательщика в судебном заседании уточнили, что с доначислениями по налогу на прибыль за 2008 год в размере 556 руб. и соответствующих налогу пени в результате непринятия налоговым органом расходов на командировки сверх установленных норм, стоимости продуктов, а также за 2010 год в размере 16422,59 руб., соответствующих налогу пени и штрафа в результате непринятия расходов по капитальному ремонту на арендованном железнодорожном пути согласны, в ходе проверки возражения на акт по данным эпизодам не представлялись, обстоятельства правонарушений были признаны.

С учетом положений ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, что, в свою очередь, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства совершения налогоплательщиком правонарушений не проверяются судом в ходе производства по делу.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения инспекции в соответствии с положениями п.14 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми № 12-12/35 от 30.12.2011 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 85-А от 16.03.2012 не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль в сумме 342080 руб., соответствующих указанному налогу пени и штрафов; в части налога на имущество в сумме 17874 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 893,69 руб., пени по налогу на имущество в сумме 1547,44 руб. и подлежит признанию в данной части незаконным (недействительным). Требования налогоплательщика в указанной части подлежат удовлетворению. В остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным (недействительным) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми № 12-12/35 от 30.12.2011 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 85-А от 16.03.2012 в части доначисления:

налога на прибыль в сумме 342080 руб., соответствующих указанному налогу пени и штрафов;

налога на имущество в сумме 17874 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 893,69 руб., пени по налогу на имущество в сумме 1547,44 руб. как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ухтинский хлебокомбинат» муниципального образования городского округа «Ухта» 2000 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Ж.А. Василевская