Решение АС Республики Коми от 05.07.2010 № А29-2435/10

19

А29-2435/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

  167983, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 49а

http:// komi.arbitr.ru

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сыктывкар Дело № А29-2435/2010

«05» июля 2010 года

(дата оглашения резолютивной части решения)

«09» июля 2010 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Судья арбитражного суда Республики Коми Гайдак И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колцун О.Я.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Финансово-промышленный Альянс»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании частично недействительным решения инспекции от 06.11.2009 № 12-37/33 в редакции решения управления № 30-А от 29.01.2010 г.

при участии сторон в заседании:

от заявителя: Кижнерова Т.В. по доверенности от 24.05.2010г.,

от инспекции: Пилипенко Г.А. по доверенности № 04-05/5 от 20.06.2008г., Пау Е.В. по доверенности № 04-05/7 от 10.01.2008г., Чеснокова И.Н. по доверенности № 04-05/57 от 12.05.2010г.,

от управления: Осипов В.В. по доверенности № 05-16/45 от 29.01.2010г.

установил:

ЗАО «Финансово-промышленный Альянс» (далее –общество, заявитель, ЗАО «ФПА») обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару (далее –инспекция) № 12-37/33 от 06.11.2010 г. в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 30-А от 29.01.2010 г. в части не принятых для целей налогообложения прибыли расходов по контрагенту ООО «Калипсо» и расходов по процентам за пользование займами, а также по налогу на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам (ООО «Калипсо»), не принятого к возмещению из бюджета и по единому социальному налогу по выводам инспекции о формальном переводе работников общества.

Заявитель указывает, что в материалах проверки отсутствуют доказательства, того, что расходы по инвестированию денежных средств в строительство «3-й очереди многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по улице Димитрова 5» являются вложениями, не направленными на получение дохода.

Расчетов экономической неэффективности вложений в строительство налоговым органом не представлено. Считает, что налоговым органом не правомерно исключены расходы по уплате процентов из затрат, учитываемых при налогообложении прибыли по полученным займам от следующих контрагентов: ООО «Комиснаб», ООО «Комиснаб Плюс», ООО «Сыктывкархлеб», ЗАО «Полиграфия», ООО «Калипсо».

Также полагает, что налоговым органом необоснованно исключены из состава расходов затраты, а также не приняты к возмещению из бюджета суммы НДС по контрагенту ООО «Калипсо», поскольку налоговым органом факт отсутствия посреднической услуги и наличия взаимозависимости между сторонами - не доказан. К счетам - фактурам налоговый орган претензий не предъявляет, а документального подтверждения отсутствия затрат налогоплательщика налоговый орган не представил.

В части начисления сумм единого социального налога указывает, на то, что поскольку работники Общества были переведены в ООО «Проф-Консалтинг», в соответствии с действующим законодательством, следовательно начисление ЕСН в ЗАО «ФПА» по данным другой организации является незаконным.

Кроме того, указывает, что при расчете необоснованной налоговой выгоды проверяющими не приняты во внимание следующие обстоятельства, отраженные в предоставленных ООО «Проф-Консалтинг» документах такие как: - единовременные выплаты к праздничным датам не связаные с трудовой деятельностью работников, такие выплаты не включались в налогооблагаемую базу по упрощенной системе налогообложения и не облагались взносами в пенсионный фонд; - переведенные работники Шишигин Н.Ю.; Головко О.Н.; Решетина М.В. в 2007 году уволились по собственному желанию. При увольнении, им была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск; - в соответствии с книгой учета доходов и расходов ООО «Проф-Консалтинг» за 2007 год не включено в состав расходов выплаченной заработной платы и налогов на нее в сумме 168 607 руб.

Считает, что налоговым органом неправильно применены ставки по начислению взносов в ФСС, ФФОМС и ТФОМС при расчете ЕСН по Кобец Е.В., Москалевой Э.В.

Также имеет место со стороны налогового органа, как завышение так и занижение налоговой базы для исчисления единого социального налога.

Инспекция считает доводы заявителя не подлежащими удовлетворению, подробные основания указаны в представленном отзыве.

УФНС России по Республике Коми с доводами Общества также не согласно и считает, что в удовлетворении требований ЗАО «ФПА» должно быть отказано, подробная позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании 02.07.2010г. объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 05.07.2010г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет и внебюджетные фонды налогов и сборов, иных обязательных платежей - налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, единого социального налога), а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и других налогов и сборов за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года, а так же налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 года по 18.12.2008 года.

Составлен акт выездной налоговой проверки от 02.09.2009 № 12-37, после рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений от 25.09.2009, налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к
налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.11.2009 № 12-37/33, в соответствии с которым общий размер дополнительно
начисленных платежей и санкций составил 974 841 руб. 47 коп., в том числе, налогов - 728 670 руб., пени - 199 236 руб. 67 коп., налоговых санкций - 46 934 руб. 80 коп. Установлено завышение убытков в размере 2 912 244 руб. 72 коп.

Налогоплательщик, в соответствии с п. 2 ст. 101.2 и п. 2 ст. 139 Налогового кодекса РФ (далее –НК РФ) обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган о признании частично недействительным данного решения, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС России по Республике Коми принято решение № 30-А от 29.01.2010 г.

Согласно, указанного решения управления, решение инспекции изменено с Общества по результатам рассмотрения жалобы подлежит взысканию: недоимка по налогам в размере 680 269 руб. 00 коп. из них: налог на прибыль - 306 743 руб., налог на добавленную стоиомость - 137 288 руб., единый социальный налог - 105 251 руб., налог на имущество - 8 953 руб., пени в размере 187 512 руб. 28 коп. и налоговые санкции в размере 42 094 руб. 70 коп., а также подлежат уменьшению убытки в сумме 2 675 642 руб. 51 коп.

Не согласившись с решением инспекции, в редакции решения Управления заявитель обжаловал его в судебном порядке частично по эпизодам связанным с доначислением сумм налога на прибыль, надлога на добавленную стоимость, а также в части уменьшения убытка

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

1. Проверяющими установлено, что в нарушение ст. 169, 171, 172, 173, п.1 ст. 252, ст. 253 НК РФ Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 1 440 677 руб. 96 коп. в результате неправомерного отнесения в состав затрат, учитываемых для целей налогообложения прибыли, расходов по оказанию ООО «Калипсо» посреднических услуг, реальность которых не подтверждена. Данное обстоятельство явилось также основанием для непринятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам - фактурам данного контрагента в размере 259 322 руб.

Налоговый орган считает данные затраты экономически необоснованными и направленными на неправомерное уменьшение налога на прибыль посредством увеличения расходов и создание условий для возмещения из бюджета НДС при отсутствии реальных затрат со стороны ЗАО «ФПА».

Заявитель, оспаривая доначисление налоговых платежей по данному основанию указал, что материалами проверки не доказано, что ООО «Калипсо» не оказало услуг Обществу в соответствии с заключенными договорами.

Фактически услуги посредника ЗАО «ФПА» были оплачены, что подтверждается налоговым органом, взаимозависимости между Обществом и контрагентом не установлено. Возможность оказания услуг по посредническим договорам у контрагента имелась.

ООО «Калипсо» является действующим предприятием, руководитель и учредители которого установлены, оно представляет отчетность, уплачивает установленные законодательством налоги и сборы. Полученные денежные средства учтены в ООО «Калипсо» в качестве дохода, с учетом этой суммы исчислены и уплачены в бюджет налоги.

Кроме того, налоговый орган не предъявляет претензий к оформлению счетов-фактур и актам выполненных работ.

Суд считает заявленные обществом требования в данной части обоснованными в силу следующего.

Заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные в том числе документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Они служат первичными учетными документами, принимаются к учету по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные ст.9 Закона № 129-ФЗ. Перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержания в них сведений.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из их документального подтверждения и наличия доказательств реальности произведенных обществом хозяйственных операций.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно пункту 1 которой (в редакции Федерального закона № 119-ФЗ от 22.07.2005) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006г. № 53, действия добросовестного налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, права на возмещение налога из бюджета и т.д.), экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, документы, подтверждающие право налогоплательщика на уменьшение налоговой обязанности должны содержать полную и достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что налоговый орган не доказал наличие оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления ему спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций по договорам с контрагентом ООО «Калипсо».

Как следует из материалов проверки, между ЗАО «ФПА» и ООО «Калипсо», заключены договоры посреднического действия по купле-продаже недвижимого имущества расположенного по адресу г. Сыктывкар, ул. Гаражная, 9.

От 01.02.2006г. б/н - главный корпус авторемзавода (литер А, а) на сумму 900 000 руб., в том числе НДС - 137 288 руб. 14 коп.

От 03.04.2006г. б/н - административное помещение (литер Б) на сумму 800 000 руб., в том числе НДС - 122 033 руб. 90 коп.

Предметом указанных договоров являются : главный корпус авторемзавода (литер А, а) общей площадью 4252,9 кв.м. и административное помещение (литер Б), общей площадью 398,29 кв.м. Стоимость посреднических услуг по указанным договорам установлена в размерах: 900 000 рублей и 800 000 рублей соответственно. По условиям договоров оказание Посредником услуг включает в себя 2 этапа: 1 этап - Поиск Посредником Покупателя и содействие в заключении между Продавцом и Покупателем контракта; 2 этап - Осуществление информационно - коммерческого обслуживания Продавца в случае заключения контракта между ним и Покупателем.

Во исполнение условий договора ООО «Калипсо» выставлены счет -фактура № 8 от 29.09.2006 на сумму 800 000 руб., в том числе НДС - 122 033 руб. 90 коп. и счет-фактура № 7 от 20.06.2006 на сумму 900 000 руб., в том числе НДС - 137 288 руб. 14 коп.

Оплата денежных средств по выставленным счетам-фактурам произведена через расчетный счет 27.07.2006 и 15.02.2007 в указанных суммах.

Обществом в подтверждение оказанных услуг представлены акты выполненных работ от 29.09.2006 и от 20.06.2006, и отчеты агента по договору посреднического действия купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2006г. и от 29.09.2006г., согласно которым посредником выполнены следующие работы: размещение объявлений в периодическую печать о продаже административного нежилого помещения (литер Б), размещена информация о продаже в сети «Интернет», проведены консультации с претендентами на покупку по вопросам, связанным с процедурой купли-продажи имущества, произведен отбор претендента на заключение договора о продаже нежилого административного помещения (литер Б), проведено согласование цены и оплаты по покупке недвижимости, осуществлено информационно-коммерческое обслуживание «Продавца» при заключении договора купли-продажи имущества, оказана помощь по подготовке документов для регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Коми.

Налоговым органом в ходе проверки проведен опрос покупателей вышеуказанных помещений: Можегова А.И. по вопросу приобретения главного корпуса авторемзавода (литер А, а) общей, площадью 4252,9 кв.м (протокол допроса от 31.08.2009) и руководителя ООО «Форд-Центр-Коми» (ИНН1101060248) Шмальца А.Е. (протокол допроса №12-37 от 28.08.2009) по вопросу приобретения нежилого административного помещения (литер Б), общей площадью 398,29 кв.м.

Как следует из материалов опросов, никто из вышеуказанных покупателей каких-либо договоров с ООО «Калипсо» не заключал, с работниками данной организации Дейтером М.С. и Ромацким М.Н. не знаком, консультации по вопросам, связанным с процедурой купли-продажи имущества, от указанных лиц никто не получал. Оформлением договоров купли-продажи и актов приемо - передачи недвижимости, как следует из показаний свидетелей, занимались работники ЗАО «ФПА», они же участвовали в процедуре государственной регистрации совершенных сделок в Учреждении Юстиции, согласование цены на реализуемые объекты недвижимости производилось покупателями непосредственно с руководителем ЗАО «ФПА» При этом, возможное участие в сделках Максима Сергеевича (разовая встреча - участие в показе объекта) Шмальц А.Е. не отрицает.

Также был опрошен руководителя ООО «Калипсо» Дейтер М.С., который по факту заключения в 2006 году с ЗАО «ФПА» вышеуказанных посреднических договоров пояснить ничего не смог: названия ООО «Форд-Центр-Коми», ИП Можегов А.И., ИП Можегов СИ., ИП Можегов В.И ему не знакомы (не помнит).

Кроме того, налоговым органом рассмотрены представленные для государственной регистрации вышеуказанных сделок документы (по месту нахождения Управления ФРС по РК) и было установлено, что сопровождением сделок по реализации административного здания (литер Б) и зданию главного корпуса авторемзавода (литер А, а), расположенных по адресу г. Сыктывкар, ул. Гаражная, 9, занималась Москалева Э.В. (юрист ЗАО «ФПА») по доверенности от ЗАО «ФПА», и Комышев М.В. (юрист ООО «Автоперевозчик») по доверенности от ЗАО «ФПА».

Налоговым органом произведен анализ сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Калипсо» по результатам которого проверяющими установлено, что последним 27.06.2006 то есть, в день получения денежных средств от ЗАО «ФПА» в размере 900 000 руб. приобретен вексель ОАО КБ «Севергазбанк» на сумму 260 000 руб., перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «ФОБОС» ИНН 1101121998 в размере 595 000 руб., сняты наличные денежные средства в размере 42 000 рублей.

Впоследствии вышеуказанный вексель посредством индоссамента передан и обналичен 02.08.2006 ООО «Сыктывкарские междугородние линии» ИНН 1101038651. Учредителем ООО «Сыктывкарские междугородние линии» являлся с 06.10.2003 по 13.10.2005 ГУП РК «Комиавтотранс» (ИНН1101461881), с 13.10.2005 по 17.07.2006 Попов В.П. (размер 100%), с 17.07.2006 по 08.04.2009 (размер 100 %) ГУП РК «Пассажирские автоперевозки РК» (ИНН1101487505). Руководителем данных предприятий являлся Лапков М.Г., который одновременно совместно с Бондаренко Ю.В. является и учредителем ООО «Автоперевозчик» (ИНН 1101044542), где в должности юриста работает Комышев М.В.

В свою очередь ООО «Фобос» на полученные денежные средства приобрел векселя ОАО КБ «Севергазбанк» на суммы 295 000 руб. и 300 000 руб. Из них 300 000 руб., на следующий день - 28.06.2006 переданы по индоссаменту и обналичены ООО «Формат Трейдинг», учредителем которого является ООО «Формат- Трейдинг плюс», где доля в уставном капитале в размере 80% принадлежит генеральному директору ЗАО «ФПА» Ю.В. Бондаренко.

При перечислении денежных средств от ЗАО «ФПА» на расчетный счет ООО «Калипсо» 15.02.2007 в размере 800 000 руб. и 150 000 руб. последним приобретены векселя ОАО КБ «Севергазбанк» на сумму 948 000 руб., которые на следующий день 16.02.2007 также переданы по индоссаменту и обналичены ООО «Формат-Трейдинг».

Налоговый орган считает, что полученные ООО «Калипсо» за посреднические услуги денежные средства от ЗАО «ФПА» фактически поступили в распоряжение взаимозависимых лиц указанной организации, что указывает на наличие замкнутой схемы денежных расчетов.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием, для выводов проверяющих которые считают, что :

- представленная заявителем к апелляционной жалобе пояснительная записка по вопросу участия ООО «Калипсо» в качестве посредника в сделке купли - продажи объектов недвижимого имущества ЗАО «ФПА», где Дейтером М.С. приведен исчерпывающий перечень услуг, выполненных в рамках спорных договоров, прямо противоречит объяснениям, данным указанным лицом в ходе проведенного налоговым органом опроса;

- налогоплательщиком заключены сделки, не обусловленные реальными экономическими причинами и целями делового характера, нереальность их фактического совершения, и формальное создание пакета первичных документов с целью минимизации налога на прибыль путем увеличения за счет «мнимых» затрат расходной части налоговой базы по налогу на прибыль и возмещения сумм налога на добавленную стоимость (увеличения сумм налоговых вычетов по НДС), и как следствие, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд, не может согласиться с данными выводами проверяющих, поскольку в силу п. 3 и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Свидетельств того, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) в материалах дела нет. Так как рассматриваемые помещения в конечном итоге были проданы, доказательств того, что ООО «Калипсо» не оказало ЗАО «ФПА» посреднические услуги, перечисленные в отчетах агента от 20.06.2006г., от 29.09.2006г. и пояснительной записке (том дела № 2, л.д. 135-145) налоговым органом суду не представлено.

Довод налогового органа о том, что полученные ООО «Калипсо» за посреднические услуги денежные средства от ЗАО «ФПА» фактически поступили в распоряжение взаимозависимых лиц указанной организации, что указывает на наличие замкнутой схемы денежных расчетов судом не принимается, поскольку данный вывод носит лишь предположительный характер и не подтвержден документально. В то же время как обоснованно указывает заявитель, Лапков М.Г. не являлся в 2006 году директором ни одного из предприятий, указанных налоговым органом в качестве собственников ООО «Сыктывкарские междугородные линии», а Комышев М. не являлся работником ООО «Автоперевозчик» в 2006 году в подтверждение заявителем представлены справки данных организаций (том дела № 2 , л.д. 146-152).

Кроме того, как следует из Устава ООО «Формат Трейдинг» и протокола № 21 внеочередного общего собрания участников ООО «Формат Трейдинг», данное общество имеет учредителей: ОАО «Сыктывкарский хлебокомбинат» - доля Уставного капитала Общества составляет 98,15 % и ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» - доля Уставного капитала Общества составляет 1,85 %. Генеральным директором ООО «Формат Трейдинг» в 2006 - 2007 году являлась Карповская Н. Н. (том дела № 2, л.д. 153-157).

Таким образом, заявитель обоснованно указывает, что в 2006 и 2007 году ООО «Формат Трейдинг плюс», учредителем которого является Бондаренко Ю.В., не являлся собственником или участником ООО «Формат Трейдинг», следовательно факт наличия взаимозависимости между сторонами - не является доказанным.

Пояснения опрошенных свидетелей не могут однозначно свидетельствовать о том, что ООО «Калипсо» не оказывало агентские услуги, кроме того, Шмальц А.Е. подтверждает, что имел информацию из средств массовой информации, здание ему показывали риэлтор и мужчина с именем Максим Сергеевич (такое имя и отчество принадлежит также директору ООО «Калипсо» Дейтеру).

Судом также не принимается аргумент налогового органа о том, при регистрации сделок участвовали Москалева Э. и Комышев М., а не директор ООО «Калипсо» - Дейтер М.С., так как прямое участие в регистрации сделок в Учреждении юстиции по условиям договоров с ООО «Калипсо» не предусмотрено.

Доводы налогового органа относительно завышения цены сделки 800 000 руб. и 900 000 руб. за услугу по каждому из объектов не принимаются судом как бездоказательные. При этом суд руководствуется пунктом 7 статьи 3 НК РФ, в соответствии с которым в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, а учитывая, что для целей налогообложения в силу пункта 1 статьи 40 НК РФ принимается цена товаров (работ, услуг) указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

На основании изложенного решение налогового орган в части доначисления налога на прибыль в сумме 167 052 руб., пени в размере 42 751 руб. 06 коп., штраф в сумме 16 705 руб. 22 коп и налога на добавленную стоимость в сумме 259 322 руб., пени в размере 82 116 руб. 15 коп. по данному эпизоду произведено необоснованно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

2. Также в ходе проверки установлено, что в нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ Обществом завышены внереализационные расходы в сумме 3 328 355 руб. 77 коп., в том числе за 2006 год - 1 452 944 руб. 55 коп., за 2007 год - 1 875 411 руб. 22 коп., в результате включения в их состав экономически неподтвержденных затрат (затрат, произведенных для осуществления деятельности, не направленной на получение дохода) в виде процентов по займам, предоставленным следующими организациями: ОАО «Сыктывкархлеб», ООО «Комиснаб», ООО «Комиснаб Плюс», ЗАО «Полиграфия», ООО «Формат Трейдинг», ООО «Калипсо», что привело к неуплате налога на прибыль в 2006 год в размере 139 691 руб. и завышению убытков в размере 2 675 642 руб. 51 коп.

Общество, оспаривая решение в данной части указало, что в материалах проверки отсутствуют доказательства, того, что расходы по инвестированию денежных средств в строительство «3-й очереди многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по улице Димитрова 5» являются вложениями, не направленными на получение дохода. Расчетов экономической неэффективности вложений в строительство налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не правомерно исключены расходы по уплате процентов из затрат, учитываемых при налогообложении прибыли по полученным займам от контрагентов: ОАО «Сыктывкархлеб», ООО «Комиснаб», ООО «Комиснаб Плюс», ЗАО «Полиграфия», ООО «Формат Трейдинг», ООО «Калипсо».

Также указывает, что на основании апелляционной жалобы налогоплательщика от 20.11.09 года Управлением снижены суммы непринятых Инспекцией затрат в 2006 году на 248 164 руб. 47 коп., в 2007 году на 2 193 960 руб. 77 коп., приняв к сведению расчет налогоплательщика, доказавшего, что частично на инвестирование направлялись собственные средства.

В то же время, Общество считает, что налоговыми органами расчет процентов по займам, использованным для инвестирования в строительство в 2006 году произведен неверно, поскольку оно отнесло на затраты значительно меньше суммы процентов, нежели учел налоговый орган. Кроме того, общество в 2006 и 2007 гг. использовало для инвестирования значительно меньше заемных средств, чем указывает налоговый орган, а в расчет процентов за 2006 год включены договора займов и суммы процентов по ним за 2007 год.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, проверив обоснованность заявленных Обществом доводов, суд считает, заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ предсумотрено, что к внереализационным расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Исходя из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, суд считает, что налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы затраты, соответствующие трем условиям: обоснованности их совершения, подтвержденные документально и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности произведенных расходов и их достоверного документального подтверждения. Несоблюдение хотя бы одного из вышеперечисленных условий лишает налогоплательщика права по принятию понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как следует из пункта 3 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно материалам дела между ЗАО «ФПА» (Инвестор) и ОАО «Комижилстрой» (Заказчик - застройщик) заключен договор по строительству «3-ей очереди многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по улице Димитрова, 5» от 26.01.2006 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.10.2006, № 2 от 12.04.2007).

Цена квадратного метра, по условиям договора, составила 21 000 руб. за 1 кв.м., общая стоимость приобретаемого Инвестором объекта строительства - 88 072 320 рублей. Указанная в договоре сумма денежных средств, в полном объеме перечислена ЗАО «ФПА» на расчетный счет заказчика-застройщика платежными поручениями.

В ходе проверки установлено, что источником инвестирования денежных средств в указанный объект, являлись займы, предоставленные заявителю следующими организациями: ОАО «Сыктывкархлеб», ООО «Комиснаб», ООО «Комиснаб Плюс», ЗАО «Полиграфия», ООО «Формат Трейдинг», ООО «Калипсо», начисленные проценты по которым отнесены налогоплательщиком в проверяемом периоде в состав внереализационных расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли.

Жилой дом со встроенными помещениями - 3-я очередь строительства по ул. Димитрова, 5 передан Генподрядчиком (ООО «Ледокол») Застройщику ОАО «Комижилстрой» по акту приемо - передачи объекта от 30.03.2007 года. Разрешение Администрации МОГО «Сыктывкар» на ввод указанного объекта в эксплуатацию подписано 14.06.2007 года.

Также установлено, что в апреле - мае 2007 года были образованы 10 предприятий, которым по заключенным с ЗАО «ФПА» договорам цессии по договору строительства «3-ей очереди многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по улице Димитрова, 5» от 26.01.2006 переданы права требования по передаче в собственность после ввода указанного объекта в эксплуатацию отдельных его помещений. По актам приемо - передачи помещений к указанным договорам цессии данные помещения от ОАО «Комижилстрой» переданы:

ООО «Атланта» ИНН 1101131435 (дата регистрации 23.05.2007) - Договор № 10/07от 28.05.2007 (цокольный этаж 403,43 кв.м. на сумму 8 472 030,0 руб.) учредитель: 100 % вклад - Смешной С.В. до 05.02.2009, с 05.02.2009 95 % - Безносиков С.В., 5% Смешной С.В.; руководитель: до 05.02.2009 Смешной С.В., с 05.02.2009 - Безносиков С.В.), подписан Смешным С.В.,

ООО «Луч» ИНН 1101130784 (дата регистрации 04.04.2007) - Договор № 01/07 от 14.04.2007 (1 этаж 446,17кв.м. на сумму 9 369 570,0 руб.), подписан руководителем Масютиным Д.Н.,

ООО «Сфера» ИНН 1101130880 (дата регистрации 10.04.2007) - Договор № 04/07 от 19.04.2007 (2 этаж 445,79кв.м. на сумму 9 361 590,0 руб.), подписан руководителем Конановым А.В.,

ООО «Промстрой» ИНН 1101130858 (дата регистрации 09.04.2007) - Договор № 03/07 от 18.04.2007 (3 этаж 445,5кв.м. на сумму 9 355 500,0 руб.), подписан руководителем Генинг Я.А.,

ООО «Комфорт» ИНН 1101130791 (дата регистрации 05.04.2007) - Договор № 02/07 от 16.04.2007 (4 этаж 445,19 кв.м. на сумму 9 348 990,0 руб.), подписан руководителем Герк И.А.,

ООО «Мегадом» ИНН 1101130819 (дата регистрации 06.04.2007) - Договор № 05/07 от 25.04.2007 (5 этаж 444,89 кв.м. на сумму 9 342 690,0 руб.), подписан руководителем Дейтер В.А.,

ООО «Горизонт» ИНН 1101130978 (дата регистрации 13.04.2007) - Договор № 07/07 от 28.04.2007 (6 этаж 444,58 кв.м. на сумму 9 336 180,0 руб.), подписан руководителем Вавиловым Д.А.,

ООО «Синтез» ИНН 1101131227 (дата регистрации 15.05.2007) - Договор № 09/09 от 23.05.2007 (7 этаж 444,29 кв.м. на сумму 9 330 090,0 руб.), подписан руководителем Чистяковым И.А.,

ООО «Факел» ИНН 1101131273 (дата регистрации 15.05.2007) - Договор № 06/07 от 19.05.2007 (8 этаж 443,99 кв.м. на сумму 9 323 790,0 руб.), подписан руководителем Дейтер М.С.,

ООО «Квартал» ИНН 1101131266 (дата регистрации 15.05.2007) (учредитель и руководитель: 100 % вклад Вуколов С.В. с 15.05.2007 по 25.04.2008, с 25.04.2008 по 06.06.2008 - Рогозин А.А., с 06.06.2008 - Пешкин М.И.) - Договор № 08/07 от 21.05.2007 (9 этаж 230,09 кв.м. на сумму 4 831 890,0 руб.), подписан руководителем Вуколовым С.Б.

Вышеперечисленные общества применяют упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения - доходы. Среднесписочная численность - 1 человек (в должности руководителя).

Общая стоимость переданных по вышеуказанным договорам цессии прав требований составила 88 072 320 руб., данная сумма числится в составе дебиторской задолженности ЗАО «ФПА» по указанным обществам на счете 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами». Учитывая, что права требования по указанным договорам цессии переданы вышеперечисленным организациями по стоимости их приобретения, определенной в заключенном с ОАО «Комижилстрой» договоре строительства «3-ей очереди многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по улице Димитрова, 5» от 26.01.2006, результат от сделки по реализации ЗАО «ФПА» указанных имущественных прав составил 0 рублей.

Согласно правоустанавливающим документам по объектам недвижимости, расположенным по адресу: ул. Димитрова, 5, корпус 1, являющимся предметом указанных выше договоров уступки прав требования, представленных Управление ФРС по РК в отношении данного объекта, свидетельствует, что фактически реализацией квартир в указанном объекте, которые ранее были переданы по договорам цессий, по доверенности от 9 вышеуказанных вновь созданных организаций (кроме ООО «Атланта») занимались Смешной С.В. (в соответствии с приказом № 12 от 12.05.2009 назначен на должность генерального директора ЗАО «ФПА») и Москалева Э.В. (ранее работающая в должности юриста ЗАО «ФПА») в 2008 - 2009 г.г. Указанные лица заключали договоры купли-продажи квартир с конечными покупателями, по актам приемо - передачи передавали им жилые помещения, выдавали расписки о получении денежных средств.

Кроме того, установлено, что среди конечных покупателей указанных квартир - работники ЗАО «ФПА», ООО «Проф-Консалтинг», учредители, руководители организаций, взаимозависимых по отношению к ЗАО «ФПА», а также выступающих сторонами в заключенных с данным юридическим лицом договорах займа (в том числе направленных на инвестирование денежных средств строительство вышеуказанного объекта).

Налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены опросы физических лиц, являющихся учредителями и руководителями вышеуказанных организаций. Из показаний опрошенных лиц следует, что инициатива создания данных организаций принадлежит ЗАО «ФПА», фактически реализацией квартир занимался Смешной С.В. по выданным ему от имени указанных организаций доверенностей, информацией о фактической цене реализации квартир, опрошенные не обладают.

Из анализа книг учета доходов и расходов указанных организаций и выписок по расчетному счету следует, что с момента их создания иная деятельность, помимо реализации переданных ЗАО «ФПА» по договорам цессии квартир, данными юридическими лицами не осуществлялась. Поступающие на расчетный счет указанных организаций денежные средства от реализации квартир конечным покупателям перечислялись на расчетный счет ЗАО «ФПА» и взаимозависимых по отношению к нему лиц.

Цена реализации указанных помещений составила от 37 до 43 тыс. рублей за 1 кв.м., что в 1,7-2 раза выше стоимости приобретения данных объектов, предусмотренной договором по строительству «3-ей очереди многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по улице Димитрова, 5» от 26.01.2006 года.

Изложенные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о формальном заключении заявителем со вновь созданными Обществами договоров уступки прав (цессии) по договору строительства рассматриваемого объекта жилого дома от 26.01.2006, совершении указанных сделок с целью сокрытия факта самостоятельной реализации заявителем переданных по спорным договорам объектов недвижимости и неотражения данных учетных операций и реальных финансовых результатов (прибыли) по ним в налоговом и бухгалтерском учете, и как следствие, о создании противоправной схемы ухода от налогообложения (получения необоснованной выгоды в виде занижения (сокрытия) в дальнейшем дохода от реализации).

Суд считает, что создание 10 организаций не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера и было направлено исключительно на распределение доходов и получения налоговой выгоды в виде процентов.

Таким образом, учитывая, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, при заключении договора по строительству «3-ей очереди многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по улице Димитрова, 5» от 26.01.2006 года и последующей передаче прав требования по данному договору третьим лицам на основании формально заключенных с ними договоров цессии, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды, исключение налоговым органом сумм начисленных процентов по займам, направленным на финансирование указанной сделки, из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, как не отвечающих требованиям ст. 252 НК РФ, произведено налоговым органом обоснованно.

В то же время, учитывая, что налоговым органом при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль были допущены ошибки, на которые указал заявитель в том числе.

Общество в 2006 году отнесло на затраты значительно меньшие суммы процентов, чем учел налоговый орган в Приложении № 3 к Акту в том числе: - по ООО «Комиснаб» по договорам займов начислено 180 309 руб. 01 коп. процентов, а исключено из расходов для целей налогообложения- 522 408 руб. 22 коп., - по ООО «КомиснабПлюс» по договорам займов начислено 162 049 руб. 32 коп. процентов, а исключено из расходов для целей налогообложения-50 728 руб. 06 коп..

В расчет процентов за 2006 год включены договора займов и суммы процентов по ним за 2007 год в том числе по ООО «Комиснаб» в расчет за 2006 год включены проценты по договору от 10.01.07 года в сумме 32 186 руб. 31 коп., а затем еще раз в сумме 32 366 руб. 65 коп. в 2007 году по этому же договору.

Кроме того, Общество в 2007 году использовало для инвестирования значительно меньше заемных средств, с чем согласилось Управление ФНС России по РК в том числе по: ООО «Комиснаб», ООО «КомиснабПлюс», ООО «Формат Трейдинг», ООО «Калипсо», ОАО Сыктывкархлеб».

В 2007 году ошибочно по ООО «Калипсо» начислены проценты по займу от 09.03.06 и от 04.04.06, в сумме 821 руб. 93 коп., полученному от ЗАО «Полиграфия» и отраженному в 2006 и 2007 годах по данному заимодавцу .

Данные доводы заявителя судом проверены и являются обоснованными, налоговым органом в ходе судебного разбирательства расчеты заявителя также проверены и сумма исключенных из состава внереализационных доходов процентов по полученным займам пересчитана, в связи с чем доначисленные суммы налога на прибыль подлежат уменьшению в сумме 74 123 руб., пени в размере 18 969 руб. 10 коп. и налоговые санкции в размере 7 412 руб. 29 коп., также подлежат уменьшению суммы не принятых убытков.

3. В нарушение п. 1 ст. 236 НК РФ и п.1 ст. 237 НК РФ, Обществом не исчислен и не уплачен за 2007 год единый социальный налог в размере 105 251 руб. с денежных выплат, произведенных физическим лицам - бывшим сотрудникам ЗАО «ФПА» через ООО «Проф-Консалтинг» (ИНН1101120761), куда последние были формально переведены с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по единому социальному налогу.

Общество, оспаривая доначисление налоговых платежей по данному эпизоду считает, что поскольку работники были переведены в ООО «Проф-Консалтинг» в соответствиии с действующим законодательством, начисление единого социального налога Обществу по данным другой организации является незаконным в связи со следующими обстоятельствами: ООО «Проф-Консалтинг» создано задолго до перевода в него работников Общества, собственники ООО «Проф-Консалтинг» и Общества не являются взаимозависимыми лицами. Родственные отношения заместителя генерального директора Общества и директора ООО «Проф-Консалтинг» не означают взаимозависимости указанных Обществ, расчеты по договору с ООО «Проф-Консалтинг» являются обычным оборотом обоих предприятий и осуществляются регулярно, оба предприятия уплачивают законно установленные налоги и сборы, ООО «Проф-Консалтинг» осуществляет свою деятельность по месту регистрации, руководители, главные бухгалтера предприятий не являются одними и теми же или взаимозависимыми лицами, заработная плата переведенных в эту фирму работников возросла от 15 до 30 %.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией получены документы по начислению заработной платы работникам ООО «Проф-Консалтинг». Однако налоговым органом при расчете необоснованной налоговой выгоды не приняты во внимание следующие обстоятельства, отраженные в предоставленных ООО «Проф-Консалтинг» документах, так в данном обществе на каждую выплату премии издавался приказ с указанием ее вида. Поскольку единовременные выплаты к праздничным датам не связаны с трудовой деятельностью работников, такие выплаты не включались в налогооблагаемую базу по упрощенной системе налогообложения и не облагались взносами в пенсионный фонд. Переведенные работники Шишигин Н.Ю.; Головко О.Н.; Решетина М.В. в 2007 году уволились по собственному желанию. При увольнении им была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказами руководителя по ЗАО «ФПА» от 15.01.2007г., уволены с 01.02.2007г. в связи с переводом в другую организацию - ООО «Проф-Консалтинг» с сохранением должности 6 работников, ранее принятые в ЗАО «ФПА» на основное место работы (кроме генерального директора Бондаренко Ю.В. и заместителя генерального директора Фаерштейна А.В., 3 работников (работавшие в ЗАО «ФПА» по совместительству) уволены по собственному желанию, и с 02.02.2007 также приняты на работу по совместительству в ООО «Проф-Консалтинг».

ООО «Проф-Консалтинг» создано 04.02.2005, прежнее его название - ООО «Работники СПОГАТ - 2», юридический адрес: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, 9, учредителем и единственным участником данной организации с момента ее учреждения являлся Головко А.С. Основным видом деятельности, закрепленным в Уставе ООО «Работники СПОГАТ - 2», и фактически осуществляемым данной организацией являлось - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Решением учредителя и единственного собственника данной организации от 12.01.2007 ООО «Работники СПОГАТ - 2» переименовано в ООО «Проф-Консалтинг», а также внесены изменения в устав данной организации путем его дополнения новым перечнем основных видов деятельности - деятельность в области права; деятельность в области бухгалтерского учета и аудита; предоставление услуг по подбору персонала; рекламная деятельность и др. В связи с состоявшейся 26.04.2007 сделкой по продаже доли в уставном капитале ООО «Проф-Консалтинг», совершенной между Головко А.С. и Питрой В.В. (размер приобретенной доли - 100%), все права и обязанности единственного участника Общества перешли к Питре В.В., и в соответствии с его решением от 27.04.2007 в Устав данного Общества внесены соответствующие изменения. Питра В.В. также являлся руководителем ООО «Комиснаб Плюс» (ИНН1101041573), учредителем которого в период с 16.07.2004 по 22.04.2005 выступал Бондаренко Ю.В., а в период с 22.04.2005 по 21.05.2007 - Головко А.С., он же (Питра В.В.) в проверяемом периоде выступает стороной в заключенных с ЗАО «ФПА» договорах займа.

Согласно штатного расписания ООО «Проф-Консалтинг», штат данной организации на период с 01.01.2007 по 31.12.2007 утвержден в количестве 50 человек, фактически согласно табелям учета рабочего времени, приказам о замещении должностей и справкам о доходах физических лиц, представленным данным работодателем в налоговый орган по месту учета, численность персонала ООО «Проф-Консалтинг» в 2007 году составила: январь - 2 человека, февраль - декабрь - 15-17 человек.

Руководителем ООО «Проф-Консалтинг» с момента образования организации является Фаерштейн Т.С. - жена заместителя генерального директора по финансам и экономике ЗАО «ФПА» Фаерштейн А.В. (уволен с ЗАО «ФПА» с 31.12.2008).

Налоговым органом было установлено, что ООО «Проф-Консалтинг» и ООО «Работники СПОГАТ-2» в проверяемом периоде выступали стороной в заключенных с ЗАО «ФПА» договорах займа.

ООО «Проф-Консалтинг» находится на упрощенной системе налогообложения (объект налогообложения: доходы уменьшенные на величину расходов), применение которой в соответствии с нормами ст. 346.11 НК РФ предусматривает их освобождение от обязанности по уплате единого социального налога.

В день увольнения работников заявителя в связи с их переводом в ООО «Проф-Консалтинг» между указанными обществами заключается договор возмездного оказания услуг по подбору специалистов по заявке ЗАО «ФПА» от 01.02.2007 №02-КУ и договор возмездного оказания услуг курьерской доставки, уборки помещений, профилактики офисной техники № 01-ДУ от 22.01.2007 года.

Согласно показаниям свидетелей (бывших сотрудников заявителя) опрошенных инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ, их должностные обязанности, рабочие места и режим работы остались прежними. Данные опросов показали, что переведенные в ООО «Проф-Консалтинг» работники выполняли свои прежние трудовые функции в интересах ЗАО «ФПА», что в том числе подтверждается исследованными в ходе налоговой проверки документами: договорами, штатным расписанием, приказами, актами сдачи-приемки выполненных работ, и что в свою очередь указывает на формальность их перевода в ООО «Проф-Консалтинг».

По сведениям, содержащимся в книге учета доходов и расходов ООО «Проф-Консалтинг» за 2007 год следует, что основным контрагентом (покупателем услуг) данной организации являлся заявитель: удельный вес доходов от оказания услуг данному контрагенту составил 80 % от общей суммы доходов. В числе иных покупателей оказываемых ООО «Проф-Консалтинг» услуг значатся также: ООО «ПАЗ» (учредителями которого среди прочих являются - ЗАО «ФПА»: доля – 20 %, генеральный директор ЗАО «ФПА» Бондаренко Ю.В.: доля – 25 %, Сазоненко М.В.: доля – 20 %), ООО «Атланта» (учредитель и руководитель Смешной С.В. - с 2009 года Генеральный директор ЗАО «ФПА»), ООО «Макси-Лидер» (учредитель и руководитель - Сазоненко М.В.), ООО «Формат - Трейдинг».

Общая стоимость оказанных ООО «Проф-Консалтинг» по договорам от 01.02.2007 № 02-КУ, и от 22.01.2007 № 01-ДУ услуг, согласно выставленных счетов - фактур составила 3 272 451 руб., что значительно выше затрат ЗАО «ФПА» на оплату труда переведенных сотрудников 2006 года.

Таким образом, изложенное свидетельствует, что налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что действия Общества были направлены на уклонение от уплаты единого социального налога в результате применения налогоплательщиком схемы уклонения от налогообложения, заключающейся в преднамеренном переводе работающего персонала из ЗАО «ФПА», применяющего общий режим налогообложения, в специально созданную организацию, применяющую упрощенную систему налогообложения - ООО «Проф-Консалтинг» и правомерно признали объектом налогообложения по единому социальному налогу суммы заработной платы, выплаченные работникам ООО «Проф-Консалтинг».

Общество по упомянутому договору фактически производило оплату труда, выплаты по которой являются объектом обложения единым социальным налогом, однако, используя описанную схему, единый социальный налог с указанных выплат не исчисляло и в бюджет не уплачивало.

Согласно пункту 3 Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ).

В силу пункта 3 данной статьи, указанные в п. 1 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно п. 21, 22 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются следующие расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Однако, как обоснованно указывает заявитель и установлено судом, налоговым органом в ходе проведения проверки не было учтено, что ООО «Проф-Консалтинг» производило разовые выплаты работникам и выплачивало компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работников таких как: Кобец Е.В. в размере 19 450 руб., Решетина М.В. в размере 12 517 руб., Саренко Ю.Ю. в размере 9 575 руб. 17 коп., Шишихин Н.Ю. в размере 6 401 руб. 27 коп.. Данный довод заявителя подтверждается представленными Обществом в судебное заседание приказами о премировании сотрудников, распоряжениями о выплате компенсаций и не опровергнут налоговым органом (том дела № 12, л.д.105-113).

Таким образом, изложенные обстоятельства привели к завышению налогооблагаемой базы в размере 47 942 руб. 44 коп. и излишне исчисленным суммам единого социального налога по указанным выше лицам в сумме 6 405 руб. 51 коп.

Следовательно, заявленные требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части начисления сумм единого социального налога в размере 6 406 руб. 00 коп. пени по налогу в размере 1 603 руб. 11 коп., налоговые санкции в сумме 640 руб. 60 коп.

Иные доводы Общества судом не принимаются, поскольку являются не обоснованными и не опровергают установленные налоговым органом обстоятельства.

Обществом не заявлено о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, а судом такие обстоятельства при рассмотрении материалов проверки не установлены.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Закрытого акционерного общества «Финансово-промышленного Альянса» удовлетворить частично.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару № 12-37/33 от 06.11.2009 г. в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 30-А от 29.01.2010 г. недействительным в части:

- подпункта 1 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 24 117 руб. 51 коп.;

- подпункта 3 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в сумме 640 руб. 60 коп.;

- подпункта 1 пункта 2 по начислению пени по налогу на прибыль в сумме 61 720 руб. 16 коп.;

- подпункта 2 пункта 2 по начислению пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 82 116 руб. 15 коп.;

- подпункта 4 пункта 2 по начислению пени по единому социальному налогу в сумме 1 603 руб. 11 коп.;

- подпункта 1 пункта 4.1. по предложению уплатить суммы налога на прибыль в размере 241 175 руб. 00 коп.;

- подпункта 2 пункта 4.1. по предложению уплатить суммы налога на добавленную стоимость в размере 259 322 руб. 00 коп.;

- подпункта 3 пункта 4.1. по предложению уплатить суммы единого социального налога в размере 6 406 руб. 00 коп.;

- подпункта 1 пункта 4.2. по предложению уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 61 720 руб. 16 коп.;

- подпункта 2 пункта 4.2. по предложению уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 82 116 руб. 15 коп.;

- подпункта 4 пункта 4.2. по предложению уплатить пени по единому социальному налогу в сумме 1 603 руб. 11 коп.;

- подпункта 1 пункта 4.3. по предложению уплатить налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 24 117 руб. 51 коп.;

- подпункта 3 пункта 4.3. по предложению уплатить налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в сумме 640 руб. 60 коп.;

- пункта 3 в части доначисления и разноске в лицевую карточку вышеуказанных сумм налогов, пени и налоговых санкций;

- пункта 5 в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе в части уменьшения убытка в сумме 1 242 363 руб. 99 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в пользу Закрытого акционерного общества «Финансово-промышленный Альянс» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй апелляционной арбитражный суд (г. Киров).

Судья И.Н. Гайдак