0
Арбитражный суд Республики Коми
167983 Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Орджоникидзе, 49а
тел.(факс) (8212) 30-08-10 http://komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Сыктывкар Дело № А29-2115/2009
«08» июня 2009 года
дата оглашения резолютивной части решения 05 июня 2009 года
дата изготовления решения в полном объеме 08 июня 2009 года
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишариной Э.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тандем плюс»
к Инспекции ФНС России по г.Воркуте по Республике Коми
о признании недействительным требования № 27469 от 16.12.2008г.
при участии в заседании:
от заявителя – не явились
от заинтересованного лица – Стахеева С.П., Иванютина Ю.Н.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Тандем плюс» обратилось с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС России по г.Воркуте Республики Коми № 27469 от 16.12.2008г. об уплате налога на игорный бизнес за февраль 2007 года и соответствующих сумм пени.
Заявитель, должным образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с положениями ст.ст.156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Налоговый орган с предъявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении требований отказать, считает оспариваемое требование законным и обоснованным, выставленным в соответствии с действующим законодательством. Доводы подробно изложены в отзыве и дополнениях к нему.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 05 июня 2009 года.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей налогового органа, суд установил следующее.
В связи с представлением ООО «Тандем плюс» 11 и 12 декабря 2008 года в Инспекцию ФНС России по г.Воркуте налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес по обособленному подразделению за февраль 2007 года налоговым органом составлен акт от 16.12.2008г. о выявлении у налогоплательщика ООО «Тандем Плюс» за указанный период недоимки в размере 15000 руб. по сроку уплаты 20.03.2007г.
Руководствуясь положениями ст.ст.69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция налогоплательщику ООО «Тандем плюс» направила требование № 27469 от 16.12.2008г. с предложением уплатить налог на игорный бизнес за февраль 2007 года в размере 15000 руб. и соответствующие суммы пени в срок до 01.01.2009г.
Не согласившись с указанным требованием, ОО «Тандем плюс» обжаловало его в судебном порядке, указав, что налоговым органом нарушен срок направления требования; обязанность по уплате налога на игорный бизнес за февраль 2007 года была исполнена своевременно, что подтверждается платежным поручением № 307 от 20.03.2007г.; действия налогового органа по повторному взысканию налога за указанный период являются незаконными, в связи с чем, оспариваемое требование подлежит признанию недействительным.
Суд считает, что требования ООО «Тандем плюс» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке и сроки, предусмотренные статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Из приведенных правовых норм следует, что требование об уплате налога выставляется при наличии недоимки и является документом, содержащим в себе сведения о неуплаченной сумме налога (пеней) и обязывающим налогоплательщика уплатить имеющуюся задолженность по налогу и соответствующие пени в названный налоговым органом срок. Данные, указанные в требовании, должны соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога (пеней). Следовательно, при выставлении требования задолженность по налогу (пеням) должна быть документально подтверждена.
Согласно определению, содержащемуся в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, недоимка - это сумма налога, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, что 20.03.2007г. налогоплательщиком ООО «Тандем Плюс» направлена в Инспекцию ФНС России по г.Воркуте Республики Коми налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за февраль 2007 года с суммой налога к уплате в размере 15000 руб., которая получена налоговым органом 27.03.2007г. (том 2 стр.3-10).
Платежным поручением № 307 от 20.03.2007г. ООО «Тандем плюс» производит уплату налога на игорный бизнес за февраль 2007 года в размере 15000 руб.
Указанные факты заинтересованным лицом не отрицаются.
Вместе с тем, по мнению налогового органа, в связи с неправильным указанием в первоначальной декларации за февраль 2007 года КПП организации (вместо КПП обособленного подразделения ООО «Тандем плюс» 110332001 указан КПП юридического лица ООО «Тандем плюс» 774201001) данная декларация не считается надлежащим образом представленной по деятельности обособленного подразделения. Соответственно, уплата налога на игорный бизнес на основании платежного поручения № 307 от 20.03.2007г. с указанием также КПП юридического лица ООО «Тандем Плюс» считалась переплатой налога по КРСБ юридического лица.
В связи с подачей налогоплательщиком 20.06.2007г. заявления о переносе уплаты налога из КРСБ юридического лица ООО «Тандем плюс» в КРСБ обособленного подразделения ООО «Тандем плюс», по мнению налогового органа, с учетом того, что начисление налога к уплате за февраль 2007 года произведено не было в связи с неправильным оформлением декларации, у обособленного подразделения в карточке расчетов с бюджетом образовалась переплата налога в сумме 15000 руб., которая при возникновении задолженности по сроку уплаты 20.08.2007г. разнесена и учтена в уплату налога за июль 2007 года.
Уточненная налоговая декларация за февраль 2007 года с указанием правильного КПП обособленного подразделения представлена налогоплательщиком лишь 12.12.2008г., в связи с чем, налоговым органом и составлен акт от 16.12.2008г. о выявлении недоимки за февраль 2007 года и направлено требование № 27469 от 16.12.2008г. об уплате 15000 руб. налога за указанный период и соответствующих сумм пени.
Суд считает позицию налогового органа необоснованной, несоответствующей положениям действующих норм налогового законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.
В соответствии с п.2 ст.366 НК РФ каждый объект налогообложения, в том числе игровой автомат, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
При этом из абз.2 п.2 ст.366 НК РФ, следует что налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах на территории того субъекта Российской Федерации, где устанавливается (устанавливаются) объект (объекты) налогообложения, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту установки такого объекта (таких объектов) налогообложения в срок не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Тандем плюс» является плательщиком налога на игорный бизнес, по месту установки объектов налогообложения в Инспекции ФНС России по г.Воркуте Республики Коми зарегистрировано обособленное подразделение юридического лица.
Согласно ст.14 НК РФ налог на игорный бизнес является региональным налогом. Пункт 3 статьи 12 НК РФ определяет региональный налог как налог, который установлен Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налогах и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.
В пункте 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в частности, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1).
Другого порядка, определяющего момент прекращения налоговых обязательств и предписывающего налогоплательщику произвести иные действия, чем те, которые указаны в ст.45 Кодекса, налоговое законодательство не предусматривает.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 24-П от 12.10.98 конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной, когда изъятие части его имущества, предназначенное для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.
Судом установлено и не опровергается налоговым органом, что сумма налога на игорный бизнес в размере 15000 руб. перечислена налогоплательщиком на основании платежного поручения № 307 от 20.03.2007г. на соответствующие счета Федерального казначейства и поступила в соответствующий бюджет, содержит все необходимые реквизиты для правильно зачисления налога в соответствующий бюджет и на соответствующие счета.
Кроме того, в п.4 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень случаев, по которым уплата налога не признается исполненной. Обстоятельства, указанные в данной норме права и не позволяющие признать обязанность по уплате налога исполненной, налоговым органом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены.
Указание в платежном документе КПП юридического лица, а не обособленного подразделения, не повлекло за собой неуплату налогоплательщиком налога на игорный бизнес за февраль 2007 года, налогоплательщик был идентифицирован, ИНН и КПП получателя указаны верно, платежный документ был принят к исполнению банком и денежные средства в соответствующий бюджет поступили. Указанное инспекцией не опровергнуто.
Кроме того, заявлением от 20.06.2007г. налогоплательщиком уточнена уплата налога именно по деятельности обособленного подразделения. На основании указанного заявления платеж из КРСБ юридического лица перенесен налоговым органом в КРСБ обособленного подразделения юридического лица.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, пунктом 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты) в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 5 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая декларация (расчет) представляется с указанием идентификационного номера налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Иные обязательные реквизиты, необходимые для представления декларации, указанной нормой не предусмотрены.
Формы налоговых деклараций (расчетов) и порядок их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации).
Письмом Федеральной налоговой службы от 11 февраля 2005 г. № ММ-6-01/119@ «О приеме налоговых деклараций» разъяснено, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в принятии налоговой декларации при представлении ее по форме, утвержденной в установленном порядке, действующей на дату представления.
Согласно пункту 2 статьи 370 Кодекса налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В статье 368 Кодекса установлено, что налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.
Таким образом, декларация по налогу на игорный бизнес за февраль 2007 года должна быть представлена в налоговый орган не позднее 20.03.2007. Указанная обязанность налогоплательщиком исполнена. Судом установлено и не отрицается налоговым органом, что декларация по налогу на игорный бизнес за февраль 2007 года, направленная налогоплательщиком по почте 20.03.2007г., соответствовала утвержденной форме, однако содержала неправильные сведения о КПП обособленного подразделения.
Вместе с тем, неверное указание кода постановки на учет не может служить поводом для возврата декларации или для ее непринятия.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию (ст. 81 Кодекса).
Доводы налогового органа об отсутствии сведений об обязательствах ООО «Тандем плюс» по деятельности своего обособленного подразделения за февраль 2007 года в связи с неправильным заполнением налоговой декларации (неправильным указанием КПП обособленного подразделения) противоречат нормам налогового законодательства, поскольку налог подлежит уплате в связи с наличием у налогоплательщика объектов налогообложения (статья 38 НК РФ), а не в связи с тем, что налогоплательщик указал какие-либо данные в налоговой декларации, являющейся документом налоговой отчетности (статья 80 НК РФ).
Сведениями о наличии объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес ООО «Тандем плюс» по месту их установки (регистрации) налоговый орган располагал, следовательно, считать уплаченную сумму налога в размере 15000 руб. на основании платежного поручения № 307 от 20.03.2007г. излишне уплаченной суммой оснований не имелось.
Кроме того, в материалах дела отсутствует и не представлено налоговым органом решение о зачете, как полагает налоговый орган, излишне уплаченного на основании платежного поручения № 307 от 20.03.2007г. налога, в счет уплаты налога за июль 2007 года.
Указанное решение должно было быть вынесено в соответствии с положениями ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (п.9 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.п.4 п.3 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе, со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
Поскольку доказательства вынесения в соответствии с установленным порядком решения о зачете, доказательства извещения налогоплательщика о принятом решении о зачете не представлены, из пояснений налогового органа следует, что сумма спорного налога лишь «учтена в оплату начислений за июль 2007 года», основания считать зачет фактически проведенным и обязанность ООО «Тандем плюс» по уплате налога за июль 2007 года исполненной - отсутствуют.
Суд считает ссылку налогового органа в обоснование своей позиции на данные карточки расчета с бюджетом (КРСБ) по обособленному подразделению и по юридическому лицу необоснованной и неправомерной, поскольку это внутренний документ налогового органа и отраженные в нем сведения не могут служить доказательством наличия у налогоплательщика налоговых обязанностей.
Пункт 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации связывает исполнение налогоплательщиком-организацией обязанности по уплате налога не с подачей в инспекцию налоговой декларации и не с отражением налоговым органом сведений в лицевом счете (КРСБ) налогоплательщика, а с другими действиями (предъявлением организацией в банк платежного поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа). Поэтому ошибочное отражение Обществом сведений в налоговой декларации (в части указания КПП) не может служить основанием для доначисления ему налога к уплате, если налоговая база определена правильно и налог фактически уплачен в полной сумме в соответствующий бюджет.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Из приведенной нормы следует, что налоговый орган должен доказать правомерность направления налогоплательщику требования и подтвердить размер недоимки и пеней соответствующими документами и расчетами. Требование об уплате налога и сбора может быть признано незаконным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или составлено с существенными нарушениями указанной нормы права.
Исследовав в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд считает, налоговой инспекцией факт наличия у налогоплательщика обязанности по уплате сумм налога на игорный бизнес за февраль 2007 года, на которые начислены и указанные в требовании пени, не доказан. В нарушение указанных норм налоговым органом не представлены достоверные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у Общества недоимки по налогу на игорный бизнес за февраль 2007 года на момент выставления требования.
В данном случае у налогоплательщика отсутствовала задолженность перед бюджетом по налогу на игорный бизнес за февраль 2007 года, поскольку соответствующая сумма денежных средств поступила в соответствующий бюджет в установленные законом сроки, данный бюджет не понес финансовых потерь, оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату налога за февраль 2007 года не имелось.
Следовательно, оспариваемое требование № 27469 от 16.12.2008г. содержит недостоверные сведения об обязательствах налогоплательщика, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью и подлежит признанию недействительным.
Остальные доводы заявителя судом не рассматриваются как не имеющие правого значения для разрешения данного спора.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
На основании изложенного, с Инспекции ФНС России по г.Воркуте Республики Коми подлежат взысканию в пользу ООО «Тандем плюс» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным требование Инспекции ФНС России по г.Воркуте Республики Коми № 27469 от 16 декабря 2008 года как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Воркуте Республики Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тандем плюс» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.
Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
Судья Арбитражного суда
Республики Коми Ж.А.Василевская
