Решение АС Республики Коми от 05.06.2009 № А29-1502/09

Арбитражный суд Республики Коми

  Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 49 «А»,

тел/факс (8212) 30-08-10; http://komi.arbitr.ru

_____________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Решение

г. Сыктывкар

«05» июня 2009 года Дело № А29-1502/2009

(дата оглашения резолютивной части решения)

«05» июня 2009 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Судья Арбитражного суда Республики Коми Борлакова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании недействительным решения №3 от 17.10.2008 г.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 06.05.2008г. №44

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности от 14.01.2009 г. №05-16/1, ФИО3- по доверенности от 31.03.2009 г. №05-16/11

установила

Открытое акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» (далее Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми №3 от 17.10.2008 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее налоговый орган, налоговая инспекция, Управление) не согласно с требованиями заявителя.

Как следует из материалов дела, повторной выездной налоговой проверкой Открытого акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь»  по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года, установлены нарушения в виде неуплаты налога на прибыль в сумме 100 009 361 руб. (2004 и 2005 г.г.), налога на добычу полезных ископаемых за февраль 2004 г. в сумме 2 799 руб.; начислена пени в сумме 14 791 036 руб. и 781 руб. по налогу на добычу полезных ископаемых.

Причинами занижения налогоплательщиком налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 416 705 674 руб., за 2005 г. – 5 058 067 руб., указаны:

- необоснованное включение в состав внереализационных расходов неправомерно исчисленного резерва по сомнительным долгам за 2004 г. в размере 380 916 196 руб.;

- необоснованное занижение внереализационных доходов на сумму резерва по сомнительным долгам, подлежащего восстановлению за 2004 г., в размере 35 789 478 руб.;

- неправомерное завышение расходов за 2005 г. на сумму страховых взносов, начисленных на компенсационные выплаты по оплате энергетических ресурсов, в размере 2 281 384 руб.;

- неправомерная корректировка доходов прошлых лет, выявленных в 2005 г., послужившей занижению внереализационных доходов за 2005 г. в размере 2 776 683 рублей.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа о завышении внереализационных расходов на сумму отчислений в резерв по сомнительным долгам. Здесь налогоплательщик обжалует решение налогового органа по семи эпизодам. Обжалуемая сумма налога 95 548 561,00 руб., пени 14 709 114, 03 руб. Также заявителем приведен довод о наличии права включения в расчет резерва по сомнительным долгам задолженность в сумме 603 483 572, 95 руб. Последняя, будучи оставлена без внимания налоговой инспекцией, как полагает налогоплательщик, повлекла последствия в виде необъективности подсчета суммы налога за 2005 год и пени.

По делу объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 04 июня 2009 г. и до 14 час. 30 мин. 05 июня 2009 г.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся в деле и представленные сторонами документы и материалы, суд отказывает в удовлетворении заявления налогоплательщика, при этом исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая изложенное, к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты, обязанность подтверждения данных расходов возложена на налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Пунктом 1 статьи 266 Кодекса определено, что сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Кодекса налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном статьей 266 Кодекса. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном пунктом 2 статьи 266 Кодекса, в соответствии с которым безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно пункту 4 статьи 266 Кодекса, сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

- по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

- по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

- по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Кодекса.

Поскольку законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не устанавливает особенностей проведения инвентаризации для использования ее данных в целях налогообложения, то на основании ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации в целях формирования резервов по сомнительным долгам должны использоваться данные инвентаризации, проводимой в порядке, установленном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 г. № 49.

Согласно п. 3.48 вышеназванных Методических указаний в процессе инвентаризации дебиторской задолженности проверяется правильность и обоснованность сумм дебиторской задолженности, числящейся на балансе организации.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» результаты инвентаризации дебиторской задолженности подтверждаются актом по форме № ИНВ-17 «Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами» и приложением к нему «Справка к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами».

В соответствии с п.5.1.5.3 Учетной политики для целей налогового учета ОАО «Воркутауголь» на 2004 г., 2005 г., утвержденной Приказом от 30.12.2003 № 343 заявитель создает резерв по сомнительным долгам в порядке, установленном ст.266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как было установлено в ходе повторной проверки в 2004 г. резерв по сомнительным долгам в целях бухгалтерского учета не формировался. В 2005 г. обороты по созданию и использованию резерва в целях бухгалтерского учета отражались по счету 63 «Резервы по сомнительны долгам» в целом по Обществу.

Согласно положениям Учетной политики для целей налогового учета на 2004 и 2005 г.г. соответствующие строки в декларации по налогу на прибыль за отчетный (налоговый) период заполняются на основе Регистра-расчета отчислений в резерв по сомнительным долгам № СНП-2 (далее – Регистр № СНП-2), который в свою очередь формируется на основании сводного регистра «Суммы сомнительной задолженности» № СНП-1 (далее – регистр № СНП-1). Основанием для заполнения сводного Регистра № СНП-1 являются сведения, указанные в Актах инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами РАУ-5.3. (далее – РАУ-5.3.), расчетах «Суммы сомнительной и безнадежной задолженности» № НП-8 (далее – Регистр № НП-8) по каждому структурному подразделению. Разработанная и предусмотренная Учетной политикой форма налогового регистра РАУ-5.3. объединяет показатели акта инвентаризации расчетов по форме № ИНВ-17 и справки к нему.

Выборочной проверкой правильности отнесения в состав внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль расходов на формирование резерва по сомнительным долгам в разрезе контрагентов Общества установлено следующее. (Далее решение излагается по обжалуемым заявителем эпизодам).

I  . Заявитель не согласен с указанием налогового органа о завышении внереализационных расходов на сумму отчислений в резерв по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2004 задолженности ЗАО «Торговый дом «Северный Кузбасс»   (далее – ЗАО «ТД СК») в размере 115 099 115 рублей.

Как указано в решении налогового органа, согласно регистрам № НП-8, № РАУ-5.3. от 17.01.2005 в состав резерва по сомнительным долгам по Исполнительному аппарату по состоянию на 01.01.2005 включена задолженность ЗАО «ТД СК» со сроком возникновения от 45 до 90 дней в размере 230 198 230 руб. датой возникновения с 01.10.2004 - 17.11.2004 года.

В соответствии с п.6.4. Договора, заключенного между ЗАО «ТД СК» (Покупатель) и Обществом (Продавец) от 30.06.2003 г. №1 (л.д. 124- 126 тома 1 арб. дела, л.д. 36- 41 тома 3 арб. дела), оплата продукции производится в течение 2 рабочих дней с момента выставления счетов-фактур или 7 рабочих дней с момента исполнения Поставщиком обязанностей по поставке Товара, в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

Кроме того, между Покупателем и Продавцом заключен договор поставки угольной продукции от 01.11.2004 № 0111/04-Б (л.д. 127-129 тома 1 арб. дела, л.д. 42- 53 тома 3 арб. дела), согласно п.7.2. которого условия оплаты каждой партии Товара согласовываются сторонами и указываются в приложениях к договору.

Исходя из анализа представленных на проверку документов, дополнительные соглашения по изменению сроков уплаты между сторонами не заключались. Кроме того, подобные соглашения отсутствовали в составе договоров, дополнительных соглашений и приложений к ним, представленных Обществом.

Однако, согласно материалам встречной проверки от 13.02.2008 № 16-09-40/00773дсп с вышеуказанным контрагентом Общества, между сторонами заключены дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам.

Так, дополнительное соглашение от 30.06.2003 г. (л.д. 126- оборот тома 1 арб. дела, л.д. 54 тома 3 арб. дела) предусматривает внесение изменений в п.6.4 Договора от 30.06.2003 г., согласно которому оплата производится Покупателем в течение 45-ти дней с момента исполнения Поставщиком обязанностей по поставке товара.

В соответствии с условиями поставки обязанности Поставщика по поставке считаются исполненными в момент сдачи Товара первому перевозчику. Датой поставки считается дата проставления штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной о приеме груза железной дорогой к перевозке (п.п. 4.1, 4.6 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2004 г. (л.д. 130- оборот тома 1 арб. дела, л.д. 55 тома 3 арб. дела) к договору от 01.11.2004 № 0111/04-Б оплата Покупателем Товара производится также в течение 45-ти дней с момента исполнения Поставщиком обязанностей по его поставке.

Таким образом, анализ условий вышеуказанных договоров и дополнительных соглашений к ним позволяет определить конкретный срок исполнения обязательств по оплате угольной продукции.

Исходя из положений ст.266 Налогового кодекса Российской Федерации, критерий сомнительного долга представляет собой условие о периоде времени, до истечения которого имеющаяся задолженность не может быть включена в состав резерва по сомнительным долгам. Следовательно, истечение установленных договором сроков расчетов приводит к возникновению дебиторской задолженности, погашение которой становится сомнительной.

Учитывая условия договоров и дополнительных соглашений к ним, согласно которым оплата производится в течение 45-ти дней с момента исполнения Поставщиком обязанности по поставке Товара, а также сроки, определенные в п.4 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации для признания долга сомнительным, оснований для включения в состав резерва по сомнительным долгам задолженности ЗАО «ТД СК», указанной в Регистрах № РАУ-5.3. по состоянию на 31.10.2004 г. в размере 538 048 219 руб., 31.12.2004 г., в размере 230 198 229 руб., у Общества нет.

Кроме того, анализ представленных на проверку регистров бухгалтерского учета, а именно: карточек счетов 62 Контрагенты: «ТД Северный Кузбасс» за 4 квартал 2004 г., 51 за 4 квартал 2004 г., счетов-фактур за 4 квартал 2004 г., выставленных ЗАО «ТД СК», ведомостей отгрузки угля по ЗАО «ТД СК» за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, а также материалов встречной проверки свидетельствует о том, что задолженность, включенная в резерв по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2004, ЗАО «ТД СК» погашена на сумму 199 222 146 рублей.

Документы, подтверждающие факт проведения претензионно-исковой работы по взысканию задолженности, на требование Управления Обществом не представлены в связи с их отсутствием. Следовательно, отсутствие претензий со стороны поставщика продукции к покупателю свидетельствует о соблюдении ЗАО «ТД СК» условий оплаты за поставленную Обществом продукцию, предусмотренных Договором. Кроме того, в протоколе заседания рабочей комиссии по утверждению резерва по сомнительным долгам в налоговом учете на 31.12.2004 от 22.03.2005 начальником финансового отдела сделана запись об исключении задолженности ЗАО «ТД СК», что также свидетельствует о наличии обстоятельств, не позволяющих отнесению данной задолженности в состав резерва по сомнительным долгам. Таким образом, полагает налоговый орган, вышеуказанные факты в совокупности являются следствием завышения Обществом внереализационных расходов на сумму отчислений по состоянию на 30.09.2004 в размере 269 024 110 руб., по состоянию на 31.12.2004 - 115 099 115 руб. в резерв по сомнительным долгам и необоснованности расходов налогоплательщика на формирование резерва в порядке, установленном ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возражая против решения налогового органа в этой части, заявитель указал, что вывод проверяющими принят без учета действия п. 1.2. Договора поставки угольной продукции от 30.06.2003 №1, приложений №№ 21а, 22а и п. 1.3. Договора поставки угольной продукции от 01.11.2004 № 0111/04-Б, подписанные сторонами, которые определяли марку, качественные характеристики, объемы и иные показатели, а также устанавливали условия оплаты поставляемого товара, в течение 12 дней с даты поставки. Дополнительные соглашения и приложения в части установления сроков оплаты юридически равноправные документы. Учитывая, что фактически дополнительные соглашения Общества с ЗАО «ТД СК» были подписаны ранее, чем приложения, то согласованным между сторонами сроком оплаты в соответствии с Гражданским кодексом является 12 дней с даты поставки (по последнему из подписанных по времени документу). Кроме того, полагает заявитель, дополнительное соглашение к договору от 30.06.2003 г. подписано по доверенностям представителей, содержащих дату от 01.10.2004 г. и 09.12.2004 г. Указание о дате вступления соглашения в силу отсутствует. Также и в отношении дополнительного соглашения от 01.11.2004 г. к договору №0111/04-Б от 01.11.2004 г. Доверенность представителя ОАО «Воркутауголь» выдана 09.12.2004 г. Указание о дате вступления соглашения в законную силу и о дате, с которой действуют внесенные изменения в условия оплаты отсутствуют. Кроме того в последнем соглашении указано, что стороны согласились внести изменения в договор поставки продукции №1 от 30.06.2003 г., где изложить пункт 7.2 с редакции: оплата производится покупателем в течение 45- ти дней с момента исполнения поставщиком обязанностей по поставке продукции. Со ссылкой на статьи 422, 425, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель находит соглашения ничтожными.

Указание проверяющих, что отсутствие претензий со стороны поставщика свидетельствует о соблюдении ЗАО «ТД СК» условий оплаты за поставленную Обществом продукцию противоречит требованиям ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами НК РФ не предусмотрено в качестве обязательной процедуры при создании резерва сомнительных долгов – предъявление претензий.

В возражениях а акту проверки заявитель также указывал, что в 1 квартале 2005 г. в соответствии с п. 5 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации созданный резерв сомнительных долгов по ЗАО «ТД СК» был в полном объеме учтен во внереализационных доходах Общества (Акт инвентаризации расчетов с покупателями на 01.04.05). То есть в совокупности за проверяемый период Общество не учитывало для целей налогообложения затраты в размере 115 099 115 руб. и не допустило неуплату налога на прибыль. Вывод проверяющих о неуплате налога в результате включения затрат в резерв сомнительных долгов, который в дальнейшем на тот же долг не создается, приводит к двойному налогообложению.

Действительно, в силу статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Изменения в договоры поставок от 30.06.2003 г. и от 01.11.2004 г. были внесены лицами, действующими от имени сторон в соответствии с доверенностями на совершение действий.

На отсутствие полномочий по внесению изменений в заключенные договоры заявитель не указывает и не оспаривает заключенные договоры по этим основаниям.

Возможность внесения изменений в заключенные договоры не запрещена гражданским законодательством.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Указание заявителя о том, что дополнительным соглашением от 01.11.2004 г. (Дополнительное соглашение к договору поставки продукции №0111/04-Б от 01.11.2004 г. между ОАО «Воркутауголь» и ЗАО «Торговый дом «Северный Кузбасс», на обороте л.д. 130 тома 1 арб. дела и л.д. 55 тома 3 арб. дела) внесено изменение в договор от 30.06.2003 г. судом не принимается. Пункт 7.2 договора от 30.06.2003 г. не содержит условий об оплате, в то время как пункт 7.2 договора №0111/04-Б, наоборот, устанавливает, что условия оплаты каждой партии Товара согласовываются сторонами и указываются в Приложениях к настоящему договору.

Приложения к договору поставки угольной продукции №1 от 01.11.2004 №21-а, от 01.12.2004 №22-а (представлены в судебном заседании 05 июня 2009 г.) предусматривают наименование поставляемой продукции с учетом расчетных (предельных) показателей качества, наименование грузополучателя, цену в зависимости от марки угля, объемы поставки. Следовательно, дата подписания Приложений с конкретными условиями поставки не может быть позже предусмотренных в них сроков поставки – ноябрь и декабрь 2004 года.

Дополнительные соглашения к договорам поставки продукции от 01.11.2004 №0111/04-Б, от 30.06.2003 №1 от лица ОАО «Воркутауголь» подписаны директором по финансовым вопросам по доверенности от 09.12.2004 №39. Дата доверенности свидетельствует о том, что дополнительные соглашения являются последними из подписанных по времени документами.

Согласно вышеуказанным Приложениям оплата угля осуществляется в течение 12 дней от даты поставки на основании выставленного Обществом счета. Следовательно, учитывая сроки, определенные п.4 ст.266 НК РФ для признания долга сомнительным, условия оплаты, а также регистры бухгалтерского учета Общества и материалы встречной проверки с ЗАО «ТД СК», свидетельствующие об опл ате продукции, оснований для признания долга сомнительным за отгруженную продукцию в соответствии с Приложениями у Общества нет.

Налоговым органом были приняты доводы заявителя о том, что за отчетные (налоговый) периоды 2005г. в результате пересчета резерва по сомнительным долгам за 2004г. в связи с нарушениями, изложенными в акте повторной выездной налоговой проверки, завышена сумма восстанавливаемого резерва, которая участвует при формировании внереализационных доходов.

В связи с несвоевременным перечислением сумм налога, связанных с занижением налога на прибыль на сумму отчислений в резерв по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2004 задолженности ЗАО «ТД СК» в размере 115 099 115 руб. по сроку уплаты 28.03.2005 года, и последующим восстановлением сумм резерва в 1 квартале 2005 года, на основании ст. 75 НК РФ Обществу начислены пени исходя из Расчета резерва по сомнительным долгам по двум проверяемым налоговым периодам в совокупности.

II.   Заявитель не согласен с указанием налогового органа на отсутствие оснований для включения в состав резерва по сомнительным долгам задолженности ООО «РУСС- Стройсервис»   на конец 2004 г. и каждого отчетного (налогового) периода 2005 г. в размере 26 153 623 руб.

Как явствует из акта проверки, в соответствии с обжалуемым решением налогового органа, заявителем в состав резерва по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2004, 31.03.2005, 01.07.2005, 01.10.2005, 31.12.2005 включена задолженность ООО «РУСС-Стройсервис» в размере 26 153 623 рублей.

В подтверждение задолженности по данному контрагенту на требование Управления от 19.10.2007 № 1.4 Обществом представлены карточка счета 62.1 за 2005 г. (л.д. 84 тома 3 арб дела), письмо ООО «РУСС-Стройсервис» от 10.07.2003 № НБ-1/102 (л.д. 86 тома 3 арб дела), наряд-накладная (л.д. 88 тома 3 арб дела), договор подряда на строительство автодорожного моста от 09.11.2001 № 1-4/360 (л.д. 89- 94 тома 3 арб дела) (далее – Договор подряда), счет-фактура от 11.07.2003 № 215 (л.д. 95 тома 3 арб. дела).

На требование Управления от 21.05.2008 № 1.8 письмом Общества от 26.05.2008 № 136 представлено заключение заместителя генерального директора по правовым вопросам от 25.11.2005 № 16-4/1169 о возможности взыскания задолженности ООО «РУСС-Стройсервис» (л.д. 96 тома 3 арб. дела) (далее – Заключение).

Акты сверок задолженности, документы, подтверждающие факт проведения претензионно-исковой работы по взысканию задолженности, не представлены со ссылкой в письме от 22.11.2007 № 788 на их отсутствие.

В соответствии с Договором подряда ООО «РУСС-Стройсервис» выполняло работы по капитальному строительству автодорожного моста через р.Воркута. Анализ представленных документов свидетельствует о том, что причиной возникновения задолженности является отсутствие оплаты за переданные ООО «РУСС-Стройсервис» металлоконструкции для строительства моста, заказчиком которого являлся заявитель.

Согласно ст.6 Договора подряда расчеты между заявителем и ООО «РУСС-Стройсервис» должны были осуществляться денежными средствами ежемесячно за фактически выполненные работы на основании счета-фактуры и акта на выполненные работы, которые должны быть предоставлены заказчику не позднее пятого числа первого месяца, следующего за отчетным и подписаны представителями сторон. Оплата производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания указанных документов.

Руководствуясь общими началами гражданского законодательства, долг возникает после неисполнения должником своего обязательства в установленный срок.

В соответствии с нормами ст.713 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата стоимости предоставленного заказчиком материала в любой форме может иметь место только после окончания строительных работ и составления отчета о расходовании материалов.

В представленном на проверку Заключении заявителем указано на невозможность взыскания числящейся дебиторской задолженности в связи с тем, что работы по строительству моста по состоянию на 25.11.2005 не завершены, и, как следствие, Общество не имеет права требовать у ООО «РУСС-Стройсервис» оплаты предоставленных для строительства моста металлоконструкций со ссылкой на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2004 № А29-7299/03-2э.

Согласно вышеуказанному Решению Арбитражного суда Республики Коми в соответствии с Договором подряда документально подтвержденные объемы и стоимость работ составили 156 554 527 рублей. Оплата работ Обществом произведена на сумму 112 681 127 рублей. В результате рассмотрения спора исковые требования ООО «РУСС-Стройсервис» о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядных работ судом удовлетворены в сумме 43 873 400 рублей. Кроме того, суд признал, что оснований для зачета стоимости поставленных Обществом в адрес ООО «РУСС-Стройсервис» металлоконструкций моста в счет оплаты выполненных работ не имеется.

Обратившись в суд, заявитель указал, что налоговым органом невозможность проведения зачета приравнена к отсутствию задолженности. Суд рассматривал дело А29- 7299/03-2э в период действия договора и руководствовался его буквальным смыслом. При этом суд установил, что Общество (заказчик) действительно передало ООО «РУСС- Стройсервис» (подрядчик) металлоконструкции на сумму 26 153 623 руб., которые на дату рассмотрения дела не были использованы в полном объеме согласно их назначению, но и не были возвращены, что не оспаривается налоговым органом. После того как Арбитражный суд Республики Коми вынес решение, ООО «РУСС- Стройсервис» прекратил взаимоотношения с заявителем и выполнение работ по договору подряда, не возвратив при этом переданные ему металлоконструкции. Принимая во внимание проявление недобросовестности ООО «РУСС- Стройсервис», заявитель отказался от принуждения к выполнению обязанности по договору подряда. Таким образом, договор подряда был расторгнут по обоюдному согласию. Согласно ст.ст. 728, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора подряда подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы либо возместить их стоимость, то есть, у подрядчика возникло обязательство, которое он, в соответствии с требованиями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан исполнить в разумный срок, и которое не было исполнено на дату формирования резерва по сомнительным долгам.

Судом приводимые доводы налогоплательщика отклоняются.

Анализ выше приведенных судебных актов показал, что причиной обращения ООО «РУСС-Стройсервис» с иском послужило ненадлежащее финансирование выполненных истцом работ со стороны ОАО «Воркутауголь», повлекшее возникновение задолженности.

В силу ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.309 и ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебными актами установлено, что доводы заявителя (ответчика по арбитражному делу) о том, что стоимость используемых в качестве материала при строительстве моста металлоконструкций в размере 26 152 622 руб. должна быть принята ООО «РУСС- Стройсервис» в счет погашения задолженности за выполненные работы являются необоснованными. Исходя из положений ст.713 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата стоимости предоставленного заказчиком материала в любых ее формах может иметь место после окончания строительных работ и составления отчета о расходовании материала. Спорящими сторонами в договоре от 09.11.2001 не предусмотрен порядок оплаты стоимости материалов, предоставляемых заказчиком для производства строительно-монтажных работ.

Судом апелляционной инстанции указано, что в материалах дела отсутствуют и ОАО «Воркутауголь» не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании в полном объеме согласно их назначению предоставленных заказчиком металлоконструкций, а также доказательства, подтверждающие составление подрядчиком отчета об их расходовании.

Исходя из положений п.4 ст.266 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий включения задолженности в резерв по сомнительным долгам является наступление сроков ее уплаты в соответствии с условиями договора.

Как явствует из судебных актов, наступление сроков оплаты стоимости предоставленного заказчиком материала возможно только после окончания строительных работ, доказательства которого ОАО «Воркутауголь» не представлены, равно как и не представлены доказательства расторжения договора подряда.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случаях, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или же выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Право заказчика на одностороннее расторжение договора возникает в случае наличия существенных и неустранимых недостатков результата работы либо в результате неустранения подрядчиком в разумный срок имеющихся отступлений от условий договора подряда или иных недостатков результата работы (согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, в соответствии с судебными актами, причиной обращения ООО «РУСС-Стройсервис» с иском к ОАО «Воркутауголь» явилось ненадлежащее финансирование выполненных истцом работ, что не противоречит Заключению заместителя генерального директора по правовым вопросам Общества, согласно которому строительство прекращено по инициативе ОАО «Воркутауголь».

Доводы Общества о наличии задолженности ООО «РУСС-Стройсервис» за металлоконструкции со ссылками на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 27.02.2004 г. не соответствуют установленным судами обстоятельствам.

III.   Заявитель не согласен с указанием налогового органа о неправомерном завышении для целей налогообложения прибыли внереализационных расходов на сумму отчислений в резерв по сомнительным долгам по состоянию на 01.10.2004, 31.12.2004, а также на конец каждого отчетного (налогового) периода 2005 г. ООО «Фримонт-М»   в размере 103 876 945 рублей

Как установлено в акте проверки и в обжалуемом решении, заявителем при формировании резерва по сомнительным долгам, согласно представленным регистрам №№ НП-8, РАУ-5.3 по состоянию на 01.10.2004, 31.12.2004, а также на конец каждого отчетного (налогового) периода 2005 г., включена задолженность ООО «Фримонт-М» сроком возникновения свыше 90 дней в размере 103 876 945 рублей.

В подтверждение задолженности на требования Управления от 19.10.2007 № 1.4., 21.05.2008 № 1.8 заявитель представил карточки счета 62, 62.1 за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, договор поставки промышленной продукции от 11.04.2002 № 060 (далее – Договор поставки), счета-фактуры, ведомость отгрузки угля за период с 01.01.2002 по 23.04.2003, акт сверки взаимных расчетов, претензии от 18.07.2002 №1-5/1819, 22.11.2002 №3-5/3129, 24.04.2003 №2-7/1817, ходатайство в Арбитражный суд г.Москвы о принятии искового заявления о взыскании задолженности, заключение начальника юридического управления о списании задолженности ООО «Фримонт-М» (далее – Заключение о списании задолженности). (Документы на л.д. 1- 39 тома 4 арб. дела).

Исключая задолженность из состава резерва, налоговый орган исходил из отсутствия у заявителя перевозочных документов, которые согласно условиям договора являются доказательством отгрузки продукции в адрес ООО «Фримонт-М».

В свою очередь заявитель указал, что квитанции, подтверждающие отправку угля со станций Воркута грузополучателям, указанным ООО «Фримонт- М», были направлены в адрес покупателя в соответствии с условиями пункта 15 договора №060. Налоговым органом не учтен факт предварительной оплаты транспортных расходов покупателем, уплаты суммы НДС с задолженности, наличие акта сверки. Объективный анализ всех документов в их совокупности подтверждает наличие задолженности, правильность её признания сомнительным долгом в сумме 103 876 945 руб.

Судом не принимаются приводимые доводы заявителя.

В соответствии со ст.ст.223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей товара признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. При этом, в силу п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику.

Принимая во внимание дополнительное соглашение к Договору поставки от 20.05.2002 № 2, поставка Обществом угольной продукции осуществлялась железнодорожным транспортом на условиях франко-вагон.

В силу п.7 вышеуказанного Договора поставки обязанность поставщика по поставке угля по договору считается исполненной в момент сдачи угля к перевозке железной дороге.

Таким образом, условия Договора поставки соответствуют положениям п.2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанность Общества по передаче угольной продукции в собственность ООО «Фримонт-М» считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику для доставки в адрес грузополучателя, указанного в дополнительном соглашении.

Пунктом 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При осуществлении перевозок железнодорожным транспортом в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ, в качестве сопроводительного документа выступает железнодорожная накладная и грузовая квитанция. Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

На п. 54 требования Управления от 19.10.2007 № 1.4. накладные и другие первичные учетные документы, подтверждающие факт поставки угля, Обществом не представлены.

В соответствии с Заключением о списании задолженности первичные документы в Управлении по сбыту и транспорту угля Общества не сохранились.

Представленные заявителем документы, в которых отсутствуют ж/д накладные и квитанции, подтверждающие факт поставки угольной продукции в соответствии с условиями договора поставки, не могут служить основанием для признания расходов по формированию резерва по сомнительным долгам для целей налогообложения прибыли.

Как явствует из заключения о списании задолженности начальника юридического управления, задолженность ООО «Фримонт-М» подлежит списанию в качестве нереальной ко взысканию.

В то же время приводимое решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-49167/06-16-355 свидетельствует, что взыскивалась задолженность в сумме 160 800 руб. Причиной отказа явилось отсутствие документальной подтвержденности факта отгрузки угольной продукции.

Объяснение несоразмерности суммы исковых требований размеру числящейся задолженности отсутствием денежных средств у Общества на оплату государственной пошлины не может быть принято при рассмотрении настоящего дела.

Дополнительно представленные заявителем сведения в виде письма начальника регионального агентства ФТО- СП ДЦФТО Северной жд. ФИО4 судом не принимаются в качестве доказательства, поскольку не представлены первичные документы.

Как обоснованно указал налоговый орган, ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие факт выполнения обязательств по отгрузке угольной продукции, в связи с чем заявитель не подтвердил обоснованность заявленных расходов.

IY.   Заявителем не принимается указание налогового органа на неправомерность включения в состав безнадежной и списания за счет резерва по сомнительным долгам задолженности по ООО «Холдинговая компания «Проминвест- ХХI век»   в сумме 235 487 000 руб.

Как указал заявитель, в рамках договора комиссии между ним заявителем (Комиссионер) и ООО «Холдинговая компания «Проминвест- ХХI век» (Комиссионер) реализовывался уголь. Комиссионер, реализовав уголь, не перечислил 235 497 401 руб. При обращении в суд было установлено, что ООО «Холдинговая компания «Проминвест- ХХI век» ликвидировано. Поэтому задолженность была признана безнадежной и правомерно списана за счет созданного резерва по сомнительным долгам. Документальное отражение взаимоотношений между ним и ООО «Холдинговая компания «Проминвест- ХХI век» производилось одновременно по общим результатам всех сделок, что неизбежно приводило к техническим ошибкам и накладкам в бухучете и искажало реальные результаты взаимоотношений на определенную дату. Ошибки, допущенные при составлении бухгалтерских документов в процессе исполнения сделок, не могут являться причиной признания недействительности результатов по ним.

Согласно налоговым регистрам № НП-8, РАУ-5.3. Исполнительного аппарата по состоянию на 01.01.2005 в состав безнадежной задолженности включен долг ООО «Холдинговая Компания «Проминвест-XXI век» (далее – ООО «Проминвест») в размере 235 497 000 рублей. На основании регистра № РАУ-5.3. задолженность возникла на основании счетов-фактур на общую сумму 228 169 675 руб. и акта приема-передачи векселя на сумму 7 327 325 рублей.

В соответствии с актом проверки и обжалуемым решением налогового органа, согласно пояснениям и документам, представленным Обществом (на л.д. 49- 162 тома 4 арб. дела) задолженность, признанная безнадежной, образовалась согласно Договору комиссии, в рамках которого Общество распорядилось от 27.03.2002 № 5-1-8/268 ООО «Проминвест» реализовать товар по счету-фактуре от 28.03.2002 № 1351 на сумму 740 059 806 рублей.

В подтверждение дебиторской задолженности Обществом на проверку представлены договор комиссии от 01.10.2001 № 01-001-В/115 с учетом дополнительных соглашений от 10.10.2001 № 001, 17.10.2001 № 01, б/д № 002/07 (далее – Договор комиссии); товарная накладная от 24.11.2001 № 302/1; счет-фактура от 01.12.2001 № ОК-001; Отчет комиссионера на 01.12.2001 № 001; Карточка счета 76.6:Контрагенты:ООО «Холдинговая Компания «Проминвест-XXI» за 2002 г.; счета-фактуры от 31.01.2002 № 454 на 119 740 руб., 22.02.2002 № 835 на 74 192 руб., 19.03.2002 № 1212 на 140 436 руб., 19.04.2003 № 1677 на 127 901 руб., 18.05.2002 № 2068 на 79 978 руб. за маршрутизацию; от 19.03.2002 и 19.04.2002 № 1219, № 1668 на 35 280 руб. и 47 880 руб. соответственно за изменение плана перевозок; от 30.04.2002 № 1839 на 49 188 руб. за дополнительно предоставленные вагоны; от 31.05.2002 № 2347-№ 2350 на общую сумму 3 685 102 руб.; акт приема-передачи векселей от 24.11.2002 на 7 327 325 руб., ведомость отгрузки угля на 257 535 694 руб., выписка из ЕГРЮЛ от 12.05.2005, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2004 по делу №А40-36913/04-69-394; акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2002, 08.04.2003; поручения на проведение взаимозачетов; соглашение на проведение зачета взаимной задолженности от 31.03.2003; пояснения.

Учитывая пояснения и документы, представленные Обществом, задолженность, признанная безнадежной, образовалась согласно Договору комиссии, в рамках которого Общество распорядилось от 27.03.2002 № 5-1-8/268 ООО «Проминвест» реализовать товар по счету-фактуре от 28.03.2002 № 1351 на сумму 740 059 806 рублей.

Товар, выставленный Обществом на реализацию, приобретен во исполнение Договора комиссии. В подтверждение данной сделки на проверку представлена товарная накладная от 24.11.2001 № 302/1 на сумму 732 732 481 руб. (л.д. 58- 59 тома 4 арб. дела), счет-фактура от 01.12.2001 № ОК-001 на указанную сумму, в т.ч. НДС – 122 122 080 руб. (л.д. 60 тома 4 арб. дела), отчет комиссионера об исполнении обязательств по Договору комиссии по состоянию на 01.12.2001 года (л.д. 61 тома 4 арб. дела).

Из представленных Обществом документов видно, что в счет денежного обязательства по оплате стоимости поставленного товара согласно счету-фактуре от 01.12.2001 № ОК-001 между Обществом и ООО «Проминвест» проведены зачеты имеющейся задолженности за реализованный товар по счету-фактуре от 28.03.2002 № 1351 на сумму 900 000 руб. и 508 065 584 руб. соответственно. Указанный счет-фактура на требование Управления от 19.10.2007 №1.4 Обществом не представлен в связи его отсутствием.

Акт сверки взаимных расчетов между Обществом и ООО «Проминвест» за период с 01.01.2002 г. по 31.05.2002 г. (на л.д. 62- 63 тома 4 арб. дела) подтверждает исполнение сторонами принятых на себя обязательств по Договору комиссии, при котором осуществлялась как поставка и получение отгруженного угля, товаров и услуг, так и их частичная оплата.

Согласно вышеуказанному акту сверки задолженность ООО «Проминвест» перед Обществом по состоянию на 01.06.2002 составляет 261 006 358 руб., в т.ч. за уголь - 32 836 282 руб., дополнительные платежи - 718 077 руб., товар - 227 451 999 рубля. Акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами без замечаний.

Акт сверки взаимных расчетов от 08.04.2003 г. (л.д. 67 тома 4 арб. дела) за период с 01.01.2003 по 07.03.2003 свидетельствует о наличии задолженности ООО «Проминвест» перед Обществом в размере 242 702 519 руб., в т.ч. за уголь – 7 205 118 руб., дополнительные платежи – 718 077 руб., товар – 234 779 324 рублей.

Тридцать первого марта 2003г. между сторонами заключено соглашение на проведение зачета взаимной задолженности за № 158 на сумму 235 497 000 руб. (л.д. 68 тома 4 арб. дела), в результате чего встречные обязательства между сторонами по поставке товара и угля прекращены.

Следовательно, с учетом вышеуказанного зачета взаимной задолженности сальдо взаиморасчетов на 08.04.2003 составило 7 205 118 руб. за поставленный контрагенту уголь.

Однако, в соответствии с представленными пояснениями начальника налогового управления Общества, вышеуказанный зачет взаимной задолженности произведен неправомерно в связи с отсутствием оплаты за поставленный Обществом ООО «Проминвест» уголь на сумму 235 497 401 руб., что в конечном итоге послужило возникновению задолженности.

В целях взыскания задолженности Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением от 01.07.2004 № 1-16-25/513. Однако производство по данному делу прекращено в связи с представлением истцом (Обществом) справки ЗАО Фирма «БИЗНЕССОФТ» от 22.12.2004 № 12.0784 о ликвидации юридического лица. Копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.05.2005 № 2608 подтверждает факт прекращения деятельности ООО «Проминвест» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников).

На заседании рабочей комиссии по утверждению резерва по сомнительным долгам на 31.12.2004 в налоговом учете от 22.03.2005 № 2 задолженность ООО «Проминвест» в размере 235 497 000 руб. признана безнадежной в связи с ликвидацией юридического лица.

Судом принимаются выводы налогового органа о том, что сумма долга ООО «Проминвест» признана безнадежной для целей налогообложения прибыли без соблюдения условий, установленных п. 2 ст.ст. 265, 266, ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. представленные Обществом на проверку документы на приобретение и дальнейшую реализацию товара не подтверждают реальное исполнение сторонами принятых на себя обязательств по Договору комиссии и, соответственно, возникновение задолженности.

Так,  на требование Управления от 19.10.2007 № 1.4 письмом от 22.11.2007 № 801 Обществом представлены документы только в отношении задолженности, признанной безнадежной (л.д. 49-162 тома 4 арб. дела).

Налогоплательщиком, в частности, не представлены платежные документы, подтверждающие оплату поставленного товара, продукции; счета-фактуры, выставленные Обществом за отгруженную угольную продукцию, накладные на отгрузку товаров, продукции в адрес  ООО «Проминвест». На повторное требование Управления от 28.05.2008 № 1.9 в представлении дополнительных документов по взаимоотношениям Общества с ООО «Проминвест» отказано со ссылкой на представление всех имеющихся в наличии документов на требование от 19.10.2007 № 1.4.

Как указано выше, исходя из содержания Договора комиссии, Общество распорядилось ООО «Проминвест» реализовать товар. Согласно п. 2.4.3. Договора ранее приобретенный товар передается Комиссионером Комитенту для дальнейшей его отгрузки в режиме экспорта. В соответствии с дополнительным соглашением б/д № 002/07 к Договору комиссии отгрузка товара покупателю должна подтверждаться оригиналами товаросопроводительных документов.

Статьей 996 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу ст.999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В соответствии с п.2.1.5., п.2.9. Договора комиссии Комиссионер (ООО «Проминвест») обязан представить Комитенту (Общество) отчет о выполненной работе в течение десяти дней после окончания текущего месяца. Исходя из содержания п. 2.9.1., к отчету Комиссионера прилагаются необходимые доказательства расходов, произведенных Комиссионером за счет Комитента.

Статьей 316 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав). При этом комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежавшего ему имущества.

Из содержания указанных норм следует, что документальным подтверждением факта реализации является момент отгрузки товаров комиссионером покупателю, о чем комиссионер обязан известить комитента. Таким образом, документы, подтверждающие факт передачи товара ООО «Проминвест» для дальнейшей реализации согласно условиям Договора комиссии и дополнительных соглашений к нему, Обществом не представлены.

Проанализировав имеющиеся материалы налогового контроля, проведенного в ходе камеральных проверок деклараций Общества, налоговым органом выявлено, что сделка по приобретению товара уже была предметом судебного разбирательства по решению налогового органа от 19.04.2002 № 12-31/41, вынесенному по результатам камеральной налоговой проверки деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2001 года. По иску Общества о признании недействительным решения налогового органа судом первой инстанции вынесено решение от 06.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2002 по делу №А29-2951/02А Арбитражного суда Республики Коми. Как установлено судами налогоплательщик не доказал, что спорные суммы налога на добавленную стоимость были уплачены им при приобретении товара. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2002 по вышеуказанному делу доводы Общества о понесенных расходах не приняты во внимание, поскольку оплата этих сумм была осуществлена через третьих лиц ООО «Проминвест». Общество уплату этих сумм не производило, доказательств понесения расходов суду не представило (л.д. 1-14 тома 5 арб. дела).

В связи с тем, что Обществом первичные бухгалтерские документы по взаимоотношению с ООО «Проминвест» представлены не в полном объеме, в ходе проверки налоговым органом были использованы документы, представленные Обществом для проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2001 г., март, май 2002 г., а также материалы встречной проверки, проведенной ИФНС России по г. Воркуте по Республике Коми в рамках налогового контроля (л.д. 1- 54 тома 5 арб. дела).

Так, согласно вышеуказанным материалам по поручению Общества от 20.11.2001 № 5-1-8/1056 товар приобретен ООО «Проминвест» у ЗАО «РАТМИР» в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки оборудования от 23.11.2001 № В/07-1. Обществом товар оприходован на 41.4 счет «Товары» на основании выставленного ООО «Проминвест» счета-фактуры от 01.12.2001 № ОК-001 на сумму 732 732 481 руб., фактически находясь в складских помещениях ЗАО «РАТМИР» на ответственном хранении согласно договору от 23.11.2001 № В/001-1, заключенному с ООО «Проминвест».

Данный факт подтверждается представленной Обществом на проверку товарной накладной от 24.11.2001 № 302/1, которая в нарушение п.2 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» не содержит обязательных реквизитов, свидетельствующих о получении груза (товара).

Для осуществления расчетов с ЗАО «РАТМИР» ООО «Проминвест» заключен договор займа от 29.11.2001 № 29/11-01 с ООО «Спарт Прайд».

Согласно пояснениям ООО «Проминвест» полученный заем образовал, с одной стороны, кредиторскую задолженность по Кредиту счета 66 «Расчеты по краткосрочным займам» на сумму 732 732 481 руб., с другой стороны, дебиторскую задолженность Общества по Дебету счета 76.3 «Расчеты с комитентом по закупке товара» в той же сумме.

В связи с отсутствием денежных средств у Общества на погашение задолженности перед ООО «Проминвест» в результате обоюдной договоренности задолженность за полученный заем от ООО «Спарт Прайд» погашена путем реализации ему товара. Выставленную Обществом счет-фактуру от 28.03.2002 № 1351 ООО «Проминвест» перепредъявил ООО «Спарт Прайд» за № 1351-1. На разницу между суммой займа в размере 732 732 481 руб. и суммой реализации товара в размере 740 059 806 руб. ООО «Спарт Прайд» выдал свой вексель серии А № 09 от 28.03.2002 г. на сумму 7 327 325 рублей. Данная сделка подтверждена актами о выполнении обязательств по договору от 01.03.2002, 30.03.2002, подписанными ООО «Проминвест» и ООО «Спарт Прайд», отчетом о выполненной работе, утвержденным Обществом 31.03.2002 года.

Согласно пояснительной записке, представленной ООО «Проминвест» в рамках проведенной встречной проверки, вышеуказанная операция нашла отражение в бухгалтерском учете за 1 квартал 2002 г. следующими записями: по передаче товара покупателю - Кредит счета 004 на сумму 740 059 806 руб.; по погашению займа - Дебет счета 66.3 на сумму 732 732 481 руб.; по получению векселя на сумму комиссионного вознаграждения - Дебет счета 58 в размере 7 327 325 руб., по погашению дебиторской задолженности Общества - Кредит счета 76.3 на сумму 732 732 481 рублей. Данные бухгалтерские записи подкреплены оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам: 66.3 «Кредиты. Займы»; 004.1 ««Контрагенты: ОАО «Воркутауголь», Документы Основания: Счет-фактура от 28.03.2002 № 1351»; 76.4 ««Контрагенты: ОАО «Воркутауголь», Документы Основания: Счет-фактура от 28.03.2002 № 1351.

Таким образом, анализ имеющихся материалов камеральной проверки декларации по НДС за декабрь 2001 г., пояснений и документов, представленных ООО «Проминвест» в рамках встречной проверки, свидетельствует об отсутствии у Общества реальной задолженности за переданный на реализацию ООО «Проминвест» товар.

В соответствии с Порядком применения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденным Обществом от 18.01.2002, дата реализации товаров, работ (услуг) определяется поступлением денежных средств на счета либо в кассу Общества (филиала) либо его комиссионера, прекращением обязательств зачетом, передачей права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом. Аналогичные положения содержит Приказ об учетной политики Общества от 28.12.1999 № 253. Принимая во внимание материалы камеральной проверки декларации по НДС за март 2002 г., операция по реализации товара согласно счету-фактуре от 28.03.2002 № 1351 на сумму 740 059 806 руб., в т.ч. НДС – 123 343 301 руб. нашла отражение в книге продаж Общества за март 2002 года. Следовательно, данное обстоятельство свидетельствует об оплате по вышеуказанному счету-фактуре.

Кроме того, исходя из содержания операций, обозначенных в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2002 по 31.05.2002, между Обществом и ООО «Проминвест» проведена еще одна сделка в рамках Договора комиссии по приобретению и реализации товара (термометров) на сумму 724 315 596 рублей. Данная сделка, направлена на возмещение НДС, заявленного в декларациях за март и май 2002 г. на общую сумму 122 962 429 руб., ИМНС России по г. Воркуте вынесено решение от 19.07.2002 № 12-21/11 об отказе в возмещении вышеуказанной суммы налога. Как следует из материалов камеральной проверки декларации по НДС по ставке 0 процентов за март и май 2002 г. оплата по договору комиссии от 01.10.2001 № 01-001-В  за поставленный ООО «Энергоспецкомплекс» товар произведена Обществом платежными поручениями на общую сумму 620 159 884 руб., а также проведением зачета по погашению взаимной задолженности минуя банк с ООО «Проминвест» в соответствии с соглашением от 31.05.2002 № 126 на сумму 104 155 712 руб. за поставленный уголь путем перечисления денежных средств ООО «Энергоспецкомплекс» платежными поручениями ООО «Проминвест»: от 28.05.2002 № 177 на сумму 2 000 000 руб., от 21.05.2002 № 168 – 7 000 000 руб., 17.04.2002 № 132 – 6 000 000 руб., 30.05.2002 № 173 – 68 000 000 руб., 31.05.2002 № 182 – 21 155 712 рублей. Погашение задолженности Общества перед ООО «Энергоспецкомплекс» за приобретенный товар осуществлено ООО «Проминвест» из выручки, поступившей за отгруженный уголь, на основании письма Общества от 10.04.2002 № 1-4/926. Как указано в Решении налогового органа от 19.07.2002 № 12-21/11 анализ документов: договоров с поставщиками, счетов-фактур и платежных документов, подтверждающих произведенные затраты, материалов встречных проверок, а также сведений федеральных органов налоговой полиции свидетельствует о недобросовестности Общества. За пределы Российской Федерации была реализована продукция, полученная незаконным путем, поэтому экспортер не получает права на возмещение налога на добавленную стоимость.

В связи с отказом в принятии сумм налога на добавленную стоимость на основании протокола заседания кредитного комитета ОАО «Воркутауголь» от 29.12.2005 налог на добавленную стоимость со счета 19.3 на сумму 122 962 429 тыс. руб. Обществом отнесен для целей бухгалтерского учета на внереализационные расходы без учета для целей налогообложения прибыли. Данный факт подтверждает несоответствие расходов по данной сделке требованиям ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения прибыли.

Не могут быть приняты пояснения Общества о возникновении задолженности за реализованный уголь, в виду отсутствия документальной подтвержденности факта отгрузки и отсутствия реальной задолженности по счетам-фактурам, обозначенным в ведомости отгрузки угля за период с 01.01.2002 по 07.04.2002, а также в регистре № РАУ-5.3.

Сделки по реализации угольной продукции между Обществом и ООО «Проминвест» осуществлялись также в рамках Договора комиссии и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с п. 2.3.1. комиссионеру предоставлено право заключать Договоры купли-продажи (а также любые иные договоры, необходимые для реализации угольной продукции). В целях выполнения своих обязательств по реализации продукции, принадлежащей комитенту, комиссионер обязан ежемесячно представлять отчеты о выполненной работе.

Отчеты комиссионера в соответствии со ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации или извещения о реализации угольной продукции за период с 06.01.2002 по 07.04.2002 Обществом на проверку не представлены. На требования Управления от 19.10.2007 № 1.4, 28.05.2008 № 1.9 Обществом также не представлены копии накладных (железнодорожных квитанций) на отгрузку товаров, продукции в адрес ООО «Проминвест» за период с 01.01.2001 по 31.12.2004; платежных документов, подтверждающих оплату отгруженной продукции.

По смыслу ст.999 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.

Следовательно, обязанность по перечислению сумм комитенту возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм от ОАО «Московский Коксогазовый Завод» и подлежат исполнению в течение 30 банковский дней. Документы, подтверждающие оплату, в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Кроме того, анализ представленных Обществом в рамках проведенных камеральных проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 книг продаж, в которых счета-фактуры в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, регистрируются в случае возникновения обязательств по исчислению налога на добавленную стоимость, свидетельствует об оплате отгруженной согласно ведомости отгрузки угля в адрес ОАО «Московский коксогазовый завод» угольной продукции.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил или определен моментом востребования.

Зачет представляет собой сделку, направленную на прекращение конкретных обязательств ее участников, возникших у сторон на момент проведения зачета. Снижение задолженности осуществляется по конкретным обязательствам, наличие каждого из которых является существенным условием проведения зачета. Поэтому при проведении зачета его участники не лишены возможности удостовериться в наличии между ними реальных обязательств, возникших из договора и иных оснований.

Восстановление правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете гражданское законодательство не предусматривает.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным только по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, доводы Общества, изложенные в представленных пояснениях на требование Управления от 19.10.2007 № 1.4., о признании зачета по соглашению от 31.03.2003 № 158 недействительным в связи с неперечислением ООО «Проминвест» выручки за реализованный товар в сумме 235 497 401 руб. обоснованно не приняты налоговым органом как несостоятельные и противоречащие смыслу, придаваемому данному действию статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, после соглашения о проведении зачета взаимной задолженности от 31.03.2003 между ФОАО «Воркутауголь» - «УС и ТУ» и ООО «Проминвест» подписан акт сверки взаимных расчетов от 08.04.2003 года. Из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, сальдо с учетом зачета по соглашению составляет в пользу Общества в размере 7 205 118 за поставленный уголь.

Судом принимается вывод налогового органа о том, что вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о списании безнадежного долга, возникшего в рамках Договора поставки по операциям, которые для целей налогового учета проведены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Товары, которые фигурируют в сделках, в результате которых, якобы, образовалась дебиторская задолженность, неоднократно являлись предметом спора между Обществом и налоговым органом, а также судебных разбирательств, в процессе которых Общество представило доказательства отсутствия задолженности по взаимоотношениям с ООО «Проминвест». Предъявленные на повторную выездную проверку документы не подтверждают реальность возникновения задолженности по сделкам в рамках Договора комиссии, а отказ в представлении документов, напрямую связанных с возникновением долга, свидетельствует о преследуемой Обществом выгоде.

Y.   Заявитель не согласен с решением в части указания на завышение для целей налогообложения прибыли внереализационных расходов на сумму отчислений в резерв по сомнительным долгам по состоянию на конец каждого отчетного (налогового) периода 2004г. и 2005 г. задолженности МУП «Воркутинские тепловые сети»   (далее – МУП «ВТС») в размере 29 578 961 рублей.

Как полагает заявитель, договор перевода долга от МП «Комсомольское ПЖКУ» МУП «ВТС», будучи признан судом не заключенным, не исключает задолженность МП «Комсомольское ПЖКУ». Наличие задолженности судом установлено с оговоркой о недоказанности периода возникновения. В то же время период возникновения задолженности МП «Комсомольское ПЖКУ» не был предметом спора между Обществом и МУП «ВТС», поэтому в деле отсутствуют соответствующие доказательства. Таким образом, на основании решения суда Обществу необходимо было изменить наименование должника с МУП «ВТС» на МП «Комсомольское ПЖКУ», однако, вследствие ошибки работников бухгалтерской службы Общества, наименование должника было оставлено прежним, а именно МУП «ВТС».

В подтверждение правомерности включения задолженности МУП «ВТС» в состав резерва по сомнительным долгам Обществом на требование Управления от 19.10.2007 № 1.4 представлены карточки счета 62 за 4 квартал 2004 г. и 2005 г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2004 года (на л.д. 111-112 тома 3 арб. дела).

Судом принимается вывод налогового органа о том, что представленный акт сверки не является доказательством, подтверждающим факт наличия задолженности в соответствии с реальными обязательствами сторон, поскольку он не содержит ссылок на рассматриваемые договоры и на конкретные периоды образования задолженности.

Карточка счета 62 также не может служить доказательством возникновения задолженности без каких-либо первичных документов, подтверждающих факт несения расходов.

В целях подтверждения задолженности по указанному контрагенту Общества Управлением в Территориальный налоговый орган по месту учета контрагента направлено Поручение об истребовании документов от 20.11.2007 № 18-11-3/15163.

В рамках встречной проверки МУП «ВТС» не представило документов, подтверждающих взаимоотношения с ОАО по добыче угля «Воркутауголь», ввиду отсутствия числящейся перед Обществом задолженности со ссылкой на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2005 по делу А29-5587/05-1э (л.д. 113- 117 тома 3 арб. дела).

Согласно указанному решению, вынесенному по результатам спора между Обществом и МУП «ВТС» по взысканию задолженности в размере 29 578 961 руб. по договору о переводе долга от 15.12.2002 № 152/02, исковые требования Общества (истца) не удовлетворены. Так, согласно материалам дела, задолженность, которая уменьшена истцом в процессе судебного разбирательства от 29 578 961 руб. до 23 519 462 руб., возникла по договору энергоснабжения от 01.01.2002 № 1/19-2002 за период с января по март 2002 года. Судом установлено, что, исходя из указанного договора, договора о переводе долга и представленных документов, установить конкретные обязательства, период возникновения и размер задолженности невозможно. По мнению суда не содержит данных сведений и акт сверки взаимных расчетов между шахтой «Комсомольская» ОАО «Воркутауголь» и МП «Комсомольское ПЖКУ» по состоянию на 15.11.2002 на сумму 44 511 392 рубля (л.д. 122 тома 3 арб. дела).

Как указано в решении суда, у МУП «ВТС» обязательства по оплате задолженности по договору электроснабжения от 01.01.2002 № 1/19-2002 перед истцом в размере 23 519 462 руб. не возникли.

Исходя из общих принципов признания расходов в целях налогообложения прибыли, сомнительные долги должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение положений п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации сумма сомнительного долга в размере 29 578 961 руб. не подтверждена документами, свидетельствующими о реальности оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Следовательно, при появлении подобной задолженности (при наличии двух определенных законом условий) налогоплательщик вправе формировать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном названной статьей НК РФ, при условии документальной подтвержденности в соответствии с положениями ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обоснованно не были приняты налоговым органом и дополнительно представленные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Договор на снабжение тепловой энергией и химочищенной водой от 01.09.1998 за период с 01.09.1998 по 01.07.1999 (далее – Договор от 01.09.1998), счета-фактуры, по продаже Обществом тепловой энергии, химочищенной воды и транспорта МП «Комсомольское ПЖКУ» за период с ноября 1998г. по декабрь 2001г. на общую сумму 61 433 047 рублей.

Расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 г. №Вк-4936, а также ст. 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Руководствуясь ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.2.6 Договора от 01.09.1998 г. учет тепловой энергии производится по приборам учета, находящимся в Управлении «Тепловодоканал» ОАО «Воркутауголь», установленным в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя». Аналогичный пункт содержит договор на снабжение тепловой энергией и химочищенной водой от 01.01.2001 №35/2001 (далее – Договор от 01.01.2001), представленный Обществом на требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам от 03.11.2005 №04-01-13/5443 в рамках камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года. Пунктами п.3.1., п.3.5. Договора от 01.09.1998 предусмотрено, что оплата за полученное количество тепловой энергии, химочищенной воды и транспорта производится один раз в месяц по платежным требованиям «Энергоснабжающей организации». Аналогичное условие в Договоре от 01.01.2001 содержит оговорку о том, что оплата стоимости осуществляется согласно фактическим показаниям счетчика. На период действия Договора от 01.09.1998 наряду с оплатой по наличному расчету предусмотрен взаимозачет по расчетам за коммунальные услуги работников «Энергоснабжающей организации», проживающих в п.п.Комсомольский и Воргашор, на сумму не менее 8 млн.рублей.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, расходы по формированию резерва по сомнительным долгам не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только на основании счетов-фактур в связи с невозможностью определения соответствия объема тепла и воды, указанным в счетах-фактурах, фактически потребленным МП «Комсомольское ПЖКУ» согласно показаниям счетчика. Исходя из положений ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, а также условий представленных Обществом Договоров, обязанность МП «Комсомольское ПЖКУ» произвести оплату за отпущенную тепловую энергию и воду возникает в количестве, которое определено приборно-расчетным методом. Документы, косвенно подтверждающие произведенные затраты, могут служить только дополнением к уже имеющимся первичным документам, которые ни в ходе выездной налоговой перепроверки, ни с возражениями не представлены.

Кроме того, Обществом не представлены документы, подтверждающие частичную оплату дебиторской задолженности, сложившейся, якобы, по выставленным счетам-фактурам, и свидетельствующие о возникновении окончательного долга в размере 29 578 961 рублей.

Противоречивость периода возникновения и размера задолженности прослеживается в документах, представленных Обществом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005г., для которой наряду с Договорами от 01.01.2001 и от 01.01.2002 №1/19-2002 представлены счета-фактуры за период с сентября 2001 г. по ноябрь 2002 г. на общую сумму 54 535 438 рублей.

Аналогично вышеуказанному имеет место расхождение в периоде возникновения и размере задолженности между вышеуказанными счетами-фактурами и представленными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля иными документами: договор о переводе долга, расчет суммы долга, как указано в решении Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2005 по делу А29-5587/05-1э.

По смыслу ст. 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о переводе долга является многосторонней сделкой, предусматривающей согласованные волеизъявления двух должников и кредитора. В подтверждение своих возражений Общество представило договор перевода долга от 15.12.2002 №154/02 между МП «Комсомольское ПЖКУ» (Должник-1), МУП «Коммунэнергосбыт» (Должник-2) и ОАО «Воркутауголь» (л.д. 120 тома 3 арб. дела).

Постановлением Главы МО «Город Воркута» от 26.09.2003 г. № 1164 МУП «Коммунэнергосбыт» реорганизован путем присоединения к МУП «ВТС».

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что предметом данного договора является перевод долга Должником-1 Должнику-2 в сумме 33 835 910 руб. по договору от 01.09.1998 № 64/98 и договору 01.01.2002 № 1/19-2002 на снабжение тепловой энергией и химически очищенной водой, заключенным между Должником-1 и шахтой «Комсомольская» ФОАО «Воркутауголь».

Рассмотрев договор о переводе долга, а также, исследовав представленные Обществом документы, можно сделать вывод, что текст договора перевода долга не содержит сведений, позволяющих идентифицировать состав передаваемого обязательства по каждому из перечисленных договоров, не позволяет определить основания возникновения обязательства и перечень документов, подтверждающих конкретно каждое обязательство.

Следовательно, договор перевода долга не является заключенным, права и обязанности на основании этого договора у сторон не возникли.

Данный вывод, как отмечено выше, подтвержден и решением Арбитражного суда Республики Коми, согласно которому договор о переводе долга является незаключенным в силу положений ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что период и размер задолженности по каждому двух договоров в отдельности сторонами не определен.

Кроме того, факт участия дебиторской задолженности, возникшей по счетам-фактурам за период с ноября 1998г. по декабрь 2001г. на общую сумму 61 433 047 руб., в формировании резерва по сомнительным долгам противоречит положениям п.6 ст.10 Федерального закона от 06.08.2001 г. №110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации…» (далее – Закон № 110-ФЗ), согласно которым сумма дебиторской задолженности, относящаяся к сделкам и операциям, учтенным при формировании налоговой базы переходного периода, не участвует в формировании резервов по сомнительным долгам, создаваемым в соответствии со статьями 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, руководствуясь нормами ст.ст.252, 266 Налогового кодекса Российской Федерации задолженность МУП «ВТС» в размере 29 578 961 руб. не может учитываться в качестве расхода в целях налогообложения прибыли по состоянию на конец каждого отчетного (налогового) периода 2004 г. и 2005 г., поскольку не соответствует критериям сомнительного долга и не имеет документального подтверждения.

YI.   Заявитель не согласен с решением в части указания на неправомерность отнесения в состав безнадежных долгов и списания за счет сформированного резерва по сомнительным долгам в 2004 г. задолженности МУП ТВК   в размере 4 250 809 рублей

Обратившись с заявлением, Общество указало, что налоговой инспекцией данная сумма отнесена к безнадежной, но с отнесением для целей налогообложения в 2006 г. В связи с тем, что данная сумма была списана в 2004 г., расходы по ней не заявлялись в 2006 г., по совокупности периодов на момент составления решения занижение налога на прибыль отсутствовало.

Во исполнение требования Управления от 22.10.2007 № 1.6 Обществом письмом от 14.11.2007 № 5-55-1/489 представлены Карточка счета 62 по контрагенту МУП «ТВК» за 4 квартал 2004 г., письмо шахты «Комсомольская» от 27.10.2004 № 370/2, адресованное председателю кредитного комитета ОАО «Воркутауголь» (далее – Письмо), претензия от 20.02.2004 № 222, направленная в адрес директора МУП «ТВК», согласно которой сумма задолженности за транспортировку теплоэнергии составляет 5 100 971 рублей.  По карточке счета 62 дебиторская задолженность в размере 4 250 809 руб. списана в состав внереализационных расходов для целей бухгалтерского учета. Согласно вышеуказанному Письму дебиторская задолженность в вышеуказанном размере возникла за период с 1998 – 2002 г.г. по договору от 21.12.1998, счету-фактуре от 25.12.2002 № 166. (л.д. 42- 48 тома 4 арб. дела).

Согласно письмам Общества от 09.11.2007 № 695, 14.11.2007 № 5-55-1/489 первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт оказания услуг, договор на оказание услуг от 21.12.1998, счет-фактура от 25.12.2002 № 166, акты сверок задолженности Обществом не представлены со ссылкой на их отсутствие. Не представлены пояснения о причинах расхождений в сумме задолженности в размере 850 162 руб. (5 100 971 – 4 250 809) с приложением подтверждающих документов в связи со ссылкой в письме от 16.07.2008 № 56/1510 на их отсутствие по поводу истечения срока хранения.

Для подтверждения дебиторской задолженности Управлением проведена встречная проверка с МУП «Воркутинский Тепловодоканал» (далее – МУП «ВТВК»), по результатам которой установлено следующее. Согласно письму МУП «ВТВК» от 28.11.2007 № 90-13/1-1547 на основании постановления Главы администрации МО «Город Воркута» от 24.05.2002 №954 проведена реорганизация МУП «ТВК», путем выделения из него МУП «Воркутинский Тепловодоканал», хозяйственная деятельность которого началась с ноября 2002 года. За период с момента образования по 31.12.2004 МУП «ВТВК» с «Шахтой «Комсомольская»» договоры по транспортировке теплоэнергии не заключало. Документы, относящиеся к деятельности МУП «Тепловодоканал», переданы ликвидационной комиссии. Одновременно с письмом представлен акт сверки взаимных расчетов между «Шахтой «Комсомольская»» и МУП ТВК по состоянию на 01.12.2003 года. Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному «Шахтой «Комсомольская»» в одностороннем порядке, задолженность возникла по счету-фактуре от 25.12.2002 №166 и по состоянию на 01.12.2003 составила в размере 5 100 971 рублей.

Налоговая инспекция, проанализировав представленные Обществом документы, материалы встречной проверки, сделала вывод об отсутствии оснований для признания задолженности МУП «ТВК» в качестве безнадежной по следующим причинам.

Исходя из положений п.2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации существуют исчерпывающие основания для признания долга безнадежным: истечение срока давности, прекращение обязательств вследствие невозможности исполнения на основании акта государственного органа, ликвидация организации.

Анализ представленных документов не позволяет определить соответствие долга МУП «ТВК» критериям, определенным в п.2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Во-первых, учитывая общие сроки, предусмотренные ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности по задолженности, возникшей по счету-фактуре от 25.12.2002 г., относится к периоду, касающемуся 2005 г., во-вторых, уменьшение числящейся задолженности за период с 01.12.2003 по 01.01.2004 свидетельствует о частичном погашении долга и является прерыванием срока исковой давности,   в-третьих, согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2004 по делу №А29-8452/03-3Б МУП «ТВК» признан несостоятельным (банкротом). Определением АС РК от 24.10.2006 конкурсное производство прекращено. Налоговым органом МУП «ТВК» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 16.11.2006 года. Следовательно, право на признание долга нереальным ко взысканию в соответствии с положениями ст.266 НК РФ возникает у Общества в периодах, не относящихся к проверяемому, при условии соответствия расходов критериям, указанным в п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма неправомерно завышенных расходов, связанных с признанием долга МУП «ТВК» безнадежным, составит 4 250 809 рублей.

Суд принимает в этой части доводы налогового органа постольку, поскольку они содержатся в решении и в виде указания на отсутствие обоснованности и документальности подтверждения расходов.

Согласно ст.ст. 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации суммы безнадежных долгов приравниваются к внереализационным расходам. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Указав на право налогоплательщика на внесение изменения и дополнения в уже представленные налоговые декларации за 2006 г., налоговая инспекция указала на условие о документальной подтвержденности безнадежного долга в соответствии с требованиями п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов по контрагенту МУП «ТВК», выявленное в ходе перепроверки, свидетельствует о неправомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли 2004г. на сумму задолженности в размере 4 250 809 рублей.

Документы, опровергающие данный вывод, налогоплательщиком на возражения не представлены.

YII.   Заявитель не согласен с указанием на неправомерность отнесения в состав безнадежных долгов и списания за счет сформированного резерва по сомнительным долгам в 2004 г. задолженности МП Магазин № 51 «Товары для дома»   в размере 482 680 рублей

Обратившись с заявлением, Общество указало, что налоговой инспекцией данная сумма отнесена к безнадежному долгу, который может быть учтен для целей налогообложения в 2003 г. В связи с тем, что данная сумма была списана в 2004 г., расходы по ней не заявлялись в 2003 г., то на момент составления акта по совокупности периодов занижение налога на прибыль отсутствовало. Выводы налоговой инспекции о неуплате налога в результате включения затрат на резерв сомнительных долгов не в том периоде приводит к двойному налогообложению доходов Общества, что противоречит п.3 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указала налоговая инспекция, во исполнение требования Управления от 19.10.2007 № 1.4. о представлении первичных документов, подтверждающих задолженность, Обществом письмом от 14.11.2007 № 5-55-1/489 доведена информация об отсутствии документов за исключением Определения АС РК от 13.05.2003 №А29-6665/01-3Б (далее – Определение).

Согласно определению арбитражного суда конкурсное производство по МП Магазин №51 «Товары для дома» завершено. Налоговым органом предприятие исключено из государственного реестра 11.06.2003 года. По штампу регистрации входящей документации данное определение поступило в адрес Общества 27.05.2003 года.

Как полагает налоговый орган, в соответствии со ст.266 Налогового кодекса Российской Федерации данная задолженность соответствует условиям признания долга безнадежным при условии документального подтверждения.

Порядок списания дебиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее – Положение) и Положением по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99. Так, согласно п.77 Положения дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации, и относятся соответственно за счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Согласно пп.2 п.2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В силу п.2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, не реальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, для списания дебиторской задолженности достаточно одного из указанных условий при наличии обстоятельств, свидетельствующих о нереальности взыскания.

В соответствии с п.п.3 и 5 ст. 8 Закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В силу п.2 ст.12 вышеуказанного Федерального закона «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально-ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации.

Таким образом, подлежащие списанию суммы дебиторской задолженности должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый (отчетный) период, в котором наступает событие и с которым законодательство связывает момент прекращения обязательства, и соответствующим приказом о списании суммы дебиторской задолженности в этом налоговом (отчетном) периоде.

В соответствии с п.17 Порядка заполнения налоговых регистров по налогу на прибыль, составляемых Обществом и Филиалами, установленного Учетной политикой (Приложение № Н-9), если сомнительная задолженность должна быть списанной с баланса в предыдущих налоговых периодах, то она не признается безнадежной задолженностью отчетного (налогового) периода, и относится к убыткам прошлых лет.

Исходя из положений Учетной политики, задолженность МП Магазин № 51 «Товары для дома», участвовавшая в формировании резерва по сомнительным долгам по состоянию на 31.03.2004, должна быть признанной в качестве убытка прошлых лет.

В связи с тем, что предприятие исключено из единого государственного реестра юридических лиц 11.06.2003, а также, учитывая факт поступления определения Арбитражного суда Республики Коми в адрес предприятия согласно штампу регистрации входящей документации 27.05.2003, т.е. до истечения срока представления декларации по налогу на прибыль за 2003г., действия по списанию дебиторской задолженности должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актами инвентаризации в том налоговом (отчетном) периоде, в котором организация ликвидирована, создав соответствующий приказ о списании сумм дебиторской задолженности в этом налоговом (отчетном) периоде, а не в произвольно выбранном налогоплательщиком налоговом периоде.

В связи с завершением процедуры ликвидации в 2003 году, своевременным уведомлением Общества о вышеуказанном факте путем направления определения суда, положениями Учетной политики, а также в соответствии с нормами законодательства о бухгалтерском учете и требованиями ст.ст. 252, 266, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, задолженность МП Магазин № 51 «Товары для дома» в размере 482 680 руб. включена в расходы по налогу на прибыль организаций в 2004 году неправомерно.

Доводы налогоплательщика судом не принимаются, исходя из нижеследующих положений.

Из смысла п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам в текущем (отчетном) налоговом периоде, перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей.

Согласно ст.ст. 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации суммы безнадежных долгов приравниваются к внереализационным расходам. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Соответственно, как правильно полагает налоговый орган, Общество имеет возможность внести изменения и дополнения в уже представленные налоговые декларации за 2003г., но при условии документальной подтвержденности безнадежного долга в соответствии с требованиями ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов по контрагенту МП Магазин №51 «Товары для дома», выявленное в ходе перепроверки, свидетельствует о неправомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли 2004г. на сумму задолженности в размере 482 680 рублей.

YIII.   Как полагает Общество, по итогам 2005 года оно имело право на включение в расчет резерва по сомнительным долгам суммы 603 483 572, 95 руб.,   в том числе: за 1 квартал 2005 г. в сумме 304 155 396,69 руб. по контрагентам Юньягинское (ООО), Печоруглеразведка (ООО), Воргашорская, ТД Северный Кузбасс; за 2 квартал 2005 г. в сумме 337 381 867, 58 руб. по ТД Северный Кузбасс; за 3 квартал 2005 г. в сумме 578 151 296, 21 руб. по контрагентам Воргашорская, Юньягинское (ООО), Филиал Северстальскрап- Коми, ТД Северный Кузбасс; за 4 квартал 2005 г. по контрагентам Воргашорская, Юньягинское (ООО), Печоруглеразведка (ООО), ТД Северный Кузбасс.

Согласно доводам Общества, налоговая инспекция не приняла задолженность и неиспользованную Обществом возможность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в налоговом периоде 2005 год Поэтом сумма налога и пени, отраженные в оспариваемом решении, не являются объективными, так как посчитаны без учета задолженности 2005 года.

Подтверждая обоснованность требований в этой части с учетом возражений налогового органа о том, что в процессе рассмотрения материалов проверки такой довод налогоплательщиком не представлялся, Обществом были представлены дополнительные документы (без описи и перечня).

Налоговый орган был обязан судом высказать суждение по представленным документам.

Согласно пояснению налогового органа, такие же документы представлены заявителем в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми с исходящим письмом от 30.04.2009 года № 56/01365 по требованию названного налогового органа, проводящего камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 12 месяцев 2005 года. Согласно сопроводительному письму Общества от 30.03.2009 №56/0106 основанием для уточнения налоговых обязательств является включение расходов, относящихся к 2005 году, выявленных в текущем налоговом периоде.

В соответствии с представленными сопроводительным письмом Общества от 30.04.2009 года № 56/01365 и копиями документов на 4074 листах (согласно реестру), налогоплательщиком корректировка своих налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2005 год, осуществлена путем внесения изменения в Регистр «Суммы сомнительной задолженности» № СНП-1 по состоянию на 31.12.2005 года по Исполнительному аппарату и УМТС ФОАО «Воркутауголь».

Согласно откорректированным регистрам сомнительной задолженностью определена дебиторская задолженность по ТД «Северный Кузбасс», Шахта «Воргашорская на сумму 278 277 581 руб. (по Исполнительному аппарату), Шахта «Воргашорская», ООО «Печорауглеразведка», ООО «Юньягинская» на сумму 197 634 070 руб. (по УМТС).

Акты инвентаризации данной задолженности за 2005 год составлены Обществом по исполнительному аппарату 20.04.2009 года, по УМТС – 18.04.2009 года.

Как следует из пункта 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности. По результатам данной инвентаризации определяются наличие и сроки возникновения сомнительных задолженностей и создаются резервы в размере определенном настоящей статьей.

Налогоплательщик устанавливает порядок ведения налогового учета для целей налогообложения в своей учетной политике, которая утверждается соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Положением об учетной политике для целей налогообложения на 2005 год, утвержденным Приказом от 29.12.2004 № 605, Обществом определен порядок расчета резерва по сомнительным долгам. Инвентаризация дебиторской задолженности, числящейся на счетах бухгалтерского учета, проводится на последний день отчетного (налогового) периода в порядке, определенном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 с классификацией по группам. По итогам инвентаризации заполняется Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, а также регистр «Суммы сомнительной и безнадежной задолженности» (далее - Регистр №НП-8), на основании которых формируется сводный регистр «Суммы сомнительной и безнадежной задолженности» (СНП-1) и «Регистр-расчет отчислений в резерв по сомнительным долгам» (СНП-2). Согласно п.19 Приложения №Н-9 «Порядок заполнения налоговых регистров по налогу на прибыль, составляемых Обществом и Филиалами» графы 9, 10, 11, 12 Акта инвентаризации заполняются в отношении сумм дебиторской задолженности, признаваемой сомнительной (безнадежной).

Таким образом, из положений приведенных норм законодательства о налоге на прибыль и учетной политики следует, что организация вправе создать резерв по сомнительным долгам при соблюдении ряда условий, одним из которых является проведение инвентаризации дебиторской задолженности на последний день отчетного периода.

Поскольку в проверенном периоде 2004-2005 года ОАО «Воркутауголь» в целях признания расходов применяло метод начисления, то в данном случае оно было обязано дополнительно учитывать требования подпункта 2 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым датой осуществления расходов в виде сумм отчислений в резервы, признаваемые расходом в соответствии с настоящей главой, признается дата начисления в соответствии с требованиями настоящей главы.

Следовательно, сумма отчислений в резерв по сомнительным долгам признается расходом, учитываемым в целях налогообложения прибыли на дату начисления резерва.

Особенностей проведения инвентаризации дебиторской задолженности для выполнения условий пункта 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации законодательством о налогах и сборах не установлено, поэтому на основании статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для формирования резервов по сомнительным долгам в целях налогообложения должны использоваться данные инвентаризации, проводимой в порядке, установленном Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Такая инвентаризация заключается в проверке обоснованности сумм, которые не погашены в сроки, установленные договорами, и не обеспечены соответствующими гарантиями.

Несмотря на то, что налоговым законодательством не предусматривается ограничений по созданию резерва по сомнительным долгам по задолженности, возникшей в прошлых налоговых периодах в период действия главы 25 НК РФ (в случае если ранее по этой задолженности резерв по сомнительным долгам не создавался), создание такого резерва на основании инвентаризации должно производится на последний день текущего отчетного (налогового) периода, а не путем корректировок результатов инвентаризации дебиторской задолженности прошлых периодов.

Это определено статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой система налогового учета организуется налогоплательщиком исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому.

С учетом изложенного, судом принимается возражение налогового органа.

Также суд отмечает, что Общество на последний день отчетного (налогового) периода 2005 года самостоятельно приняло решение не учитывать долги Юньягинской ООО, Печоруглеразведка ООО, Воргашорская, ТД Северный Кузбасс, Филиал Северстальскрап-Коми как сомнительных, а также приняло решение о не формировании в связи с долгами этих организаций резерва.

Данный факт подтверждается документами, представленными Управлением вместе с отзывом на заявление Общества, а именно: протоколами № 3 от 25.04.2005, № 4 от 20.07.2005, № 5 от 18.10.2005 заседания рабочей комиссии по утверждению резерва по сомнительным долгам ОАО «Воркутауголь»; приказом по Обществу от 12.04.2006 № 166; отсутствием в регистрах формы НП-8 и актах инвентаризации за отчетные (налоговый) период 2005 года указанной задолженности в качестве сомнительной для целей формирования резерва.

Таким образом, оснований для отражения в акте проверки и решении налогового органа данных фактов, как нарушений законодательства о налогах и сборах, не имелось.

Документы, представленные Обществом в обоснование требования по пункту 8 своего заявления, судом возвращаются, как не имеющие отношения к рассматриваемому делу, так как содержат информацию по иным обстоятельствам исчисления налога на прибыль, чем в обжалуемом решении.

Факт возвращения отражен в протоколе судебного заседания 05 июня 2009 г.

Определением суда от 06 марта 2009 г. Обществу была предоставлена обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа.

Учитывая положения статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 которой устанавливает, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Суд, с учетом изложенного, находит необходимым указать, что обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением от 06 марта 2009 г. сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

1. В удовлетворении заявления ОАО «Воркутаголь» отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного Суда

  Республики Коми Р. А. Борлакова