АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Р Е Ш Е Н И Е
г. Сыктывкар
«09» июня 2006 года Дело № А29-3761/06А
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 09 июня 2006 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе:
судьи Галаевой Т.И., ____________________________________________________
при ведении протокола судебного заседания судьей Галаевой Т.И., ____________
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Коминефть» _________________________________________________
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми ___________________________________
о признании недействительным частично решения от 31 декабря 2004 года № 04-03-10 _________________________________________________________________
при участии в заседании:
от Общества: Антипова Р.Н., Васильев Д.В., _______________________________
от налогового органа: Дементьевская Е.Л., Сидорова Т.Л., ____________________
установил:
Открытое акционерное общество «Коминефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным частично решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 31 декабря 2004 года № 04-03-10.
Ответчик заявленные Обществом требования не признает: доводы изложены в отзыве на заявление и в Дополнениях №№ 1 и 2 к отзыву.
В судебном заседании 21 апреля 2006 года суд на основании положений частей 3, 4, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел целесообразным выделить в отдельные производства требования Общества о признании недействительным решения ответчика по различным налогам, а по налогу на прибыль - с учетом пунктов решения № 04-03-10 и пунктов Акта выездной налоговой проверки (то есть по налогу на прибыль – по отдельным эпизодам правонарушений).
Так, требования Общества об оспаривании решения № 04-03-10 в части пунктов 4.1., 4.2., 4.9., 4.13., 11.1., 11.2. и 13.6. мотивировочной части решения были выделены в отдельное производство с присвоением этим требованиям номера дела - А29-3761/06А (см. определение суда от 21 апреля 2006 года).
Таким образом, в рамках дела № А29-3761/06А судом рассматриваются требования налогоплательщика о признании недействительным решения № 04-03-10 по эпизодам, описанным в пунктах 4.1., 4.2., 4.9., 4.13., 11.1., 11.2. и 13.6. мотивировочной части указанного решения.
Согласно заявлению об уточнении требований от 15 мая 2006 года № 06-05/296 Открытое акционерное общество «Коминефть» (далее – ОАО «Коминефть», Общество) просит суд признать недействительным решение ответчика № 04-03-10:
- по пункту 1.3. – в части привлечения Общества к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость - в сумме 640 038 руб. 00 коп.;
- по пункту 1.4. – в части привлечения Общества к налоговой ответственности по налогу на доходы физических лиц - в сумме 1 431 руб. 00 коп. и по налогу на доходы иностранных юридических лиц - в сумме 2 505 167 руб. 00 коп.;
- по пункту 1.5. – в части привлечения Общества к налоговой ответственности по налогу на доходы иностранных юридических лиц - в сумме 100 руб. 00 коп.;
- по подпункту «б» пункта 2.1. – в части доначисления: налога на добавленную стоимость – в сумме 3 200 192 руб. 00 коп.; налога на доходы физических лиц - в сумме 7 154 руб. 00 коп. и налога на доходы иностранных юридических лиц - в сумме 12 525 836 руб. 00 коп.;
- по подпункту «в» пункта 2.1. – в части начисления пени: по налогу на добавленную стоимость - в сумме 494 434 руб. 00 коп.; по налогу на доходы физических лиц - в сумме 7 845 руб. 00 коп. и по налогу на доходы иностранных юридических лиц - в сумме 6 586 655 руб. 00 коп..
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
С 21 октября 2003 года по 16 ноября 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (ныне - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, далее – Межрайонная инспекция) была проведена выездная налоговая проверка Общества «Коминефть» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01 января 2001года по 31 декабря 2002 года.
По результатам проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки от 30 ноября 2004 года, на основании которого Межрайонной инспекцией принято решение от 31 декабря 2004 года № 04-03-10 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого акционерного общества «Коминефть».
В соответствии с решением № 04-03-10 с Общества взыскивались суммы доначисленных налогов (налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, акциза, налога на доходы иностранных юридических лиц, налога на доходы физических лиц и др.), а также суммы пени за несвоевременную уплату доначисленных налогов и налоговых санкций.
С указанным выше решением Межрайонной инспекции ОАО «Коминефть» частично не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд,
Исходя из содержания пунктов 4.1., 4.2., 4.9., 4.13., 11.1., 11.2. и 13.6. мотивировочной части решения, налоговый орган признал, что Общество: 1) занизило сумму налога на добавленную стоимость (далее сокращенно - НДС), подлежащего уплате в бюджет за сентябрь 2001 года в связи с реализацией объекта незавершенного строительства, - «Полигона по захоронению промысловых сточных вод на Усинском месторождении», на 1 125 518 руб.00 коп.; 2) допустило занижение налоговой базы по НДС при реализации основных средств (сборно-разборных домиков «Вахта-40») по договору мены на сумму 500 000 руб. 00 коп.; 3) не исчислило суммы НДС с авансов, полученных в мае и апреле 2002 года, в общей сумме налога – 5 067 руб. 00 коп.; 4) необоснованно отнесло к вычетам по НДС суммы налога, уплаченные в 2001-2002 годах за услуги специализированного регистратора, поскольку такие услуги не были связаны с реализацией продукции; 5) допустило неполную уплату налога на доходы иностранных юридических лиц за 2001 год в сумме 10 892 201 руб. 00 коп.; 6) допустило неполную уплату налога на доходы иностранных юридических лиц за 2002 год в сумме 1 633 635 руб. 00 коп.; 7) неправомерно не включило в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц доход в виде сумм оплаты ущерба от дорожно-транспортного происшествия, допущенного по вине работника, - Троценко О.В..
Общество «Коминефть» не согласно с этими выводами Межрайонной Инспекции и, обратившись в арбитражный суд, сослалось на то, что:
1) при фактической реализации объекта незавершенного строительства, - «Полигона по захоронению промысловых сточных вод на Усинском месторождении» в сентябре 2001 года по цене 34 046 889 руб. 35 коп. (в том числе НДС - 5 674 481 руб. 00 коп.) налогоплательщик не мог знать о заключении договора в октябре 2001 года по иной цене, то есть по цене 34 000 000 руб. 00 коп. с НДС в сумме 6 800 000 руб. 00 коп., ввиду чего доначисление НДС в сумме 1 125 518 руб. 00 коп. произведено налоговым органом неправомерно;
2) факт занижения налоговой базы по НДС при реализации основных средств (сборно-разборных домиков «Вахта-40») по договору мены на сумму 500 000 руб. 00 коп. не мог иметь места, так как была занижена и сумма входного НДС, который подлежал предъявлению другой стороной по договору мены, - Обществом с ограниченной ответственностью «Монтажнефтестрой»;
3) суммы НДС с авансов, полученных в мае и апреле 2002 года, в сумме 5 067 руб. 00 коп. были отражены и учтены в декларации за июль 2002 года;
4) необходимость в услугах специализированного регистратора основана на нормах Федерального Закона от 26 декабря 1995 года № 298-ФЗ «Об акционерных обществах» и Общество не может функционировать без указанных услуг, то есть не может осуществлять производственную деятельность;
5) факт неполной уплаты налога на доходы иностранных юридических лиц за 2001 год в сумме 10 892 201 руб. 00 коп. не имеет места, так как само ОАО «Коминефть» доходы иностранной компании не выплачивало, а в силу Соглашения от 25 апреля 1995 года, заключененого Российской Федерацией с МБРР, суммы налогов, уплачиваемые на территории Российской Федерации, не могли удерживаться с сумм полученного займа;
6) по этим же причинам не был допущен факт неполной уплаты налога на доходы иностранных юридических лиц за 2002 год в сумме 1 633 635 руб. 00 коп.;
7) трудовое законодательство предусматривают судебный порядок взыскания ущерба, причиненного работодателю по вине работника, а возмещение Обществом третьим лицам ущерба, причиненного по вине его работника, не означает, что у работника, - Троценко О.В., возник какой-либо доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц.
Заслушав представителей обеих сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.
1. Пункт 4.1. мотивировочной части решения № 04-03-10.
В ходе выездной налоговой проверки проверяющие установили, что Общество занизило сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в связии с реализацией объекта незавершенного строительства - «Полигона промысловых сточных вод на Усинском месторождении» в размере 1 125 518 руб. 00 коп. за сентябрь 2001 года.
Как установлено в ходе проверки, в соответствии с договором купли-продажи от 08 октября 2001 года № КНТ-010638/1131-042 указанный объект должен был быть продан за 34 000 000 руб. 00 коп. с доначислением, кроме того, НДС – в сумме 6 800 000 руб. 00 коп. (всего 40 800 000 руб. 00 коп.), тогда как фактически был продан в сентябре 2001 года за 34 046 889 руб. 35 коп. (в том числе НДС – в сумме 5 674 481 руб. 56 коп.).
ОАО «Коминефть» не согласно с выводами проверяющих и оспаривает доначисление по данной операции: суммы налога на добавленную стоимость – в размере 1 125 518 руб. 00 коп., пени по этому же налогу – в сумме 173 894 руб. 00 коп. и штрафа – в сумме 225 104 руб. 00 коп..
Требования Общества в этой части подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее сокращенно – НК РФ) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога и налога с продаж.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовшей в период возникновения спорных взаимоотношений) в целях главы 21 НК РФ «Налог на добавленную стоимость» дата реализации товаров (работ, услуг) в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6-8 настоящей статьи, для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения дату возникновения обязанности по уплате налога по мере поступления денежных средств, определяется как день оплаты товаров (работ, услуг).)
Пунктом 2 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются: 1) поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента); 2) прекращение обязательства зачетом; 3) передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.
В данном же случае счет-фактура от 31 августа 2001 года № 1756 за реализованный объект незавершенного строительства был отражен Обществом в книге продаж за сентябрь 2001 года в сумме 34 046 889 руб. 35 коп..
Общество не отрицает того, что договор купли-продажи № КНТ-010638/1131-042 заключен после фактической реализации объекта – в октябре 2001 года.
Из этого следует, что Общество, реализуя в августе-сентябре 2001 года объект незавершенного строительства, не могло знать о заключении в октябре 2001 года договора купли-продажи с ценой, отличной от балансовой, ввиду чего налогоплательщик правомерно отразил в бухгалтерском учете за сентябрь 2001 года факт реализации спорного объекта по балансовой стоимости, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, то есть согласно счету-фактуре от 31 августа 2001 года № 1756.
Кроме того, для Межрайонная инспекция не предоставила суду доказательств того, что на ОАО «Коминефть» не могут распространяться положения подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ, а так же доказательств того, что в сентябре 2001 года Обществом «Коминефть» было реально получено от покупателя, - ЗАО «Нобель Ойл», в оплату объекта незавершенного строительства 40 800 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС – в сумме 6 800 000 руб. 00 коп.).
В связи с изложенным решение ответчика № 04-03-10 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 125 518 руб. 00 коп. и соответствующих этой сумме налога сумм пеней и штрафа подлежит признанию недействительным.
2. Пункт 4.2. мотивировочной части решения № 04-03-10.
В апреле 2001 года ОАО «Коминефть» и ООО «Монтажнефтестрой» заключили договор мены основных средств, в соответстви с которым заявитель обязан был передать Обществу «Монтажнефтестрой» 2 сборно-разборных здания («Вахта-40» и типа «Харт»), а другая сторона сделки – передать 2 сборно-разборных здания «Вахта-80».
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, по условиям дополнительного соглашения (от б/даты № б/номера) к договору мены стороны определили стоимость обмениваемых объектов в размере 500 000 руб. 00 коп. с каждой стороны.
Поскольку сумма НДС по дополнительному соглашению не была сторонами определена, а счет-фактура от 31 мая 2001 года № 1052 Общество «Коминефть» предъявило покупателю на 500 000 руб. 00 коп., Межрайонной инспекцией по данному эпизоду было доначислено 100 000 руб. 00 коп. налога, 15 450 руб. 00 коп. пени и 20 000 руб. 00 коп. штрафа за неполную уплату налога (пункт 1 статьи 122 НК РФ).
По утверждению Общества, к договору мены применяются правила купли-продажи. При этом каждая из сторон согласно пункту 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Поскольку договор мены – это единая сделка между сторонами, она (сделка) не была учтена предприятием для целей налогообложения НДС в целом, а не только в части выручки от реализации. Поэтому Общество полагает, что такое неотражение не повлекло за собой занижение суммы НДС, поскольку была занижена сумма входящего НДС в размере 100 000 руб. 00 коп. одновременно с суммой НДС, подлежащей вычету в той же сумме – 100 000 руб. 00 коп..
В этой части спора суд считает выводы ответчика правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 статьи 168 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2001 году) сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктом 4 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.
Поскольку при заключении договора мены основных средств стороны не предусмотрели включение в стоимость обмениваемых объектов сумм НДС, при предъявлении Обществу «Монтажнефтестрой» счета-фактуры № 1052 ОАО «Коминефть» обязано было предъявить покупателю сумму налога в размере 100 000 руб. 00 коп..
Ссылки налогоплательщика на занижение суммы НДС в размере 100 000 руб. 00 коп., подлежащего удержанию с покупателя, одновременно с суммой НДС, подлежащей вычету в том же размере – 100 000 руб. 00 коп., что не привело к возникновению недоимки по налогу, арбитражным судом не могут быть признаны обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового Кодекса РФ.
Общество не представило суду доказательств того, что ООО «Монтажнефтестрой» предъявило налогоплательщику в 2001 году счет-фактуру с указанием в нем сумм налога в размере 100 000 руб. 00 коп., который мог быть заявлен к вычету. Не было исполнено также определение суда о предоставлении доказательств, свидетельстующих о доначислении налоговыми органами Обществу «Монтажнефтестрой» (в ходе проведения в отношении него камеральной или выездной налоговой проверки) сумм НДС по данной операции и предъявлении этим Обществом заявителю требований об уплате НДС в сумме 100 000 руб. 00 коп. (см. определение суда от 16 мая 2006 года).
Вместе с тем, учитывая ссылки Общества на наличие сумм переплат по НДС, следует признать невозможным взыскание по данному эпизоду сумм пени и штрафа за неполную уплату налога, так как допущенное нарушение не привело к образованию реальной недоимки по налогу за май 2001 года.
В соответствии с Расчетом сумм пени по налогу на добавленную стоимость (Приложение № 1) по состоянию на 20 июня 2001 года (срок уплаты налога за май 2001 года) у налогоплательщика числилась переплата в сумме 2 460 525 руб. 99 коп..
Таким образом, по данному эпизоду требования Общества подлежат частичному удовлетворению: решение № 04-03-10 должно быть признано недействительным лишь в части взыскания пени в сумме 15 450 руб. 00 коп. и штрафа в сумме – 20 000 руб. 00 коп..
3. Пункт 4.9. мотивировочной части решения № 04-03-10.
Как следует из пункта 4.9. мотивировочной части решения № 04-03-10, Общество не исчислило НДС на общую сумму 5 067 руб. 00 коп. с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок от ЗАО «ЛУКОЙЛ-Транс» и ООО «Березка».
На этом основании ответчиком Обществу был доначислен НДС за май 2002 года в размере 3 675 руб. 00 коп. и апрель 2002 года в размере 1 392 руб. 00 коп..
По утверждению ОАО «Коминефть», данные суммы налога включены в облагаемый оборот в июле 2002 года и отражены в книге продаж и налоговой декларации за июль 2002 года, то есть на момент проверки суммы авансов уже были включены в облагаемый оборот, уплачены в бюджет и потому начисление налога в сумме 5 067 руб. 00 коп., пени в сумме 783 руб. 00 коп. и штрафа в сумме 1 013 руб. 00 коп. является неправомерным.
Согласно пункту 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определяемая в соответствии со статьями 153-158 НК РФ, определяется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Поскольку суммы авансовых платежей, полученные в счет предстоящих поставок от ЗАО «ЛУКОЙЛ-Транс» и ООО «Березка» на общую сумму 5 067 руб. 00 коп., поступили в апреле 2002 года и мае 2002 года, Общество обязано было отразить спорные суммы авансовых платежей именно в апреле 2002 года и в мае 2002 года, а не в июле 2002 года.
Доводы Общества об исчислении им налога в сумме 5 067 руб. 00 коп. по итогам июля 2002 года и о фактической уплате этой суммы в бюджет до начала налоговой проверки налоговый орган отрицает, что отражено в протоколе судебного заседания от 05 июня 2006 года.
Надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт, в том числе книгу продаж за июль 2002 года, Общество суду не предоставило.
Вместе с тем, данное нарушение, допущенное Обществом, не могло привести к доначислению по этому эпизоду сумм пени и штрафа, так как в спорных налоговых периодах (апрель 2002 года и май 2002 года) у ОАО «Коминефть» имелась переплата по НДС, в том числе: за апрель 2002 года – в сумме 13 259 395 руб. 03 коп. по состоянию на 20 мая 2002 года, и за май 2002 года – в сумме 36 914 994 руб. 55 коп. по состоянию на 20 июня 2002 года.
Наличие сумм переплаты по НДС за апрель и май 2002 года подтверждается Приложением № 1 «Расчет суммы пени по налогу на добавленную стоимость» и не оспаривается представителями Межрайонной инспекции.
С учетом наличия фактов переплаты по НДС за апрель 2002 года и май 2002 года по карточке лицевого счета налогоплательщика, решение ответчика № 04-03-10 должно быть признано недействительным в части взыскания пени по НДС - в сумме 783 руб. 00 коп. и штрафа - в сумме 1 013 руб. 00 коп..
4. Пункт 4.13. мотивировочной части решения № 04-03-10.
Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что по результатам налоговой проверки Межрайонная инспекция доначислила налогоплательщику за 2001-2002 годы НДС в сумме 1 969 597 руб. 15 коп., а также - соответствующие этой сумме налога суммы пени и штрафа.
Налоговый орган признал необоснованным предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме всего 1 969 597 руб. 15 коп., в том числе за 2001 год – 779 081 руб. 84 коп. и за 2002 год – 1 190 515 руб. 31 коп., уплаченных налогоплательщиком при оказании Обществу «Коминефть» услуг по ведению реестра акционеров регистраторами - ОАО «Регистратор НИКойл» и ОАО «Центральный Московский депозитарий», ввиду того, что оказанные услуги не используются предприятием при осуществлении операций, подлежащих налогообложению.
Согласно статье 44 Федерального Закона от 26 декабря 1995 года № 298-ФЗ «Об акционерных обществах» Общество с числом акционеров – владельцев обыкновенных акций более пятисот обязано поручить ведение и хранение реестра акционеров Общества специализированному регистратору.
В соответствии со статьей 38 НК РФ деятельность по ведению реестра акционеров является услугой, в связи с чем подлежит обложению налогом на добавленную стоимость на основании статьи 146 Налогового Кодекса РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (см. пункт 2 статьи 171 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.
Поскольку Акт выездной налоговой проверки от 30 ноября 2004 года № 04-03-10 не содержит сведений о том, что налогоплательщиком не были представлены проверяющим все необходимые первичные документы, связанные с фактом оказания услуг Обществом «НИКойл» и Обществом «Центральный Московский депозитарий», а представители налогового органа в ходе судебного разбирательства не оспаривали факты оказания и оплаты Обществом услуг по ведению реестра акционеров, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа заявителю в праве на налоговый вычет.
Следовательно, доначисление НДС в сумме 1 969 597 руб. 15 коп., пени - в сумме 304 307 руб. 00 коп. и штрафа в сумме 393 919 руб. 43 коп. является неправомерным и решение ответчика в этой части подлежит признанию недействительным.
5. Пункт 11.1. мотивировочной части решения № 04-03-10.
Как установила Межрайонная инспекция в ходе выездной налоговой проверки, Общество «Коминефть», в нарушение требований налогового законодательства, в 2001 году не удержало и не перечислило в бюджет налог на доходы иностранных юридических лиц в размере 10 892 201 руб. 00 коп..
Указанный налог был исчислен с доходов, выплаченных иностранной организации, - компании NSEnergyProjects (Russia) LTDDublin, за выполненные строительно-монтажные работы.
Между ОАО «Коминефть» и компанией NSEnergyProjects (Russia) LTDDublin было заключено контрактное соглашение от 26 мая 1999 года на выполнение строительно-монтажных работ. По утверждению ответчика компания NSEnergyProjects (Russia) LTDDublin осуществляла в 2001 году строительно-монтажные работы и получала оплату за выполненную работу.
Обжалуя решение налогового органа в этой части, Общество ссылается на то, что оно реально не выплачивало доход иностранной компании, а также на то, что в соответствии с условиями о предоставлении займов Международным Банком Реконструкции и Развития (сокращенно - МБРР) заемные средства Банка не предоставляются для уплаты любых налогов.
ОАО «Коминефть» не согласно с доначислением налога на доходы иностранных юридических лиц за 2001 год в сумме 10 892 201 руб. 00 коп., пени по этому налогу – в сумме 5 727 615 руб. 00 коп. и штрафа – в сумме 2 178 440 руб. 00 коп..
Доводы налогоплательщика по спорному эпизоду суд считает правомерными.
В соответствии с Соглашением о займе от 24 апреля 1995 года № 3872-RU, заключенным между Российской Федерацией и Международным Банком Реконструкции и Развития (сокращенно - МБРР) и подписанным в городе Вашингтоне, последний предоставил Российской Федерации заем в сумме 99 миллионов долларов США для оказания содействия в реализации проекта по ликвидации последствий аварии на нефтепроводе Харьяга-Усинск в Республике Коми.
Это Соглашение утверждено пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27 июня 1995 года № 628.
На основании Соглашения от 06 июня 1995 года, заключенного между ОАО «Коминефть», Министерством финансов Российской Федерации и Министерством топлива и энергетики Российской Федерации, средства в размере 99 миллионов долларов США были предоставлены для осуществления проекта по ликвидации последствий аварии на нефтепроводе Харьяга-Усинск ОАО «Коминефть».
Согласно статьям 5 и 8 Общих правил, применимых к соглашениям о займе и гарантии, установленных в МБРР с 01 января 1985 года, заемные средства не могут быть использованы для выплаты любых налогов.
Данное обстоятельство было предметом рассмотрения в рамках дела № А29-6260/02А.
Решением суда от 31 декабря 2003 года по делу № А29-6260/02А установлено, что Соглашением с МБРР предусмотрен особый порядок использования средств Банка, которым на основании статьи 7 НК РФ следует руководствоваться.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию, то есть является преюдициальным фактом для рассмотрения настоящего дела.
Доводы Общества «Коминефть» о том, что оно (Общество) не производило в 2001 году реальных выплат иностранной компании NSEnergyProjects (Russia) LTDDublin, налоговый орган документально не опроверг, доказательств осуществления каких-либо выплат иностранному контрагенту самим Обществом за выполненные работы суду не предоставил.
В связи с этим требования заявителя о признании решения Межрайонной инспекции № 04-03-10 недействительным в части взыскания налога в сумме 10 892 201 руб. 00 коп., пени по этому налогу – в сумме 5 727 615 руб. 00 коп. и штрафа – в сумме 2 178 440 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
6. Пункт 11.2. мотивировочной части решения № 04-03-10.
По итогам проверки предприятия ответчик доначислил Обществу налог на доходы иностранных юридических лиц за 2002 год в сумме 1 633 635 руб. 00 коп., пени по этому налогу - в сумме 859 040 руб. 00 коп. и штраф – в сумме 326 827 руб. 00 коп..
Доначисление указанных выше сумм связано с выполнением иностран-ным юридическим лицом, - компанией NSEnergyProjects (Russia) LTDDublin», строительно-монтажных работ и получением оплаты за их выполнение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 НК РФ, в валюте выплаты дохода.
Пунктом 2 статьи 310 НК РФ установлено, что исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Налогового Кодекса РФ, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением отдельных случаев.
В ходе судебного разбирательства налоговый орган не предоставил суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт перечисления в 2002 году всех средства в оплату выполненных работ, осуществленных иностранным юридическим лицом, именно Обществом «Коминефть» (а не МБРР). Поэтому требования Общества об оспаривании доначисленных сумм налога, пени и штрафа по данному эпизоду подлежат удовлетворению по основаниям, указанным в пункте 5 настоящего судебного акта.
7. Пункт 13.6. мотивировочной части решения № 04-03-10.
Общество не согласно с доначислением по результатам проверки налога на доходы физических лиц в сумме 7 154 руб. 00 коп..
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что работником Общества Троценко О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине последнего, был причинен вред имуществу ЗАО «Транспортная компания «Лукойл-Транс».
Общая сумма ущерба, причиненного имуществу ЗАО «Транспортная компания «Лукойл-Транс», составила 65 722 руб. 80 коп.. Указанная сумма была полностью уплачена Обществом «Коминефть».
В порядке возмещения ущерба, причиненного Обществу «Коминефть», из заработной платы Троценко О.В. было удержано 10 690 руб. 95 коп.. Сумма разницы между суммой ущерба, выплаченной ЗАО «Транспортная компания «Лукойл-Транс», и суммой ущерба, удержанной из заработной платы Троценко О.В., по мнению налогового органа, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Факт нарушения, как считает ответчик, подтверждается следующими документами: счет-фактурой от 28 февраля 2002 года № 1440000073; справкой о материальном ущербе, нанесенным начальником цеха ЦЭМН ОАО «Коминефть» Троценко О.В. в состоянии алкогольного опьянения; Актом технического осмотра автомобиля; Актом медицинского освитетельствования № 337; платежным поручением от 22 апреля 2002 года № 1064; лицевым счетом работника; налоговой карточкой по учету налога на доходы физических лиц (форма 1-НДФЛ). Поэтому ответчиком был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 7 154 руб. 00 коп., пени по этому налогу – в сумме 7 845 руб. 00 коп. и штрафа – в сумме 1 431 руб. 00 коп..
Однако, суд не может признать действия налогового органа в этой части правомерными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2002 году) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются: 1) материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей; 2) материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику; 3) материальная выгода, полученная от приобретения ценных бумаг.
Таким образом, налоговым законодательством предусмотрено лишь три случая материальной выгоды, признаваемой доходом налогоплательщика, с которого может быть удержан налог.
Оплата (возмещение) организацией за своего работника, - плательщика налога на доходы физических лиц, третьим лицам (физическим или юридическим) стоимости материального ущерба, причиненного по вине этого работника, пунктом 1 статьи 212 НК РФ прямо не указана в качестве одного из видов материальной выгоды. В связи с этим оснований для доначисления налога в сумме 7 154 руб. 00 коп. у ответчика не имелось.
При этом суд учитывает, что оплата (возмещение) организацией за своего работника стоимости материального ущерба, причиненного по вине этого работника, не может быть признана приобретением товаров (работ, услуг).
С учетом вышеизложенного решение Межрайонной инспекции от 31 декабря 2004 года № 04-03-10 подлежит признанию недействительным частично.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Заявление Открытого акционерного общества «Коминефть» удовлет-ворить частично.
2. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 31 декабря 2004 года № 04-03-10 признать недействительным в части:
- по пункту 1.3. решения – в части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость - в сумме 640 036 руб. 43 коп.;
по пункту 1.4. решения – в части взыскания штрафа: по налогу на доходы физических лиц - в сумме 1 431 руб. 00 коп. и по налогу на доходы иностранных юридических лиц - в сумме 2 505 167 руб. 00 коп.;
- по пункту 1.5. решения – в части взыскания штрафа по налогу на доходы иностранных юридических лиц - в сумме 100 руб. 00 коп.;
- по подпункту «б» пункта 2.1. решения – в части доначисления: налога на добавленную стоимость – в сумме 3 095 115 руб. 15 коп.; налога на доходы физических лиц - в сумме 7 154 руб. 00 коп. и налога на доходы иностранных юридических лиц - в сумме 12 525 836 руб. 00 коп.;
- по подпункту «в» пункта 2.1. решения – в части начисления пени: по налогу на добавленную стоимость - в сумме 494 434 руб. 00 коп.; по налогу на доходы физических лиц - в сумме 7 845 руб. 00 коп. и по налогу на доходы иностранных юридических лиц - в сумме 6 586 655 руб. 00 коп..
В остальной части требований, выделенных в отдельное производство по данному делу, отказать.
3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй апелляци-онный арбитражный суд (г.Киров).
Судья Арбитражного суда
Республики Коми Галаева Т.И.
Изготовлено: 09.06.06., г.т.и.
