ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
г. Сыктывкар
12 мая 2020 года Дело № А29-3040/2020
Резолютивная часть решения объявлена мая 2020 года ,
решение в полном объёме изготовлено мая 2020 года .
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску
Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»
(ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)
к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой»
(ИНН: 1103045485, ОГРН: 1191121001664)
о взыскании неустойки
и установил:
основываясь на положениях Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе), статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и сославшись
на допущенную обществом с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» (Общество) просрочку исполнения контрактных обязательств, Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением
к Обществу взыскании 86 137 рублей 88 копеек неустойки по контракту от 14.06.2019 № 183-РЕМ (Контракт) за период с 15.08.2019 по 22.01.2020.
Определением от 18.03.2020 исковое заявление принято к производству
по упрощённой процедуре.
В отзыве от 17.04.2020 Общество отклонило притязания Администрации
и со ссылкой на статьи 404 и 406 Кодекса, а также на свои письма от 15.07.2019 № 3/1, от 31.07.2019 № 4/1 и от 15.08.2019 № 6/1 указало, что при исполнении Контракта выявилась необходимость в проведении не предусмотренных ранее работ и, соответственно, в заключении дополнительного соглашения, которое было подписано сторонами 02.08.2019. Подрядчик приостанавливал работы с 15.08.2019 по 13.12.2019, поэтому данный период в любом случае не может быть квалифицирован как просрочка подрядчика, — правомерным было бы начисление неустойки за период с 14.12.2019 (первый день по возобновлении работ)
по 17.01.2020 (дата составления комиссией экспертного заключения). Общество также ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.
Ответчик также просил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Упрощённое исковое производство не может быть признано менее эффективным (по сравнению с общим) видом судопроизводства. Все задачи судопроизводства в полной мере реализуются в рамках упрощённой процедуры принятия решения. Ходатайство Общества отклонено, поскольку суд не установил обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению дела в упрощённом порядке. Заявленное истцом требование соответствует критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 названного кодекса, при этом ограничения, закреплённые в части 4 этой статьи, отсутствуют. При наличии формальных критериев, обусловливающих упрощённый порядок рассмотрения дела, само по себе несогласие стороны спора на такой порядок не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам.
Ответчик указал, что узнал о настоящем споре из Картотеки арбитражных дел случайно, между тем позиция Общества изложена в отзыве внятно
и обстоятельно, а сам отзыв и с приложения к нему поступили в суд
в электронном виде с соблюдением установленных в определении от 18.03.2020 сроков. Ответчик не привёл ссылок на необходимость в обеспечении иных доказательств и (или) в даче дополнительных объяснений.
С учётом характера исковых притязаний, особенностей доказывания
и фактических обстоятельств, установленных по изучении документальных доказательств, суд пришёл к убеждению, что вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения по настоящему спору возможно без получения дополнительных пояснений и доказательств от сторон. Напротив, рассмотрение дела по общим правилам искового производства привело бы к неоправданному затягиванию судебного процесса и, как следствие, к нарушению права сторон
на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и к вероятным негативным последствиям для Российской Федерации.
Изучив материалы дела по упрощённой процедуре, суд решением от 05.05.2020 (в виде резолютивной части) удовлетворил исковое требование частично.
Мотивированное решение по делу изготавливается на основании третьего абзаца пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
При рассмотрении дела установлено, что Общество (подрядчик) в силу пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 4.4.1 Контракта, заключённого на условиях твёрдой цены (2 653 991 рубль 15 копеек), обязалось в срок до 15.08.2019 выполнить
в соответствии с техническим заданием и локально-сметным расчётом (приложения к Контракту № 1 и 2) и сдать ремонтные работы в помещении актового зала в здании Администрации (заказчика).
Как следует из совокупности условий, содержащихся в пунктах 7.8, 2.4, 4.4.8, 7.2 Контракта, работы считаются выполненными со дня подписания документов о приёмке выполненных работ — акта КС-2 и справки КС-3.
В соответствии с пунктом 8.7 Контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства ему начисляется пеня в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом
и фактически исполненных подрядчиком.
В аналогичных по форме и содержанию письмах от 15.07.2019 № 3/1
и от 31.07.2019 № 4/1 Общество сообщило Администрации, в частности, что в ходе демонтажных работ выявилась необходимость выполнить дополнительные объёмы по стяжке из керамзитобетона (пункты 28, 29, 33 и 34 сметы), поэтому
на основании пункта 14.2 Контракта требуется заключить дополнительное соглашение на неучтённые работы.
Дополнительным соглашением от 02.08.2019 № 1 твёрдая цена Контракта была увеличена до 2 675 089 рублей 45 копеек, а техническое задание и локальная смета скорректированы сообразно действительному объёму работ.
В письме от 15.08.2019 № 6/1 (согласно входящему штампу, в тот же день получено заказчиком) подрядчик сообщил, что работы по утеплению и обшивке стен гипсокартоновыми листами невозможно реализовать в срок из-за неисполнения иными подрядчиками работ по установке приточно-вытяжной вентиляции и противопожарных дверей. Общество уведомило Администрацию
о приостановлении работ.
Согласно сообщению подрядчика, полученному заказчиком 13.12.2019,
все организационные вопросы разрешены и Общество возобновило работы.
Акт КС-2 № 1 и соответствующая ему справка КС-3 № 2 составлены 31.12.2019 за отчётный период с 20.06.2019 по 31.12.2019 и подписаны со стороны заказчика 22.01.2020, при этом, согласно экспертному заключению, подготовленному комиссией Администрации 17.01.2020, недостатков
в выполненных подрядчиком работах не выявлено, претензий к Обществу нет.
Вместе с тем изложенные обстоятельства послужили Администрации основанием для обращения к Обществу с претензией об оплате пеней за период
с 15.08.2019 по 22.01.2020, а затем и за судебной защитой.
При рассмотрении настоящего дела и оценке аргументов Общества
и Администрации суд исходил из следующего.
Правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о подряде, а также Законом о контрактной системе.
Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы,
а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из пункта 1 статьи 716 Кодекса следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности технической документации и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность её завершения в срок.
На основании статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе соответствующего контракта
В силу статьи 708 Кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, в том числе и законной (статьи 329, 330 и 332 Кодекса), при этом условие об ответственности подрядчика, на основании части 4 статьи 34 Закона
о контрактной системе, должно включаться в контракт: за просрочку подрядчиком исполнения обязательства устанавливаются пени, за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных в контракте, — штраф в виде фиксированной суммы, размер которой определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 6 — 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).
На основании статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса), в частности, если кредитор
не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).
Для того, чтобы определить степень вины каждой стороны в нарушении конечного срока строительства объекта, необходимо оценивать степень влияния на сроки выполнения работ всех имевших место фактов просрочки как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 307-ЭС15-5546).
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, не установив обстоятельств, которые бы влекли уменьшение размера имущественной ответственности Общества по основаниями, предусмотренным
в статьях 404 и 406 Кодекса, частично согласился с доводами обеих сторон.
Акт КС-2 и справка КС-3 подписаны на сумму 2 503 084 рубля 05 копеек, при этом в экспертном заключении от 17.01.2020 прямо указано, что работы
по установке дверей отменены самим заказчиком, следовательно, для определения размера неустойки по пункту 8.7 Контракта в качестве расчётной, как верно полагает подрядчик, должна использоваться именно стоимость подлежавших выполнению и фактически выполненных работ — 2 503 084 рубля 05 копеек.
С учётом пункта 3.1 контракта, а также статей 190 и 194 Кодекса началом периода просрочки является 16.08.2019.
Суд принял контррасчёт Общества и в части определения финальной даты начисления пеней (17.01.2020). Действительно, формы КС-2 и КС-3 подписаны
со стороны заказчика 22.01.2020, однако с 17 по 22 января 2020 года никакие работы (в том числе и направленные на устранение замечаний) подрядчиком
не велись, поскольку предъявленный к приёмке объём полностью соответствовал Контракту и потребностям заказчика, добровольно отказавшегося от части ранее согласованных работ. При отсутствии у комиссии нареканий к результату работ факт подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3 лишь 22.01.2020 не должен влечь для подрядчика негативных последствий в виде имущественной ответственности
за период с 18 по 22 января 2020 года. Иное толкование Контракта — в условиях, когда недостатки не были обнаружены ни в ходе комиссионной приёмки,
ни позднее, — означало бы, что Общество продолжает нести имущественную ответственность после того, как пригодность результата работ для установленного в Контракте использования надлежащим образом зафиксирована. Дата подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3 в рассматриваемом случае могла иметь значение лишь для осуществления расчёта с подрядчиком.
Кроме того, калькуляция пеней требует арифметической корректировки
в связи с изменением размера ключевой ставки Банка России (с 24.04.2020 — 5,5 процента годовых).
Таким образом, за просрочку исполнения контрактных обязательств, допущенную с 16.08.2019 по 17.01.2020, Общество обязано заплатить Администрации 71 129 рублей 31 копейку пеней (2503084,05 рубля * 155 дней * 5,5 % * 1/300).
Дальнейшей корректировке период просрочки не подлежит.
Письма подрядчика от 15.07.2019 № 3/1 и от 31.07.2019 № 4/1 содержали уведомление о выявленном дополнительном объёме работ с просьбой заключить дополнительное соглашение. Однако в силу принципа договорной свободы (статья 421 Кодекса) на заказчике не лежала обязанность заключать дополнительное соглашение к Контракту об увеличении сроков, а подрядчик не был лишён возможности отказаться от выполнения работ сверх оговорённых объёмов.Более того, ответчик и не приводил ссылок на потребность в увеличении срока исполнения Контракта. В деле не имеется и доказательств того, что работы, часть их которых отпала, а другая, напротив, была согласована дополнительно, не могли быть окончены к 15.08.2019.
Уведомление от 15.08.2019 о приостановлении работ направлено заказчику в финальный день, установленный подрядчику для исполнения обязательства; дополнительного соглашения в отношении сроков контрагенты не заключали. Соглашение, на котором настаивал подрядчик в письмах от 15.07.2019 № 3/1
и от 31.07.2019 № 4/1, подписано сторонами 02.08.2019, а на обстоятельства, изложенные в уведомлении от 15.08.2019 и препятствовавшие, по мнению Общества, завершению контрактных обязательств в срок, подрядчик
не ссылался ранее 15.08.2019, хотя при должной осмотрительности он не мог
не знать, что приточно-вытяжная вентиляция и противопожарные двери
не установлены.
Следовательно, само по себе уведомление от 15.08.2019 нельзя признать соответствующим цели и правовым последствиям, изложенным в статье 716 Кодекса, поэтому период с 15.08.2019 по 13.12.2019, вопреки мнению ответчика, неправомерно исключать из просрочки. Отсутствуют также и документы, которые бы подтверждали, что Общество не могло исполнить своих обязательств из-за неисправности других подрядчиков.
Вместе с тем, суд счёл возможным уменьшить размер имущественной ответственности должника, исходя из следующего.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,
в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).
С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью её величины последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Суд оценил аргументы ответчика, а также отсутствие возражений на этот счёт со стороны истца и пришёл к убеждению, что выявление подрядчиком дополнительного объёма работ и ничем не объяснённое промедление заказчика
в заключении дополнительного соглашения (при безусловной заинтересованности Администрации в выполнении Обществом дополнительных работ) не могли
не повлиять как на правовую определённость в отношениях сторон, так и на срок исполнения подрядчиком контрактных обязательств.
Таким образом, применение правил статьи 333 Кодекса в настоящем случае направлено на выравнивание взаимных обязательств Общества и Администрации и на исключение неосновательного обогащения на стороне последней.
По мнению суда, справедливо уменьшить подлежащую взысканию неустойку (71 129 рублей 31 копейку пеней) на сумму пеней, которые подлежали бы начислению по правилам пункта 8.7 Контракта с 15.07.2019 (дата получения заказчиком первого письма ответчика с сообщением о выявлении неучтённого сметой объёма работ) по 02.08.2019 (дата заключения дополнительного соглашения), а именно на 8 719 рублей 08 копеек (2503084,05 рубля * 19 дней * 5,5 % * 1/300).
Приняв во внимание изложенное, с Общества в пользу Администрации
за просрочку с 16.08.2019 по 17.01.2020 взыскиваются 62 410 рублей 23 копейки пеней (71 129 рублей 31 копейка – 8 719 рублей 08 копеек).
Согласно принципу пропорциональности (заявлено 86 137 рублей 88 копеек пеней, а правомерной признана сумма 71 129 рублей 31 копейка, которая уменьшена на основании статьи 333 Кодекса до 62 410 рублей 23 копеек)
и разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
с Общества в доход федерального бюджета взыскиваются 2 846 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229
и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
2. Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
3. Исковые требования удовлетворить частично.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» (ИНН: 1103045485, ОГРН: 1191121001664) в пользу Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716) 51 495 рублей 47 копеек неустойки
за период 16.08.2019 по 31.12.2019.
5. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.
6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» (ИНН: 1103045485, ОГРН: 1191121001664) в доход федерального бюджета 2 707 рублей государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
7. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья А. Е. Босов
