НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Республики Коми от 05.05.2015 № А29-1747/15

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

05 мая 2015 года     Дело № А29-1747/2015

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шипиловой Э.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Администрации  муниципального района «Сосногорск» (ИНН:1108007282, ОГРН:1021100950507)

к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Сосногорске Республики Коми

о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сосногорске Республики Коми от 12.12.2014 007 022 14 РВ 0000829 и требования от 15.01.2015 00702240000152,

установил:

Администрация муниципального района «Сосногорск» (далее – Администрация МР «Сосногорск», Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сосногорске Республики Коми (далее – ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сосногорске Республики Коми, орган пенсионного фонда, ответчик) от 12.12.2014 007 022 14 РВ 0000829 и требования от 15.01.2015 00702240000152.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2015 заявление Управления принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О возбуждении производства по делу заявитель и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный в определении суда от 06.03.2014, ответчик представил возражения по существу заявленных требований. Подробно доводы изложены в отзыве (т. 1 л.д. 61-65).

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон путем  исследования представленных в материалы дела в установленные сроки доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ГУ - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сосногорске Республики Коми проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов Администрации МР «Сосногорск» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам выездной проверки ГУ - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сосногорске Республики Коми составлен акт от 05.11.2014 № 007 022 АВ 0000759 (т. 1 л.д. 82-89).

Решением от 12.12.2014 № 007 022 14 РВ 0000829 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (т. 1 л.д. 74-78) заявитель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ, Закон № 212-ФЗ) за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов в виде штрафа в размере 9 207,96 руб., предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 46 039,80 руб., а также пени по страховым взносам в размере 2 701,23 руб.

Основанием для доначисления сумм страховых взносов и привлечения страхователя к ответственности послужили, в том числе, выводы проверяющих о неправомерном неисчислении страховых взносов за 2011-2013 годы с сумм оплаты льготного проезда работникам и членам их семей в случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации в размере 203 221,49 руб.

Требованием от 15.01.2015 № 00702240000152 (т. 1 л.д. 68-69) страхователю предложено в добровольном порядке перечислить доначисленные на основании решения от 12.12.2014 № 007 022 14 РВ 0000829 страховые взносы, пени (по состоянию на дату выставления требования) и штрафы в срок до 03.02.2015.

Администрация обжаловала решение органа пенсионного фонда и требование в судебном порядке, указав, что орган пенсионного фонда неправомерно обложил страховыми взносами расходы на оплату проезда работников до ближайшего к государственной границе аэропорта России, поскольку в соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации № 4520-1, статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ указанные компенсации не подлежат обложению страховыми взносами.

Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Частью 1 статьи 1 Федерального закона 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» установлено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьи 2 Закона Российской Федерации  от 28.06.1991 № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», подпункта 1 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 326 от 29.11.2010 «Об обязательном медицинском страховании в российской Федерации» (вступил в силу с 01.01.2011) организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и по обязательному медицинскому страхованию.

Администрация производит выплаты и иные вознаграждения физическим лицам и является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию.

В ходе выездной проверки, в частности, установлено, что учреждение на основании статьи 325 Трудового кодекса РФ, статьи 33 Закона Российской Федерации № 4520-1 от 19.02.1993 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» при проведении работниками отпуска за пределами Российской Федерации компенсировало стоимость перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до границы Российской Федерации, и в полном объеме не включало суммы компенсаций в базу по страховым взносам, что, по мнению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сосногорске Республики Коми, является нарушением пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ.

 Возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно предусмотрена статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Специальные правовые нормы, регламентирующие порядок освобождения от исчисления и уплаты страховых взносов с компенсационных выплат стоимости проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации и обратно, содержится в Федеральном законе                 № 212-ФЗ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами или коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через государственную границу, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов (в редакции, действовавшей до 01.01.2015).

Исходя из статьи 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) государственная граница - линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона № 4730-1 под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

По мнению органа пенсионного фонда, согласно статье 9 Закона № 4730-1 в целях применения пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ пунктом пропуска через государственную границу, если работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом без промежуточной посадки, следует считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает данный работник. Следовательно, не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов только компенсация стоимости проезда работника от места жительства или работы до международного аэропорта и обратно.

Однако из содержания пункта 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ  в редакции,  действовавшей до 01.01.2015, указанный выше вывод не следует.

Вопрос о толковании нормы, содержащейся в пункте 7 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ, рассмотрен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7828/12 от 02.10.2012, при толковании этой правовой нормы, в силу которого не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов только компенсация стоимости проезда работника до международного аэропорта и обратно, нарушаются вытекающие из Конституции Российской Федерации универсальные принципы справедливости и равенства обложения страхователей страховыми взносами, а также принципы равенства граждан на социальное обеспечение и экономического обоснования страховых взносов.

На необходимость распространения на обязательные платежи в страховые фонды названных принципов, конкретизированных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях (от 24.02.1998 № 7-П, от 23.12.1999 № 18-П, от 22.03.2007 № 4-П, от 10.07.2007 № 9-П).

Если под пунктом пропуска через государственную границу Российской Федерации, когда работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом без промежуточной посадки, считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает этот работник, а не другой пункт пропуска, наиболее близкий к границе (например, в пределах железнодорожной или автомобильной станции), то при таком толковании обязанность страхователя по уплате страховых взносов ставится в зависимость от вида транспорта, которым работник будет следовать к месту проведения отпуска и обратно, поскольку при следовании железнодорожным или автомобильным транспортом страхователь имеет право не облагать страховыми взносами компенсацию проезда работника по территории Российской Федерации в полном размере, а при следовании этого же работника к месту отдыха за границу на самолете - только часть компенсации. Тем самым нарушается принцип равенства обложения страховыми взносами.

Кроме того, при данном подходе нарушается и принцип равенства прав застрахованных лиц, поскольку размер сумм взносов, зачисляемых на лицевой счет застрахованных, ставится в зависимость от способа пересечения государственной границы.

Нельзя согласиться с таким толкованием правовой нормы и с точки зрения экономического обоснования освобождения от обложения страховыми взносами только части компенсационной выплаты.

Оплата проезда граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по своей правовой природе применительно к работающим гражданам - дополнительная гарантия реализации ими права на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Закрепление указанной гарантии в законе обусловлено стремлением государства создать для граждан, чье здоровье постоянно подвергается негативному воздействию природно-климатических факторов, дополнительные возможности для полноценного отдыха с целью оздоровления и восстановления работоспособности за пределами северных территорий. Возмещая дополнительные расходы, которые им приходится нести вследствие значительной территориальной удаленности районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, государство, с одной стороны, обеспечивает этим гражданам право на отдых, реализация которого по названной причине для них затруднена, а с другой - преследует конституционно значимую цель охраны здоровья людей.

С учетом того, что обязанность по выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно является для работодателя дополнительным обременением и предполагает несение им соответствующих расходов, в Налоговом кодексе для налогоплательщиков - организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрена возможность уменьшения налогового бремени путем уменьшения налогооблагаемой базы за счет включения в состав произведенных расходов на оплату труда фактических расходов на оплату стоимости проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно в порядке, определенном действующим законодательством, - для организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, и в порядке, установленном работодателем, - для иных организаций (пункт 7 части 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанная компенсация в полном размере в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса до 01.01.2010 не подлежала обложению единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ с 01.01.2010 (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации, оплачиваемая работодателем как плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.

При этом, с учетом изложенного, положение о том, что в случае проведения отпуска названными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через государственную границу, не может быть истолковано таким образом, что часть компенсации стоимости перелета по территории Российской Федерации, а именно от аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает этот работник, до места фактического пересечения государственной границы, выплаченная работнику, должна облагаться страховыми взносами. В противном случае возникает угроза того, что в первую очередь работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере, будут стремиться в коллективных и (или) трудовых договорах ограничивать суммы указанных компенсаций только суммами, не подлежащими обложению страховыми взносами.

Учитывая изложенную в постановлении от 02.10.2012 № 7828/12 правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно толкования пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ (в редакции до 01.01.2015), вывод Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сосногорске Республики Коми о занижении страхователем страховых взносов в результате невключения в базу по страховым взносам выплаченных работникам компенсаций стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 203 221,49 руб. является неправомерным.

На основании изложенного, заявитель правомерно не включил в объект обложения страховыми взносами средства на оплату льготного проезда работникам в общей сумме 203 221,49 руб., оспариваемое решение нарушает права и законные интересы страхователя и подлежит признанию недействительным.

Оспариваемое решение не соответствует положениям Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в редакции до 01.01.2015, нарушает права и законные интересы страхователя и подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Довод ответчика о внесении с 01.01.2015 изменений в пункт 7 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ, подтверждающих позицию органа пенсионного фонда, судом не принимается в качестве обоснованного.

Действительно, с 01.01.2015 Федеральным законом № 188-ФЗ от 28.06.2014 внесены изменения в пункт 7 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009, а именно, указанный пункт  изложен в следующей редакции: стоимость проезда работников к месту проведения отпуска и обратно и стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, оплачиваемые плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными работниками за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета (включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов), рассчитанная от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в том числе международного аэропорта, в котором работники проходят пограничный контроль в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Вместе с тем, Федеральный закон от 28.06.2014 № 188-ФЗ не содержит условий о придании обратной силы пункту 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, в связи с чем, в силу общих принципов действия законодательства во времени, акты законодательства, ухудшающие положение страхователя, не могут иметь обратной силы.

В статье 57 Конституции Российской Федерации закреплен принцип, запрещающей придавать обратную силу законам, устанавливающим новые налоги или ухудшающим положение налогоплательщиков. Этот запрет, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить устойчивость в отношениях по налогообложению, придать уверенность налогоплательщикам в стабильности их правового и экономического положения; вместе с тем иные помимо налогов либо сборов обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет - не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы - не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее доктринальных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 8 октября 1997 года № 13-П и от 28 февраля 2006 года № 2-П). Приведенная правовая позиция может быть распространена и на аналогичные обязательные платежи публично-правового характера.

Заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат отнесению на ответчика, но взысканию в доход бюджета не подлежат ввиду освобождения последнего от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181, 201, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе  Сосногорске Республики Коми от 12.12.2014 007 022 14 РВ 0000829 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах недействительным (незаконным), как несоответствующее положениям Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Признать требование Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сосногорске Республики Коми от 15.01.2015 00702240000152 об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам недействительным (незаконным).

 Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десять дней со дня его принятия.

Судья                                                                       Э.В. Шипилова