Решение АС Республики Коми от 04.12.2015 № А29-4918/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

  ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

  г. Сыктывкар

08 декабря 2015 года Дело № А29-4918/2014

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2015 года, полный текст решения изготовлен 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании частично незаконным решения № 17-17/13 от 09.12.2013

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 29.10.2015,

от ответчика:  ФИО2 по доверенности № 04-05/46 от 12.10.2015, ФИО3 по доверенности № 04-05/46 от 03.02.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (далее - заявитель, общество, ООО «Гудвилл») обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 25, л.д. 52), о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) № 17-17/13 от 09.12.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 621 367 руб.,

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по НДС в размере 62 136 руб. 70 коп.,

- начисления пени по НДС в сумме 49 999 руб. 45 коп.,

- уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 8 425 663 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало, что налоговый орган, фактически не доказал непроизводственную направленность списанных с октябре и декабре 2012 года ТМЦ, что влечет за собой неправомерность доначисленных налоговых обязательств и отказе в налоговых вычетах.

Считает, вывод инспекции о фактическом использовании в октябре 2012 года техники в деятельности ООО "КЛК" , а не ООО "Гудвилл" необоснованным. Поскольку доводы налогового органа о наличии в некоторых путевых листах заполненного реквизита вместо ООО «Гудвилл» стоит ООО «КЛК» не опровергаются налогоплательщиком, но в то же время, налоговый орган не доказал, что согласно указанным путевым листам фактически техника использовалась не в ООО «Гудвилл», а в ООО «КЛК». Наличие ошибки в составлении путевых листов, без исследования фактических обстоятельств хозяйственной операции само  по себе не может свидетельствовать о непроизводственной направленности списанных запасных частей и ГСМ на эту технику, так как в рамках арендных договоров данная техника фактически была передана именно в ООО «Гудвилл» и данный факт налоговый орган не оспаривает.

Также указывает на незаконное исключение из состава затрат списанных 31.12.2012 запчастей и ГСМ по налогу на прибыль за декабрь 2012 года и отказ в предоставлении вычетов по НДС по технике переданной в субаренду ООО «ЛокчимЛес» 12.12.2012, так как инспекцией не учтена фактическая эксплуатация машин заявителем.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился, по основаниям изложенным в представленном отзыве и письменных пояснениях по делу (т. 17, л.д. 135-142).

В судебном заседании 03.12.2015 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 04.12.2015.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая про­верка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога с организаций и иных налогов и сборов за период с 06.04.2011 по 09.04.2013, налога на доходы (агента) физических лиц за период с 06.04.2011 по 09.04.2013. Составлен акт от 26.08.2013 № 17-17/13 (т. 2, л.д. 51-65).

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 09.12.2013 № 17-17/13 (т. 1, л.д. 31-63).

Согласно указанному решению обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 690 562 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 57 309 руб. 60 коп. и по налогу на доходы физических лиц в сумме 66 475 руб. 67 коп., налоговые санкции по ст. 122, 123 НК РФ в сумме 166 145 руб. 40 коп., также предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 8 425 663 руб. и перечислить неперечисленную сумму налога на доходы физических лиц в сумме 970 802 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисленных налоговых платежей по налогу на добавленную стоимость, Общество обратилось с апелляционной жа­лобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесло решение от 21.03.2014 № 55-А, которым решение Инспекции оставило без изменения, а жалобу налогоплательщика - без удовлетворения (т. 1, л.д. 72-80).

18.07.2014 Общество обжаловало решение инспекции от 09.12.2013 № 17-17/13 в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2012 год (т. 21, л.д. 87-90).

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, по результатам рассмотрения жалобы вынесло решение от 25.09.2014 № 253, которым жалобу Общества оставило без удовлетворения (т. 21, л.д. 108-118).

Посчитав, что решение инспекции от 09.12.2013 № 17-17/13 нарушает права общества, ООО «Гудвилл» обжаловало его в судебном порядке в части доначисления НДС в сумме 621 367 руб., начисления налоговых санкций по НДС в размере 62 136 руб. 70 коп., начисления пени по НДС в сумме 49 999 руб. 45 коп. и уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 8 425 663 руб.

Суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией произведено уменьше­ние убытков, заявленных ООО «Гудвилл» в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год. Основанием для уменьшения убытков за 2012 год явилось установленное налого­вым органом нарушение, выразившееся в необоснованном, в нарушение ст. 252 НК РФ, от­несением на расходы затрат ООО «Гудвилл» на приобретение запасных частей и горючего для автомобилей фактически не используемых в собственной хозяйственной деятельности Общества. Проверкой установлено, что в спорном периоде автотраспортные средства ис­пользовались ООО «Коми Лесная Компания» (далее - ООО «КЛК») и ООО «Локчим Лес».

Проверяющими сделан вывод о том, что арендованная техника, работавшая по путевым листам выписанным ООО «КЛК», не использовались ООО «Гудвилл» для осуществления своей хозяйственной деятельности. Поскольку в представленных заявителем к выездной налоговой проверке путевых листах за октябрь 2012 года, в графе наименование организации указано ООО «Коми Лесная Компания», а также имеется штамп с указа­нием наименования организации - ООО «КЛК», юридического адреса - 168220, с. Выльгорт, ул. Южная, д. 2.

Налоговым органом проанализированы акты на списание запасных частей, представ­ленные ООО «Гудвилл», согласно которым на ремонт спорных автомобилей, Общество спи­сывает запасные части и комплектующие на сумму 2 509 606 руб. 86 коп. Помимо расходов на ремонт вышеуказанных автомобилей ООО «Гудвилл» также не­сет расходы по заправке автомобилей горючим на сумму 2 022 349 руб. 89 коп.

Кроме того установлено, что на автомобили, пе­реданные в субаренду ООО «Локчим Лес» заявителем также списываются запасные части и комплек­тующие на сумму 942 435 руб. 78 коп. и помимо расходов на ремонт переданных в субаренду ООО «Локчим Лес» автомоби­лей Общество также несет расходы по заправке автомобилей горючим на сумму 2 951 269 руб. 97 коп.

Исходя из вышеизложенного, налоговым органом был сделан вывод о неправомерном отнесении Обществом на расходы затрат на приобретение запасных частей и горючего для автомобилей, фактически не используемых в хозяйственной деятельности организации, на сумму 8 425 663 руб. и необоснованном включении в состав налогового вычета по НДС в размере 621 367 руб., суммы налога, предъявленные продавцами запасных частей.

Суд с выводами проверяющих соглашается частично и руководствуется следующим.

1. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между налоговым органом и заявителем арбитражным судом рассмотрен спор, Дело № А29-587/2014, предметом которого являлось оспаривание решения инспекции принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО «Гудвилл» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2012 года, в части заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «КЛК».

В данном деле предметом рассмотрения также является решение налогового органа приятого по результатам выездной налоговой проверки в том числе и в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года по заявленным ООО «Гудвилл» вычетам по взаимоотношениям с ООО «КЛК», только по другим (не включенным в камеральную проверку) счет - фактурам.

В то же время как указывают представители сторон и следует из материалов дела, выводы налогового органа и доказательства, послужившие основаниями для принятия Инспекцией решений как по камеральной так и по выездной налоговой проверке в части непринятия вычетов за 4 квартал 2012 года по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «КЛК» являются идентичными. Новые доказательства в данном деле налоговым органом не представлены.

Суд учитывая, что по делу № А29-587/2014 Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, заявление ООО «Гудвилл» удовлетворено, решение Инспекции признано недействительным. Апелляционный суд пришел к выводам о том, что Инспекция не доказала нереальность спорных хозяйственных операций, направленность действий участников хозяйственных операций на получение необоснованной налоговой выгоды и недостоверность содержащихся в документах сведений; Общество подтвердило право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

При этом суд посчитал доводы налогового органа о том, что приобретение Обществом у контрагента ГСМ и запчастей не было обусловлено производственной необходимостью в силу того, что в октябре 2012 года фактически перевозкой лесоматериалов занималось не ООО «Гудвилл», а ООО «КЛК», а также в связи с тем, что Налогоплательщик покупал названные Товары и у других поставщиков и объем приобретенных у последних ГСМ и Запчастей был достаточен для обеспечения производственной деятельности ООО «Гудвилл», не могут быть приняты во внимание, поскольку Общество арендовало более 100 единиц техники, бремя содержания которых в соответствии с договорами аренды лежало на Налогоплательщике. При этом Инспекция не опровергла доводы Заявителя о том, что указание ООО «КЛК», в качестве перевозчика в путевых листах за октябрь 2012 года объясняется тем, что ранее ООО «КЛК» оплатило по октябрь 2012 года включительно право перевозки тяжеловесных грузов транспортными средствами, которые 01.10.2012 были переданы Обществу в аренду, в связи с чем в названных путевых листах в качестве перевозчика приходилось указывать Контрагента, который имел действующее в то время разрешение на перевозку соответствующих грузов. Напротив, данные доводы Налогоплательщика подтверждены, в частности, пояснениями указанных в упомянутых путевых листах водителей (ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7), которые с 01.10.2012 являлись сотрудниками ООО «Гудвилл» и которые пояснили, что выполняли соответствующие работы для Общества. Кроме того, произведенные Налоговым органом расчеты необходимого Обществу количества Запчастей и ГСМ не могут быть признаны достоверными, так как не учитывают ни номенклатуру названных Товаров, ни условия эксплуатации техники, от которых зависит расход ГСМ и Запчастей. В свою очередь, расчеты Налогоплательщика свидетельствуют о том, что количество закупленных ООО «Гудвилл» у других поставщиков Запчастей и ГСМ было недостаточно для обеспечения функционирования имевшейся у Общества техники. Более того, Инспекция не опровергла пояснения Налогоплательщика о том, что, учитывая специфику эксплуатации соответствующей техники, Обществу необходимо было иметь определенный запас Запчастей и ГСМ для обеспечения его бесперебойной работы. К тому же, хозяйствующий субъект не может быть лишен права приобрести материальные ценности, необходимые в его производственной деятельности, в количестве, которое превышает их потребность в конкретный момент времени.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2015 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу № А29-587/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

Из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные в судебных актах по делу № А29-587/2014 спорные обстоятельства значимы для рассмотрения настоящего спора, носят преюдициальный характер, а потому не подлежат доказыванию и не допускают опровержения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, поскольку Инспекция не доказала нереальность спорных хозяйственных операций, направленность действий участников хозяйственных операций на получение необоснованной налоговой выгоды и недостоверность содержащихся в документах сведений, заявленные требования подлежат удовлетворению в части неправомерного исключения налоговым органом из затрат по налогу на прибыль за октябрь 2012 года суммы 4 531 956 руб. 75 коп., а также отказ в предоставлении вычета по НДС в сумме 356 224 руб. и доначисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО «КЛК».

2. Судом установлено, следует из материалов дела и представленных налоговым органом расчетов, при доначислении по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость за 2012 год инспекцией была допущена арифметическая ошибка. При исчислении налогооблагаемой базы были повторно учтены счета-фактуры учтенные при проведении камеральной налоговой проверке (т. 24, л.д. 66).

Поскольку данные обстоятельства налоговым органом признаны и не оспариваются, то доначисление НДС в сумме 69 285 руб., пени в размере 7 310 руб. 15 коп. и налоговых санкций в сумме 6 928 руб. 50 коп. является неправомерным, решение в данной части подлежит признанию недействительным.

3. Проверяющими установлено, что в нарушение ст. 252, 171, 172 НК РФ в декабре 2012 года ООО «Гудвилл» на транспортные средства, переданные в аренду согласно договору от 12.12.2012 с ООО «ЛокчимЛес», списывает запасные части и комплектующие на общую сумму 1 112 074 руб. 22 коп., также списывает горюче-смазочные материалы на сумму 2 951 269 руб. 97 коп., сумма НДС, предъявленная продавцом указанных запасных частей, включена налогоплательщиком в состав налогового вычета в 4 квартале 2012 года.

Налоговый орган по результатам проверки сделал вывод о том, что Обществом неправомерно учтены расходы (заявлены вычеты) для целей налогообложения операций по приобретению ГСМ и запасных частей на транспортные средства, которые в деятельности налогоплательщика не использовались, т.е. расходы понесены не в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

По результатам установленного нарушения Инспекцией за декабрь 2012 года не принята в расходы по налогу на прибыль организаций сумма 3 893 705 руб. 75 коп. и отказано в возмещении НДС в сумме 118 958 руб., начислены пени по налогу в размере 10 057 руб. 05 коп. и налоговые санкции в размере 11 895 руб. 80 коп.

Оспаривая выводы проверяющих, Заявитель указывает на то, что факт использования в производстве ООО «Гудвилл» переданной в субаренду 12.12.2012г. техники до указанной даты, не опровергнут налоговым органом, в связи с чем, считает, оспариваемое в данной части решение незаконным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности доводы сторон и представленные доказательства, суд соглашается с выводами налогового органа и считает оспариваемое решение в данной части законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, затраты налогоплательщика должны быть реально понесенными, до­кументально подтвержденными, экономически обоснованными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объ­ектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относит­ся к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не преду­смотрено настоящей главой.

Статьей 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сум­му налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также иму­щественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщи­ком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находя­щиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребле­ния, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществ­ления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой Ко­декса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 Согласно положениям статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы нало­га, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущест­венных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствую­щих первичных документов.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов яв­ляются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); на­личие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных опе­раций. Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом представленные налогопла­тельщиком документы должны с достоверностью подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета.

Следовательно, законодатель предусматривает достаточно жесткие условия для применения налогоплательщиком налоговых вычетов. В частности, приобретенные товары (работы, услуги) в силу п. 2 ст. 171 НК РФ должны предназначаться для использования в деятельности, облагаемой НДС (например, товары приобретены для последующей перепро­дажи или используются в производстве других товаров, реализация которых облагается НДС). Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 октября 2009 г. № 9084/09. налогоплательщик имеет право заявить к вычету суммы НДС, предъявленные про­давцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких то­варов (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению данным налогом.

Как следует из материалов дела 12.12.2012 года, между ООО «Гудвилл» (арендодатель) и ООО «ЛокчимЛес» (субарендатор) заключен договор субаренды транспортных средств с экипажем (т. 4, л.д. 79-80).

Согласно пункта 1.1. данного договора «Арендодатель" на условиях настоящего до­говора предоставляет Субарендатору на срок с 12.12.2012 года по 27.12.2013 года автотранспортные средства, перечень которых указан в приложении № 1 к настоящему дого­вору.

Из пункта 2.1.1. договора следует, что «Арендодатель в течении одного дня с момента подписания настоящего договора осуществляет передачу Субарендатору транспорт­ные средства по акту приема-передачи».

В пункте 2.2.2. договора сторонами согласовано, что субарендатор в течении всего срока действия договора обязан поддерживать надлежащее состояние транспортных средств, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

На основании акта приема-передачи от 12.12.2012 года автотранспортные средства переданы Субарендатору (ООО «ЛокчимЛес») в аренду по договору субаренды от 12 декабря 2012 года согласно прилагаемого перечня. Транспортные средства переданы в исправном, пригодном для эксплуатации состоянии (т. 4, л.д. 81-83).

В дополнительном соглашении от 14.12.2012 к договору субаренды, сторонами также согласовано условие о том, что субарендатор несет расходы на содержание транспортных средств, а также расходы, возникающие в связи с их эксплуатацией (в том числе ремонт и ГСМ) и страхованием по КАСКО и ОСАГО (т. 23, л.д. 84).

При проведении выездной налоговой проверки, в результате анализа актов на списа­ние запасных частей от 31.12.2012, представленных на проверку ООО «Гудвилл» установлено, что на автомобили, пе­реданные в субаренду ООО «Локчим Лес» списываются запасные части и комплек­тующие на сумму 942 435 руб. 78 коп. Помимо расходов на ремонт переданных в субаренду ООО «Локчим Лес» автомоби­лей ООО «Гудвилл» также несет расходы по заправке автомобилей горючим на сумму 2 951 269 руб. 97 коп. (т. 17, л.д. 1-123) Анализ расходов приведен в приложении к акту (т. 2, л.д. 85-92).

По требованию налогового органа от 15.07.2013 № 11-33/32830, ООО «ЛокчимЛес» письмом от 01.08.2013 представило документы, подтверждающие списание запасных частей, на технику, арендованную у ООО «Гудвилл»: требование-накладная, акты о выявленных де­фектах, акты на списание материалов. Также данной организацией представлены копии пу­тевых листов, подтверждающих фактическое использование техники ООО «ЛокчимЛес», перечисленной в приложении к договору субаренды транспортных средств с экипажем от 12.12.2012, в декабре 2012 года (т. 22, л.д. 1-148).

Также установлено, что ООО «ЛокчимЛес» заявлен налоговый вычет в связи с приобретением ТМЦ (запчастей), горюче-смазочных мате­риалов, что подтверждается материалами проверки указанного общества и налоговыми декларациями по НДС за 4 квартал 2012 года и за 1 квартал 2013 года (т. 23, л.д. 140-151).

Таким образом вывод инспекции о том, что в 4 квартале 2012 года ООО «Гудвилл» необоснованно включало в состав налогового вычета по НДС суммы налога, предъявленные продавцами запасных частей, списанных в декабре 2012 года на автотранспортные средства, которые фактически были использованы в хозяйственной деятельности ООО «ЛокчимЛес» является обоснованным.

Доказательства использования заявителем в декабре 2012 года спорного автотранспорта в производственной деятельности в материалы дела не представлены.

В рассматриваемой ситуации для возникновения права на вычет по НДС (списания ТМЦ в расходах) налогопла­тельщиком не соблюдено одно из условий - приобретение товаров (работ, услуг) для осуще­ствления операций, признаваемых объектами обложения по налогу на прибыль и налогу на добавленную стои­мость, поскольку транспортные средства, на которые списаны ТМЦ и ГСМ, переданы в суб­аренду ООО «Локчим Лес» и доказательств эксплуатации транспортных средств, на которые списаны ТМЦ и ГСМ в декабре 2012 года в деятельности, направленной на получение дохода Обществом не представлены.

При этом отсут­ствии в материалах иных доказательств, помимо договора субаренды и актов на списание от 31.12.2012, не опровергают вывод налогового органа о непроизводственном списании запчастей и ГСМ.

Доводы заявителя о представлении им всех необходимых документов, отклоняются судом, поскольку в силу положений глав 21 и 25 НК РФ документы налогоплательщика по заключаемым им сделкам должны быть достоверными и непротиворечивыми; содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и учет реально понесенных затрат, произведенных в целях получения дохода.

На основании изложенного основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Аргументы заявителя относительно незаконного применения налоговым органом норм ст. 169, 171, 172 НК РФ, поскольку полагает, что по спорным суммам подлежат восстановлению сумм НДС, по правилам ст. 170 НК РФ, суд считает ошибочными, к рассматриваемой ситуации положения указанной статьи не применимы, так как в ст. 170 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев восстановления налога на добавленную стоимость.

Обществом не заявлено о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения, а судом такие обстоятельства не установлены.

Суд разъясняет, что в случае обнаружения арифметической ошибки, допущенной при принятии настоящего судебного акта, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате заявителем  государственной пошлины относятся на ответчика, однако распределению не подлежат, поскольку заявителю при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару № 17-17/13 от 09.12.2013 в части:

- подпункта 1 пункта 1 по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 356 224 руб.;

- подпункта 1 пункта 2 по привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 35 622 руб. 40 коп.;

- пункта 3 по начислению пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 30 122 руб. 93 коп.;

- пункта 4 по предложению уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 4 531 956 руб. 75 коп.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак