АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
12 декабря 2013 года Дело № А29-6292/2013
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2013 года, полный текст решения изготовлен 12 декабря 2013 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Огородниковой Н.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМИ-МОТОРС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании незаконными и отмене решений № 48849 от 25.06.2013 и № 2704 от 25.06.2013
при участии:
от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 01.08.2013,
от ответчика: ФИО2 – по доверенности № 04-05/17 от 25.02.2013, ФИО3 - по доверенности № 04-05/55 от 26.11.2013
установил:
ООО «КОМИ-МОТОРС» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – Инспекция ФНС России по г.Сыктывкару, инспекция, налоговый орган) № 48849 от 25.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 2704 от 25.06.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Ответчик заявленные требования не признает, считает решение законным и обоснованным, позиция изложена в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.
В судебном заседании, назначенном на 27.11.2013, объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 04.12.2013 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещалась в установленном законом порядке. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Инспекцией ФНС России по г.Сыктывкару проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, представленной налогоплательщиком 28.01.2013, по результатам которой составлен акт № 52599 от 20.05.2013 и вынесено решение № 48849 от 25.06.2013 о привлечении ООО «КОМИ-МОТОРС» к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговым органом установлено несоблюдение обществом законодательства о налогах и сборах, выразившееся в неправомерном заявлении НДС к возмещению в размере 1942601 руб.
На основании указанного решения в отношении общества ответчиком принято решение № 2704 от 25.06.2013, которым в возмещении налога на добавленную стоимость полностью отказано.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение инспекции № 48849 от 25.06.2013 Управлением ФНС России по Республике Коми вынесено решение № 212-А от 01.08.2013 об оставлении решения без изменения, а жалобы налогоплательщика без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными решениями, ООО «КОМИ-МОТОРС» обжаловало их в судебном порядке, указав, что инспекцией допущены нарушения при оформлении результатов проверки и вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также использованы формы налогового контроля, недопустимые при проведении камеральных налоговых проверок. Налогоплательщик считает незаконным и необоснованным решение налогового органа в части отказа в подтверждении вычетов по налогу по товару, приобретенному у ООО «Давпон» и ООО «Технический центр «Давпон». Доводы подробно изложены в заявлении и дополнениях к нему.
В соответствии с п.1 ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 176 Кодекса решение о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки. При этом положения названной статьи не предусматривают самостоятельной процедуры принятия решения о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, а соотносятся со статьей 101 Кодекса.
Следовательно, решение о возмещении либо об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость основано на решении о привлечении либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности, содержащем основания для возмещения или отказа, поэтому такое решение не является самостоятельным результатом камеральной налоговой проверки налоговой декларации, в которой налогоплательщиком было заявлено право на возмещение налога.
Однако, право выбора обжалования того или иного решения принадлежит налогоплательщику.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
То есть налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как следует из решения инспекции № 48849 от 25.06.2013 заявителем в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года отражены вычеты в виде сумм налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) в размере 2060221,76 руб.
Согласно данным книги покупок и счетам-фактурам за указанный период налог на добавленную стоимость всего на сумму 1988740,99 руб. выставлен контрагентами общества ООО «Давпон» и ООО «Технический центр «Давпон» в результате приобретения запасных частей и расходных материалов для автомобилей марок Ford, Hyundai, Kia, Nissan, Toyota, Mitsubishi, Volvo, Chevrolet, в том числе по счетам-фактурам: № ФСЧФ 1042 от 17.12.2012 в сумме 842683,64 руб., № 1921 от 31.10.2012 в сумме 148,64 руб., № 2168 от 31.12.2012 в сумме 637,01 руб., № СЧФ2209 от 20.12.2012 в сумме 200363,96 руб., № СЧФ2208 от 20.12.2012 в сумме 944506,80 руб., № 2075 от 30.11.2012 в сумме 400,94 руб. (л.д.81-84, л.д.111-131 т.2).
В результате проведения мероприятия налогового контроля Инспекцией ФНС России по г.Сыктывкару установлено, что товар приобретен по сделкам между взаимозависимыми лицами (учредителями ООО «Давпон», ООО «Технический центр «Давпон» и ООО «КОМИ-МОТОРС» являются ФИО4 и ФИО5, с 22.02.2008 по 18.10.2012 ФИО4 являлся директором ООО «КОМИ-МОТОРС»); сделка имеет разовый характер, не характерный для предприятия; реального движения товара не происходило, т.е. присутствуют признаки фиктивного документооборота; оплата за товар не производилась; размер кредиторской задолженности растет; отсутствует экономическая целесообразность приобретения крупной партии запасных частей и расходных материалов для автомобилей при значительном снижении финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
При анализе полученных документов и сведений инспекция сделала выводы о том, что действия ООО «КОМИ-МОТОРС» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания необходимого пакета документов для налоговых вычетов по НДС с целью прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, в связи с чем право на налоговые вычеты в размере 1988751 руб. не подтверждено, что привело к доначислению налога к уплате в бюджет в размере 46150 руб. и, как следствие, к отказу в возмещении заявленной суммы налога в полном объеме.
Суд не может согласиться с доводами налогового органа по следующим причинам.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «КОМИ-МОТОРС» является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, дополнительным – розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (л.д.74-79 т.9).
На основании договора поставки от 05.07.2012 ООО «Давпон» реализует ООО «КОМИ-МОТОРС» запасные части и расходные материалы для автомобилей (л.д.70-71 т.9).
Общая стоимость приобретенного заявителем товара составила 5524270 руб. (НДС – 842684 руб.).
На основании договора поставки от 01.01.2012 ООО «Технический центр «Давпон» реализует ООО «КОМИ-МОТОРС» запасные части и расходные материалы для автомобилей (л.д.72-73 т.9).
Общая стоимость приобретенного заявителем товара составила 7521172 руб. (НДС – 1146067 руб.).
05 апреля 2010 года между ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» (общество) и ООО «КОМИ-МОТОРС» (дилер) заключен договор о продажах и услугах дилера № 1000138-1, в соответствии с которым, а также дополнительными положениями и приложениями к нему, дилер под руководством общества производит продажу утвержденной продукции (автомобилей, запасных частей, аксессуаров и эксплуатационных материалов), осуществляет гарантийное обслуживание автомобилей на определенной дилером географической территории, рекламу продукции общества и иные сопутствующие услуги (л.д.83-142 т.10).
Приложением по автомобилям № 1000139-3 к договору о продажах и услугах дилера № 1000138-1 определено, что начиная с 05.04.2010 дилер имеет право покупать у общества в соответствии с договором автомобили Шевроле Нива (л.д.143 т.10).
Порядок заказа и условия продажи дилером запасных частей, аксессуаров и эксплуатационных материалов предусмотрен приложением № 1000138-6 к договору (л.д.153-160 т.10).
В соответствии с п.3.3. договора в целях избежания смешения продукции общества и продукции иных хозяйствующих субъектов и ведения потребителя в заблуждение, дилер не вправе ни прямо, ни косвенно выставлять, рекламировать, продавать или распространять новые автомобили, не включенные в приложение по автомобилям, без предварительного письменного разрешения общества в помещениях дилера в месте его расположения.
Опираясь на данное условие договора о продажах и услугах дилера инспекция пришла к выводу о том, что ООО «КОМИ-МОТОРС» не имело право приобретать запасные части и расходные материалы к автомобилям вне рамок настоящего соглашения.
Вместе с тем, оценка выбора контрагента и регулирование финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика не относится к полномочиям налогового органа.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4.07.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Кроме того, условия договора не содержат запрета на приобретение и реализацию запасных частей, аксессуаров и эксплуатационных материалов дилером, предусматривая лишь необходимость согласования перечня продукции в случае реализации их в помещениях дилера в месте его расположения.
Налоговым органом в ходе проверки не устанавливалось, имелись ли у заявителя иные помещения, где могло производиться гарантийное обслуживание автомобилей, не включенных в приложение № 1000139-3 к договору о продажах и услугах дилера № 1000138-1 от 05.04.2010.
Анализ иных контрагентов ООО «КОМИ-МОТОРС» и заключенных между ними договоров, по которым общество могло выступать в качестве дилера, Инспекцией ФНС России по г.Сыктывкару не производился, обратное из оспариваемого решения не следует.
Таким образом, указанные выше обстоятельства не могли являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.
Также ответчиком не указана причина неподтверждения налоговых вычетов по приобретенным обществом запасным частям и расходным материалам для автомобилей марки Шевроле (счет-фактура №СЧФ2208 от 20.12.2012) и оказанным услугам по техническому обслуживанию, ремонту и мойке автомобилей (счета-фактуры № 2168 от 31.12.2012, № 20745 от 30.11.2012), которые относятся к основному виду деятельности ООО «КОМИ-МОТОРС».
Выводы о разовом характере сделки и о влиянии аффилированных лиц на получение необоснованном характере налоговой выгоды являются преждевременными, поскольку проверяемый период охватывает только 4 квартал 2012 года.
Так, например, представленные в материалы дела книги покупок и продаж за 1-3 квартал 2012 года свидетельствуют о длительном характере взаимоотношений заявителя с ООО «Технический центр Давпон» (л.д.122-133, 138-143 т.9, л.д.47-48 т.10).
Согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 г. обществом к вычету заявлено 3927912 руб., из книги покупок следует, что ООО «Технический центр «Давпон» являлось одним из контрагентов ООО «КОМИ-МОТОРС» (л.д.41-48 т.10). Письмом от 25.11.2013 № 04-10 Инспекция ФНС России по г.Сыктывкару сообщила, что нарушений по данной декларации не установлено, акт проверки не составлялся (л.д.113 т.9).
Следовательно, до 4 квартала 2012 года у налогового органа не возникало сомнений в отношении обоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений налогоплательщика с одним лицом, признанным инспекцией аффилированным (взаимозависимым).
Отсутствие оплаты приобретенного товара не имеет правового значения, поскольку платежные документы в перечне документов, представляемых в налоговый орган для подтверждения налоговых вычетов по НДС в статьях 171,172 НК РФ не поименованы.
Одним из доказательств, положенных ответчиком в основу оспариваемого решения, подтверждающих отсутствие перемещения запасных частей и расходных материалов, приобретенных у ООО «Давпон» и ООО «Технический центр «Давпон», является протокол осмотра помещений, принадлежащих заявителю № 55 от 19.03.2013 (л.д.45-46 т.2).
Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» осмотр территорий (помещений) налогоплательщика и доступ на территорию (в помещение) налогоплательщика возможен только в связи с проведением в отношении данного налогоплательщика выездной налоговой проверки.
Следовательно, в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.
В связи с изложенным протокол осмотра помещений № 55 от 19.03.21013 не имеет доказательственного значения.
Заслуживают внимания доводы заявителя о том, что ответчиком не было допрошено материально-ответственное лицо ООО «КОМИ-МОТОРС» - ФИО6, исполнявший обязанности руководителя отдела запасных частей (л.д.112 т.9). Вместе с тем, допрошен учредитель общества – ФИО5, который, исходя из собственных пояснений, в бухгалтерском и налоговом учете не разбирается, причины возмещения НДС из бюджета в сумме 1942601 руб. пояснить не мог (л.д.73-75 т.2).
Таким образом, Инспекцией ФНС России по г.Сыктывкару не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Также инспекцией не представлены надлежащие доказательства направленности деятельности общества на получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, налогоплательщик являлся в проверяемом периоде действующим предприятием, реально осуществляющим свою хозяйственную деятельность, что следует из выписок по расчетным счетам общества в Филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г.Ухта, ОАО «Россельхозбанк» Коми филиале и отделении № 8617 Сбербанка России (л.д.144-151 т.9, л.д.55-62 т.10).
Инспекция документально не опровергла представленные обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенной им хозяйственной операции по возмездному приобретению товара, и не доказала, что упомянутые операции в действительности не совершалась.
Следовательно, выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
Доводы заявителя о допущенных Инспекцией ФНС России по г.Сыктывкару нарушениях в процедуре оформления результатов камеральной проверки документального подтверждения не нашли. Сроки проведения проверки, составления и вручения акта проверки, сроки вынесения и вручения решений определены инспекцией в соответствии с положениями статьей 6.1, 88, 100, 101, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, что, тем не менее, не влияет на результат рассмотрения настоящего дела.
С учетом вышеизложенного решение Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару № 48849 от 25.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение № 2704 от 25.06.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и подлежат признанию недействительными.
В соответствии со ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины за подачу заявления о признании недействительным ненормативного акта в размере 2000 руб. подлежат отнесению на Инспекцию ФНС России по г.Сыктывкару.
Пунктом 49 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.
В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.
В связи с изложенным излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительными (незаконными) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару № 48849 от 25.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 2704 от 25.06.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМИ-МОТОРС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОМИ-МОТОРС» из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Н.С. Огородникова
